Opinia publiczna: rzeczywistość. charakter i źródła błędów opinii publicznej. Rola opinii publicznej w życiu ludzi (na przykładzie komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”) Opinia publiczna jest błędna

1. Rola Sofii w powstawaniu plotek.
2. Rozpowszechniacze opinii publicznej.
3. Destrukcyjny charakter opinii publicznej.
4. Wizytówka osoby.

Opinię publiczną tworzą nie najmądrzejsi, ale najbardziej gadatliwi.
W. Beganski

Opinia publiczna odgrywa ogromną rolę w życiu ludzi. W końcu tworzymy wyobrażenie o tej czy innej osobie, ponieważ inni o niej myślą. Tylko po bliskiej znajomości albo odrzucamy jakiekolwiek założenia, albo się z nimi zgadzamy. Co więcej, takie konsekwentne podejście do osoby rozwijało się przez cały czas.

O opinii publicznej pisał A. S. Gribojedow w swojej komedii „Biada dowcipu”. Sophia nazywa w nim Chatsky'ego szaleńcem. W rezultacie całe społeczeństwo nie potrzebuje nawet kilku minut, aby z wielką przyjemnością zgodzić się z tą uwagą, a najniebezpieczniejsze w takim rozpowszechnianiu informacji o osobie jest to, że praktycznie nikt nigdy z taką uwagą nie dyskutuje. wyroki. Każdy bierze je na wiarę i zaczyna w ten sposób rozpowszechniać. Opinia publiczna, stworzona zręczną lub mimowolną ręką jednego, stanowi pewną barierę dla drugiego.

Oczywiście nie można powiedzieć, że opinia publiczna ma wyłącznie wartość ujemną. Ale z reguły odnosząc się do takiego wyroku, próbują w ten sposób potwierdzić niepochlebne cechy danej osoby. Nie bez powodu Molchalin, który jest pewien, że w jego „lacie nie należy odważać się na własny osąd”, twierdzi, że „złe języki są straszniejsze niż pistolet”. W porównaniu do Chatsky'ego przejmuje prawa społeczeństwa, w którym żyje. Molchalin rozumie, że może stać się solidnym fundamentem nie tylko dla jego kariery, ale także osobistego szczęścia. Dlatego też, gdy gromadzi się społeczeństwo Famus, stara się zadowolić tych, którzy mogą pozytywnie opisać jego osobę. Na przykład Khlestova. Molchalin pogłaskała i pochwaliła swojego psa. Zabieg tak jej się spodobał, że nazwała Molchalin „przyjaciółką” i podziękowała jej.

Chatsky wie również, jak kształtuje się opinia publiczna na temat danej osoby: „Głupcy uwierzyli, mówią innym, / Stare kobiety natychmiast podnoszą alarm - / A oto opinia publiczna”. Ale tylko on jest w stanie mu się oprzeć. Jednak Alexander Andreevich nie bierze pod uwagę faktu, że jego opinia jest całkowicie nieinteresująca dla tego społeczeństwa. Wręcz przeciwnie, Famusow uważa go za osobę niebezpieczną. Zofia, sprawczyni plotek o szaleństwie, wypowiada się o nim niepochlebnie: „Nie człowiek, tylko wąż!”

Alexander Andreevich Chatsky jest nowy w tym społeczeństwie, mimo że był w nim trzy lata temu. Przez ten czas wiele się zmieniło, ale tylko dla samego głównego bohatera. Otaczające go społeczeństwo żyje teraz według starych praw, które doskonale im odpowiadają: „Na przykład my to robimy od dawna, / Co za zaszczyt dla ojca i syna: / Bądź biedny, ale jeśli mają dość / Dusze dwóch tysięcy plemion, - / On i pan młody. Sofia nie akceptuje takiego stanu rzeczy. Chce po swojemu ułożyć swoje życie osobiste. Ale na tej drodze przeszkadza jej nie tylko ojciec, który przewiduje, że Skalozub będzie jej zalotnikiem, ale także Chatsky, na którego obraża się: „Zaatakowała go chęć podróżowania, / Ach, jeśli ktoś kogo kocha, / Po co szukać umysłu i podróżować tak daleko?”

Wizerunek Zofii jest tu ważny nie tylko dlatego, że wywołała plotkę, ale także dlatego, że stała się źródłem błędnej opinii publicznej. Pomysł na inne postacie dotyczące Chatsky'ego powstaje w momencie ich komunikacji. Ale każdy z nich pozostawia te rozmowy i wrażenia dla siebie. I tylko Zofia zabiera ich do towarzystwa Famus, które od razu potępia młodego człowieka.

G.N.
Jak go odnaleziono po powrocie?

Więc ja
Ma poluzowaną śrubę.

G.N.
Zwariowałeś?

S o fi i (po pauzie)
Nie do końca...

G.N.
Czy są jednak jakieś wskazówki?

So fi (patrzy na niego uważnie)
Myślę, że.

Z tego dialogu możemy wywnioskować, że dziewczyna nie chciała ogłosić szaleństwa Chatsky'ego. Mówiąc „oszalał”, najprawdopodobniej miała na myśli, że Aleksander Adreevich swoimi poglądami w ogóle nie pasował do społeczeństwa, w którym upadł. Jednak w procesie dialogu obraz głównego bohatera przybiera zupełnie inny kształt. W rezultacie dwie osoby tworzą pewną opinię na temat osoby, która następnie rozprzestrzenia się w samym społeczeństwie. Dlatego Chatsky zaczął być postrzegany w takim kręgu jako szalony.

W „wieku posłuszeństwa” Aleksander Andriejewicz nie mógł zaakceptować faktu, że ludzie poniżają się w celu osiągnięcia rangi i miejsca. On, będąc nieobecnym przez trzy lata w celu zdobycia dodatkowej wiedzy, nie może zrozumieć tych, którzy potępiają czytanie książek. Czatski nie akceptuje także pretensjonalnych wypowiedzi Repetiłowa na temat tajnych stowarzyszeń, zauważając: „...robicie hałas? Lecz tylko?"

Takie społeczeństwo nie jest w stanie przyjąć do swojego kręgu osoby, której nawet ukochana dziewczyna daje tak niepochlebny opis: „...gotowa wylać na wszystkich żółć”. Nie należy jednak zapominać, że Zofia, przynajmniej w pewnym stopniu, nie zgadza się z prawami społeczności Famus, ale nie wchodzi z nim w bezpośredni spór. Zatem Chatsky pozostaje sam w tym środowisku. I to nie on jako osoba wysuwa się na pierwszy plan, ale opinia o nim, zebrana przez społeczeństwo. Dlaczego więc społeczeństwo tak łatwo postrzega i negatywnie ocenia osobę młodą, inteligentną i rozsądną?

Autor komedii daje najpełniejszą odpowiedź na to pytanie, gdy goście zaczynają przybywać do Famusowa. Każdy z nich reprezentuje określony głos w opinii publicznej określonego kręgu ludzi, w którym się porusza. Platon Michajłowicz pada pod piętą swojej żony. Akceptuje dla siebie prawa świata, w którym się znajduje, mimo że wcześniej „dopiero rano – noga w strzemieniu”. Khlestova ma dobrą reputację, dlatego Molchalin stara się ją zadowolić, aby opinia publiczna była na jego korzyść. Zagoretsky jest już uznanym „mistrzem służby”. Tylko w takim społeczeństwie jakakolwiek opinia na temat danej osoby zaczyna się dość szybko rozprzestrzeniać. Jednocześnie jego wyobrażenie nie jest absolutnie zweryfikowane i nie jest kwestionowane nawet przez tych, którzy dobrze znają Chatskiego (Sofia, Platon Michajłowicz).

Nikt z nich nie uważa, że ​​takie negatywne nastawienie rujnuje młodego człowieka. On sam nie jest w stanie poradzić sobie z aureolą, którą stworzyła dla niego ukochana osoba. Dlatego Chatsky dla siebie wybiera inną ścieżkę - odejść. Nie wypowiada ani jednego wymownego monologu, ale pozostaje niewysłuchany.

To szaleństwo, że gloryfikowałeś mnie całym refrenem.

Masz rację: wyjdzie z ognia bez szwanku,

Kto będzie miał czas spędzić z Tobą dzień,
Oddychaj samotnie powietrzem
A jego umysł przetrwa.

Chatsky schodzi ze sceny, ale na jego miejscu pozostaje silniejszy przeciwnik – opinia publiczna. Famusow nie zapomina o nim, który będzie musiał jeszcze długo pozostać w tym środowisku. Dlatego dla bohatera bardzo ważne jest, jaka opinia na jego temat rozwinie się w społeczeństwie, mimo że może to być tylko jedna osoba: „Ach! Mój Boże! Co powie księżniczka Marya Apeksev-na!

Na przykładzie jednej pracy zobaczyliśmy, jak szkodliwy wpływ może mieć opinia publiczna na życie człowieka. Zwłaszcza jeśli absolutnie nie chce przestrzegać swoich praw. Dlatego opinia staje się swego rodzaju wizytówką danej osoby. Powinien z wyprzedzeniem powiedzieć o danej osobie to, co inni powinni wiedzieć przed spotkaniem. Ktoś stara się stworzyć dla siebie dobrą aureolę, aby w przyszłości swobodnie poruszać się po szczeblach kariery. A niektórym w ogóle to nie przeszkadza. Ale nie zapominajcie, że niezależnie od tego, jak traktują takie pojęcie jak „opinia publiczna”, ono istnieje. I nie sposób nie wziąć tego pod uwagę, jeśli żyje się w społeczeństwie. Ale jaką opinię o Tobie wyrobisz, zależy wyłącznie od Ciebie.

Oczywiste jest, że za każdym razem dyktuje własne prawa dotyczące konstruowania takiej cechy. Nie zapominajmy jednak, że są różni ludzie i każdy może wyrobić sobie własne zdanie, a my musimy jedynie dokonać właściwego wyboru i posłuchać, co o nas myślą. Być może właśnie to pomoże w jakiejś mierze zrozumieć, co inni w nas widzą i zmienić ich postrzeganie nas.

Społeczeństwo jest złożonym i stale rozwijającym się systemem, w którym wszystkie elementy są ze sobą w jakiś sposób powiązane. Społeczeństwo ma ogromny wpływ na człowieka, uczestniczy w jego wychowaniu.

Opinia publiczna jest opinią większości. Nic dziwnego, że ma ogromny wpływ na człowieka. Uważa się, że jeśli wielu trzyma się jakiegoś stanowiska, jest ono prawidłowe. Ale czy tak jest naprawdę? Czasami opinia publiczna dotycząca jakiegoś przypadku, zjawiska, osoby może być błędna. Ludzie mają tendencję do popełniania błędów i wyciągania pochopnych wniosków.

W rosyjskiej fikcji jest wiele przykładów błędnej opinii publicznej.

Jako pierwszy argument rozważ historię Jakowlewa „Ledum”, która opowiada o chłopcu Kosti. Nauczyciele i koledzy z klasy uważali go za dziwnego, traktowali go z nieufnością.

Kostya ziewnął na lekcji, a po ostatniej lekcji natychmiast uciekł ze szkoły.

Pewnego dnia nauczycielka Żenia (jak ją nazywali chłopcy) postanowiła dowiedzieć się, co było przyczyną tak niezwykłego zachowania jej uczennicy. Dyskretnie towarzyszyła mu po szkole. Żenieczka była zdumiona, że ​​dziwny i wycofany chłopiec okazał się bardzo miłą, sympatyczną, szlachetną osobą. Kostya codziennie spacerował z psami właścicieli, którzy sami nie byliby w stanie tego zrobić. Chłopiec opiekował się także psem, którego właściciel zmarł. Nauczyciel i koledzy z klasy mylili się: wyciągnęli pochopne wnioski.

Jako drugi argument przeanalizujmy powieść Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Ważną postacią w tej pracy jest Sonya Marmeladova. Zarobiła sprzedając własne ciało. Społeczeństwo uważało ją za niemoralną dziewczynę, grzesznicę. Nikt jednak nie wiedział, dlaczego tak żyła.

Były urzędnik Marmeladow, ojciec Sonyi, stracił pracę z powodu uzależnienia od alkoholu, jego żona Katerina Iwanowna była chora na suchość, dzieci były za małe, aby pracować. Sonya była zmuszona utrzymać rodzinę. „Pojechała na żółty bilet”, poświęciła swój honor i reputację, aby ocalić swoich bliskich przed biedą i głodem.

Sonya Marmeladova pomaga nie tylko swoim bliskim: nie opuszcza Rodiona Raskolnikowa, który cierpi z powodu popełnionego morderstwa. Dziewczyna zmusza go do przyznania się do winy i wyrusza z nim na ciężkie roboty na Syberię.

Sonya Marmeladova jest ideałem moralnym Dostojewskiego ze względu na jego pozytywne cechy. Znając historię jej życia, trudno powiedzieć, że jest grzesznicą. Sonya jest miłą, miłosierną, uczciwą dziewczyną.

Zatem opinia publiczna może się mylić. Ludzie nie znali Kostyi i Soni, jakie to osobowości, jakie posiadali cechy, i prawdopodobnie dlatego zakładali najgorsze. Społeczeństwo wyciągnęło wnioski na podstawie jedynie części prawdy i własnych domysłów. Nie widział szlachetności i wrażliwości u Sonyi i Kostyi.

Odpowiedź pozostała Guru

Społeczeństwo jest złożonym i stale rozwijającym się systemem, w którym wszystkie elementy są ze sobą w jakiś sposób powiązane. Społeczeństwo ma ogromny wpływ na człowieka, uczestniczy w jego wychowaniu. Opinia publiczna jest opinią większości. Nic dziwnego, że ma ogromny wpływ na człowieka. Uważa się, że jeśli wielu trzyma się jakiegoś stanowiska, jest ono prawidłowe. Ale czy tak jest naprawdę? Czasami opinia publiczna dotycząca jakiegoś przypadku, zjawiska, osoby może być błędna. Ludzie mają tendencję do popełniania błędów i wyciągania pochopnych wniosków. W rosyjskiej fikcji jest wiele przykładów błędnej opinii publicznej. Jako pierwszy argument rozważ historię Jakowlewa „Ledum”, która opowiada o chłopcu Kosti. Nauczyciele i koledzy z klasy uważali go za dziwnego, traktowali go z nieufnością. Costa ziewnął na lekcji, a po ostatnich zajęciach natychmiast uciekł ze szkoły. Pewnego dnia nauczycielka Żenia (jak ją nazywali chłopcy) postanowiła dowiedzieć się, co było przyczyną tak niezwykłego zachowania jej uczennicy. Dyskretnie towarzyszyła mu po szkole. Żenieczka była zdumiona, że ​​dziwny i wycofany chłopiec okazał się bardzo miłą, sympatyczną, szlachetną osobą. Costa codziennie wyprowadzał psy właścicieli, którzy sami nie byliby w stanie tego zrobić. Chłopiec opiekował się także psem, którego właściciel zmarł. Nauczyciel i koledzy z klasy mylili się: wyciągnęli pochopne wnioski. Jako drugi argument przeanalizujmy powieść Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Ważną postacią w tej pracy jest Sonya Marmeladova. Zarobiła sprzedając własne ciało. Społeczeństwo uważało ją za niemoralną dziewczynę, grzesznicę. Nikt jednak nie wiedział, dlaczego tak żyła. Były urzędnik Marmeladow, ojciec Sonyi, stracił pracę z powodu uzależnienia od alkoholu, jego żona Katerina Iwanowna była chora na suchość, dzieci były za małe, aby pracować. Sonya była zmuszona utrzymać rodzinę. „Pojechała na żółty bilet”, poświęciła swój honor i reputację, aby ocalić swoich bliskich przed biedą i głodem. Sonya Marmeladova pomaga nie tylko swoim bliskim: nie opuszcza Rodiona Raskolnikowa, który cierpi z powodu popełnionego morderstwa. Dziewczyna zmusza go do przyznania się do winy i wyrusza z nim na ciężkie roboty na Syberię. Sonya Marmeladova jest ideałem moralnym Dostojewskiego ze względu na jego pozytywne cechy. Znając historię jej życia, trudno powiedzieć, że jest grzesznicą. Sonya jest miłą, miłosierną, uczciwą dziewczyną. Zatem opinia publiczna może się mylić. Ludzie nie znali Costy i Sonyi, jakimi byli osobowościami, jakie posiadali cechy i prawdopodobnie dlatego zakładali najgorsze. Społeczeństwo wyciągnęło wnioski na podstawie jedynie części prawdy i własnych domysłów. Nie widział szlachetności i wrażliwości u Sonyi i Kostyi.

Lojalni i oddani ludzie są zawsze cenieni. Ale często zdarza się, że zmieni się ten, od którego nie spodziewasz się zdrady. Co doprowadza człowieka do śmiertelnego punktu? Co pozwala mu się potknąć? Czy można wybaczyć to przestępstwo? Spróbuję to rozgryźć.

Moim zdaniem w sytuacji zagrożenia człowiek może czasami zachować się nieprzewidywalnie. Podczas działań wojennych, gdy istnieje zagrożenie życia, wytrzymałość moralna i nieustraszoność są wystawiane na próbę. Ten, w którym nie ma wewnętrznej siły, jest w stanie zdradzić swoich, zapomnieć o honorze i obowiązku wojskowym. Myślę, że takiej zdrady nie da się wybaczyć.

W powieści A.S. Puszkina „Córka kapitana” przedstawiony jest obraz mężczyzny, którego działań nie można usprawiedliwić – to Szwabrin Aleksiej Iwanowicz. Wydawałoby się, że się odważył, wysłany do twierdzy Biełogorsk na „śmierć” podczas pojedynku, ale w chwili zagrożenia, widząc, że Pugaczow jest silny, przechodzi na jego stronę. Co go skłania do tej decyzji? Moim zdaniem Szwabrin jest zdolny do wszelkiej podłości: oczerniać Marię Iwanownę w oczach Grinewa, pisać do rodziców Petruszy o pojedynku. Jeszcze przed zdobyciem twierdzy przez Pugaczowa było jasne, że taka osoba nie będzie mówić o tym, co uczciwe i szlachetne, a co podłe i niegodziwe. Brak zasad moralnych prowadzi do zdrady stanu. Trudno wybaczyć takiej osobie, jego czyny budzą jedynie pogardę.

Można się zmienić nie tylko w chwilach przewrotów, ale także w zwykłym życiu rodzinnym. Co prowadzi do takiego czynu jednego z małżonków? Myślę, że powodem jest brak wzajemnego uczucia miłości i szacunku. Czy w tej sytuacji możliwe jest przebaczenie?

W sztuce A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami” główna bohaterka Katerina, zamężna kobieta, zdradza swojego męża Tichona. Jej charakter jest zupełnie inny niż Shvabrin. Ma szczerą, szczerą, otwartą naturę. Dlaczego jest w stanie się zmienić? Myślę, że uczciwiej Katerina okazała Borysowi uczucia, niż udawała, że ​​kocha Tichona, którego nie ma nawet czego szanować. Zdrada męża przez Katerinę nie jest postrzegana jako podły czyn, ale wręcz przeciwnie, jako przejaw jej siły i zdolności do protestu. Do tego kroku przyczyniła się nieuwaga Tichona, ucisk Kabanikhi, ciągłe poczucie braku wolności. Czyn Kateriny jest uzasadniony z moralnego punktu widzenia, co oznacza, że ​​zasługuje na przebaczenie. Po jej śmierci Tichon również zawoła do Kabanikha: „To ty ją zrujnowałeś! Ty!" Nie ma do niej pretensji, rozumie nieuchronność tego, co się wydarzyło. Taką zdradę można wybaczyć.

W jakiejkolwiek sytuacji znajdzie się dana osoba, wybór sposobu postępowania pozostaje dla niego. Moim zdaniem przebaczenie jest godne tylko tego, u którego przyczyną zdrady nie była wewnętrzna słabość, ale siła umysłu i szczere przekonanie, że miał rację.

Jakie działania danej osoby wskazują na jej responsywność?

Umiejętność reagowania na cudzy ból, troska o bliźniego - te cechy nie są nieodłączne dla każdego. Jak odróżnić osobę współczującą od obojętnej? Jakie działania będą charakterystyczne dla osób o tej jakości?

Samo pojęcie „reagowania” obejmuje myśli o innych, chęć dawania, a nie brania. Osoba reagująca będzie dążyć do tego, aby otaczający ją świat był lepszym miejscem.

Tak właśnie widzimy bohaterkę powieści I.A. Goncharowa „Obłomowa” Olgi Iljinskiej. Chce ocalić Ilję Iljicza od wiecznego snu, marzy o tym, jak wypełnić jego życie ruchem, czyli przywrócić go do świadomej aktywności, dokonać cudu. To dzięki jej wysiłkom Ilja Iljicz wstaje wcześnie, czyta książki, spaceruje, na twarzy nie ma śladu snu ani zmęczenia. A wszystko to jest korzystnym wpływem Olgi. Czy nie jest to przejaw responsywności? Inna sprawa, że ​​Obłomow tylko na chwilę wstał ze snu i znowu umarł. Bohaterka próbowała zmienić Ilję Iljicza, ale nie mogła tego zrobić.

Reagowanie może objawiać się w stosunku do różnych osób potrzebujących pomocy, do tych, którzy mają kłopoty.

W historii Maksyma Gorkiego „Dzieciństwo” przykładem osoby troszczącej się o innych jest babcia Akulina Iwanowna. Cała rodzina Kashirin opiera się na jej duchowym podejściu do wszystkiego wokół. Podczas pożaru, który ich spotkał, martwi się, aby ogień nie rozprzestrzenił się na sąsiedni dom. Dla niej ważne jest dobro sąsiadki. Wyróżnia się bezinteresowną miłością do świata, litością dla ludzi, wrażliwością na czyjąś zniewagę i ból. Stara się każdemu pomagać, wspierać, opiekować się chorymi, leczy dzieci, rozwiązuje rodzinne spory i kłótnie. To babcia pomaga niewidomemu mistrzowi Grzegorzowi, daje mu jałmużnę. A dla Aloszy staje się najbliższą i najdroższą osobą.

Umiejętność myślenia o tym, kto potrzebuje wsparcia, kto potrzebuje uczestnictwa, jest moim zdaniem wrodzona u ludzi współczujących. Trzeba nie pomijać cudzego bólu, nie izolować się we własnym świecie, ale reagować na nieszczęścia i, jeśli to możliwe, starać się pomóc.

Czy szczęście buduje się na nieszczęściu innych?

Pragnienie szczęścia i duchowej harmonii jest być może charakterystyczne dla wszystkich ludzi. Każdy z nas pragnie przybliżyć swoje życie do pewnego ideału. Jakie środki można wybrać, aby osiągnąć cele osobiste? Czy można budować szczęście na nieszczęściu innych? Spróbujmy to rozgryźć.

Moim zdaniem, dbając tylko o swoje dobro, zapominając o innych, człowiek czyni siebie nieszczęśliwym. Osiągając wyimaginowane szczęście, pozostaje niezadowolony z wyniku, uświadamia sobie bezsens swoich działań.

W powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów” ukazuje nam obraz takiej osoby – Grigorija Aleksandrowicza Pieczorina, spragnionego życia, szukającego go wszędzie i mimowolnie sprowadzającego nieszczęście na wszystkich wokół. Pieczorin, chcąc odkryć tajemnice przemytników, burzy ich ugruntowany tryb życia. Miłość do dzikiej Belli również nie przynosi mu oczekiwanego szczęścia. Szczerze była w stanie zakochać się w Pechorin, ale szybko stracił zainteresowanie nią, stał się nieświadomym sprawcą jej śmierci. Księżniczka Mary również staje się ofiarą jego egoizmu i niemożności zmiany swojego życia. Sam Pechorin powie o sobie: „... Moja miłość nikomu nie przyniosła szczęścia, bo niczego nie poświęciłem dla tych, których kochałem”.

Dążąc do szczęścia za wszelką cenę, człowiek sam go nie osiąga, a innym przynosi jedynie kłopoty.

Bohater powieści A.S. Puszkina „Córka kapitana” Aleksiej Iwanowicz Szwabrin jest zakochany w Marii Iwanowna, chce ją zmusić do wyjścia za niego za mąż, zmusza ją do tego. W liście do Piotra Grinewa Marya Iwanowna napisze o okrutnym stosunku Szwabrina do niej, który trzyma ją pod strażą o chlebie i wodzie, mając nadzieję na możliwość osobistego szczęścia. Ale Shvabrin, przynosząc jej jedyną udrękę, nie jest w stanie osiągnąć tego, czego chce.

Okazuje się, że naprawdę nie można budować swojego szczęścia na czyimś nieszczęściu. Konieczne jest ostrożne wybieranie środków do osiągnięcia swoich celów, nie powodując cierpienia osób wokół ciebie.

Czym odwaga różni się od lekkomyślności?

Odwaga to cecha, która objawia się w chwilach zagrożenia. Ale ktoś może bez wahania zaryzykować życie, nie zdając sobie sprawy z możliwych konsekwencji, a ktoś, po dokładnym rozważeniu wszystkiego, popełni bohaterski czyn.

Różnica między odwagą a lekkomyślnością polega na umiejętności trzeźwej oceny sytuacji i zrozumienia, jak niebezpieczna jest sytuacja. L.N. Tołstoj każe nam o tym pomyśleć w powieści „Wojna i pokój”.

Jego bohaterowie potrafią w chwilach zagrożenia pokazać najlepsze cechy ludzkie. Odważył się Kapitan Tushin, który znalazł się w centrum wydarzeń, bez posiłków. Nie odczuwa „najmniejszego nieprzyjemnego uczucia strachu”, wręcz przeciwnie, staje się „coraz weselszy”. Umiejętnie walczy, wyobrażając sobie siebie jako potężnego, ogromnego mężczyznę, który poradzi sobie ze wszystkim. Szczerość Tuszyna, jego prostota, troska o żołnierzy, skromność i oczywiście odwaga budzą szacunek.

Jeśli człowiekiem kieruje się wyłącznie uczuciem, zamiast odwagi pojawia się lekkomyślność, nieuzasadnione ryzyko własnego życia.

Taki jest młody Petya Rostow, opętany pragnieniem osiągnięć, „bez chwili wahania pogalopował do miejsca, gdzie słychać było strzały, a dym prochowy był gęstszy”. Petya umiera jeszcze jako dziecko. Nie przemyślał sytuacji, tak bardzo chciał znaleźć się w centrum wydarzeń, zostać prawdziwym bohaterem. Absurdalna śmierć Petyi pomaga nam zrozumieć, że potrzebna jest rozsądna odwaga, a nie bohaterski impuls.

To, czy ta czy inna osoba jest odważna, czy lekkomyślna, zależy od tego, co jest w niej bardziej rozwinięte: rozum czy uczucie.

W opowiadaniu N.V. Gogola „Taras Bulba” Ostap i Andrij zachowują się inaczej w walce. Ostap potrafi spokojnie ocenić sytuację, zauważalne są w nim „skłonności przyszłego przywódcy”. Andrij natomiast zanurza się „w czarującą muzykę kul”, nie mierząc niczego z góry, widzi w walce „szaloną błogość i ekstazę”.

Podczas trudnych prób ludzie wykazują nieustraszoność. Moim zdaniem rozsądna odwaga jest ważniejsza w bitwie niż głupia lekkomyślność. Zwycięzcą nie jest ten, kto w przypływie uczuć rzuca się w stronę niebezpieczeństwa, ale ten, kto potrafi wyliczyć dogodny moment i osiągnąć wynik. Na tym polega różnica między odwagą a lekkomyślnością.

Czy opinia publiczna się myli?

Człowiek żyje w społeczeństwie przez całe życie. Wydawać by się mogło, że każdemu z nas nie jest trudno znaleźć odpowiedź na swoje duchowe doświadczenia. Niestety, tak nie jest. A obracając się w społeczeństwie, będąc osobą aktywną, można pozostać niezrozumianym, a nawet odrzuconym. Opinia publiczna często się myli. Kiedy to może się zdarzyć?

Moim zdaniem ci, których przekonania są postępowe i wyprzedzają swoją epokę, nie są akceptowani przez większość. W dziełach rosyjskiej literatury klasycznej można znaleźć przykłady tego typu ludzi.

W komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Chatsky zostaje odrzucony przez „sławne” społeczeństwo. To zaawansowana osoba swoich czasów, która rozumie, że awans zawodowy powinien wynikać z zasług i konkretnych czynów, a nie umiejętności podobania się przełożonym. Ceni rosyjską kulturę, krytykuje dominację obcego, zakorzenioną moralność, kulę się i przekupstwo. Chatsky jest wykształcony, inteligentny, postępowy, ale samotny zarówno w społeczeństwie, jak i w miłości. Żaden z bohaterów komedii nie podziela jego poglądów, Zofia rozsiewa plotkę o jego szaleństwie. Co dziwne, wszyscy chętnie wierzą w tę plotkę, ponieważ tylko w ten sposób można wyjaśnić, dlaczego Chatsky myśli inaczej niż wszyscy, którzy trafili do domu Famusowa. Bohater jest samotny z powodu nieporozumień, jego poglądy różnią się od opinii większości - to jest powód takiego stosunku do niego. Opinia „słynnego towarzystwa” o Chatskim jest błędna, ponieważ wyprzedził swoje czasy.

Ale nie tylko ten, kto ma postępowe poglądy, może nie być akceptowany w społeczeństwie, ale także ten, kto jest silny duchem, który jest lepszy od licznego otoczenia.

Tak więc w historii M. Gorkiego „Starej kobiety Izergil” istnieje legenda o Danko. Bohater ten ocalił wszystkich ludzi od pewnej śmierci, przeprowadził ich przez nieprzeniknione lasy. Ścieżka była trudna, ludzie byli wyczerpani i zwalili wszystko na Danko, człowieka, który szedł przed nimi. Zarzucali mu, że nie potrafi sobie z nimi poradzić. Danko wyrwał mu serce i oświetlił nim drogę, ratując ludzi kosztem życia, ale jego śmierć przeszła niezauważona. Dokonał wyczynu w imię ratowania ludzi. Oskarżenia wobec Danko były niesłuszne.

Kiedy opinia publiczna może się mylić? Myślę, że dzieje się tak, jeśli ktoś wyprzedza swój czas pod względem poglądów, światopoglądu, zrozumienia życia lub okazuje się jaśniejszy, silniejszy, odważniejszy niż ci, którzy go otaczają.

Wszyscy jesteśmy przyzwyczajeni do oceniania innych ludzi, nawet jeśli staramy się tego nie robić. Ale każda opinia, czy to osobista, czy publiczna, może być błędna.

Jak wymownie woła w jednym ze swoich monologów bohater komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” Aleksander Andriejewicz Chatski: „A kim są sędziowie? ..”. Naprawdę kto? Skąd bierze się to potępianie i odrzucanie innych, nie takich jak my?

Dlaczego często dobrych, prostodusznych ludzi uważamy za „idiotów”, jak wszyscy za jego plecami nazywali księcia Myszkina w powieści F. M. Dostojewskiego pod tym samym tytułem. A wszystkich, którzy się buntują i buntują przeciwko opinii większości, od razu klasyfikujemy jako „Chatskich” i próbujemy ich ośmieszyć?

Zapewne dla każdego człowieka ważne jest, aby czuł się w coś zaangażowany, dlatego tak chętnie przyłącza się do opinii większości. „Jeśli wiele osób tak myśli, to ma to sens” – myśli i zapominając o uzasadnionych wątpliwościach, przyłącza się do „potężnych”.

Ale wszystko to jest dobre tylko pod warunkiem, że taka osoba nie potknie się i nie popełni błędu, po czym znajomi zaczną go potępiać. A potem, czując na sobie ich niezadowolone spojrzenie, zrozumie, jaka jest opinia większości i jak nieprzyjemna może być skierowana przeciwko tobie.

Myślę, że każdy z nas przynajmniej raz był w takiej sytuacji. Wszyscy czuli się jak Czatski, Myszkin, a może nawet Bazarow. I jak prawdopodobnie w tym momencie chciałem wszystkim udowodnić, że mam rację, lub przynajmniej obronić swój wybór.

Nie jest to jednak takie łatwe, gdyż opinia publiczna nie toleruje ingerencji w jej władzę. Każdy, kto w ten czy inny sposób próbuje to zrobić, jest automatycznie klasyfikowany jako „białe wrony”. A tymczasem z reguły to właśnie takie niestandardowe osobowości, które odniosły sukces w przyszłości, stają się trendsetterami i kształtują tę właśnie opinię publiczną.