Powieść „Oblomov” jest najbardziej uderzającym dziełem I. A. Gonczarowa. Autor pracował nad nim ponad 10 lat. Główną fabułą dzieła „Obłomow” jest historia miłosna Ilji Iljicza do Olgi Iljinskiej. Często mówi się o takich osobach, że są uszyte z innego materiału. Jednak często zdarza się, że życie stawia przeciwko sobie zupełnie przeciwne sobie osoby. Spróbujmy zrozumieć, jakie są te dwie postacie i przeanalizujmy, dlaczego relacje między Obłomowem i Olgą rozwinęły się w ten sposób.
Ilia Iljicz
Życie Obłomowa najtrafniej można by nazwać nieaktywnym. Mało się czymkolwiek interesuje, nigdzie nie wychodzi, nie czyta książek. Ulubioną rozrywką bohatera jest leżenie w szlafroku na sofie. Po prostu nie widzi sensu działania, Obłomow uwielbia marzyć.
Przeciwieństwem głównego bohatera jest przyjaciel, który go odwiedził, Andriej Iwanowicz Stolts. Próbuje dokonać zmian w swoim życiu. Relacja Obłomowa i Olgi rozpoczęła się właśnie dzięki niemu.
Poznaj Olgę
Stolz próbuje więc podburzyć Obłomowa. Idą razem na wizytę, Stolz każe mu czytać, przedstawia mu ciekawą dziewczynę, którą okazuje się Olga Iljinskaja.
Ta znajomość budzi w głównym bohaterze silne uczucia. Wyznaje dziewczynie miłość. Oblomov i Olga, których związek, jak się wydaje, w ogóle nie mógł się rozpocząć, mimo to zaczęli się spotykać. Dziewczyna uważa miłość do Ilji Iljicza za swój obowiązek. Chce go zmienić, sprawić, żeby żył inaczej.
Zmiany w życiu Obłomowa
Życie głównego bohatera naprawdę się zmieniło. Zaczyna być dość aktywny. Ilja Iljicz wstaje teraz o siódmej rano i czyta. Na twarzy pojawiają się kolory, zmęczenie całkowicie znika.
Miłość do Olgi zmusza Obłomowa do pokazania swoich najlepszych cech. Jak zauważa Gonczarow, Ilja Iljicz w pewnym stopniu „dogonił życie”.
Jednak rozwiązywanie problemów praktycznych nadal go przytłacza. Nie jest zainteresowany budową domu w Oblomovce i budową drogi do wsi. Co więcej, związek Obłomowa i Olgi rodzi niepewność co do jego umiejętności i samego siebie. Potem dochodzi do wniosku, że Olga go nie kocha. Jest wymagająca, wytrwała, surowa, wymagająca. Świętowanie miłości stało się obowiązkiem, wręcz obowiązkiem.
Związek Obłomowa i Olgi kończy się, on ponownie zakłada szatę i prowadzi swój dawny tryb życia.
Olga Ilyinskaya i Agafya Pshenicyna
W swojej powieści Gonczarow pisze o dwóch kobietach, które kochały Obłomowa. Pierwsza, Olga Ilyinskaya, jest aktywna i wykształcona. Dobrze śpiewa, interesuje się sztuką, literaturą i nauką. Posiadając wysokie cechy duchowe, była w stanie zrozumieć szlachetność duszy Obłomowa. Olga widzi jednak wady w naturze Ilji Iljicza. Nie podoba jej się jego bierność, bezczynność, lenistwo. Kocha raczej swoją szlachetną misję, dzięki której powinno nastąpić duchowe odrodzenie bohaterki. Dziewczyna nie jest pozbawiona próżności. Podoba jej się pomysł, że to ona będzie przyczyną jego „przebudzenia”.
Właśnie dlatego, że w tej miłości było wiele chęci przerobienia drugiej, rozdzielili Obłomow i Olga. Relacje oparte na żądaniach i roszczeniach wobec drugiej osoby są skazane na niepowodzenie.
Całkowitym przeciwieństwem Olgi była Agafya Matveevna Pshenicyna – druga kobieta, która kochała Obłomowa. Ona oczywiście nie miała wykształcenia Iljinskiej i nie rozumiała jego umysłu, nie widziała jego duchowego bogactwa. Agafya Matveevna karmiła go wyśmienicie i po prostu sprawiała, że życie Ilji Iljicza było wygodne.
Ideał kobiety Obłomowa
Niezgodność dziewczyny z ideałami Ilji Iljicza to kolejny powód, dla którego Olga Ilyinskaya i Oblomov nie mogli być razem. Relacja między tymi bohaterami opierała się na zachwycie dla piękna i ambitnej chęci odnowienia ukochanej osoby.
Nie jest tajemnicą, że w miłości często szukamy ideałów, których nauczyliśmy się w dzieciństwie. Wymagająca Olga zachęca Obłomowa do działania i myślenia, a on szuka harmonii i spokoju, jakie może zapewnić mu ukochana kobieta.
Olga Ilyinskaya i Oblomov, których związek nie trwał długo, poznali się, jak pamiętamy, za pośrednictwem wspólnego przyjaciela Andrieja Stoltsa. Ta dziewczyna wkracza w jego życie i na jakiś czas wyciąga go ze świata bezczynności i marzeń.
Agafia Matwiejewna, właścicielka wynajmowanego przez Obłomowa mieszkania, pojawia się w jego życiu jakoś całkiem normalnie, niemal niezauważalnie. Główny bohater lubi z nią trochę rozmawiać, zauważa jej oszczędność, a nawet usposobienie. Nie wywołuje ona jednak w jego duszy żadnego podniecenia.
W przeciwieństwie do Olgi Agafia Matwiejewna nie stara się wynieść Obłomowa do ideału, uważa go za przedstawiciela innej rasy niż ona sama. Jak wiadomo, ważne jest, aby mężczyzna był kochany za to, kim jest, i nie próbował go zmieniać. Agafya Matveevna staje się dla Obłomowa uosobieniem kobiecej cnoty.
Ilyinskaya zostały zbudowane na jej wyobrażeniach o szczęściu. Agafya Matveevna myślała tylko o komforcie i wygodzie Ilji Iljicza. Olga nieustannie zmuszała Obłomowa do działania, dla niej musiał sam przejść. Przeciwnie, Agafya Matveevna próbuje uratować głównego bohatera przed niepotrzebnymi problemami. Zastawiła nawet hipotekę na swoim majątku, aby Obłomow nie porzucił swoich ulubionych nawyków.
Relacja Obłomowa i Olgi Iljinskiej nie była możliwa ze względu na rozbieżność między tymi dwoma postaciami. Gonczarow prowadzi nas do zrozumienia, że to Agafia Matwiejewna ucieleśniała idealną kobietę bohaterki. Ożenił się z miłą, pracowitą kobietą. Życie z Olgą nie przyniosłoby szczęścia ani jemu, ani jej, bo ich cele są zupełnie inne.
Życie z Agafią Matwiejewną stało się dla Obłomowa ucieleśnieniem spokoju, sytości i komfortu. Wraz z nią Ilja Iljicz zdawał się wracać do szczęśliwych dni swojego dzieciństwa, wypełnionych miłością i troską matki.
(esej jest podzielony na strony)
Jednak to nie ten ideał urzeka Obłomowa w drugiej części powieści, ale prawdziwie ludzka potrzeba, która przemieniła jego duszę: miłość do Olgi Iljinskiej.
Wizerunek Olgi Ilyinskiej ucieleśnia ideał kobiecości i wewnętrznej czystości. Spragniona czynnego dobra, silna i bezpośrednia z natury, przychodzi z pomocą Obłomowowi i stopniowo, rozumiejąc, zakochuje się w nim. Mając bystrą duszę, to Olga odkryła w Obłomowie dobre serce i oryginalny umysł. Pod wpływem tego uczucia Obłomow ulega przemianie („żegnaj, mój cichy ideale szczęśliwego życia”). Jednak idylliczny ideał przeszłości ma tak silny wpływ na Obłomowa, że dla niego rezygnuje z miłości do Olgi.
Główna różnica między bohaterami polega na tym, że Ilja Iljicz dąży do pokoju, a Olga dąży do aktywnej aktywności. Trudno wyobrazić sobie ich związek jako szczęśliwy, ponieważ jest w ciągłym ruchu i nie może uspokoić się pokojowym związkiem.
Po rozstaniu Obłomow cierpi, ale nieoczekiwana równowaga duchowa przychodzi wraz z pojawieniem się Agafii Matwiejewnej Pszenicyny. Ekonomiczna burżuazja, ucieleśnia dla Obłomowa szczególne piękno, jego ideał. Jej piękno dla Ilji Iljicza polega na tym, że karmi go dobrze i pożywnie: robi kawę, piecze ciasta, które przypominają mu jedzenie Obłomowa. Po stronie Wyborga życie toczy się powoli i satysfakcjonująco, a Pszenicyna stopniowo staje się częścią życia Obłomowa. Tworzy w Obłomowie atmosferę czułej troski, komfortu, pełnej szacunku postawy, do której jest tak przyzwyczajony i o której tak bardzo marzył.
W finale Oblomov umiera na apopleksję. Śmierć Ilji Iljicza we śnie jest symboliczna: żył w snach, „tęskniąc za ideałem” i umarł we śnie.
Krytycy słowianofilscy bronili Obłomowa i Pszenicyny, uważając ich za idealnych bohaterów, ludzi o wysokiej moralności i człowieczeństwie.
Według Goncharowa ideał szczęścia rodzinnego ucieleśniał małżeństwo Stolza i Ilyinskiej. W Oldze pisarka widziała nie tylko „namiętnie kochającą żonę”, wierną przyjaciółkę, ale także „matkę – twórczynię i uczestniczkę życia moralnego i społecznego całego szczęśliwego pokolenia”; zakochała się w Stolzu „ wierzyła w niego nie ślepo, ale świadomie i w to, że ucieleśniał jej ideał męskiej doskonałości. Z kolei Olga stała się dla męża uosobieniem „ideału kobiety i żony”. Autor powieści twierdzi, że bohaterowie są szczęśliwi. To prawda, że Olgę czasami odwiedza smutek i niezadowolenie. Ale Stolz uspokaja żonę, odwołując się do naturalnych dążeń „żywego, rozdrażnionego umysłu... ponad codziennymi granicami”, tęsknoty osoby duchowej za absolutem.
I. A. Goncharov w swoim artykule tak mówi o Stolzu: „Jest słaby, blady, a pomysł jest zbyt nagi”. Zatem idea harmonijnej, poetyckiej osobowości w postaci Stolza nie znalazła w powieści żywego artystycznego wcielenia. Nieprawdopodobność (A.P. Czechow: „...jest w połowie skomponowany, w trzech czwartych na palach”) wizerunku Stolza tłumaczy się faktem, że nadzieja Goncharowa na stworzenie obrazu harmonijnej osoby i tej samej miłości przy użyciu materiału współczesnej rzeczywistości była utopią. W liście do jednego ze swoich korespondentów Gonczarow ze smutkiem stwierdził: „Pomiędzy rzeczywistością a ideałem leży... przepaść, przez którą nie odnaleziono jeszcze mostu i prawie nigdy nie zostanie on zbudowany”.
Podły nawyk otrzymywania zaspokojenia swoich pragnień nie dzięki własnym wysiłkom, ale od innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli. Niewolnictwo to jest tak splecione z panowaniem Obłomowa, że przenikają się one wzajemnie i są przez siebie determinowane, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy. Ta moralna niewola Obłomowa jest chyba najciekawszą stroną jego osobowości i całej jego historii... Ale jak osoba o tak niezależnej pozycji jak Ilja Iljicz mogła osiągnąć niewolnictwo? Wydaje się, kto cieszyłby się wolnością, jeśli nie on? Nie służy, nie jest kojarzony ze społeczeństwem, ma bogate państwo. On sam przechwala się, że nie czuje potrzeby kłaniania się, żebrania, poniżania, że nie jest jak „inni”, którzy pracują niestrudzenie, biegają, krzątają się, a jak nie pracują, to nigdy nie jedzą…
Wzbudza pełną czci miłość życzliwej wdowy Pszenicyny właśnie dlatego, że jest dżentelmenem, że błyszczy i błyszczy, że chodzi i mówi tak swobodnie i niezależnie, że „nie pisze ciągle gazet, nie trzęsie się ze strachu, że spóźnić się na pocztę.”, nie patrzy na wszystkich, jakby prosił, żeby go osiodłał i jeździł, ale patrzy na wszystkich i wszystko tak śmiało i swobodnie, jakby żądał poddania się samemu sobie.
A jednak całe życie tego mistrza zostaje zrujnowane przez to, że pozostaje on nieustannie niewolnikiem cudzej woli i nigdy nie dochodzi do tego, by wykazać się jakąkolwiek oryginalnością. Jest niewolnikiem każdej kobiety, każdej napotkanej osoby, niewolnikiem każdego oszusta, który chce przejąć jego wolę. Jest niewolnikiem swego poddanego Zachara i trudno zdecydować, który z nich jest bardziej uległy władzy drugiego. Przynajmniej tego, czego Zachar nie chce, Ilja Iljicz nie może go zmusić, a czego Zachar chce, zrobi wbrew woli pana, a pan się podda... Tak powinno być! Zachar wciąż wie, jak przynajmniej coś zrobić, ale Obłomow nie może i nie wie, jak cokolwiek zrobić. Nie ma nic do powiedzenia na temat Tarantiewa i Iwana Matwieicha, którzy robią z Obłomowem, co im się podoba, mimo że sami są znacznie gorsi pod względem rozwoju umysłowego i cech moralnych...
Dlaczego to? Tak, wszystko dlatego, że Obłomow, jak mistrz, nie chce i nie umie pracować, i nie rozumie swojego prawdziwego stosunku do wszystkiego, co go otacza. Nie stroni od aktywności, o ile ma ona pozór ducha i jest daleka od rzeczywistej realizacji; Tworzy więc plan uporządkowania majątku i pracuje nad nim bardzo sumiennie, tylko „szczegóły, szacunki i liczby” go przerażają i są przez niego ciągle odrzucane, bo gdzie on może się nimi przejmować!.. To gentleman, jak sam wyjaśnia Iwanowi Matwieichowi: „Kim jestem, co to jest? pytasz... Idź i zapytaj Zachara, a on ci powie: „Mistrzu!” Tak, jestem dżentelmenem i nie wiem, jak cokolwiek zrobić! Zrób to, jeśli wiesz, i pomóż, jeśli możesz, i weź to, czego chcesz do swojej pracy: po to jest nauka!”
A myślisz, że w ten sposób chce się tylko pozbyć pracy, chce ukryć swoje lenistwo niewiedzą? Nie, on naprawdę nie wie i nie umie nic zrobić, naprawdę nie jest w stanie podjąć się żadnego wartościowego biznesu. Jeśli chodzi o swój majątek (którego przekształcenie już ułożył), przyznaje się w ten sposób przed Iwanem Matveichem do swojej niewiedzy: „Nie wiem, co to pańszczyzna, co to praca wiejska, co to znaczy biedny człowiek, co za bogaty człowiek oznacza; Nie wiem, co oznacza ćwierć żyta czy owsa, ile kosztuje, w jakim miesiącu, co sieją i zbierają, jak i kiedy to sprzedają; Nie wiem, czy jestem bogaty, czy biedny, czy za rok będę pełny, czy będę żebrakiem, nic nie wiem!..
Dlatego mów i doradzaj mi jak dziecko...” Innymi słowy: bądź moim panem, rozporządzaj moimi dobrami, jak chcesz, daj mi z nich tyle, ile uznasz za wygodne... I rzeczywiście się stało: Iwan Matwieich całkowicie przejął majątek Obłomowa, który był w jego rękach, ale niestety wtrącił się w to Stolz. A przecież Obłomow nie tylko nie zna swoich wiejskich zwyczajów, nie tylko nie rozumie stanu swoich spraw: to by zaszło gdziekolwiek!.. Ale tu jest główny problem: nie wiedział, jak pojąć życie dla w ogóle siebie. W Oblomovce nikt nie zadawał sobie pytania: po co życie, czym jest, jaki jest jego sens i cel? Zwolennicy Obłomowa rozumieli to bardzo prosto „jako ideał spokoju i bezczynności, naruszany od czasu do czasu różnymi nieprzyjemnymi wypadkami, takimi jak choroba, straty, kłótnie i między innymi praca.
Znosili pracę jako karę nałożoną na naszych przodków, ale nie potrafili kochać, a gdzie była szansa, zawsze się jej pozbywali, uznając to za możliwe i właściwe”. Ilya Iljicz podchodził do życia dokładnie w ten sam sposób. Ideał szczęścia, jaki rysował dla Stolza, polegał na niczym innym jak na satysfakcjonującym życiu, ze szklarniami, inspektami, wycieczkami z samowarem do gaju itp., w szlafroku, zdrowym śnie i pośrednim odpoczynku w idyllicznym świecie. spaceruje z łagodną kobietą. , ale z pulchną żoną i kontemplując, jak pracują chłopi. Umysł Obłomowa był tak ukształtowany od dzieciństwa, że nawet w najbardziej abstrakcyjnym rozumowaniu, w najbardziej utopijnej teorii potrafił zatrzymać się w danym momencie i nie wyjść z tego status quo, wbrew wszelkim przekonaniom.
Rysując ideał swojej błogości, Ilja Iljicz nie pomyślał, aby zadać sobie pytanie o jego wewnętrzne znaczenie, nie pomyślał, aby potwierdzić jego legalność i prawdziwość, nie zadawał sobie pytania: skąd będą pochodzić te szklarnie i szklarnie, kto je będzie wspierać i po co, u licha, z nich skorzysta?.. Nie zadając sobie takich pytań, nie wyjaśniając swojego stosunku do świata i społeczeństwa, Obłomow oczywiście nie mógł pojąć swojego życia i dlatego był obciążony i znudzony wszystkim, co musiał Do. Służył i nie mógł zrozumieć, po co pisano te dokumenty; Nie rozumiejąc, nie mogłem znaleźć nic lepszego niż zrezygnować i nic nie pisać.
Studiował i nie wiedział, do czego nauka może mu służyć; Nie wiedząc o tym, postanowił odłożyć książki w kąt i obojętnie patrzeć, jak pokrywają się kurzem. Wyszedł do społeczeństwa i nie potrafił sobie wytłumaczyć, dlaczego ludzie go odwiedzają; bez wyjaśnień porzucił wszystkich znajomych i całymi dniami zaczął wylegiwać się na sofie. Dogadywał się z kobietami, ale myślał: czego jednak od nich oczekiwać i co osiągnąć? po namyśle nie rozwiązał problemu i zaczął unikać kobiet...
Był znudzony i zniesmaczony wszystkim, leżał na boku, z całkowitą, świadomą pogardą dla „mrówczej roboty ludzi”, zabijając się i zajmując się Bóg wie czym... Wcześniejsze rozważania doprowadziły nas do wniosku, że Obłomow jest nie jest istotą z natury całkowicie pozbawioną zdolności do dobrowolnego poruszania się. Jego lenistwo i apatia są wytworem wychowania i otaczających go okoliczności.
Najważniejsze tutaj nie jest Obłomow, ale Obłomowizm. Być może nawet zacząłby pracować, gdyby znalazł sobie jakieś zajęcie, ale w tym celu musiał oczywiście rozwijać się w nieco innych warunkach. niż w ramach którego się rozwinął. W swojej obecnej sytuacji nie mógł nigdzie znaleźć niczego, co by mu się podobało, gdyż w ogóle nie rozumiał sensu życia i nie potrafił dojść do rozsądnego spojrzenia na swoje relacje z innymi.
Dodatkowe pytania do analizy tego odcinka:
· Po jakich okolicznościach Obłomow zbuntował się przeciwko „twojemu petersburskiemu życiu”?
· Jak w całej scenie rozgrywają się znane już symboliczne obrazy (sofa, szlafrok, buty)?
· Dlaczego na początku sporu w swoich oskarżycielskich wypowiedziach Obłomow przeciwstawia dwa pojęcia: „światło” i „życie”? Czy Andriej to zrozumiał?
· Dlaczego Obłomow przez większą część „pojedynku” wygłasza długie przemówienia, podczas gdy Stolz odpiera je jedynie krótkimi, ostrymi ciosami, dolewając oliwy do ognia, a podczas dialogu przyjaciele niemal dwukrotnie zamieniają się miejscami?
· Co każdy z bohaterów uważa za „życie”?
· Czym ideał nakreślony przez Obłomowa różni się od życia późniejszego pobytu Obłomowki i Ilji Iljicza w domu Pszenicyny?
· O czym był przekonany Stolz i jak pobudził duszę Obłomowa?
· Jak z kolei Obłomow dotknął duszy Andrieja pod koniec sceny?
· Dlaczego ważne jest, aby spojrzeć na początek kolejnego, piątego rozdziału?
Analiza odcinka (część 2, rozdział 4)
Spór między przyjaciółmi wybuchł w chwili, gdy Stolz ponownie wezwał Obłomowa, żeby gdzieś poszedł, coś zrobił, i przez cały tydzień podróżowali po różnych sprawach. „Obłomow protestował, narzekał, kłócił się, ale dał się ponieść i wszędzie towarzyszył przyjacielowi” – pisze autor. Ale następnego wieczoru, „wracając skądś późno”, Obłomow eksplodował: „Nie podoba mi się to twoje petersburskie życie!” Po pytaniu Stolza: „Który lubisz?” - Obłomow wybuchł ostrym, zjadliwym i długim monologiem na temat bezsensownej próżności, w której nie ma „uczciwości” i nie ma osoby, która „zamieniłaby się za każdą drobnostkę”. Długie satyryczne przemówienia Obłomowa obnażają świat, społeczeństwo i gry karciane bez „zadania życiowego”, aktywności młodych ludzi, braku „jasnego, spokojnego spojrzenia” i „ciągłego snu”, w którym wybredny i aktywny, tak naprawdę jest zanurzony na pierwszy rzut oka, w społeczeństwie. W tym monologu, sporadycznie przerywanym przez Andrieja krótkimi, ostrymi zastrzeżeniami lub pytaniami, ujawnia się niezwykła inteligencja i talent satyryczny Obłomowa.
Monolog Ilji Iljicza kończy się kluczowym zdaniem: „Nie, to nie jest życie, ale wypaczenie normy, ideału życia, który natura wskazała człowiekowi jako cel…” Na pytanie Andrieja, jaki jest ten ideał Obłomow nie odpowiedział od razu, lecz dopiero po długim dialogu z krótkimi uwagami obu stron. W tym dialogu Stolz ironicznie naśmiewa się z niezdarnych prób wyjaśnienia czegoś przyjacielowi przez Obłomowa, ale potem, najwyraźniej sprowokowany tą ironią, Ilja Iljicz zaczyna szczegółowo opisywać, jak „spędzał dni”. Ten opis jest długi, miły i poetycki, nawet dość suchy Stolz zauważa: „Tak, jesteś poetą, Ilya!” Zainspirowany Obłomow, który w tym momencie rozmowy przejął inicjatywę, woła: „Tak, za życia jest poetą, bo życie jest poezją. Ludzie mogą to zniekształcać.” Ideałem Obłomowa nie jest bezruch, w który wydaje się teraz pogrążyć; wręcz przeciwnie, Ilya w tej historii jest bardzo aktywna i poetycka, ideałem jest to, że wszystko powinno być „według twoich upodobań”, szczerze, uczciwie, swobodnie, miarowo , „co w oczach, w słowach, potem w sercu”. A on, Obłomow, aktywnie uczestniczy w tym życiu: komponuje i daje żonie bukiet, prowadzi rozmowy ze szczerymi przyjaciółmi, łowi ryby, bierze broń, choć oczywiście w tej historii bezruch i obżarstwo Obłomowa często się prześlizgują. "To jest życie!" - Obłomow podsumowuje i od razu natrafia na alternatywną odpowiedź: „To nie jest życie!” I właśnie w tym momencie po raz pierwszy na scenie powieści pojawia się wypowiedziane przez Stolza słowo „obłomowizm”. Następnie przy każdym nowym sprzeciwie Obłomowa powtarza to słowo w różnych interpretacjach, nie znajdując bardziej przekonujących argumentów przeciwko logice Obłomowa, że całe „bieganie na start” Stoltsewa jest tym samym „wytwarzaniem pokoju”, ma ten sam cel: „ Wszystko szukające odpoczynku i spokoju.”
Tutaj Stolzowi wciąż udaje się przejąć inicjatywę, przypominając o wspólnych marzeniach z młodości, po czym Obłomow traci pewność siebie, zaczyna mówić nieprzekonująco, z licznymi pauzami (autor używa wielokropka), wahaniami. Wciąż słabo się opiera: „Kiedy więc żyć?.. Po co cierpieć przez całe stulecie?” Stolz odpowiada sucho i bezsensownie: „Za samą pracę”. Tutaj także autor nie jest po stronie Stolza, gdyż praca jako cel sam w sobie jest tak naprawdę pozbawiona sensu. W rzeczywistości bohaterowie w tej chwili pozostają na swoich pozycjach. I tutaj Stolz ponownie stosuje jedyną zwycięską technikę - po raz kolejny przypomina Ilyi o swoim dzieciństwie, marzeniach, nadziejach, kończąc te przypomnienia kluczową frazą: „Teraz albo nigdy!” Odbiór działa bez zarzutu. Obłomow jest wzruszony i rozpoczyna szczere i czyste wyznanie o braku wysokiego celu, o przemijaniu życia, o utracie dumy. „Albo nie rozumiałem tego życia, albo jest niedobre i nie znałem nic lepszego…” Szczerość Obłomowa poruszyła duszę Andrieja, zdawał się przysięgać przyjacielowi: „Nie opuszczę cię.. Pod koniec czwartego rozdziału wydaje się, że zwycięstwo w walce pozostało Stolzowi, ale na początku piątego następuje komiczny upadek, a właściwie zniszczenie tego „zwycięstwa”.
Alternatywa Stolza „Teraz albo nigdy!” bo Obłomow zamienia się w pytanie Hamleta „Być albo nie być?”, ale najpierw Obłomow chce coś napisać (zacząć działać), wziął pióro, ale w kałamarzu nie było atramentu, a w kałamarzu nie było papieru stole, a potem, gdy wydawało się, że zdecydował się odpowiedzieć twierdząco na pytanie Hamleta, „wstał z krzesła, ale nie od razu uderzył nogą w but i ponownie usiadł”. Brak atramentu i papieru oraz zaginiony but przywracają Obłomowa do poprzedniego życia.
Cała historia z Olgą będzie jeszcze przed nami, wewnętrzna walka w duszy Obłomowa jeszcze się nie skończyła, ale w historii relacji Obłomowa ze Stolzem i możliwych losach Obłomowa po tej scenie nacisk został już położony . Nawet sam I. Gonczarow, który wierzył w możliwość połączenia w Rosjaninie szczerości Obłomowa ze sprawnością i praktycznością Stoltsewa, zdaje się rozumieć w tym momencie swojej narracji, że bohaterowie pozostaną przy swoich: ani z Obłomowa, ani ze Stoltsa. , jak pierwotnie chciał autor, taki ideał nie sprawdzi się. Jednemu przeszkodzić będzie lenistwo, kontemplacja i poezja, nieprzystające do codzienności dzisiejszych bohaterów, drugiemu brak skrzydeł i odmowa myślenia o sensie życia. Autor i czytelnik po tej dyspucie boleśnie uświadamiają sobie, że prawdziwy ideał, który łączyłby czystość i efektywność, jest nieosiągalny. Dlatego też, mimo że na bohaterów czeka jeszcze wiele kolejnych prób, ów spór o ideał można uznać za kluczowy epizod powieści. Tak się stanie później, gdy każdy z bohaterów odnajdzie swój „spokój”: Obłomow – najpierw przytulny i satysfakcjonujący, ale pozbawiony poezji dom Agafii Matwiejewnej Pshenitsyny, a potem śmierć i Stolz – cicha przystań z Olgą, która dręczy utrata sensu życia, który nie rozpoznał na czas możliwości swojego szczęścia z Obłomowem.
W epizodzie sporu między przyjaciółmi głównym pytaniem jest pytanie o cel i sens życia człowieka i to pytanie jest decydujące dla całej powieści. Jako prawdziwy wielki artysta I. Goncharov zadaje to odwieczne pytanie, ale pozostawia odpowiedź otwartą. Warto zatem przyznać, że w rozważanym odcinku wielkiej powieści nikt nie wygrał sporu między przyjaciółmi.
Kompozycja
„Czym jest szczęście?” – każdy kiedyś zadał sobie to pytanie i nie otrzymał na nie zadowalającej odpowiedzi. Niektórzy myślą, że szczęście to chwila. Dla innych – praca. Trzeci też chyba coś ma. Ale, co dziwne, nikt nie może wyjaśnić tej koncepcji innemu, aby zmienił swoje wyobrażenie o szczęściu. Wielu wielkich poetów, pisarzy, architektów i innych artystów próbowało to zrobić, dokładając niesamowitych wysiłków, aby ich bohaterowie mogli wydawać się ludziom szczęśliwi i odwrotnie. W tym pozornie nieistotnym dotyku kryła się czasem cała wartość dzieła. Słynny „Demon” Vrubela pokazał całą swoją istotą, jak bardzo był nieszczęśliwy. Goethe odzwierciedlał swoją koncepcję szczęścia jako chwili w wielu dziełach.
Dla pisarza obiektywnie uczynienie swojej postaci szczęśliwą lub nieszczęśliwą jest prawdopodobnie najtrudniejszym zadaniem. Przecież każdy bohater żyje własnym życiem, na które pisarz może mieć wpływ tylko częściowo, dlatego cała sztuka pisarza objawia się podczas tworzenia obrazu. Dlatego, aby ustalić, czy bohater jest szczęśliwy, czy nie, musimy najpierw zrozumieć, czy może być szczęśliwy.
Najbardziej obiektywny pisarz rosyjski XIX wieku. Uważa się, że Gonczarow. W jego twórczości czytelnik nie jest w stanie określić, po której stronie leży sympatia autora. Każdy z jego bohaterów ma swój własny sposób myślenia, swój własny świat wewnętrzny i, oczywiście, własne wyobrażenia o szczęściu. Gonczarow bardzo subtelnie prowadzi czytelnika do prawidłowego zrozumienia swoich obrazów.
Jego najsłynniejsza powieść Obłomow ma czterech głównych bohaterów: Ilję Iljicza Obłomowa, Andrieja Iwanowicza Stoltsa, Olgę Siergiejewnę Iljinską i Agafię Matwiejewną Pszenicynę. Dla każdego powieść bardzo precyzyjnie opisuje świat otaczający bohatera i jego w nim miejsce. Prawie o każdym wiemy, w jakich warunkach się urodził, jakie czynniki wpłynęły na jego charakter, postrzeganie świata, a zwłaszcza szczęście. Jednak Gonczarow pozostawia nam, czytelnikom, prawo do uznania ich koncepcji szczęścia za prawdziwe lub fałszywe lub do szanowania opinii wszystkich.
Główny bohater powieści, Ilja Iljicz, urodził się i wychował w „starej epoce”, kiedy główną wartością była „duchowa dobroć”. Co więcej, dorastał nie byle gdzie, ale „w błogosławionym zakątku ziemi”, w „cudownej krainie... gdzie niebo, wręcz przeciwnie, zdaje się przyciskać bliżej ziemi, ale nie po to, by zrzucić strzały z większą mocą, ale może tylko po to, by przytulić go mocniej, z miłością”. W krainie, gdzie wszystko sprzyja stałemu, niekończącemu się szczęściu. W kraju, w którym wydawałoby się, że nie ma miejsca na smutek i cierpienie, gdzie czas „od wakacji do wakacji” płynie szybko i niezauważalnie, gdzie ludzie cieszą się każdym dniem i nie myślą o przyszłości. Wszystko to wpłynęło na Ilyę Obłomowa. Dla niego szczęściem jest samo życie, zadowala się tym, czego potrzebuje i nie pragnie niczego więcej. Bywały w jego życiu momenty, gdy szedł w stronę określonego celu, ale one „przygasły” ze względu na jego naturę. Cieszy się tylko tym, co ma i ma swoje marzenia: „Twarz Obłomowa zarumieniła się nagle rumieńcem szczęścia: sen był tak jasny, żywy i poetycki, że natychmiast odwrócił twarz do poduszki... Jego twarz świecił wzruszającym uczuciem: był szczęśliwy”. Oblova nie należy jednak zaliczać do osób całkowicie obojętnych na otaczający ich świat. Po prostu nie potrafił się do tego przystosować, odnaleźć w nim swojego miejsca, po części dlatego, że epoka się zmieniła, a wraz z nią odeszły wartości, w jakich wychowywał się Obłomow. To potwierdza miłość Obłomowa do Olgi. Znalazł bliską mu osobę, ale świat wokół niej nie pozwolił rozwinąć się jego uczuciu: „Szczęście, szczęście!” – powiedział później zjadliwie. „Jaki jesteś kruchy, jak niesolidny! Kocyk, wianek, miłość, miłość! Gdzie czy to są pieniądze? I z czego żyć? „I trzeba cię kupić, kochanie, dobrem czystym, zgodnym z prawem”.
Stolz jest w zupełnie innej sytuacji. Od dzieciństwa przyzwyczajony był do pracy: jego ojciec, z pochodzenia Niemiec, otworzył fabrykę w Rosji i „kiedy on (Andriej) podrósł, ojciec wsadził go na wiosenny wóz, dał lejce i kazał go zabrać do fabryki, potem na pola, potem do miasta, potem…” Ale mimo to Andriej nie stał się „niemieckim mieszczaninem, skąd pochodził jego ojciec”. Stało się tak w dużej mierze dzięki matce, która „pędziła obcinać paznokcie Andryushy, kręcić mu loki, szyć eleganckie kołnierzyki i fronty koszul, zamawiać w mieście kurtki, uczyć go słuchać zamyślonych dźwięków Hertza, śpiewać mu o kwiatach, o poezja życia, szeptała o genialnym powołaniu wojownika lub pisarza, marzyła z nim o wysokiej roli, która przypada innym…”. Poza tym „wychował się na ziemi rosyjskiej”. Wszystkie te warunki „zmieniły wąski niemiecki tor w drogę tak szeroką, o jakiej ani jego dziadek, ani ojciec, ani on sam nie mogli marzyć”. Andrei oczywiście stał się osobą o szerokiej duszy i bogatym świecie wewnętrznym, ale jego poglądy na temat szczęścia prawie się nie zmieniły. Dla niego „praca jest obrazem, elementem, celem, znaczeniem życia” i dlatego w pracy odnajduje szczęście.
Pojęcie szczęścia Olgi Siergiejewnej jest opisane dość niejasno, ale widzimy, że od dzieciństwa była pozbawiona ludzi, którzy mogliby pomóc jej zrozumieć życie. Dlatego stale się rozwija: szuka sensu życia, próbuje zrozumieć siebie, czyli próbuje zrozumieć, czym jest dla niej szczęście. Tak naprawdę nie może zdecydować, czego potrzebuje. Jest jednak na swój sposób szczęśliwa, chwilami jej uczucia są podobne do Obłomowa: „Mocno i radośnie uścisnęła mu dłoń, beztrosko na niego patrzyła, tak wyraźnie i otwarcie ciesząc się chwilą skradzioną losowi... W takich chwilach jej twarz tchnęła taką ufnością w los, na szczęście dla niego…”
Moim zdaniem Agafya Matveevna jest najprostszym ze wszystkich obrazów. Jej świat jest bardzo ściśle określony, nigdy nie stara się go poszerzać. Nie może żyć bez prac domowych, ponieważ nie ma innych zainteresowań. Od dzieciństwa spotyka się z ustalonym ideałem osoby - mistrza, a opieka nad nim podświadomie staje się dla niej szczęściem.
Szczęście jest pojęciem subiektywnym, złożonym i wieloaspektowym. Każdy rozumie to inaczej, ale szczęście nikogo nie jest trwałe, dlatego w życiu nie jest możliwe, aby jedna osoba była szczęśliwa, a druga nie. A ponieważ Gonczarowowi udało się obiektywnie przekazać prawdziwy obraz świata, możemy jedynie stwierdzić, że główni bohaterowie powieści nie są szczęśliwi, ale także nieszczęśliwi. Oni są prawdziwi.
