„Gorzka prawda” i „słodkie kłamstwa” zawsze stoją obok siebie, a każda osoba sama decyduje, co wybrać. Bez względu na to, ile czasu mija, a problem prawdy i kłamstwa pozostaje nierozwiązany, temat ten jest w literaturze odwieczny, dlatego często sięgają po niego różni autorzy.

M. Gorky w spektaklu „Na dole” porusza problem prawdy i kłamstwa. W pracy przeciwstawia się dwóm bohaterom - Satyna i Łukasz. Pierwszy z nich uważa, że ​​zawsze trzeba mówić prawdę, bo „prawda jest bogiem wolnej osoby”, ludzie kłamiący są „słabościami” dla Satyny. Łukasz przekonuje, że trzeba współczuć ludziom, a współczucie w jego rozumieniu jest często kłamstwem – kłamstwem dla dobra. Wydaje mi się, że obaj bohaterowie mieli w czymś rację, każda osoba potrzebowała własnego podejścia. Klesch i Aktor potrzebowali np. „gorzkiej prawdy”, potrzebowali takiego rozmachu, który prowokuje zmiany, może ich „pobudzić”, to prawda zainicjuje ich walkę i być może wydostaną się z niej. ten „doł”. Ktoś potrzebował kojącego, „słodkiego kłamstwa” jak Anna.

Anna po słowach Łukasza nie bała się śmierci i „z lekkim sercem” poszła „do innego świata”. Dla innego bohatera sztuki, Aktora, kłamstwo okazało się fatalne. Wierzył całym sercem w najlepsze, w wyzdrowienie z nałogu, ale wkrótce upadła nawet złudna nadzieja na coś dobrego, a wraz z nią upadło życie Aktora. W desperacji postanowił popełnić samobójstwo. W rzeczywistości Luka nie był winien śmierci Aktora i pogorszenia się sytuacji mieszkańców pensjonatu. Z całego serca starał się pomóc tym ludziom, Łukasz bardzo się martwił i współczuł, myślał, że swoim miłosierdziem i litością może „wyciągnąć rękę” do ludzi i ich dusz. Łukasz chciał dać im nadzieję i wiarę, aby zaczęli działać, dążąc do czegoś. Jego dobroć opierała się na oszustwie, ale dla Łukasza nie było to kłamstwo, bo jego zdaniem to, co ludzkie, jest prawdą. Tylko Satyna była w stanie zrozumieć „filozofię” Łukasza, mówiącego: „Człowiek jest prawdą!”

Tak więc „ratowanie kłamstw” się zdarza, ale raczej rzadko. W większości przypadków „gorzka prawda” jest lepsza niż jakiekolwiek oszustwo, ponieważ nie można żyć wiecznie w złudzeniach. Osoba świadoma krytyczności sytuacji, znająca prawdziwy stan rzeczy zaczyna walczyć i często to właśnie „gorzka prawda” pomaga mu uniknąć wielu problemów.

Opcja 2

Prawdopodobnie osoby, które czytały pracę, a nawet o niej myślały, dzieliły się na dwa typy. Niektórzy opowiadali się po stronie prawdy, podczas gdy inni przeciwnie, opowiadali się za współczuciem. Ale zdecydowanie nie można dowiedzieć się, co jest lepsze moim zdaniem. Wszystko będzie bezpośrednio zależeć od sytuacji lub konsekwencji wyboru.

Problem ten rozważał Gorki w swojej pracy „Na dole”. Wszystko dzieje się w jednej chacie, w której nie ma nawet warunków do istnienia, a nigdy nie było, ale ludzie nadal tu mieszkali. Wielu ludzi mieszka tutaj tylko dlatego, że nie mają gdzie mieszkać, a tu przynajmniej nie umrą samotnie. A wśród nich jest jeden facet o imieniu Luke, który próbuje zmienić życie każdego z bohaterów. Mówi im, że gdy umrą, znajdą się w cudownym miejscu, gdzie będą miały wszelkie warunki do życia i tam na pewno odnajdą swoje szczęście. Facet rozumie, że oszukuje wszystkich, którzy tu są, ale nie ma i nie będzie miał innego sposobu, aby ich pocieszyć i pomóc. I jest pewien, że kłamstwo pomaga im spokojnie zakończyć tutaj egzystencję i przenieść się do innego świata. Anna umierała w agonii i bólu, a on zapewnił ją, że otrzyma tam pomoc medyczną i nigdy więcej nie zachoruje. Jeden człowiek był kiedyś świetnym aktorem, ale wódka go zrujnowała i został zwolniony z pracy. Potem zaczął pić, a teraz przyszła po niego śmierć. A Luka zapewnił go, że jest tam specjalny szpital, w którym na pewno mu pomogą, a on już nigdy nie będzie pił i zabiorą go z powrotem do pracy.

I to jest lepsze niż prawda, która czasami wcale nie podoba się człowiekowi, a jeszcze bardziej przeraża. Daje nawet ludziom nadzieję i odchodzą szczęśliwi. Ponadto sam wierzył w ten świat, w którym wszyscy dobrze i szczęśliwie żyją, ale pewnego dnia odkrył, że ten świat po prostu nie istnieje i popełnił samobójstwo.

Wielu zgadza się z tym głównym bohaterem, czasami trzeba powiedzieć komuś to, co chce usłyszeć, a tak naprawdę nie musi tak być.

Nie każda osoba będzie w stanie określić, kiedy inna osoba mówi mu prawdę, a kiedy oszukuje. Oczywiście w niektórych sytuacjach można to zrozumieć, ale są sytuacje, w których nie jest do końca jasne, czy dana osoba Cię oszukała, czy nie. Czasami fikcja i prawda są bardzo blisko siebie i odróżnienie jednego od drugiego może być bardzo trudne lub prawie niemożliwe. W takim przypadku osoba musi nauczyć się ważyć prawdę i kłamstwa, a wtedy stanie się jasne, gdzie jest fikcja i gdzie mówi prawdę.

Popularne pisma

• Skład Peczorin i Grushnitsky (cechy porównawcze klasa 9)

  W powieści Bohater naszych czasów Lermontow opisuje ludzi swoich czasów. Aby powieść można przeczytać, musi być intryga, walka między mężczyznami. Oto są dwaj - Pieczorin i Grushnitsky. Oba są tak różne, zarówno zewnętrznie, jak i wewnętrznie.

• Esej o tolerancji

  Rozważając pojęcie „tolerancji”, mimowolnie zaczyna się myśleć, że we współczesnym świecie jest ona podstawą relacji międzyludzkich. Czasami jakakolwiek manifestacja ludzkich cech w każdej sytuacji

• Nie ma więzów bardziej świętych niż koleżeństwo (według opowiadania N.V. Gogola Tarasa Bulby) skład

  Przemówienie Tarasa Bulby nie tylko pokazuje relacje na Siczy Zaporoskiej, ale jest także przesiąknięte patriotyzmem, nie narzuconym z zewnątrz, ale rozwijanym spontanicznie.

„Która prawda jest lepsza czy współczucie?

Plan

1. Wstęp. Słynna sztuka Gorkiego.

2) Mieszkańcy pensjonatu.

3) Pocieszyciel Łukasz.

4) Satyna i jego słynny monolog. Ujawnienie Łukasza.

5) Trzecią stroną sporu jest Bubnov.

6) Więc co jest lepsze - prawda czy współczucie?

a) Bubnov - Luka.

c) współczucie

7. Wnioski.

Sztuka M. Gorkiego „Na dole”.

W ciągu dziewięciuset lat w Rosji wybuchł poważny kryzys gospodarczy.

Po każdej nieurodzaju rzesze zrujnowanych chłopów przemierzały kraj w poszukiwaniu pracy. A fabryki i zakłady zostały zamknięte. Tysiące robotników i chłopów znalazło się bez dachu nad głową i bez środków do życia. Pod wpływem najpoważniejszej opresji ekonomicznej pojawia się ogromna liczba włóczęgów, którzy opadają na „dno” życia.

Wykorzystując beznadziejną sytuację zubożałych, przedsiębiorczy właściciele ciemnych slumsów znaleźli sposób na skorzystanie ze swoich śmierdzących piwnic, zamieniając je na domy noclegowe, w których schronili się bezrobotni, żebracy, włóczędzy, złodzieje i inni „byli ludzie”.

Napisana w 1902 sztuka przedstawiała życie tych ludzi. Sztuka Gorkiego to nowatorskie dzieło literackie. Sam Gorki pisał o swojej sztuce „To efekt moich prawie dwudziestoletnich obserwacji świata „byłych ludzi”, do którego zaliczam nie tylko wędrowców, mieszkańców pensjonatów i w ogóle „lumpenproletariuszy”, ale także niektórzy intelektualiści, „rozmagnesowani”, rozczarowani, znieważeni i upokorzeni życiowymi niepowodzeniami. Bardzo wcześnie poczułem i zrozumiałem, że ci ludzie są nieuleczalni.

Ale sztuka nie tylko uzupełniła temat włóczęgów, ale także rozwiązała nowe rewolucyjne żądania, które zostały postawione masom w okresie intensywnej walki klasowej między epoką przedrewolucyjną.

Temat bosyatstvo w tym czasie niepokoił nie tylko Gorkiego. Bohaterowie, na przykład Dostojewski, także „nie mają dokąd pójść”. Temat ten poruszyli również: Gogol, Gilyarovsky. Bohaterowie Dostojewskiego i Gorkiego mają wiele podobieństw: to ten sam świat pijaków, złodziei, prostytutek i alfonsów. Tylko, że Gorky pokazuje go jeszcze straszniej i bardziej realistycznie. Jest to drugie po Drobnomieszczan (1900-1901) dramatyczne dzieło dramaturga Gorkiego. Początkowo autor chciał nazwać sztukę „Dno”, „Na dnie życia”, „Nochleżka”, „Bez słońca”. W sztuce Gorkiego publiczność po raz pierwszy zobaczyła nieznany świat wyrzutków. Tak surowej, bezlitosnej prawdy o życiu niższych warstw społecznych, o ich beznadziejnym losie, światowa dramaturgia jeszcze nie poznała. Gorki w tej sztuce pokazał przerażające obrazy rosyjskiej rzeczywistości, wad systemu kapitalistycznego, nieludzkich warunków burżuazyjnej Rosji, „ołowianych obrzydliwości życia”. Pisarz w tej sztuce sprzeciwiał się samozwańczym „prorokom”, którzy roszczą sobie prawo do decydowania, jaką część prawdy należy przekazać „tłumowi”, a czego nie. Sztuka brzmi jak apel do samych ludzi o poszukiwanie prawdy i sprawiedliwości. „Otrzymujemy tylko tyle prawdy, ile możemy osiągnąć” – tak wspaniały niemiecki pisarz Bertolt Brecht rozwinął pomysł Gorkiego. Ten spektakl, podobnie jak „Drobnomieszczanin”, wywołał strach we władzach. Władze obawiały się demonstracji na cześć Gorkiego. Pozwolono na wystawienie tylko dlatego, że uznali to za nudne i byli pewni, że spektakl się nie powiedzie, gdzie zamiast „pięknego życia” na scenie był brud, ciemność i biedni, rozgoryczeni ludzie.

Cenzura sparaliżowała sztukę na długi czas. Szczególnie sprzeciwiała się roli komornika. Kłopoty zostały jednak ukoronowane częściowym sukcesem: nadszedł telegram z Petersburga, od cenzury: „Komornika można zwolnić bez słów”. Ale publiczność była już jasna co do roli władz w istnieniu dna.

Plehve, minister spraw wewnętrznych, sprzeciwił się produkcji. „Gdyby był wystarczający powód, nie pomyślałbym ani przez chwilę o zesłaniu Gorkiego na Syberię” – powiedział i nakazał zaprzestać wystawiania sztuki.

„Na dole” odniósł bezprecedensowy sukces. Zaawansowany czytelnik i widz słusznie zrozumiał rewolucyjne znaczenie sztuki: system, który zmienia ludzi w mieszkańców pensjonatu Kostyleva, musi zostać zniszczony. Widownia, zdaniem Kaczałowa, przyjęła sztukę gwałtownie i entuzjastycznie jako sztukę - petrela, który zapowiadał nadchodzące burze i wzywał do burz.

Sukces spektaklu jest w dużej mierze zasługą wspaniałej produkcji Moskiewskiego Teatru Artystycznego w reżyserii K. S. Stanisławskiego i V. I. Niemirowicza-Danczenki, a także wspaniałej gry artystów - I. M. Moskwina (Luka), V. I. Kaczałowa (Barona), K. S. Stanislavsky (Satin), V. V. Luzhsky (Bubnov) i inni. W sezonie 1902 - 1903 spektakle „Drobnomieszczanin” i „Na dole” stanowiły ponad połowę wszystkich przedstawień Moskiewskiego Teatru Artystycznego.

Spektakl powstał ponad osiemdziesiąt lat temu. I przez te wszystkie lata nie przestała budzić kontrowersji. Można to wytłumaczyć wieloma problemami stawianymi przez autora, problemami, które na różnych etapach rozwoju historycznego nabierają nowego znaczenia. Wynika to ze złożoności i niespójności stanowiska autora. Fakt, że złożone, filozoficznie niejednoznaczne idee pisarza zostały sztucznie uproszczone, zamienione w hasła przyjęte przez oficjalną propagandę ostatnich lat, wpłynął na losy dzieła, jego percepcję. Słowa: „Człowieku… to brzmi dumnie!” często stawały się napisami plakatowymi, prawie tak powszechnymi jak „Chwała KPZR! ”, a dzieci zapamiętały monolog Sateen na pamięć, jednak wcześniej go poprawiły, odrzucając niektóre uwagi bohatera („Wypijmy za mężczyznę, baronie!”). Dzisiaj chcę ponownie przeczytać sztukę „Na dole”, mając obiektywne spojrzenie na jej bohaterów, uważnie zastanawiając się nad ich słowami i przyglądając się ich poczynaniom.

Dobrze, gdy książka, którą czytasz, zostawia ślad na twojej duszy. A jeśli jest jasny, nagle myślimy o tym, jakie znaczenie ma dla nas ta praca, co nam dała. Słynne słowa Satin, wypowiedziane na początku XX wieku, określiły linię twórczą pisarza. Kochał ludzi, więc jego wyobraźnia przesiąknięta cudownym marzeniem o wielkim powołaniu człowieka zrodziła tak niesamowite obrazy jak Danko. Ale przemawiał też z namiętnym, żarliwym protestem przeciwko wszystkiemu, co umniejszało człowieka.

Spektakl jest potężnym oskarżeniem systemu, w którym powstają baraki, w których giną najlepsze cechy ludzkie - inteligencja (Satyna), talent (Aktor), wola (Tick).

A przed Gorkim, „poniżonym i znieważonym”, ludźmi z dołu, na scenie pojawili się włóczędzy. Dramaturdzy i aktorzy wzbudzali litość widza dla nich, filantropijne apele o pomoc upadłym ludziom. Gorki stwierdził w sztuce coś innego: litość poniża człowieka, nie wolno litować się nad ludźmi, ale pomagać im, zmieniać sam porządek życia, który rodzi dno.

Ale w spektaklu mamy przed sobą nie tylko obraz życia biednych, nieszczęśliwych ludzi. „Na dole” jest nie tyle domową, co filozoficzną grą, zabawą-refleksją. Bohaterowie zastanawiają się nad życiem, prawdą, autorka zastanawia się, zmuszając czytelnika i widza do refleksji. W centrum spektaklu znajdują się nie tylko ludzkie losy, ale zderzenie idei, spór o człowieka, o sens życia. Sednem tego sporu jest problem prawdy i kłamstwa, postrzegania życia takim, jakim jest naprawdę, z całą jego beznadziejnością i prawdą dla bohaterów – ludzi „dna”, czyli życia z iluzjami, w najróżniejszych i dziwacznych formach mogą reprezentować.

Czego człowiek potrzebuje: „Kłamstwo jest religią niewolników i panów… Prawda jest bogiem wolnego człowieka!” jest głównym tematem spektaklu. Sam Gorky zwrócił uwagę na główny problem spektaklu: „Głównym pytaniem, które chciałem postawić, jest to, co to jest – co jest lepsze, prawda czy współczucie? Co jest bardziej potrzebne? Czy konieczne jest doprowadzenie współczucia do tego stopnia, że ​​użyje się kłamstwa, jak Łukasz?” To zdanie Gorkiego zostało umieszczone w tytule mojego eseju. Za tym zdaniem autora kryje się głęboka myśl filozoficzna. Dokładniej, pytanie brzmi: co jest lepsze - prawda czy współczucie, prawda czy kłamstwo dla zbawienia. Być może to pytanie jest tak złożone jak samo życie. Wiele pokoleń walczyło o jej rozwiązanie. Niemniej jednak postaramy się znaleźć odpowiedź na postawione pytanie.

Akcja spektaklu „Na dole” rozgrywa się w ponurej, półmrocznej piwnicy, podobnej do jaskini, ze sklepionym, niskim sufitem, który napiera na ludzi swoim kamiennym ciężarem, gdzie jest ciemno, nie ma miejsca i trudno oddychać. Sytuacja w tej piwnicy też jest fatalna: zamiast krzeseł stoją brudne kikuty drewna, grubo ciosany stół, a pod ścianami prycze. Ponure życie pensjonatu Kostylevo jest przedstawiane przez Gorkiego jako ucieleśnienie zła społecznego. Bohaterowie spektaklu żyją w biedzie, brudzie i biedzie. W wilgotnej piwnicy gromadzą się ludzie wyrzuceni z życia ze względu na warunki panujące w społeczeństwie. I w tym przytłaczającym, ponurym i mało obiecującym środowisku zbierali się złodzieje, oszuści, żebracy, głodni, kalecy, poniżani i znieważani, wyrzucani z życia. Bohaterowie różnią się od siebie zwyczajami, zachowaniem życiowym, przeszłym losem, ale są równie głodni, wyczerpani i bezużyteczni: były arystokrata Baron, pijany Aktor, były intelektualista Satyna, rzemieślnik ślusarz Kleszcz, upadła kobieta Nastya, złodziej Waska. Nie mają nic, wszystko jest zabierane, gubione, wymazane i wdeptane w błoto. Gromadzili się tu ludzie o najróżniejszym charakterze i statusie społecznym. Każdy z nich ma swoje indywidualne cechy. Worker Mite, żyjący w nadziei powrotu do uczciwej pracy. Popiół, tęsknota za właściwym życiem. Aktor pochłonięty wspomnieniami swojej dawnej świetności, Nastya, namiętnie tęskniący za prawdziwą, wielką miłością. Wszyscy zasługują na lepszy los. Tym bardziej tragiczna jest ich sytuacja teraz. Mieszkający w tej piwnicy ludzie są tragicznymi ofiarami brzydkiego i okrutnego porządku, w którym człowiek przestaje być osobą i jest skazany na ciągnąc nędzną egzystencję. Gorky nie podaje szczegółowego opisu biografii bohaterów spektaklu, ale wiele cech, które reprodukuje, doskonale zdradza intencje autora. W kilku słowach rysuje się tragedia losów życiowych Anny. „Nie pamiętam, kiedy byłam pełna”, mówi. „Trzęsłem się nad każdym kawałkiem chleba… całe życie drżałem… dręczyłem się… jakbym nie mógł jeść niczego innego… całe życie szedłem w łachmanach… moje całe nieszczęśliwe życie…” Robotnik Mite mówi o beznadziejności swojego losu: „Nie ma pracy… nie ma siły… Taka jest prawda! Bez schronienia, bez schronienia! Musisz oddychać… To prawda!” Pstrokata galeria postaci to ofiary kapitalistycznego porządku nawet tutaj, na samym dole życia, całkowicie wyczerpane i wynędzniałe, służą jako przedmiot wyzysku, nawet tutaj właściciele, właściciele drobnomieszczańscy, nie poprzestali na żadnej zbrodni i próbują wycisnąć z nich kilka groszy. Wszyscy aktorzy są ostro podzieleni na dwie główne grupy: włóczędzy-łóżka i gospodarze pokoju, drobni właściciele, filistyni. Postać właściciela pensjonatu Kostylev, jednego z „mistrzów życia”, budzi niesmak. Obłudny i tchórzliwy, stara się ukryć swoje drapieżne pragnienia obłudnymi przemówieniami religijnymi. Tak samo obrzydliwa jest jego żona Wasilisa z jej niemoralnością. Ma taką samą chciwość, okrucieństwo jak właścicielka-filistynka, za wszelką cenę starając się zapewnić sobie dobre samopoczucie. Ma swoje nieubłagane prawa wilków.

„Miłosierdzie i współczucie – tak możemy stać się podobni do Boga, a gdy tego nie mamy, nie mamy nic”.
Jana Chryzostoma.

"I poznaj prawdę, a prawda cię wyzwoli"
(Jana 8:32)

Czytając sztukę Maksyma Gorkiego "Na dole" poważnie zastanawiałem się nad tym pytaniem - co jest naprawdę lepsze dla człowieka - współczucie dla niego, współczucie, dzielenie się jego smutkiem, czy też prawda bez upiększeń jest prawdą w jej prawdziwej postaci?
Obserwowaliśmy poczynania jednego z głównych bohaterów dzieła Gorkiego – Łukasza i Satyna. Każda jest ciekawa na swój sposób: pierwszy wędrowiec, uderzający swą dobrocią i humanizmem (dochodząc do jasnego kłamstwa) mieszkańców pensjonatu, drugi to lumpen, który znalazł się na samym „dnie” życia publicznego, ale zwrócenie na siebie uwagi wszystkich swoją kategorycznością i ideą „człowieka jako jedynej prawdy”. Który z nich ma rację? W tym przypadku jestem przekonany, że Łukasz jest bardziej odpowiedni niż Satyna ze swoją maksymą „Prawda jest Bogiem wolnego człowieka”.
Wyjaśnię dlaczego.
W trakcie czytania sztuki widać, że każda postać jest na swój sposób zależna i słaba. Nie ma tu wolnych ludzi. Każdy jest obciążony własnymi problemami i doświadczeniami. Co powiedzieć o Satinie, jest pijakiem i oszustem. Jego myśl „Bóg nie żyje” – bezpośredni cytat z pism nihilistycznych Nietzschego – bezpośrednio dowodzi, że Konstantyn jest apatyczny, bierny i rozgoryczony swoim życiem. „Dam ci jedną radę: nic nie rób! Po prostu - obciąż ziemię ”- jego rada dla wszystkich. To jest protest, zamieszki. Jestem pewien, że Satine jest osobą zdesperowaną, która jeszcze bardziej niż ktokolwiek potrzebuje pocieszenia. I dlatego jest obciążony niewolą ducha bardziej niż ktokolwiek inny. Sateen w nic nie wierzy i to jest jego główny problem. Dlatego nie można go nazwać darmowym.
Łukasz to inna sprawa. Tak, kłamie. Tak, kłamie. Zawiesza makaron na uszach, rysując bajeczne realia innego życia dla ludzi mieszkających w pensjonacie. A co najważniejsze, wędrowiec doskonale zdaje sobie sprawę z nierealizacji perspektyw, które przedstawia innym. Ale co jest najważniejsze? To kłamstwo... nie ma żadnego interesu. Starzec nie ma nic wspólnego z tym, co robi, wręcz przeciwnie – początkowo pomysł Łukasza to idea współczucia i miłosierdzia, bo ludzie wokół niego są słabi. Nie znają radości. Potrzebują, podkreślam, potrzebują chociaż odrobiny litości. Opinia Satin jest błędna, że ​​współczucie poniża człowieka, nie - pomaga przezwyciężyć udrękę psychiczną, daje nadzieję, a to jest najważniejsze! A nadzieja jest konsekwencją wiary i nadziei na najlepsze. I myślę, że szczególna idea Łukasza, przekazana Peplowi, jest bardzo ważna: „Jeśli wierzysz, jest; jeśli w to nie wierzysz, nie... To, w co wierzysz, jest tym, czym jest...” - taka jest w istocie prawda. To jest główna prawda Łukasza - starzec zachowuje w sobie najważniejszą myśl w ogóle o istocie wszystkiego w życiu - ideę wiary w coś.
Jestem przekonany, że ludzie potrzebują czasem bardziej współczucia niż niezaprzeczalnej prawdy, ponieważ współczucie i miłosierdzie rodzą nadzieję, a nadzieja daje siłę duchową, aby nadal zmagać się z trudnościami bez poddawania się. Mając nadzieję na najlepsze i działając, ludzie dostają to, w co wierzą, najważniejsze jest mieć przynajmniej jakiś cel i dążyć do niego, bo „pod schodami chodzącego pojawia się droga”.

Co jest lepsze, prawda czy współczucie? Nie da się udzielić jednoznacznej odpowiedzi. „Na dole” dotyka i odkrywa przed czytelnikami kilka problemów: kłamstwo i prawdę, miłosierne oszustwo i gorzką prawdę. Moim zdaniem współczucie jest jeszcze lepsze, bo właśnie to daje nadzieję na życie którejkolwiek z postaci spektaklu „Na dole”.

Każdy z nich: Satin, Bubnov, Nastya, Aktor, Kleshch byli „na dnie życia” z własnej winy. Człowiek wybiera swoje przeznaczenie, musi mieć cel, marzenie, żeby mieć do czego dążyć. Ale bohaterowie tego nie mają... Oni nie żyją, po prostu istnieją, resztę życia spędzają w ciemnym, brudnym pensjonacie. Dzień po dniu to samo: ciemność, pustka w duszy, całkowita obojętność na wszystkich i na wszystko... Ale tak było do pewnego momentu. . .

Wraz z pojawieniem się nowej postaci - Łukasza, wydawało się, że teraz wszystko się ułoży: ludzie sami wydostaną się z tej dziury - wystarczy ich popchnąć. To Łukasz okazuje współczucie, daje nadzieję, pociesza. On, jak nikt inny, ma wpływ na tych niskich ludzi. Będąc blisko śmierci, Anna słucha starca, wierzy w jego słowa współczucia, pomagają jej - kobieta umiera z nadzieją, że na tamtym świecie wszystko będzie dla niej w porządku: bez cierpienia, bez biedy. Słowa Łukasza nie ominęły Aktora: osoba, która straciła wszelką nadzieję, nagle rozumie sens życia, że ​​nie wszystko stracone, wciąż można wszystko naprawić i zacząć od zera. Ale, niestety, tak nie jest... Tak jak od razu zyskujesz nadzieję, tak szybko możesz ją stracić. Współczucie to nie tylko słowa, które mają wpływ, gdy je słyszysz – to duchowy wstrząs, ciągłe pragnienie dążenia i zmiany.

Błędem byłoby powiedzieć, że to Luka była winna śmierci Aktora, że ​​to słowa współczucia zrujnowały człowieka. Pomagał ludziom. Co by było, gdyby nie pocieszał mieszkańców „dna”, a wręcz przeciwnie, po raz kolejny pokazał prawdę o ich życiu, miejsce, jakie zajmują w społeczeństwie? W ten sposób nie zmieniłby niczego na lepsze, pchnąłby go tylko do „skrajnego kroku” rozwiązania wszystkich problemów – samobójstwa.

Autor nie akceptuje naiwnej wiary w cud, ale to właśnie cuda wyobrażają sobie bohaterowie tego dramatu, dla jednych w marmurowym szpitalu, dla innych w uczciwej pracy, dla innych w miłosnym szczęściu. Przemówienia Łukasza odniosły skutek, ponieważ „spadły na żyzną glebę pielęgnowanych złudzeń”.

Bohaterowie dzieła oczywiście dotknęli prawdy, ale nie pozbyli się poczucia beznadziei. Ich krąg istnienia jest zamknięty: od obojętności do nieosiągalnego snu, a od niego do śmierci i pustki.

115517 ludzie oglądali tę stronę. Zarejestruj się lub zaloguj i dowiedz się, ile osób z Twojej szkoły skopiowało już ten esej.

„Przybycie Łukasza tylko na minutę przyspiesza puls gasnącego życia, ale nie może on nikogo uratować ani podnieść” (IF Annensky) (na podstawie sztuki M. Gorkiego „Na dole”)

Znaczenie obrazu Łukasza w sztuce Gorkiego „Na dole”

Co jest lepsze, prawda czy współczucie? (według pracy M. Gorkiego)

Co jest lepsze, prawda czy współczucie? (na podstawie sztuki A.M. Gorkiego „Na dole”)

/ Prace / Gorky M. / Na dole / Co jest lepsze - prawda czy współczucie?

Zobacz też pracę „Na dole”:

W ciągu 24 godzin napiszemy doskonały esej na Twoje zamówienie. Unikatowy egzemplarz w jednym egzemplarzu.

Co jest lepsze, prawda czy współczucie? na podstawie sztuki At the Bottom (Gorky A. M.)

Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.

W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

Czy naprawdę konieczne jest, aby człowiek znał prawdę absolutną, czy może przebywanie w złudzeniach i fantazjach może być dla niego dużo lepsze i jeszcze bardziej oszczędzające? To pytanie zadaje w swojej sztuce At the Bottom wielki rosyjski pisarz i dramaturg Maxim Gorky.

Bohaterami twórczości Gorkiego są zwykli ludzie, którzy z woli losu zmuszeni są walczyć o przetrwanie, ocalić każdy grosz, pracę i pot, by jakoś związać koniec z końcem. Wśród nich są zarówno niegdyś sławni lub szlachetni ludzie (Aktor, Baron), jak i ci, którzy przez całe życie głodowali (Anna). Ale pomimo otaczającego ich brudu i bezprawia nadal starają się pozostać ludźmi, przestrzegać zasad moralnych. W swoich rozmowach poruszają kwestie, które ostro kontrastują z obrzydliwymi warunkami ich życia w ich wzniosłości i oryginalności.

Celem ich dialogów jest poszukiwanie jakiejś uniwersalnej prawdy życiowej, a każdy z bohaterów spektaklu widzi ją na swój sposób.

Pierwsza pozycja to akceptacja rozczarowującej prawdy takiej, jaka jest, bez łagodzenia upiększeń. Po stronie tego stanowiska stoi Bubnov, niegdyś właściciel warsztatu farbiarskiego. Ten bohater jest sceptyczny, cyniczny i okrutny, nie ma w nim ani kropli współczucia - nawet na prośbę umierającej Anny, by była cichsza, odpowiada: „Hałas nie jest przeszkodą do śmierci…”

Drugie stanowisko w tej kwestii to stanowisko ekscentrycznego wędrowca Łukasza. Stara się pokazać potrzebę litości dla każdego człowieka. Umierającą Annę pociesza słowami, że po śmierci wreszcie odnajdzie spokój. Luka opowiada aktorowi o bezpłatnej klinice, w której leczy się pijaństwo. Niektórzy mieszkańcy pensjonatu odbierają słowa Łukasza z wrogością, zarzucając mu, że daje ludziom tylko puste nadzieje, całkowicie zamykając oczy na prawdziwy stan rzeczy. Ale czy ta prawda jest tak dobra? A czy warto zarzucać wędrowcowi jego szczere pragnienie pomocy mieszkańcom pensjonatu, choćby dobrym słowem?

Czasami potrzebne jest zbawcze kłamstwo. Anna jej potrzebuje – jej dni są policzone, umiera, a okrutna prawda o Bubnoyu tylko pogorszyłaby jej śmierć. Ale czy inni bohaterowie sztuki naprawdę potrzebują fałszywych nadziei i współczucia i czy nie doprowadzili niektórych bohaterów do jeszcze bardziej tragicznej śmierci? Chociaż większość mieszkańców pensjonatu nie jest winna swego losu, sami w sobie są słabi, nie chcą w żaden sposób poprawić sytuacji. Aktor po zniknięciu Luki, który stwierdza, że ​​nie ma ratunku, popełnia samobójstwo; Bubnov wciąż nie wychodzi poza śmierdzące i cyniczne rozumowanie. Wszystkich bohaterów łączy niemożność zrobienia czegokolwiek, aby wznieść się ze społecznego dna.

Można powiedzieć, że tylko jeden bohater w sztuce ma rację – Satyna. Nie widzi sensu po raz kolejny „żuć” rzeczy oczywistych, w złudzeniach i ślepej pociesze. Ani współczucie, ani żadna prawda nie są nic warte bez chęci działania, walki z trudnościami życia, bez mocnej wiary w siebie.

Witryna służy wyłącznie celom informacyjnym i edukacyjnym. Wszystkie materiały pochodzą z otwartych źródeł, wszelkie prawa do tekstów należą do ich autorów i wydawców, to samo dotyczy materiałów ilustracyjnych. Jeśli jesteś właścicielem praw autorskich do któregokolwiek z przesłanych materiałów i nie chcesz, aby znajdowały się one na tej stronie, zostaną one natychmiast usunięte.

„Co jest lepsze: prawda czy współczucie?” - esej o sztuce „Na dole”

Spektakl Maksyma Gorkiego „Na dole” stawia fundamentalne pytania, odpowiedzi, na które ludzkość wciąż poszukuje. Jedno z tych pytań brzmi:

„CO JEST LEPSZE: WSPÓŁCZUCIE CZY PRAWDA?”

Bohaterami dzieła, mieszkańcami pensjonatu, są ludzie o różnych przekonaniach, ideałach i przeszłości. Jedni marzą o wolności, inni o miłości, a jeszcze inni w nic nie wierzą. Ale wszystkich łączy poszukiwanie sensu ich bezwartościowej egzystencji.

Przybycie Łukasza daje nadzieję zdesperowanym mieszkańcom pensjonatu. Ci ludzie, bez teraźniejszości ani przyszłości, zyskują wiarę dzięki słodkim kłamstwom Łukasza.

Sam Łukasz doskonale zdaje sobie sprawę, że oszukuje tych nieszczęśników, jednak robi to w dobrych intencjach. Jego pozycja jest świadoma i przemyślana. Łukasz stara się pocieszać ludzi pod każdym względem. Nie ma dla niego znaczenia, czy te słowa są prawdziwe, czy fałszywe, najważniejsze jest wynik. W końcu gorzka prawda może w końcu wykończyć osobę, która jest na dole swojego życia, popchnąć ją do samobójstwa.

Głównym przeciwnikiem Łukasza jest Satin, który woli zaakceptować prawdę, bez względu na to, jak gorzką jest, zaakceptować cały absurd otaczającego go świata.

Dla niego życie w kłamstwie jest równoznaczne z utratą szacunku do samego siebie, jest równoznaczne z uznaniem się za słabego i pokonanego. A Satin stara się wytrzymać do końca, pozostając silnym mężczyzną.

Koniec spektaklu jest dramatyczny. Filozofia współczucia zawodzi. Wszyscy, którym Luca starał się pomóc, nie mogli znaleźć wyjścia ze ślepych zaułków swojego życia. Głoszenie współczucia nie zmieniło życia bohaterów.

Filozofia Sateen, która w rezultacie nie rozwinęła się w konkretne działania i działania, nie różni się jednak od pustych obietnic lepszego życia. Świat mieszkańców pensjonatu przepełniony jest poczuciem beznadziejności. W życiu bohaterów nic się nie zmieniło. Sama prawda i współczucie nie przyniosą upragnionej ulgi.

Należy dążyć do znalezienia złotego środka, kiedy ostrze prawdy staje się nie narzędziem bezwzględnego mordu, ale narzędziem miłosiernego uzdrowienia duszy ludzkiej.

Kompozycja „Na dole – Gorki” „Co jest lepsze: prawda czy współczucie?” - esej o sztuce „Na dole”

Sztuka Gorkiego „Na dole” została napisana w 1902 roku, w czasie ożywionego życia politycznego w Rosji. W kraju szybko rozwijał się kapitalizm i rosyjska przedsiębiorczość. Działalność przemysłowa, handlowa znalazła odzwierciedlenie w utworach literackich, czasem nie najlepszych. Niemniej jednak literatura odzwierciedlała rzeczywistość, prawdziwe wydarzenia. Często były to najbrzydsze przejawy rozwijającego się kapitalizmu. Właśnie o takiej „odwróconej stronie życia” napisano sztukę Gorkiego „Na dole”. wskazał sam Gorki

Że sztuka była wynikiem prawie dwudziestoletniej obserwacji świata „byłych ludzi”.

Rysując mieszkańców pensjonatu Kostylevskaya i podkreślając w nich ludzkie cechy godne współczucia, Gorki jednocześnie z całą swoją determinacją ujawnia w spektaklu bezsilność włóczęgów, ich nieprzydatność do reorganizacji Rosji. Każdy z akademików żyje nadzieją, ale nie może nic zrobić, zmienić swoją opłakaną sytuację z powodu tragicznego splotu okoliczności. I pozostają tylko deklaracje, że „człowiek. brzmi dumnie." Ale teraz w sztuce pojawia się nowa postać, nie wiadomo, skąd pochodziła -

Łukasz. Wraz z nim w spektaklu pojawia się nowy motyw: możliwość pocieszenia lub wyeksponowania.

Sam Gorki zwrócił uwagę na główny problem spektaklu: „Głównym pytaniem, które chciałem postawić, jest – co jest lepsze, prawda czy współczucie? Co jest bardziej potrzebne? Czy konieczne jest doprowadzenie współczucia do tego stopnia, że ​​użyje się kłamstwa, jak Łukasz?” To zdanie Gorkiego zostało umieszczone w tytule eseju. Za zdaniem autora kryje się głęboka myśl filozoficzna, a dokładniej pytanie: co jest lepsze - prawda czy białe kłamstwo. Być może to pytanie jest tak złożone jak samo życie. Wiele pokoleń walczyło o jej rozwiązanie. Spróbujmy jednak znaleźć na to odpowiedź.

W spektaklu rolę pocieszyciela wciela się Łukasz Wędrowiec. Uspokaja Annę, opowiadając o błogiej ciszy po śmierci. Uwodzi popiół obrazami wolnego i wolnego życia na Syberii. Informuje nieszczęsnego pijaka Aktora o budowie specjalnych szpitali, w których leczą się alkoholicy. W ten sposób wszędzie sieje słowa pociechy i nadziei. Szkoda tylko, że wszystkie jego obietnice są oparte na kłamstwach. Na Syberii nie ma wolnego życia, nie ma ratunku dla Aktora od ciężkiej choroby. Nieszczęsna Anna umrze, nigdy nie widząc prawdziwego życia, dręczona myślą „jak nie jeść więcej niż inna”.

Intencje Łukasza, by pomóc innym ludziom, wydają się zrozumiałe. Opowiada przypowieść o człowieku, który wierzył w istnienie sprawiedliwej ziemi. Kiedy pewien naukowiec udowodnił, że nie ma takiej ziemi, mężczyzna powiesił się z żalu. Tym samym Łukasz chce jeszcze raz potwierdzić, jak czasem dla ludzi ratowanie kłamstwa jest i jak niepotrzebna i niebezpieczna może być dla nich prawda.

Gorky odrzuca tę filozofię usprawiedliwiania zbawczego kłamstwa. Gorki podkreśla, że ​​kłamstwo Starszego Łukasza odgrywa rolę reakcyjną. Zamiast wzywać do walki z niesprawiedliwym życiem, godzi uciśnionych i pokrzywdzonych z ciemiężcami i tyranami. To kłamstwo, zdaniem autora sztuki, jest wyrazem słabości, historycznej niemocy. Tak myśli autor. Co myślimy?

Już sama kompozycja spektaklu, jego wewnętrzny ruch, obnaża filozofię Łukasza. Podążmy za autorem i jego intencją. Na początku spektaklu widzimy, jak każdy z bohaterów ma obsesję na punkcie swojego snu, swojej iluzji. Pojawienie się Łukasza z jego filozofią pocieszenia i pojednania wzmacnia mieszkańców pensjonatu w poprawności ich niejasnych i iluzorycznych zainteresowań i myśli. Ale zamiast ciszy i spokoju w pensjonacie Kostylevskaya szykują się ostre dramatyczne wydarzenia, których kulminacją jest scena zabójstwa starego Kostyleva.

Sama rzeczywistość, bardzo surowa prawda życia obala pocieszające kłamstwo Łukasza. W świetle tego, co dzieje się na scenie, błogie tyrady Luke'a wydają się fałszywe. Gorky posługuje się niezwykłą techniką kompozytorską: na długo przed finałem, w trzecim akcie, usuwa jednego z głównych bohaterów spektaklu: Luka po cichu znika i nie pojawia się w ostatnim, czwartym akcie.

Filozofia Łukasza zostaje odrzucona przez przeciwną mu Satynę. „Kłamstwa są religią niewolników i panów. Prawda jest bogiem wolnego człowieka!” on mówi. Z tego wcale nie wynika, że ​​Sateen jest pozytywnym bohaterem. Główną zaletą Sateen jest to, że jest sprytny i najdalej dostrzega nieprawdę. Ale Satin nie nadaje się do tego przypadku.

Eseje na tematy:

1. Wielkie dzieło Gorkiego, które stało się znane całemu światu, powstało w 1902 roku. Wielu cierpiało z powodu myśli o ludzkiej egzystencji...
2. Początek XIX wieku. Miasto Kalinov, stojące na stromym brzegu Wołgi. W pierwszym akcie spektaklu czytelnik widzi publiczny ogród miejski. Tutaj...