Charakterystyka artystyczna bohaterów Braci Karamazow. F. M. Dostojewski. „Bracia Karamazow” – porozmawiajmy? III. Badanie lekarskie i jeden funt orzechów

Na wstępie chcę jeszcze raz przeprosić za opóźnienie w publikacji.

Tak więc Fiodor Michajłowicz Dostojewski „Bracia Karamazow” to ostatnia powieść jednego z najważniejszych i najbardziej znanych rosyjskich pisarzy i myślicieli na świecie.

Nie jestem wielkim znawcą twórczości Dostojewskiego, - z tego co czytam: w szkole Zbrodni i kary - nie pamiętam nic poza pomysłem, a 5-6 lat temu z wielką przyjemnością czytałem Idiotę - podobało mi się czytelnictwo, a zwłaszcza język - mogę jednak zasugerować, że Bracia Karamazow to jedno z jego najważniejszych dzieł. Ogólnie rzecz biorąc, wydaje mi się, że przed przeczytaniem tak poważnych dzieł należy oczywiście najpierw zapoznać się z pamiętnikami i listami autora, aby lepiej zrozumieć dzieło. Na pewno przeczytam coś w najbliższej przyszłości, że tak powiem, świeżymi śladami.

Powieść była dla mnie bardzo trudna. Pierwsza trzecia część książki musiała dosłownie szukać błędów w dżungli języka. Zaczynasz czytać długie zdania, prawie pół strony, a pod koniec zdania nawet nie pamiętasz, co było na początku. :) Niektóre rozdziały trzeba było nawet czytać na głos, w ogóle nic nie mieściło mi się w głowie. Potem było łatwiej.

Oczywiście dzieło jest monumentalne. O zagadnieniach i problemach, które porusza autorka, można mówić bez końca. Miłość absolutna i miłość bliźniego, idea permisywizmu, cierpienie niewinnych dzieci, zbrodnia i kara, odwieczna walka tego, co „boskie” i „diabelskie”. Chcę tylko mówić ogólnie o tym, co najbardziej mnie dotknęło, a cała reszta, mam nadzieję, zostanie omówiona w komentarzach.

Mówią, że obcokrajowcy wciąż studiują tę książkę, aby lepiej zrozumieć rosyjską naturę. I wydaje mi się, że książka jest pod tym względem trochę nieaktualna, a raczej chciałbym mieć taką nadzieję. Bohaterowie wcale nie zachowują się jak dorośli, ale jak nastolatki. To w okresie dojrzewania masz ochotę zedrzeć koszulę, grozić śmiercią (samobójstwem), robić skandale, robić sceny, kłócić się w napadach złości. Nie, oczywiście, wszystko to dzieje się w wieku dorosłym, ale nie w takich ilościach, jak widzimy to w powieści. Może w XIX wieku takie zachowanie było normą, ale teraz, wydaje mi się, ludzie stali się mniej wrażliwi, bardziej cyniczni. Czytałem i myślałem: „no cóż, przynajmniej jeden Iwan jest trzeźwy”, ale okazało się, że nawet ten „nie wszyscy w domu” :))

Chociaż jest jeszcze jeden bohater, który mógłby zdobyć tytuł ukochanego – jest to Kolya Krasotkin. Bardzo mądry chłopak jak na swój wiek. A wszystkie sceny z nim są takie czyste i jasne. Cudowny charakter. Myślę, że Dostojewski ucieleśniał w nim swoje marzenia i nadzieje dotyczące młodego, zdrowego pokolenia, które zastąpi stare.

Jednak największe wrażenie zrobił na mnie wiersz „Wielki Inkwizytor”. Autor obnażył w nim całą naturę człowieka. Tak, to prawda, to prawda. Człowiek jest słaby i przeważnie woli chleb powszedni od pokarmu duchowego. I nie potrzebuje wolności, on się jej boi. Zdecydowanie musi za kimś podążać, a najlepiej za tłumem. Straszna prawda. Wspaniale napisane. Brawo Fiodor Michajłowicz!

Kompozycja

„Ostatnia, najwspanialsza powieść Dostojewskiego, Bracia Karamazow, pomyślana została jako szeroka epopeja społeczno-filozoficzna o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości Rosji, rozpatrywana przez pryzmat „historii jednej rodziny” i losów kilku swoich przedstawicieli. Opowieść o tragicznych waśniach w rodzinie, które zakończyły się morderstwem starca Karamazowa, Dostojewski malował obraz fermentu wszystkich warstw poreformacyjnego społeczeństwa rosyjskiego, analizował poszukiwania intelektualne inteligencji.
Jako motto powieści Dostojewski wziął słowa z Ewangelii Jana: „Jeśli ziarno pszenicy, padając na ziemię, nie obumrze, pozostanie tylko jedno; lecz jeśli umrze, przyniesie obfity owoc” (Jana 12:24).
Powieść odzwierciedla odwieczną walkę między religią a ateistycznym humanizmem. Bez rozwiązania głównego pytania, które zwykle formułuje się „czy istnieje Bóg?”, bohaterowie Dostojewskiego, podobnie jak on sam, nie mogą i nie chcą żyć, pomimo natchnionych panegiryków na cześć „życia żywego”. Rosja przeżywa straszny kryzys, naród rosyjski jest zdezorientowany duchowo i aksjologicznie – problem ten był dla Dostojewskiego niezwykle niepokojący i dlatego, naturalnie, staje się kluczowy w „Braciach Karamazow”. Jak zauważył pisarz w przybliżonych szkicach powieści, w „rodzinie Karamazow”, jak w lustrze, „przedstawia się wiele rzeczy podobnych do wszystkiego, do całości, do całej Rosji”. „Całkowity rozłam”, „cynizm duchowy”, „chciwość”, „namiętność” rodziny Karamazow – to tylko niektóre z wymienionych przez nas zjawisk, które zdaniem Dostojewskiego pełnią rolę „symbolu” rozłamu i kłopotów duchowych w Rosji, która przeżywa niespokojne czasy – zjawiska odzwierciedlone, jak wyjaśnia pisarz, „w zredukowanej formie mikroskopowej”. Bracia Karamazow, każdy z osobna i niewątpliwie każdy na swój sposób, symbolizują pewne zjawiska dominujące w społeczeństwie.
„Jeśli chodzi o mnie” – mówi Iwan Karamazow – „już dawno temu zdecydowałem się nie zastanawiać, czy człowiek stworzył Boga, czy Bóg stworzył człowieka… Wszystkie te pytania są całkowicie nietypowe dla umysłu stworzonego za pomocą koncepcji tylko trzech wymiarów. Przyjmuję więc Boga i to nie tylko chętnie, ale... przyjmuję zarówno Jego mądrość, jak i Jego cel, zupełnie nam nieznany, wierzę w porządek, w sens życia, wierzę w wieczną harmonię, w której wydajemy się do połączenia wszystkich... Wygląda na to, że jestem na dobrej drodze, co? No, wyobraźcie sobie, że w efekcie końcowym nie akceptuję tego Bożego świata... Nie akceptuję Boga, rozumiecie to, nie akceptuję świata, który On stworzył, świata Bożego i nie mogę się na to zgodzić zaakceptować.
Przeszkodą jest „łza udręczonego dziecka”. Iwan potrafi przyznać, że w nieznanych człowieku celach Bóg mógł skazać ludzi na niedostatki i cierpienia, jednak nie potrafi – nawet zakładając przyszłą harmonię i błogość po śmierci – pogodzić się z myślą o cierpieniu dzieci.
Zbuntowany poszukiwacz prawdy Iwan wielokrotnie i jednoznacznie deklaruje niemożność „kochania bliźniego jak siebie samego”: „To właśnie bliźnich, moim zdaniem, nie da się kochać, ale tylko tych, którzy są daleko. Czytałam gdzieś i jakoś o... jednym świętym, że kiedy przyszedł do niego głodny i zmarznięty przechodzień i poprosił, żeby go ogrzał, ten położył się z nim w łóżku, przytulił go i zaczął oddychać w jego ropiejący i cuchnący na jakąś straszliwą chorobę jamy ustnej. Jestem przekonany, że zrobił to z udręką kłamstw, z miłości nakazanej obowiązkiem… Aby kochać człowieka, trzeba się ukrywać, a gdy tylko pokaże twarz, miłość zniknie.
Nie należy przy tym być literalistą, zwłaszcza jeśli chodzi o błyskotliwą twórczość genialnego pisarza, „wyrywającego się” z wszelkich, także własnych, teorii.

Wbrew twierdzeniom, że Iwan „wiedział” i niemal popierał zamiar Smierdiakowa zabicia ojca, starszy Karamazow szczerze wierzył w winę Dmitrija. I poznawszy prawdę, oddał się.
Wróćmy jednak do głównego tematu Braci Karamazow – walki wiary z niewiarą. Zagorzałym apologetą religii w powieści jest kolejna „pozytywnie piękna” postać – duchowy mentor Aloszy, starszy Zosima. To właśnie temu „świętemu ludu” Dostojewski przekazuje swoją „bardzo osobistą” świadomość religijną.
Wszystkie jego przemówienia przepojone są patosem chrześcijańskiej miłości do ludzi; ponadto są one tak obfite w cytaty biblijne, że odbiera się je jako transkrypcję Starego, a zwłaszcza Nowego Testamentu. Dostojewski w usta Zosimy wkłada ważną dla siebie myśl o niemożliwości socjalizmu „bez Chrystusa”.
„I czy to naprawdę sen, że w końcu człowiek odnajduje radość jedynie w wyczynach oświecenia i miłosierdzia, a nie w okrutnych radościach, jak teraz, w obżarstwo, rozpustę, arogancję, chełpliwość i zazdrość jednego nad drugim ? Jestem głęboko przekonany, że tak nie jest i że nadszedł na to czas. Śmieją się i pytają: kiedy ten czas nadejdzie i czy wygląda na to, że nadejdzie? Myślę jednak, że tę wielką sprawę rozwiążemy z Chrystusem... i wszyscy powiedzą: „Kamień odrzucony przez budujących stał się głowicą węgła”. A samych szyderców należy zapytać: jeśli mamy sen, to kiedy wzniesiecie swój budynek i urządzicie się sprawiedliwie tylko umysłem, bez Chrystusa? Krew domaga się krwi, a kto miecz dobywa, od miecza umrze. A gdyby nie obietnica Chrystusa, zniszczyliby się nawzajem…”
Lekcje Zosimy mocno odrobił jego ulubiony uczeń - Alosza Karamazow.
Potrzeba i chęć zrozumienia innych ludzi są wysoce charakterystyczne dla „pozytywnie pięknego” Aloszy. Ucieleśniał ideę doskonałego człowieka, któremu po tym, jak uwierzył, wydawało się nawet dziwne i niemożliwe życie jak wcześniej. „Mówi się: „Oddaj wszystko i naśladuj mnie, jeśli chcesz być doskonały”. Alosza powiedział sobie: „Nie mogę dać dwóch rubli zamiast «tylko» i zamiast «pójść za mną», iść tylko na mszę”.
Szczere i pełne szacunku cytaty z Biblii brzmią w ustach innych bohaterów powieści. „Boże, zanieś obok mnie ten straszny kielich!” - wyrywa się Dmitrijowi, podejrzewając, że przypadkowo zabił starego oddanego sługę Grigorija. Cierpienie Mityi, któremu nieszczęście uświadomiło, że żył źle, Dostojewski nazywa „podróżą duszy przez próby” – przez analogię z tytułem apokryficznego tekstu „Wędrówka Dziewicy przez męki”, który trwał dalej listy.
Zdaniem opinii szczególne miejsce w „Braciach Karamazow” zajmują „chłopcy” – przedstawiciele przyszłej Rosji. „Rysowanie tragicznych losów kochającego, bezinteresownego i zarazem dumnego Iljuszy Sniegirewa, odsłanianie jego wczesnej bolesnej świadomości nierówności i niesprawiedliwości społecznej, ukazywanie atrakcyjnego wizerunku czternastoletniego „nihilisty”, inteligentnego, poszukującego i energicznego Kolya Krasotkin, Dostojewski naświetla złożone i różnorodne przemiany, jakim ulega psychologia dziecka w odpowiedzi na życie miejskie. Ale opowieść o „chłopcach” pozwala autorowi nie tylko dodać nowe, jasne akcenty do jego obrazu wychowywanego i zszokowanego życia.

„Unia”, która odtąd na zawsze jednoczy towarzyszy Iljuszy, wyraża marzenie pisarza o przejściu ludzkości do jaśniejszej przyszłości, do upragnionego „złotego wieku”, wyraża nadzieję dla nowych pokoleń rosyjskiej młodzieży, którzy są którego przeznaczeniem jest wypowiedzenie nowego słowa w życiu Rosji i poprowadzenie ludzkości na inne jasne ścieżki.
Zakończyła się duchowa ewolucja wielkiego rosyjskiego pisarza. Dlatego logicznym zakończeniem artykułu będą pożegnalne słowa ojca Paisiusa skierowane do Aloszy Karamazowa, a za jego pośrednictwem do „chłopców”:
„Pamiętaj, młody, niestrudzenie” – zaczął ojciec Paisios tak bezpośrednio i bez żadnej przedmowy, „że światowa nauka, zjednoczywszy się w wielką siłę, zdemontowała, zwłaszcza w ubiegłym stuleciu, wszystko, co zostało zapisane w księgach świętych niebo dla nas i po okrutnej analizie nie zostało już absolutnie nic z naukowców tego świata ze wszystkich dawnych sanktuariów. Ale rozebrali to kawałek po kawałku, ale przeoczyli całość, a nawet godne zdziwienia, do jakiej ślepoty. Choć całość stoi przed swoimi oczami niewzruszona, jak poprzednio, a bramy piekielne jej nie przemogą.
Szczególnie wydaje mi się, że bracia Karamazow są ucieleśnionymi ideami, które determinowały życie duchowe Rosji, niestrudzenie i sprzecznie poszukując drogi do światła i sensu życia. Prawosławie to los Aloszy. Dmitry to pasja życia z „powodzią uczuć”. Iwan jest ateizmem i, naturalnie, zaprzeczeniem praw boskiego świata. Przecież bez Iwana nie byłoby Smierdiakowa, który zabił ich ojca.
Uważam Dostojewskiego za najbardziej optymistycznego, błyskotliwego pisarza na świecie. Fiodor Michajłowicz wierzył w zmartwychwstanie duszy ludzkiej, nawet jeśli osiągnął śmiertelną granicę pobłażliwości. Pokuta, sumienie i wiara nie pozwolą człowiekowi zginąć w świecie pełnym zła.

Inne teksty na temat tej pracy

„Bracia Karamazow” Dostojewskiego F.M.

Akcja powieści F.M. Dostojewskiego „” (1878–1879) rozgrywa się w prowincjonalnym mieście Skotoprigoniewsk, w szlacheckiej rodzinie Karamazowów. Pod względem zakresu ujęcia życia, znaczenia narysowanych obrazów i głębi postawionych pytań powieść ta należy do najwybitniejszych dzieł pisarza. Bracia Karamazow pomyślani zostali jako seria powieści; napisano tylko pierwszą, która jest „prawie nawet nie powieścią, ale tylko jedną chwilą z pierwszej młodości mojego bohatera” (Dostojewski) - „wczesny filantrop” Alosza Karamazow, powołany do wypełniania w życiu przykazań swojego klasztornego mentora Ojciec Zosima.

Dla Dostojewskiego rodzina Karamazowów to Rosja w miniaturze. Każdy z bohaterów ucieleśnia pewien „idea”. Zderzenie tych postaw determinuje akcję powieści.

Obrzydliwy w swoim cynizmie i rozpuście starzec Fiodor Pawłowicz Karamazow jest niejako symbolem śmierci i rozkładu rosyjskiego społeczeństwa lat 60., z którego jednak musi powstać coś nowego. Najstarszy syn Dmitry ma naturalną, „szeroką” naturę, w nim dobro miesza się ze złem. Uwikłany jest w swoje namiętności, popada w moralny impas, ale wspaniały „nowy człowiek”, który żyje w jego duszy, jest gwarancją przyszłego zmartwychwstania do innego, prawego życia. Dmitry'ego pociąga Alyosha, który ucieleśnia prawdziwe „żywe życie”. A z Iwanem, który ucieleśnia moc zaprzeczenia, urok zła, nie ma nic wspólnego, ich związek jest czysto zewnętrzny. To Iwan – prawdziwy, „w teorii”, zabójca swojego ojca. Smierdiakow, postać żałosna, jest jedynie wykonawcą swojej złej woli.

We wstępie do powieści Dostojewski od razu odróżnia Aloszę od wszystkich bohaterów. Nazywa go swoim bohaterem. We wstępnej opowieści o Aloszy Dostojewski podaje „biografię” trzeciego syna Fiodora Pawłowicza Karamazowa. Autor zauważa te cechy swojego bohatera, które wyróżniają go spośród innych, przyciągają uwagę i współczucie wszystkich, którzy mieli do czynienia z Aloszą.

Po śmierci matki „Alosza nagle ogłosił… że chce wstąpić do klasztoru i że mnisi są gotowi przyjąć go do nowicjatu”. Alosza udał się do klasztoru, ale nie pozostał tam długo. Po śmierci starszego Zosimy, zgodnie z jego wolą, Alosza powrócił do ziemskiego życia, do jego radości i niepokojów. Starszy zdał sobie sprawę, że najmłodszy syn jest bardziej potrzebny w rodzinie, gdzie może wnieść wiele korzyści. Sam Aleksiej czuje, że bracia go potrzebują. Tak, nie tylko bracia - jego ojciec, Gruszenka, Katerina Iwanowna, dzieci - wszyscy go potrzebują. Ponieważ tylko Alosza ma takie dobre, kochające i przebaczające serce. W trudnych chwilach wszyscy zwracają się do niego o pomoc, a on chętnie pomaga ludziom odnaleźć się w tym skomplikowanym i zagmatwanym świecie.

Najbardziej namiętny, najbardziej niepohamowany i najbardziej porywczy z Karamazow, Mitya, jest szczerze szczęśliwy, gdy spotyka Aloszę i zdradza mu swój sekret, „bo nadszedł czas”. Aleksiej dużo myśli o swoich braciach i myśli o nich z miłością. I jest dręczony, bo w „całym tym zamieszaniu” nic nie może zrozumieć. Nie rozumie, komu ma współczuć, czego życzyć każdemu z braci. Wiedział już trochę o Mityi i starał się mu pomóc jak tylko mógł. A Iwan był dla Aloszy zagadką. Ale dzięki „znajomości” braci podczas kolacji w tawernie Alosza zdał sobie sprawę, że Iwan też jest potrzebny, potrzebny, aby mu pomóc. Zagadka stopniowo zaczęła się wyjaśniać. Iwan szczerze rozmawiał z Aloszą, „chciał się z nim dogadać”, bo nie miał przyjaciół. Iwan powierzył mu swoje najskrytsze myśli i teorie, które długo i boleśnie pielęgnował w swoim sercu.

Iwan nie akceptuje świata stworzonego przez Boga, bo ten świat jest niesprawiedliwy i okrutny. Nie mówi o cierpieniu dorosłych, bo dorośli nie są bez grzechu. Ale dlaczego dzieci mają cierpieć, czyste, niewinne? Przecież łzy dziecka mówią o niedoskonałości tego świata. Iwan nie akceptuje twierdzenia, że ​​dzieci cierpią za swoje przyszłe grzechy. Nie rozumie też idei, że zło na ziemi jest konieczne, aby lepiej okazywać dobro. Iwan wątpi we wszechmoc Boga. W odpowiedzi Aloszy, że Chrystus może przebaczyć każdemu i każdemu, Iwan opowiada legendę o Wielkim Inkwizytorze. I idzie dalej niż inkwizytor. Nie wierzy w człowieka, wypiera się nie tylko świata. Iwan zaprzecza moralności i głosi zasadę „wszystko jest dozwolone”. I tu dochodzimy do sprzeczności. Zaparł się boga, który tworzy harmonię dla „łzy” dziecka. I doszłam do zasady „wszystko dozwolone”, która wiąże się tylko z łzami i krwią.

Iwan mówi, że nie odmówi „wszystko wolno”. Alosza całuje go, na co Iwan zauważa mu, że jest to kradzież literacka. Aleksiej naprawdę powtarza czyn Chrystusa. A rozmowa obu braci przypomina scenę rozmowy Chrystusa z inkwizytorem. I tu i ówdzie przemawiali „inkwizytorzy”, „Chrystusowie” milczeli. „I dopiero na koniec dali odpowiedź w swoim duchu: współczuję ci, przebaczam ci i tym samym daję ci przykład… Pokazałem ci, że twoja początkowa próba jest fałszywa, nie taki jest człowiek , jest bardziej skomplikowany i lepszy. Inkwizytorzy nie rozumieli, że Bóg musi być wewnątrz, a nie na zewnątrz. Wypierając się Boga, pokazali w ten sposób nie, że boga w ogóle nie ma, ale tylko, że boga w nich nie ma.

Iwan nie zabił swojego ojca. Ale idea dopuszczalności, dopuszczalności ojcobójstwa została po raz pierwszy sformułowana przez niego. Dmitry też nie zabił Fiodora Pawłowicza, ale w przypływie nienawiści do ojca był na skraju przestępstwa. Smierdiakow zabił ojca, ale jedynie doprowadził do logicznego zakończenia myśli Iwana.

W świecie Karamazowa nie da się przywrócić jasnych granic moralnych zbrodni: wszyscy są winni tego, co się wydarzyło, przestępczość panuje w atmosferze wzajemnej nienawiści i goryczy. Obwiniaj każdego z osobna i wszystkich razem.

„Karamazowizm” według Dostojewskiego jest rosyjską wersją choroby ludzkości europejskiej, choroby cywilizacji. Jej przyczyny leżą w tym, że cywilizowana ludzkość utraciła wartości moralne. Nadchodzi kryzys humanizmu, który w Rosji przybiera szczere i wyzywające formy. Wyrzeczenie się wyższych wartości duchowych prowadzi człowieka do obojętności, samotności i nienawiści do życia. Dlatego nie bez powodu Dostojewski uczynił Aloszę Karamazow człowiekiem niezbędnym dla każdego. Pomagając ludziom w ich kłopotach i łagodząc ich udręki i cierpienia, Alosza przechodzi doskonałą szkołę, coraz bardziej utwierdza się w przekonaniu, że w życiu najważniejsze jest uczucie miłości i przebaczenia. Dostojewski zawsze stawał przed problemem przezwyciężenia dumy jako głównego źródła rozłamu między ludźmi. Próbuje rozwiązać ten temat w każdej powieści. Bracia Karamazow nie są wyjątkiem. Aleksiej wyrzekł się pychy, co oznacza, że ​​przebaczył pychę innych, przebaczył „swój smutek i swoje nieszczęście” i sam przyjął przebaczenie.

F.M. Dostojewski wierzył, że osobowość człowieka jest nieśmiertelna, ponieważ żyje w innych. Ale żeby stać się osobą, trzeba samodzielnie podejść do rzeczywistości, mieć sens życia i skupiać się nie na „mieć”, ale na „byciu”, ponosząc dużą odpowiedzialność moralną. Jest to trudne, ale bez tego nie ma osobowości.

Główny bohater powieści Dostojewskiego „Bracia Karamazow” (1878-1880), ziemianin, ojciec Dmitrija, Iwana, Aloszy Karamazowa i nieślubnego syna Smierdiakowa. Nazwisko Karamazow ma w swoim składzie rdzeń „kara”, co w językach turecko-tatarskich oznacza „czarny” (według badaczy Dostojewski ze słowami turecko-tatarskimi zapoznał się na Syberii). W wersjach roboczych ten bohater nie ma jeszcze imienia, które pojawiło się dopiero w wersji ostatecznej, ale nazywany jest po prostu właścicielem ziemskim.

W powieści Historia przeszłości, teraźniejszości i przyszłości Rosji Fiodor Pawłowicz przedstawia „ojców” jako typ sięgający w przeszłość. Istotą „ojców”, ucieleśnionych w obrazie Fiodora Pawłowicza, jest bezosobowy naturalny element życia, straszliwa moc ziemi i seksu. U starego Karamazowa „ziemska siła Karamazowa” ukazana jest jako rzeczywistość biologiczna. F.P. pluje, kiedy mówi i ma „obrzydliwie zmysłową minę”. Zmysłowość Fiodora Pawłowicza wyrażają dwa „znaki zewnętrzne”: rzymski nos i długie jabłko Adama. W jego naturze wyraźnie widoczne są cechy fauna i satyra. Jego pożądanie jest nienasycone, jego związek z kobietami to pasja, pragnienie, pożądanie. „Stary błazen” – tak twierdzi F.P. pisarz. Dobrowolna bufonada, którą F.P. wziął na siebie, jest cechą charakterystyczną jego natury. Jednak skład tej bufonady jest dość złożony: wstyd, podejrzliwość, zraniona godność, mściwość i upojenie własnym wstydem.

Istnieje opinia, która jednak niczym nie została potwierdzona, że ​​ojciec Dostojewskiego jest pierwowzorem Fiodora Pawłowicza (wyraziła to córka pisarza L.F. Dostojewskiego). W twórczości pisarza F.P. są poprzednicy: Ezhevikin, Foma Fomich Opiskin, Lebedev („Idiota”). W samej powieści występuje swego rodzaju sobowtór F.P. - kupiec Samsonow, na którego wsparciu żyje Gruszenka.

„Co to jest Karamazow - to nie jest człowiek, ale wilkołak; to nieczyste zwierzę, któremu gorzki wypadek pozwolił podziwiać ludzki wizerunek ”(Shchedrin). W krytyce i krytyce literackiej porównanie F.P. z Iudushką Golavlevem przez M.E. Saltykowa-Shchedrina (patrz prace V.Ya. Kirpotina, A.S. Bushmina, E.I. P-kusaeva i innych). L.N. Tołstoj w liście do I.E. Repina porównał wizerunek F.P. z wizerunkiem Iwana Groźnego na obrazie artysty: „Mieliśmy hemoroidalną, półprzytomną staruszkę, a potem jest ojciec Karamazow – a twój Jan jest dla mnie połączeniem tego wieszaka i Karamazowa, a on jest najpodlejszy i nędzny, nędzny morderca, jacy oni muszą być…” F. Kafka pisał w swoim pamiętniku o Fiodorze Pawłowiczu „…ojciec braci Karamazow wcale nie jest głupcem, jest bardzo bystry, umysłem prawie równy Iwan, ale zły człowiek.”

„Zostań rewolucjonistą. Popełniłby zbrodnię polityczną. Zostałby stracony. Będzie szukał prawdy i w tym poszukiwaniu stanie się oczywiście rewolucjonistą…”. Historia rodziny Karamazowów - ojciec Fiodor Pawłowicz, jego trzej prawowici synowie Iwan, ...

„Ostatnia, najwspanialsza powieść Dostojewskiego, Bracia Karamazow, pomyślana została jako szeroka epopeja społeczno-filozoficzna o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości Rosji, rozpatrywana przez pryzmat „historii jednej rodziny” i losów kilku swoich przedstawicieli....

Wizerunek Fiodora Karamazowa – egoisty, libertyna i cynika – kojarzony jest z ideą karamazowizmu jako zjawiska typowego dla świata zdominowanego przez oszustwo, kłamstwo i przemoc. Cechy karamazowizmu w różnych wersjach i modyfikacjach manifestują się ...

Smierdiakow jest sługą właściciela ziemskiego Fiodora Pawłowicza Karamazowa, jego nieślubnego syna świętego głupca miejskiego Lizawiety Smierdiaszczycy (stąd nazwisko, które w pewnym stopniu determinowało główne cechy moralne tej postaci). Kreatywni odkrywcy...

Ostatnia powieść Dostojewskiego. Bracia Karamazow to arcydzieło literatury rosyjskiej i światowej oraz ostatnie dzieło pisarza, w którym w nowy sposób powtórzono wiele wątków, wątków i obrazów z jego poprzednich dzieł. Autor poświęcił całe życie pracy nad powstaniem tej powieści. Stawia podstawowe problemy ludzkiej egzystencji: kwestię sensu życia każdego człowieka i całej historii ludzkości, kwestię moralnych i duchowych podstaw ludzkiej egzystencji. Książka ta dojrzała na polu narodowym, rozwinęła się w oparciu o wspólne poszukiwania rosyjskiej myśli filozoficzno-religijnej i artystyczno-humanistycznej i wyznacza nowy etap w jej rozwoju: chęć zjednoczenia, zjednoczenia filozofii i wiary, nauki i wyznaniem, co wyraźnie przejawiało się w tych samych latach w działalności Pm. Sołowjowa w „Czytankach o boskości”, która stała się jedną z bodźców do pracy Dostojewskiego nad jego ostatnią powieścią. Jednocześnie Bracia Karamazow w rozumieniu tych zagadnień odwołują się do długiej europejskiej tradycji literackiej, wchodzą w dialog z dziełami Szekspira, Schillera, Goethego, Hugo i wpisują się w najszerszy kontekst kulturowy epoki.

W twórczym laboratorium pisarza początki powieści sięgają jego wielkoskalowych planów - (1868-1869) i (1869-1870). Wiosną 1878 roku zrodził się pomysł napisania dwu- lub trzytomowej powieści o moralnych przejściach Aleksieja Karamazowa i jego braci, z których jeden jest typem ateisty, a sam bohater jest uczniem zakonnym wyjeżdżającym do świat.

Fabuła powieści powstała na podstawie wrażeń znajomych pisarza, oskarżonego o ojcobójstwo i odbywającego karę w więzieniu w Omsku. Dostojewski już w kilka lat po opuszczeniu więzienia dowiedział się, że Iljiński został skazany za cudze przestępstwo; jego historia jest opisana dwukrotnie, w rozdziale I części pierwszej i rozdziale VII części drugiej. Jesienią 1874 r. Pisarz postanowił na podstawie tej historii napisać psychologiczny „dramat” o zbrodni i odrodzeniu moralnym dwóch braci („Dramat. W Tobolsku…”), ale potem pomysł ten uległ znacznej zmianie i wyrósł na wspaniałą powieść epicką, stworzoną ostrożnie na podstawie eposu L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”.

Postawy bohaterów powieści – braci Karamazow – są niezwykle uogólnione: ich losy przedstawiają całą współczesną inteligencję w stosunku do Rosji i całej ludzkości, przyszłość Rosji i ludzkości uzależniona jest od rozwoju moralnego i etycznego indywidualnego. Według jednego z planów „jeden brat jest ateistą. Rozpacz. Ten drugi jest totalnym fanatykiem. Trzecie to przyszłe pokolenie, siła życiowa, nowi ludzie. W powieści przedstawione są trzy pokolenia: ojcowie, dzieci i przyszłe „wędrujące siły” – chłopcy. Jednak celem pisarza nie było oddanie powieści historycznej, ale obrazów i twarzy aktualnego życia, zwrócił się ku niedawnej przeszłości, ku wydarzeniom sprzed trzynastu lat, które miały być wstępem do współczesnych działań Aleksieja Karamazowa.

W latach 1876–1877 powieść stała się także swego rodzaju laboratorium: postawiła wiele problemów, które stały się przedmiotem analizy artystycznej w powieści: „idea rosyjska” - koncepcja pierwotnego duchowego rozwoju Rosji, moralnego upadku społeczeństwa - ogólna izolacja, społeczna rola rosyjskiego dworu, relacje ojców i dzieci itp.

Realizacja planu wymagała „ciężkiej pracy”: powieść powstawała w ciągu prawie trzech lat, co było niezwykle długim okresem dla Dostojewskiego.

Dostojewski napisał powieść w księgach przedstawiających „coś pełnego i kompletnego” – i nieraz zdarzało się, że połowa książki była już w druku, a druga połowa dopiero powstawała pod piórem pisarza. Szczególnie pracochłonna okazała się dla niego praca nad księgą V „Za i przeciw” oraz VI „Rosyjski mnich”, co sam pisarz określił jako zwieńczenie w powieści. W trakcie pracy Dostojewski przywiązywał dużą wagę do realistycznej dokładności obrazu, konsultował się z prawnikami i opisem postępowania sądowego, z lekarzami w sprawie choroby Iwana Karamazowa. Scena akcji – miasto Skotoprigoniewsk – odtwarza topografię, w której Dostojewski napisał swoją powieść i gdzie zachowały się drogie zabytki: dom samego pisarza (w powieści jest to dom starca Karamazowa) i dom Gruszenki (drobnomieszczańskiej) i innych miejsc, aby współczesny czytelnik, trafiając do Russy, mógł prześledzić szlaki Dmitrija Karamazowa. Ale pisarz dążył do „pełnego realizmu” nie tylko w przedstawieniu szczegółów życia i życia duchowego bohaterów, ale także w odtworzeniu duchowego wyglądu bohaterów. W piśmie do K.P. Pobiedonoscewa z 19 maja 1879 r. zauważył, że jego Iwan, podobnie jak wszyscy „obecni socjaliści biznesu, nie odrzuca już istnienia Boga, ale z całych sił zaprzecza „stworzeniu Boga, świata Bożego i znaczenie tego <...>. Pochlebiam sobie zatem nadzieją, że nawet w tak abstrakcyjnym temacie nie zdradziłem realizmu.

Jednym z zadań powieściopisarza było przedstawienie nowych próbek pozytywnie pięknych ludzi – ascetów, prawdziwych bohaterów rosyjskiego życia – oraz udowodnienie autentyczności zarówno starszego Zosimy, jak i Aloszy Karamazowa. W sprawie Zosimy autor napisał do N.A. Lubimow: „Pozwól mi się przyznaćże czysty, idealny chrześcijanin nie jest materią abstrakcyjną, ale w przenośni realną, możliwą, namacalną na własne oczy i że chrześcijaństwo jest jedyną ucieczką Ziemi Rosyjskiej od wszelkiego zła. Dostojewski przyznał, że prototyp starszego Zosimy „zaczerpnięto z niektórych nauk Tichona z Zadońska, a naiwność przedstawienia – z księgi wędrówek mnicha Parteniusza”.

jako V.E. Wietłowskiej wizerunek Aloszy Karamazowa nosi cechy bohatera hagiograficznego i wykazuje podobieństwa z Żywotem Aleksieja Męża Bożego. Jednak jego imieniem nazwano także głównego bohatera, który zmarł 16 maja 1878 roku w wieku trzech lat. Jego śmierć wstrząsnęła pisarzem. Wkrótce za radą żony udał się z nim do Ermitażu Optina, gdzie przebywał w dniach 25-27 czerwca, odbył spotkania ze sławnymi, którzy stali się jednym z prototypów wizerunku Zosimy.

We współczesnej krytyce pisarza powieść nie spotkała się z należytą oceną. Krytyka demokratyczna i populistyczna natychmiast go potępiła. w „Notatkach współczesnego” dostrzegł w nowej powieści Dostojewskiego przejaw „okrutnego talentu”; następnie rozwinie ideę okrucieństwa pisarza w specjalnym artykule poświęconym całej jego twórczości (Okrutny talent // Otechestvennye zapiski. 1882. nr 9, 10). w artykule „Powieść mistyczno-ascetyczna” widział w religijnym nauczaniu Dostojewskiego odejście od humanizmu, od ochrony duchowej wolności człowieka: zdaniem krytyka zarówno Inkwizytor, jak i Zosima głoszą zniewolenie woli, podporządkowanie jednostki do władzy; Antonowicz zarzucał autorowi „całkowitą nienaturalność jego twarzy i ich działań”.

Prawdziwy zakres powieści od krytyków z lat osiemdziesiątych XIX wieku. zauważył jedynie, który widział w nim sformułowanie problemów ogólnoeuropejskich, związek z buntowniczością Byrona i pesymizmem Schopenhauera, a jednocześnie „rosyjskie rozwiązanie problemu” – genetyczne powiązanie Iwana Karamazowa z Bazarowem Turgieniewa.

Ale prawdziwe studia nad powieścią rozpoczęły się dopiero na przełomie XIX i XX wieku. z podstawowego dzieła V.V. Rozanov, opublikowana w 1891 r. W jednym z głównych rozdziałów powieści Rozanow znalazł klucz do zrozumienia całego dzieła Dostojewskiego jako artystyczno-filozoficznego, mistycznego i symbolicznego, zwracając się do podstawowych tajemnic bytu i ludzkiego ducha. Innymi krytykami kierunku religijno-filozoficznego, za W. Rozanowem, są S. Bułhakow, D. Mereżkowski, Wiacz. Iwanow, N. Bierdiajew, L. Karsawin, S. Gessen, N. Łosski, S. Frank i inni – interpretowali strony powieści jako odkrycie transcendentnej natury człowieka i tragedii świadomości religijnej, stojąc przed wyborem pomiędzy „bycie w Bogu” i „ucieczka od Boga”.

W latach 1920-1940. Krytycy literaccy wykonali świetną robotę, badając historię powieści, jej genezę (Grossman, Dolinin, Reizov) w latach 80. XX wieku. dzieło to kontynuował amerykański slawista R.L. Belnep. W latach 1950-1980. powieść badana jest w aspekcie socjologicznym (Ermiłow, Kirpotin), filozoficzno-etycznym (Czirkow, Biełkin, Kantor), poetycko-mitologicznym (Wietłowska, Meletinski i in.), w aspekcie tradycji literackich i tożsamości narodowej (Vilmont, Szczennikowa).

Jednym z oryginalnych kluczowych pojęć powieści jest „Karamazowizm”, termin charakteryzujący kompleks psychologiczny nieodłącznie związany z rodziną Karamazow, a przede wszystkim jej głową Fiodor Pawłowicz Karamazow, i który stał się tym samym domowym słowem co „obłomowizm”. lub „Chlestakowizm”. Karamazowizm to niepohamowane namiętności, chaos duchowy, „rozpad duszy”. Zjawisko to odzwierciedla zarówno społeczną i moralną degradację szlachty rosyjskiej (punkt widzenia W. Ermiłowa, A. Belkina), jak i rozkład biologiczny, kosmiczny i ontologiczny (punkt widzenia N. Chirkowa, E. Meletinskiego), idea, że ​​„życie w swej własnej ekspansji powoduje zaprzeczenie sobie” (Czirkow).

M. Gorki widział w Karamazowizmie genialne uogólnienie „negatywnych właściwości rosyjskiego charakteru narodowego”. Naszym zdaniem karamazowizm jest przejawem masowego nihilizmu duchowego, jest „przenikaniem bezbożności w sam sposób życia Rosjanina, klęską całego porządku istnienia” („zepsucie ducha”); Najdobitniej objawia się to w osobie księdza Fiodora Pawłowicza, którego ostentacyjna lubieżność stanowi wyzwanie dla ideału moralnego, ukrytego teomachizmu w imię fałszywie rozumianych prawd: „naturalności” i „praw człowieka”.

Epidemia niewiary na obraz Dostojewskiego jest bardzo niebezpieczną chorobą, która powoduje eskalację podstawowych instynktów „tłumu” (drapieżnictwo, chamstwo, rozwiązłość), a co najważniejsze, całkowite wyzwolenie od wewnętrznych zakazów i utwierdzania się w skrajny egoizm: „Spal cały świat ogniem, tylko ja będę w porządku”. Niepohamowanie Karamazowa jest interpretowane jako siła autodestrukcyjna. Skłonność Rosjanina do wyrzeczenia się świętego ukazana jest jako konsekwencja wiecznego niepokoju Rosjanina – „zapomnienia o jakiejkolwiek mierze we wszystkim”, „umiejętności przekraczania granic” – a wszystko to spowodowane jest głęboka potrzeba wewnętrznej kotwicy – ​​poczucia siły podstaw społecznych i moralnych. Takie destrukcyjne impulsy powstają w momentach gwałtownego zerwania stabilnego narodowego stylu życia.

Ale rosyjska pasja reprezentowana jest w powieści przez siłę, która jest nie tylko destrukcyjna, ale także twórcza. Wszystkie wydarzenia w powieści rozgrywają się w przerwie między dwoma procesami - sądem klasztornym stworzonym przez starszego i procesem Dmitrija Karamazowa - sceną pozwu między starcem Karamazowem a jego synem Dmitrijem w celi staruszek Zosima i proces w sprawie oskarżenia Dmitrija o ojcobójstwo. Zarówno w przemówieniach Zosimy, jak i podczas ostatniego procesu toczy się proces Rosjanina w ogóle i ujawniają się głębokie przyczyny jego zaburzenia, problematyka jego losu. Rosjanin cierpi z powodu tego, że często znajduje się w niewoli fałszywych orientacji wartościowych, idei rzekomo humanistycznych przebranych w szaty prawdy i sprawiedliwości. Starszy Zosima wychwytuje w duszach przyjezdnych głębokie rozdarcie, potrzebę wiary religijnej, pragnienie życia według „prawa Chrystusowego”, a jednocześnie ciągłą skłonność do kłamstwa, co chroni egoistyczne roszczenia człowieka . Los każdej postaci zależy od natury tych sprzeczności, moralnej i etycznej pozycji danej osoby. Pomysłowo skonstruowana kompozycja powieści służy systematycznemu porównaniu i przeciwstawieniu tych stanowisk.

Powieść składa się z 12 ksiąg. Po pierwszych dwóch książkach - ekspozycji „Historia rodziny” i skandalicznym „Niestosownym spotkaniu” – w trzeciej książce „Zmysłowe” przedstawia spowiedników i obrońców prymitywnej niewiary i demonstracyjnej bezbożności (Fiodor Pawłowicz i jego nierozpoznany syn Paweł Fiodorowicz Smierdiakow ), w 4- W książce „Łzy” występują postacie (Katerina Wierchowcewa, ojciec Ferapont, pani Chochłakow, Sniegirew), starający się postępować szlachetnie i moralnie, ale których cnota jest napięta, zbudowana na zatwardziałej i próżnej dumie lub bolesnej ambicji, których zachowanie jest egocentryczne: nie ma poczucia wewnętrznego połączenia ze światem jako całością. W książkach 5 „Za i przeciw” oraz 6 „Rosyjski mnich” na pierwszy plan wysuwają się główni bohaterowie: Iwan, Zosima, Alosza (jeszcze wcześniej Dmitrij); swoje credo wiążą z prawami uniwersalnymi, pojmowanymi w świetle pewnej ontologii. Następnie pozycja każdego z braci zostaje poddana próbie w krytycznej sytuacji: najpierw sprawdzana jest wiara Aleksieja (księga 7 „Alosza”), następnie ludzki potencjał Dmitrija (księga 8 „Mitya” i księga 9 „Wstępne śledztwo”), a na koniec - Iwan (Księga 11 „Brat Iwan Fiodorowicz”). Książka 10 „Chłopcy”, poświęcona tematyce przyszłego pokolenia, wyróżnia się. Wreszcie w ostatniej, dwunastej księdze, „Błądzie sądu”, wszyscy bohaterowie ponownie spotykają się, a wszystkie stanowiska zostają wystawione na publiczny proces.

Wizerunek Dmitrija Karamazowa wiąże się z głównym w powieści problemem odrodzenia moralnego i religijnego człowieka. Osoba ta jest niestrudzona, nie znająca miary, społecznie niebezpieczna. Jednocześnie jest to drżąca rosyjska dusza, dotknięta własnym rozkładem, pragnąca „pozbierać się” jako istota ludzka. Dmitry widzi w swoim upadku przejaw ogólnego prawa życia - etycznej dwoistości współczesnego człowieka, pędzącego między i. Ta świadomość nie pociesza go jako człowieka podziemnego, ale powoduje ból i rozpacz. Mitya to „szeroka natura rosyjska”, typ wielokrotnie zmieniany przez pisarza. Żyje w nim głębokie uczucie religijne: naprawdę wierzy w Boga, ale jego świadomość moralna często nie poprzedza czynów, ale pojawia się po fakcie jako wyrzuty sumienia. Bije ojca i grozi mu odwetem, ale w „właściwym momencie” nie jest w stanie podnieść na niego ręki – i tłumaczy to zbawczym wstawiennictwem Boga. Jego odrodzenie rozpoczęło się jeszcze przed aresztowaniem – wraz ze zmianą stosunku do Gruszenki, ale wyjątkowo ważnym momentem w moralnym zmartwychwstaniu Dmitrija jest jego sen o spalonych chłopach, o płaczącym dziecku w ramionach zwiędłej matki – w domyśle pojawiała się myśl o odpowiedzialności wobec ludzi. Mitya odradza się poprzez duchowe próby, męki i cierpienia – to bierny sposób poznania praw ludzkiego ducha i samego siebie, odpowiadający programowi samozbawienia człowieka, przekazanym przez starszego Zosimę. Jako osoba poszukująca duchowo Mitya nie pasuje do zwykłej typologii rosyjskich poszukiwaczy prawdy-intelektualistów - bohaterów Turgieniewa i L. Tołstoja, zajętych poszukiwaniem prawdy, celem życiowym. Jego wiara nie musi być poddawana próbie, jego zadanie jest inne - religijne oczyszczenie duszy, pokuta za to, co zrobił, zyskanie prawości. Dmitry'emu bliżej do bohaterów popularnego środowiska, jak Lyubim Tortsov czy Ivan Severyanovich Flyagin. W finale okazuje się, że harmonia moralna to wciąż tylko marzenie bohatera, który z trudem jest w stanie przez całe życie dźwigać ciężką pracę i dlatego przygotowuje się do ucieczki do Ameryki; wierzy jednak, że ucieknie nie z radości, ale z powodu „kolejnej służby karnej, może nie gorszej niż ta”. Nie wyobraża sobie życia poza ojczyzną, poza jej ziemią, bez „rosyjskiego Boga”. Losem Dymitra Dostojewski wyraża swą umiłowaną ideę, że nieusuwalna potrzeba życia zgodnie z sumieniem jest najważniejszym rosyjskim niepohamowaniem.

Intuicjonizm Dmitrija kontrastuje z racjonalizmem jego brata Iwana. Iwan jest spadkobiercą ideologii wychowawczej, która ustanowiła kult rozumu jako najwyższe kryterium prawdy, legalności, prawdy. Jednocześnie historia Iwana, podobnie jak innych ideologów Dostojewskiego, odzwierciedla tragedię umysłu – jego ogromną niszczycielską siłę i niemożność bycia jedynym mocnym oparciem dla człowieka. Po raz pierwszy artystyczną analizę „biada dowcipu” przedstawił W. Szekspir w tragedii „Hamlet”. Losami swego Hamleta Szekspir pokazał, że władza nad ludzką duszą nieskończenie dociekliwego umysłu, jednostronna krytyka jest ciężka, bolesna: zamienia człowieka w zakładnika własnej refleksji, prowadzi go do uznania nonsens, daremność życia ludzkiego. W „Braciach Karamazow” powtarzają się odniesienia do Hamleta, a bohater Szekspira zawsze jest wspominany w kontekście prowokującym porównanie Rosjanina z Europejczykiem: „Są Hamlety, ale mamy jeszcze Karamazowów”. Iwan Karamazow stawia pytanie o bezsens przebywania na innym planie niż Hamlet: niepokoi go nieuzasadnienie nie indywidualnej egzystencji, ale całej historii ludzkości z punktu widzenia najwyższych i „ostatecznych” celów ludzkości. Potwierdza absurdalność Bożego świata, w którym zdarzają się nieusprawiedliwione i nieodkupione cierpienia dzieci. Jeśli Hamleta zszokowała wszechobecność zła, to Iwan Karamazow nieustannie deklaruje coś innego – zakorzenienie zła w naturze ludzkiej. Trudno określić, co jest więcej w buncie Iwana: współczucie dla człowieka, czy oburzenie na niego. Ale logika jego buntu prowadzi do wniosku, że istnienie zła w świecie dowodzi braku Boga, a ateizm prowadzi do założenia zła, do zasady „wszystko wolno”. Iwan rozumie, że chrześcijaństwo jest atrakcyjne jako wielkie, jednoczące credo i w swoim wierszu „Wielki Inkwizytor” próbuje zdyskredytować jego jednoczącą moc. Chrześcijaństwo wydaje się Iwanowi za mało mądre: inny sposób łączenia ludzi, zaproponowany przez „potężnego i inteligentnego” ducha, diabła, który kusił Chrystusa, wydaje mu się realny, odpowiadający naturze ludzkiej – droga nie sumienia, ale jedność przymusowa – mocą miecza, tajemnicy i władzy – narzędzia totalitarnego państwa kościelnego.

Dostojewski odzwierciedlił w wierszu Iwana eschatologizm charakterystyczny dla inteligencji rosyjskiej ubiegłego wieku - dążenie do „miasta przyszłości”. O czym lubili rozmawiać „rosyjscy chłopcy”? „Jeśli chodzi o kwestie świata” – mówi Iwan – „nie inaczej: czy istnieje Bóg, czy istnieje nieśmiertelność? A ci, którzy nie wierzą w Boga, cóż, będą mówić o socjalizmie lub anarchizmie, o reorganizacji całej ludzkości według nowego państwa, więc wyjdzie to samo piekło, te same pytania, tylko z drugiej strony. Nie tylko inteligencja, ale także masy ludzkie XX wieku żyły wiarą w odrodzenie się „całej ludzkości w nowym państwie”. Fantazje Iwana były przepowiednią wielkich oszustw społecznych XX wieku: ideologii narodowego socjalizmu, teorii zwycięskiego socjalizmu i nadchodzącego komunizmu, idei maoizmu itp.

Teza Iwana „wszystko jest dozwolone” jest postulatem filozoficznym, implikującym nowy status człowieka wolnego, który zrzucił okowy religii. Iwan pisał o tym w innym wierszu „Rewolucja geologiczna”, o którym przypomniał mu diabeł pojawiający się w koszmarze; w nim Iwan Karamazow marzy o społeczeństwie ludzi, którzy całkowicie wyrzekli się Boga: „Człowiek zostanie wywyższony duchem boskiej, tytanicznej pychy i pojawi się człowiek-bóg”.

Idea „wszystko jest dozwolone” raz na ulicy, wśród prymitywnych ludzi, okazuje się śmiercionośną bronią. Smierdiakow postępuje zgodnie z tą teorią, zabijając ojca wbrew świadomej woli Iwana, ale odgadując jego sekretne pragnienie, aby „jeden drań zjadł drugiego drania”. Dostojewski ukazał słabość ateistycznego umysłu Iwana, która ujawnia zadziwiającą ślepotę i bezradność w zderzeniu z intrygami Smierdiakowa, podporządkowując go jego pragnieniom. Dopiero pod koniec powieści Iwan zdaje sobie sprawę ze swojego największego błędu, dowiedziawszy się z wyznań Smierdiakowa, że ​​w jego oczach to on, Iwan, był głównym zabójcą, a sam Smierdiakow rozpoznawał się jedynie jako jego pomocnik.

W Braciach Karamazow, podobnie jak w tragedii Goethego Faust, ukazany jest związek myśliciela z diabłem. W powieści Dostojewskiego diabeł pojawia się w dwóch twarzach: to prawdziwy, żywy sobowtór Iwana Smierdiakow – ucieleśnienie wszystkiego, co diabelskie w duszy Iwana, oraz diabeł, który ukazuje mu się w koszmarze, w chwili ataku delirium tremens , jest owocem jego chorej wyobraźni. Diabeł, „domokrążca” z koszmaru, to ten sam kazuista, dłutnik i paradoksista, co Smierdiakow i Fiodor Pawłowicz. Oprócz zewnętrznych znaków, słów i czynów Dostojewski w rysach przypomina Mefistofelesa Goethego i stara się budzić skojarzenia z nim samym. Mefistofeles w „Fauście” jawi się jako kusiciel człowieka. W koszmarze Iwana tkwi diabeł i kusiciel, który odradza mu oddanie się przed sąd, a jednocześnie prowokator, popychający Iwana do wiary w Boga. Wściekły spór Iwana z diabłem jest dowodem bolesnej walki wiary i niewiary w duszy bohatera-ideologa. Dlatego tutaj, podobnie jak u Fausta, diabeł zostaje posłany do człowieka przez Opatrzność, aby obudzić w nim człowieka.

Ale zjednoczenie Fausta z Mefistofelesem jest symbolem dążenia ducha niemieckiego do nieograniczonej wiedzy i szerokiej działalności, umiejscowionej po drugiej stronie dobra i zła; jako tragiczny dar narodowy, odnotuje to K.G. Junga i ujawnione w powieści T. Manna Doktor Faust. Sojusz Iwanowa z diabłem jest przejawem walki o nieograniczoną wolność, która w rzeczywistości zamienia się w obronę „bezgranicznego despotyzmu” i osobistego niewolnictwa. A najstraszniejszą konsekwencją takiego związku dla Rosjanina jest niemożność uwierzenia w niego żarliwym pragnieniem, co przekonująco pokazuje finał powieści.

Tragiczny los Iwana Karamazowa jest przestrogą zarówno dla silnej osobowości, jak i całego narodu, który ryzykuje przekroczenie praw człowieczeństwa, sumienia i prawdy, aby utwierdzić się w swej władzy i szerokich zadaniach życiowych. W afirmacji ideału najwyższej odpowiedzialności, narodowej i powszechnej (wszyscy są „winni za wszystkich i za wszystko”), ujawniła się narodowa i kulturowa specyfika rosyjskiego Fausta.

Wizerunek trzeciego brata – Aloszy – jest ostatnim doświadczeniem pisarza w rozwiązaniu problemu „pozytywnie pięknej osoby”. To typ nowego rosyjskiego ascety, poszukiwacza prawdy religijnej. Po raz pierwszy w nowej literaturze rosyjskiej pozytywny bohater pojawia się w sutannie nowicjusza zakonnego. Dostojewski jako pierwszy wskazał zasadniczą różnicę między patriotą-ascetą a bojownikiem-ateistą, przedstawił przeciwieństwo ascety i bohatera. Uzasadnienie charakteru Aleksieja Karamazowa już w pierwszych rozdziałach powieści opiera się na zasadzie „przez sprzeczność”; wcale nie jest podobny do Bohaterów. Dla czołowych bohaterów literatury rosyjskiej ich świadome życie rozpoczęło się od ostro krytycznego stosunku do bliskiego otoczenia i wewnętrznego oddzielenia się od niego - dla Aloszy życie zaczyna się od uświadomienia sobie siebie jako osoby światowej: jest otwarty na świat, łatwo zbiega się z ludźmi, bezwarunkowo ufa każdemu. Potrafi dogadać się ze zdeprawowanym ojcem, stanowczo odrzucając zepsucie, ponieważ potrafi dostrzec w każdym człowieku nosiciela oblicza Boga. Zdaniem pisarza wiara Aleksieja jest pokrewna wierze narodu rosyjskiego, a on bezwarunkowo wierzył w swojego klasztornego mentora, starszego Zosimę, ponieważ widział w nim strażnika wiary ludu.

Cecha charakteru Aleksieja jest porównywalna z osobowościami chrześcijańskich ascetów – bohaterów literatury hagiograficznej. Według V.E. Vetlovskiej, u Aleksieja dominują cechy ascety, który pokonuje ziemskie pokusy i pod tym względem jego los jest porównywalny z kanoniczną fabułą Życia Aleksego Męża Bożego i duchowymi wersetami na jego temat. Jednak Alosza od samego początku jest obdarzona zdolnością do bezkrytycznej miłości - i pod tym względem jest podobny do rosyjskich świętych Teodozjusza z jaskiń, Stefana z Permu, Sergiusza z Radoneża. Już za błogosławieństwem matki, która oddała go pod opiekę Matki Bożej, został porwany „na jakąś nową, nieznaną, ale już nieuniknioną drogę” - i nieprzypadkowo spotkał niezwykłego starszego Zosimę na tym. A Zosima wysyła go na świat nie jako nowicjusza na okresie próbnym, dla ascetycznej edukacji, ale jako wojownika armii Chrystusa, już gotowego do pojednania i zjednoczenia ludzi, przekształcenia ich, ostrzeżenia przed złymi myślami i zbrodniczymi czynami. Alosza także doświadcza grzesznych pokus, zwłaszcza gdy buntuje się przeciwko Bogu, gdyż ciało jego starszego zaczęło zdradzać zepsucie. Ale jego pokusy są nieznaczne w porównaniu z torturami chrześcijańskich ascetów: nie zamęcza się postem, modlitwą ani łańcuchami. A co najważniejsze, wcale nie boi się świata, nie cierpi z powodu jego pokus. Dostojewski przedstawia w nim nowy typ ucznia zakonnego, który nie próbował ukrywać się w świętych murach przed światowymi namiętnościami. Jego zachowanie odpowiada doktrynie ascezy wewnętrznej, nastawionej nie na osobiste, ale na zbawienie powszechne, na sprawiedliwość w świecie. Doktryna ta zrodziła się w trzewiach rosyjskiego klasztoru Pustelnia Optina i była konsekwentnie rozwijana przez jej starszyznę – Leonida, Makarego i Ambrożego. Optina Pustyn odegrała znaczącą rolę w życiu duchowym pisarzy rosyjskich: N.V. Gogol, I.V. Kirejewski, Dostojewski, L.N. Tołstoj, K.N. Leontiewa i in. Nawet stwierdzenie Aloszy, że czai się w nim namiętność Karamazowa, nie jest w istocie wyznaniem wad, nie opisem własnego stanu, ale gestem wewnętrznego zbliżenia się ze światem, co jest dla rosyjskiego mnicha fundamentalnie ważne . Poczucie jedności sprawiedliwych ze światem ma podłoże chrześcijańsko-ontologiczne, wynika ze szczególnego doświadczenia świata jako swego rodzaju integralności, piękna i radości, poczucia bycia cząstką boskiego wszechświata. W szkicach powieści autor pisze o Aleksieju: „Jesteś mistykiem? Nigdy! Fanatyk? W żaden sposób! W ostatecznym tekście pomysł ten opatrzono zastrzeżeniami. Współczesny uczony widzi w tych stwierdzeniach obronę przed stereotypowymi atakami liberałów „w epoce, gdy na mistycyzm patrzono podejrzliwie, a fanatyzm uznawano jedynie w polityce” (Balknap). Alosza przeżywa silne przeżycie mistyczne w rozdziale „Kana Galilejska”, po tym jak śnił mu się martwy ukochany starszy, siedzący obok Chrystusa. Już w chwili przebudzenia poczuł kontakt duszy z innym światem i było tak, jakby nici ze wszystkich tych światów Boga zbiegły się w jego duszy na raz, a ona cała drżała w kontakcie z innym światem . Ten moment Bożego objawienia zadecydował o jego losach: „Upadł na ziemię jako słaby młodzieniec, ale wstał jako bojownik o życie i uświadomił sobie i nagle to poczuł…”. Od tego momentu do chrześcijańskiej łagodności i pokory Aleksieja dodano coś „solidnego i niewzruszonego”, co zapadło mu w duszę i było niezbędne w sprawie duchowego uzdrowienia ludzi.

W relacjach z braćmi Aleksiej pełni nie tylko rolę ufnego słuchacza – „powiernika”, ale także duchowego uzdrowiciela, sumiennego sędziego, a w niektórych przypadkach także mentora. Warto zauważyć, że w tej roli Aleksiej często uznaje się za wykonawcę woli Bożej, posłańca Boga; na przykład, gdy przekonuje Iwana, aby uwierzył, że on, Iwan, nie jest mordercą: „Bóg mnie posłał, abym wam to powiedział<...>. I to Bóg położył to na mojej duszy, aby ci to powiedzieć.

Dostojewski uważał Aleksieja Karamazowa za pierwszego bohatera swojej powieści, ale główną książką o nim miał być jego drugi tom (patrz przedmowa „Od autora”), ale pozostał on nienapisany. Istnieją dowody na jedną z intencji pisarza: „Chciał go [Aloszę] przeprowadzić przez klasztor i zrobić z niego rewolucjonistę. Popełniłby zbrodnię polityczną. Zostałby stracony. Będzie szukał prawdy i w tym poszukiwaniu w naturalny sposób stanie się rewolucjonistą. Suvorin A.S. Dziennik. M., 1992. S. 16). Niektórzy badacze traktują te dowody jako prawdziwy plan<...>. Wiadomo jednak, jak często i szybko zmieniały się zamierzenia pisarza. Realizacja takiego „planu” budzi poważne wątpliwości: Aleksiejowi zbyt daleko do rewolucjonisty, w dodatku jest mu zdecydowanie przeciwny. Mógł dokonać tylko jednego morderczego czynu – poświęcić się niczym Chrystus. Powieść zarysowuje inną perspektywę działalności Aloszy: tutaj on, podobnie jak Chrystus, uczy swoich uczniów – dwunastu nastoletnich chłopców (w połączeniu z dwunastoma apostołami Chrystusa) – życia wiernego ideałom miłości chrześcijańskiej i miłości braterskiej.

Rzecznikiem programu autora w powieści jest starszy Zosima, główny przeciwnik ideologiczny Iwana. Głosiciel bractwa chrześcijańskiego Zosima występuje także w roli potępiacza ideałów epoki – cywilizacji, dla której decydujące okazują się prawa i potrzeby osobiste oraz „kwestie chleba”: „...świat mówi:„ Wy macie potrzeby, a zatem nasycajcie je, bo macie takie same prawa, jak ludzie najszlachetniejsi i najbogatsi…”<...>Rozumiejąc wolność jako wzrost i szybkie zaspokojenie potrzeb, wypaczają jej naturę, gdyż generują w sobie wiele bezsensownych i głupich pragnień, nawyków i najbardziej absurdalnych wynalazków. Żyją tylko dzięki wzajemnej zazdrości, cielesności i arogancji. Zosimę najbardziej niepokoi fakt, że „w świecie coraz bardziej zanika myśl o służbie ludzkości, o braterstwie i integralności ludzi”. Okres separacji człowieka może zakończyć się jego zdaniem dopiero wtedy, gdy ludzie przestaną szukać ulepszeń życiowych na drodze do uzyskania nowych praw i korzystania z dobrodziejstw, a zwrócą swoje wysiłki w stronę samodoskonalenia osobistego: „Aby przebudować świat w w nowy sposób konieczne jest, aby ludzie sami psychicznie zwrócili się na drugą stronę. Zanim naprawdę staniecie się każdym bratem, nie będzie braterstwa”.

Powieść „Bracia Karamazow” jest bardzo zbliżona do eposu W. Hugo „Nędznicy” (1862) pod względem „głównej idei sztuki XIX wieku”, za którą Dostojewski uważał W. Hugo zwiastun: „To jest przywrócenie zmarłego, niesprawiedliwie zmiażdżonego jarzmem uprzedzeń”. Obie powieści potwierdzają ideę nieuniknionej narodowej i światowej jedności ludzkości, przywrócenia duchowych i moralnych więzi utraconych przez ludzi u zarania cywilizacji burżuazyjnej. I te idee wyrażają się w obu powieściach prawych bohaterów: Miriel i Jean Valjean w Nędznikach, Starszy Zosima i Aleksiej w Braciach Karamazow.

W Miriel pojawiły się idealne tradycje europejskiego rycerstwa chrześcijańskiego, a jednocześnie najnowsze aspiracje chrześcijaństwa społecznego XIX wieku. W Zosima cechy tzw. Rosyjski, nieustawowy, nieoficjalny monastycyzm, do którego należały setki, jeśli nie tysiące ascetów, starszych, świętych głupców, wędrowców (Zander). Ich służba ludziom jest zorientowana na różne cele: dla Miriel jest to chęć łagodzenia kontrastów społecznych, eliminowania zazdrości, zbiorowej i osobistej, gniewu, rozpalania w duszach upadłych miłości do świata i woli pokoju; Zamiarem Zosimy jest rozbudzenie w człowieku potrzeby osobistej przemiany i gotowości do kochania bliźniego.

Bardzo ważne dla Hugo i Dostojewskiego jest zderzenie chrześcijańskiej prawości, a szerzej, absolutnych, boskich norm moralnych z prawem cywilnym, ustawodawstwem publicznym i niewypowiedzianą moralnością publiczną. Powieść Hugo odzwierciedla europejski szacunek dla prawa prawnego jako sanktuarium i wiarę pisarza w doskonalenie prawa w oparciu o naukę i rozum. Dostojewski konsekwentnie utrzymuje, że prawo moralności, prawo sumienia, prawo religijności jest nieporównywalnie wyższe od prawa prawnego. Dlatego Dostojewski wierzy w moralnie organizującą zasadę Kościoła, a nawet wyraża ideę nieuniknionej transformacji społeczeństwa obywatelskiego w jeden Kościół powszechny. Hugo natomiast uważa Kościół i klasztor za archaiczne początki surowego średniowiecza, choć proponuje wykorzystanie społecznych zasad klasztoru: wyrównywania społecznego ludzi, wyrzeczenia się rodziny krwi na rzecz w imię braterskiej wspólnoty duchowej. Jednym słowem, Hugo w swojej interpretacji ascezy religijnej podąża za tradycjami utopijnego socjalizmu, a Dostojewski kieruje się koncepcją rosyjskiej odnowy religijnej, będącej jednym z wariantów „idei rosyjskiej”.

Ostateczny proces powieści w sprawie Dmitrija Karamazowa (i zarazem proces moralny jego braci) jest postrzegany zarówno przez uczestników debaty, jak i wszystkich obecnych, jako zjawisko na skalę ogólnorosyjską. Tutaj dokonuje się ostatecznej oceny dojrzałości moralnej zarówno rosyjskiego wykształconego społeczeństwa, jak i rosyjskiego prostego narodu. W procesie Rosji, który toczy się w Skotoprigoniewsku, należy wyróżnić dwa punkty: krytykę upadku moralnego, która odtwarza prawdziwy obraz życia publicznego, oraz ocenę tego obrazu przez prokuratora Hipolita Kirillowicza i prawnika Fietiukowicza. W przemówieniu prokuratora jest sporo sprawiedliwości: za główne zło uważa on niespotykany dotąd wybuch indywidualistycznej energii. Ale prokurator, idąc śladem Inkwizytora z wiersza Iwana, przekonuje, że jedyną przeszkodą dla rosyjskiej niepohamowania może być jedynie okrutna uzda, surowa kara, bezlitosne karanie przestępców. Jednocześnie prokurator odwołuje się do tradycji narodowych, zapewniając, że indywidualizm jest konsekwencją wczesnej korupcji ze strony europejskiego oświecenia. Prawnik Fietiukowicz także odwołuje się do korzeni narodowych, „do naszej serdeczności”, ale proponuje także bardzo niebezpieczną dla Rosjanina pokusę: przyjęcia za prawdę idei relatywizmu moralnego, idei względności pojęcia dobra i zła; zgodzić się, że Dmitrij zabił swojego ojca, ale nie uznać takiej zbrodni za ojcobójstwo, ponieważ Fiodor Pawłowicz był złym ojcem i człowiekiem. Niebezpieczeństwo takiej pokusy nie jest zbyt duże: naród rosyjski będzie musiał jej doświadczyć nie raz w wojnach domowych XX wieku. Narrator odnotowuje fakt, że fałszywy patos przemówienia prawnika został odebrany przez opinię publiczną „jako świątynia”. Apel Fetiukowicza o przyjęcie jego konkluzji: „Zabił, ale nie był winny” – spotkał się z entuzjazmem: „Kobiety płakały, płakały, a wielu mężczyzn, nawet dwóch dostojników, uroniło łzy”.

Innym wariantem fałszywego pomieszania prawa z prawdą jest decyzja ławników. Oni (drobni urzędnicy, kupcy i chłopi) są tutaj „rusią ziemską”. Ich podkreślone znaczące milczenie, skontrastowane z gadatliwością konkurujących ze sobą stron, jest jak „znak” autentycznej uczciwości i prawdy. Jednak ława przysięgłych popełnia także „błąd sprawiedliwości”, wydając wyrok skazujący na Dmitrija Karamazowa. Swoją decyzją potwierdzają jedynie nienaruszalność ludzkich koncepcji moralności: że ojcobójstwo jest zawsze zbrodnią. I jako ofiara dla tej prawdy, poświęcają los niewinnego Dmitrija. W końcowej ocenie ich werdyktu, wyrażonej w końcowej polifonii tłumu, słychać ironię:

„Tak, proszę pana, nasi chłopi stanęli w obronie siebie.

„I wykończyli naszą Mitenkę!”

Prawda moralna w ostatniej książce powieści objawia się naprawdę dopiero w stanowisku Dmitrija Karamazowa, w tym, że on, wbrew konkluzji prawnika: „zabił, ale nie jest winny”, broni dokładnie przeciwnego poglądu: „ Nie zabił, ale jest winny.” Samopotępienie Mitino potwierdza pierwszeństwo nie prawa, ale prawdy, jak to rozumiał Dostojewski, nieubłaganego pragnienia przemiany religijnej, która żyje w narodzie rosyjskim, która poprowadzi go na drogę zbawienia narodowego.

Dostojewski rozumiał, że spełnienie tego ukochanego marzenia nie nastąpi szybko, nie zapewnią tego żadne przesłanki ekonomiczne - konieczne są narodziny Nowego Człowieka: „Ludzi nie można kupić na żadnym rynku i za żadne pieniądze, ponieważ nie są<...>tworzone tylko przez wieki<...>długie niezależne życie narodu, jego wielka, cierpliwa praca…”.

Szczennikow G.K. Bracia Karamazow // Dostojewski: Dzieła, listy, dokumenty: Słownik-podręcznik. SPb., 2008. S. 34-45.

8 listopada 1880 roku, nawiązując do Braci Karamazow jako epilogu, Dostojewski napisał do redaktora czasopisma N.A. Lyubimov: „No cóż, moja powieść się skończyła! Pracował przez trzy lata, wydrukował dwa - dla mnie znacząca minuta.

Tak więc, według samego pisarza, początek pracy nad jedną z największych powieści literatury światowej datuje się na koniec 1877 roku. Ale przez trzy lata trwał tylko końcowy etap - artystyczne ucieleśnienie obrazów i idei. Dostojewski pielęgnował te obrazy i idee przez całe życie. Wszystko, czego doświadczył, przemyślał i stworzył pisarz, znajduje swoje miejsce w tym dziele.

W jego złożonym ludzkim świecie znajduje się wiele elementów filozoficznych i artystycznych z poprzednich dzieł Dostojewskiego: linia starca Pokrowskiego od pierwszego dzieła pisarza przechodzi w linię kapitana sztabowego Sniegirewa w „Braciach Karamazow”, motyw rozdwojonej osobowości ( Iwan Karamazow i diabeł) wraca do młodości, z której wyrasta główna idea Legendy Wielkiego Inkwizytora, starszego Zosimę poprzedza św. Tichon w, Alosza - książę Myszkin w, Iwan - Raskolnikow w, Smerdyakov - lokaj Vidoplyasov w opowiadaniu, Grushenka i Katerina Ivanovna - Nastasya Filippovna i Aglaya w „Idiocie”.

Bezpośredni poprzednik Braci Karamazow, można by nawet powiedzieć – laboratorium twórcze, był w nim Dostojewski gromadził i analizował fakty, obserwacje, refleksje i notatki na potrzeby swojego najnowszego dzieła. Dopiero gdy idea „Braci Karamazow” już całkowicie zawładnęła wyobraźnią twórczą, informuje czytelników w październikowym numerze „Dziennika pisarza” za 1877 r. o swojej decyzji o wstrzymaniu wydawania na rok lub dwa, a w w ostatnim, grudniowym numerze, przyznaje, że chce wykonać jedno „dzieło artystyczne”. 16 marca 1878 roku Dostojewski napisał do nauczyciela V.V. Michajłow: „...począłem i wkrótce rozpocznę wielki romans, w którym m.in. dużo będą uczestniczyć dzieci, a zwłaszcza nieletni, w wieku od około 7 do 15 lat. Wiele dzieci zostanie wyprowadzonych. Studiuję je i studiuję je przez całe życie, bardzo je kocham i sama je mam. Ale dla mnie (rozumiem to) spostrzeżenia takiej osoby jak Ty będą cenne. Napisz mi więc o dzieciach, co sam wiesz…”

W kwietniu 1878 roku do brulionu wprowadzono pierwsze wpisy dotyczące powieści. „Pamiątka [pamiętaj - łac.] (o powieści)” – tak brzmi tytuł jednej strony notatek do „Braci Karamazow”, odnoszących się mniej więcej do tego samego czasu, co list do W.W. Michajłowa, a głównie związane z tym samym tematem - o dzieciach.

„Dowiedzieć się, czy można położyć się między szynami pod wagonem” – kontynuuje swoje notatki Dostojewski w szorstkim notatniku, „kiedy przeszedł cały kamieniołom? Uchwyt: żona skazać czy przy ciężkiej pracy może natychmiast poślubić innego? Czy Idiota ma prawo trzymać taką hordę adoptowanych dzieci, mieć szkołę itp.? Zapytaj o pracę dzieci w fabrykach. O salach gimnastycznych, o byciu w gimnazjum. Zapytaj: czy młody człowiek, szlachcic i ziemianin, może przez wiele lat przebywać w klasztorze (przynajmniej z wujkiem) jako nowicjusz? (NB. Jeśli chodzi o Filareta, który śmierdzi.) W sierocińcu. Bykow. Aleksander Nikołajewicz. Michaił Nikołajewicz. (Przywołuje<ательный>dom). S. Bergmana. O Pestalozzim, o Frebelu. Artykuł Lwa Tołstoja na temat współczesnej edukacji szkolnej w „From<ечест- венных>zastrzelić<исках>» (75 lub 74). Spaceruje po Newskim o kulach. Jeśli wybijesz kulę, to do jakiego procesu pójdzie sąd, gdzie i jak? Weź udział w spacerze Froebel. Patrz „Nowy czas”, środa, 12 kwietnia, nr 762…”

Pierwsze szkice powieści związane są z „tematem dziecięcym”. Dostojewski uważnie studiuje najnowsze pisma pedagogiczne, zapoznaje się z naśladowcami w Rosji niemieckiego nauczyciela, twórcy „przedszkoli” Friedricha Froebla, dowiaduje się z gazety „Nowy czas” (1878, 12 kwietnia) o zamiarze Petersburga zwolennicy Froebela do organizowania „prywatnych spacerów edukacyjnych” dla małych dzieci, uważnie studiują dzieła słynnego szwajcarskiego nauczyciela Johanna Pestalozziego.

Powstaje także wizerunek Aloszy Karamazowa, jednak podobnie jak księcia Myszkina nazywany jest także „idiotą”. Dostojewski planuje „uwięzić” go na wiele lat jako nowicjusza w klasztorze. Notatka o „śmierdzącym Filarecie” nawiązuje do idei rozdziału „Zepsuty Duch”. Kola Krasotkin została już poczęta i historia o tym, jak leżał między szynami pod samochodem.

Dostojewski zamierza odwiedzić sierociniec i sierociniec, w którym kuzyn jego żony A.G. pracował jako pediatra. Dostojewski, chcąc skonsultować się w sprawie dzieci ze swoją drugą kuzynką, nauczycielką gimnazjum, myśli oczywiście o zasięgnięciu informacji o historii klasztorów u archeologa i historyka, zamierza porozmawiać z przyjacielem A.G. Dostojewski, który miał bardzo chorowite dziecko.

Pisarz czyta artykuł L.N. Tołstoj „O edukacji publicznej” (Notatki krajowe. 1874. nr 9), gdzie L.N. Tołstoj broni tych metod nauczania na poziomie podstawowym, które nie wymagają dużych nakładów i można je wprowadzić w szkołach publicznych. Dostojewskiego interesują także prawne konsekwencje możliwego dowcipu „chłopców”: „jeśli wybijesz kulę”, a „o kulach” to być może pierwszy szkic chorej Lisy Khokhlakov w powieści.

I choć nie wszystkie zaplanowane wątki i epizody zostały uwzględnione w ostatecznym tekście powieści (na przykład nie rozwinięto tematu pracy fabrycznej nieletnich, nie ma odcinka „o kulach”), ale w sumie program zarysowany przez Dostojewskiego został zrealizowany w powieści.

Już w pierwszych notatkach pojawia się wizerunek Mityi Karamazowa, skazanego na ciężkie roboty. Dmitrij Karamazow w szorstkich notatkach nosi to imię. Tak nazywał się ojcobójca, którego historię opisano dwukrotnie w. „Szczególnie pamiętam jedno ojcobójstwo” – pisze Dostojewski w „Zapiskach z domu umarłych”. „Któregoś dnia wydawca Notatek z domu umarłych otrzymał wiadomość z Syberii, że zbrodniarz rzeczywiście miał rację i na próżno cierpiał przez dziesięć lat ciężkiej pracy; że jego niewinność została oficjalnie odkryta w sądzie” – zeznaje pisarz.

Dostojewski był zszokowany losem wyimaginowanego ojcobójcy. Przez dwadzieścia pięć lat to straszne wspomnienie żyło w jego pamięci i „odpowiadało” w „Braciach Karamazow”.

Jednak prace nad „Braciami Karamazow” zostały nieoczekiwanie przerwane przez tragiczne wydarzenie w życiu osobistym pisarza: 16 maja 1878 roku, w wieku trzech lat, na atak epilepsji zmarło jego najmłodsze dziecko. Żona pisarza A.G. Dostojewski opisuje smutek pisarza: „Fiodor Michajłowicz poszedł odprowadzić lekarza, wrócił strasznie blady i uklęknął przy sofie, na której przesunęliśmy dziecko, żeby lekarzowi było wygodniej na nie patrzeć. Ja też uklęknęłam obok męża, chciałam go zapytać, co dokładnie powiedział lekarz (a on, jak się później dowiedziałam, powiedział Fiodorowi Michajłowiczowi, że agonia już się zaczęła), ale zabronił mi mówić jakimś znakiem.

I jaka była moja rozpacz, gdy nagle oddech dziecka ustał i nadeszła śmierć. Fiodor Michajłowicz pocałował dziecko, skrzyżował je trzy razy i zalał się łzami. Ja też płakałam, a nasze dzieci gorzko płakały, które tak bardzo kochały naszą drogą Leshę.

Silnie obawiając się, że śmierć Aloszy wpłynie na i tak już chwiejne zdrowie Dostojewskiego, A.G. Dostojewski podejmuje jedyną słuszną decyzję, by uratować męża dla twórczości, aby pozwolić mu spokojnie tworzyć „Braci Karamazow”. Prosi filozofa, który urzekł pisarza zarówno swoim urokiem osobistym, jak i wykładami w Petersburgu, aby namówił Dostojewskiego, aby udał się z nim do Optiny Pustyn, klasztoru pod Kaługą (według legendy założył go skruszony zbójnik Opta ); o starszym Ambrożym z tego klasztoru krążyły wśród ludu legendy jako o ascecie, cudotwórcy i uzdrowicielu.

Obliczanie A.G. Dostojewski okazał się absolutnie trafny: po wycieczce do Optiny Pustyn w czerwcu 1878 roku i spotkaniach ze starszym Ambrożym Dostojewski wrócił pocieszony i z niezwykłą inspiracją zaczął pracować nad swoim najnowszym dziełem. Dostojewski i jego żona mieli przeżyć ten straszny smutek - śmierć ich syna Aloszy, aby „Bracia Karamazow” uczynili ich miłość i mękę nieśmiertelną. A.G. Dostojewski podaje, że w rozdziale „Kobiety wierzące” Dostojewski uchwycił „wiele jej wątpliwości, myśli, a nawet słów”, a w skargach kobiety z ludu, która straciła syna i przyszła szukać pocieszenia u Zosimy (nietrudno znaleźć w nim wiele cech Ambrożego), słychać jego własne głosy Dostojewskiego i A.G. Dostojewski: „Szkoda mojego syna, ojcze, miał trzy lata, zaledwie trzy miesiące i miałby trzy lata. Dręczy mnie mój syn, ojciec, mój syn... A gdybym chociaż raz na niego spojrzała, to chociaż raz spojrzałabym na niego jeszcze raz i nie podeszłabym do niego, nie powiedziałam, zaczaiłabym się w kącie, choćby na chwilę, żeby zobaczyć go samego, usłyszeć, jak bawi się na podwórku, przychodził i krzyczał swoim cichym głosem: „Mamo, gdzie jesteś?” Gdybym tylko słyszała, jak raz chodził po pokoju na nogach, choćby raz, na nogach puk-puk, ale tak często, często pamiętam, jak biegł do mnie, krzycząc i śmiejąc się, tylko Usłyszałbym jego nogi, usłyszał, rozpoznał!

Miłość macierzyńska niejako wskrzesza zmarłego chłopca, a opis śmierci Iljuszeczki i smutku jego ojca, emerytowanego kapitana sztabowego Snegirewa w „Braciach Karamazow”, w którym osobiste męki Dostojewskiego i A.G. Dostojewskiej tak przeszywa serce nieustającym bólem, że – jak się wydaje – nie było w literaturze światowej bardziej oszałamiającego przedstawienia żałoby rodzinnej.

W dniach swojej wizyty w Ermitażu Optina, według legendy istniejącej wśród mieszkańców miasta Kozielsk, Dostojewski spotkał przyjaciela swojej młodości, Petraszewity, w swojej posiadłości we wsi Niżnie Pryski, położonej pomiędzy Kozielsk i klasztor.

W ateistycznych sądach Iwana Karamazowa odnaleźć można także echa N.S. Kaszkina w latach czterdziestych XIX wieku Któregoś wieczoru, jak wynika z akt śledztwa Petraszewistów, N.S. Kaszkin przeczytał „przemowę o treści przestępczej przeciwko Bogu i porządkowi społecznemu, udowadniającą, że cierpienia ludzkości obwieszczają w znacznie większym stopniu złość Boga niż Jego chwałę”.

Dwie pierwsze księgi Braci Karamazow były gotowe już pod koniec października 1878 r., w styczniu 1879 r. W listopadowym numerze pisma z roku 1880 zakończono druk ostatnich rozdziałów.

Bracia Karamazow to nie tylko synteza całego dzieła Dostojewskiego, ale także dopełnienie całego jego życia. Nawet w samej topografii powieści wspomnienia z dzieciństwa łączą się z wrażeniami z ostatnich lat: miasto, w którym toczy się akcja powieści, odzwierciedla wygląd Staraya Russa, a okoliczne wioski (Chermashnya, Mokroe) kojarzą się z majątek ojca pisarza Darovoye w prowincji Tula.

Dmitrij, Iwan i Alosza Karamazow to trzy etapy biograficznej i duchowej ścieżki samego Dostojewskiego. twierdzi, że Iwan Karamazow „zgodnie z naszą rodzinną tradycją jest Dostojewskim we wczesnej młodości. Istnieje też pewne podobieństwo pomiędzy moim ojcem, bo był on zapewne w drugim okresie życia, pomiędzy służbą karną i długim pobytem w Europie po drugim małżeństwie, a Dmitrijem Karamazowem. Dmitry przypomina mi mojego ojca z sentymentalizmem i romantycznym charakterem Schillera, naiwnością w relacjach z kobietami.<...>Ale przede wszystkim to podobieństwo objawia się w scenach aresztowania, przesłuchania i procesu Dmitrija Karamazowa. Oczywiście scena sądowa zajmuje w powieści tak dużo miejsca, ponieważ Dostojewski chciał opisać cierpienia, których doświadczył podczas procesu Petraszewskiego, i których nigdy nie zapomni.

Pewne podobieństwo istnieje także między Dostojewskim a starszym Zosimą. Jego autobiografia jest w zasadzie biografią mojego ojca, przynajmniej jeśli chodzi o dzieciństwo. Ojciec umieszcza Zosimę na prowincji, w środowisku skromniejszym niż jego. Autobiografia Zosimy napisana jest osobliwym, nieco staromodnym językiem, którym posługują się nasi duchowni i mnisi. Mimo to istnieją wszystkie istotne fakty z dzieciństwa Dostojewskiego: miłość do matki i starszego brata, wrażenie, jakie wywarły na nim nabożeństwa kościelne, w których uczestniczył w dzieciństwie<...>jego wyjazd do szkoły wojskowej w stolicy, gdzie, jak wynika z opowieści starszego Zosimy, uczył się języka francuskiego i sztuki zachowań społecznych, a przy tym wielu fałszywych pojęć.<...>Prawdopodobnie więc ojciec docenił wychowanie, jakie otrzymał w Zamku Inżynierskim.

Powieść „Bracia Karamazow” to duchowa biografia Dostojewskiego, jego droga ideologiczna i życiowa od ateizmu w kręgu Petraszewistów (Iwan Karamazow) do wierzącego (Alosza Karamazow). Ale, jak zawsze u Dostojewskiego, jego biografia twórcza i życiowa staje się historią ludzkiej osobowości w ogóle, uniwersalnym i ogólnoludzkim przeznaczeniem. Dmitrij, Iwan i Alosza mają nie tylko jeden rodowy korzeń (wspólny ojciec Fiodor Pawłowicz Karamazow), ale łączy ich duchowa jedność: jedna tragedia i wspólna wina za nią. Wszyscy są odpowiedzialni za zamordowanie ojca przez Smierdiakowa.

Jednak Dostojewski łączy rozpad feudalnej Rosji i rozwój ruchu rewolucyjnego z niewiarą i ateizmem. Dlatego, zdaniem pisarza, głównym winowajcą morderstwa ojca jest Iwan Karamazow. To on głosił, że Boga nie ma, a Smierdiakow wyciągnął z tego wniosek: jeśli Boga nie ma, to wszystko jest dozwolone. Ale Dmitri ze swoimi nieokiełznanymi namiętnościami, a nawet „mąż Boży” Alosza, są również winni śmierci ojca: Iwan i Dmitry są aktywnie winni, Alosza półświadomie, biernie. Alosza wiedział, że szykuje się zbrodnia, a mimo to dopuścił do tego, mógł uratować ojca, a tego nie zrobił. Wspólna zbrodnia braci pociąga za sobą wspólną karę: Dmitrij odpokutowuje swoją winę, odwołując się do ciężkiej pracy, Iwan - rozpadem swojej osobowości, Alosza - poważnym kryzysem moralnym. W rezultacie wszyscy trzej bracia poprzez cierpienie odradzają się do nowego życia.

Ale moralna idea powieści, walka wiary z niewiarą („diabeł walczy z Bogiem, a polem bitwy są serca ludzi”, mówi Dmitrij Karamazow), Iwan i Alosza (na pytanie Fiodora Pawłowicza Karamazowa „ Jest Bóg czy nie?” Iwan odpowiada: „Nie, nie ma Boga”, a Alosza: „Jest Bóg”) wykracza poza rodzinę Karamazowów. Wyparcie się Boga przez Iwana rodzi złowrogą postać Inkwizytora. W powieści Bracia Karamazow organicznie pojawia się Legenda o Wielkim Inkwizytorze Iwana Karamazowa – największe dzieło Dostojewskiego, szczyt jego twórczości, hymn na cześć Chrystusa i Jego sprawy.

Chrystus ponownie przychodzi na ziemię. Tym razem pojawia się w Sewilli, w najgorszym okresie Inkwizycji. „Legenda Wielkiego Inkwizytora” ma charakter antykatolicki (patrz: Ewnin F. Dostojewski i wojujący katolicyzm w latach 60.-70. XIX w. (O genezie legendy wielkiego inkwizytora) // Literatura rosyjska. 1967. Nr 1. S. 29-42). W zachodniej idei teokratycznej pisarz widział triumf „rzymskiej idei” imperium pogańskiego, idei dążącej do ogólnoświatowego zjednoczenia ludzi za pomocą przemocy. Dostojewski widział tę samą „ideę rzymską” w ateistycznym socjalizmie i widział w niej występek dumnego ducha zachodniego.

Chrystus pojawia się wśród tłumu, a ludzie Go rozpoznają. Promieniuje wszelkim światłem, wyciąga ręce, błogosławi, czyni cuda. Wielki Inkwizytor, „90-letni starzec, wysoki i prosty, o pomarszczonej twarzy i zapadniętych oczach”, rozkazuje strażnikom go uwięzić. W nocy podchodzi do więźnia, „zatrzymuje się u wejścia i przez dłuższą chwilę, minutę lub dwie, patrzy mu w twarz”. Potem zaczyna mówić. „Legenda” to monolog Wielkiego Inkwizytora, a Chrystus milczy przez cały monolog. Cały długi monolog Wielkiego Inkwizytora jest skierowany przeciwko Chrystusowi i Jego naukom, jednak oskarżając Go, usprawiedliwia w ten sposób swoją zdradę Chrystusa.

Wielki Inkwizytor zakończył swój monolog, ale jego jeniec nadal milczy. „Starzec chciałby, żeby mu coś powiedział, nawet gorzkiego, strasznego. Ale nagle w milczeniu podchodzi do starca i delikatnie całuje go w jego bezkrwawe, dziewięćdziesięcioletnie usta. To cała odpowiedź. Starzec krzywi się. Coś drgnęło na końcach jego warg: podchodzi do drzwi, otwiera je i mówi do niego słowa straszniejsze nawet niż gwoździe Golgoty: „Idź, idź i nie przychodź więcej. Nie przychodź wcale. ... Nigdy nigdy!"

Iwan skończył opowiadać Aloszy legendę o Wielkim Inkwizytorze, a Alosza rozwikłał, zrozumiał „sekret” Wielkiego Inkwizytora: „Twój Inkwizytor nie wierzy w Boga, to cała jego tajemnica”. Wielki Inkwizytor nie rozumiał, że milczenie Chrystusa jest najlepszym zaprzeczeniem wszystkich jego argumentów. Nie musi się usprawiedliwiać, ponieważ wszystkie argumenty Wielkiego Inkwizytora obala sama Jego obecność, sam fakt Jego pojawienia się.

Ale w pocałunku Chrystusa Wielkiego Inkwizytora jest prawda i kłamstwo. Jest w nim Dostojewski i jest w nim Iwan Karamazow. Jakie znaczenie ma ten pocałunek Chrystusa? Jest w tym pocałunku prawda, bo jest w nim sam Dostojewski, ale i nieprawda, bo jest w nim także Iwan Karamazow. Prawda tego pocałunku jest taka, że ​​Chrystus kocha każdego człowieka, także tych, którzy Go nie kochają i nie chcą kochać. Chrystus przyszedł, aby zbawić grzeszników. A ludzkość potrzebuje dla swego zbawienia właśnie takiej wyższej miłości, jak największe dziecko potrzebuje największej miłości matczynej. Pocałunek Chrystusa jest takim wezwaniem do najwyższej miłości, ostatnim wezwaniem grzeszników do pokuty! Taki jest pomysł samego Dostojewskiego. Jednak pocałunek jest także dziełem Iwana Karamazowa: sprawił, że prawda pocałowała kłamstwo.

Nigdy w całej literaturze światowej nie było tak uderzającego hymnu na cześć Chrystusa i duchowej wolności, jak w Legendzie o Wielkim Inkwizytorze z ostatniej genialnej powieści Dostojewskiego, „Braci Karamazow”.

Biełow S.V. FM Dostojewski. Encyklopedia. M.: Edukacja, 2010. S. 119-127.

Publikacje dożywotnie (wydania):

1879—1880 — M.: W typie uniwersyteckim. (M. Katkow).

1879: styczeń. s. 103-207. Luty. s. 602-684. Kwiecień. s. 678-738. Móc. s. 369-409. Czerwiec. s. 736-779. Sierpień. s. 649-699. Wrzesień. s. 310-353. Październik. s. 674-711. Listopad. s. 276-332.

1880: styczeń. s. 179-255. Kwiecień. s. 566-623. Lipiec. s. 174-221. Sierpień. s. 691-753. Wrzesień. s. 248-292. Październik. s. 477-551. Listopad. s. 50-73.

1881 — SPb.: Typ. br. Panteleev, 1881. T. I. 509 s. T.II. 699 s.