21 listopada w Nowosybirskiej Państwowej Regionalnej Bibliotece Naukowej odbyła się dyskusja na temat „Nowoczesna literatura: kiedy literatura staje się klasyką”. Odbyło się to w ramach festiwalu White Spot. Obfite opady śniegu i korki uniemożliwiły dotarcie na miejsce kilku zaproszonych gwiazd literatury, ale rozmowa mimo wszystko się odbyła. Jednak dwie osoby musiały „wziąć rap dla wszystkich” - pisarze Peter Bormor (Jerozolima) i Aleksiej Smirnow (Moskwa). Wspomagała ich Lada Yurchenko, dyrektor Instytutu Marketingu Regionalnego i Przemysłów Kreatywnych - to ona została gospodarzem wydarzenia. Oprócz zaproszonych pisarzy, spekulowali na temat klasycznego lub nieklasycznego charakteru literatury nowożytnej sami czytelnicy i bibliotekarze. A sądząc po żarliwości wypowiedzi, temat ten podekscytował ich na serio. Ogólnie dyskusja okazała się ożywiona i niepozbawiona humoru.
Uczestnicy wspólnie próbowali znaleźć odpowiedź na pytanie, jaka jest linia, w której współczesna literatura zalicza się do klasyki i czy generalnie można za klasykę uznać dzieła pisane w naszych czasach. Nie jest tajemnicą, że „Władca Pierścieni”, „Harry Potter” i kilka innych książek, które zostały napisane stosunkowo niedawno, już starają się zaliczyć do klasyki. Co to jest „klasyczny”? W wyniku wspólnych wysiłków zaproponowano szereg kryteriów.
Po pierwsze, to talent pisarza. I to jest bardzo logiczne, bo bez talentu nie da się napisać dobrej pracy.
Po drugie, jak powiedział Aleksiej Smirnow, klasyka często zaczyna się od żartu, gry – a to, co pierwotnie było pomyślane jako rozrywka dla siebie i przyjaciół, staje się powszechnie uznawanym klasykiem. Aleksey Evgenievich mówił o tym na przykładzie historii Kozmy Prutkov. A jeśli już mówimy o Prutkovie, to w żartach wspomniano też o takim kryterium, jak udany wybór pseudonimu pisarza.
Ważną rolę odgrywa rezonans pracy w społeczeństwie. Czasami może to być nawet rezonans graniczący ze skandalem, jak to już miało miejsce w przypadku niektórych znanych pisarzy. I to też jest prawdą, bo książka, która w ogóle nie wywołała żadnego odzewu ze strony publiczności, pozostanie niezauważona i na pewno nie trafi do kategorii klasyki.
Pisarz, który twierdzi, że jest klasykiem, musi stworzyć nowy obraz w literaturze, a jeszcze lepiej, całą galerię obrazów. Tak myślał poeta Walentin Dmitriewicz Berestow, a Aleksiej Jewgienijewicz przytoczył jego słowa do uczestników dyskusji. Łada Yurchenko dodała: „Pożądane jest, aby autor stworzył… nowy świat, nowy mit, i aby w tym wszystkim było jakieś stanowisko, jakiś temat, a temat powinien być rozumiany przez wieki”.
Nie bez znaczenia są również okoliczności i szczęście. W końcu wiele na świecie zależy od nich.
Znakomite kryterium zaproponował jeden z uczestników sali: to publikowalność i zbywalność książek autorskich. W związku z tym Łada Yurchenko zadała Petrowi Bormorowi pytanie: czy książka papierowa ma znaczenie dla autora opublikowanego w Internecie? W końcu Peter zaczął rozpowszechniać swoje prace w sieci WWW. Piotr Borisowicz odpowiedział na to pytanie swoim charakterystycznym humorem: „Nie potrzebowałem książki. Wydawca powiedział, że wiele osób chciałoby go trzymać w swoich rękach. Człowiek musi widzieć litery, wąchać papier… Powiedziałem: „No cóż, spójrz na ekran i powąchaj gazetą”. Ale nie – to musi być własność… Chce ją mieć dla siebie.
Próbowali także znaleźć trochę prawdy w powszechnym zdaniu „Aby zostać klasykiem w Rosji, trzeba umrzeć”. Tutaj Piotr Bormor zauważył, że nowe rzeczy są różnie postrzegane w różnych krajach: gdzieś talent jest doceniany i rozpoznawany od razu - na przykład we Włoszech, ale w Rosji trzeba długo udowadniać geniusz.
Wyrażono również opinię, że każdy gatunek ma swoją klasykę: tak, Harry Potter nie udaje klasyka realizmu, ale wystarczy, aby stać się klasykiem fantasy. W dodatku samo pojęcie klasyki jest względne – jeśli weźmiemy globalną historię literatury wszystkich tysiącleci i zmierzymy ją najwyższym standardem, to będzie tylko kilku najbardziej utalentowanych autorów. A jeśli spojrzymy na tę koncepcję szerzej, to nawet autorów jednego, ale jednocześnie arcydzieła, można uznać za klasykę.
A jednak głównym kryterium przejścia dzieła do statusu klasyka jest próba czasu. Najlepiej tę myśl wyraził jeden z uczestników rozmowy: „Klasyka to książka, do której przyjdzie drugie, trzecie pokolenie. I dla nich będzie to równie ważne i równie interesujące”. Absolutnie wszyscy zgodzili się z tą definicją. Ale jak napisać książkę, nad którą czas nie będzie miał władzy? Piotr Bormor powiedział tak: „Wydaje mi się, że autor powinien od razu dążyć do tego, pisząc. Zadaj sobie pytanie: „Czy moje wnuki przeczytają to moim dzieciom? Czy nazwają to klasykiem? Trzeba o tym pomyśleć, a wszystko ułoży się samo.”
Współczesna literatura czy klasyka?
Wielu ma jeden punkt widzenia - oczywiście klasyk! Wydawałoby się, o czym tu myśleć? Ale nie, coś w tym jest. Zobaczmy, co jest lepsze? Klasyka... głębokie myśli, prawdziwe uczucia, realizm tego, co jest opisane. Dorastamy na nim, uczymy się myśleć, daje nam pokarm duchowy – poprzez klasykę rozumiemy, co jest dobre, a co złe. Rozumiemy siebie poprzez doświadczenia bohaterów, zaglądamy w głąb duszy i rozumiemy: ale tak to się dzieje, to są prawdziwe uczucia, to znaczy Honor, Obowiązek, Ojczyzna. Klasyka kształci nas na Człowieka z dużej litery. Jej zasługi są niezaprzeczalne. Ale klasyka kształci nas w większości w okresie dorastania, duchowej formacji naszego „ja” jako osoby, daje nam w rzeczywistości doświadczenie, którego w prawdziwym życiu jeszcze nie zdobyliśmy z powodu nasz wiek. Oczywiście nie ma ograniczeń co do perfekcji. Ale możemy się poprawić tylko wtedy, gdy stworzono dla nas pewne warunki: dostępność wolnego czasu, chęć czytania i refleksji nad problemami, które niepokoiły i niepokoiły ludzkość itp. itp. Obiektywnie takie warunki występują w życiu daleko od każdego z nas. W tym momencie zróbmy wyłączenie odpowiedzialności. Biorę przeciętną osobę z klasy średniej i przeciętnych dochodów, nie biorę pod uwagę osób, dla których pokarm duchowy jest zbliżony do materialnego. Tak więc przeciętny człowiek z reguły ma głowę zajętą czymś zupełnie innym niż chęć czytania klasyków: jak wyżywić siebie i swoją rodzinę, jak wychować dzieci, jak wejść / ukończyć uniwersytet. Przeciętny człowiek wraca do domu po pracy/szkole, wyczerpany po całym dniu pracy. Ilu z tych przeciętnych ludzi usiądzie przy kominku lub po prostu w fotelu z tomem Dostojewskiego w dłoniach? Mało prawdopodobny. Czego chce ta osoba? Czy można myśleć, doskonalić i poszerzać swoje horyzonty? Nie. Rzeczywistość jest taka, że taka osoba częściej chce się rozpraszać, zapomnieć o sobie i nie mieć o czym myśleć. Tu z pomocą przychodzi nam współczesna literatura w całej swojej różnorodności, reprezentowana przez wszystkie gatunki i ruchy literackie. Weźmy za podstawę współczesną fantazję, która jako nurt literacki na obecnym etapie cieszy się największym powodzeniem i popularnością wśród czytelników. Otwórz dowolną powieść fantasy i poszukaj tam głębokich myśli. Ile znajdziesz? Nie sądzę. Zrobię rezerwację. Nie twierdzę, że cały gatunek fantasy to lekka lektura. Ale większość książek z tego gatunku bez wątpienia tak. I zadajmy sobie następujące pytanie, czy jest w tym jakiś głęboki sens? Czy przeciętny człowiek, zmęczony dniem, szukający głębokich przemyśleń i dylematów moralnych, otwiera kolejną powieść o przygodach kolejnego/następnego przeboju/przeboju? Nie sądzę. Tak więc pisarze nie starają się umieścić w swoich książkach tej samej głębi, która tkwi w klasyce, ponieważ współczesny czytelnik po prostu jej tam nie szuka. Popyt tworzy podaż. Dlatego chyba nie ma potrzeby potępiać pisarzy literatury współczesnej: odzwierciedlają one jedynie żądanie, które my, czytelnicy, generujemy. Współczesna literatura daje nam możliwość odejścia od nurtujących nas problemów i zanurzenia się w świecie, w którym wszystkie problemy nie są istotne i można je łatwo rozwiązać machnięciem ręki lub czarodziejską różdżką. Jesteśmy zanurzeni w świecie, w którym wszystko jest łatwe, jasne i proste. Jeden - a ty jesteś bogaty, dwa - jesteś sławny, trzy - już rządzisz, jeśli nie światem, to zdecydowanie swoim imperium. Wszystko jest łatwe do zrozumienia i żadnych dylematów moralnych. Podsumować. Z jednej strony tego rodzaju literatura przytępia nasz umysł, z drugiej jednak znajdujemy w niej odpoczynek i realizację naszych pragnień, których często nie możemy w życiu osiągnąć. Tak więc współczesna literatura jest zarówno negatywna, jak i pozytywna. Klasyka... Klasyka była, jest i będzie. I to wszystko. Tak więc, drodzy czytelnicy, nie szukajcie głębokiego znaczenia w literaturze przeznaczonej do rekreacji i nie stawiajcie jej wysokich wymagań. Lepiej czytaj klasykę. I nie szukaj rozrywki w klasyce, bo wtedy to już nie jest klasyka.
Muzeum Figur Woskowych. Puszkina.
Pytanie postawione w tytule nie jest bynajmniej próżne. Kiedy od czasu do czasu pracuję w szkole i uczę mojej ulubionej literatury, to nawet licealiści mogą być szczerze zaskoczeni np. tym, że dla współczesnego pisarza podaję tylko rok urodzenia. "Czy on nadal żyje?" pytają. Logika jest taka, że kiedy żyją - dlaczego uczą się w szkole? Pojęcie „żyjącej klasyki” w ich głowie nie pasuje.
A prawda jest taka – kogo z żyjących dzisiaj można uznać za żywą klasykę? Postaram się odpowiedzieć z góry: w rzeźbie - Zurab Tsereteli i Ernst Neizvestny, w malarstwie - Ilja Głazunow w literaturze - już wspomniałem, w muzyce - Paul McCartney. W stosunku do nich używany jest również podobny termin - ” żywa legenda”. I choć, ściśle mówiąc, opowieść o „sprawach minionych dni” nazywa się legendą, to w kontekście współczesności legenda stała się znacznie „młodsza”. Nie ma co robić - pogodzić się z tą okolicznością ...
Istnieje pogląd, zgodnie z którym tylko to, co powstało przed początkiem XX wieku, należy uznać za klasykę. W tym stwierdzeniu jest logika. Kultura artystyczna przeszłości, posługując się formułą Puszkina, „rozbudzała” w ludziach „dobre uczucia”, zasiała „ rozsądny, miły, wieczny ”(N.A. Nekrasov). Ale już w drugiej połowie XIX wieku obraz zaczął się zmieniać. Pierwszym rodzajem sztuki, który dotknął „uszkodzenia”, było malarstwo.
Pojawiło się francuscy impresjoniści. Nie zerwali jeszcze całkowicie z realizmem, choć trudno nazwać ich prawdziwymi modernistami. Ale po raz pierwszy decydującym momentem sztuki była subiektywna in oraz postawa artysty, jego nastrój i kondycja, jego wrażenie otaczającego świata.
Ponadto. Zamiast zwykłego pejzaże, martwe natury, obrazy bitewne, malarstwo zwierzęce, portrety publiczność widzi kolorowe plamy, zakrzywione linie, geometryczne kształty. Modernizm odchodzi od obiektywnego świata. A abstrakcjonizm, który ją dziedziczy, całkowicie wskazuje na fakt, że hiszpański myśliciel J. Ortega y Gaset nazywa " dehumanizacja sztuki».
Jeśli chodzi o nasz „Srebrny Wiek”, było wiele „złamanych i oszukańczych gestów” (S. Jesienin). Pozowanie, „budowanie życia”, szokowanie, eksperymenty ze słowem i dźwiękiem. I jak się okazuje, prawdziwych odkryć artystycznych jest bardzo niewiele. I nawet to nie były odkrycia w pełnym tego słowa znaczeniu - zarówno Blok, jak i Jesienin, a każdy na swój sposób wchłonął i przyswoił klasykę „złotego wieku”, twórczo ją przemyślejąc i ucieleśniając na nowo.
A fraza „ sowiecki klasyk', jak również ' sowiecka inteligencja w pewnym sensie jest nonsensem. Tak, dobrze napisane powieść A. tylko sam autor określił swoją główną ideę jako „przekuwanie ludzkiego materiału”. Jak to brzmi, pomyśl o tym - „ludzki materiał”?!
Nie chcę się z czegoś poddawać i rzut „z parowca nowoczesności””- już dość, że minęliśmy ... Ale jeśli narysujesz linię podziału między „tym” klasykiem a najnowszym, oczywiście wybiorę ten. I polecę innym. Ile na ten temat napisali sowieccy pisarze! Co teraz? Opusy te są być może interesujące dla historyków literatury jako dokument tamtych czasów. " Kawaler Złotej Gwiazdy” S. Babaevsky'ego, „Rosyjski Las”, „Bary” F. Panferova. Lista jest łatwa do kontynuowania i zajmie więcej niż jedną stronę. Ale dlaczego?
« Czysta Sztuka Feta przeszły przez dziesięciolecia i stulecia. na wskroś tendencyjny powieść N. Czernyszewskiego „Co robić?” mocno zapomniane. Tylko te dzieła, w których jest miłość i współczucie dla człowieka, gdzie żywe słowo migocze, gdzie myśl jest odczytywana, to trwałe klasyki.
Paweł Nikołajewicz Malofiejew ©
W tłumaczeniu z łaciny słowo „klasyczny” (classicus) oznacza „wzorowy”. Z tej istoty tego słowa wynika, że literatura, zwana klasyczną, otrzymała to „nazwę” ze względu na to, że jest swoistym punktem orientacyjnym, ideałem, zgodnie z którym proces literacki stara się toczyć na jakimś określonym etapie swego rozwój.
Spojrzenie z teraźniejszości
Możliwych jest kilka opcji. Z pierwszego wynika, że dzieła sztuki (w tym przypadku literackie) uznawane są w momencie rozważań za klasykę odnoszącą się do poprzednich epok, której autorytet został wypróbowany przez czas i pozostał niewzruszony. Tak więc we współczesnym społeczeństwie całą dotychczasową literaturę uważa się aż do XX wieku włącznie, podczas gdy na przykład w kulturze Rosji klasyka to głównie sztuka XIX wieku (dlatego jest czczona jako „Złoty Wiek” kultury rosyjskiej). Literatura renesansu i oświecenia tchnęła nowe życie w starożytne dziedzictwo i wybrała za wzór twórczość autorów wyłącznie antycznych (termin „renesans” mówi już sam za siebie – jest to „odrodzenie” starożytności, odwołanie się do jej kultury osiągnięcia), ze względu na odwołanie się do antropocentrycznego podejścia do świata (co było jednym z fundamentów światopoglądu człowieka świata antycznego).W innym przypadku mogą stać się „klasyczne” już w dobie ich powstania. Autorów takich dzieł nazywa się zwykle „żywymi klasykami”. Wśród nich możesz określić A.S. Puszkin, D. Joyce, G. Marquez itp. Zwykle po takim rozpoznaniu pojawia się rodzaj „mody” na nowo wybity „klasyk”, w związku z czym pojawia się ogromna liczba prac naśladowczych, które z kolei , nie może być klasyfikowana jako klasyczna, ponieważ „prześledź próbkę” nie oznacza jej kopiowania.
Klasyka nie była „klasyką”, ale stała się:
Inne podejście do definicji literatury „klasycznej” można przyjąć z punktu widzenia paradygmatu kulturowego. Sztuka XX wieku, która rozwijała się pod znakiem „”, dążyła do całkowitego zerwania z dorobkiem tzw. „sztuki humanistycznej”, podejścia do sztuki w ogóle. I w związku z tym można przypisać (oczywiście wszystko to) twórczość autora, który wymyka się estetyce modernistycznej i trzyma się tej tradycyjnej (bo „klasyka” jest zwykle zjawiskiem utrwalonym, mającym już ugruntowaną historię). jest warunkowa) do klasycznego paradygmatu. Jednak w środowisku „nowej sztuki” znajdują się także autorzy i dzieła uznane później lub od razu za klasykę (jak np. cytowany wyżej Joyce, który jest jednym z najwybitniejszych przedstawicieli modernizmu).Czy istnieje dziś współczesny klasyk? Jeszcze sto lat temu w modnych salonach wyższych sfer tego czy innego stanu można było usłyszeć wykonania utworów Bacha, Mozarta, Beethovena i innych klasyków. Ich wykonanie było uważane za doskonały czyn godny pianisty. Ludzie z zapartym tchem słuchali pięknych lekkich nut napisanych niegdyś wielką ręką utalentowanego kompozytora. Zbierali się nawet na całe wieczory, żeby słuchać tego czy innego utworu. Ludzie podziwiali wirtuozowskie wykonanie subtelnej, zmysłowej muzyki wykonywanej na jasnych klawiszach klawesynu. Co teraz?
Muzyka klasyczna zmieniła nieco swoją rolę w społeczeństwie. Teraz na tej ścieżce może rozpocząć karierę każdy, kto nie jest zbyt leniwy, by tworzyć muzykę. Wszystko odbywa się za pieniądze. Wiele osób pisze muzykę po to, by ją sprzedawać, a nie po to, by się nią cieszyć.
A problem polega na tym, że każdy, uważając swoje idee za lepsze od innych, nie wkłada w muzykę tego, co wcześniej wkładał w muzykę – duszy. Teraz utwory muzyczne są tylko akompaniamentem do tego, co dzieje się wokół. Na przykład słynna muzyka klubowa, która sprawia, że ludzie na salach „kiełbaska” do rytmu, nie ma innego sposobu, aby to nazwać. Albo wyrażanie myśli w łatwej, przystępnej dla każdego formie ledwie rymowanego recytatywu, który w naszych czasach nazywa się rapem…
Oczywiście można też spotkać kierunki pozytywne – ruch muzyków rockowych piszących dobrą muzykę, który mocno się rozwinął w ciągu ostatnich 50 lat, rozwija ten kierunek. Wiele zespołów słynie na całym świecie ze swoich kompozycji.
Ale porozmawiajmy o tym, jak rozpowszechniona jest dzisiaj muzyka, która istnieje dla wykonawstwa – o tak zwanej nowoczesnej klasyce.
Co należy uznać za współczesną klasykę?
Być może jest to kierunek, w którym obecnie zajmują się muzycy, którzy z „typowej” muzyki klasycznej tworzą współczesną muzykę klasyczną, przerabiając niektóre rzeczy. Ale nie, ten kierunek nazywa się neoklasycznym i co roku szybko się rozwija, wraz z pojawieniem się nowych instrumentów elektronicznych, które mogą sobie pozwolić na duże zakresy dźwiękowe i bardziej powszechne brzmienie. Poniżej znajdują się utwory takich artystów jak Pianochocolate i Nils Frahm. Muzycy posługują się w swojej twórczości instrumentami klasycznymi i można ich w pełni określić jako przedstawicieli muzyki neoklasycznej.
Być może właśnie taką muzykę wykonują współcześni muzycy o specjalistycznym wykształceniu. Ale najczęściej ta muzyka przypomina spokojne przelewanie się od jednej nuty do drugiej, z powtórzeniem tego samego motywu na różnych wysokościach. Czy to naprawdę nowoczesny klasyk? Być może jest to modny nurt w muzyce, dziś rozpowszechniony, polegający na tym, że muzyka, z całym swoim bogactwem dźwięków i nieskończoną ilością kombinacji, sprowadza się do kilku nut. Kolejną wadą jest całkowity brak formy. Jeśli w akademickich klasykach można znaleźć sonaty, etiudy, preludia, sarabandy, chichoty, polki, różne melodie, menuety, walce, tańce, które można było łatwo odróżnić od siebie, to ich różnica była tak ścisła. Kto przy zdrowych zmysłach pomyliłby toccatę Bacha z menuetem Mozarta? Tak, nikt nigdy. W dzisiejszych czasach współczesna muzyka sprowadza się do pewnego rodzaju szablonu. Oczywiście każde pokolenie ma swoje własne piosenki, ale co będzie za kilka lat?
Uderzającym przykładem współczesnego wykonawcy muzyki klasycznej jest Max Richter.
Obecnie w wielu szkołach muzycznych, a może nawet we wszystkich, odbywają się egzaminy akademickie w specjalności, w zależności od wybranego instrumentu. Obowiązkową częścią sprawdzianu jest wykonanie kilku utworów klasyków. Ale czasami dzieci często nie wiedzą, w czyją pracę grają, twierdząc, że osoba, która ją skomponowała, już dawno umarła i „nie obchodzi go to”.
Czy to wynik ignorancji, czy po prostu niechęci do akademickiej klasyki, polegającej na wykonywaniu niekiedy skomplikowanych utworów? Możemy tylko powiedzieć, że w dzisiejszych czasach odtwarzana muzyka jest daleka od limitu, że można ją coraz bardziej rozwijać, ulepszać, a nie tylko wypuszczać do filmów czy po prostu na sprzedaż.
