Zmiana w kierownictwie politycznym Upadek Berii. A co by było, gdyby Beria doszedł do władzy? III. Zniesienie stanowiska Sekretarza Generalnego

W przeddzień pogrzebu Stalina odbyło się na Kremlu narada, na którą zaproszono jedynie osoby posiadające największą wiedzę na temat stanu rzeczy w partii i państwie. Malenkow został prezesem Rady Ministrów. Nominację na to stanowisko otrzymał od Berii. Z kolei Malenkow zaproponował zjednoczenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego pod przewodnictwem Berii. Kolejne zmiany nastąpiły w składzie kierownictwa. Na tym spotkaniu Chruszczowowi udało się osiągnąć decyzję o powrocie do Moskwy G.K. Żukowa, który wówczas dowodził Uralskim Okręgiem Wojskowym. W partii nie wprowadzono stanowiska pierwszego sekretarza, ale Chruszczow faktycznie przejął kontrolę nad kadrami aparatu partyjnego. Ponadto zabrał dla siebie kilka ważnych dokumentów archiwalnych dotyczących najwyższych przywódców partii i państwa.

Tak więc najbardziej wpływowymi postaciami politycznymi w kierownictwie zostali Malenkow, Beria i Chruszczow. Bilans był wyjątkowo niestabilny.

Korzystając z ogłoszonej z okazji żałoby amnestii, Beria nakazał uwolnienie wielu niebezpiecznych przestępców, co znacznie pogorszyło sytuację w kraju. Beria potrzebował tego wszystkiego, aby przy odpowiedniej okazji zdobyć nadzwyczajne uprawnienia dla siebie i podległego mu wydziału i przejąć władzę.

Łącząc okrucieństwo, cynizm i inteligencję, Beria rozważał nawet możliwość ostrej zmiany kursu politycznego: rozwiązania kołchozów, wycofania wojsk z Europy Wschodniej, zjednoczenia Niemiec.

Na prośbę Żukowa duża grupa żołnierzy wróciła z więzienia. Ale Gułag nadal istniał, wszędzie wisiały te same hasła i portrety Stalina.

Każdy z pretendentów do władzy starał się ją przejąć na swój własny sposób. Beria – poprzez kontrolę nad organami bezpieczeństwa państwa i wojskami. Malenkow - deklarując chęć prowadzenia popularnej polityki poprawy dobrobytu ludzi, „dbania o maksymalne zaspokojenie ich potrzeb materialnych i kulturalnych”, wzywając, aby „w ciągu 2-3 lat osiągnięto stworzenie w naszym kraj obfitujący w żywność dla ludności i surowce dla przemysłu lekkiego.”

Ale Beria i Malenkow nie mieli powiązań wśród wyższych dowódców wojskowych, którzy im nie ufali. Najważniejsze było nastroje aparatu partyjnego, który chciał zachować reżim, ale bez represji wobec aparatu. Obiektywnie sytuacja ułożyła się korzystnie dla Chruszczowa.

Chruszczow przez wiele lat traktował Stalina ze szczerą uwielbieniem, uznając wszystko, co mówił, za najwyższą prawdę. Stalin ufał Chruszczowowi, awansując go na odpowiedzialne stanowiska w Moskwie i na Ukrainie. Zajmując wysokie stanowiska, Chruszczow brał udział w represjach Stalina, podpisywał wyroki i potępiał „zdrajców”. Ale było coś w jego działaniach, co odróżniało go od innych. W głodnym roku 1946 nie bał się prosić Stalina o zmniejszenie planu zaopatrzenia Ukrainy w zboże, choć bezskutecznie. Gdy tylko nadarzyła się okazja, starał się ułatwić życie zwykłym ludziom, ze zwykłymi kołchozami mógł długo rozmawiać. Za Stalina z reguły udawał prostoduszną, obowiązkową osobę.

A teraz to Chruszczow podjął inicjatywę zjednoczenia członków kierownictwa w akcji przeciwko Berii. Podstępem i perswazją, groźbami, że nikogo nie oszczędzi, Chruszczow osiągnął swój cel. W połowie czerwca 1953 roku na jednym ze spotkań na Kremlu, któremu przewodniczył Malenkow, Chruszczow oskarżył Berii o karierowiczostwo, nacjonalizm i powiązania z Anglikami i musawatystami (tj. . burżuazyjne Azerbejdżanu) służby wywiadowcze. Gdy tylko zaczęli głosować, Malenkow nacisnął ukryty przycisk dzwonka. Kilku wysokich rangą oficerów aresztowało Berii. Drugą stroną tej akcji był G.K. Żukow. Na jego rozkaz do Moskwy wprowadzono dywizje czołgów Kantemirowska i Tamańska, zajmując kluczowe pozycje w centrum miasta. Całkowicie wymieniono ochronę Kremla, a najbliżsi pracownicy Berii zostali aresztowani.

Oczywiście akcja ta została przeprowadzona siłą. Jednak ówczesne kierownictwo po prostu nie znało dla nich żadnej alternatywy.

O poziomie świadomości politycznej zarówno kierownictwa, jak i większości zwykłych członków partii świadczy treść „listu zamkniętego” do członków KPZR w sprawie Berii. W liście tym oskarżano go m.in. o dążenie do zawieszenia budowy socjalizmu w NRD, zjednoczenia Niemiec i nadania im neutralności oraz propozycje pojednania z Jugosławią.

We wrześniu 1953 r. Chruszczow został wybrany pierwszym sekretarzem Komitetu Centralnego KPZR. W prasie zaczęły pojawiać się artykuły o niebezpieczeństwach kultu jednostki. Paradoks polegał na tym, że ich autorzy często odwoływali się do twórczości Stalina, deklarując, że jest on przeciwnikiem kultu. Rozpoczęła się rewizja sprawy leningradzkiej. Kreml był otwarty do bezpłatnego zwiedzania. Ale jednocześnie pod koniec 1953 roku brutalnie stłumiono strajki więźniów w kopalniach Workuty, znajdujących się pod jurysdykcją wciąż istniejącego Gułagu.

W 1954 r. Chruszczow odbył kilka podróży po kraju, co było innowacją w życiu politycznym. Jego popularność wzrosła. Malenkow wycofał się w cień.

Na początku 1955 r. Malenkow złożył publiczne oświadczenie o swoich „błędach” i nieprzygotowaniu do objęcia wysokiego stanowiska w rządzie. Należy zauważyć, że jednym z zarzutów postawionych Malenkowowi na zamkniętym posiedzeniu kierownictwa partii było to, że oświadczył on o niemożliwości wygrania wojny nuklearnej i nieuchronności powszechnego zagłady w przypadku jej wystąpienia. Na stanowisku Prezesa Rady Ministrów zastąpił go N.A. Bułganin, człowiek z najbliższego otoczenia Stalina, który jednak wiedział, jak na czas zorientować się w sytuacji i odegrał pewną rolę w zorganizowaniu aresztowania Berii.

Najważniejsze jest to, że z inicjatywy N.S. Chruszczowa i pod jego osobistą kontrolą zlikwidowano Gułag. Miliony niewinnie represjonowanych osób otrzymało możliwość powrotu do domu. Był to wielki akt humanistyczny, ważny krok w procesie destalinizacji społeczeństwa radzieckiego.

Ale na tej drodze stanęły potężne siły. Tacy przywódcy polityczni, jak Mołotow, Kaganowicz, Malenkow, Woroszyłow, skażeni nie tylko swoim udziałem, ale także przywództwem masowych represji, zjednoczyli się przeciwko Berii w obawie o życie w obliczu jego okrucieństwa i zdrady, i wcale tego nie zrobili chcę iść dalej.

Wybór nowej ścieżki politycznej wymagał zmiany wytycznych gospodarczych. Jednak w tamtym czasie nikt w kierownictwie politycznym kraju nie kwestionował zasad systemu dowodzenia i administracji. Chodziło o przezwyciężenie jej skrajności, takich jak niemal całkowity brak zachęt materialnych dla pracowników, opóźnienia w masowym wprowadzaniu osiągnięć naukowych i technologicznych do produkcji. Nadal dominowało odrzucenie rynku i relacji towar-pieniądz, a zalety socjalizmu uznawano za coś dane raz na zawsze i mogące samo w sobie zapewnić rozwój i dobrobyt.

Wśród problemów gospodarczych kraju na pierwszym miejscu znalazła się produkcja rolna. Chruszczow, zarówno ze względu na pochodzenie, jak i zainteresowania, był zawsze bliżej potrzeb chłopów niż którykolwiek z pozostałych czołowych przywódców politycznych. We wrześniu 1953 r. przedstawił szereg ważnych dla tamtych czasów propozycji rozwoju rolnictwa. Z dzisiejszej perspektywy mogą wydawać się one niewystarczające, ale wówczas miały niebagatelne znaczenie. Podwyższono ceny skupu produktów rolnych, wprowadzono zaliczki na poczet pracy kołchozów (wcześniej płatności na ich rzecz dokonywano tylko raz w roku) itp.

Chłopów zaczęto w pewnym stopniu zachęcać do hodowli drobiu i drobnego inwentarza. W wielu gospodarstwach znajdują się obecnie krowy, co jeszcze rok temu było nie do pomyślenia dla kołchozów.

Wyrażane idee mogły zaowocować dopiero kilka lat później. Należy natychmiast ulepszyć uprawę zbóż. Rozwiązanie znaleziono w zagospodarowaniu terenów dziewiczych i ugorów. Była to jasno wyrażona opcja szerokiego rozwoju. Odpowiednie ziemie znajdowały się w Kazachstanie, południowej Syberii, regionie Wołgi, Uralu i Północnym Kaukazie. Wśród nich najbardziej obiecująco wyglądały Kazachstan, Ural i Syberia. Sam pomysł zagospodarowania tych terenów nie był nowy. Myśli o możliwościach ich wykorzystania pojawiły się już na początku stulecia.

Pod koniec 1953 r. dyskusja na ten temat była gorąca. Woroszyłow, który odwiedził ostatnio niektóre wsie smoleńskie, wyraził wątpliwości co do konieczności zagospodarowania dziewiczych ziem. Był zdumiony biedą, którą zobaczył. Protestowali ówcześni przywódcy Kazachstanu, wierząc, że zaoranie ziemi podważy tradycyjną hodowlę owiec. Wątpiący przywódcy zostali zastąpieni.

Cechą charakterystyczną połowy lat 50. było odrodzenie masowego entuzjazmu, zwłaszcza wśród młodych ludzi. Powstał sprzyjający z społeczno-psychologicznego punktu widzenia moment, w którym masowy entuzjazm, wsparty bodźcami materialnymi i dbałością o problemy społeczne i codzienne, mógł przynieść długoterminowe skutki gospodarcze i polityczne. Jednak wybuch młodzieńczego entuzjazmu był postrzegany przez kierownictwo jako stała, niezmienna i zawsze możliwa do opanowania siła w przyszłości.

Pionierzy dziewiczych krain musieli mieszkać w namiotach, bez dróg, na przemian dotkliwy chłód i upał. Całodobową pracę w okresie siewu i żniw zastąpiono okresem stosunkowo krótkiego odpoczynku przy pracach budowlanych. Pierwsze wyniki epopei o dziewiczych krainach nie mogły nie napawać optymizmem. W 1954 r. na tereny dziewicze przypadało ponad 40% zbiorów zbóż brutto. Wzrosła produkcja mięsa i mleka. Wszystko to pozwoliło nieco poprawić zaopatrzenie ludności w żywność.

Jednak sukcesy były tylko w pierwszych latach. Plony zbóż na nowo zagospodarowanych terenach pozostawały niskie, a zagospodarowanie terenu odbywało się w sytuacji braku naukowo opracowanego systemu gospodarowania. Tradycyjne złe zarządzanie również miało swoje skutki. Spichlerze nie zostały zbudowane na czas, nie utworzono zapasów sprzętu i paliwa. Konieczny był przewóz sprzętu z całego kraju, co podnosiło ceny zboża, a w konsekwencji mięsa, mleka itp.

Rozwój dziewiczych ziem opóźnił odrodzenie starych rolniczych regionów rolniczych Rosji.

Przyczyn opóźnienia nadal upatrywano w „słabym przywództwie” ministrów i przywódców, proponowano utworzenie nowych departamentów zajmujących się wprowadzaniem nowych technologii. Nie kwestionowano jednak zasady planowanego, scentralizowanego systemu dowodzenia i biurokracji.

Świat w okresie zimnej wojny. Pojawienie się broni atomowej radykalnie zmieniło sytuację militarno-strategiczną na świecie. Początkowy etap prezydentury G. Trumana w Stanach Zjednoczonych charakteryzował się nadal zewnętrznym wyrażaniem sympatii dla naszego kraju. Jednak już w listopadzie 1945 r. 20 dużych obiektów na terenie ZSRR przeznaczono do zbombardowania atomowego.

W latach 80 W archiwum Trumana odnaleziono szkice ultimatum, które miało zostać przedstawione Związkowi Radzieckiemu do wykonania w ciągu 10 dni. Dołączona była do niej lista miast, które miały zostać zniszczone w przypadku niespełnienia przez ZSRR warunków ultimatum.

W drugiej połowie lat 40. Sytuacja Związku Radzieckiego była taka, że ​​zapewnienie jego bezpieczeństwa zależało od szybkiego stworzenia własnej broni jako przeciwwagi dla amerykańskiego szantażu atomowego.

„Najlepsza godzina” N. S. Chruszczowa. Pod koniec lutego 1956 roku odbył się XX Zjazd KPZR. Przygotowania do niej odbywały się w tradycyjnym wówczas duchu – z licznymi raportami, wachtami i obowiązkami. Portrety Stalina nadal wisiały w instytucjach, a jego pomniki wznosiły się na placach. Jednak w niektórych artykułach gazet centralnych i broszurach politycznych, wciąż ostrożnie, zaczęto wspominać o „kulcie jednostki” i podkreślać, że wywyższanie jednej postaci wodza jest sprzeczne z duchem marksizmu-leninizmu. Stopniowo wychodziły na jaw fakty dotyczące nielegalnych i sfałszowanych procesów. W Leningradzie, Tbilisi i Baku odbyły się otwarte rozprawy sądowe, podczas których zdemaskowano „działalność” katów najbardziej odrażających popleczników Berii. To prawda, że ​​​​głównymi gośćmi tych procesów byli specjalnie wybrani pracownicy i działacze partyjni. A jednak w świadomości milionów ludzi pozostały stereotypy propagandowe, łączące wszystkie „zwycięstwa i osiągnięcia” z imieniem Stalina. W kierownictwie politycznym powiązania ze zbrodniami epoki stalinowskiej wyróżniały większość jej przedstawicieli, którzy nie chcieli zdecydowanych zmian. Specyfika tej sytuacji polegała na tym, że zdemaskowanie stalinizmu mogło nastąpić jedynie w wyniku inicjatywy pierwszej osoby w partii, która wzięła na siebie ogromną odpowiedzialność osobistą i polityczną. Walka, nieporozumienia i brak zaufania do tego, kto zdecydował się na ten krok, były nieuniknione. Jest mało prawdopodobne, aby N.S. Chruszczow był w pełni świadomy głębokich sprzeczności, z którymi będzie musiał się zmierzyć.

Chruszczow był głęboko przekonany, że w zasadzie ustrój stworzony w ZSRR był sprawiedliwy i uzasadniony historycznie, zdolny do czynienia całej ludzkości prawdziwych cudów w gospodarce, sferze społecznej i życiu duchowym. Trzeba jedynie pozbyć się represyjnych wypaczeń, skierowanych przede wszystkim przeciwko aparatowi partyjno-państwowemu i gospodarczemu.

Już podczas wstępnej dyskusji nad raportem KC dla zjazdu Chruszczow proponował umieszczenie w nim specjalnego rozdziału poświęconego kultowi jednostki Stalina, nie spotkał się jednak z poparciem większości Prezydium KC. Musiałem podporządkować się dyscyplinie partyjnej. Temat ten nie został uwzględniony w otwartym raporcie KC. Zawierało jednak także wiele postanowień sprzecznych z dogmatami epoki stalinowskiej. Przede wszystkim dotyczyło to oceny sytuacji międzynarodowej. Chruszczow powiedział, że pokojowe współistnienie państw nie jest tymczasowym posunięciem taktycznym, ale niezmienną linią polityczną. Ważnym wnioskiem była możliwość zapobiegania wojnom w epoce nowożytnej. To prawda, że ​​​​ta szansa była związana wyłącznie ze zwiększoną siłą militarną Związku Radzieckiego i „światowym obozem socjalizmu”. W raporcie argumentowano również, że mogą zaistnieć sytuacje, w których partie komunistyczne dojdą do władzy pokojowymi środkami parlamentarnymi.

W wewnętrznej części politycznej raportu wysunięto zadania usprawnienia gospodarki narodowej, wprowadzenia siedmiogodzinnego dnia pracy w przemyśle, przeprowadzenia reformy emerytalnej i zwiększenia tempa budownictwa mieszkaniowego. Jednocześnie Chruszczow w imieniu kierownictwa politycznego ponownie podkreślił potrzebę wypełnienia „historycznego zadania” postawionego przez Stalina na XVIII Zjeździe Partii - dogonienia i wyprzedzenia głównych krajów kapitalistycznych w produkcji najważniejszych typów produktów przemysłowych na mieszkańca.

Wreszcie Chruszczow, ku aplauzowi zgromadzonych, oświadczył, że kalkulacje wrogów socjalizmu na temat zamieszania w partii w chwili, gdy „śmierć wyrwała z naszych szeregów Józefa Wissarionowicza Stalina”, zawiodły, Komitet Centralny KPZR wstrzymał działalność „doświadczonego agenta imperialistów” Berii. W raporcie w dalszym ciągu potępiano „wrogów ludu”.

Wydawało się, że kongres będzie przebiegał według typowego scenariusza, nie było końca przemówień delegatów z autoportretami i zapewnieniami o bezwarunkowym poparciu dla linii przywództwa politycznego. W tym momencie na zamkniętym posiedzeniu zjazdu Chruszczow oświadczył, że wraz z rozpoczęciem jego prac uprawnienia starego składu KC stracą moc do czasu wyboru nowego, w związku z czym nikt nie ma prawa zakazać go jako zwykłego delegata kongresu; na jednym ze spotkań wypowiadał się ze specjalnym raportem na temat swego rozumienia „stalinowskiego kultu jednostki”. Przeciwnicy Chruszczowa zmuszeni byli zaakceptować to żądanie. Zdecydowano jednak, że raport zostanie sporządzony na zamkniętym posiedzeniu zjazdu i dopiero po wyborze nowego składu KC partii i w jej imieniu. Faktem jest, że wielu członków ówczesnego kierownictwa politycznego obawiało się, że w przypadku przeprowadzenia wyborów po raporcie, znajdą się poza KC.

Chruszczow miał bardzo mało czasu na przygotowanie tak ważnego przemówienia. Wiele faktów było wciąż nieznanych nawet jemu samemu. Miał już jednak w miarę jasne pojęcie o zakresie represji, udało mu się porozmawiać z częścią represjonowanych członków partii zwolnionych z Gułagu i zapoznać się z pierwszymi wynikami prac komisji resocjalizacyjnych. Oczywiście Chruszczow nie poruszał z delegatami Kongresu kwestii swojego osobistego zaangażowania w działania represyjne. W ogóle dążył do ukazania destrukcyjności represji wobec aparatu partyjno-państwowego, uwolnienia obecnego aparatu od głęboko zakorzenionej obawy przed represjami i stworzenia warunków dla innych, nierepresyjnych form wzmacniania dyscypliny aparatu. Przemówienie Chruszczowa odbyło się na porannym posiedzeniu kongresu 25 lutego 1956 r.

W swoim raporcie Chruszczow właściwie uzasadniał procesy przeciwko „trockistom, bucharynistom, zinowiewcom z 1937 r.”, stwierdzając, że dopiero po nich rozpoczęły się represje wobec „uczciwych komunistów”. Ale jednocześnie zastrzegł, że pokonani przeciwnicy leninizmu nie zasługują na fizyczne zniszczenie. „Jesteśmy przekonani” – powiedział – „że gdyby Lenin był przywódcą, wobec wielu z nich nie zostałyby podjęte tak ekstremalne środki”.

Chruszczow ujawnił „mechanizm” fałszowania spraw NKWD, stwierdził, że osoby objęte śledztwem były poddawane torturom, skazane na śmierć z list, a ich „zeznania” przygotowywali sami organiści. Słuchając lub czytając relację, trudno było jednak wyobrazić sobie skalę represji. Zrobiono to celowo. W tamtym czasie szok mógł być zbyt duży, a reakcja ludzi nieprzewidywalna. Chruszczow za represje zrzucił winę wyłącznie na Stalina, a nawet na Jeżowa i Berię. Celowo odsunął od odpowiedzialności najbliższe otoczenie Stalina, jego „towarzyszy broni”, do których sam należał. Delegaci Kongresu zatwierdzili decyzję o ukryciu raportu przed społeczeństwem.

Nie udało się jednak utrzymać raportu w tajemnicy. W ciągu kilku dni wiele gazet na całym świecie opublikowało jego pełny tekst i rywalizująco rozesłało go do stacji radiowych. Media radzieckie milczały. Kierownictwo polityczne postanawia przesłać tekst raportu organizacjom partyjnym do zapoznania się na zebraniach członków partii i członków Komsomołu na zaproszenie aktywnych robotników i pracowników. Ale plotki rozeszły się w niekontrolowany sposób po całym kraju. Ludzie, spętani przez dziesięciolecia propagandą kultu jednostki Stalina, w większości nie chcieli wierzyć w informacje dyskredytujące Stalina.

Przygotowano wówczas dopiero uchwałę KC KPZR „O kulcie jednostki i jego konsekwencjach”, która ustalała oficjalne granice krytyki stalinowskiego kultu jednostki i miała przeciwdziałać niebezpieczeństwu szerzenia się krytyki na partii i ustroju socjalistycznego. Brakowało konkretnych faktów, przykładów i nazw, które nadawały Raportowi emocjonalną siłę.

Wydarzenia na Węgrzech poważnie zaniepokoiły siły konserwatywne w kierownictwie politycznym. I samego N.S Chruszczow wahał się w konsekwentnej ocenie roli Stalina i stworzonego przez niego systemu. Procesom demokratyzacji społeczeństwa zaciekle przeciwstawiali się Mołotow, Malenkow, Kaganowicz i inni członkowie Prezydium KC KPZR. Doświadczeni w intrygach politycznych, uporczywie przeprowadzali przetwarzanie wahających się członków i kandydatów na członkostwo w Prezydium Komitetu Centralnego KPZR, próbując przy jej pomocy stworzyć większość arytmetyczną, dokonać zmian personalnych w kierownictwie i zmienić kurs polityczny kraj. Chruszczow swoją impulsywnością i bezgraniczną wiarą w nieograniczone możliwości socjalizmu sam dał powody do oskarżenia go o awanturnictwo.

Na początku czerwca 1957 r. większość Prezydium KC domagała się usunięcia Chruszczowa ze stanowiska I sekretarza KC i mianowania ministrem rolnictwa. Udało mu się jednak pozyskać poparcie ministra obrony G.K. Żukowa, który stwierdził, że armia nie będzie wspierać usunięcia Chruszczowa. Kierownictwo KGB również stanęło po stronie Chruszczowa. Większość poparła Chruszczowa, aprobując jego propozycję uznania Mołotowa, Malenkowa i Kaganowicza za „grupę antypartyjną”. Wszyscy, łącznie z członkami „grupy antypartyjnej”, głosowali za przyjęciem decyzji plenum w czerwcu 1957 r. Tylko jeden, W. M. Mołotow, wstrzymał się od głosu.

Po czerwcowym plenum niezwykle duża władza partyjna i państwowa została skoncentrowana w rękach Chruszczowa. Od razu został zarówno szefem partii, jak i szefem rządu. Przebieg reform społecznych i politycznych zapoczątkowany przez XX Zjazd KPZR otrzymał gwarancję jego kontynuacji. Jednak był on teraz bezpośrednio związany z osobowością Chruszczowa i zależny od wahań jego indywidualnej polityki. Autorytarne cechy Chruszczowa były szczególnie widoczne w październiku 1957 r., kiedy minister obrony G. K. Żukow został usunięty ze stanowiska i skazany za „awanturnictwo”. Otrzymawszy poparcie Żukowa podczas czerwcowego plenum, Chruszczow zmuszony był dopuścić do zwiększenia wpływów tego ostatniego w armii i kraju. Chruszczow odczuwał z tego powodu ciągły dyskomfort i szukał jedynie powodu do usunięcia Żukowa.

Kilka miesięcy później, z inicjatywy Chruszczowa, nastąpiła zmiana w kierownictwie KGB. Zmiana dowódców armii i KGB wyraźnie pokazała, że ​​etap walki o władzę w najwyższym kierownictwie politycznym zakończył się całkowitym zwycięstwem Chruszczowa.

W przeddzień pogrzebu Stalina odbyło się na Kremlu narada, na którą zaproszono jedynie osoby posiadające największą wiedzę na temat stanu rzeczy w partii i państwie. Malenkow został prezesem Rady Ministrów. Nominację na to stanowisko otrzymał od Berii. Z kolei Malenkow zaproponował zjednoczenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego pod przewodnictwem Berii. Kolejne zmiany nastąpiły w składzie kierownictwa. Na tym spotkaniu Chruszczowowi udało się osiągnąć decyzję o powrocie do Moskwy G.K. Żukowa, który wówczas dowodził Uralskim Okręgiem Wojskowym. W partii nie wprowadzono stanowiska pierwszego sekretarza, ale Chruszczow faktycznie przejął kontrolę nad kadrami aparatu partyjnego. Ponadto zabrał dla siebie kilka ważnych dokumentów archiwalnych dotyczących najwyższych przywódców partii i państwa. Tak więc najbardziej wpływowymi postaciami politycznymi w kierownictwie zostali Malenkow, Beria i Chruszczow. Bilans był wyjątkowo niestabilny. Korzystając z ogłoszonej z okazji żałoby amnestii, Beria nakazał uwolnienie wielu niebezpiecznych przestępców, co znacznie pogorszyło sytuację w kraju. Beria potrzebował tego wszystkiego, aby przy odpowiedniej okazji zdobyć nadzwyczajne uprawnienia dla siebie i podległego mu wydziału i przejąć władzę. Łącząc okrucieństwo, cynizm i inteligencję, Beria rozważał nawet możliwość ostrej zmiany kursu politycznego: rozwiązania kołchozów, wycofania wojsk z Europy Wschodniej, zjednoczenia Niemiec. Na prośbę Żukowa duża grupa żołnierzy wróciła z więzienia. Ale Gułag nadal istniał, wszędzie wisiały te same hasła i portrety Stalina. Każdy z pretendentów do władzy starał się ją przejąć na swój własny sposób. Beria – poprzez kontrolę nad organami bezpieczeństwa państwa i wojskami. Malenkow - deklarując chęć prowadzenia popularnej polityki poprawy dobrobytu ludzi, „dbania o maksymalne zaspokojenie ich potrzeb materialnych i kulturalnych”, wzywając, aby „w ciągu 2-3 lat osiągnięto stworzenie w naszym kraj obfitujący w żywność dla ludności i surowce dla przemysłu lekkiego.” Ale Beria i Malenkow nie mieli powiązań wśród wyższych dowódców wojskowych, którzy im nie ufali. Najważniejsze było nastroje aparatu partyjnego, który chciał zachować reżim, ale bez represji wobec aparatu. Obiektywnie sytuacja ułożyła się korzystnie dla Chruszczowa. Chruszczow przez wiele lat traktował Stalina ze szczerą uwielbieniem, uznając wszystko, co mówił, za najwyższą prawdę. Stalin ufał Chruszczowowi, awansując go na odpowiedzialne stanowiska w Moskwie i na Ukrainie. Zajmując wysokie stanowiska, Chruszczow brał udział w represjach Stalina, podpisywał wyroki i potępiał „zdrajców”. Ale było coś w jego działaniach, co odróżniało go od innych. W głodnym roku 1946 nie bał się prosić Stalina o zmniejszenie planu zaopatrzenia Ukrainy w zboże, choć bezskutecznie. Gdy tylko nadarzyła się okazja, starał się ułatwić życie zwykłym ludziom, ze zwykłymi kołchozami mógł długo rozmawiać. Za Stalina z reguły udawał prostoduszną, obowiązkową osobę. A teraz to Chruszczow podjął inicjatywę zjednoczenia członków kierownictwa w akcji przeciwko Berii. Podstępem i perswazją, groźbami, że nikogo nie oszczędzi, Chruszczow osiągnął swój cel. W połowie czerwca 1953 roku na jednym ze spotkań na Kremlu, któremu przewodniczył Malenkow, Chruszczow oskarżył Berii o karierowiczostwo, nacjonalizm i powiązania z wywiadem brytyjskim i musawatystycznym (czyli burżuazyjnym Azerbejdżańskim). Gdy tylko zaczęli głosować, Malenkow nacisnął ukryty przycisk dzwonka. Kilku wysokich rangą oficerów aresztowało Berii. Wojskową stroną tej akcji dowodził G.K. Żuko. Na jego rozkaz do Moskwy wprowadzono dywizje czołgów Kantemirowska i Tamańska, zajmując kluczowe pozycje w centrum miasta. Całkowicie wymieniono ochronę Kremla, a najbliżsi pracownicy Berii zostali aresztowani. Oczywiście akcja ta została przeprowadzona siłą. Jednak ówczesne kierownictwo po prostu nie znało dla nich żadnej alternatywy. O poziomie świadomości politycznej zarówno kierownictwa, jak i większości zwykłych członków partii świadczy treść „listu zamkniętego” do członków KPZR w sprawie Berii. W liście tym oskarżano go m.in. o dążenie do zawieszenia budowy socjalizmu w NRD, zjednoczenia Niemiec i nadania im neutralności oraz propozycje pojednania z Jugosławią. We wrześniu 1953 r. Chruszczow został wybrany pierwszym sekretarzem Komitetu Centralnego KPZR. W prasie zaczęły pojawiać się artykuły o niebezpieczeństwach kultu jednostki. Paradoks polegał na tym, że ich autorzy często odwoływali się do twórczości Stalina, deklarując, że jest on przeciwnikiem kultu. Rozpoczęła się rewizja sprawy leningradzkiej. Kreml był otwarty do bezpłatnego zwiedzania. Ale jednocześnie pod koniec 1953 roku brutalnie stłumiono strajki więźniów w kopalniach Workuty, znajdujących się pod jurysdykcją wciąż istniejącego Gułagu. W 1954 r. Chruszczow odbył kilka podróży po kraju, co było innowacją w życiu politycznym. Jego popularność wzrosła. Malenkow wycofał się w cień. Na początku 1955 r. Malenkow złożył publiczne oświadczenie o swoich „błędach” i nieprzygotowaniu do objęcia wysokiego stanowiska w rządzie. Należy zauważyć, że jednym z zarzutów postawionych Malenkowowi na zamkniętym posiedzeniu kierownictwa partii było to, że oświadczył on o niemożliwości wygrania wojny nuklearnej i nieuchronności powszechnego zagłady w przypadku jej wystąpienia. Na stanowisku Prezesa Rady Ministrów zastąpił go N.A. Bułganin, człowiek z najbliższego otoczenia Stalina, który jednak wiedział, jak na czas zorientować się w sytuacji i odegrał pewną rolę w zorganizowaniu aresztowania Berii. Najważniejsze jest to, że z inicjatywy N.S. Chruszczowa i pod jego osobistą kontrolą zlikwidowano Gułag. Miliony niewinnie represjonowanych osób otrzymało możliwość powrotu do domu. Był to wielki akt humanistyczny, ważny krok w procesie destalinizacji społeczeństwa radzieckiego. Ale na tej drodze stanęły potężne siły. Tacy przywódcy polityczni, jak Mołotow, Kaganowicz, Malenkow, Woroszyłow, skażeni nie tylko swoim udziałem, ale także przywództwem masowych represji, zjednoczyli się przeciwko Berii w obawie o życie w obliczu jego okrucieństwa i zdrady, i wcale tego nie zrobili chcę iść dalej. Wybór nowej ścieżki politycznej wymagał zmiany wytycznych gospodarczych. Jednak w tamtym czasie nikt w kierownictwie politycznym kraju nie kwestionował zasad systemu dowodzenia i administracji. Chodziło o przezwyciężenie jej skrajności, takich jak niemal całkowity brak zachęt materialnych dla pracowników, opóźnienia w masowym wprowadzaniu osiągnięć naukowych i technologicznych do produkcji. Nadal dominowało odrzucenie rynku i relacji towar-pieniądz, a zalety socjalizmu uznawano za coś dane raz na zawsze i mogące samo w sobie zapewnić rozwój i dobrobyt. Wśród problemów gospodarczych kraju na pierwszym miejscu znalazła się produkcja rolna. Chruszczow, zarówno ze względu na pochodzenie, jak i zainteresowania, był zawsze bliżej potrzeb chłopów niż którykolwiek z pozostałych czołowych przywódców politycznych. We wrześniu 1953 r. przedstawił szereg ważnych dla tamtych czasów propozycji rozwoju rolnictwa. Z dzisiejszego punktu widzenia mogą wydawać się one niewystarczające, ale wtedy miały niebagatelne znaczenie. Podwyższono ceny skupu produktów rolnych, wprowadzono zaliczki na poczet pracy kołchozów (wcześniej płatności na ich rzecz wypłacano tylko raz w roku) itp. Zaczęto nieco zachęcać chłopów do hodowli drobiu i drobnego bydła. W wielu gospodarstwach znajdują się obecnie krowy, co jeszcze rok temu było nie do pomyślenia dla kołchozów. Wyrażane idee mogły zaowocować dopiero kilka lat później. Należy natychmiast ulepszyć uprawę zbóż. Rozwiązanie znaleziono w zagospodarowaniu terenów dziewiczych i ugorów. Była to jasno wyrażona opcja szerokiego rozwoju. Odpowiednie ziemie znajdowały się w Kazachstanie, południowej Syberii, regionie Wołgi, Uralu i Północnym Kaukazie. Wśród nich najbardziej obiecująco wyglądały Kazachstan, Ural i Syberia. Sam pomysł zagospodarowania tych terenów nie był nowy. Myśli o możliwościach ich wykorzystania pojawiały się już na początku stulecia. Pod koniec 1953 r. dyskusja na ten temat była gorąca. Woroszyłow, który odwiedził ostatnio niektóre wsie smoleńskie, wyraził wątpliwości co do konieczności zagospodarowania dziewiczych ziem. Był zdumiony biedą, którą zobaczył. Protestowali ówcześni przywódcy Kazachstanu, wierząc, że zaoranie ziemi podważy tradycyjną hodowlę owiec. Wątpiący przywódcy zostali zastąpieni. Cechą charakterystyczną połowy lat 50. było odrodzenie masowego entuzjazmu, zwłaszcza wśród młodych ludzi. Powstał sprzyjający z społeczno-psychologicznego punktu widzenia moment, w którym masowy entuzjazm, wsparty bodźcami materialnymi i dbałością o problemy społeczne i codzienne, mógł przynieść długoterminowe skutki gospodarcze i polityczne. Jednak wybuch młodzieńczego entuzjazmu był postrzegany przez kierownictwo jako stała, niezmienna i zawsze możliwa do opanowania siła w przyszłości. Pionierzy dziewiczych krain musieli mieszkać w namiotach, bez dróg, na przemian dotkliwy chłód i upał. Całodobową pracę w okresie siewu i żniw zastąpiono okresem stosunkowo krótkiego odpoczynku przy pracach budowlanych. Pierwsze wyniki epopei o dziewiczych krainach nie mogły nie napawać optymizmem. W 1954 r. na tereny dziewicze przypadało ponad 40% zbiorów zbóż brutto. Wzrosła produkcja mięsa i mleka. Wszystko to pozwoliło nieco poprawić zaopatrzenie ludności w żywność. Jednak sukcesy były tylko w pierwszych latach. Plony zbóż na nowo zagospodarowanych terenach pozostawały niskie, a zagospodarowanie terenu odbywało się w sytuacji braku naukowo opracowanego systemu gospodarowania. Tradycyjne złe zarządzanie również miało swoje skutki. Spichlerze nie zostały zbudowane na czas, nie utworzono zapasów sprzętu i paliwa. Konieczny był transfer sprzętu z całego kraju, co podnosiło koszty zboża, a co za tym idzie mięsa, mleka itp. Rozwój dziewiczych terenów opóźniał odrodzenie się dawnych rolniczych regionów rolniczych Rosji. Przyczyn opóźnień nadal upatrywano w sprawowaniu „słabego przywództwa” „ze strony ministrów i przywódców” oraz proponowano utworzenie nowych wydziałów zajmujących się wprowadzaniem nowych technologii. Nie kwestionowano jednak zasady planowanego, scentralizowanego systemu dowodzenia i biurokracji.

Upadek Berii

Zmiana kierownictwa politycznego

W przeddzień pogrzebu Stalina na Kremlu odbyło się spotkanie, na którym

rum zapraszani byli tylko ci, którzy najlepiej znali sytuację dnia na imprezie

i stan osoby. Wśród nich nie było nawet kilku członków Prezydium KC.

Bez zwoływania oficjalnego plenum KC zdecydowali uczestnicy spotkania

nie, które ich zdaniem miały zapewnić ciągłość

władz Malenkow został prezesem Rady Ministrów, jak mu zaproponowano

tym stanowiskiem jest Beria.Z kolei Malenkow zaproponował połączenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego

pod przywództwem Berii dokonano innych zmian w składzie kierownictwa

Wódka Chruszczowowi na tym spotkaniu udało się podjąć decyzję w sprawie zwrotu

do Moskwy G.K. Żukowa, który w tym czasie dowodził wojskiem Uralu

okręgu W partii nie wprowadzono stanowiska pierwszego sekretarza, ale Chruszczowa

jako jedyny z sekretarzy KC partii faktycznie wchodzącej w skład Plenum KC

przejął kontrolę nad kadrami aparatu partyjnego, a więc nad większością

Najbardziej wpływowymi postaciami politycznymi w kierownictwie byli Malen-

Kow, Beria i Chruszczow Równowaga była wyjątkowo niestabilna.

Korzystając z amnestii ogłoszonej z okazji żałoby, Beria

nakazał uwolnienie wielu niebezpiecznych przestępców, co jest drastyczne

pogorszyło sytuację w kraju.Beria tego wszystkiego wymagała, żeby kiedy

możliwość osiągnięcia dla siebie i podległego mu działu czegoś niezwykłego

herbaciane moce i przejęcie władzy Polityka nowego przywództwa w stuleciu

Jesienne dni 1953 roku były kontrowersyjne, odzwierciedlając sprzeczności w jego życiu

skład Na prośbę Żukowa większość personelu wojskowego wróciła z więzienia.

nykh. Ale Gułag nadal istniał, wszędzie wisiały te same hasła i

portrety Stalina.

N.S. Chruszczow.Son wykazywał się w tych tygodniach niezwykłą aktywnością

biedny chłop z prowincji kurskiej, który znał szacha w młodości

Terek Labour nie wahał się przyjąć rewolucji.Pod koniec 1917 roku

wstąpił do partii bolszewickiej, był organizatorem i komisarzem politycznym

batalionów górniczych.Od 1924 pracował w partii i

przeszedł wszystkie szczeble drabiny aparaturowej.Chruszczow leczył się przez wiele lat

do Stalina z prawdziwym uwielbieniem, traktując wszystko, co powiedział, jako

Stalin powierzył Chruszczowowi największą prawdę, awansując go na odpowiedzialne stanowiska

w Moskwie i na Ukrainie, w którą zaangażowany był Chruszczow, piastując wysokie stanowiska

wobec represji Stalina, podpisał wyroki, potępił „zdrajców”.

było coś w jego działaniu, co odróżniało go od innych: w głodzie

W 1946 r. nie bał się poprosić Stalina o zmniejszenie planu zakupów zboża.

wok na Ukrainie, choć bezskutecznie.

Gdy tylko pojawiła się szansa, starałem się ułatwić życie zwykłym ludziom.

dziennie, można było długo rozmawiać ze zwykłymi kołchozami. Za Stalina, jak

Z reguły udawał osobę naiwną i obowiązkową.

A teraz to Chruszczow podjął inicjatywę zjednoczenia członków

nowe kierownictwo akcji przeciwko Berii. Przez przebiegłość i perswazję, groźba -

wiedząc, że nikogo nie oszczędzi, Chruszczow osiągnął swój cel. W połowie lipca

1953 na jednym ze spotkań na Kremlu, któremu przewodniczył Malenkow, Chruszczow

oskarżał Berii o karierowiczostwo, nacjonalizm,

powiązania z Anglikami i mussawatystami (czyli burżuazją azerbejdżańską)

niee) inteligencja. Chruszczowa wspierali Bumanin, Mołotow i inni. Jak

Ilu wysokich rangą oficerów aresztowało Berii? Wojskowa strona tego

Akcją dowodził Żukow. Na jego rozkaz Kantimi-

Dywizje czołgów Rovskaya i Tamanskaya, które zajmowały kluczowe stanowiska w

centrum miasta. Bezpieczeństwo Kremla zostało całkowicie wymienione. Zatrzymany w pobliżu

Najbliżsi współpracownicy Berii. Usunięcie Berii i jego głównych asystentów oraz

potem proces, choć prowadzony potajemnie, i ich egzekucja zapobiegły katastrofie.

rofu, co byłoby nieuniknione, gdyby doszli do władzy.

Oczywiście ta akcja, która zapobiegła zamachowi stanu, została przeprowadzona siłą.

w istocie stosujemy metody stalinowskie. Jednak jakakolwiek alternatywa

wtedy nie istniało.

We wrześniu 1953 r N.S. Chruszczow został wybrany Pierwszym Sekretarzem Komitetu Centralnego KPZR.

W prasie zaczęły pojawiać się artykuły o zagrożeniach związanych z „kultem jednostki”. Paradoks

ujawniając, że był przeciwnikiem sekty. Rewizja Lenina

spraw.” Kreml był otwarty do bezpłatnego zwiedzania. Ale jednocześnie w

pod koniec 1953 roku w kopalniach Workuty, znajdujących się pod jurysdykcją istniejącego jeszcze

Podczas wojny w Gułagu strajki więźniów zostały brutalnie stłumione.

W 1954 r Chruszczow odbył kilka podróży po kraju, tj

znaczącą innowację w życiu politycznym. Jego popularność wzrosła.

Malenkow wycofał się w cień. Na początku 1955 r. na posiedzeniu na stanowisku Przewodniczącego

Prezes Rady Ministrów N.A. Bumanin, człowiek z najbliższego stalinowca

który był otoczony, któremu jednak udało się w porę zorientować w sytuacji

Ke, który odegrał pewną rolę w zorganizowaniu aresztowania Berii. On złamał

był lepszy w sprawach gospodarczych niż Malenkow, ale był przeciwnikiem

radykalnych zmian działających w ramach znanych stereotypów. Ale sa-

moje ważne: z inicjatywy N.S. Chruszczowa i pod jego osobistą kontrolą był

Gułag został zlikwidowany. Otrzymano miliony niewinnie represjonowanych osób

szansę na powrót do domu. To był wielki humanistyczny proces,

ważny krok w destalinizacji społeczeństwa radzieckiego. Ale na tej ścieżce był

czy potężne siły konserwatywne, takie jak Mołotow, Kaganowicz, Malenkow,

Woroszyłowa, skażonego nie tylko partycypacją, ale także przywództwem mas

represji, zjednoczyli się przeciwko Berii w obawie o swoje życie

jego okrucieństwo i zdrada, nie chcieli iść dalej. Wkrótce

Po śmierci Stalina Chruszczow powiedział w osobistej rozmowie: „Jestem Chruszczow,

ty-Kim (Woroszyłow), ty-Lazar (Kaganowicz), ty-Wiaczesław Michajłowicz (Mo-

losy) – wszyscy musimy nieść narodową pokutę przez 37 rok.”

To był przełom między Chruszczowem a siłami konserwatywnymi

przywództwo w przededniu XX Zjazdu KPZR w 1956 r.

Ujawnienie kultu jednostki Stalina. Znacząca rola

Chruszczow w zakresie poprawy podlewania.

struktury społeczeństwa radzieckiego w zakresie ideologii. Od 1954 r

Chruszczow wygłosił zamknięty raport „O kulcie jednostki i jego konsekwencjach”.

twiyah.” XX Zjazd Partii zatwierdził postanowienia raportu Komitetu Centralnego i polecił Komitetowi Centralnemu KPZR

konsekwentnie wdrażać środki zapewniające całkowite przeciwdziałanie

zastąpienie kultu jednostki marksizmem-leninizmem, eliminowanie jego post-

konsekwencje we wszystkich obszarach partyjnych, państwowych i ideologicznych

pracy, ścisłe przestrzeganie norm życia partyjnego i zasad współżycia zbiorowego

kierownictwa partii opracowanego przez W.I. Lenina. Wkrótce po XX

Kongres przyjął specjalną uchwałę Komitetu Centralnego „O kulcie jednostki i

jego konsekwencje”, w którym mowa była o obiektywności i subiektywności

przyczyny pojawienia się kultu jednostki Stalina i jego szkodliwe konsekwencje

w dziedzinie przywództwa politycznego, państwowego i gospodarczego

Ale mówiąc o pozytywnym wkładzie N.S. Chruszczowa w rozwój marksizmu

ideologii sko-leninowskiej, jednocześnie trzeba podkreślić, że nią był

Często zdarza się, że naprawdę wyprzedzamy siebie w tej rygorystycznej analizie naukowej

w tym okresie często zastępowano je tworzeniem projektów. Najjaśniejsze światło

Niektóre postanowienia programu mogą zilustrować to, co zostało powiedziane

KPZR, przyjęta na XXII Zjeździe Partii.

W programie, jak wiadomo, było napisane, że w ciągu najbliższych dziesięciu

dekadzie (1961-1970) ZSRR „stworzenie materialnej i technicznej bazy komunikacyjnej”

nizma, przewyższy produkcję na mieszkańca najpotężniejszych i

bogaty kraj kapitalizmu USA, materiał

dobrostan oraz poziom kulturowy i techniczny pracowników.” Po drugie

dekadzie (1971-1980) planowano stworzyć potężny materiał materiałowo-techniczny

podstawową podstawę komunizmu, która zapewniła obfitość materiału

korzyści kulturalne i kulturalne dla całej populacji. W programie powiedziano:

„Społeczeństwo radzieckie będzie bliskie wprowadzenia w życie zasady podziału

podział według potrzeb, przewyższy stopniowe przechodzenie do jednolitej społeczności

własność ludzi. Zatem ZSRR będzie głównie budować

To społeczeństwo komunistyczne. Życie pokazało, że jest to niespójne

projektowanie. Zamiast,

W ostatnim czasie pojawia się coraz więcej prac naukowych i publicystycznych, w których sowieccy historycy, analizując niedawno otwarte archiwa, szczegółowo analizują fałszywość mitów, które dominowały w historii naszego kraju przez ostatnie 60 lat. Według niektórych mitów od lat 30. XX wieku aż do śmierci Stalin był absolutnie wszechmocny: gdy tylko chciał, wszystkie jego inicjatywy polityczne były natychmiast realizowane, a jego polityczni wrogowie natychmiast upadali. Inne mity opisują krwawego kata i zdradzieckiego łajdaka Berii, który w czerwcu 1953 roku chciał przejąć władzę w ZSRR. Takie mity są nie tylko oczywistym uproszczeniem odchodzącym od zrozumienia skomplikowanych procesów politycznych, ale także całkowicie fałszywym przedstawieniem rzeczywistości historycznej, która jest znacznie bardziej złożona i wieloaspektowa, niż chcą sobie wyobrażać.

Bardzo często tego typu mity polityczne powstają w wyniku walki o władzę pomiędzy kilkoma elitarnymi grupami, z których jedna ostatecznie wygrywa. W tym przypadku za wszystkie błędy obwinia się stronę przegrywającą i przypisuje się jej wszelkiego rodzaju negatywne cechy. Typowym przykładem powstawania takich mitów są zamachy stanu.

Celem tej pracy jest analiza polityczna zamachu stanu „pałacowego” przeprowadzonego w czerwcu 1953 roku w ZSRR przez przedstawicieli najwyższych szczebli władzy, w wyniku którego jeden z głównych pretendentów do władzy najwyższej w ZSRR, minister Spraw Wewnętrznych Ławrenty, został usunięty ze wszystkich stanowisk, aresztowany, a następnie zastrzelony Pawłowicz Beria. W pracy analizowane są przyczyny, które doprowadziły do ​​tego spisku, przebieg zamachu stanu, a także rola spiskowców, którzy ostatecznie dopuścili się „mordu politycznego” Berii i zamienili go w jednego z demonów epoki sowieckiej.

W pierwszym rozdziale dokonano ogólnego opisu walki politycznej na najwyższych szczeblach władzy w ZSRR na przełomie lat 40. i 50. XX wieku. Opisano główne wydarzenia polityczne tamtych lat, które w późniejszym czasie wywarły największy wpływ na walkę o władzę w marcu-czerwcu 1953 roku. Analizie poddano główne elementy wewnętrznej walki politycznej zarówno pomiędzy różnymi grupami elit, jak i samymi tymi grupami ze Stalinem.

Rozdział drugi opisuje programy polityczne realizowane w marcu-czerwcu 1953 roku przez głównych pretendentów do władzy: Malenkowa i Berii. Więcej uwagi poświęca się analizie polityki Berii, gdyż to właśnie jego polityka stała się jedną z głównych przyczyn powstania spisku przeciwko niemu. Analizowane są także działania innych przywódców ZSRR, istotne dla zrozumienia szczegółów zamachu stanu.

Zatem rozdziały I i II opisują kontekst historyczny w przededniu obalenia Berii.

Rozdział trzeci szczegółowo omawia technologię i postęp rewolucji. Analizowane są przesłanki spisku przywódców ZSRR przeciwko Berii, a także ich rola w spisku. Krok po kroku opisano przebieg zamachu stanu, a także późniejszego „mordu politycznego” Berii na Plenum Komitetu Centralnego KPZR. Nieoficjalna wersja morderstwa Berii w jego rezydencji jest rozpatrywana osobno.

Rozdział czwarty podsumowuje skutki zamachu stanu i zawiera krótki opis nowej konfiguracji politycznego Olimpu ZSRR.

Jednym z historyków, który w ciągu ostatnich dwudziestu lat wniósł ogromny wkład w demaskowanie mitów o pierestrojce i opublikował wiele nowych dokumentów historycznych, jest Jurij Żukow. Żukow to badacz epoki stalinowskiej, który jako jeden z nielicznych uzyskał dostęp do tajnych funduszy archiwalnych Stalina, Jeżowa i Berii. W swojej książce „Bądź dumny, a nie żałuj! Prawda o epoce stalinowskiej” – analizując dokumenty z posiedzeń Biura Politycznego lat 50. dowodzi, że już w latach 1950-1951 Stalin, czy to z ważnych powodów (np. walki politycznej, przekazał znaczną część swojej władzy politycznej „triumwiratowi” składającemu się z Bułganina, Berii i Malenkowa. Jako jedno z uzasadnień takiego stwierdzenia Żukow przytacza decyzję Biura Politycznego z 16 lutego 1951 r., w której pozwolono Berii, Bułganinowi i Malenkowowi (wówczas wiceprezesowi Rady Ministrów ZSRR) ważnych decyzji w kraju oraz wydawać wszystkie uchwały i zarządzenia podpisane przez Prezesa Rady Ministrów ZSRR, towarzysza Stalina. Żukow zauważa, że ​​takiej decyzji nigdy – ani wcześniej, ani później – nie odnaleziono w tego typu dokumentach.

Inny radziecki historyk Abdurakhman Awtorchanow w swojej książce „Tajemnica śmierci Stalina” argumentuje, że w 1952 r. doszło do sytuacji, w której decyzje Stalina zostały zablokowane przez działania „kwartetu” Berii, Malenkowa, Chruszczowa i Bułganina, i że jeszcze za życia Stalina przeprowadzili przeciwko niemu rewolucję polityczną. Awtorchanow zauważa, że ​​władza Stalina opierała się na „absolutnym posłuszeństwie bezpośrednim kierownikom machiny władzy” i że „czwórka” mogła współpracować, aby blokować decyzje Stalina i uniemożliwiać ich realizację. Należy zauważyć, że Awtorchanow jest zagorzałym antyradzieckim, w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej był kolaborantem, a następnie uciekł do Stanów Zjednoczonych, gdzie w szczególności wykładał sowietologię w Amerykańskiej Akademii Wojskowej (później zwanej Rosyjskim Instytutem armii amerykańskiej).

Żukow częściowo zgadza się z Awtorchanowem, że przywódcy ZSRR mieli zamiar wyeliminować Stalina z gry politycznej, podając jako dowód aresztowanie Własika (szefa ochrony osobistej Stalina), usunięcie Poskrebyszewa (szef sekretariatu Stalina) i usunięcie szefa kremlowskiego Lechsanupra Jegorowa. Jednocześnie Żukow zauważa, że ​​takie działania mogły być skomplikowaną grą samego Stalina z jego politycznymi konkurentami, której nie udało mu się ukończyć.

Paweł Sudoplatow, oficer sowieckiego wywiadu, generał-porucznik Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR, represjonowany w 1953 r. w sprawie Berii, odnotowuje w swoich wspomnieniach, że pod koniec 1952 r. Malenkow i Beria zawarli niewypowiedziany sojusz polityczny, tworząc tandem, który miał bardzo dużą siłę polityczną. Jednocześnie, zdaniem Sudopłatowa, ich zjednoczenie było wymuszone, każdy z nich, działając wspólnie, marzył o samodzielnym sprawowaniu rządów.

Fakty te wcale nie oznaczają, że Stalin był słabą postacią polityczną i nie brał udziału w walce politycznej. Pokazują, że nie tylko sam Stalin był podmiotem procesów politycznych, ale także inni przedstawiciele najwyższej władzy politycznej, a także ich grupy i klany, walczyli zarówno między sobą, jak i wspólnie przeciwko Stalinowi.

Ważnymi elementami toczącej się wówczas walki politycznej były polityczne sprawy karne: „Sprawa Leningradu”, „Sprawa Lekarzy”, „Sprawa Mingreliana”, „Sprawa Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego”.

Rudolf Pihoya uważa, że ​​„afera leningradzkia” to walka między grupą Malenkowa-Berii a grupą Wozniesienskiego-Kuzniecowa. Jednym z powodów tej walki była możliwość wzmocnienia przez Stalina pod koniec lat 40. pozycji grupy Wozniesenskiego i Kuzniecowa w Biurze Politycznym, co oznaczałoby dojście ich grupy do władzy i odsunięcie od władzy najwyższej Malenkowa i Berii. W związku z tym zmusiło to zarówno Malenkowa, jak i Berię do użycia wszelkich środków w walce z przeciwnikami politycznymi, w tym za pośrednictwem spraw politycznych.

Innym powodem była pewna skłonność Wozniesienskiego do „wielkomocowego szowinizmu”. Jak pisze Anastas Mikojan w swoich wspomnieniach „Stalin powiedział nam nawet, że Wozniesienski był rzadkim szowinistą wielkopotęgowym. „Dla niego” – powiedział – „nie tylko Gruzini i Ormianie, ale także Ukraińcy to nie ludzie”.. Najwyraźniej wzmocnienie nastrojów szowinistycznych w grupie Wozniesenskiego-Kuzniecowa, a także działania Malenkowa i Berii skierowane przeciwko tej grupie doprowadziły ostatecznie do tego, że Stalin w sposób wyraźny lub ukryty zgodził się na pozbawienie ich wsparcia. Doprowadziło to ostatecznie do „afery leningradzkiej”, w której główną rolę odegrał Malenkow, oraz do egzekucji Wozniesienskiego i Kuzniecowa.

Jednocześnie toczyły się sprawy skierowane przeciwko Malenkowowi i Berii. „Sprawa Mingreli” uderzyła w Berii. W tej sprawie aresztowano i oskarżonych o przekupstwo i nastroje nacjonalistyczne około 500 wyższych rangą osobistości partyjnych i prokuratorskich Gruzji – kandydatów Berii. „Sprawa lotników” z 1946 r. mocno uderzyła Malenkowa, któremu udało się uniknąć aresztowania, ostatecznie jednak pozbawiono go wysokich stanowisk politycznych i na kilka lat popadł w niełaskę.

Mówiąc o skłonnościach Wozniesienskiego do „szowinizmu wielkomocowego”, należy nakreślić także inne stanowiska w kwestii narodowej, jakie panowały wśród najwyższych przywódców ZSRR. Beria był zdecydowanym zwolennikiem większych praw politycznych dla republik Związku Radzieckiego, natomiast Stalin i Malenkow opowiadali się za stanowiskiem „jednego narodu radzieckiego” i sztywnej struktury federalnej ZSRR, co w przybliżeniu można nawet nazwać "jednolity". Bardziej szczegółowy opis stanowisk Stalina, Malenkowa i Berii w kwestii narodowej zostanie podany w rozdziałach drugim i trzecim. Należy teraz zauważyć, że idee Berii, Wozniesienskiego i Stalina-Malenkowa dotyczące kwestii narodowej, a w konsekwencji praw republik związkowych, radykalnie się od siebie różniły. Zatem kwestia narodowa była kolejnym ważnym czynnikiem w walce politycznej.

Kolejnym elementem walki politycznej tamtych lat były starcia różnych pokoleń (lub pokoleń) przywódców ZSRR. Można wyróżnić trzy takie generacje. Najpierw „stara gwardia bolszewicka”: Mołotow, Kaganowicz, Woroszyłow i Mikojan. Ich władza publiczna była bardzo wysoka, od lat dwudziestych XX wieku uważani byli przez lud i elity za głównych współpracowników Stalina. Na początku lat 50. Stalin przypuścił poważny atak polityczny na tę grupę. Można stwierdzić, że zależało mu albo na wyraźnym odsunięciu tej grupy od władzy, albo na poważnym ograniczeniu jej wpływów politycznych. Drugie pokolenie przywódców to ludzie, których Stalin wypromował na przełomie lat 30. i 40.: Malenkow, Beria, Chruszczow, Perwukhin i Saburow. Można ich warunkowo uznać za „asystentów Stalina”, to znaczy mieli wyraźnie niższą rangę niż „starzy bolszewicy”. To pokolenie przywódców ZSRR w chwili śmierci Stalina miało największą władzę polityczną. W ostatnich latach swego pobytu u władzy Stalin próbował zrównoważyć władzę, jaką posiadało to pokolenie przywódców, z następną generacją przywódców, czyli młodymi promotorami, których Stalin zaczął stopniowo wprowadzać na najwyższe szczeble władzy na początku lat 50. W oczach „młodego” pokolenia przywódców Stalin był niekwestionowanym autorytetem, „komunistycznym bogiem”. Do tego pokolenia zaliczają się Ponomarenko, Szepiłow, Susłow, Breżniew.

Kolejną cechą istotną dla analizy sytuacji politycznej w ZSRR w latach pięćdziesiątych XX wieku jest stopniowe przesuwanie się ośrodka władzy politycznej z partii do aparatu państwowego. Przykładowo Elena Prudnikowa zauważa, że ​​Biuro Polityczne, którego posiedzenia odbywały się coraz rzadziej, zaczyna tracić na znaczeniu jako struktura władzy. Jednocześnie wielu badaczy epoki stalinowskiej (Żukow, Muchin, Prudnikowa) zgadza się, że Stalin na XIX Zjeździe Partii próbował zadać decydujący cios w oddzielenie partii od kierownictwa aparatu państwowego.

Można zatem wyróżnić trzy główne elementy walki politycznej w ZSRR końca lat 40. - początku lat 50., których podmiotami był Stalin, a także różne grupy (klany) w najwyższym kierownictwie ZSRR.

Po pierwsze, walka aparatu państwowego z aparatem partyjnym.

Po drugie, walka różnych idei dotyczących polityki narodowej ZSRR.

Po trzecie, starcia różnych pokoleń przywódców: „starej gwardii bolszewickiej”, „dojrzałego” pokolenia przywódców i młodych nominowanych.

XIX Zjazd Partii odbył się w dniach 5–14 października 1952 r., po trzynastoletniej przerwie (poprzedni zjazd odbył się w marcu 1939 r.). Spośród wszystkich wydarzeń, które miały miejsce na tym kongresie, najciekawsze w ramach tej pracy są następujące:

I. Zlikwidowano Biuro Polityczne KC i utworzono Prezydium KC liczące 25 osób

Prezydium składało się z dwudziestu pięciu członków i jedenastu kandydatów na członków Prezydium, którzy posiadali głos doradczy.

Prezydium Komitetu Centralnego KPZR wybrane na XIX Zjeździe (w nawiasie rok wstąpienia do partii):

Członkowie Prezydium: V. M. Andrianow (1926), A. B. Aristow (1921), L. P. Beria (1917), N. A. Bułganin (1917), K. E. Woroszyłow (1903), S. D. Ignatiew (1924), L. M. Kaganowicz (1911), D. S. Korotczenko (1918), V. V. Kuzniecow (1927), O. V. Kuusinen (1905), G. M. Malenkov (1920), B A. Malyshev (1926), L. G. Mielnikow (1928), A. I. Mikojan (1915), N. A. Michajłow (1930), W. M. Mołotow (1906), M. G. Pervukhin ( 1919), P.K. Ponomarenko (1925), M.Z. Saburov (1920), I.V. Stalin (1898), M.A. Susłow (1921), N.S. Chruszczow (1918), D. I. Czesnokow (1939), N. M. Szwernik (1905), M. P. Szkiriatow (1906).

Kandydaci: L. I. Breżniew (1931), A. Ja. Wyszyński (1920), A. G. Zwieriew (1919), N. G. Ignatow (1924), I. G. Kabanow (1917), A. N. Kosygin (1927), N. S. Patoliczew (1928), N. M. Pegow (1930) , A. M. Puzanov (1925), I. F. Tevosyan (1918), P. F. Yudin (1928).

Jak zauważają niektórzy badacze, na przykład Jurij Muchin i Elena Prudnikowa, większość z dwudziestu pięciu członków nowego Prezydium nie stanowili członkowie partii, ale urzędnicy państwowi odpowiedzialni za kontrolę przemysłową i partyjną, a co za tym idzie, takie zastąpienie Biuro Polityczne z Prezydium było jedną z form przeniesienia władzy dźwigni z aparatu partyjnego na aparat państwowy.

Jurij Emelyanov w swojej książce „Chruszczow. Rozrabiaka na Kremlu” analizując skład Prezydium KC, dochodzi do wniosku, że nowe kadry w Prezydium były lepiej wykształcone i lepiej zorientowane w nowoczesnej produkcji, a Chruszczow traktował wygląd takich osób jak „chwilowy triumf sił ciemności”, który mógł zostać wykorzystany przez Stalina do walki z członkami zlikwidowanego Biura Politycznego.

W książce „Stalin przed sądem pigmejów” Emelyanov przytacza także zeznania ministra rolnictwa ZSRR w latach 1947–1953 Benediktowa i członka Komitetu Centralnego KPZR od 1985 r. Łukjanowa, który przez długi czas pracował z archiwum Stalina i innymi materiałami Departamentu Generalnego KC, że Stalin planował mianować Ponomarenkę, wybranego na członka Prezydium KC i sekretarza KC KPZR na XIX Zjeździe, przewodniczącego KC Rady Ministrów ZSRR i nawet zgodził się na tę nominację z większością członków ówczesnego kierownictwa partii, jednak nagła śmierć Stalina kilka miesięcy po zjeździe nie pozwoliła na to powołanie.

Awtorchanow sugeruje także, że Stalin próbował zrównoważyć starych członków Biura Politycznego nowym pokoleniem młodszych przywódców, którzy mieli mniej doświadczenia i w których oczach Stalin był niekwestionowanym autorytetem. Awtorchanow uważa, że ​​opierając się na nich, Stalin mógłby następnie przeprowadzić atak polityczny na starych członków Biura Politycznego.

Jurij Żukow zwraca uwagę na fakt, że na Plenum KC w dniu 16 października 1952 r., z naruszeniem Statutu KPZR, utworzono Biuro Prezydium KC w następującym składzie: Beria, Bułganin, Woroszyłow, Kaganowicz, Malenkow, Perwukhin, Saburow, Stalin, Chruszczow. Żukow uważa, że ​​utworzenie tego organu dało przewagę jedynie Berii, Bułganinowi, Malenkowowi, Chruszczowowi, Saburowowi i Perwukhinowi, których nikt nie był w stanie zrównoważyć politycznie. Być może było to wymuszone (i prawdopodobnie tymczasowe) ustępstwo ze strony Stalina, którego celem było zrównoważenie sił członków starego Biura Politycznego i ich na jakiś czas uspokojenie, aby wkrótce na część z nich przypuścić atak i rozwiązać organ nieustawowy.

II. Walka Stalina z „starą gwardią bolszewicką”

Na XIX Zjeździe Stalin ostro skrytykował Mołotowa, Mikojana i Woroszyłowa i wyraził na zjeździe całkowitą nieufność polityczną do nich. Ponadto Stalin oskarżył Mołotowa o szpiegostwo na rzecz Ameryki, a Woroszyłowa o szpiegostwo na rzecz Anglii (małżonkowie obojga byli już wówczas aresztowani pod zarzutem szpiegostwa).

Zdaniem Jurija Muchina, walcząc z najdłużej działającymi w Biurze Politycznym starymi członkami partii, Stalin chciał przestrzec aparat partyjny przed próbami nominowania drugiego lidera. Awtorchanow podaje inne wyjaśnienie. XIX Zjazd uroczyście otworzył Mołotow, a zamknął Woroszyłow i zgodnie z tradycją partyjną powierzono go najpopularniejszym starym członkom Biura Politycznego. Dlatego Stalin, planując ich porażkę na zjeździe, z punktu widzenia Awtorchanowa nie powierzyłby im tych zaszczytnych spraw. Awtorchanow konkluduje, że mogłoby się to zdarzyć tylko wtedy, gdyby zostali nominowani nie przez Stalina, ale przez Biuro Polityczne, a ściślej – przez aparat na czele z Malenkowem i Berii. Według Awtorchanowa okazuje się, że Malenkow i Beria przewidzieli plany Stalina dotyczące ataku na Mołotowa, Mikojana i Woroszyłowa i próbowali zorganizować kontratak, aby następnie pozyskać poparcie „starej gwardii bolszewików” i zawrzeć z nimi sojusz polityczny .

III. Zniesienie stanowiska Sekretarza Generalnego

W nowym Statucie partii, przyjętym na XIX Zjeździe, partia została przemianowana na KPZR (Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego). W Statucie tym zniesione zostało stanowisko Sekretarza Generalnego – lidera partii.

Należy w tym miejscu zaznaczyć, że (jak zauważają niektórzy badacze) stanowisko „Sekretarza Generalnego” w latach 1934–1953 rzadko pojawiało się w dokumentach, a Stalin często podpisywał się jako „Sekretarz KC”, a wiele dokumentów adresowany do „Sekretarza Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików” Towarzyszu Stalina.” Niemniej jednak w wielu dokumentach Stalin używał tytułu Sekretarza Generalnego KPZR (b), a istnieją dokumenty adresowane do Stalina z tego okresu, w których zwracano się do niego jako „Sekretarz Generalny KPZR (b)”.

Jurij Muchin uważa, że ​​zmiana Statutu w 1952 r. i oczywiste pominięcie w nim stanowiska sekretarza generalnego było próbą Stalina trwałego zniesienia tego stanowiska partyjnego i wyeliminowania jedności dowództwa w partii. Partia miała teraz dziesięciu sekretarzy KC, którzy nie tworzyli żadnego organu, lecz po prostu wszyscy należeli do Prezydium, w którym zgodnie ze Statutem nie było przewodniczącego, pierwszego sekretarza, ani głównego przedstawiciela partii. Zdaniem Mukhina takie posunięcie Stalina znacznie ograniczyło polityczną rolę partii i jej zdolność do późniejszego wzmacniania tej roli.

Na plenum, które odbyło się bezpośrednio po zjeździe, Stalin został wybrany na członka Prezydium KC i sekretarza KC. Co ciekawe, Stalin również domagał się zwolnienia ze stanowiska sekretarza partii. I choć niektórzy badacze interpretują to jako próbę wystawienia na próbę lojalności towarzyszy i wymuszenia na nich jednoznacznego wyboru go na sekretarza partii, inni, np. Prudnikowa, uważają, że tym krokiem Stalin chciał zerwać więź między sobą a partią i wyraźnie pozbawić go przywództwa w swojej osobie. Co ciekawe, Stalin składając rezygnację ze stanowiska sekretarza, nie prosił o zwolnienie go ze stanowiska Prezesa Rady Ministrów.

Analizując XIX Kongres można wyciągnąć kilka wniosków:

Stalin stworzył przeciwwagę dla grupy Berii, Malenkowa, Chruszczowa, Bułganina, wprowadzając młodych funkcjonariuszy do Prezydium KC i tym samym nadając im najwyższą władzę partyjną.

Stalin wyraźnie próbował odciąć starą gwardię bolszewików od najwyższego kierownictwa politycznego: Mołotowa, Woroszyłowa, Mikojana, których uważano za najbliższych i najdłużej współpracujących przywódcę.

Stalin osłabił partię i ograniczył jej rolę polityczną.

Można zatem przypuszczać, że Stalin wyraźnie przygotowywał poważne przemiany polityczne w ZSRR. Jeśli jednak przypomnimy sobie podaną powyżej wersję Jurija Żukowa, że ​​zamiast Stalina rolę Prezesa Rady Ministrów od lutego 1951 r. pełnił „triumwirat” Bułganina, Berii i Malenkowa, to okazuje się, że wszelkie działania Stalina należy uznać za próbę władcy odciętego od wszelkich realnych dźwigni władzy, jeśli nie zmiany układu politycznego, to przynajmniej nadania wektorowi rozwoju sytuacji politycznej w ZSRR określonego kierunku.

Szczególnie interesujący w odniesieniu do XIX Zjazdu KPZR jest fakt, że materiały z tego zjazdu nie zostały jeszcze opublikowane, a transkrypcje zjazdu nie zostały opublikowane w całości. W czasach Związku Radzieckiego za Breżniewa zaczęli publikować transkrypcje wszystkich kongresów, jednocześnie publikowali transkrypcje I i XX kongresu, a na XVIII kongresie zaprzestali publikowania transkrypcji. Jurij Muchin przedstawia wersję, że była to świadoma decyzja nomenklatury partyjnej, dla której zagrożenie stwarzał nie tylko zjazd, ale także plenum, którego stenogram także musiał zostać udostępniony wraz z materiałami kongres.

Rzeczywiście od 2014 r. transkrypcja plenum nadal nie została opublikowana, co nie może nie budzić wątpliwości. Wiele opracowań dotyczących XIX Zjazdu opiera się na opublikowanych w 1989 roku wspomnieniach pisarza Konstantina Simonowa, członka Komitetu Centralnego partii. Fakt, że badania historyczne opierają się nie na dokumentach, a na wspomnieniach, powoduje, że dzisiejsze rozumienie walki politycznej, która toczyła się w ostatnich latach życia Stalina, może być w dużej mierze błędne. Przekonać się o tym będzie można dopiero po publikacji materiałów XIX Kongresu.

Jednak wielu badaczy epoki stalinowskiej próbuje znaleźć dokumenty, które mogłyby przynajmniej pośrednio opowiedzieć o wydarzeniach na XIX Zjeździe. Jednym z takich badaczy jest Aleksander Chanski, który zebrał publikacje prasowe z 1952 r., a także materiały z różnych zbiorów i podręczników zawierające odniesienia do XIX Kongresu. Chanski opublikował wszystkie te materiały w jednej książce elektronicznej „XIX Zjazd Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) – KPZR (5–14 października 1952 r.). Dokumenty i materiały.” I choć w tej książce nie ma na przykład stenogramu plenum, które odbyło się po kongresie, to jednak materiał ten wydaje się bardzo ciekawy i nadaje się do bardziej szczegółowych badań.

Śmierć Stalina na początku marca 1953 r. zmieniła wszystkie procesy polityczne, jakie miały miejsce w ZSRR w ostatnich latach życia przywódcy. Najbliższe otoczenie Stalina: Beria, Malenkow, Chruszczow i Bułganin – zaczęli dzielić między sobą władzę i zmieniać politykę, która wyłoniła się w ostatnich latach życia Stalina, w szczególności decyzje XIX Kongresu.

Rankiem 4 marca 1953 r. w moskiewskim radiu wyemitowano „Przesłanie rządowe w sprawie choroby Prezesa Rady Ministrów ZSRR i Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR towarzysza Józefa Wissarionowicza Stalina”, w którym w szczególności zgłoszono, że „...poważna choroba towarzysza Stalina będzie oznaczać mniej lub bardziej długoterminową nieobecność w działalności kierowniczej. Komitet Centralny i Rada Ministrów w kierownictwie partii i kraju poważnie traktują wszystkie okoliczności związane z chwilowym odejściem towarzysza Stalina od kierownictwa działalności państwowej i partyjnej.”. Analizując to przesłanie, a także ukazujące się wówczas gazety, Jurij Żukow dochodzi do wniosku, że już 3 marca 1953 r. przygotowano zaproszenia na pilne Plenum KC, które pierwotnie miało się odbyć wieczór 4 marca.

Żukow zauważa, że ​​3 marca nie doszło do ostatecznego porozumienia w sprawie redystrybucji władzy, ale zmiany jakościowe już zaczęły zachodzić: Malenkow i Beria sprowadzili Mołotowa na polityczny Olimp, z którego Stalin stopniowo go usuwał od 1949 r. Żukow uważa, że ​​tego powrotu dokonał głównie Malenkow, gdyż Malenkow, którego można uznać za najbardziej prawdopodobnego następcę Stalina, nie był jeszcze gotowy na przejęcie pełnej władzy, jaką posiadał Stalin, i dlatego zrównoważył wpływ Berii (jego najbardziej prawdopodobnego konkurenta) poprzez Mołotow, który był (lub którego nadal można otwarcie przedstawić) jednym z najbliższych współpracowników Stalina. Zdaniem Żukowa włączenie Mołotowa wymagało rozszerzenia nowego wąskiego przywództwa na pięciu: Malenkowa, Berii, Mołotowa, Bułganina i Kaganowicza. Taka organizacja władzy została następnie przedstawiona jako „kolektywne przywództwo”, którego zbiorowość nie polegała na wspólnocie i jedności celów i środków rozwoju kraju, ale na minimalnym warunku zrównoważenia sprzecznych poglądów i interesów władzy przywództwo.

Natychmiast po osiągnięciu kompromisu i ustaleniu „zbiorowego przywództwa” rozpoczęła się reorganizacja struktur władzy. Połączono np. Prezydium i Biuro Rady Ministrów, a także Biuro Prezydium z Prezydium KC. Celem tej reorganizacji była próba „przetasowania” istniejącego personelu i powołania nowych na odpowiednie stanowiska, przy czym każdy starał się osiągnąć jak najlepszy układ sił w swoim zespole. Jurij Emelyanov zauważa także, że Berii, Malenkowowi i Chruszczowowi wyraźnie spieszyło się z rewizją decyzji XIX Zjazdu i Październikowego Plenum: koncentrując w swoich rękach wielką władzę polityczną, starali się wykluczyć wszystkich nowych nominatów Stalina. W nowym Prezydium Komitetu Centralnego weszli Malenkow, Beria, Woroszyłow, Chruszczow, Bułganin, Kaganowicz, Saburow, Perwukhin, Mołotow i Mikojan. Prezydium Rady Ministrów okazało się o połowę mniejsze: Malenkow został zatwierdzony na przewodniczącego, a jego pierwszymi zastępcami zostali mianowani Beria, Mołotow, Bułganin i Kaganowicz. Z sekretariatu KC usunięto Breżniewa, Pegowa, Ignatowa i Ponomarenkę (tego ostatniego, jak zauważono powyżej, Stalin planował powołać na stanowisko Prezesa Rady Ministrów). Na miejsce usuniętych do sekretariatu powołani zostali polityczni zwolennicy Malenkowa: Pospelow i Szatalin.

Analizując działania Berii, Malenkowa, Chruszczowa i Bułganina na rzecz redystrybucji władzy politycznej w kraju, Abdurakhman Awtorchanow dochodzi do wniosku, że dokonali oni rewolucji politycznej, rozdzielając między siebie – z pominięciem Prezydium KC – główną władzę w państwie. kraju i usunięcie innych spadkobierców Stalina z pierwszych ról w utworzonej konfiguracji politycznej.

Jurij Żukow uważa, że ​​Malenkow w chwili śmierci Stalina miał największą władzę i dlatego okazał się lepiej przygotowany do pierwszej rundy walki o wyłączną władzę. Fakt, że rywale najwyraźniej nie zdążyli dojść do porozumienia i zablokować działań Malenkowa, pozwolił temu ostatniemu skoncentrować w swoich rękach jak największą władzę nad aparatem państwowym i partyjnym. Jako Prezes Rady Ministrów ZSRR miał największy wpływ na politykę wewnętrzną i zagraniczną, a jako Sekretarz KC miał bezpośredni wpływ na decyzje podejmowane przez Sekretariat i Prezydium KC.

W gazecie „Prawda”, ukazującej się rankiem 5 marca 1953 r., z artykułem wstępnym o „Wielkiej Jedności Partii i Ludu”, wymieniono trzy nazwiska: Lenina, Stalina i Malenkowa. Tym samym społeczeństwu i elicie wyraźnie wskazano nowego przywódcę, na którym należało się skupić przy podejmowaniu decyzji politycznych.

Tego samego dnia, 5 marca 1953 r. o godzinie ósmej wieczorem odbyło się wspólne posiedzenie Plenum KC, Rady Ministrów i Prezydium Rady Najwyższej. Spotkanie było krótkie, trwało zaledwie 40 minut. Oznaczało to, że wszystkie nominacje zostały już wcześniej uzgodnione, a spotkanie było jedynie formą legitymizacji tych nominacji i demonstracją ukształtowania się kolektywnego kierownictwa (reprezentowanego przez Malenkowa, Berię, Woroszyłowa, Chruszczowa, Bułganina, Kaganowicza, Saburowa). , Perwukhin, Mołotow i Mikojan), który przejął pełną władzę i usunął z niej wszystkich potencjalnych konkurentów (w szczególności wypromowaną wcześniej przez Stalina młodą kadrę).

Interesujące są fakty przedstawione przez Rudolfa Pihoyę, który w latach 1993–1996 pełnił funkcję szefa Państwowej Służby Archiwalnej Rosji. Od 1996 roku jest wiceprezesem międzynarodowej fundacji „Demokracja” (Fundacja Jakowlewa). Pihoya wspomina notatkę napisaną przez Berii do Malenkowa z 4 marca 1953 r., w której z wyprzedzeniem przydzielono najważniejsze stanowiska rządowe, co zostało zatwierdzone na posiedzeniu w dniu 5 marca.

Pihoya przytacza inną interesującą wypowiedź Malenkowa z 5 marca 1953 r. na wspólnym posiedzeniu Plenum KC, Rady Ministrów i Prezydium Rady Najwyższej, że Biuro Prezydium KC – poinstruowany towarzyszu Malenkowa, Berii i Chruszczowa o podjęcie działań w celu zapewnienia należytego porządku w dokumentach i papierach towarzysza Stalina, zarówno bieżących, jak i archiwalnych”.. Zdaniem Pihoya dostęp do archiwum Stalina stanowił silną dźwignię wpływu na potencjalnych konkurentów politycznych. Tym samym Malenkow, Beria i Chruszczow zostali w sposób dorozumiany uznani za głównych przywódców politycznych w kolektywnym przywództwie. Anastas Mikojan w swoich wspomnieniach wspomina także, że Malenkow, Beria i Chruszczow stanowili w ostatnich latach życia Stalina jedną drużynę i zgrupowali się, aby narzucić swoją opinię Prezydium KC.

Godzinę po zakończeniu wspólnego spotkania nadeszła wiadomość o śmierci Stalina. Dlatego nowe kierownictwo postanowiło nie informować ludności o podjętych właśnie decyzjach politycznych. Przygotowano komunikat o śmierci Stalina, w którym wspomniano także o nowym programie przywództwa politycznego. Program ten nie zawierał tez o konieczności rozwoju przemysłu ciężkiego jako podstawy gospodarki radzieckiej, a stawiał sobie za cel podniesienie dobrobytu materialnego ludności. Główny wróg Związku Radzieckiego – imperializm i jego „bastiony” USA i NATO – nie zostały wymienione w tekście programu. Najprawdopodobniej przesłanie to najpełniej odzwierciedlało idee rozwoju ZSRR wyrażone przez Malenkowa. Do takiego wniosku można dojść po analizie przemówień najwyższych urzędników państwa wygłoszonych na pogrzebie Stalina 9 marca 1953 r. Programy przedstawione na pogrzebie Stalina przez głównych pretendentów do władzy szczegółowo omówiono poniżej.

Tym samym po wynikach pierwszej rundy walki politycznej Beria stał się drugą osobą w państwie. Ustępuje Malenkowowi pod względem skoncentrowanej władzy politycznej i zdolności wpływania na kluczowe decyzje. Beria stał na czele dwóch organów ścigania: Bezpieczeństwa Państwowego i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, które po śmierci Stalina zostały połączone w jeden - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. Nowe zjednoczone ministerstwo posiadało własne jednostki wojskowe i przedsiębiorstwa przemysłowe, a co najważniejsze, dało Berii możliwość uzyskania niezbędnych informacji, które można było wykorzystać przeciwko konkurentom politycznym. Jednocześnie zebranie takich informacji przeciwko Berii w tych warunkach stało się prawie niemożliwe.

Ponadto Beria zajmował silną pozycję w wydziale wojskowym, ponieważ był odpowiedzialny za tajne programy atomowo-jądrowe i budowy rakiet. Beria miał silne powiązania z ministerstwami przemysłu, które zobowiązane były do ​​wykonywania poleceń nadzorowanych przez niego tajnych programów poza kolejnością, a nawet z naruszeniem planów pięcioletnich.

Reszta kolektywnego kierownictwa otrzymała znacznie mniejszą władzę polityczną niż Beria i Malenkow. Mołotow został ministrem spraw zagranicznych i szefem wywiadu polityki zagranicznej – Komisji Informacyjnej. Bułganin stał na czele Ministerstwa Obrony. Jednocześnie zarówno Bułganin, jak i Mołotow zostali mianowani na zastępców, którzy najwyraźniej nie należeli do ich zwolenników: Mołotow miał Malika i Wyszyńskiego, Bułganin miał Wasilewskiego i Żukowa. Kaganowicz został Pierwszym Wiceprezesem Rady Ministrów i choć nadzorował kilka ministerstw, nie otrzymał żadnego stanowiska ministerialnego. Woroszyłow został mianowany przewodniczącym Prezydium Rady Najwyższej.

Chruszczow nie otrzymał żadnych stanowisk rządowych, zrezygnował ze stanowiska pierwszego sekretarza Moskiewskiego Komitetu Obwodowego, kierując się decyzją wspólnego posiedzenia Plenum KC, Rady Ministrów i Prezydium Komitetu Obwodowego. Rada Najwyższa „skupiła się na pracy w Komitecie Centralnym”. Jurij Żukow uważa, że ​​w ten sposób podniesiono status Chruszczowa w Sekretariacie KC, choć w nowym składzie Sekretariatu faktycznie został on pozbawiony możliwości prowadzenia całkowicie niezależnej polityki i zmuszony był koordynować swoje decyzje z Malenkowem.

Jurij Żukow i Paweł Sudoplatow zauważają, że zarówno Malenkow, jak i Beria uważali Chruszczowa za prawdopodobnego zwolennika wzajemnej walki, a Chruszczow, wykorzystując sytuację, przez pewien czas utrzymywał z obydwoma dobre stosunki.

Interesujące do analizy wydają się zeznania syna Berii, Sergo. We wspomnieniach opublikowanych w 1994 r. i w wywiadach z 1994 r. wspomina, że ​​Chruszczow w marcu 1953 r. radził Berii, aby zgodził się objąć stanowisko szefa MSW i stwierdził, że nie ma się co bać Malenkowa. jako prezes Rady Ministrów, gdyż był bardzo związany z represjami 1937 r. i można na niego „wpływać” na ten fakt.

Z ogólnej analizy walki politycznej w chwili śmierci Stalina można stwierdzić, że kluczowe stanowiska władzy zajmowali przedstawiciele „dojrzałego” pokolenia przywódców ZSRR, którzy częściowo przywrócili „starą gwardię bolszewicką” życia politycznego i całkowicie odsunął od władzy w ostatnich latach „młode” kadry nominowane przez Stalina. Jednocześnie Malenkow i Beria skoncentrowali w swoich rękach największą władzę. Zatem kolegialne kierownictwo było wymuszonym kompromisem i zachowało istniejące sprzeczności między potencjalnymi spadkobiercami wyłącznej władzy.

Beria, znajdując się na drugiej najpotężniejszej pozycji, zmuszony był do aktywniejszego działania w kolejnych etapach walki o władzę. Jak zauważają wszyscy badacze Berii, był on zdecydowanym i bardzo aktywnym przywódcą i politykiem, dlatego włączył się do walki o władzę z maksymalną siłą, zwłaszcza zdając sobie sprawę, że jego pozycja wyjściowa była gorsza od Malenkowa. Pozostali członkowie kolektywnego kierownictwa zajmowali słabsze stanowiska polityczne i byli uważani przez Malenkowa i Berię za potencjalnych sojuszników we wzajemnej walce.

Pierwszym ważnym wydarzeniem politycznym, podczas którego główni pretendenci do władzy mogli nakreślić priorytety swojej przyszłej polityki, był pogrzeb Stalina, który odbył się 9 marca 1953 r. Spotkanie pogrzebowe, jako przewodniczący komisji ds. organizacji pogrzebu, otworzył Chruszczow, który jednak nie wygłosił przemówienia. Malenkow, Beria i Mołotow przemawiali.

Pierwszy odezwał się Malenkow. W polityce wewnętrznej za swój główny priorytet uznał dalszą poprawę dobrobytu materialnego narodu radzieckiego. W polityce zagranicznej Malenkow kilkakrotnie podkreślał tezę o możliwości współistnienia i pokojowej rywalizacji między systemami kapitalistycznym i socjalistycznym.

Następnie zabrał głos Beria. Jeśli chodzi o politykę wewnętrzną, wspomniał także „zaspokajanie rosnących potrzeb materialnych i kulturalnych całego społeczeństwa radzieckiego”. W swoim przemówieniu postawiono bardzo interesującą tezę o przestrzeganiu praw obywateli ZSRR zapisanych w Konstytucji Radzieckiej. Jednocześnie Beria wspomniał także o Leninie i Stalinie, którzy „uczyli nas niestrudzenie wzmagać i zaostrzać czujność partii i ludu wobec machinacji i intryg wrogów państwa radzieckiego” i zadzwonił „aby jeszcze bardziej wzmocnić waszą czujność”. Mówiąc o priorytetach rozwoju gospodarczego, Beria skupił się na wzmocnieniu potęgi gospodarczej i militarnej państwa. Wracając do polityki zagranicznej, wspomniał także o polityce pokojowej ZSRR, nie wspomniał jednak ani słowem o możliwości pokojowego współistnienia kapitalizmu i socjalizmu. Osobno należy wspomnieć, że Beria w swoim przemówieniu, mówiąc o narodach Związku Radzieckiego, położył nacisk, choć niewielki, nie tylko na przyjaźń narodów, ale „o trwałym zjednoczeniu wszystkich radzieckich republik narodowych w systemie jednego wielkiego państwa wielonarodowego”.

Mołotow w swoim przemówieniu, mówiąc o polityce zagranicznej, podobnie jak Beria formułował tezy o „agresorze”, przeciwko któremu należy wzmocnić siły zbrojne, oraz o walce z „machinacje wrogów, agentów imperialistycznych państw agresywnych”. Również w polityce zagranicznej Mołotow zwrócił uwagę na znaczenie kwestii narodowej i międzyetnicznej, zwłaszcza w powiązaniu z nią „wraz z powstawaniem demokracji ludowych i rozwojem ruchu narodowowyzwoleńczego w koloniach i krajach zależnych”.

Tezy prelegentów były oczywiście skierowane nie tyle do ludu, co do elit, którym proponowano różne cele rozwoju ZSRR i sposoby ich osiągnięcia. Porównując programy prelegentów wyraźnie widać pokojowe nastawienie przemówienia Malenkowa, jego orientację w polityce zagranicznej na politykę odprężenia, w polityce wewnętrznej na rozwój przemysłu lekkiego i na podnoszenie poziomu życia ludności i społeczeństwa. elita. Natomiast Beria i Mołotow podkreślali możliwą konfrontację z wrogami ZSRR zarówno w kraju, jak i za granicą, proponując rozwój przemysłu ciężkiego i obronnego, co oznaczałoby znacznie niższy w porównaniu z programem Malenkowa poziom życia ludności i elit .

Jurij Żukow konkluduje, że takie priorytetowe traktowanie rozwoju kraju doprowadziło do tego, że Mołotow był bardziej skłonny stanąć po stronie Berii i w rezultacie zawarli oni tymczasowy sojusz, aby wspólnie przeciwstawić się działaniom Malenkowa. Na poparcie tej interpretacji wydarzeń można przytoczyć wspomnienia Pawła Sudopłatowa, który pisze, że 9 marca podczas czuwania w dniu pogrzebu Stalina Beria poinformował Mołotowa, którego urodziny przypadły 9 marca, o „prezentie” - uwolnienie jego żony Poliny Zhemchuzhiny. Na rozkaz Berii została zwolniona 10 marca 1953 r., zrehabilitowana i przywrócona do partii. Wskazuje to także na próbę Berii budowania sojuszu z Mołotowem w przyszłości.

Tym samym w marcu 1953 r. czołowi przywódcy ZSRR rozpoczęli realizację swoich programów, prowadząc jednocześnie między sobą walkę polityczną.

Do pierwszego starcia politycznego pomiędzy uczestnikami „zbiorowego kierownictwa” doszło kilka dni po pogrzebie Stalina. 14 marca miała odbyć się sesja Rady Najwyższej ZSRR, która została nagle przełożona na jeden dzień 13 marca, gdyż nadzwyczajne Plenum Komitetu Centralnego KPZR zaplanowano na 14 marca. Faktyczną przyczyną zwołania Plenum była, zdaniem Żukowa, próba ograniczenia władzy Malenkowa przez większość członków Prezydium KC (Berii, Mołotowa, Bułganina, Kaganowicza, Chruszczowa i Mikojana) poprzez rozdzielenie władzy dwie gałęzie władzy: państwo i partia. Postanowiono nie skupiać już najwyższych stanowisk państwowych i partyjnych w rękach jednej osoby, czyli Malenkowa. Malenkow nie miał wówczas wystarczającej władzy i siły, aby ubiegać się o rolę jedynego przywódcy, a bez takiego autorytetu niemożliwe było łączenie najwyższych stanowisk partyjnych i rządowych. Co ciekawe, ten podział władz został oficjalnie odnotowany w uchwale Plenum jako spełnienie prośby Malenkowa o zwolnienie go z obowiązków sekretarza KC KPZR, „biorąc pod uwagę niecelowość łączenia funkcji Prezesa Rady Ministrów ZSRR i Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR”.

Wielu badaczy, na przykład Prudnikova i Pihoya, uważa, że ​​​​był to jedynie dowód chęci najwyższego kierownictwa, aby raz na zawsze oddzielić dwie gałęzie władzy. Inni, na przykład Żukow, uważają, że było to przede wszystkim posunięcie przeciwko Malenkowowi, który choć nie poniósł wyraźnej porażki, to jednak po wymuszonym kompromisie nie mógł od razu zapewnić sobie pełnej władzy, jaką posiadał przyjdź do niego początkowo na początku marca. W związku z tym pojawia się pytanie, co było celem i co służyło jako środek do osiągnięcia celu. Jeśli przyjąć, że celem był podział władz, to nie jest jasne, dlaczego nie dokonano tego w dniach 4–5 marca, kiedy nastąpiła całkowita rekonfiguracja politycznego Olimpu. Niezrozumiała jest także pilność i nagłość zwołania Plenum, które podniosło tak poważną kwestię. Pod tym względem najbliższa rzeczywistości wydaje się wersja Żukowa, według której Beria współpracował z Mołotowem, Chruszczowem, Bułganinem, Kaganowiczem i Mikojanem w celu ograniczenia władzy Malenkowa poprzez podział władzy partyjnej i państwowej.

W wyniku tej decyzji zmienił się także układ sił w aparacie partyjnym. Z niedawno odnowionego Sekretariatu KC usunięto dwie osoby: Aristowa i Michajłowa. Chruszczow, Susłow, Pospelow i Szatalin pozostali w Sekretariacie KC. Jednocześnie Chruszczow miał największą władzę w Sekretariacie, ale był tylko jednym z sekretarzy KC. Jurij Żukow zauważa, że ​​Malenkow nie tylko stracił, ale także zyskał na tych zmianach pewne korzyści polityczne: Pospelow i Szatalin byli zwolennikami Malenkowa, dzięki któremu za pośrednictwem Sekretariatu miał poważne wpływy w aparacie partyjnym. Rozdział władzy umożliwił także Malenkowowi uzyskanie zgody Plenum na rozszerzenie praw ministrów ZSRR, co uwolniło Malenkowa od niepotrzebnej kurateli ze strony departamentów KC, a zwłaszcza Chruszczowa.

W swoim przemówieniu na pogrzebie Stalina Malenkow szczególną uwagę poświęcił możliwości pokojowego współistnienia ustroju kapitalistycznego i socjalistycznego, co umożliwiło ograniczenie wydatków wojskowych i przekierowanie ich do innych sektorów gospodarki w celu poprawy poziomu życia ludności ludności, o czym Malenkow również wspomniał w swoim przemówieniu. Jurij Żukow uważa, że ​​te dwa priorytety – pokojowe współistnienie i podnoszenie poziomu życia – były głównymi w polityce Malenkowa w 1953 roku.

Na plenum, które odbyło się 15 marca, Malenkowowi udało się podjąć decyzję o rewizji krajowych planów gospodarczych i budżetu. Na tym samym plenum, jak zauważa Żukow, Malenkow skierował polityczny komunikat do swoich przeciwników, że zgadzając się na redystrybucję władzy i odmowę łączenia stanowisk kierowniczych w partii i rządzie, przestrzegł ich, że nie pozwoli żadnemu z nich ubiegać się o roszczenia wyłączne przywództwo, z To podkreśla, że ​​w przywództwie, które, choć zbiorowe, główną rolę odgrywa Malenkow.

Zdaniem Jurija Żukowa Malenkow planował zakrojoną na szeroką skalę reorientację produkcji z wyrobów wojskowych na pokojowe. Co więcej, zakres reorientacji Malenkow specjalnie ukrywał, ponieważ ani Beria, ani Bułganin, ani Mołotow nie poparli redukcji wydatków wojskowych. Dlatego Malenkow podjął próbę przedstawienia swoich przekształceń jako reorganizacji systemu zarządzania: zlikwidowano biuro sektorowe przy Radzie Ministrów, zrewidowano uchwałę w sprawie „Rozszerzenia uprawnień ministrów”, która obecnie wyjaśniła, że ​​nie wszystkie ministerstwa mają swobodę działania, ale tylko ministerstwa przemysłu, budownictwa i transportu. Dodatkowo uchwała zawierała klauzule zezwalające korpusowi dyrektorskiemu na sprzedaż, kupno, oddawanie i przyjmowanie nadwyżek materiałów, zdemontowanego sprzętu i samych funduszy. Według Żukowa była to pierwsza próba zmiany konserwatywno-biurokratycznego mechanizmu zarządzania gospodarką, który nadawał się w pierwszych planach pięcioletnich, ale zupełnie nie nadawał się do nowych warunków. Żukow zauważa także, że działania Malenkowa doprowadziły do ​​decentralizacji kompleksu wojskowo-przemysłowego, a tym samym stworzyły możliwości jego osłabienia i zmniejszenia budżetu.

W maju Malenkow podjął kolejny krok w kierunku reorganizacji gospodarki – redukując kadrę ministerstw. Tylko w pierwszym etapie ze struktur zarządczych zwolniono ponad 100 000 osób, z których większość została skierowana na produkcję. Wielu urzędników zostało zdegradowanych i pozbawionych ogromnych uposażeń i przywilejów. Jednocześnie, zdając sobie sprawę, że takie reformy mogą obrócić przeciwko niemu aparat biurokratyczny, Malenkow tajną uchwałą Rady Ministrów z 26 maja i 13 czerwca znacznie zwiększył „dopłatę w kopertach” dla tych urzędników aparatu na na którym spodziewał się polegać w przyszłości. Takie działanie jednak, jak zauważa Żukow, zadziałało także przeciwko Malenkowowi, ponieważ „obrażonymi” były kadry partyjne, których dopłaty w kopertach zawsze były na tym samym poziomie co ministerialne. Żukow przytacza dane, jakoby funkcjonariusze partyjni bombardowali Chruszczowa w kopertach z prośbami o podwyższenie dla nich dopłat. Kilka miesięcy później, po obaleniu Berii, Chruszczow zapłacił członkom partii odpowiednią różnicę, co później przyciągnęło ich na jego stronę, co pozwoliło mu zdobyć przewagę w walce z Malenkowem, Mołotowem i Kaganowiczem kilka lat później.

Politykę prowadzoną przez Berii w okresie marzec–czerwiec 1953 r. można podzielić na trzy kierunki.

Reforma Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, zamknięcie spraw politycznych, rehabilitacja i masowa amnestia

Po śmierci Stalina Beria został ministrem zjednoczonego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, które powstało z Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Jak zauważa wielu badaczy, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Ministerstwo Bezpieczeństwa Państwowego były resortami rywalizującymi, a nawet wrogimi. Dlatego Beria już od pierwszych minut swego sprawowania władzy przystąpił do reformowania wspólnego ministerstwa, aby stworzyć sprawnie działający, nierozdarty sprzecznościami wewnątrz aparatu departament, a także wzmocnić swoją pozycję w tym resorcie.

Beria nie był ministrem MSW od 1945 roku i nie nadzorował ani Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, ani MGB poprzez Biuro Polityczne, więc nie mógł tak naprawdę polegać na dotychczasowym kierownictwie resortu. Już 4 marca, przed oficjalnym objęciem nowego stanowiska, po skoordynowaniu swoich działań z Biurem Prezydium KC, na swoich pierwszych zastępców mianował Goglidze, Krugłowa i Sierowa, a na swoich zastępców Kobulowa i Fiedotowa. Jak zauważa Jurij Emelyanov, Sierow był także politycznie bliski Chruszczowowi, z którym współpracował na Ukrainie.

Kolejnym krokiem było odsunięcie gigantycznych projektów budowlanych i przedsiębiorstw spod odpowiedzialności Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i przekazanie ich ministerstwom przemysłu i budownictwa. Na przykład Dalstroy, Glavzoloto i Zakłady Metali Nieżelaznych i Rzadkich w Norilsku zostały przeniesione do Ministerstwa Przemysłu Metalurgicznego, a Hydroprojekt do Ministerstwa Elektrowni i Przemysłu Elektrycznego.

Następnie Beria zainicjował zatrzymanie, a w niektórych przypadkach zaprzestanie budowy ogromnych obiektów prowadzonych przez Gułag. Przy całkowitym szacunkowym koszcie wszystkich projektów budowlanych GUŁAGU w tamtym czasie wynoszącym 105 miliardów rubli, Beria wstrzymał budowę obiektów, których szacunkowy koszt wyniósł 49,2 miliarda rubli. Ponadto na mocy rozkazu Berii Gułag został przekazany pod jurysdykcję Ministerstwa Sprawiedliwości. Jednocześnie w skład Ministerstwa Spraw Wewnętrznych weszły dwie niezależne wcześniej instytucje: Główna Dyrekcja Geodezji i Kartografii oraz Biuro Rzecznika Ochrony Tajemnicy Państwowej i Wojskowej w prasie (Glavlit).

W rezultacie Beria wycofał z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych wszystkie obiekty przemysłowe i produkcyjne. W ten sposób uwolnił się od odpowiedzialności za realizację zadań gospodarczych (wydobycie węgla, projektowanie kanałów), co umożliwiło reorientację wspólnego wydziału do realizacji bezpośrednich celów służb specjalnych. Jak zauważają wszyscy badacze tego okresu, była to znacząca reforma Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Po tych przekształceniach, które pozwoliły Berii wzmocnić swoją pozycję w MSW i pozbyć się „niepodstawowych” zadań dla organów ścigania, zaczął aktywniej angażować się w walkę polityczną.

Kolejnym krokiem Berii była masowa amnestia dla więźniów. W wyniku tej amnestii z więzień zwolniono około miliona dwustu tysięcy osób z dwóch i pół miliona więźniów. Amnestia objęła wszystkich skazanych na karę do 5 lat (w tym więźniów politycznych), a także kobiety posiadające dzieci do lat 10, kobiety w ciąży, nieletnich, osoby starsze i chore. Jednocześnie o połowę zmniejszono kary osobom skazanym na kary powyżej 5 lat, z wyjątkiem wyroków za działalność kontrrewolucyjną, bandytyzm, morderstwa z premedytacją i większe kradzieże. Według niektórych badaczy, na przykład Eleny Prudnikowej, była to próba złagodzenia systemu represji i rozładowania obozów. Prudnikowa uważa, że ​​większość objętych amnestią nie stanowiła większego zagrożenia dla społeczeństwa, a ci z nich, którzy po wyjściu na wolność ponownie dopuścili się przestępstwa, ponownie trafili za kratki. Oznacza to, że jej zdaniem de facto amnestia nie odegrała dla nich żadnej roli. Według innych badaczy, takich jak Rudolf Pihoy i Andriej Suchomlinow, masowa amnestia była populistycznym posunięciem Berii i doprowadziła do gwałtownego wzrostu przestępczości. Jak zauważa Suchomlinow, Beria planował także szerszy projekt amnestii, który jednak nie został zaakceptowany przez Prezydium KC KPZR. Paweł Sudoplatow zauważa również, że powrót na wolność dużej liczby więźniów doprowadził do gwałtownego wzrostu przestępczości, co zmusiło Berii do przeniesienia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych do pracy w trybie wzmocnionym. W szczególności oddziały Ministerstwa Spraw Wewnętrznych zaczęły patrolować ulice Moskwy. Kolejnym elementem polityki masowej amnestii Berii był dekret z 20 maja 1953 r., który zniósł ograniczenia paszportowe dla obywateli zwolnionych z więzienia, umożliwiając im znalezienie pracy w dużych miastach. Obostrzenia te, według różnych szacunków, dotknęły trzy miliony osób.

Jednak skali jednorazowej amnestii, która objęła 50% ogółu więźniów, nie można wiązać wyłącznie z „rozładowaniem obozów”. Najbardziej prawdopodobne wydaje się to, że ta polityczna akcja Berii miała kilka celów.

Po pierwsze, stworzyło to dla MSW i Berii pewien wizerunek łagodzenia polityki resortu bezpieczeństwa.

Po drugie, skala amnestii sugeruje, że Beria starał się nie tylko wpłynąć na postrzeganie swojego wizerunku i wizerunku swojej posługi wśród społeczeństwa (i elit), ale także dać wyraźny sygnał, że jest to początek pewnego nowy kurs w kierunku liberalizacji aparatu represji i znacząca liberalizacja.

Po trzecie, postawienie MSW w stan najwyższej gotowości można interpretować jako próbę Berii pokazania także swoim politycznym konkurentom potencjału siłowego swojego resortu.

(Ciąg dalszy nastąpi.)

Stalin zmarł w daczy Bliżna w Kuntsewie. Beria, nie mówiąc ani słowa współczucia swojej córce Swietłanie, pospieszył do wyjścia: „Khrustalev, samochód!” Jeśli wierzyć temu, co Malenkow powiedział synowi wiele lat później, Beria miał powody do pośpiechu – wyjeżdżał, aby „przejąć władzę”. Nie spieszyłem się...

Ławrenty Beria

Spadkobiercy Stalina musieli negocjować redystrybucję władzy. Głównym „kontynuatorem dzieła Stalina” stał się Malenkow – objął stanowisko Prezesa Rady Ministrów. Jego pierwszymi zastępcami byli Beria, Bułganin, Mołotow i Kaganowicz. Przewodniczącym Prezydium Rady Najwyższej ZSRR jest Woroszyłow. Malenkow starał się tak zorganizować sprawę, aby komitety partyjne odsunąć od kierownictwa. Prawdziwa władza miała należeć do tych, którzy kontrolują gospodarkę.

Georgij Malenkow

Malenkow mógłby także zająć miejsce Sekretarza Generalnego. Ale miał już własne plany na przyszłość, swój własny plan transformacji. Do tego potrzebował stanowiska Prezesa Rady Ministrów. Stanowisko sekretarza generalnego nic dla Malenkowa nie znaczyło, zwłaszcza że w odległej przyszłości myślał o zrównaniu Partii Komunistycznej ze związkami zawodowymi i uczynieniu z tych dwóch sił podstawy systemu dwupartyjnego.

Plenum w dniu 6 marca 1953 r. nakreśliło nowy układ sił. Malenkow został przewodniczącym Rady Ministrów. Prezydium KC zostało zredukowane do 10 osób. Tym samym Prezes Rady Ministrów i jego zespół zaczęli odgrywać wiodącą rolę. Był to swego rodzaju zamach stanu, w którym partyokracja została zepchnięta na dalszy plan. Prawdziwą siłą pozostał jedynie Beria, polegający na MGB i Ministerstwie Spraw Wewnętrznych.

I była „drobność”, której Malenkow nie docenił - na czele sekretariatu Komitetu Centralnego stał Chruszczow.

Kolejna redystrybucja władzy zaczęła się szykować bardzo szybko. Partnerzy byli na tyle mądrzy, że nie ufali sobie nawzajem. A najbardziej zawodna była Beria. Stanowisko pierwszego zastępcy sugerowało, że jeśli prezes Rady Ministrów z jakichś powodów nie będzie mógł pełnić swoich obowiązków, wówczas Beria zostanie jego oficjalnym następcą. W ten sposób stworzył sobie pozycję najdogodniejszą do przejęcia władzy.

Beria zaczął umieszczać swoje postacie na kluczowych stanowiskach na terytoriach, regionach, republikach – „na ziemi”. Następnym krokiem będzie amnestia: zwolnieni będą musieli go poprzeć. Co więcej, zmiana znaku nad jego wydziałem rozgrzeszyła wszystkie grzechy NKWD, które pozostały w przeszłości, nowe ministerstwo nie jest już niczemu winne. Zamknęła „sprawę lekarzy” i ukarała „tych” śledczych. A Beria rozpoczął pierwsze ujawnienia zbrodni Stalina – właśnie w związku ze sprawą „lekarzy-zabójców”. Rozesłano zeznania byłego szefa komórki śledczej Riumina, w których twierdził, że to Stalin żądał zaostrzenia przesłuchań...

To, że pomiędzy spadkobiercami dyktatora rozpoczęła się ukryta walka, dało się zauważyć już po dwóch, trzech tygodniach. Nieraz zdarzało się, że Beria wydał rozkaz, a potem Malenkow zadzwonił i go anulował. Jak to ujął jeden z urzędników kremlowskich, „było ich wtedy na uszach” – trudno było zrozumieć, kto rządzi, a komu się podporządkować.

Już w pierwszych dniach po dojściu do władzy, już w marcu, Malenkow zarządza wszczęcie nowego śledztwa w wielu sprawach politycznych, w tym w „sprawie Leningradu” i „sprawie robotników Gosplanu”. To nowe śledztwo miało nie tylko zrehabilitować niewinnych, ale także wskazać winnych. Taka rehabilitacja była dla wielu zbyt niebezpieczna. A w maju 1953 r. wydano dekret o amnestii podpisany przez Woroszyłowa. Zgodnie z nim ani jeden więzień nie został zwolniony na podstawie „politycznego” art. 58 – dekret dotyczył głównie przestępców. W ten sposób sama idea amnestii została zdyskredytowana, ludność dosłownie jęknęła z powodu szerzącej się przestępczości. A co najważniejsze, dekret ten faktycznie unieważnił dochodzenie w sprawie przeszłych zbrodni. Dlaczego, skoro już była amnestia?..

Beria wiedział, jakie materiały można przeciwko niemu ujawnić. Zrozumiał, że nawet moc, którą posiadał, będzie działać razem z nim i na jego rozkazy tylko tak długo, jak będzie miał władzę, nawet jeśli będzie oparta na strachu. Jeśli zostanie uznany za kata i przestępcę, straci wszystkich potencjalnych sojuszników. Tymczasem może polegać na Bułganinie, bo on sam awansował go na stanowisko ministra obrony, i na „prostaku” Chruszczowie…

Sam Chruszczow chętnie mówił o tej redystrybucji władzy. Według Chruszczowa obalenie Berii wyglądało następująco:

„Wydawało się, że stosunek Berii do mnie się nie zmienił, ale zrozumiałem, że to podstęp… Jednocześnie rozwinął się szaleńcza aktywność, aby ingerować w życie organizacji partyjnych. Sfabrykował jakiś dokument o stanie rzeczy w kierownictwie Ukrainy. Postanowił zadać pierwszy cios ukraińskiej organizacji...

W tym momencie powiedziałem Malenkowowi:

„Nie widzisz, dokąd to zmierza?” Zmierzamy w stronę katastrofy.

Malenkow odpowiedział mi wtedy:

- Widzę to, ale co zrobić?

Mówię:

- Musimy stawić opór. Pytania, które stawia Beria, mają charakter antypartyjny.

- Co robisz? Chcesz, żeby zostawiono mnie w spokoju?

- Dlaczego myślisz, że zostaniesz sam? Ty i ja jesteśmy już we dwoje. Jestem pewien, że Bułganin też tak myśli, wymieniłem z nim opinie. Inni, jestem tego pewien, również pójdą z nami, jeśli będziemy spierać się rozsądnie, ze stanowisk partyjnych... Ustalamy porządek obrad, więc poruszmy palące kwestie, które z naszego punktu widzenia Beria błędnie wprowadza, a będziemy się mu sprzeciwiać. Jestem przekonany, że zmobilizujemy pozostałych członków Prezydium i te decyzje nie zostaną podjęte...

Widzieliśmy, że Beria wymusza wydarzenia. Już czuł się lepszy od członków prezydium, wywyższał się, a nawet na zewnątrz demonstrował swoją wyższość.

Przeżywaliśmy bardzo niebezpieczny moment. Pomyślałem, że trzeba działać. Powiedziałem Malenkowowi, że muszę porozmawiać z członkami prezydium... Rozmawiałem już w tej sprawie z Bułganinem i znałem jego zdanie.

Wreszcie Malenkow również się zgodził:

„Tak, musimy działać”.

„Uzgodniliśmy – pisze Chruszczow – że odbędzie się posiedzenie Prezydium Rady Ministrów, ale zaprosiliśmy tam wszystkich członków Prezydium KC... Ja, jak wcześniej ustaliliśmy, poprosiłem zabrał głos przewodniczący Malenkow i zaproponował kwestię towarzysza Berii. Beria siedział po mojej prawej stronie. Od razu się ożywił:

- Co robisz, Nikito? Mówię:

- Więc słuchaj...

Zacząłem od losów Griszy Kamińskiego, który zaginął po jego zeznaniach o powiązaniach Berii z kontrwywiadem musawatystycznym... Następnie wskazałem ostatnie kroki Berii po śmierci Stalina w stosunku do organizacji partyjnych - ukraińskiej, białoruskiej i innych... Mówiłem o swojej propozycji zamiast radykalnego rozwiązania kwestii niedopuszczalnej praktyki aresztowania ludzi i sądzenia ich, jaką stosowano za Stalina, zmienić maksymalny wymiar kary przez MSW z 20 na 10 lat... Skończyłem na słowa: „W rezultacie odniosłem wrażenie, że nie jest komunistą, że jest karierowiczem, że wszedł do partii z powodów karierowiczowskich”…

Następnie przemówili pozostali. Mołotow wypowiadał się bardzo poprawnie, ze stanowisk partyjnych. Przestrzegania zasad wykazali się także inni towarzysze... Gdy wszyscy przemawiali, Malenkow jako przewodniczący musiał podsumować i sformułować uchwałę. Najwyraźniej był zdezorientowany; spotkanie zakończyło się ostatnim mówcą.

Poprosiłem Malenkowa o udzielenie mi głosu w celu przedstawienia propozycji. Zgodnie z ustaleniami z towarzyszami zaproponowałem, aby na plenum KC poruszyć kwestię zwolnienia Berii... ze wszystkich zajmowanych przez niego stanowisk rządowych.

Malenkow wciąż był zagubiony. Moim zdaniem nawet nie poddał mojego pytania pod głosowanie, ale nacisnął tajny przycisk i wezwał wojsko, zgodnie z ustaleniami. Żukow wszedł pierwszy. Za nim Moskalenko i inni generałowie. Było z nimi jednego czy dwóch pułkowników…”

O czym jeszcze możemy rozmawiać i jakie kwestie powinniśmy poddać pod głosowanie, gdy wojsko w sali obok czeka tylko na telefon? Aby obraz tamtych dni był bardziej obiektywny, oddamy głos także tym, którzy byli bezpośrednio zaangażowani w aresztowanie.

„Bułganin zadzwonił do mnie” – był wówczas ministrem obrony i powiedział: „Jedźmy na Kreml, sprawa jest pilna” – wspomina marszałek Żukow. - Iść. Weszliśmy do sali, gdzie zwykle odbywają się posiedzenia prezydium KC partii... W sali byli Malenkow, Mołotow, Mikojan i inni członkowie prezydium. Berii nie było.

Malenkow odezwał się pierwszy, że Beria chce przejąć władzę, że mnie i moim towarzyszom powierzono zadanie jego aresztowania. Następnie Chruszczow zaczął mówić, Mikojan jedynie komentował. Rozmawiali o zagrożeniu, jakie stwarza Beria, próbując przejąć władzę w swoje ręce.

-Czy potrafisz wykonać to ryzykowne zadanie?

„Mogę” – odpowiadam. Zdecydowano w ten sposób. Osoby z ochrony osobistej członków prezydium przebywały na Kremlu, niedaleko biura, w którym gromadzili się członkowie prezydium. Serow otrzymał zadanie aresztowania osobistej ochrony Berii. A ja musiałem aresztować Berii.

Malenkow powiedział, jak to zostanie zrobione. Posiedzenie Rady Ministrów zostanie odwołane. Zamiast tego rozpocznie się posiedzenie prezydium.

Ja, wraz z Moskalenko, Nedelinem, Batitskim i adiutantem Moskalenko, musimy siedzieć w osobnym pokoju i czekać, aż z sali sądowej usłyszą dwa wezwania do tej sali... Wychodzimy. Siedzimy w tym pokoju. Mija godzina. Żadnych połączeń. Już się zaniepokoiłem... Chwilę później (była pierwsza godzina dnia) zadzwonił jeden dzwonek, potem drugi. Wstaję pierwszy... Chodźmy do holu. Beria siedzi przy stole pośrodku. Moi generałowie chodzą wokół stołu, jakby zamierzali usiąść pod ścianą. Podchodzę do Berii od tyłu i rozkazuję:

- Wstawać! Jesteś aresztowany! „Zanim Beria zdążył wstać, wykręciłem mu ręce do tyłu i podnosząc go, potrząsnąłem nim. Patrzę na niego – blady, bardzo blady. I odrętwiałem.

Prowadzimy go przez toaletę do drugiej, która prowadzi przez przejście awaryjne. Tam go przeszukali generalnie... Przetrzymali go do 10 wieczorem, po czym wsadzili na tył ZiS-u, zakryli siedzenia u stóp dywanem i wyjęli z Kreml. Zrobiono to wówczas, aby stojący w jego rękach strażnicy nie domyślili się, kto jest w samochodzie.

Prowadził go Moskalenko. Beria został osadzony w więzieniu w Moskiewskim Okręgu Wojskowym. Był tam podczas śledztwa. I podczas procesu go tam zastrzelili.”

W rzeczywistości była to niebezpieczna operacja, którą opracowali Bułganin i Żukow. Oddziały NKWD to potężna siła. Ponadto oddziałami MVO dowodził generał pułkownik Artemyev, człowiek Berii. Minister obrony Bułganin znalazł przekonujący pretekst, aby usunąć go z Moskwy – na letnie manewry pod Smoleńskiem. Jednak pod Moskwą nadal stacjonował oddział wojsk wewnętrznych im. Ławrientija Berii, a w koszarach Lefortowo stacjonował pułk żołnierzy Berii. Władza Berii „wśród swoich” była bardzo wielka, byli gotowi o niego walczyć!

Postanowiono otoczyć dywizję i zablokować pułk w koszarach. Operację zaplanowano na 26 czerwca. Generał Venedin, komendant Kremla, wezwał pułk spod Moskwy, dowodzony przez jego syna. Na Kreml sprowadzono kadetów ze szkoły im. Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego. Chruszczow zadzwonił do dowódcy sił obrony powietrznej Moskiewskiego Okręgu Wojskowego, generała Moskalenki, którego znał z Ukrainy. Jego wojska miały blokować siły Berii, a sam Moskalenko wraz z zaufanymi ludźmi przybył na Kreml, aby aresztować Berii.

Nie było to wcale łatwe. Beria rozważnie wprowadził procedurę, w ramach której ochronę na Kremlu sprawowali oficerowie GB – sprawdzone, elitarne jednostki, które są mu osobiście wierne. Na Kreml nie można wejść z bronią, została ona ze strażnikami. Wydawało się, że Beria wszystko przewidział...

„Za namową Bułganina wsiedliśmy do jego samochodu i pojechaliśmy na Kreml” – wspomina generał Moskalenko. „Jego samochód miał sygnały rządowe i nie był poddawany kontroli przy wjeździe na Kreml. Przybywszy do gmachu Rady Ministrów, wsiadłem do windy z Bułganinem, a Baksow, Batitski, Zub i Juferiew weszli po schodach. Za nimi drugim samochodem wjechali Żukow, Breżniew, Szatiłow, Nedelin, Getman i Pronin. Bułganin zaprowadził nas wszystkich do poczekalni w biurze Malenkowa, po czym zostawił nas i udał się do gabinetu Malenkowa.

Kilka minut później wyszli do nas Chruszczow, Bułganin, Malenkow i Mołotow. Poinformowali nas, że teraz rozpocznie się posiedzenie Prezydium KC, po czym zgodnie z wcześniej ustalonym sygnałem przekazanym przez asystenta Malenkowa Suchanowowi mamy wejść do biura i aresztować Berii. Do tego czasu jeszcze nie przybył. Wkrótce udali się do biura Malenkowa, gdzie zebrali się wszyscy, łącznie z Berii, rozpoczęło się posiedzenie Prezydium Komitetu Centralnego KPZR.

... Mniej więcej godzinę później, czyli 26 czerwca 1953 r. o godzinie 13.00, rozległ się umówiony sygnał i my, pięciu uzbrojonych ludzi i szósty, Żukow, szybko weszliśmy do biura, w którym odbywało się spotkanie. Towarzysz Malenkow oznajmił: „W imię prawa sowieckiego aresztować Berii”. Wszyscy wyciągnęli broń, wycelowałem bezpośrednio w Berii i kazałem mu podnieść ręce do góry. W tym czasie Żukow przeszukał Berii, po czym zabraliśmy go do toalety Prezesa Rady Ministrów, a wszyscy członkowie Prezydium i kandydaci na członków Prezydium pozostali, aby odbyć posiedzenie, i Żukow również tam pozostał .

Beria był zdenerwowany, próbował podejść do okna, kilkakrotnie prosił o pójście do toalety, wszyscy towarzyszyliśmy mu tam i z powrotem z wyciągniętą bronią. Ze wszystkiego wynikało, że chciał w jakiś sposób dać sygnał strażnikom, którzy stali wszędzie w mundurach wojskowych i w cywilnych ubraniach. Czas ciągnął się bardzo długo...

W nocy z 26 na 27 czerwca około godziny 24, przy pomocy Suchanowa (asystenta Malenkowa), zadzwoniłem do pięciu samochodów osobowych ZIS i wysłałem je do sztabu Moskiewskiego Okręgu Obrony Powietrznej. Do tego czasu, na mój rozkaz, pod dowództwem pułkownika Erastowa przeszkolono 30 oficerów. Wszyscy zostali uzbrojeni i przewiezieni na Kreml. Otoczony przez strażników Berię wyprowadzono na zewnątrz i umieszczono w samochodzie ZIS-110 na środkowym siedzeniu. Usiedli tam uzbrojeni ludzie Baticki, Baskow, Zub i Juferew, którzy mu towarzyszyli. Ja sam siedziałem z przodu tego samochodu, obok kierowcy. Drugim pojazdem wiozło sześciu przybyłych oficerów obrony powietrznej. Bez zatrzymywania przejechaliśmy Bramę Spasską i zaprowadziliśmy Berii do wartowni moskiewskiego garnizonu”.

Następnego dnia Berię przeniesiono do dowództwa Moskiewskiego Okręgu Wojskowego. Umieszczono go w małym pomieszczeniu o powierzchni około 12 metrów kwadratowych. Prokuratorowi przydzielono specjalne stanowisko. To tu, w bunkrze, toczyło się śledztwo. Proces toczył się za zamkniętymi drzwiami w dniach 18–23 grudnia, a przewodniczył mu marszałek Koniew. Prokuratorem państwowym był Rudenko. Wszyscy oskarżeni – Beria i sześciu jego zwolenników – zostali skazani na śmierć.

Sam werdykt nie pozostawia wątpliwości: kat i morderca zostali straceni. Zagadkowy jest jednak sposób prowadzenia śledztwa, sam wyrok skazujący i pośpiech, z jakim je przeprowadzono. Oczywiste jest, że Beria jest katem. Istnieje jednak opinia, że ​​​​w całym tym postępowaniu głównym celem było zachowanie integralności partii, oddzielenie Berii od partii. A główne zarzuty postawione Berii to „przestępstwa przeciwko partii”. Ale czy naprawdę tylko Beria i jego sześciu asystentów, a nie całe kierownictwo KPZR i NKWD-MGB-KGB musiało odpowiedzieć za miliony ludzi aresztowanych, torturowanych i rozstrzelanych?!

Nie ma wątpliwości, że Beria zasłużył na swoją karę. Ale inni przestępcy mu uciekli...

Materiał O. Lebiediew

CZY „MASZAŁEK LUBIAŃSKA” BYŁ REFORMATOREM?

Mikołaj Nepomniachtchi – 100 wielkich tajemnic XX wieku…

Szokująca wiadomość o pojawieniu się w Petersburgu publicznego komitetu opowiadającego się za rehabilitacją L. Berii podekscytowała społeczeństwo. Wydaje się, że złowroga rola tego człowieka w historii naszego kraju została udowodniona już dawno temu. Jak zatem wytłumaczyć próbę rewizji dotychczasowych szacunków? Na ile zasadne jest mówienie o nim jako o inicjatorze reform w polityce wewnętrznej i zagranicznej?

Już w lipcu 1953 roku niedawni towarzysze z Biura Politycznego, którzy jeszcze w dniach pogrzebu Stalina nazywali Berii „wiernym leninistą” i „najbardziej oddanym towarzyszem sprawie budowy komunizmu”, jednogłośnie zaczęli wmawiać społeczeństwu, że „ukochany przywódca” stał się „ofiarą intryg Berii” i reprezentował „najbardziej oddanego towarzysza” jako absolutne ucieleśnienie zła, głównego zbrodniarza czasów stalinowskich. Jakby zupełnie zapominając o swoich pochlebnych cechach Berii, Chruszczow ze złością rzucił z podium plenum: „Nawet za życia towarzysza Stalina widzieliśmy, że Beria był wielkim intrygantem. To podstępna osoba, przebiegły karierowicz. Bardzo mocno przylgnął brudnymi łapami do duszy towarzysza Stalina, wiedział jak narzucić towarzyszowi swoje zdanie...”

Za tymi odkrywczymi wystąpieniami kryła się pewna kalkulacja: zrzucając całą winę za popełnione bezprawie na Berii, wyeliminować rywala politycznego, a jednocześnie wybielić siebie i system, któremu wszyscy tak wiernie służyli. To nie przypadek, że ten sam N.S. Chruszczow, świadomy niepewności swojej reputacji, nieustannie podkreślał aresztowanie i eliminację Berii jako swoją szczególną zasługę dla partii i narodu. Według niego okazało się, że to właśnie Beria może stać się główną przeszkodą w rozpoczętych reformach politycznych i gospodarczych.

W pierwszych latach pierestrojki zasłona tajemnicy pozostawała opuszczona. Zaczęto pisać otwarcie i sporo o Berii, jednak ogólny wydźwięk tych publikacji pozostał wyraźnie negatywny. Dopiero publikacja stenogramu lipcowego (1953) plenum KC stała się swego rodzaju sensacją, gdyż ujawniono bardzo ciekawe szczegóły. W tym w związku z „programem reform” Berii.

Przypomnijmy, że Sąd Najwyższy ZSRR, skazując Berii i jego wspólników na śmierć, zarzucił im ciężkie zbrodnie: zdradę stanu, zorganizowanie antyradzieckiej grupy konspiracyjnej w celu przejęcia władzy i przywrócenia rządów burżuazji, akty terrorystyczne przeciwko politykom lojalnym Partii Komunistycznej i narodowi Związku Radzieckiego, przestępcze powiązania z zagranicznymi służbami wywiadowczymi. Cały ten tradycyjny dla epoki stalinowskiej zestaw oskarżeń o eliminację przeciwników politycznych, a także cały naprędce sklecony wizerunek „angielskiego szpiega – maniaka seksualnego” wygląda dziś dość śmiesznie. Ale nie o to tu chodzi.

Jak wynika z transkrypcji, najostrzejszą reakcję wywołały działania Berii, w których prelegenci dopatrywali się wątpliwości co do słuszności kursu Stalina w sprawach wewnętrznych i na arenie międzynarodowej. W dosłownych nagraniach przemówień roi się od określeń: działał „złymi metodami”, w pojedynkę zatrzymywał „sprawę lekarzy”, „nawoływał do przywrócenia legalności”, próbował umniejszać autorytet Stalina i ograniczać jego funkcje partii propagandowej i pracy kadrowej, mającej na celu przywrócenie stosunków z „rewizjonistyczną” Jugosławią, domagał się odmowy udziału w procesie budowy socjalizmu w NRD… Wypowiadający się na plenum nie wahali się używać ostrych słów, próbując dodają własnego akcentu do oceny osobowości Berii i metod jego pracy. Jest mało prawdopodobne, aby w tym momencie pomyśleli o możliwości odwrotnego efektu. Tymczasem za przemówieniami prelegentów, niezależnie od nich, wyłaniał się obraz jeśli nie reformatora w potocznym tego słowa znaczeniu, to osoby próbującej przejąć inicjatywę w demontażu stalinowskiego socjalizmu. Pozostaje jeszcze pytanie, co skłoniło go do podjęcia tego kroku?

Istnieją różne wersje w tej kwestii, ale wszystkie wymagają dowodów z dokumentów. Na razie jedno jest pewne: Beria wcześniej niż inni spadkobiercy Stalina głosił potrzebę reform. I nie tylko ogłosił, ale faktycznie wziął w swoje ręce już w pierwszych miesiącach po śmierci przywódcy inicjatywę inicjatyw reformatorskich. Przeciwnicy Berii, w tym Chruszczow, postrzegali plenum jako zagorzałych stalinistów, broniących w każdym calu dziedzictwa swojego „wielkiego” nauczyciela.

Założenia dotyczące programu reform Berii znajdują potwierdzenie w szeregu innych dokumentach: w jego notatkach, zaświadczeniach, projektach zarządzeń i uchwałach rządowych. Najpełniej przedstawiono dokumenty związane z działalnością Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR - w szczególności dotyczące reorganizacji gospodarki i uwolnienia organów ścigania od nietypowych dla nich funkcji, reorganizacji systemu Gułag, w sprawie ograniczenia budowy obiektów, przy budowie których wykorzystano pracę więźniów, w sprawie przekazania pod jurysdykcję ministerstwa Sprawiedliwości obozów i kolonii pracy przymusowej; w sprawie ograniczenia praw do zgromadzeń specjalnych w ramach NKWD ZSRR.

Wszystkie te fakty nie mogły pomóc naukowcom uświadomić sobie potrzebę głębszej analizy niektórych aspektów kariery politycznej Berii, a przede wszystkim krótki, trzymiesięczny okres, w którym pełnił on funkcję niezależnego polityka, budzi zwiększone zainteresowanie . Istnienie planów reform Berii, jak już wspomniano, nie budzi wątpliwości. Spór dotyczy zachęt i w zależności od tego, czy Berię można uznać za reformatora. Niektórzy uważają, że wysiłki reformatorskie Berii należy bez zastrzeżeń uznać i ocenić z perspektywy historycznej; inni są przekonani, że jego wysiłki reformatorskie były bezwartościowe, gdyż były to jedynie taktyczne manewry w walce o władzę.

Broniąc drugiego punktu widzenia, zwraca uwagę doktor nauk historycznych V. Naumow: w celu rewizji materiałów śledczych po śmierci Stalina, którą przypisuje się Berii, zajął się sprawami, które powstały w okresie, gdy nie był bezpośrednio związane z pracą dochodzeniową. Ponadto, zauważa Naumow, zaatakowano wszystkich pracowników organów, którzy na rozkaz Stalina zbierali kompromitujące materiały na temat samego Berii. Publiczne i demonstracyjne zaprzestanie „sprawy lekarzy”, podjęte – jak donosiły prasa – z inicjatywy MSW, pozwoliło nie tylko liczyć na pozytywną reakcję inteligencji, ale także posłużyło dobry powód do czystki kadrowej MSW z „obcych”. Przede wszystkim od zwolenników Chruszczowa, którzy w czasie fabrykowania „Sprawy lekarzy” zajmowali wiele kluczowych stanowisk w tym wydziale.

Różnice poglądów, zwłaszcza na temat, który niedawno został zamknięty pod dyskusję, są w zasadzie zjawiskiem zupełnie normalnym. Wydaje się jednak, że już w tym sformułowaniu kwestii – aby uznać Berii za bezinteresownego reformatora, który doznał objawienia, lub za sprytnego karierowicza, który przebierał się w reformistyczne stroje, aby się ukryć – następuje pewne uproszczenie sytuacji. Problemu reform nie można oddzielać od kwestii władzy, gdyż nie da się prowadzić polityki reform bez posiadania władzy. A poza tym konieczne jest, aby nadeszła „godzina reformy”. Wracając do pierwszych miesięcy po śmierci Stalina, można powiedzieć, że główne kierunki niezbędnych przemian zostały, że tak powiem, z góry wyznaczone przez sytuację, jaka się wówczas rozwinęła.

Przypomnijmy sytuację w kraju. Sytuacja gospodarcza i polityczna w samym państwie, szczyt zimnej wojny na poziomie międzynarodowym, złożoność stosunków z partnerami w obozie socjalistycznym – wszystko to stworzyło szereg problemów, które nieuchronnie musiałby rozwiązać każdy, kto przyszedł kierować krajem. Do tego czasu zidentyfikowano także główne „bolesne punkty”: politykę represyjną, której kontynuacja nie tylko nie spełniała założeń wykonalności ekonomicznej, ale także stwarzała zagrożenie dla stabilności politycznej; złożony zespół problemów w sektorze rolnictwa, gdzie bez radykalnych i natychmiastowych działań trudno było zapobiec kryzysowi, liczne trudności w polityce zagranicznej, w której z jednej strony opór wobec dyktatu Moskwy w krajach Europy Wschodniej z drugiej strony ostra konfrontacja z Zachodem.

Tym samym cała „trojka” (Beria, Malenkow, Chruszczow), w której rękach skoncentrowała się władza, była skazana na wybór ścieżki reformistycznej. Każde z nich miało „swój zestaw reform”: Beria miał politykę krajową, restrukturyzację MSW/systemu MGB, inicjatywy w zakresie polityki zagranicznej; Malenkow ma nowy kurs agrarny, zwrot w stronę programów społecznych, ideę odprężenia w sprawach międzynarodowych; Chruszczow ma dziewicze ziemie, rady gospodarcze, nową doktrynę wojskową. Oceniając te „programy” z perspektywy czasu, najprawdopodobniej należy mówić o inicjatywach osobistych, ponieważ żaden z nich nie reprezentował koncepcji całościowej.

Wróćmy jednak do rozmowy o Berii jako reformatorze. Zdaniem wielu naukowców i politologów pełnienie tej roli „marszałka lubiańskiego” było od początku skazane na porażkę, nawet jeśli jego kariery na tym polu nie przerwali dawni towarzysze. Powodem nie są same propozycje – jak na ironię większość z nich, odrzucona w 1953 r. i zrzucona na Berii, została później wdrożona. Jednak społeczeństwo nie mogło zaakceptować jako reformatora osoby, która miała za sobą mroczny ślad masowych represji i innych zbrodni. Aby uznać prawo Berii do miana reformatora, należało go zrehabilitować, oddzielić od niego cień głównego kata Stalina. Jak słusznie zauważył historyk Oleg Chlewnyuk w artykule „Beria: granice historycznej «resocjalizacji»”, niezależnie od tego, jakie nowe informacje i rozważania zostaną wniesione w obronie Berii, nic nie jest w stanie przeważyć jego zbrodni...

Materiał Władysława Iwanowa