niezwykła wrażliwość na realne problemy rzeczywistości rosyjskiej i pojawianie się nowych typów społeczno-psychologicznych; „monograficzny” charakter powieści, sugerujący, że w centrum obrazu znajduje się los jednej osoby, odsłaniający jej wewnętrzny świat przede wszystkim poprzez ideologiczne starcia i spory; ideologiczno-ideologiczny charakter konfliktów związanych z tą cechą; „skoncentrowany” obraz rzeczywistości, lokalizacja akcji w krótkim czasie (od kilku tygodni do kilku miesięcy), obecność dygresji i epilogów, które rzucają światło na przeszłość lub przyszłość bohatera; zewnętrzna prostota kompozycji; brak jakichkolwiek efektów zewnętrznych; realistyczna motywacja działań postaci; romans, przez który bohaterowie są testowani pod kątem dojrzałości moralnej i duchowej zgodności z głoszonymi ideami; szczególny typ bohaterki - tak zwana „dziewczyna Turgieniewa”, obdarzona integralnością wewnętrzną, bezkompromisowością, wysokimi wymaganiami moralnymi, a także prawem do moralnego osądu nad bohaterem i jego umiejętnością realizowania własnych przekonań;
„tajemny psychologizm”, czyli przekazywanie zmian w życiu psychicznym nie za pomocą szczegółowej analizy psychologicznej, ale poprzez jej zewnętrzne przejawy - mimikę, gestykulację, portret, pejzaż; pejzaż, nie tylko tworzący liryczne tło, ale również podkreślający stan ducha bohaterów; „psychologiczny paralelizm” między tym, co dzieje się w naturze, a tym, co dzieje się w umysłach aktorów.
kronika przemian różnych prądów mentalnych w warstwie kulturowej rosyjskiego społeczeństwa: idealista-marzyciel, „człowiek dodatkowy” lat 30. i 40. w powieści Rudin; szlachcic Ławretski dążący do połączenia się z ludem „Szlachetnego Gniazda”; „nowy człowiek”, rewolucyjny raznochinets - najpierw Dmitrij Insarow w „W wigilię”, a następnie 44
Jewgienij Bazarow w „Ojcach i synach”; era ideologicznego off-roadu w „Dymu”; nowa fala publicznego zrywu w latach 70. w Novi. „Fizjonomia narodu rosyjskiego warstwy kulturowej” w epoce Turgieniewa zmieniła się bardzo szybko - i to wprowadziło szczególny odcień dramatu do powieści pisarza, które wyróżniają się szybką fabułą i nieoczekiwanym rozwiązaniem, „tragiczne, jak reguła, finały”4. Powieści Turgieniewa są ściśle ograniczone do wąskiego okresu historycznego, a precyzyjna chronologia odgrywa w nich istotną rolę. Życie bohatera Turgieniewa jest niezwykle ograniczone w porównaniu z bohaterami powieści Puszkina, Lermontowa, Gonczarowa. Postacie Oniegina, Pieczorina, Obłomowa "odzwierciedlały wiek", w Rudinie, Ławretskim czy Bazarowie - kilkuletnie prądy myślowe. Życie bohaterów Turgieniewa jest jak jasno błyskająca, ale szybko gasnąca iskra. Historia w swym nieubłaganym ruchu wymierza im napięty, ale zbyt krótki los. Wszystkie powieści Turgieniewa podlegają okrutnemu rytmowi rocznego naturalnego cyklu. Akcja w nich rozpoczyna się z reguły wczesną wiosną, kulminuje w upalne dni lata, a kończy pod „gwizdem jesiennego wiatru” lub „w bezchmurnej ciszy styczniowych mrozów”. Turgieniew pokazuje swoich bohaterów w szczęśliwych chwilach maksymalnego wzrostu i rozkwitu ich witalności. Ale te momenty okazują się tragiczne: Rudin ginie na paryskich barykadach, na bohaterskim wzniesieniu, nagle kończy się życie Insarowa, a potem Bazarowa, Nieżdanowa. Wraz z Turgieniewem, nie tylko w literaturze, ale także w życiu, wszedł poetycki obraz towarzyszki rosyjskiego bohatera, dziewczyny Turgieniewa - Natalii Lasunskiej, Lizy Kalitiny, Eleny Stachowej, Marianny. Pisarz przedstawia w swoich powieściach i opowiadaniach najbardziej rozkwitający okres w kobiecym losie, kiedy dusza kobiety rozkwita w oczekiwaniu na wybrankę, a wszystkie jej potencjalne możliwości budzą się do chwilowego triumfu. Wraz z wizerunkiem dziewczyny Turgieniewa obraz „Miłości Turgieniewa” jest zawarty w twórczości pisarza. To uczucie jest jak rewolucja: „... monotonna, poprawna struktura obecnego życia zostaje zerwana i zniszczona w mgnieniu oka, młodzież stoi na barykadzie, jej jasny sztandar wznosi się wysoko i bez względu na to, co go czeka - śmierć lub nowe życie - do wszystkiego, co wysyła entuzjastyczne pozdrowienia ”(XI, 87). Wszyscy bohaterowie Turgieniewa są testowani przez miłość - rodzaj testu żywotności nie tylko w intymnych, ale także publicznych przekonaniach. Kochający bohater jest piękny, duchowo natchniony, ale im wyżej wznosi się na skrzydłach miłości, tym bliżej tragicznego rozwiązania i upadku. Miłość według Turgieniewa jest tragiczna, ponieważ zarówno słabi, jak i silni ludzie są bezbronni wobec jej żywiołu. Krnąbrna, śmiertelna, niekontrolowana miłość kapryśnie pozbywa się ludzkiego przeznaczenia. To uczucie jest również tragiczne, ponieważ idealne marzenie, któremu poddaje się zakochana dusza, nie może zostać w pełni zrealizowane w granicach ziemskiego naturalnego kręgu.
A jednak dramatyczne zapiski w twórczości Turgieniewa nie są wynikiem zmęczenia czy rozczarowania sensem życia i historii. Raczej odwrotnie. Generuje je namiętna miłość do życia, pragnienie nieśmiertelności, pragnienie, by indywidualność ludzka nie zanikała, by piękno zjawiska zamieniło się w wiecznie trwające na ziemi piękno niezniszczalne. Chwilowe wydarzenia, żywe postacie i konflikty ujawniają się w powieściach i opowiadaniach Turgieniewa w obliczu wieczności. Filozoficzne zaplecze powiększa bohaterów i wyprowadza problematykę utworów poza granice wąskich zainteresowań czasowych. Między filozoficznym rozumowaniem pisarza a bezpośrednim przedstawieniem ówczesnych bohaterów nawiązuje się napięta dialogiczna relacja. punkty kulminacyjne ich życia. Turgieniew uwielbia zamykać chwile na wieczność i nadawać ponadczasowe zainteresowanie i znaczenie przemijającym zjawiskom. Zatrzymaj się! Jak cię teraz widzę - tak pozostań na zawsze w mojej pamięci! - wykrzykuje pisarz w wierszu prozą „Stop!” - Oto jest - tajemnica jawna, tajemnica poezji, życia, miłości! Oto jest, oto jest, nieśmiertelność! Nie ma innej nieśmiertelności - i nie ma potrzeby. W tej chwili jesteś nieśmiertelny. To minie - i znów jesteś szczyptą popiołu, kobietą, dzieckiem... Ale co cię to obchodzi! W tym momencie - stałeś się wyższy, stałeś się poza wszystkim przemijającym, tymczasowym. Ta twoja chwila nigdy się nie skończy” (XIII, 195, 196). Z natury Turgieniew był Hamletem wątpiącym w siebie i we wszystko, a z przekonań politycznych był stopniowym liberałem, zwolennikiem powolnych reform gospodarczych i politycznych. Ale przez całą swoją karierę żywił „pociąg – rodzaj dolegliwości” do rewolucyjnych demokratów. Sympatie demokratyczne były bardzo silne w liberalizmie Turgieniewa, które wzmocniły się w młodości dzięki przyjaznej komunikacji z W.G. Bielińskim. „Świadomie heroiczna natura” Turgieniewa budziła niezmienny podziw. Wśród nich zaliczył „nowych ludzi”, rewolucyjnych demokratów z kręgu N.G. Czernyszewskiego i N.A. Dobrolyubowa, a następnie rewolucyjnych populistów. Turgieniewa przyciągnęła do nich integralność ich postaci, brak sprzeczności między słowem a czynem, ich zdecydowany temperament inspirowany ideą rewolucyjnych bojowników. Podziwiał ich heroiczne odruchy, ale jednocześnie uważał, że są zbyt pospieszne w historii Rosji. Dlatego uważał ich działalność za tragicznie straconą: to lojalni i dzielni rycerze idei rewolucyjnej, ale historia swoim nieubłaganym biegiem zamienia ich na rycerzy na godzinę. Umiarkowane przekonania społeczno-polityczne Turgieniewa są organicznie związane z jego poglądami estetycznymi. W warunkach nieharmonijnej epoki wstrząsów społecznych i rewolucyjnych kataklizmów starał się zachować w swojej twórczości estetyczny ideał harmonijnego światopoglądu Puszkina. Art. 46
Turgieniew toruje sobie drogę do harmonijnej pełni obrazu życia, ale nie objawia się to bezpośrednio w jego powieściach, czytelnik tylko zbliża się do jego zrozumienia. Tutaj, nieznany Puszkinowi, ale nieunikniony w epoce postpuszkinowskiej, ujawnia się dramat rozwoju samej sztuki. Harmonia w warunkach nieharmonijnego czasu z wielkim trudem, z pewnym napięciem odzyskuje z życia. Ale nieustanne i uparte dążenie Turgieniewa do kompletności i harmonii świata wymykającego mu się z rąk jest istotną cechą jego indywidualności artystycznej, nadaje jego sztuce niepowtarzalny wygląd, wyróżnia Turgieniewa wśród jego literackich współpracowników.
1. Wyjaśnij słowa i wyrażenia. W razie trudności skonsultuj się ze słownikiem.
Pokojówka jest pokojówką pod panią; pokojówka (sprzątaczka), która wykonuje różne prace w pokojach (nie w kuchni), to jest kobieta, do której obowiązków należy sprzątanie pokoi w hotelu.
Hrywna to rosyjska moneta o nominale dziesięciu kopiejek.
Dvornya - służba domowa w domu właściciela ziemskiego.
Praczka to pracownik, który robi pranie ręcznie.
Mieszkaniec - 1. biedna kobieta, która żyła z litości w cudzym bogatym domu, nie miała żadnych szczególnych obowiązków i zabawiała właścicieli, tworząc ich towarzystwo. 2. kobiecie, która mieszka na cudzy koszt, ktoś służy pomocą materialną.
Pług to prymitywne narzędzie rolnicze do orania ziemi.
Budynek gospodarczy - 1. Dobudowa mieszkalna od strony budynku głównego lub dodatkowy budynek wolnostojący. 2. mały dom na czele dużego budynku.
2. W jakim sensie w historii I.S. Turgieniew?
Bobyl jest samotną, bezrodzinną osobą. Chelyad - ludzie na dziedzińcu, służący, służący.
3. Tworząc obraz artystyczny, Turgieniew stosuje porównania. Zapisz trzy lub cztery przykłady.
„Mięśnie Gerasim, jak dźwignia, schodziły w dół i w górę”
„Gerasim wyrósł głupi i potężny, jak drzewo rośnie na żyznej ziemi”
„Byłem znudzony i zastanawiałem się, jak młody zdrowy byk, który właśnie został zabrany z pola, wsadził do wagonu i pędził, ale Bóg wie dokąd”.
4. Zapisz słowo lub frazę, która jest synonimem tego: trzymaj się czarnego ciała.
Trzymać się w czarnym ciele - trzymać w ryzach, nie puszczać wodzy w surowości.
5. Wybierz synonimy i antonimy dla tych słów: szydzić, szpiegować, błyszczeć, narzekać.
szydzić - mrówka. chwalić - syn.
szydzić z - syn.
wyrzut - mrówka. - chwalić
podgrzać - syn. Ciepło,
rumieniec - mrówka. ochłonąć
6. Przeczytaj zdanie: „Człowieku, człowieku! krzyknęła: „Przyprowadź Mumu szybko! Jest w ogrodzie od frontu. Napisz synonim podkreślonego słowa.
Człowiek jest sługą
7. Przeczytaj dialog od słów: „W końcu znowu byłeś pijany…” do słów: „… po lewej, to znaczy, a ja…”. Jak w tym odcinku oryginalność słownictwa ujawnia charakter bohaterów?
W przemówieniu Kapitona jest wiele słów i zwrotów książkowych, które nie są charakterystyczne dla chłopów, zdradza to w nim osobę, która była studentem w Petersburgu.
8. Jak rozumiesz słowa I.S. Turgieniew, gdy pisze o Kapitonie: „Elokwencja nie opuszczała go nawet w skrajnych przypadkach”. Jakie jest tutaj znaczenie słowa elokwencja?
Elokwencja to umiejętność mówienia pretensjonalnie i gadatliwie, umiejętność ciągłego znajdowania tego, co powiedzieć i na co odpowiedzieć, jak się usprawiedliwić.
9. Przeczytaj dialog. Zdefiniuj znaczenie słowa „sprzeciwianie się” w tym kontekście. „- A ona ma na imię Mumu”, powiedziała pani, bardzo dobre imię.
Och, bardzo! - sprzeciwił się gospodarz.
sprzeciw - zgodził się
10. O czym świadczy uwaga pisarki charakteryzująca zakon w domu pani: „…był nawet jeden rymarz, był też uważany za weterynarza i lekarza dla ludzi, był lekarz domowy dla pani… ”? Aby dokładnie odpowiedzieć na pytanie i zrozumieć śmiertelny humor tej frazy, najpierw określ znaczenie słowa „sadler”.
Rymarz to osoba, która robi uprząż dla koni. Daleki jest od traktowania zwierząt jak weterynarza i bycia lekarzem dla ludzi.
Iwan Siergiejewicz Turgieniew uważał się za pisarza „epoki przejściowej”. Wszedł na ścieżkę literacką, gdy nie było już Puszkina i Lermontowa, stał się sławny, gdy Gogol zamilkł, Dostojewski ciężko pracował, a Lew Tołstoj był jeszcze początkującym pisarzem, a Turgieniew się nim opiekował.
Jego młodość przypadła na lata 40. XIX wieku - czas, w którym ukształtowało się całe pokolenie rosyjskiej inteligencji, za którą uważał się Turgieniew. Literatura nie ominęła tego pokolenia i, podążając za obrazami Oniegina i Pieczorina, uchwyciła inny typ rosyjskiego życia - „człowieka lat 40.”. Turgieniew dostrzegł w sobie i otaczających go osobach tego typu cechy, zarówno dobre, jak i złe, i oddał mu hołd opowiadaniami i powieściami.
Te lata nie były czasem akcji, ale sporów ideologicznych. Wtedy to ukształtowały się dwa nurty rosyjskiej myśli społecznej – słowianofilstwo i okcydentalizm. Spór między nimi dotyczył kierunku rozwoju Rosji. Oznacza to, że obaj uważali, że obecny stan kraju i ludzi jest brzydki. Ale jak wyjść z tego stanu?
Słowianofile wierzyli, że wszystkie kłopoty Rosji zaczęły się od Piotra I, który siłą skierował Rosję na zachodnią ścieżkę rozwoju. Jednocześnie okaleczył to, co stanowiło siłę narodu rosyjskiego: duchowy autorytet Cerkwi, wspólnotowy charakter pracy i życia, chłopski typ myślenia.
Z drugiej strony ludzie Zachodu uważali, że reformy Piotra I były spowodowane ogólnym kryzysowym stanem starożytnej Rusi, jej zacofaniem, a wszystkie obecne kłopoty wynikają z tego, że praca Piotra nie została zakończona. Argumentowali, że nie ma potrzeby wymyślania jakiejś „specjalnej” rosyjskiej drogi, skoro już istnieje droga postępu i cywilizacji pokonana przez Europę Zachodnią, z jej poszanowaniem wolności i praw jednostki.
Pomimo różnic teoretycznych okcydentaliści i słowianofile zbiegli się w swojej krytyce istniejącego porządku rzeczy, a historia Rosji wyszła poza ich spory. Sam Turgieniew doskonale zdawał sobie sprawę z ograniczeń każdego „systemu poglądów”. Ale próbował zobaczyć prawdę każdej ze stron: ludzi Zachodu, słowianofilów i nowego, radykalnego pokolenia. Turgieniew uważał się za człowieka z Zachodu. Jednak to Turgieniew z zachodu odkrył ludową Rosję dla literatury rosyjskiej, a samą literaturę rosyjską dla Europy.
Świat „fikcyjny” Turgieniew
Pod koniec życia pisarz stworzył cykl utworów, które nazwał „Wiersze w prozie”. Są to małe szkice o charakterze lirycznym, filozoficznym, codziennym. W nich, jak w kropli wody, odbija się wszechświat pisarza. Wyraźnie manifestowały motywy, styl i autorską koncepcję świata, czyli wyobrażenie pisarza o tym, kim jest człowiek i jakie jest jego miejsce i cel w społeczeństwie i na ziemi, czym jest prawda, dobro i piękno w sztuce i życiu.
„Tylko… miłość trzyma i porusza życie”
Turgieniew nie mógł nie znać słów Niekrasowa: „To serce nie może nauczyć się kochać, które jest zmęczone nienawiścią”. Ta pozycja była zawsze obca Turgieniewowi, chociaż mógł szanować ludzi, którzy widzieli nienawiść jako niezastąpionego towarzysza miłości. Wśród nich było wielu jego osobistych przyjaciół, jak ten sam Niekrasow, ludzie, którzy dla niego uosabiali uczciwość i szczerość młodości w walce z przestarzałymi rozkazami. Ale „głosić miłość wrogim słowem zaprzeczenia” było dla niego niemożliwe. Jego ideałem był stosunek Puszkina do życia, w którym miłość jest najwyższym przejawem tragicznego piękna świata.
„Szlachetne Gniazda”
Ulubionym miejscem akcji w twórczości Turgieniewa są „szlachetne gniazda”, w których panuje atmosfera wzniosłych przeżyć. Jednocześnie „gniazdo szlachty” to model społeczeństwa rosyjskiego, w którym decyduje się los człowieka i los Rosji. Stan szlachecki jest węzłem, w którym łączy się życie chłopstwa i klasy wykształconej, stare i nowe, zderzają się tu poglądy „ojców” i „dzieci”. Wreszcie życie osiedla jest ściśle związane z życiem natury i jest posłuszne jej rytmowi: wiosna to czas nadziei, lato to próby, jesień to zyski i straty, a zima uosabia śmierć. Powieści Turgieniewa również są posłuszne temu rytmowi. Wiosną akcja powieści „Ojcowie i synowie” rozpoczyna się i kończy zimą.
„Gniazdo” to jedno z kluczowych słów w artystycznym świecie Turgieniewa. Mówiąc o „szlachetnych gniazdach”, użyliśmy nazwy jednej z powieści Turgieniewa. „Gniazdo” to dom. Bezdomność to katastrofa. Sam Turgieniew sam tego doświadczył, gorzko mówiąc, że żył „na skraju cudzego gniazda”, czyli zmuszony był spędzić życie obok rodziny piosenkarki i aktorki Pauliny Viardot, której miłość była jego szczęściem i dramatem . „Gniazdo” Turgieniewa jest symbolem rodziny, w której więź między pokoleniami nie zostaje przerwana. Bohater „Ojców i synów”, dowiedziawszy się o zbliżającym się małżeństwie swojego przyjaciela, radzi studiować kawki, ponieważ kawka to „najbardziej szanowany, rodzinny ptak” ... „Gniazdo rodziców” to miejsce narodzin i odpoczynku, zamyka cykl życia, jak to się stało z Bazarowem.
"Miłość... jest silniejsza niż śmierć i strach przed śmiercią"
W przeciwieństwie do Tołstoja i Dostojewskiego Turgieniewowi brakuje motywu zmartwychwstania. Śmierć w Turgieniewie jest absolutna, jest zniesieniem ziemskiej egzystencji, jest nieodwracalnym rozpadem duszy w naturze. Dlatego sytuacja śmierci bohatera Turgieniewa jest w pewnym sensie bardziej tragiczna niż sytuacja wielkich współczesnych pisarzy. Gogol marzył o ożywieniu Chichikova i Plyushkina do życia duchowego. Śmierć i zmartwychwstanie duchowe przeżywa Rodion Raskolnikow. Śmierć staje się dla bohaterów Tołstoja wyjściem do innego świata. Fizyczna śmierć Turgieniewa trwa na zawsze. I tylko pamięć o miłości zachowuje bezpowrotnie zmarły obraz osoby. Potwierdzeniem tego jest finał powieści „Ojcowie i synowie”.
W jednym z listów do Pauliny Viardot Turgieniew mówi o szczególnym podnieceniu, jakie wywołuje w nim krucha zielona gałązka na tle odległego błękitnego nieba. Turgieniewa niepokoi kontrast między cienką gałązką, w której drży życie żywe, a obojętną na nią zimną nieskończonością nieba. „Nie mogę znieść nieba”, mówi, „ale życie, rzeczywistość, jego kaprysy, jego wypadki, jego przyzwyczajenia, jego ulotne piękno… Uwielbiam to wszystko”.
Jaki jest sekret poetyckiej postawy Turgieniewa? Czy nie jest w dziwnej miłości do tego ziemskiego życia z jego bezczelnym, ulotnym pięknem? Jest „przykuty do ziemi”. Do wszystkiego, co można „zobaczyć na niebie”, „preferuje kontemplację pospiesznych ruchów kaczki, która mokrą łapą drapie tył głowy o krawędź kałuży lub długie, lśniące krople wody powoli spada z pyska nieruchomej krowy, która właśnie wypiła w stawie, gdzie doszła do kolan."
Ostrość artystycznej czujności Turgieniewa jest wyjątkowa. Ale im pełniej pojmuje piękno przemijających chwil, tym bardziej niespokojnie odczuwa ich krótkość. „Nasz czas”, mówi, „wymaga uchwycenia nowoczesności w jej ulotnych obrazach; nie można być za późno”. I nie jest spóźniony. Wszystkie sześć jego powieści nie tylko wpada w „teraźniejszość” rosyjskiego życia społecznego, ale na swój sposób go wyprzedza, wyprzedza. Turgieniew jest szczególnie wrażliwy na to, co stoi „w przededniu”, co jeszcze jest w powietrzu. Według Dobrolyubova Turgieniew szybko odgaduje „nowe potrzeby, nowe idee wprowadzone do świadomości społecznej, a w swoich pracach z pewnością zwraca uwagę na pytanie, które jest na linii i już niejasno zaczyna podniecać społeczeństwo”.
Oznacza to, że widzi dalej i ostrzej niż jego rówieśnicy. Patrząc w przyszłość Turgieniew wyznacza drogi i perspektywy rozwoju literatury w drugiej połowie XIX wieku. W „Notatkach myśliwego”, w „Gniaździe szlachciców” Tołstoja, „myśli ludowej”, przewidziano już duchowe poszukiwania Andrieja Bołkońskiego, Pierre'a Bezuchowa. W myśli Dostojewskiego „Ojcowie i synowie” są wyczekiwani bohaterowie jego przyszłych bohaterów.
Turgieniew, jak żaden z jemu współczesnych, jest wrażliwy na upływ czasu. Z wyczuciem wsłuchuje się w nieustanny pomruk jego kół, w zamyśleniu wpatrując się w szerokie niebo nad jego głową. Turgieniew uważany jest za kronikarza tego napiętego, dramatycznego okresu dziejów Rosji, kiedy według W. I. Lenina „przemiany zachodziły w ciągu kilkudziesięciu lat, które w niektórych starych krajach europejskich trwały całe stulecia”.
Ale Turgieniew, jeśli jest kronikarzem, ma dziwną naturę. Nie podąża za wydarzeniami historycznymi. Nie zachowuje dystansu. Przeciwko! Ciągle biegnie do przodu. Wyraźny artystyczny talent pozwala mu uchwycić przyszłość niejasnymi, wciąż niejasnymi pociągnięciami teraźniejszości i odtworzyć ją w nieoczekiwanej konkretności, w żywej pełni.
Turgieniew nosił ten dar przez całe życie jak ciężki krzyż. Przecież swoją dalekowzrocznością powodował nieustanną irytację wśród współczesnych, którzy nie chcieli żyć, znając z góry swój los. A kamienie często latały na Turgieniewa. Ale taki jest los każdego artysty obdarzonego darem „przewidywania i przeczucia”. Gdy walka ucichła, nastąpiła cisza, ci sami prześladowcy poszli mu się pokłonić z oddaną głową.
Duchowy obraz ludzi z kulturowej warstwy społeczeństwa w epoce Turgieniewa zmienił się bardzo szybko. To przyniosło dramat powieściom pisarza: wyróżnia je szybka fabuła, jasna, ognista kulminacja i ostry, nieoczekiwany spadek z tragicznym, z reguły zakończeniem. Obejmują krótki okres czasu, więc dokładna chronologia odgrywa w nich istotną rolę. Życie bohatera Turgieniewa jest niezwykle ograniczone w czasie i przestrzeni. Jeśli bohaterowie Oniegina i Pieczorina „odzwierciedlają wiek”, to w Rudin, Lavretsky lub Bazarov - duchowe aspiracje chwili. Życie bohaterów Turgieniewa jest jak jasno błyskająca, ale szybko gasnąca iskra w oceanie czasu. Historia mierzy je napiętym, ale zbyt krótkim losem. Wszystkie powieści Turgieniewa zawarte są w sztywnych rytmach cyklu rocznego. Akcja zwykle rozpoczyna się wiosną, kończy w upalne dni lata, a kończy pod „gwizdem jesiennego wiatru” lub „bezchmurną ciszą styczniowych mrozów”. Turgieniew pokazuje swoich bohaterów w szczęśliwych chwilach pełnego rozkwitu ich witalności. Ale te chwile okazują się tragiczne: Rudin ginie na paryskich barykadach, na bohaterskim wzniesieniu, życie Insarowa nagle się kończy, a potem Bazarow, Nezhdanov ...
A jednak tragiczne zapiski w dziele Turgieniewa nie są wynikiem zmęczenia czy rozczarowania sensem historycznym. Przeciwnie: rodzi się z namiętnej miłości do życia, z pragnienia nieśmiertelności, z śmiałego pragnienia, aby indywidualność ludzka nie zniknęła, aby piękno zjawiska, które osiągnęło pełnię, nie przeminęło, ale zamienia się w piękno wiecznie trwające na ziemi. W jego powieściach, aktualnych wydarzeniach, bohaterowie swoich czasów stają w obliczu wieczności. Bazarow w „Ojcach i synach” mówi: „Wąskie miejsce, które zajmuję, jest tak maleńkie w porównaniu z resztą przestrzeni, gdzie mnie nie ma i gdzie mnie nie obchodzi; a część czasu, w której udaje mi się żyć, jest tak nieistotne przed wiecznością, gdzie mnie nie było i nie będę... A w tym atomie, w tym matematycznym punkcie, krew krąży, mózg pracuje, też czegoś chce... Co za hańba, co za drobiazg!"
Nihilista jest sceptyczny. Zwróćmy jednak uwagę, jak na granicy zaprzeczenia sensu życia w Bazarowie przebija się tajne zakłopotanie, a nawet zamieszanie wobec paradoksalnej potęgi ludzkiego ducha. I to zakłopotanie obala jego wulgarny materializm. W końcu, jeśli Bazarow zdaje sobie sprawę z biologicznej niedoskonałości osoby, jeśli jest oburzony tą niedoskonałością, to otrzymuje również uduchowiony punkt wyjścia, który wznosi jego ducha ponad „obojętną naturę”. Oznacza to, że nieświadomie nosi w sobie cząstkę doskonałej, nadprzyrodzonej istoty. A czymże jest powieść „Ojcowie i synowie”, jeśli nie dowodem na to, że ci, którzy na swój sposób buntują się przeciwko wyższemu porządkowi świata, przeciwnie, udowadniają jego istnienie.
„W wigilię” to powieść o dążeniu Rosji do nowych stosunków społecznych, o świadomie heroicznych naturach posuwających naprzód sprawę wyzwolenia. A jednocześnie jest to powieść o wiecznych poszukiwaniach i wiecznym wyzwaniu, jakie odważna ludzka osobowość rzuca ślepym i obojętnym prawom niedoskonałej, niepełnej natury. Nagle Insarow zachoruje, nie mając czasu na wykonanie wielkiego dzieła wyzwolenia Bułgarii. Kochająca go Rosjanka Elena nie może pogodzić się z tym, że to już koniec, że choroba przyjaciela jest nieuleczalna. „O Boże!” pomyślała Elena, „dlaczego śmierć, dlaczego rozłąka, choroba i łzy? Albo dlaczego to piękno, to słodkie uczucie nadziei, dlaczego kojąca świadomość trwałego schronienia, niezmiennej ochrony, nieśmiertelnej ochrony? błogosławieństwo nieba znaczy? ta szczęśliwa, odpoczywająca kraina? Czy to naprawdę wszystko tylko w nas, a na zewnątrz nas wieczny chłód i cisza? Czy naprawdę jesteśmy sami… sami… i tam, wszędzie, w tych wszystkich niedostępnych otchłaniach i głębokości - wszystko, wszystko jest nam obce "Skąd więc to pragnienie i radość modlitwy?... Czy naprawdę nie można błagać, odwracać się, ratować... O Boże! Czy naprawdę nie można uwierzyć w cud ?"
W przeciwieństwie do Dostojewskiego i Tołstoja Turgieniew nie daje bezpośredniej odpowiedzi na to odwieczne, niepokojące pytanie. Odsłania tylko tajemnicę, kłaniając się na kolanach przed ogarniającym świat pięknem: „Och, jakże cicha i delikatna była noc, z jaką gołębią łagodnością oddychało lazurowe powietrze, jak każde cierpienie, wszelki smutek powinien był milczeć i opadać śpi pod tym czystym niebem, pod tymi świętymi, niewinnymi promieniami!” Turgieniew nie sformułuje uskrzydlonej myśli Dostojewskiego: „piękno ocali świat”. Ale czy wszystkie jego powieści nie potwierdzają wiary w zmieniającą świat moc piękna, w twórczą moc sztuki? Czy nie obalają gorzkiej niewiary w znaczenie piękna? I czy nie budzą nadziei na jej stałe wyzwolenie spod mocy ślepego procesu materialnego, wielkiej nadziei ludzkości na przekształcenie śmiertelnika w nieśmiertelnego, doczesnego w wiecznego?
„Stop! Jak cię teraz widzę – zostań tak na zawsze w mojej pamięci…
Jakie światło, cieńsze i czystsze niż światło słoneczne, rozlało się na wszystkie twoje kończyny, na najdrobniejsze fałdy twoich ubrań?
Jaki Bóg, swoim delikatnym oddechem, odrzucił twoje rozrzucone loki?..
Oto jest - tajemnica jawna, tajemnica poezji, życia, miłości!... W tej chwili jesteś nieśmiertelny... W tym momencie stałeś się wyższy, stałeś się poza wszystkim przemijającym, tymczasowym. Ta twoja chwila nigdy się nie skończy."
To do niej, do piękna, które obiecuje ocalić świat, Turgieniew wyciąga ręce. Z Turgieniewem poetyckim wizerunkiem towarzysza rosyjskiego bohatera, „Dziewczyny Turgieniewa” - Natalii Lasunskiej, Lizy Kalitiny, Eleny Stachowej, Marianny wkroczyły w życie nie tylko w literaturze, ale w życiu ... wszystkie jego uśpione możliwości się obudzą do chwilowego triumfu. W takich chwilach uduchowiona istota żeńska jest piękna, ponieważ przekracza samą siebie. Promieniuje taki nadmiar sił witalnych, który nie otrzyma odpowiedzi i ziemskiego wcielenia, ale pozostanie kuszącą obietnicą czegoś nieskończenie wyższego i doskonalszego, rękojmią wieczności. „Człowiek na ziemi jest istotą przejściową w procesie ogólnego wzrostu genetycznego” – zapewnia Dostojewski. Turgieniew milczy. Ale przez intensywną uwagę na nadzwyczajne wzloty ludzkiej duszy, potwierdza prawdziwość tej myśli.
Wraz z wizerunkiem „dziewczyny Turgieniewa” obraz „miłości Turgieniewa” jest zawarty w pracach pisarza. Z reguły jest to pierwsza miłość, natchniona i czysta. Jest w tym coś na kształt rewolucji: „Monotoniczny, regularny porządek panującego życia w jednej chwili zostaje zerwany i zniszczony, na barykadzie stoi młodość, jej jasny sztandar wznosi się wysoko, i bez względu na to, jaka śmierć lub nowe życie go czeka przed nim, wysyła wszystko twoje entuzjastyczne pozdrowienia. Wszyscy bohaterowie Turgieniewa są testowani przez miłość - rodzaj testu żywotności. Kochająca osoba jest piękna, natchniona duchowo. Ale im wyżej leci na skrzydłach miłości, tym bliżej tragicznego rozwiązania i - upadku ...
To uczucie jest tragiczne, ponieważ idealny sen, który inspiruje duszę zakochanego mężczyzny, nie jest w pełni możliwy do zrealizowania w ziemskim, naturalnym kręgu. Bardziej niż jakikolwiek inny rosyjski pisarz Turgieniew odkrył idealne znaczenie miłości. Miłość Turgieniewa jest żywym potwierdzeniem bogatych, a jeszcze niezrealizowanych możliwości człowieka na drodze duchowej doskonałości. Światło miłości do niego nigdy nie ograniczało się do pragnienia fizycznego posiadania. Był dla niego gwiazdą przewodnią do triumfu piękna i nieśmiertelności. Dlatego Turgieniew z taką wrażliwością przyglądał się duchowej istocie pierwszej miłości, czystej, ognistej i czystej. Miłość, która obiecuje człowiekowi w jego pięknych chwilach triumfuje nad śmiercią. To uczucie, w którym doczesność łączy się z wiecznym w wyższej syntezie, niemożliwej w życiu małżeńskim i miłości rodzinnej. Oto sekret uszlachetniającego wpływu miłości Turgieniewa na ludzkie serca.
Poglądy publiczne Turgieniewa. Publiczne przekonania Turgieniewa są nadal aktualne. W swojej mentalności Turgieniew był raczej wątpiącym Hamletem, ale w polityce uważał się za gradualistycznego liberała, zwolennika powolnych reform politycznych i gospodarczych, które zbliżałyby Rosję do zaawansowanych krajów Zachodu. Jednak przez całą swoją twórczą karierę miał „pociąg – rodzaj dolegliwości” do rewolucyjnych demokratów. W liberalizmie Turgieniewa silne były sympatie demokratyczne. Jego „świadomie heroiczne natury”, integralność ich charakteru, brak sprzeczności między słowem a czynem, silna wola temperamentu inspirowanych tą ideą bojowników wywoływały w nim niezmienny podziw. Podziwiał ich heroiczne odruchy, ale jednocześnie uważał, że za bardzo pędzili historię, cierpiąc na maksymalizm i niecierpliwość. Dlatego uważał ich działalność za tragicznie straconą: są lojalnymi i walecznymi rycerzami idei rewolucyjnej, ale historia swoim nieubłaganym biegiem czyni z nich „na godzinę rycerzy”.
W 1859 Turgieniew napisał artykuł zatytułowany „Hamlet i Don Kichot”, który jest kluczem do zrozumienia wszystkich bohaterów Turgieniewa. Opisując typ Hamleta, Turgieniew myśli o „ludziach zbędnych”, bohaterach szlachty, zaś przez Don Kichota ma na myśli nową generację osób publicznych, rewolucyjnych demokratów. Liberał o sympatiach demokratycznych Turgieniew chce być arbitrem w sporze między tymi dwoma siłami społecznymi. Widzi mocne i słabe strony zarówno Hamleta, jak i Don Kichota.
Hamlety są egoistami i sceptykami, zawsze pędzą ze sobą i nie znajdują w świecie niczego, do czego mogliby „trzymać się duszą”. Nieprzyjaźni z kłamstwami Hamletowie stają się orędownikami prawdy, w którą jednak nie mogą uwierzyć. Skłonność do analizowania sprawia, że wszystko kwestionuje i nie daje wiary w dobro. Dlatego Hamletowie są niezdecydowani, nie mają aktywnego, skutecznego, silnego początku.
W przeciwieństwie do Hamleta, Don Kichot jest całkowicie pozbawiony egoizmu, skupiony na sobie, na swoich myślach i uczuciach. Cel i sens istnienia widzi nie w sobie, ale w prawdzie, która jest „poza jednostką”. A Don Kichot jest gotów poświęcić się dla jej triumfu. Swoim niewątpliwym entuzjazmem podbija serca ludzi. Ale ciągła koncentracja na jednej idei, „nieustanne dążenie do tego samego celu” nadaje jego myślom pewną monotonię, a umysłowi jednostronność. Jako postać historyczna Don Kichot nieuchronnie znajduje się w dramatycznej sytuacji: historyczne konsekwencje jego działań są zawsze sprzeczne z ideałem, któremu służy, iz celem, do którego dąży w walce. Godność i wielkość Don Kichota „w szczerości i sile samego przekonania… a wynik jest w ręku losu”.
W dobie zmiany pokoleń osób publicznych, w dobie wypierania szlachty przez raznochinców, Turgieniew marzy o możliwości sojuszu wszystkich sił antypoddaństwa, jedności liberałów z rewolucyjnymi demokratami . Chciałby widzieć więcej odwagi i determinacji u szlachty Hamleta, a trzeźwości i introspekcji u demokratów Don Kichota. Artykuł ukazuje marzenie Turgieniewa o bohaterze, który usuwa ze swojej postaci skrajności hamletyzmu i donkiszotyki.
Okazało się, że pisarz Turgieniew nieustannie dąży do wzniesienia się ponad walkę, do pogodzenia zwaśnionych stron, do poskromienia przeciwieństw. Odsunął się od wszelkich kompletnych i zadowolonych z siebie systemów. „Systemy są cenione tylko przez tych, którzy nie dostają całej prawdy w swoje ręce, którzy chcą ją złapać za ogon. System jest ogonem prawdy, ale prawda jest jak jaszczurka: zostawi ogon i ucieknie z dala."
W wezwaniu Turgieniewa o tolerancję, w dążeniu Turgieniewa do „usunięcia” sprzeczności i ekstremów nie dających się pogodzić tendencji społecznych lat 60. i 70., przejawiała się uzasadniona troska o los przyszłej rosyjskiej demokracji i kultury narodowej. Turgieniew niestrudzenie przekonywał zapaleńców rosyjskiego radykalizmu, że nowo ustanowiony porządek powinien być nie tylko siłą negatywną, ale i opiekuńczą, że zadając cios staremu światu, musi ocalić w nim wszystko, co jest godne zbawienia. Turgieniew był zaniepokojony bezpodstawnością, przestraszony lekkomyślnością niektórych postępowych warstw inteligencji rosyjskiej, gotowej niewolniczo podążać za każdą nowomodną myślą, lekkomyślnie odwracając się od nabytego doświadczenia historycznego, od wielowiekowych tradycji. „I zaprzeczamy czemuś, co nie jest jak wolny człowiek tnący mieczem” – pisał w powieści „Dym”, ale jak lokaj uderzający pięścią, a może nawet uderza na rozkazy mistrza. Turgieniew napiętnował tę służalczą gotowość rosyjskiego społeczeństwa do nieszanowania ich tradycji, łatwego porzucenia obiektu wczorajszego kultu trafnym zwrotem: „Narodził się nowy dżentelmen, precz ze starym!… W uchu Jakowa, stopy Sidora. "
„W Rosji, w kraju wszelkiego rodzaju rewolucyjnego i religijnego maksymalizmu, w kraju samospalenia, w kraju najgwałtowniejszych ekscesów, Turgieniew jest chyba jedynym po Puszkinie geniuszem miary, a co za tym idzie, geniusz kultury” – powiedział rosyjski pisarz i filozof D.S. Mereżkowski. – W tym sensie Turgieniew, w przeciwieństwie do wielkich twórców i niszczycieli, L. Tołstoja i Dostojewskiego, jest naszym jedynym obrońcą…”
Dzieciństwo. Iwan Siergiejewicz Turgieniew urodził się 28 października (9 listopada 1818 r. W Orelu w rodzinie szlacheckiej). Dzieciństwo spędził w bogatym majątku macierzyńskim Spasskoe-Lutovinovo, obwód mceński, prowincja Oryol. Przez matkę, Varvarę Pietrownę, Turgieniew należał do starej szlacheckiej rodziny Lutovinowów, którzy mieszkali w prowincji Oryol jako domownicy i nie byli ujęci w rosyjskich kronikach. W rodzinnej pamięci zachowało się nazwisko stryjecznego dziadka Turgieniewa, Iwana Iwanowicza Lutowinowa, który wraz z Radiszczewem ukończył petersburski Korpus Paź, ale wcześniej przeszedł na emeryturę i zajął się działalnością gospodarczą. Był założycielem majątku Spasskiego i dołączonego do niego wspaniałej biblioteki z dzieł klasyków rosyjskich, francuskich i niemieckich z XVIII wieku. Lutovinovowie żyli na wielką skalę i na wielką skalę, nie odmawiając sobie niczego, nie ograniczając się do swojej żądnej władzy i nieskrępowanej natury. Te cechy charakteru Lutovina odziedziczyła także matka pisarza.
Ojciec Siergiej Nikołajewicz należał do znanej w rosyjskich kronikach rodziny Turgieniewów, która wyrosła z korzenia tatarskiego. W 1440 r. Tatar Murza Lew Turgen opuścił Złotą Ordę Wielkiemu Księciu Wasilijowi Wasiljewiczowi, przyjął obywatelstwo rosyjskie, a po chrzcie w wiarę chrześcijańską rosyjskie imię Iwan. Od Iwana Turgieniewa szlachecka rodzina Turgieniewów udała się na Ruś. Za panowania Iwana Groźnego, podczas walki państwa moskiewskiego z chanatem kazańskim, Piotr Dmitriewicz Turgieniew został wysłany jako ambasador do Nogai Murzas, który przekonał cara astrachańskiego derwisza do przyjęcia obywatelstwa rosyjskiego. Ze szczególną dumą Iwan Siergiejewicz wspominał wyczyn swojego przodka Piotra Nikiticha Turgieniewa: w epoce niepokojów i polskiej inwazji, w 1606 r. na Kremlu nieustraszenie potępił Fałszywego Dmitrija, publicznie rzucając mu w twarz oskarżenie: „Jesteś nie syn cara Jana, ale zbiegły mnich... Czy ja cię znam!” W tym celu prawy człowiek został poddany okrutnym torturom i stracony.
W rodzinnych pamiętnikach były inne strony; jak zgubne przeczucie, poruszyły wyobraźnię pisarza. W 1670 r. Timofiej Wasiliewicz Turgieniew pełnił funkcję gubernatora w carycynie. Kiedy zaczęło się powstanie Stepana Razina, do miasta wdarł się oddział Wasilija Nas. Schwytali Timofieja Wasiljewicza, założyli mu linę na szyję, zaprowadzili go na stromy brzeg Wołgi i utopili.
Ojciec Turgieniewa, Siergiej Nikołajewicz, brał udział w bitwie pod Borodino, gdzie został ranny i odznaczony Krzyżem św. Jerzego za odwagę. Wspomnieniami o rosyjskiej świetności z 1812 roku podzielił się z małym Turgieniewem brat jego ojca, Nikołaj Nikołajewicz.
Dzięki opiece rodzicielskiej Turgieniew otrzymał doskonałe wykształcenie. Od dzieciństwa czytał i mówił płynnie w trzech językach europejskich – niemieckim, francuskim i angielskim – i dołączył do duchowych skarbów biblioteki Spasskiego. W Spasskoje działała znakomita orkiestra muzyków pańszczyźnianych, a jedna z bocznych galerii dworu została zaadaptowana na przedstawienia teatralne. W przedstawieniach uczestniczyli sami panowie i ich goście. Turgieniew miał wspomnienia o tym, jak V. A. Żukowski grał rolę maga na scenie Spasskiego.
Chłopiec miał siedem lat, gdy 14 grudnia 1825 r. na Placu Senackim zagrzmiały armaty. Jeden z krewnych Turgieniewów, Siergiej Iwanowicz Krivtsov, został zesłany na Syberię wraz z innymi dekabrystami. Rodzice Turgieniewa brali czynny udział w jego losie, udzielali pomocy. W domu Spasskiego mieszkał cichy, głuchy sługa Michaił Filippovich. Mówiono, że w dniu powstania był na Placu Senackim i strzały spowodowały jego głuchotę. Wrażenia te nie mogły nie poruszyć wyobraźni chłopca i wywołać w jego dociekliwym umyśle zakłopotane pytania.
Pod dachem domu rodzinnego Turgieniew nie był przeznaczony do doświadczania poezji uczuć rodzinnych. Ojciec pisarza nie brał udziału w pracach domowych i chłodno traktował matkę: ożenił się z Varvarą Pietrowną nie z miłości, ale w celu poprawy dobrobytu materialnego. Z każdym rokiem matka stawała się coraz bardziej kapryśna i podejrzliwa i wyrzucała swoje osobiste krzywdy na innych.
Od niszczącego wpływu feudalnej arbitralności Turgieniewa uratował niezawodny patronat ludzi od ludu. W spaskim ogrodzie chłopiec spotkał koneserów i koneserów ptasiego śpiewu, ludzi o życzliwej i wolnej duszy. Stąd wyjął namiętną miłość do środkoworosyjskiej przyrody. Domorosły aktor i poeta Leonty Serebryakov stał się dla chłopca prawdziwym nauczycielem swojego ojczystego języka i literatury. Następnie Turgieniew przypomniał z wdzięcznością te szczęśliwe chwile swojego dzieciństwa: „Nie da się przekazać uczucia, którego doświadczyłem, gdy po uchwyceniu dogodnego momentu nagle, jak bajeczny pustelnik lub dobry duch, pojawił się przede mną z ciężką książkę pod pachą i ukradkiem długo kiwając krzywym palcem i mrugając tajemniczo, wskazywał głową, brwiami, ramionami, całym ciałem w głąb i pustkowie ogrodu, gdzie nikt nie mógł za nami przeniknąć i gdzie nie można było nas znaleźć!.. Wreszcie słychać pierwsze odgłosy czytania!Wszystko dookoła znika...no"nie znika, ale staje się odległe, zasnute mgłą, pozostawiając po sobie tylko wrażenie czegoś przyjaznego i protekcjonalny!Te drzewa, te zielone liście, te wysokie trawy zaciemniają nas przed resztą świata, nikt nie wie, gdzie jesteśmy, że jesteśmy - a poezja jest z nami, jesteśmy przesiąknięci, rozkoszujemy się nią, mamy ważny, wielki, tajny interes…”
Młodzież. W 1837 r. Turgieniew z powodzeniem ukończył studia magisterskie na wydziale filologicznym wydziału filozoficznego Uniwersytetu w Petersburgu. Tutaj profesor literatury rosyjskiej P. A. Pletnev zwrócił uwagę na młodego Turgieniewa i zatwierdził jego pierwsze poetyckie eksperymenty. W latach studiów na uniwersytecie Turgieniew stracił ojca, przeżył śmierć Puszkina; w listopadzie 1836 r. zmarł jego przyjaciel Misza Figlew, aw kwietniu 1837 r. zmarł jego ciężko chory brat Siergiej. Rozważania Turgieniewa o niesprawiedliwości społecznej, zaczerpnięte od Spasskiego, komplikowały myśli o niedoskonałości ziemskiego porządku świata w szerokim sensie filozoficznym. Wydarzenia z jego życia osobistego wzmocniły jego rozbudzone zainteresowanie kwestiami filozoficznymi. W maju 1838 r. Turgieniew wyjechał na uniwersytet w Berlinie, chcąc otrzymać specjalne wykształcenie filozoficzne.
Schelling i Hegel dali Turgieniewowi holistyczne spojrzenie na życie przyrody i społeczeństwa, zaszczepili wiarę w rozsądną celowość procesu historycznego, dążąc do ostatecznego triumfu prawdy, dobra i piękna, do „światowej harmonii”.
Niemiecka filozofia klasyczna zainspirowała Rosjanina lat 30., erę ponadczasowości, epokę reakcji Nikołajewa, skomplikowaną przez dominację pańszczyzny w kraju. Jak długo ten porządek może żyć i rozkwitać? Czasami wydawało się, że może istnieć w nieskończoność. Filozofia niemiecka pomogła jednak dostrzec ukryty sens historii i postrzegać jej przebieg jako naturalny rozwój od stanu, w którym nie ma wolności, a świadomość ludzi jest zaciemniona przez zło, do stanu harmonii, do triumfu prawda, prawda, dobro i piękno.
„Duch uniwersalny”, pisał Hegel, „nigdy nie stoi w miejscu. Ciągle idzie do przodu, ponieważ jego natura polega na tym ruchu naprzód. Czasami wydaje się, że się zatrzymał, że traci pragnienie samopoznania. Ale to jest tylko tak W rzeczywistości dokonuje się wtedy w nim głęboka wewnętrzna praca, niedostrzegalna, dopóki nie zostaną ujawnione osiągnięte przez nią rezultaty, dopóki kora przestarzałych poglądów nie rozsypie się w proch, a on sam, odmłodzony, posuwa się naprzód z zawrotami głowy.
Młodzież. W 1841 Turgieniew wrócił do Rosji. Początkowo chciał objąć katedrę filozofii i pomyślnie zdał egzamin magisterski na uniwersytecie w Petersburgu. Ale nie chciał robić kariery naukowej. Wkrótce Turgieniew wstąpił do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Ten wybór nie był przypadkowy. W 1842 r. Mikołaj I zasugerował, aby minister L.A. Perowski podjął projekt uwolnienia chłopów z pańszczyzny. Służba w ministerstwie odpowiadała istocie „przysięgi annibalskiej” Turgieniewa, ale musiał on zadbać o to, by kręgom duchownym i biurokratycznym było bardzo daleko od konkretnego, praktycznego rozwiązania kwestii chłopskiej. W 1845 Turgieniew przeszedł na emeryturę i postanowił całkowicie poświęcić się działalności literackiej.
W 1843 r. Turgieniew spotkał V. G. Belinsky'ego, który bardzo docenił jego poetycką twórczość. Znajomość przerodziła się w szczerą przyjaźń. „Działały na mnie entuzjastyczne natury” – wspominał Turgieniew. Do ich grona należał Bieliński. Z kolei Bieliński doceniał błyskotliwe wykształcenie filozoficzne i talent artystyczny Turgieniewa do zjawisk społecznych rosyjskiego życia: „W ogóle rozumie Ruś” – powiedział krytyk – „We wszystkich jego osądach widać charakter i rzeczywistość.
Ideologiczny inspirator przyszłych Notatek myśliwego, Bieliński, z zazdrością i wzruszającą troską śledził rozwój talentu pisarskiego Turgieniewa. W komunikacji z krytykiem wzmocniono przekonania antypoddaniowe, poszukiwania artystyczne kierowano kanałem demokratycznym. W rozmowach Bieliński wielokrotnie namawiał Turgieniewa, aby zwrócił się do obrazu życia ludowego. „Ludzie są glebą”, powiedział, „zachowując żywotne soki wszelkiego rozwoju; jednostka jest owocem tej gleby”.
Turgieniew spędzał letnie miesiące na wsi, oddając się pasji łowieckiej. Zaprzyjaźnił się z chłopskim myśliwym Afanasym Alifanovem, który niczym żywa gazeta rozwinął przed Turgieniewem kronikę prowincjonalnego życia z punktu widzenia ludu. Łowcy, w przeciwieństwie do chłopów pańszczyźnianych, z racji swego wędrownego zawodu byli mniej podatni na korupcyjny wpływ władzy ziemian. Zachowali wolny i niezależny umysł, wrażliwość na życie natury, poczucie własnej wartości.
Obserwując życie chłopstwa, Turgieniew doszedł do wniosku, że pańszczyzna nie zniszczyła żywych sił ludu, że „w człowieku rosyjskim czai się i dojrzewa zalążek przyszłych wielkich czynów, wielkiego rozwoju narodowego”. Ale aby to rozważyć, „pisarz ludowy” musi być przepojony sympatią dla rosyjskiego chłopa, „pokrewnym usposobieniem, naiwną i dobroduszną obserwacją”. Polowanie zamieniło się dla Turgieniewa w wygodny sposób badania całego systemu ludzkiego życia, wewnętrznego magazynu duszy ludu, który nie zawsze jest dostępny dla zewnętrznego obserwatora. W kontaktach z Atanazym i innymi chłopami Turgieniew był przekonany, że „ogólnie rzecz biorąc, polowanie jest charakterystyczne dla osoby rosyjskiej: daj chłopowi broń, nawet jeśli jest przywiązana sznurami, i garść prochu, a pójdzie się wędrować po jakieś łykowe buty, przez bagna i lasy od rana do wieczora. I ile zobaczy w swoim wędrownym życiu. A co najważniejsze, na tej wspólnej dla pana i chłopa podstawie powstaje szczególny charakter relacji między nimi, nie do pomyślenia w życiu codziennym. Turgieniew zauważył, że mężczyźni, których spotykał na polowaniach, zachowywali się wobec niego niezwykle: byli hojnie szczerzy, ufnie przekazywali swoje tajemnice. Był dla nich myśliwym, nie mistrzem, ale myśliwym – w końcu jest wędrowcem, który wyrzekł się tych fałszywych wartości dzielących ludzi w świecie społecznej nierówności.
„Notatki myśliwego”. W styczniu 1847 r. w życiu kulturalnym Rosji iw twórczym życiu Turgieniewa miało miejsce znaczące wydarzenie. W zaktualizowanym czasopiśmie „Contemporary”, który przeszedł w ręce N. A. Niekrasowa i I. I. Panaev, opublikowano esej „Khor i Kalinich”. Jego sukces przekroczył wszelkie oczekiwania i skłonił Turgieniewa do stworzenia całej książki zatytułowanej „Notatki myśliwego”. Bieliński jako pierwszy wskazał powody popularności eseju Turgieniewa: „Nic dziwnego, że ta mała sztuka odniosła taki sukces: w niej autor podszedł do ludzi z takiej strony, z której nikt wcześniej nie podszedł do niego ”.
Wraz z publikacją „Khorya i Kalinych” Turgieniew dokonał rewolucji w artystycznym rozwiązaniu tematu ludu. W dwóch chłopskich postaciach ukazał podstawowe siły narodu, które decydują o jego żywotności, perspektywach dalszego wzrostu i rozwoju. W obliczu praktycznego Chorego i poetyckiego Kalinicza wyblakł wizerunek ich pana, ziemianina Połutykina. To właśnie w chłopstwie Turgieniew znalazł „glebę, która przechowuje witalne soki wszelkiego rozwoju” i uzależnił znaczenie osobowości „męża stanu”, Piotra I, bezpośrednio od związku z nią. „Z naszych rozmów z Khoremem wyjąłem jedno przekonanie, którego chyba czytelnicy w żaden sposób się nie spodziewają, przekonanie, że Piotr Wielki był przede wszystkim Rosjaninem, Rosjaninem właśnie w swoich przemianach”. Nawet Niekrasow pod koniec lat 40. nie podszedł do chłopstwa z tej strony. Stosunkowo rzecz biorąc, było to podejście do chłopa z miarą „Tołstoja”: Turgieniew odnalazł w życiu ludzi to znaczenie, to znaczenie narodowe, które Tołstoj później położył u podstaw artystycznego świata powieści epickiej.
Obserwacja Turgieniewa nad postaciami Chorego i Kalinycha nie jest celem samym w sobie: „myśl ludowa” służy tu do weryfikacji żywotności lub bezwartościowości „szczytów”. Od Chora i Kalinicza ta myśl pędzi do Rosjanina, do rosyjskiej państwowości. "Rosjanin jest tak pewny swojej siły i siły, że nie ma nic przeciwko łamaniu się: nie dba o swoją przeszłość i śmiało patrzy w przyszłość. Turgieniew przenosi swoich bohaterów do natury: od Chorych i Kalinicza po Puszczę i Step.
Khor zanurzony jest w atmosferze leśnej izolacji: jego majątek znajdował się w środku lasu na wykarczowanej polanie. A Kalinich ze swoją bezdomnością i duchową rozpiętością przypomina bezkres stepu, łagodne zarysy łagodnie opadających wzgórz, łagodne i czyste wieczorne niebo.
W "Zapiskach myśliwego" zderzają się i kłócą ze sobą dwie Rosjanie: z jednej strony oficjalna, poddani, ogłupiająca życie, a z drugiej ludowo-chłopska, żywa i poetycka. A wszystkie postacie zamieszkujące tę księgę, w taki czy inny sposób, ciążą w kierunku tych dwóch biegunów – „martwych” lub „żywych”.
Postać ziemianina Polutykina naszkicowana jest w Chorze i Kaliniczu lekkimi pociągnięciami: zdawkowo wspomina się o jego kuchni francuskiej, o zniesionym przez niego biurze. Ale element „pół-Tykina” w książce okazuje się nie tak przypadkowy i nieszkodliwy. Spotkamy się z urzędami lorda w specjalnym eseju „Urząd”, nadal zobaczymy „polutykina” w upiornym wizerunku „łajdaka o delikatnych gustach”, „kulturalnego” ziemianina Penoczkina.
Przedstawiając bohaterów ludowych, Turgieniew wychodzi także poza granice „prywatnych” jednostek, ku siłom narodowym i elementom życia. Postacie Chora i Kalinicza, niczym dwa bieguny magnesu, zaczynają przyciągać wszystkich kolejnych, żyjących bohaterów książki. Jedne skłaniają się ku poetyckiemu, szczerze miękkiemu Kaliniczowi, inne ku rzeczowemu i praktycznemu Khorowi. Stabilne, powtarzalne cechy bohaterów przejawiają się nawet w cechach portretowych: wygląd Kalinycha nawiązuje do portretu Stepuszki i Kasjana. Pokrewnym bohaterom zazwyczaj towarzyszy motyw przewodni pejzażu.
Żywy, integralny obraz Rosji ludowej jest z natury ukoronowany w książce Turgieniewa. Najlepsi bohaterowie „Notatek myśliwego” nie są po prostu przedstawieni „na tle” natury, ale działają jako kontynuacja jej elementów: z gry światła i cienia w brzozowym zagajniku rodzi się poetycka Akulina w „Date ", z grzmiącej deszczowej mgiełki, rozdartej fosforyzującym światłem błyskawicy, tajemnicza postać Biryuk. Turgieniew przedstawia w „Notatkach myśliwego” wzajemne powiązanie wszystkiego w naturze, ukrytego przed wieloma: człowieka i rzeki, człowieka i lasu, człowieka i stepu.
Żyjąca Rosja w „Notatkach myśliwego” porusza się, oddycha, rozwija się i rośnie. Niewiele mówi się o bliskości Kalinicha z naturą. W Yermolai jest to już wyraźnie przedstawione. A w Kasyanie „naturalność” nie tylko osiąga pełnię, ale jest także uduchowiona przez wysokie poczucie moralne. Wzrasta motyw poszukiwania prawdy, poszukiwania prawdy, tęsknoty za ideałem doskonałego porządku świata. Gotowość do poświęcenia, bezinteresownej pomocy osobie w tarapatach jest upoetyzowana. Ta cecha rosyjskiego charakteru wieńczy opowieść „Śmierć”: Rosjanie „niesamowicie umierają”, ponieważ w godzinie ostatniej próby myślą nie o sobie, ale o innych, o swoich sąsiadach. To pomaga im wytrwale i odważnie zaakceptować śmierć.
W książce narasta temat muzycznego talentu narodu rosyjskiego. Po raz pierwszy deklaruje się w "Chórze i Kaliniczu" - poetyckim "ziarnie" "Notatek myśliwego": Kalinich śpiewa, a Khor go podciąga. Pod koniec eseju „Malinowa woda” piosenka łączy ludzi: poprzez indywidualne losy prowadzi do losu ogólnorosyjskiego, łączy bohaterów ze sobą. Piosenka Yakova Turka w "Singers" "Not one path run in the field" skupia się na najlepszych duchowych impulsach Kalinychiego, Kasjanowa, Własowa, Ermolajewa i ich rosnącej zmianie - dzieciaków z "Bezhin Meadows". W końcu spokojny sen chłopskich dzieci przy ognisku pod gwiazdami podsyca także sen o bajecznej krainie, w którą wędrowiec Kasyan wierzy i szuka. W tej samej ziemi obiecanej, gdzie „człowiek żyje w zadowoleniu i sprawiedliwości”, przeciągająca rosyjska pieśń Jakowa wzywa bohaterów: na bezkresną odległość.
Antypoddaniowy patos "Notatek łowcy" polega na tym, że pisarz dodał galerię żywych dusz do galerii dusz martwych Gogola. Chłopi w „Notatkach myśliwego” to chłopi pańszczyźniani, ludzie zależni, ale pańszczyzna nie uczyniła ich niewolnikami: duchowo są bardziej wolni i bogatsi niż nędzni pół-tykinowie i okrutni penochkinowie. Istnienie silnych, odważnych, błyskotliwych postaci ludowych przekształciło poddaństwo w hańbę i upokorzenie Rosji, w zjawisko społeczne niezgodne z moralną godnością Rosjanina.
W „Notatkach myśliwego” Turgieniew po raz pierwszy poczuł Rosję jako jedność, jako żywą artystyczną całość. Jego książka otwiera lata 60. w historii literatury rosyjskiej, uprzedza je. Bezpośrednie drogi z „Notatek myśliwego” prowadzą nie tylko do „Notatek z domu umarłych” Dostojewskiego, „Prowincjonalne eseje” Saltykowa-Szczedrina, ale także do epickiej „Wojny i pokoju” Tołstoja.
Obraz Rosji „żywej” w kategoriach społecznych nie jest jednorodny. Istnieje cała grupa szlachty obdarzonej narodowymi cechami rosyjskimi. Takimi są na przykład drobni szlachcice majątkowie, jak Piotr Pietrowicz Karatajew lub mieszkańcy jednego pałacu, wśród których wyróżnia się Owsianikow. Turgieniew odnajduje także siły życia narodu w kręgu wykształconej szlachty. Wasilij Wasiljewicz, którego myśliwy nazywa „Siostrem” rejonu Szczygrowskiego, boleśnie doświadcza swojej bezpodstawności, oddzielenia od Rosji, od ludzi. Z goryczą opowiada o tym, jak otrzymane wykształcenie filozoficzne zamienia go w mądrego bezużytecznego. Notatki myśliwskie wielokrotnie pokazują, że pańszczyzna jest wrogiem zarówno ludzkiej godności chłopa, jak i moralnej naturze szlachcica, że jest złem narodowym, które niekorzystnie wpływa na życie obu stanów. Dlatego pisarz poszukuje żywych sił narodu zarówno w środowisku chłopskim, jak i szlacheckim. Podziwiając sprawność czy talent poetycki Rosjanina, Turgieniew prowadzi czytelnika do myśli, że cała „żyjąca” Rosja, nie tylko chłopska, ale i szlachecka, powinna wziąć udział w walce z wrogiem narodowym.
Opowieść „Mumu” i „Zajazd”. Bez względu na to, jak bardzo Turgieniew podziwia potęgę poetycką i moralną czystość narodu rosyjskiego, zauważa jednak, że wieki pańszczyźniane oderwały lud od poczucia się panem ojczyzny, obywatelem. Idea ta szczególnie wyraźnie przejawiała się w opowiadaniach „Mumu” i „Zajazd”. Tutaj, w cywilnej niedojrzałości ludu, pisarz widzi już „tragiczny los plemienia”, ma wątpliwości co do ludu jako twórczej siły historii. O co chodzi w tym obrocie?
Od 1847 do 1850 Turgieniew mieszkał w Paryżu i był świadkiem tragicznych czerwcowych dni rewolucji francuskiej 1848 roku. Klęska rewolucyjnego ruchu robotniczego przez burżuazję, która zmieniła sprawę rewolucji, wywarła na Turgieniewa ciężki wpływ, odczuł to jako głęboki wstrząs. Dla Hercena, który był obok Turgieniewa, czerwcowe dni były upadkiem burżuazyjnych złudzeń co do socjalizmu, utratą wiary w perspektywy zachodnioeuropejskiego ruchu społecznego. Dla Turgieniewa zamieniły się one w wątpliwości ludu jako twórcy historii. "Ludzie są tacy sami jak ziemia. Chcę ją orać ... a ona mnie karmi; chcę tego, zostawiam ją odłogiem" - mówi bohater opowieści "Człowiek w szarych okularach", wyrażając myśli samego autora.
Twórcza siła historii Turgieniew zaczyna rozważać inteligencję, kulturową warstwę społeczeństwa. Dlatego w „Mumu” nasila się kontrast między heroiczną mocą a wzruszającą bezbronnością Gerasima, jego niemowa nabiera symbolicznego znaczenia. W karczmie inteligentny, rozsądny, oszczędny człowiek Akim nagle traci cały swój majątek z powodu kapryśnego kaprysu kochanki. Podobnie jak Gerasim, opuszcza dziedziniec, podnosi laskę wędrowca, „człowieka Bożego”. Zastępuje go wytrwały wiejski drapieżnik Naum. Taki „protest” w najmniejszym stopniu nie przeszkadza brutalnej sile w kontynuowaniu swoich niestosownych czynów.
Turgieniew stworzył te historie w dramatycznych okolicznościach. W 1852 został aresztowany pod zarzutem złamania zasad cenzury podczas publikowania artykułu poświęconego pamięci Gogola. Ale to oskarżenie posłużyło jako dobry pretekst. Prawdziwym powodem aresztowania były „Notatki myśliwego” i powiązania pisarza z postępowymi kręgami rewolucyjnej Europy Bakunina, Hercena, Herwega. Turgieniew spędził miesiąc na kongresie admiralicji w Petersburgu, a następnie z rozkazu cesarskiego został zesłany do majątku rodziny Spasskoje-Lutovinovo pod ścisłym nadzorem policji i bez prawa wyjazdu poza prowincję Oryol. W okresie wygnania Spasskiego, który trwał do końca 1853 roku, Turgieniew napisał cykl opowiadań „Dwóch przyjaciół”, „Spokój”, „Korespondencja”, w których zgłębia psychologię kulturalnego szlachcica - „dodatkowa osoba ” pod różnymi kątami. Historie te były kreatywnym laboratorium, w którym dojrzewały motywy pierwszej powieści „Rudin”.
Roman Rudin. Turgieniew rozpoczął pracę nad „Rudinem” w 1855 roku, zaraz po niepowodzeniach wojny krymskiej, w obliczu zbliżającego się zrywu społecznego. Bohater powieści jest w dużej mierze autobiograficzny: jest człowiekiem z pokolenia Turgieniewów, który otrzymał dobre wykształcenie filozoficzne za granicą, na Uniwersytecie w Berlinie. Turgieniew był zaniepokojony pytaniem, co kulturalny szlachcic może zrobić w nowych warunkach, gdy przed społeczeństwem pojawiły się konkretne praktyczne pytania. Początkowo powieść nosiła tytuł „Genialna natura”. Przez „geniusza” Turgieniew rozumiał umiejętność przekonywania i oświecania ludzi, wszechstronność umysłu i szerokie wykształcenie, a przez „naturę” — stanowczość woli, przenikliwe wyczucie pilnych potrzeb życia społecznego i umiejętność przekładania słów na czyny. W miarę pracy nad powieścią tytuł ten przestał zadowalać pisarza. Okazało się, że w stosunku do Rudina zabrzmiało to ironicznie: był w nim „geniusz”, ale mało „natury”, był talent do budzenia umysłów i serc ludzi, ale za mało siły woli, gustu praktyczna praca.
Jest ukryta ironia w tym, że Baron Muffel, oczekiwany w salonie zamożnej ziemianiny Lasunskiej, zostaje „zastąpiony” przez Rudina. Wrażenie dysonansu pogłębia jego wygląd: „wysoki”, ale „nieco przygarbiony”, „chudy głos”, który nie odpowiada „szerokiej klatce piersiowej”, „płynny blask jego oczu”.
Charakter Rudina objawia się w słowie. Podbija społeczeństwo w salonie Lasunskaya błyskotliwością umysłu i elokwencją. To genialny głośnik. W filozoficznych improwizacjach o sensie życia, o wzniosłym celu człowieka, Rudinowi nie można się oprzeć. Młoda nauczycielka basistów i młoda córka Lasuńskiej Natalii są zafascynowani muzyką przemówienia Rudina o „odwiecznym znaczeniu tymczasowego życia człowieka”. Jego przemówienia inspirują i wzywają do odnowy życia, do niezwykłych, heroicznych dokonań.
Młodzi ludzie nie dostrzegają skazy w elokwencji bohatera: mówi z natchnieniem, ale „nie do końca wyraźnie”, nie do końca „definitywnie i precyzyjnie”; nie czuje się dobrze z otaczającymi go osobami, porwany przez „strumień własnych doznań”. Posiadając znakomitą znajomość abstrakcyjnego języka filozoficznego, jest bezradny w zwyczajnych opisach, nie potrafi się śmiać i nie potrafi się śmiać: „kiedy się śmiał, jego twarz przybierała dziwny, prawie starczy wyraz, oczy mu się skrzywiły, nos zmarszczył”.
Turgieniew poddaje głównemu testowi sprzeczną naturę swojego bohatera - miłość. Młoda Natalia bierze entuzjastyczne przemówienia Rudina za swoje czyny. W jej oczach Rudin jest człowiekiem wyczynu, dla którego gotowa jest lekkomyślnie iść na każdą ofiarę. Ale Natalia się myli: lata abstrakcyjnej pracy filozoficznej wysuszyły żywe źródła serca i duszy w Rudin. Oddalające się kroki Natalii, która deklarowała miłość do Rudina, jeszcze nie rozbrzmiewały, ponieważ bohater oddaje się refleksjom: „...Jestem szczęśliwy" - powiedział półgłosem. „Tak, jestem szczęśliwy" - powtórzył , jakby chcąc się przekonać. Przewaga głowy nad sercem jest wyczuwalna już w scenie pierwszego wyznania miłości.
W powieści występuje głęboki kontrast między porankiem z życia młodej Natalii a ponurym porankiem Rudina nad suchym stawem Awdiukhin. Odpowiedzią na młode, jasne uczucia Natalii jest w powieści afirmująca życie natura: „Niskie zadymione chmury płynęły gładko po czystym niebie, nie zasłaniając słońca i od czasu do czasu zrzucały na pola obfite strumienie nagłej i natychmiastowej ulewy. " Zupełnie inny, ponury poranek przeżywa Rudin w okresie decydującego wyjaśnienia z Natalią: „Całe niebo zakryły jednolite, mleczne chmury, wiatr szybko je pognał, gwiżdżąc i wrzeszcząc”. Pierwsza przeszkoda, która pojawiła się na jego drodze - odmowa Darii Michajłownej Lasunskiej oddania córki biednemu człowiekowi - prowadzi Rudina do całkowitego zamieszania. W odpowiedzi na miłosne impulsy Natalii mówi upadłym głosem: „Musimy się poddać”. Bohater nie wytrzymuje próby miłości, ujawniając swoją ludzką niższość.
Rudin odzwierciedla tragiczny los człowieka z pokolenia Turgieniewów, wychowanego przez filozoficzny idealizm niemiecki. Ten idealizm natchnął, zrodził poczucie sensu historii, wiarę w postęp. Ale wchodzenie w myślenie abstrakcyjne nie mogło nie prowadzić do negatywnych konsekwencji: spekulacji, słabej znajomości praktycznej strony ludzkiego życia. Teoretyk, który całym sercem nienawidził pańszczyzny, okazał się całkowicie bezradny w praktycznych krokach do realizacji swojego pięknego ideału. Rudin, romantyk-entuzjasta, dąży do rzeczy oczywiście niemożliwych: odbudowania całego systemu nauczania w samym gimnazjum, uczynienia rzeki spławną, niezależnie od interesów właścicieli małych młynów na niej.
W życiu rosyjskim ma pozostać wędrowcem. Kilka lat później spotykamy go w trzęsącym się wozie, podróżującym znikąd i znikąd. „Zakurzony płaszcz”, „wysoki wzrost” i „srebrne nitki” we włosach Rudina przywodzą na myśl innego wiecznego wędrowca-poszukiwacza prawdy, nieśmiertelnego Don Kichota. Jego wędrującemu losowi towarzyszy w powieści żałobny i bezdomny pejzaż: „A na podwórku zerwał się wiatr i wył złowieszczym skowytem, mocno i zaciekle uderzając w dzwoniącą szybę. Nadeszła długa jesienna noc. ciepły kąt.. Niech Bóg pomoże wszystkim bezdomnym wędrowcom!”
Zakończenie powieści jest zarazem heroiczne i tragiczne. Rudin umiera na paryskich barykadach w 1848 roku. Wierny swojemu „geniuszowi” bez „natury”, pojawia się tutaj, gdy już stłumiono powstanie warsztatów narodowych. Rosyjski Don Kichot wspina się na barykadę z czerwoną flagą w jednej ręce i zakrzywioną i tępą szablą w drugiej. Trafiony kulą pada martwy, a wycofujący się robotnicy biorą go za Polaka. Przypominam sobie słowa z listu Rudina do Natalii: „Skończę poświęcić się za jakieś bzdury, w które nawet nie uwierzę…” Jeden z bohaterów powieści mówi: „Nieszczęście Rudina polega na tym, że nie wie Rosja ”, a to zdecydowanie wielkie nieszczęście. Rosja może się bez każdego z nas obejść, ale nikt z nas nie może się bez niej obejść. Biada tym, którzy tak myślą, podwójna biada tym, którzy naprawdę się bez niej obywają! Kosmopolityzm to bzdura, kosmopolityzm jest zerem, gorszym od zera, poza ludźmi nie ma ani sztuki, ani prawdy, ani życia, nie ma nic.
A jednak los Rudina jest tragiczny, ale nie beznadziejny. Jego entuzjastyczne przemówienia są łapczywie łapane przez młodych raznochinets Basiści z przyszłych „nowych ludzi”, Dobrolyubovs, Chernyshevskys. A swoją śmiercią, mimo pozornej bezsensowności, Rudin broni wartości wiecznego poszukiwania prawdy, szczytu heroicznego impulsu.
Opowieść o tragicznym znaczeniu miłości i natury. Już w „Rudin” pojawiła się myśl Turgieniewa o tragedii ludzkiej egzystencji. Po „Rudin” ten motyw w twórczości pisarza jest zintensyfikowany. Opowieść „Podróż na Polesie” otwiera dyskusja o znikomości człowieka wobec potęgi wszechmocnych sił natury, dającej każdemu czas na życie, boleśnie natychmiastowe w porównaniu z wiecznością. Będąc w mocy natury, człowiek dotkliwie odczuwa swoją zagładę, swoją bezbronność, swoją samotność. Czy jest z nich wyjście? Jest. Polega na zwróceniu się ku trudom i troskom życia. Narrator obserwuje zwykłych ludzi wychowanych przez naturę Polesia. Taki jest jego towarzysz Jegor, człowiek spokojny i powściągliwy. Z ciągłego przebywania w jedności z naturą „we wszystkich jego ruchach zauważono pewne skromne znaczenie - znaczenie starego jelenia”. Ten cichy człowiek ma „spokojny uśmiech” i „wielkie oczy”. Tak więc komunikacja z ludźmi od ludzi ujawnia samotnemu intelektualnemu narratorowi sekretny sens życia: „Cicha i powolna animacja, powolność i powściągliwość doznań i sił, równowaga zdrowia w każdej indywidualnej istocie…”
W „Fauście” i „Asie” Turgieniew rozwija wątek tragicznego znaczenia miłości. Czernyszewski, który w sporze z Turgieniewem poświęcił artykuł „Rosjanin na Rendez-Vous” analizie historii „Asia”, chciał udowodnić, że to nie fatalne prawa były winne nieszczęśliwej miłości narratora, ale on sam, jako typowy „dodatkowy człowiek”, poddający się wszelkim zdecydowanym działaniom. Turgieniew był daleki od takiego zrozumienia sensu swojej historii. Jego bohater jest niewinny swego nieszczęścia. To nie duchowe osłabienie go zabiło, ale krnąbrna moc miłości. W chwili spotkania z Asią nie był jeszcze gotowy na decydującą spowiedź – a szczęście okazało się nieosiągalne, a życie zostało złamane. W Fauście miłość, podobnie jak natura, przypomina człowiekowi stojące nad nim potężne siły i ostrzega przed nadmierną pewnością siebie. Uczy gotowości do samozaparcia.
W opowieściach o tragicznym znaczeniu miłości i natury dojrzewa myśl Turgieniewa o moralnej powinności, której zapomnienie wprowadza człowieka w otchłań indywidualizmu i przynosi zemstę w obliczu praw natury, strzegącej światowej harmonii. W kolejnej powieści „Gniazdo szlachciców” problem powinności moralnych otrzyma odmienne, społeczno-historyczne uzasadnienie.
Szlachetny bohater i Rosja. „Gniazdo szlachty” to ostatnia próba Turgieniewa odnalezienia bohatera swoich czasów wśród szlachty. Powieść powstała w 1858 roku, kiedy rewolucyjni demokraci i liberałowie wciąż walczyli razem w walce z pańszczyzną. Ale symptomy zbliżającego się rozłamu, do którego doszło w 1859 roku, głęboko zaniepokoiły wrażliwego na życie publiczne Turgieniewa. Ten niepokój znajduje odzwierciedlenie w treści powieści. Turgieniew rozumiał, że rosyjska szlachta zbliżyła się do fatalnego historycznego kamienia milowego, że życie wysłało mu tragiczną próbę. Czy jest w stanie zachować rolę wiodącej siły historycznej, odpokutowującej za wieki winy przed chłopem pańszczyźnianym?
Ławrecki jest bohaterem, który zgromadził w sobie najlepsze cechy patriotycznej i demokratycznie nastawionej szlachty rosyjskiej. Nie wchodzi do powieści sam: podąża za nim prehistoria rodziny szlacheckiej, co powiększa problemy powieści. Mówimy nie tylko o osobistym losie Ławreckiego, ale także o historycznym losie całej posiadłości, której ostatnim potomstwem jest bohater. Turgieniew ostro krytykuje bezpodstawność szlachty - oddzielenie klasy od rodzimej kultury, od ludu, od rosyjskich korzeni. Taki jest ojciec Ławreckiego - teraz galoman, teraz angloman. Turgieniew obawia się, że bezpodstawność szlachty może sprawić Rosji wiele kłopotów. W nowoczesnych warunkach rodzi biurokratów Zachodu, takich jak petersburski urzędnik Panshin w powieści. Dla panshinów Rosja jest pustkowiem, na którym można przeprowadzać wszelkie eksperymenty społeczne i gospodarcze. Ustami Ławreckiego Turgieniew rozbija skrajnych zachodnich liberałów we wszystkich punktach ich programów. Ostrzega przed niebezpieczeństwem „aroganckich zmian” Rosji ze szczytu „biurokratycznej samoświadomości”, mówi o katastrofalnych skutkach tych reform, które „nie są uzasadnione ani znajomością ojczyzny, ani wiarą w ideał ”.
Początek ścieżki życiowej Ławreckiego jest typowy dla ludzi z jego kręgu. Najlepsze lata marnuje na świecką rozrywkę, kobiecą miłość, zagraniczne wędrówki. Podobnie jak Pierre Biezuchow Tołstoja, Ławrecki zostaje wciągnięty w ten wir i wpada w sieć społecznej lalki Varvara Pavlovna, która za zewnętrznym i zimnym pięknem skrywa wrodzony egoizm.
Zwiedziony przez żonę, rozczarowany Ławretski nagle zmienia swoje życie i wraca do domu. Jego zdewastowana dusza chłonie wrażenia zapomnianej ojczyzny: długie granice porośnięte Czarnobylem, piołun i jarzębina, świeże, stepowe, tłuste pustkowia i puszcze, długie wzgórza, wąwozy, szare wioski, zrujnowany dom z zamkniętymi okiennicami i krzywym gankiem, ogród z chwastami i łopianami, agrestem i malinami.
Zanurzając się w ciepłe głębiny wiejskiego, rosyjskiego życia, Ławretski zostaje uzdrowiony z próżności świeckiego życia. Przychodzi moment całkowitego rozpłynięcia się osobowości podczas spokojnego życia: „Właśnie wtedy jestem na dnie rzeki… I zawsze, o każdej porze, tu życie jest spokojne i niespieszne… kto wejdzie w jego krąg, posłuszeństwo: nie ma się o co martwić, nie ma co wzniecać, tu tylko powodzenia tym, którzy powoli torują sobie drogę, jak oracz brnący pług. A jaka siła jest wszędzie, co za zdrowie w tej bezczynnej ciszy! za oknem z gęstej trawy wyłania się krępy łopian, nad nim świt rozpościera soczystą łodygę, łzy Matki Bożej jeszcze wyżej wyrzucają różowe loki, a tam dalej na polach błyszczy żyto i owies już weszły do tuby, a każdy liść na każdym drzewie, każda trawa na jego łodydze, rozszerza się na całą szerokość.
Aby dorównać temu majestatycznemu, niespiesznemu życiu, płynącemu „jak woda po bagiennych trawach”, najlepsi ludzie ze szlachty, którzy dorastali na jego ziemi. To jest Marfa Timofiejewna, ciotka Lizy Kalitiny. Jej miłość do prawdy przypomina krnąbrnych bojarów epoki Iwana Groźnego. Tacy ludzie nie są chciwi na modne i nowe, żadne społeczne wiry nie mogą ich złamać. Główną bohaterką powieści jest żywa personifikacja ludowej Rosji. Podobnie jak Tatiana Puszkina, Liza Kalitina wchłonęła najlepsze soki kultury ludowej. Została wychowana przez nianię, prostą rosyjską wieśniaczkę, na żywotach świętych. Lisę urzekła bezinteresowność pustelników, świętych męczenników i męczenników, ich gotowość do cierpienia i śmierci za prawdę, za grzechy innych.
Odrodzony do nowego życia, odzyskując poczucie ojczyzny, Lavretsky doświadcza nowego uczucia czystej, uduchowionej miłości. „Cisza obejmuje go ze wszystkich stron, słońce toczy się miękko po spokojnym błękitnym niebie, a chmury bezgłośnie płyną po nim”. Tę samą uzdrawiającą ciszę łapie Ławretsky w „cichym ruchu oczu Lizy”, kiedy „czerwonawe trzciny cicho szumiały wokół nich, cicha woda świeciła cicho przed nimi, a ich rozmowa była cicha”.
Powieść Lizy i Ławreckiego jest głęboko poetycka. Z ich świętą miłością jednocześnie, światłem promiennych gwiazd w łagodnej ciszy majowej nocy i boską muzyką starego Lemma. Co nas martwi w tej powieści, dlaczego towarzyszą jej fatalne przeczucia, dlaczego Lisie wydaje się, że to szczęście jest niewybaczalne i nastąpi zemsta, dlaczego wstydzi się takiej miłości?
Temat rosyjski ponownie wdziera się do powieści, ale w innej, dramatycznej esencji. Niestabilne szczęście osobiste w surowym klimacie społecznym Rosji, wyrzutem dla kochanków, jest obraz nieszczęsnego chłopa „z gęstą brodą i ponurą twarzą”, który żarliwie kłania się ziemi w kościele. W swoich najszczęśliwszych chwilach Lavretsky i Lisa nie mogą pozbyć się ukrytego poczucia wstydu z powodu niewybaczalnego szczęścia. "Rozejrzyj się wokół siebie, kto jest wokół ciebie błogi", mówi wewnętrzny głos do Ławreckiego, "kto się dobrze bawi? Jest chłop jedzie kosić; może jest zadowolony ze swojego losu ... Cóż, czy chciałbyś się wymienić z nim?" I chociaż Lavretsky kłóci się z Lisą, z jej surową moralnością moralnego obowiązku, odpowiedzi Lisy mają przekonującą siłę, bardziej prawdziwe niż uzasadnienie Lavretsky'ego.
Katastrofa zbliża się jako odpłata za życie ich ojców, dziadków i pradziadków, za przeszłość samego Ławreckiego. Nagle okazuje się, że Varvara Pavlovna żyje, że wiadomość o jej śmierci w paryskiej gazecie była fałszywa. W ramach zemsty Lisa bierze to, co się stało, wyjeżdżając do klasztoru. "Taka lekcja nie jest bez powodu" - mówi - "ale to nie pierwszy raz, kiedy o tym myślę. Szczęście nie przyszło do mnie; nawet gdy miałam nadzieję na szczęście, bolało mnie serce. Wszystko wiem, i moje grzechy, i obcy, i jak tato zgromadził nasze bogactwo, wszystko wiem, o to wszystko trzeba się modlić, trzeba się modlić... Coś mnie wzywa, czuję się chory, chcę się zamknąć na zawsze.
W epilogu powieści pojawia się elegijny motyw przemijania życia, szybkiego upływu czasu. Minęło osiem lat, zmarła Marfa Timofiejewna, zmarła matka Lisa, zmarł Lemm, Ławretsky postarzał się zarówno na ciele, jak i duszy.
Wreszcie w jego życiu nastąpił przełom: przestał myśleć o własnym szczęściu, został dobrym rolnikiem, nauczył się „orać ziemię”, wzmocnił życie swoich chłopów.
A jednak zakończenie powieści jest smutne: wszak równocześnie, jak piasek przez palce, prawie całe życie odpłynęło w zapomnienie. Siwowłosy Ławretski odwiedza posiadłość Kalitinów: „wyszedł do ogrodu, a pierwszą rzeczą, która przykuła jego uwagę, była ta sama ławka, na której kiedyś spędził kilka szczęśliwych, nie powtarzających się chwil z Lizą; zrobiła się czarna , pokręcony, ale poznał ją, a jego duszę ogarnęło to uczucie, które nie ma sobie równych zarówno w słodyczy, jak i smutku - uczucie żywego smutku z powodu zaginionego młodzieńca, o szczęściu, które kiedyś posiadał.
A teraz bohater wita młodsze pokolenie, które go zastąpi: „Graj, baw się, hoduj młode siły ...” W epoce lat 60. takie zakończenie było postrzegane jako pożegnanie Turgieniewa ze szlachetnym okresem rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego . A w „młodych siłach” widzieli „nowych ludzi”, raznochintsy, którzy zastępują bohaterów szlachty.
Powieść „Przedtem”. Zerwij z Sovremennikiem. Z jakich warstw społecznych wyłonią się nowi ludzie? Jaki program odnowy Rosji przyjmą i jak przystąpią do emancypacji chłopów? Te pytania długo niepokoiły Turgieniewa. Jeszcze w 1855 r. sąsiad Turgieniewa Wasilij Karateew, jadący na Krym jako oficer szlacheckiej milicji, pozostawił pisarzowi rękopis autobiograficznej opowieści do pełnej dyspozycji. Jej głównym bohaterem był młody bułgarski rewolucjonista Nikołaj Dymitrow Katranow. W 1848 r., w ramach grupy bułgarskiej młodzieży, przybył do Rosji i wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego. Rozpoczęta w 1853 roku wojna rosyjsko-turecka wywołała rewolucyjne nastroje Słowian bałkańskich, walczących o wyzwolenie spod wielowiekowego jarzma tureckiego. Na początku 1853 r. Katranov i jego rosyjska żona Larisa wyjechali do ojczyzny w bułgarskim mieście Svishtov. Ale nagły wybuch krótkotrwałej konsumpcji pomieszał wszystkie plany. Musiał udać się na leczenie do Wenecji, gdzie przeziębił się i zmarł 5 maja 1853 r.
Do 1859 r. rękopis Karatejewa leżał bez ruchu, chociaż Turgieniew po zapoznaniu się z nim wykrzyknął: „Oto bohater, którego szukałem!” Między ówczesnymi Rosjanami nie było czegoś takiego. Dlaczego Turgieniew zwrócił się do spisku w 1859 r., kiedy tacy bohaterowie pojawili się także w Rosji? Dlaczego zaproponował Bułgarowi Insarowowi jako wzór dla rosyjskich „nowych ludzi”? Co nie pasowało Turgieniewowi w interpretacji Dobrolyubowa powieści „W wigilię”, opublikowanej w styczniowym numerze magazynu „Russian Messenger” w 1860 r.?
Dobrolyubov, który poświęcił powieści artykuł „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?”, zauważył w niej wyraźny układ głównych bohaterów. Główna bohaterka powieści Elena Stachowa staje przed wyborem. Młody naukowiec Bersenev, przyszły artysta Shubin, odnoszący sukcesy urzędnik państwowy Kurnatovsky i bułgarski rewolucjonista Insarow twierdzą, że są jej wybrańcami. Elena uosabia młodą Rosję w przededniu zmian społecznych. Kogo teraz bardziej potrzebuje: ludzi nauki, sztuki, służby publicznej czy wyczynu cywilnego? Wybór Eleny Insarowej daje odpowiedź na to pytanie.
Dobrolyubov zauważył u Eleny „niejasną melancholię”, „nieświadomą i nieodpartą potrzebę nowego życia, nowych ludzi, która teraz obejmuje całe społeczeństwo rosyjskie, a nawet tak zwane wykształcone”. Turgieniew zwraca uwagę na bliskość Eleny do ludzi. Z tajemnym podziwem słucha opowieści biednej Katyi o życiu „według woli Bożej” i wyobraża sobie, że jest wędrowcem. Ze źródła ludowego do Eleny dociera rosyjski sen o prawdzie, której trzeba szukać daleko, daleko, z laską wędrowca w rękach. Z tego samego źródła - gotowość poświęcenia się dla innych, w imię wzniosłego celu ratowania ludzi w tarapatach.
Wygląd Eleny przypomina ptaka gotowego do startu, a bohaterka idzie „szybko, prawie szybko, lekko pochylając się do przodu”. Jej niejasna tęsknota i niezadowolenie związane są także z tematem lotu. „Dlaczego patrzę z zazdrością na latające ptaki? Wydaje mi się, że poleciałbym z nimi, poleciał - dokąd, nie wiem, tylko daleko, daleko stąd”. Długo wpatrywała się w ciemne, nisko wiszące niebo, potem wstała, ruchem głowy odgarnęła włosy z twarzy i nie wiedząc dlaczego wyciągnęła ku niemu nagie, zimne dłonie, w kierunku tego nieba. Niepokój mija - „opadają nielatające skrzydła”. I w pamiętnym momencie, przy łóżku chorego Insarowa, Elena widzi przez okno, wysoko nad wodą, białą mewę. „Teraz, jeśli tu przyleci… to będzie dobry znak…” Mewa obróciła się w miejscu, złożyła skrzydła – i jak postrzelona spadła gdzieś daleko za ciemny statek z płaczliwym okrzykiem.
Dmitrij Insarow okazuje się tym samym natchnionym bohaterem godnym Eleny. Co go odróżnia od rosyjskich Bersenevów i Shubinów? Przede wszystkim integralność charakteru, całkowity brak sprzeczności między słowem a czynem. Nie jest zajęty sobą, wszystkie jego myśli skupiają się na najwyższym celu - wyzwoleniu ojczyzny, Bułgarii. Wybaczasz mu nawet prostolinijność, którą zauważył Shubin, gdy wykonał dwie statuetki Insarowa w postaci bohatera i upartego barana. W końcu ciasnota umysłu i obsesja to typowe cechy Don Kichota.
Wraz z fabułą społeczną w powieści rozgrywa się fabuła filozoficzna. Rozpoczyna się sporem między Szubinem i Bersieniewem o szczęście: czy nie jest to samolubne uczucie, czy pragnienie, by ono nie rozdzielało ludzi? Słowa jednoczą ludzi: „ojczyzna, nauka, sprawiedliwość”. A miłość jednoczy tylko wtedy, gdy jest „ofiarą miłości”, a nie „miłością-przyjemnością”.
Insarovowi i Elenie wydaje się, że ich miłość łączy osobiste z publicznością. Ale życie wchodzi w konflikt z pragnieniami i nadziejami ludzi. W całej powieści Insarow i Elena nie mogą pozbyć się poczucia niewybaczalnego szczęścia, strachu przed zemstą za miłość.
Miłość do Insarowa stawia Elenie trudne pytanie: czy wielki czyn, któremu się poświęciła, da się pogodzić z żalem biednej, samotnej matki? Elena jest zakłopotana i nie znajduje akceptowalnej odpowiedzi. Jej miłość do Insarowa przynosi cierpienie nie tylko matce: zamienia się w mimowolną nietolerancję wobec ojca, wobec przyjaciół, prowadzi Elenę do zerwania z Rosją: „W końcu to jest mój dom”, pomyślała, „moja rodzina, moja ojczyzna…” Elena nieświadomie czuje, że w swoich uczuciach do Insarowa szczęście intymności z ukochanym wznosi się ponad miłość do sprawy, której bohater chce się całkowicie poświęcić, bez śladu. Stąd poczucie winy wobec Insarowa: „Kto wie, może go zabiłem?” Tak, a chory Insarow zadaje Elenie to samo pytanie: „Powiedz mi, czy kiedykolwiek przyszło ci do głowy, że ta choroba została nam wysłana jako kara?”
W przeciwieństwie do Czernyszewskiego i Dobrolubowa z ich optymistyczną teorią „rozsądnego egoizmu”, która głosiła całkowitą jedność osobistego i ogólnego, szczęścia i obowiązku, miłości i rewolucji, Turgieniew zwraca uwagę na ukryty dramat ludzkich uczuć, na walkę między dośrodkowymi (egoistycznymi ) i odśrodkowe (społeczne) rozpoczęte w duszy każdego człowieka. Człowiek jest tragiczny także dlatego, że znajduje się w rękach ślepej natury, która nie chce liczyć się z niepowtarzalną wartością jego osobowości i pochłania wszystkich obojętnym spokojem. Ten motyw uniwersalnej tragedii życia wdziera się do powieści wraz z nieoczekiwaną śmiercią Insarowa, zniknięciem śladów Eleny na tej ziemi „na zawsze, nieodwołalnie”. „Śmierć jest jak rybak, który złapał rybę w swoją sieć i zostawił ją na chwilę w wodzie: ryba nadal pływa, ale sieć jest na niej, a rybak ją porywa – kiedy chce”.
Jednak motyw tragedii ludzkiej egzystencji nie umniejsza, lecz przeciwnie, powiększa w powieści Turgieniewa piękno i wielkość śmiałych wyzwalających impulsów ludzkiego ducha, nadaje społecznej treści powieści szerokie, uniwersalne znaczenie.
Pod koniec powieści współcześni Turgieniewowi z obozu rewolucyjnej demokracji byli zdziwieni: niejasna odpowiedź Uwara Iwanowicza na pytanie Szubina, czy my w Rosji mielibyśmy ludzi takich jak Insarow. Jakie mogą być zagadki na ten temat, gdy „nowi ludzie” przybyli i zajęli kluczowe stanowiska w magazynie „Sowremennik”? Oczywiście Turgieniew marzył o przybyciu innych „nowych ludzi”?
Naprawdę wymyślił ideę sojuszu wszystkich sił antypoddaństwa i pojednania stron na podstawie wspólnej i szerokiej idei narodowej. W „W wigilię” Insarow mówi: „Uwaga: ostatni chłop, ostatni żebrak w Bułgarii i ja – chcemy tego samego. Wszyscy mamy jeden cel. Zrozum, jaką to daje pewność i siłę!”
Ale w życiu wydarzyło się coś innego. Dobrolubow stanowczo sprzeciwiał się zadaniom „rosyjskich Insarowa” programowi jedności narodowej ogłoszonemu przez bohatera Turgieniewa. Rosyjscy Insarowie walczą nie z wrogiem zewnętrznym, ale z „wewnętrznymi Turkami”, wśród których Dobrolubow to nie tylko konserwatyści, przeciwnicy reform, ale także liberałowie bliscy Turgieniewowi duchem. Artykuł Dobrolyubova bez pominięcia trafia w świętość przekonań i wierzeń Turgieniewa. Po spotkaniu z nią przed publikacją Turgieniew błaga Niekrasowa, aby jej nie publikował. Kiedy jednak artykuł został opublikowany, Sovremennik odchodzi na zawsze.
Twórcza historia powieści „Ojcowie i synowie”. Turgieniew miał trudności z opuszczeniem Sovremennika: brał udział w jego organizacji, współpracował w niej przez piętnaście lat; pamięć o Bielińskim, przyjaźń z Niekrasowem, sława literacka wreszcie zostały powiązane z magazynem. Ale decydujący spór z Czernyszewskim i Dobrolubowem, który narastał przez lata, osiągnął punkt kulminacyjny. Co irytowało Turgieniewa w artykułach Dobrolubowa?
W recenzji dzieła kazańskiego filozofa Bervy „Fizjologiczne i psychologiczne spojrzenie porównawcze początku i końca życia” Dobrolyubov stwierdził: stare autorytety nie są uznawane… Młodzi ludzie… czytaj Moleschotta… Vochta, a nawet wtedy nadal nie wierzą mu na słowo... Z drugiej strony pan Bervy potrafi bardzo dowcipnie śmiać się ze sceptyków, czyli, jak to określa, „nihilistów”.
W innej recenzji Dobrolyubov, „nihilista”, potępił w ten sposób pisarzy, którzy uwielbiają „być idealną”: „Kto nie usunął idealizmu różowymi kwiatami - prostą, bardzo zrozumiałą skłonność do kobiety? .. Nie, cokolwiek ty powiedzmy, ale… lekarze i przyrodnicy mają powód”. Okazało się, że uczucie miłości jest w pełni wyjaśnione przez fizjologów, lekarzy i przyrodników.
W pierwszym numerze Sovremennika z 1838 r. Turgieniew z rosnącym oburzeniem przeczytał recenzję Dobrolubowa siódmego, dodatkowego tomu Dzieł zebranych Puszkina, przygotowaną przez P. W. Annienkowa. Puszkinowi przypisywano pogląd na życie „bardzo powierzchowny i stronniczy”, „słabość charakteru”, „nadmierny szacunek dla bagnetu”. Argumentowano, że zmarły Puszkin „w końcu skłonił się do pomysłu, że do poprawiania ludzi potrzebne są bicze, lochy, siekiery”. Puszkin został oskarżony o „poddanie się rutynie”, „przesądy genealogiczne”, o służenie „czystej sztuce”. Tak bezceremonialnie potraktował młodego krytyka twórczością poety, którego idolował Turgieniew.
Przy dojrzałej refleksji można by do pewnego stopnia usprawiedliwić takie polemiczne ataki młodzieńczym entuzjazmem krytyka, oburzonego artykułami orszaku o Puszkinie, głoszącym „czystą sztukę”. Ale dlaczego Puszkin miałby płacić za Drużynin? A gdzie Dobrolyubov rozwija tak lekceważący stosunek do słowa artystycznego?
Wreszcie w drugim i czwartym numerze „Sowremennika” za 1859 r. ukazał się artykuł Dobrolubowa „Literackie ciekawostki minionego roku”, wyraźnie polemiczny z poglądami społecznymi i literackimi Turgieniewa. Według Dobrolyubova współczesna postępowa młodzież widziała w pokoleniu rówieśników Turgieniewa być może swoich głównych wrogów. „Ludzie tego pokolenia - pisał Dobrolyubov - mieli wzniosłe, ale nieco abstrakcyjne aspiracje. Dążyli do prawdy, pragnęli dobra, urzekało ich wszystko, co piękne, ale zasada była przede wszystkim dla nich ... Mając znakomitą znajomość abstrakcyjnej logiki, w ogóle nie znali logiki życia...
Zastępuje ich młodsze pokolenie - "rodzaj prawdziwych ludzi, o mocnych nerwach i zdrowej wyobraźni", który od "frazesów" i "marzycieli" różni się "spokojem i cichą stanowczością". Młodsze pokolenie „nie umie błyszczeć i hałasować”, w jego głosie przeważają „bardzo mocne dźwięki”, „swoją pracę wykonuje gładko i spokojnie”.
I tak z pozycji tego pokolenia „realistów” Dobrolubow z bezlitosną ironią zaatakował liberalną głasnosti, nowoczesną prasę, w której poruszane są kwestie społeczne. Dlaczego więc z tak lekkomyślnym radykalizmem trzeba niszczyć szlachetną sprawę głasnosti w zarodku, po co wyśmiewać żywą myśl polityczną, która obudziła się po trzydziestu latach hibernacji pod rządami Mikołaja? Po co lekceważyć siłę panów feudalnych i uderzać na własną rękę? Turgieniew nie mógł oprzeć się wrażeniu, że młode siły Sowremiennika z sojuszników partii liberalnej zamieniają się w jej zdecydowanych wrogów. Doszło do historycznego rozłamu, któremu Turgieniew nie był w stanie zapobiec.
Latem 1860 Turgieniew zwrócił się do badań niemieckich wulgarnych materialistów, do których odnosił się Dobrolyubov. Uważnie czytał dzieła K. Vogta i pisał do przyjaciół: „Ten nikczemny materialista jest strasznie sprytny i subtelny!” Czego ci sprytni Niemcy, ich idole, uczą rosyjskich „nihilistów”? Okazało się, że myśl ludzka to elementarne funkcje materii mózgowej. A ponieważ w procesie starzenia się ludzki mózg ulega wyczerpaniu, zarówno zdolności umysłowe, jak i psychiczne człowieka stają się gorsze. Od starożytności starość była synonimem mądrości: rzymskie słowo „senat” oznaczało „zgromadzenie starych ludzi”. Ale „podły materialista” udowadnia, że „młode pokolenie” nie powinno w ogóle słuchać doświadczeń „ojców”, tradycji rosyjskiej historii, ale wierzyć tylko w odczucia ich młodej substancji mózgowej. Dalej – więcej: twierdzi się, że „pojemność czaszki rasy” wraz z rozwojem cywilizacji „powoli rośnie”, że istnieją rasy pełnoprawne – Aryjczycy i gorsze – na przykład Murzyni.
Turgieniew trząsł się z takich „rewelacji”. W końcu okazało się, że: nie ma miłości, jest tylko „pociąg fizjologiczny”; w naturze nie ma piękna, a jedynie wieczny cykl materii chemicznej; w sztuce nie ma duchowych przyjemności - jest tylko „fizjologiczne podrażnienie zakończeń nerwowych”; nie ma ciągłości w zmianie pokoleń i młodzi ludzie muszą natychmiast zaprzeczyć „starym” ideałom „starych ludzi”. Materia i siła!
A w umyśle Turgieniewa powstał niejasny obraz bohatera, przekonany, że odkrycia przyrodnicze wyjaśniają dosłownie wszystko w człowieku i społeczeństwie. Co stałoby się z taką osobą, gdyby próbował wcielić swoje poglądy w życie? Marzył o rosyjskim buntowniku, łamiącym wszelkie autorytety, wszelkie wartości kulturowe bez litości i bez litości. Jednym słowem, widać było jakieś pozory intelektualnego Pugaczowa.
Po udaniu się pod koniec lipca 1860 do miasta Ventnor na angielskiej wyspie Wight na kąpiele morskie, Turgieniew rozważał już plan nowej powieści. To tutaj, na wyspie Wight, sporządzono „Formalną listę postaci w nowej historii”, gdzie pod nagłówkiem „Eugeniusz Bazarow” Turgieniew naszkicował wstępny portret bohatera: „Nihilista. Preobrazhensky.) Żyje małe. ;nie chce być lekarzem, czekając na okazję.- Umie rozmawiać z ludźmi, chociaż w duszy nimi gardzi. Nie ma i nie rozpoznaje elementu artystycznego... temat najbardziej bezowocny - antypoda Rudina, bo bez entuzjazmu i wiary... Niezależna dusza i dumny człowiek z pierwszej ręki.
Dobrolyubov jako prototyp tutaj, jak widzimy, jest wskazany jako pierwszy. Za nim Iwan Wasiljewicz Pawłow, lekarz i pisarz, znajomy Turgieniewa, ateista i materialista. Turgieniew był dla niego przyjacielski, chociaż często był zakłopotany i zirytowany bezpośredniością i surowością ocen tego człowieka.
Nikołaj Siergiejewicz Preobrazhensky - przyjaciel Dobrolyubova w Instytucie Pedagogicznym o oryginalnym wyglądzie - niski wzrost, długi nos i włosy stojące na końcu, pomimo wszystkich wysiłków grzebienia. Był to młody człowiek o podwyższonej zarozumiałości, z arogancją i swobodą opinii, która budziła podziw nawet u Dobrolubowa. Nazwał Preobrazhensky'ego „facetem nie bojaźliwym”.
Nie sposób nie zauważyć, że w pierwotnym planie postać Bazarowa wygląda bardzo ostro i kanciasto. Autor odmawia bohaterowi duchowej głębi, ukrytego „elementu artystycznego”. Jednak w trakcie pracy nad powieścią postać Bazarowa tak urzeka Turgieniewa, że prowadzi w imieniu bohatera pamiętnik, uczy się patrzeć na świat jego oczami. Prace trwają jesienią i zimą 1860/61 w Paryżu. Demokratyczny pisarz Nikołaj Uspieński, podróżując po Europie, jadł obiad u Turgieniewa i skarcił Puszkina, zapewniając nas, że we wszystkich swoich wierszach nasz poeta tylko krzyczał: „Walczyć, walczyć za Świętą Ruś!” Bierze się pod uwagę inny przykład typu Bazarowa, inną rosyjską naturę „z szerokim rozmachem bez ciosu”, jak mawiał Bieliński. Ale w Paryżu praca nad powieścią była powolna i trudna.
W maju 1861 Turgieniew powrócił do Spasskoje, gdzie miał znieść utratę nadziei na jedność z ludem. Dwa lata przed manifestem Turgieniew „założył gospodarstwo rolne”, to znaczy przeniósł swoich chłopów do quitrent i przeszedł na uprawę ziemi przez robotników cywilnych. Ale Turgieniew nie odczuwał teraz żadnej moralnej satysfakcji ze swojej działalności gospodarczej. Chłopi nie chcą słuchać rad ziemianina, nie chcą iść do czynszu, odmawiają podpisywania pism ustawowych i zawierania z panami wszelkiego rodzaju „polubownych” umów.
W tak niepokojącym środowisku pisarz kończy pracę nad Ojcami i synami. 30 lipca napisał „błogie ostatnie słowo”. W drodze do Francji, zostawiając rękopis w redakcji Russkiego Vestnika, Turgieniew poprosił redaktora czasopisma, M. N. Katkowa, aby dopilnował, aby P. V. Annenkov go przeczytał. W Paryżu otrzymał od razu dwa listy z oceną powieści: jeden od Katkowa, drugi od Annenkowa. Znaczenie tych listów w dużej mierze było zbieżne. Zarówno Katkow, jak i Annenkovowi wydawało się, że Turgieniew został zbyt porwany przez Bazarowa i postawił go na bardzo wysokim piedestale. Ponieważ Turgieniew uważał za zasadę dostrzegać w każdej, nawet najostrzejszej uwadze, ziarno prawdy, wprowadził do powieści szereg uzupełnień, kilka szlifów, które utrwaliły negatywne rysy postaci Bazarowa. Następnie Turgieniew wyeliminował wiele z tych poprawek w oddzielnym wydaniu Ojcowie i Synowie.
Po zakończeniu prac nad powieścią pisarz miał głębokie wątpliwości co do celowości jej publikacji: moment historyczny okazał się zbyt nieodpowiedni. Poeta-demokrata M. L. Michajłow został aresztowany za rozdawanie młodzieży ulotek. Studenci uniwersytetu w Petersburgu zbuntowali się przeciwko nowej karcie: dwieście osób zostało aresztowanych i osadzonych w twierdzy Piotra i Pawła. W listopadzie 1861 zmarł Dobrolyubov. „Żałowałem śmierci Dobrolyubova, chociaż nie podzielałem jego poglądów”, napisał Turgieniew do swoich przyjaciół, „mężczyzna był utalentowanym młodym mężczyzną ... Szkoda utraconej, zmarnowanej siły!”
Z tych wszystkich powodów Turgieniew chciał odłożyć publikację powieści, ale „kupiec literacki” Katkow „uporczywie domagający się sprzedanych towarów” i otrzymawszy poprawki z Paryża, nie stał już na ceremonii. „Ojcowie i synowie” ujrzał światło pośród rządowych prześladowań młodszego pokolenia w lutowej książce „Rosyjskiego Posłańca” z 1862 r.
Tragiczny charakter konfliktu w powieści. Główną ideą „Notatek myśliwego” jest harmonijna jedność żywotnych sił społeczeństwa rosyjskiego. Sprawność Chorego i romantyczne usposobienie Kalinicza - te cechy charakteru narodowego Rosji nie są w książce Turgieniewa sprzeczne. Zainspirowany ideą jedności wszystkich żywych sił narodu, Turgieniew z dumą pisał o zdolności Rosjanina do łatwego złamania się: „Nie troszczy się o swoją przeszłość i śmiało patrzy w przyszłość. nie ma dla niego znaczenia." W istocie rósł tu już zalążek przyszłego programu Bazarow, a nawet kult własnych doznań. Ale Khor Turgieniewa, do którego odnosiła się ta charakterystyka, nie był pozbawiony głębokiego zrozumienia liryczno-melodyjnej duszy Kalinicza; ten rzeczowy chłop nie był obcy impulsom serca, „miękkim jak wosk” duszom poetyckim.
W Ojcowie i synowie jedność sił życiowych życia narodowego wybucha konfliktem społecznym. Arkady w oczach radykalnego Bazarowa jest słabym, miękkim liberalnym barichem. Bazarow nie może już i nie chce przyznać, że życzliwość Arkadego i gołębia łagodność Nikołaja Pietrowicza są także konsekwencją talentu artystycznego ich natury, romantycznej, marzycielskiej, skłonnej do muzyki i poezji. Te cechy Turgieniew uważał za głęboko rosyjskie, przekazał je Kaliniczowi, Kasjanowi, Kosti, słynnym śpiewakom w "Notatkach myśliwego". Są tak samo organicznie związane z życiem ludu, jak impulsy negacji Bazarowa. Ale w „Ojcach i synach” jedność między nimi zniknęła, powstał rozłam, który dotknął nie tylko politycznych, społecznych, ale także trwałych, odwiecznych wartości kulturowych. Turgieniew dostrzegł teraz w zdolności Rosjanina do łatwego „złamania się” nie tyle naszą wielką zaletę, ile niebezpieczeństwo zerwania połączenia czasów. W związku z tym nadał szeroki humanistyczny zasięg politycznej walce rewolucyjnych demokratów z liberałami. Chodziło o ciągłość kulturową w toku historycznej przemiany jednego pokolenia przez drugie.
Literatura rosyjska zawsze weryfikowała stabilność i siłę społeczeństwa poprzez relacje rodzinne i rodzinne. Rozpoczynając powieść od przedstawienia rodzinnego konfliktu między ojcem i synem Kirsanowem, Turgieniew przechodzi dalej do starć społecznych i politycznych. Ale wątek rodzinny zostaje w powieści zachowany i nadaje jego konfliktowi szczególną głębię. Przecież żadne społeczne, polityczne, państwowe formy wspólnoty ludzkiej nie przyswajają moralnej treści zasady rodziny. Przeciwnie, zasada rodziny okazuje się zalążkiem i fundamentalną zasadą wszystkich złożonych form społecznych. To nie przypadek, że kraj, w którym żyjemy, nazywamy naszą ojczyzną lub ojczyzną. Relacja ojciec-syn nie ogranicza się do pokrewieństwa, ale rozciąga się dalej na „synowskie” podejście do przeszłości, teraźniejszości i przyszłości ojczyzny, do tych wartości historycznych i moralnych, które dziedziczą dzieci. „Ojcostwo” w szerokim tego słowa znaczeniu oznacza również miłość starszego pokolenia do młodzieży, która ich zastąpi, tolerancję i mądrość, rozsądne rady i pobłażliwość. Świat jest tak zorganizowany, że „młodość” i „starość” wzajemnie się w nim równoważą: starość powstrzymuje impulsy niedoświadczonej młodości, młodość pokonuje nadmierną ostrożność i konserwatyzm starych ludzi, popycha życie do przodu. Taka jest idealna harmonia bytu według Turgieniewa. Zawiera on oczywiście „odsunięty”, przezwyciężony dramat konfliktu między ojcami a dziećmi.
Istota tego konfliktu tkwi w samej naturze rzeczy i niewątpliwie jest to przemyślane posunięcie Turgieniewa, który swoją pierwszą znajomość nihilizmu zaczyna nie od Bazarowa, ale od swojego ucznia Arkadego. W Arkadym Kirsanowie najbardziej otwarcie manifestują się niezmienne i wieczne oznaki młodości i młodości, ze wszystkimi zaletami i wadami tego wieku. „Nihilizm” Arkadego to żywa gra młodych sił, młodzieńcze poczucie pełnej wolności i niezależności, łatwość w stosunku do tradycji, legend i autorytetów.
Konflikt między Arkadym a Nikołajem Pietrowiczem na początku powieści również zostaje oczyszczony z politycznych i społecznych komplikacji: ukazuje jego niezmienną i wieczną, rodzajową istotę. Obaj bohaterowie podziwiają wiosnę. Wydawałoby się, że tutaj się spotykają! Ale już w pierwszej chwili ujawnia się dramatyczna niezgodność ich uczuć. Arkady ma młody, młodzieńczy podziw dla wiosny: jest w nim przeczucie niezrealizowanych jeszcze nadziei, pędzących w przyszłość. A Nikołaj Pietrowicz ma własne poczucie wiosny, typowe dla człowieka mądrego doświadczeniem, który wiele przeżył i, w stylu Puszkina, dojrzałego człowieka. Bazarow niegrzecznie przerwał wiersze Puszkina o wiośnie w ustach Nikołaja Pietrowicza, ale Turgieniew jest pewien, że czytelnicy jego powieści słyszeli te wersety z „Eugeniusza Oniegina”:
Lub nie chętnie wracam
Liście, które obumarły jesienią
Pamiętamy gorzką stratę
Wsłuchując się w nowy szum lasów...
Jasne jest, że wszystkie myśli ojca należą do przeszłości, że jego „wiosna” nie jest podobna do „źródła” Arkadego. Zmartwychwstanie natury budzi w nim wspomnienia nieodwołalnej wiosny młodości, matki Arkadego, której nie była przeznaczona doświadczyć radości spotkania z synem, przemijania życia i krótkiego trwania ludzkiego szczęścia na ziemi. Nikołaj Pietrowicz chce, aby jego syn podzielił się z nim tymi myślami i uczuciami, ale aby naprawdę je zrozumieć, trzeba ich najpierw doświadczyć. Młodość jest pozbawiona duchowego doświadczenia dorosłych i nie jest za to winna. Okazuje się, że to, co najbardziej tajemnicze i intymne, pozostaje samotne w duszy ojca, niezrozumiane i niepodzielne przez wesołą, niedoświadczoną młodość. Jaki jest wynik spotkania? Syn został ze swoimi rozkoszami, ojciec – z niepodzielnymi wspomnieniami, z gorzkim uczuciem zwiedzionych nadziei.
Wydawałoby się, że między ojcem a synem istnieje nieprzekraczalna przepaść, co oznacza, że ta sama przepaść istnieje między „ojcami” i „dziećmi” w najszerszym znaczeniu. I ta otchłań powstaje z powodu natury ludzkiej świadomości. Dramat rozwoju historycznego polega na tym, że postęp ludzkości dokonuje się poprzez zmianę pokoleń, które wzajemnie się wykluczają. Ale natura również łagodzi ten dramat i pokonuje jego tragiczny charakter potężną mocą miłości synowskiej i rodzicielskiej. Uczucia synowskie zakładają pełen szacunku stosunek do rodziców, którzy przeszli trudną drogę życiową. Poczucie synostwa ogranicza egoizm tkwiący w młodości. Jeśli jednak zdarza się czasami, że arogancka młodość przekracza granicę tego, na co pozwala natura, na spotkanie tej arogancji wznosi się miłość ojcowska i macierzyńska z jej bezinteresownością i przebaczeniem. Przypomnijmy sobie, jak zachowuje się Nikołaj Pietrowicz w obliczu młodzieńczej nietaktu Arkadego: „Nikołaj Pietrowicz patrzył na niego spod palców dłoni… i coś dźgnęło go w serce… Ale od razu obwiniał się”. Bezinteresowna miłość rodzicielska stoi na straży harmonii relacji ojciec-syn.
Turgieniew rozpoczyna więc swoją powieść od opisu starć między ojcem i synem Kirsanowem, bo tu triumfuje pewna odwieczna norma życia, zarysowuje się zwyczajny, zwyczajny bieg życia. Gwiazdy Kirsanowa nie wystarczają z nieba, taki jest ich los. Równie daleko im do szlacheckiej arystokracji, jak i do raznochinców. Turgieniew interesuje się tymi bohaterami nie z politycznego, ale z uniwersalnego punktu widzenia. Pomysłowe dusze Nikołaja Pietrowicza i Arkadego zachowują swoją prostotę i światową bezpretensjonalność w epoce społecznych burz i katastrof. Swoimi relacjami na poziomie rodzinnym wyjaśniają głębię odchylenia życia od normy, z kanału ubijanego przez wieki, kiedy to życie przelewało się.
Bezlitosne walki między Bazarowem i Pawłem Pietrowiczem nieustannie kończą się pokojowymi sporami między Arkadym i Bazarowem: Arkady, ze swoją bezpretensjonalną prostotą, próbuje przekonywać swojego przyjaciela, który trzyma się na krawędzi. Tę samą rolę pod Pawłem Pietrowiczem gra jego brat Nikołaj. Swoją światową dobrocią i tolerancją stara się złagodzić nadmierną arogancję powiatowego arystokraty. Wysiłki ojca i syna Kirsanovów, by zapobiec eskalacji konfliktu, są bezsilne. Ale ich obecność niezaprzeczalnie wyjaśnia i podkreśla tragizm sytuacji.
Konflikt powieści „Ojcowie i synowie” w sferach rodzinnych oczywiście się nie kończy. Tragedia starć społecznych i politycznych jest jednak weryfikowana przez naruszenie „pierwotnych fundamentów” egzystencji – „rodziny” w stosunkach międzyludzkich. I jeśli w „Notatkach myśliwego” epos triumfował jako żywa forma wyrazu wspólnoty narodowej, to w „Ojcach i synach” triumfuje tragedia jako wyraz narodowego kryzysu i rozpadu więzi międzyludzkich.
Dokładnie na dwa miesiące przed końcem powieści Turgieniew napisał: „Od czasów antycznej tragedii wiemy już, że prawdziwe starcia to te, w których obie strony mają do pewnego stopnia rację”. Ta zasada starożytnej tragedii jest podstawą „Ojców i synów”. Dwie partie w rosyjskim społeczeństwie roszczą sobie pretensje do pełnej wiedzy o życiu ludzi, do pełnego zrozumienia jego prawdziwych potrzeb. Obaj wyobrażają sobie, że są wyjątkowymi nosicielami prawdy i dlatego są wobec siebie skrajnie nietolerancyjni. Obaj mimowolnie popadają w despotyzm jednostronności i prowokują katastrofę, tragicznie rozwiązaną pod koniec powieści. Turgieniew pokazuje wzajemną prawowitość walczących ze sobą stron i w procesie rozwiązywania konfliktu „usuwa” ich jednostronność.
Spory między Bazarowem a Pawłem Pietrowiczem. Powszechnie przyjmuje się, że w słownej walce między liberałem Pawłem Pietrowiczem a rewolucyjnym demokratą Bazarowem cała prawda pozostaje po stronie Bazarowa. Tymczasem akcja zwycięzcy odnosi bardzo względny triumf. Sympatie czytelników kojarzą się z Bazarowem nie dlatego, że jest on absolutnie triumfujący, a „ojcowie” są niezaprzeczalnie zawstydzeni. Zwróćmy uwagę na szczególny charakter polemiki bohaterów i jej nie do końca zwyczajny wynik moralny i filozoficzny.
Pod koniec powieści, w rozmowie z Arkadym, Bazarow wyrzuca swojemu uczniowi jego upodobanie do używania „przeciwnego pospolitego miejsca”. Na pytanie Arkadego, co to jest, Bazarow odpowiada: „Ale oto co: powiedzieć na przykład, że edukacja jest pożyteczna, to jest wspólne miejsce; ale powiedzieć, że edukacja jest szkodliwa, to jest przeciwne powszechne miejsce. być bardziej eleganckim, ale w istocie jednym i takim samym".
A Bazarow, nawiasem mówiąc, równie dobrze można oskarżyć o używanie „przeciwnych banałów”. Kirsanow mówi o potrzebie podążania za władzami i wiary w nie, Bazarow zaprzecza racjonalności obu. Paweł Pietrowicz twierdzi, że tylko niemoralni i pusti ludzie mogą żyć bez „zasad”, Jewgienij Wasiliewicz nazywa „principe” bezsensownym, nierosyjskim słowem. Kirsanow zarzuca Bazarowowi pogardę dla ludu, nihilista odpowiada: „Cóż, jeśli zasługuje na pogardę!” Paweł Pietrowicz mówi o Schillerze i Goethem, Bazarow wykrzykuje: „Przyzwoity chemik jest dwadzieścia razy bardziej użyteczny niż jakikolwiek poeta!” itp.
Bazarow ma do pewnego stopnia rację: wszelkie prawdy i autorytety muszą być testowane przez wątpliwości. Ale „spadkobierca” musi mieć jednocześnie poczucie synowskiej postawy wobec kultury przeszłości. To uczucie jest stanowczo zaprzeczone przez Bazarow. Biorąc za absolut ostateczne prawdy współczesnej nauk przyrodniczych, Bazarow popada w nihilistyczne zaprzeczenie wszelkich wartości historycznych.
Turgieniewa pociąga brak pańskiej zniewieściałości, pogarda dla frazy o pięknym sercu i impuls do żywej, praktycznej pracy. Bazarow zdecydowanie krytykuje konserwatyzm Pawła Pietrowicza, potępia bezczynność rosyjskich liberałów, neguje estetyczny podziw „barczuków” dla sztuki, krytykuje szlachetny kult miłości. Ale rzucając wyzwanie konającemu systemowi, bohater posuwa się za daleko w swojej nienawiści do „przeklętych barczuków". Zaprzeczenie „twojej" sztuce przeradza się w nim w zaprzeczenie wszelkiej sztuki, zaprzeczenie „twojej" miłości - w twierdzenie że miłość jest a, można to łatwo wytłumaczyć pociąganiem fizjologicznym, negowaniem „twojej” zasady klasowej – niszczeniem jakichkolwiek zasad i autorytetów, negowaniem sentymentalnej, szlachetnej miłości do ludu – lekceważeniem chłopa w ogóle. Zrywając z „barczukami”, Bazarow kwestionuje trwałe wartości kultury, stawiając się w tragicznej sytuacji.
W sporze z Bazarowem Paweł Pietrowicz ma do pewnego stopnia rację: życie z jego gotowymi, historycznie wykształconymi formami nie ulegnie arbitralności osoby lub grupy osób bezceremonialnie je traktujących. Ale zaufanie do doświadczenia przeszłości nie powinno przeszkadzać w weryfikacji jego żywotności, jego zgodności z ciągle odnawiającym się życiem. Zakłada ojcowsko ostrożny stosunek do nowych zjawisk społecznych. Paweł Pietrowicz, opętany klasową arogancją i dumą, jest pozbawiony tych uczuć. W jego czci dla dawnych autorytetów przejawia się „ojcowski” szlachetny egoizm. Nic dziwnego, że Turgieniew napisał, że jego powieść „skierowana jest przeciwko szlachcie jako klasie zaawansowanej”.
Tak więc Paweł Pietrowicz dochodzi do zaprzeczenia osoby ludzkiej przed zasadami przyjętymi na wiarę. Bazarow natomiast dochodzi do twierdzenia o osobowości, ale za cenę zniszczenia wszelkich autorytetów. Oba te stwierdzenia są skrajne: w jednym bezwładność i egoizm, w drugim nietolerancja i arogancja. Dyskutanci wpadają w „przeciwne wspólne miejsca”. Prawda umyka stronom sporu: Kirsanowowi brakuje do niej ojcowskiej miłości, Bazarowowi brakuje synowskiego szacunku. Uczestnikami sporu nie kieruje pragnienie prawdy, ale wzajemna nietolerancja społeczna.
Dlatego obydwoje w istocie nie są całkiem sprawiedliwe w stosunku do siebie i, co jest szczególnie godne uwagi, do siebie.
Już pierwsza znajomość z Bazarowem przekonuje: w jego duszy są uczucia, które bohater ukrywa przed innymi. „Wąskie usta Bazarowa poruszyły się trochę, ale nic nie odpowiedział, a tylko podniósł czapkę”. Ale nie, nie, tak, a bohater Turgieniewa pęknie, przemówi z przesadną surowością, z podejrzaną goryczą. Dzieje się tak na przykład, gdy chodzi o sztukę. Tutaj Bazarow zostaje zdradzony przez swoją osławioną równowagę: „Sztuka zarabiania pieniędzy albo koniec z hemoroidami!” Czemu? Czy nietolerancja Bazarowa nie jest wynikiem poczucia ukrytej władzy sztuki nad jej pozornie „nihilistyczną” duszą? Czy Bazarow nie zdaje sobie sprawy z siły w muzyce i sztuce, która w najpoważniejszy sposób zagraża jego ograniczonym poglądom na ludzką naturę? I inne. Pierwsze śniadanie w Maryino. Bazarow „wrócił, usiadł przy stole i zaczął pospiesznie pić herbatę”. Jakie są powody pośpiechu? Czy to naprawdę wewnętrzne zamieszanie i niezręczność przed Pawłem Pietrowiczem? Czy sam Bazarow nie jest „nieśmiały”, wyśmiewając nieśmiałość Nikołaja Pietrowicza? Co kryje się za „całkowicie bezczelnym” sposobem jego zachowania, za „bezczelnymi i niechętnymi” odpowiedziami?
Pewny siebie i ostry raznochinets Turgieniewa ma bardzo, bardzo niełatwy wygląd. W jego piersi bije niespokojne i wrażliwe serce. Niezwykła surowość jego ataków na poezję, miłość, filozofię każe wątpić w całkowitą szczerość zaprzeczenia. W zachowaniu Bazarowa jest pewna dwoistość, która pod koniec powieści przerodzi się w załamanie i udrękę. W Bazarowie bohaterowie Dostojewskiego są wyczekiwani z typowymi dla nich kompleksami: złośliwością i goryczą jako formą przejawu miłości, jako polemika z dobrem, które utajone jest w duszy negującego. Wiele z tego, co zaprzecza, kryje się w „nihilizmie” Turgieniewa: zdolność do miłości, „romantyzm”, zasada ludowa, uczucie rodzinne i umiejętność doceniania piękna i poezji. To nie przypadek, że Dostojewski wysoko cenił powieść Turgieniewa i tragiczną postać „niespokojnego i tęskniącego Bazarowa (znak wielkiego serca), mimo całego jego nihilizmu”.
Ale przeciwnik Bazarowa, Paweł Pietrowicz, nie jest ze sobą całkowicie szczery. W rzeczywistości daleki jest od bycia pewnym siebie arystokratą, którego gra z siebie przed Bazarowem. Zdecydowanie arystokratyczne maniery Pawła Pietrowicza są spowodowane wewnętrzną słabością, tajemną świadomością jego niższości, do której oczywiście Paweł Pietrowicz boi się przyznać nawet przed samym sobą. Ale znamy jego sekret, jego miłość nie jest do tajemniczej księżniczki R., ale do słodkiej prostaczki - Feneczki.
Już na samym początku powieści Turgieniew pozwala nam zrozumieć, jak samotny i nieszczęśliwy jest ten człowiek w swoim arystokratycznym biurze z meblami wykonanymi w języku angielskim. Długo po północy siada w szerokim fotelu, obojętny na wszystko, co go otacza: trzyma w rękach nawet nie pociętą angielską gazetę. A potem w pokoju Feneczki ujrzymy go wśród zwykłych ludzi: słoiki z dżemem na oknach, czyżyk w klatce, rozczochrany tom Streltsy Masalskiego na komodzie, ciemny wizerunek św. Mikołaja Cudotwórcy w rogu. I tutaj jest także outsiderem ze swoją dziwną miłością w swoich schyłkowych latach bez nadziei na szczęście i wzajemność. Wracając z pokoju Feneczki do eleganckiego gabinetu, „rzucił się na kanapę, założył ręce za głowę i pozostał bez ruchu, patrząc prawie z rozpaczą w sufit”.
Strony te, zapowiadane przez decydujący pojedynek arystokraty z demokratą, mają na celu uwypuklenie psychologicznych i społecznych kosztów sporu po obu stronach. Klasowa arogancja Pawła Pietrowicza prowokuje ostrość sądów Bazarowa, budzi boleśnie dumne uczucia w pospólstwie. Wzajemna wrogość społeczna wybuchająca między rywalami niezmiernie zaostrza destrukcyjne aspekty konserwatyzmu Kirsanowa i nihilizmu Bazarowa.
Jednocześnie Turgieniew pokazuje, że zaprzeczenie Bazara ma demokratyczne korzenie i jest podsycane duchem powszechnego oburzenia. To nie przypadek, że sam autor zwrócił uwagę, że w osobie Bazarowa „śnił o jakimś dziwnym wisiorku z Pugaczowem”. Charakter kłującego Bazarowa wyjaśnia w powieści szeroka panorama wiejskiego życia, przedstawiona w pierwszych rozdziałach: napięte stosunki między panem a sługą; „farma” braci Kirsanov, popularnie nazywana „farmą Bobyla”; swawoli chłopi w kożuchach szeroko rozwartych; symboliczny obraz stuleci feudalnego spustoszenia – „małe lasy”, „rzeki z wykopanymi brzegami i malutkie sadzawki o cienkim miąższu oraz wioski z niskimi chatami pod ciemnymi, często na wpół porozrzucanymi dachami, i krzywe omłoty z… ziewaniem bramy przy opustoszałych humenach i kościoły, czasem murowane, gdzieniegdzie odpadał tynk, czasem drewniane, z pochylonymi krzyżami i zdewastowanymi cmentarzami. Wyglądało to tak, jakby siła żywiołów przeszła jak tornado nad tym zapomnianym przez Boga regionem, nie oszczędzając niczego, aż po kościoły i groby, pozostawiając po sobie tylko głuchy smutek, spustoszenie i spustoszenie.
Czytelnikowi zostaje przedstawiony świat na krawędzi społecznej katastrofy; na tle niespokojnego morza życia ludowego w powieści pojawia się postać Jewgienija Bazarowa. To demokratyczne, chłopskie tło powieści powiększa charakter bohatera, nadaje mu heroiczną monumentalność, łączy nihilizm z powszechnym niezadowoleniem, z problemami społecznymi całej Rosji.
W sposobie myślenia Bazarowa manifestują się typowe aspekty rosyjskiego charakteru ludowego: na przykład tendencja do ostrej krytycznej samooceny, umiejętność popadania w skrajności w zaprzeczeniu. Bazarow dzierży też w swoich rękach „bohaterski klub” – wiedzę przyrodniczą, którą ubóstwia i uważa za niezawodną broń w walce z idealizmem „Ojców”, z ich religią i oficjalną ideologią autokracji, zdrowym antidotum na lordowskie marzenia i chłopskie przesądy. W swoim temperamencie wydaje mu się, że z pomocą nauk przyrodniczych można łatwo rozwiązać wszystkie pytania dotyczące złożonych problemów życia społecznego, rozwikłać wszystkie zagadki, wszystkie tajemnice bytu.
Zauważmy, że za wulgarnymi materialistami Bazarow niezwykle upraszcza naturę ludzkiej świadomości, sprowadza istotę złożonych zjawisk duchowych i psychicznych do elementarnych, fizjologicznych. Sztuka dla Bazarowa to perwersja, nonsens, zgnilizna. Gardzi Kirsanovami nie tylko dlatego, że są „barczukami”, ale także dlatego, że są „starzymi”, „emerytami”, „ich pieśń jest śpiewana”. Z taką samą miarą podchodzi do rodziców. Wszystko to jest wynikiem wąskiego biologicznego spojrzenia na ludzką naturę, co prowadzi Bazarowa do wymazania jakościowych różnic między fizjologią a psychologią społeczną.
Bazarow uważa również duchowe wyrafinowanie uczucia miłości za „romantyczny nonsens”: „Nie, bracie, wszystko to jest rozwiązłością, pustką! ... My, fizjolodzy, wiemy, jaki to jest związek. tajemniczy wygląd? To wszystko romantyzm, nonsens , zepsucie, sztuka”. Historia miłości Pawła Pietrowicza do księżniczki R. nie została wprowadzona do powieści jako epizod pełnoekranowy. Jest ostrzeżeniem dla aroganckiego Bazarowa.
Dużą wadę widać także w aforyzmie Bazarowa: „Natura to nie świątynia, ale warsztat”. Prawda o aktywnym, mistrzowskim stosunku do natury zamienia się w rażącą jednostronność, gdy prawa funkcjonujące na niższych poziomach przyrody zostają absolutyzowane i stają się uniwersalnym „kluczem głównym”, za pomocą którego Bazarow z łatwością radzi sobie ze wszystkimi. tajemnice życia. Odrzucając romantyczny stosunek do natury jako świątyni, Bazarow popada w niewolę niższych sił żywiołów naturalnego „warsztatu”. Zazdrości nawet mrówce, która jako owad ma prawo „nie rozpoznawać współczucia, nie tak jak nasz złamany brat”. W gorzkim momencie życia Bazarow skłonny jest uważać nawet uczucie współczucia za słabość, anomalię, której zaprzeczają „naturalne” prawa natury.
Ale oprócz prawdy o prawach fizjologicznych działających na niższych poziomach natury, istnieje prawda o ludzkiej uduchowionej naturalności. A jeśli człowiek chce być „pracownikiem”, musi liczyć się z tym, że przyroda na najwyższym poziomie ekologicznym jest „świątynią”, a nie „warsztatem”. Tak, a skłonność tego samego Nikołaja Pietrowicza do marzeń nie jest „zgniła”, a nie „bzdura”. Marzenia to nie tylko zabawa, ale naturalna potrzeba człowieka, jeden z przejawów twórczej mocy jego ducha. Czy naturalna siła pamięci Nikołaja Pietrowicza nie jest zdumiewająca, gdy podczas godzin samotności wskrzesza przeszłość? Czyż ten niezwykle piękny obraz letniego wieczoru, który podziwia ten bohater, nie jest godny podziwu?
Tak więc potężne siły piękna i harmonii, artystycznej fantazji, miłości, sztuki stoją na drodze Bazarowa. Przeciw „Stoff und Kraft” Buechnera – „Cyganom” Puszkina z ostrzegawczymi wersetami do bohatera: „I wszędzie fatalne namiętności. I nie ma ochrony przed losem”. Przeciw zaniedbaniu sztuki, marzeniom, pięknu natury - refleksjom i marzeniom, gra na wiolonczeli Nikołaja Pietrowicza. Bazarow śmieje się z tego wszystkiego. Ale „z czego się śmiejesz, będziesz służył” - Bazarowowi jest przeznaczone wypić gorzki kielich tej życiowej mądrości na dno.
Wewnętrzny konflikt Bazarowa. Test miłości. Od rozdziału trzynastego w powieści szykuje się zwrot: w postaci bohatera z całą ostrością ujawniają się sprzeczności nie do pogodzenia. Konflikt dzieła z zewnątrz (Bazarowa i Pawła Pietrowicza) przekłada się na płaszczyznę wewnętrzną („pojedynek fatalny” w duszy Bazarowa). Te zmiany w fabule powieści poprzedzają parodyczno-satyryczne rozdziały, w których przedstawieni są wulgarni biurokratyczni „arystokraci” i prowincjonalni „nihiliści”. Komiksowy schyłek jest stałym towarzyszem tragizmu od czasów Szekspira. Postaci parodii, podkreślając swoją małością znaczenie postaci Pawła Pietrowicza i Bazarowa, groteskowo wyostrzają, doprowadzają do granic skrywanych w nich sprzeczności. Z komediowego „dna” czytelnik uświadamia sobie zarówno tragiczną wysokość, jak i wewnętrzną niekonsekwencję głównych bohaterów.
Przypomnijmy spotkanie plebejskiego Bazarowa z eleganckim i rasowym arystokratą Pawłem Pietrowiczem i porównajmy je z przyjęciem, że św. zrozumcie, że „...ja” i „ssma”, wskazał palcem Sitnikowa i uśmiechnął się do niego, ale już odwrócił głowę. Czy to wszystko nie przypomina w parodycznej formie sztuczki Kirsana: „Paweł Pietrowicz lekko pochylił swoje giętkie ciało i lekko się uśmiechnął, ale nie podał ręki, a nawet schował ją z powrotem do kieszeni”?
W rozmowie z Bazarowem Paweł Pietrowicz lubi zagadywać raznochinca niegodnego jego arystokratycznej wielkości ironicznym i lekceważącym pytaniem: „Czy Niemcy cały czas rozmawiają?” - powiedział Paweł Pietrowicz, a jego twarz przybrała tak obojętny, odległy wyraz, jakby całkowicie wszedł w jakąś transcendentalną wysokość. "Tutaj arystokratyczna pogarda dla niższej osoby przypomina nieco udawaną głuchotę Kolazina z jego podwładnymi :" Dostojnik nagle przestaje rozumieć najprostsze słowa, wkrada się głuchota.
U prowincjonalnych „nihilistów” uderza także fałsz i udawanie ich zaprzeczeń. Za modną maską wyemancypowanej damy Kukshina ukrywa swoje kobiece nieszczęście. Jej próby bycia nowoczesnymi są wzruszające i jest bezbronna jak kobieta, gdy jej nihiliści nie zwracają na nią uwagi na balu u gubernatora. Nihilizmem Sitnikow i Kukszina maskują poczucie niższości: dla Sitnikowa – towarzyską („bardzo wstydził się swojego pochodzenia”), dla Kuksziny – typowo kobiecą (brzydka, bezradna, pozostawiona przez męża). Zmuszeni do odgrywania nietypowych dla siebie ról, ludzie ci sprawiają wrażenie nienaturalności, „pobłażania sobie”. Nawet zewnętrzne maniery Kukshiny wywołują mimowolne pytanie: „Czym jesteś głodny? Czy znudzony? Czy nieśmiały? Co robisz?”
Obrazy tych nieszczęsnych ludzi, niczym błaznów w szekspirowskiej tragedii, wpadają w powieść, by parodiować niektóre cechy tkwiące w nihilizmie najwyższego typu. W końcu Bazarow przez całą powieść, a im bliżej końca, tym wyraźniej, w nihilizmie ukrywa swoje niespokojne, kochające, zbuntowane serce. Po spotkaniu Sitnikova i Kukshiny w samym Bazarowie rysy „samołudzenia” zaczynają się wyraźniej ujawniać. Sprawcą okazuje się Anna Sergeevna Odintsova. Boisz się kobiety!, pomyślał Bazarow i, wylegując się w fotelu nie gorszym od Sitnikowa, przemówił przesadnie bezczelnie. Miłość do Odintsovej jest początkiem tragicznej zemsty za aroganckiego Bazarowa: dzieli duszę bohatera na dwie połowy. Od teraz mieszka i pracuje w nim dwie osoby. Jeden z nich jest zagorzałym przeciwnikiem romantycznych uczuć, zaprzeczając duchowym podstawom miłości. Drugi to namiętnie i duchowo kochający człowiek, który napotkał prawdziwą tajemnicę tego uczucia: „…mógł z łatwością poradzić sobie ze swoją krwią, ale wlało się w niego coś innego, na co nie pozwalał, z czego zawsze kpił, co oburzyło całą jego dumę”. Drogie jego umysłowi przekonania przyrodniczo-naukowe zamieniają się w zasadę, której on, zaprzeczający wszelkim zasadom, teraz służy, czując skrycie, że ta służba jest ślepa, że życie okazało się bardziej skomplikowane niż to, o czym wiedzą „fizjolodzy” to.
Zazwyczaj źródeł tragedii miłości Bazarowa upatruje się w postaci Odincowej, rozpieszczonej damy, arystokratki, która nie jest w stanie odpowiedzieć na uczucia Bazarowa, nieśmiałej i ulegającej mu. Jednak arystokracja Odincowa, wywodząca się ze starych tradycji szlacheckich, łączy się w niej z innym „arystokratyzmem”, nadanym jej przez rosyjski narodowy ideał kobiecej urody. Anna Siergiejewna jest królewsko piękna i powściągliwie namiętna, ma typowy rosyjski majestat. Jej uroda jest kobieca i kapryśna. Domaga się szacunku. Odintsova chce i nie może zakochać się w Bazarowie, nie tylko dlatego, że jest arystokratką, ale także dlatego, że ten nihilista, zakochany, nie chce miłości i ucieka od niej. „Niezrozumiały strach”, który ogarnął bohaterkę w momencie wyznania miłości przez Bazarowa, jest po ludzku uzasadniony: gdzie przebiega granica dzieląca wyznanie miłości przez Bazarowa od nienawiści do ukochanej kobiety? „Duszał się: całe jego ciało drżało wyraźnie, ale to nie trzepotanie młodzieńczej nieśmiałości, nie słodki horror pierwszej spowiedzi, która go ogarnęła: to namiętność w nim biła, mocna i ciężka namiętność, podobna do złośliwość i być może z nią pokrewna”. W końcu przebił się w nim element okrutnie tłumionego uczucia, ale z destrukcyjną siłą w stosunku do tego uczucia.
Równolegle do historii Bazarowa i Odincowej, gdzie celowe wyobcowanie niespodziewanie rozwiązuje wybuch miażdżącej namiętności, w powieści rozgrywa się historia zbliżenia Arkadego z Katią, historia przyjaźni, która stopniowo przeradza się w spokojną i czystą miłość. Ta paralela rozpoczyna tragedię przemian zachodzących w Bazarowie. Przyjaźń z Katią łagodzi dramat nieodwzajemnionych młodzieńczych uczuć Arkadego do Odincowej. Łączą ją wspólne zainteresowania: z Katyą Arkady uczy się być sobą i stopniowo oddaje się hobby, które odpowiadają naturze jego miękkiego, artystycznie otwartego charakteru. Jednocześnie rośnie wzajemna alienacja między Arkadym a Bazarowem, którego sprawcą jest częściowo Eugeniusz. Uczucie miłości, które rozgorzało w Bazarowie, wstydzi się jego ucznia i coraz częściej unika komunikacji z nim.
„Obie strony mają do pewnego stopnia rację” – ta zasada starożytnej tragedii przewija się przez wszystkie konflikty powieści, a w swojej historii miłosnej kończy się tym, że Turgieniew łączy arystokratę Kirsanowa i demokratę Bazarowa w serdecznym pociągu do Feniczki i jej instynkt ludowy kalibruje ograniczenia obu bohaterów.
Pawła Pietrowicza pociąga demokratyczna spontaniczność Feniczki: dusi się w rozrzedzonej, alpejskiej atmosferze swego arystokratycznego intelektu. Ale jego miłość do Feneczki jest zbyt transcendentalna i bezcielesna. "Więc będzie ci zimno!" - bohaterka Dunyasha narzeka na swoje „namiętne” poglądy.
Bazarow intuicyjnie szuka w Fenechce żywotnego potwierdzenia swojego poglądu na miłość jako prostą i wyraźną jak dwa razy zmysłową atrakcję: „Och, Fedosya Nikolaevna! Uwierz mi: wszystkie inteligentne damy na świecie nie są warte twojego łokcia”. Ale taka „prostota” okazuje się gorsza niż kradzież: głęboko obraża Fenechkę, a z jej ust słychać moralny wyrzut, szczery, prawdziwy.
Bazarow tłumaczył swoją porażkę z Odintsovą władczą zniewieściałością bohaterki, ale w odniesieniu do Feneczki, o jakiej „szlachetności” możemy mówić? Oczywiście w samej kobiecej naturze (chłopskiej czy szlacheckiej - cóż za różnica!) tkwi odrzucona przez bohatera duchowość i moralne piękno.
Kryzys światopoglądowy Bazarowa. Lekcje miłości doprowadziły do poważnych konsekwencji w duszy Bazarowa. Doprowadziły do kryzysu jego jednostronnego, wulgarnego, materialistycznego spojrzenia na życie. Przed bohaterem otworzyły się dwie otchłanie: jedna to tajemnica własnej duszy, która okazała się bardziej skomplikowana, głębsza i bezdenna, niż się spodziewał; druga to tajemnica otaczającego go świata. Z mikroskopu bohatera ciągnęło do „teleskopu”, od orzęsek do gwiaździstego nieba nad jego głową, mimo bezradnej już nihilistycznej brawury: „W niebo patrzę tylko wtedy, gdy chcę kichać!”
„Diabeł wie, jakie bzdury!", przyznaje Arkademu Bazarow. „Każdy człowiek wisi na włosku, otchłań może otwierać się pod nim co minutę, a on wciąż wymyśla dla siebie różne kłopoty, psuje mu życie". Za podziwem dla niezłomności ludzkiego ducha widać tu to samo wewnętrzne zakłopotanie nihilisty wobec nieodpartej siły moralnych uczuć i namiętności. Po co wymyślać dla człowieka tajemnice poetyckie, po co sięgać po wyrafinowane doświadczenia, skoro jest on tylko marnym atomem we Wszechświecie, słabą biologiczną istotą podlegającą nieubłaganym naturalnym prawom rozkładu i śmierci?
Bazarow jest sceptyczny, ale zauważamy, że teraz jego sceptycyzm jest pozbawiony niezachwianej pewności siebie. Rozumowanie o bezsensie życia z zewnętrznym zaprzeczeniem zawiera w sobie sekretne zaskoczenie wysokimi ludzkimi nadziejami i oczekiwaniami. Pozycja ziarnka piasku, atomu, który jest w mocy bezosobowych elementów natury, najwyraźniej nie zadowala Bazarowa. Dumna siła ludzkiego oburzenia wznosi go ponad obojętną mrówkę, która nie ma poczucia współczucia.
Nie mogąc odpowiedzieć na fatalne pytania o dramat miłości, o sens życia, o tajemnicę śmierci, Bazarow wciąż chce zagłuszyć poczucie tragicznej powagi tych pytań przy pomocy współczesnej nauki przyrodniczej. Skala twierdzeń Bazarowa jest tu oszałamiająco śmiała i znacząca. Ale jako wybitna osoba bohater nie radzi sobie z samym sobą: dane nauk przyrodniczych nie chronią go już przed tymi zmartwieniami. Jest skłonny, jak nihilista, wyrzucać sobie brak obojętności wobec godnych pogardy arystokratów, wobec nieszczęśliwej miłości, która złapała go na drodze życia. W chwilach rozpaczy, gdy "romantyzm" zbliża się do niego tajemnymi ścieżkami, oburza się, tupie, macha na siebie pięścią. Ale w przesadnej, rozpaczliwej zuchwałości tych wyrzutów kryje się coś jeszcze: miłość, poezja i serdeczna wyobraźnia żyją mocno w jego duszy.
Pytania, które pojawiły się przed Bazarowem o sens życia, obalające jego dawny, uproszczony pogląd na człowieka i świat, nie są drobiazgami. W ten sposób zaczyna się głęboki kryzys wiary bohatera w niezmienną, biologizowaną istotę człowieka. Stare przekonanie, że ludzie są jak drzewa w lesie, dało Bazarowowi możliwość optymistycznego spojrzenia na świat. Wzbudziło przekonanie, że rewolucjonista nie musi zagłębiać się w duszę każdej osoby z osobna. Wszyscy ludzie są tacy sami: właściwe społeczeństwo - nie będzie chorób.
Miłość do Odintsovej budziła w Bazarowie niepokojące wątpliwości: może każdy człowiek jest tajemnicą? „Nienawiść!”, wykrzykuje, a każdy z nas powinien się do tego przyczynić… I zacząłem nienawidzić tego ostatniego chłopa, Filipa czy Sidora… Cóż, będzie mieszkał w białej chacie, a łopian wyrośnie z ja, no, a potem?
W istocie, tutaj z najwyższą ostrością podnoszona jest kwestia wyjątkowej wartości każdej ludzkiej osobowości, a idee postępu są krytykowane. Czy przyszły biały domek, przyszły dobrobyt materialny jest wart śmierci przynajmniej jednego człowieka? Te same pytania będą prześladować bohaterów Dostojewskiego - od Raskolnikowa po Iwana Karamazowa. Czy przyszła światowa harmonia jest warta tylko jednej łzy dziecka, które wpadło w jej fundamenty? Kto usprawiedliwi niezliczone ludzkie ofiary składane dla dobra przyszłych pokoleń? Czy rozkwitające i zamożne przyszłe pokolenia można uznać za moralne, jeśli upajając się harmonią, zapomną, za jaką okrutną i nieludzką cenę ją kupiono? A jeśli nie zapomną, nie będą prosperować i nie będzie harmonii ...
Niepokojące i głębokie są pytania, z którymi boryka się przerażony Bazarow. A te pytania czynią go bogatszym duchowo, hojniejszym i bardziej ludzkim. Słabość Bazarowa tkwi gdzie indziej, w wzmożonej chęci oderwania się od nich, w pogardliwym ocenianiu ich jako nonsensu i zgnilizny, w próbach pogodzenia się z małymi, wciśnięcia siebie i środowiska w wąskie ramy „naukowych” wzorców. W ten sposób Bazarow denerwuje się, coraz bardziej się załamuje, staje się niekonsekwentny i absurdalny w komunikacji z Arkadym. Traktuje go niegrzecznie, jakby wyładowywał swój wewnętrzny niepokój i ból na przyjacielu: „Jesteś delikatną duszą, słabeuszem ... Jesteś nieśmiały, nie masz dla siebie nadziei”. Cóż, czy sam Bazarow nie ma czułości w swojej duszy i nieśmiałości wobec piękna Odintsovej? „Mówisz jak twój wujek. Nie ma w ogóle żadnych zasad – nie domyśliłeś się tego aż do teraz!” Ale czy Bazarow przez jakiś czas nie wypracował zasady, w imię której postanowił sobie poradzić sam ze swoim „romantyzmem”?
Druga tura testów życiowych. Choroba i śmierć Bazarowa. Turgieniew po raz kolejny poprowadzi bohatera przez ten sam krąg, w którym kiedyś kroczył swoją życiową drogą. Ale teraz nie rozpoznajemy byłego Bazarowa ani w Maryino, ani w Nikolskim: jego błyskotliwe spory bledną, nieszczęśliwa miłość wypala się. I dopiero w finale, w scenie śmierci Jewgienija Bazarowa, potężnego w swej poetyckiej sile, po raz ostatni rozbłyśnie jasnym płomieniem, by na zawsze wygasła jego niepokojąca, ale kochająca życie dusza.
Drugiej rundzie wędrówek Bazarowa towarzyszą ostatnie przerwy: z rodziną Kirsanowa, z Fenechką, z Arkadym i Katią, z Odintsovą i wreszcie fatalne zerwanie dla Bazarowa z chłopem. Przypomnijmy scenę spotkania Bazarowa z Timofiejczem. Z radosnym uśmiechem, z promiennymi zmarszczkami, współczującym, nie potrafiącym kłamać i udawać, Timofeich uosabia tę poetycką stronę życia ludowego, od której z pogardą odwraca się Bazarow. W przebraniu Timofeicha „coś odwiecznego, chrześcijańskiego prześwituje i potajemnie świeci:” maleńkie łzy w pomarszczonych oczach „jako symbol ludzkiego losu, ludzkiej cierpliwości, współczucia. Ludowa mowa Timofeicha jest melodyjna i duchowo poetycka - a wyrzut surowego Bazarowa: „Ach, Jewgienij Wasiljewicz, jak nie czekać! Czy wierzysz Bogu, moje serce tęskniło za moimi rodzicami patrzącymi na ciebie. Stary Timofiej jest także jednym z tych „ojców”, których kultura młoda demokracja nie traktowała zbyt z szacunkiem. – Nie kłam – przerywa mu niegrzecznie Bazarow „Cóż, dobrze, dobrze! nie maluj” – przerywa duchowe wyznania Timofeicha. W odpowiedzi słyszy pełne wyrzutu westchnienie. Jakby pobity, nieszczęsny staruszek Nikolskoye odchodzi.
Bazarow słono płaci za to podkreślane zaniedbanie poetyckiej istoty życia ludowego, głębi i powagi życia chłopskiego w ogóle. Pod koniec powieści pojawia się celowa, udawana obojętność w dokuczaniu chłopowi, protekcjonalna ironia zostaje zastąpiona bufonadą: „Cóż, powiedz mi swoje poglądy na życie, bracie, ponieważ, jak mówią, cała siła i przyszłość Rosji jest w ty, od ciebie zacznie się nowa era w historii...” Bohater nawet nie podejrzewa, że w oczach chłopa jest teraz nie tylko dżentelmenem, ale także czymś w rodzaju „grochowego błazna”. Nieuchronny cios losu czytamy w ostatnim odcinku powieści: jest niewątpliwie coś symbolicznego i fatalnego w tym, że dzielny „anatom” i „fizjolog” niszczy się podczas sekcji zwłok chłopa. Istnieje również psychologiczne wyjaśnienie błędnego gestu lekarza Bazarowa. Pod koniec powieści mamy przed sobą zdezorientowanego, zagubionego człowieka zagubionego w samokontroli. „We wszystkich jego ruchach zauważono dziwne zmęczenie, zmienił się nawet jego chód, mocny i szybko odważny”.
Istotę tragicznego konfliktu powieści zaskakująco trafnie sformułował N. N. Strakhov, pracownik magazynu Dostojewskiego „Wremia”: „Patrząc na obraz powieści spokojniej iz dystansem, łatwo zauważyć, że chociaż Bazarow jest głowa i ramiona ponad wszystkie inne twarze, choć majestatycznie kroczy po scenie triumfalny, czczony, szanowany, kochany i opłakiwany, jest jednak coś, co w sumie stoi wyżej niż Bazarow. , przekonamy się, że to jest najwyższe - nie tylko niektóre twarze, ale to życie, które je inspiruje. Wyższy niż Bazarow jest ten strach, ta miłość, te łzy, które on inspiruje. Wyższy niż Bazarow jest scena, po której przechodzi. Urok natury, urok sztuki, miłość kobieca, miłość rodzinna, miłość rodzicielska, nawet religia, to wszystko - żywe, pełne, potężne - stanowi tło, na którym rysuje się Bazarow... Im dalej w powieści idziemy. .. tym ciemniejsza i intensywniejsza staje się postać Bazarowa, ale jednocześnie tło obrazu staje się coraz jaśniejsze.
Ale w obliczu śmierci filary wspierające niegdyś pewność siebie Bazarowa okazały się słabe: medycyna i nauki przyrodnicze, odkrywając swoją niemoc, wycofały się, pozostawiając Bazarowa samego z sobą. I wtedy na pomoc bohaterowi przyszły siły, niegdyś przez niego odrzucone, ale przechowywane na dnie jego duszy. To one bohater mobilizuje się do walki ze śmiercią, a w ostatniej próbie przywracają integralność i wytrzymałość jego ducha. Umierający Bazarow jest prosty i humanitarny: nie ma potrzeby ukrywania swojego „romantyzmu”, a teraz dusza bohatera zostaje uwolniona od tam, wrze i pieni się jak w pełni płynąca rzeka. Bazarow umiera niespodziewanie, podobnie jak Rosjanie zginęli w Notatkach myśliwego Turgieniewa. Nie myśli o sobie, ale o rodzicach, przygotowując ich na straszny koniec. Prawie jak Puszkin bohater żegna się ze swoją ukochaną i mówi językiem poety: „Dmuch w umierającą lampę i pozwól jej zgasnąć”. Miłość do kobiety, synowska miłość do ojca i matki łączy się w pamięci umierającego Bazarowa z miłością do ojczyzny, do tajemniczej Rosji, która dla Bazarowa nie została do końca rozwikłana: „Tu jest las”.
Wraz z odejściem Bazarowa poetyckie napięcie powieści opada, „południowy upał” zostaje zastąpiony przez „białą zimę” „z okrutną ciszą bezchmurnych mrozów”. Życie wchodzi w codzienną rutynę, w domu Kirsanowa odbywają się dwa wesela, Anna Siergiejew Odintsova wychodzi za mąż „nie z miłości, ale z przekonania”. Ale odbicie tragicznej śmierci Bazarowa leży na ostatnich stronach. Wraz z jego śmiercią życie zostało osierocone: zarówno szczęście w połowie szczęścia, jak i radość w połowie radości. Osierocony i Paweł Pietrowicz, nie ma z kim się kłócić i nie ma z czym żyć: „Warto patrzeć na niego w rosyjskim kościele, kiedy opierając się o ścianę z boku, myśli i nie rusza się przez długi czas , gorzko zaciskając usta, po czym nagle odzyskuje rozsądek i prawie niezauważalnie zaczyna być ochrzczony ”.
Tak więc żałobny temat sieroctwa narasta i rozszerza się w epilogu powieści, w bladych uśmiechach życia odczuwa się łzy, które jeszcze nie zostały wylane. Nasilające się napięcie osiąga punkt kulminacyjny i jest rozwiązywane przez wersy ostatniego requiem o niesamowitej urodzie i duchowej mocy. W jego wersach spór toczy się dalej z zaprzeczeniami miłości i poezji, z wulgarnymi materialistycznymi poglądami na istotę życia i śmierci, z tymi skrajnościami poglądów Bazarowa, za które odpokutował swoim tragicznym losem. Rzeczywiście, z punktu widzenia przyrodnika Bazarowa śmierć jest sprawą naturalną i prostą: jest to po prostu rozkład pewnych form materii i jej przejście do innych form, a zatem negowanie śmierci najwyraźniej nie ma sensu. Logika przyrodnika okazuje się jednak mało przekonująca – w przeciwnym razie, dlaczego Bazarow wzywa do siebie miłość i dlaczego mówi językiem poety? „Czy możemy mieć urazę do procesu przekształcania naszych zwłok we wspaniałą roślinność pól, a dzikich kwiatów w narząd myślenia?” jeden z nauczycieli Bazarowa J. Moleschott zadał pytanie i odpowiedział w ten sposób: „Kto rozumie tę wzajemną zależność wszystkiego, co istnieje, to nie może być dla niego nieprzyjemne”.
Turgieniew polemizuje z takim spojrzeniem na życie ludzkie, które jest pokrewne „wielkiemu spokojowi obojętnej natury”. Poetycka, kochająca istota - człowiek nie może pogodzić się z bezmyślnym podejściem do śmierci wyjątkowej i niezastąpionej ludzkiej osobowości. A kwiaty na grobie Bazarowa wzywają nas do „wiecznego pojednania i nieskończonego życia”, do wiary we wszechmoc świętej, oddanej miłości.
Odkupując jednostronność swojego programu życiowego śmiercią, Bazarow pozostawia świat pozytywny, twórczy, historycznie wartościowy zarówno w swoich zaprzeczeniach, jak i w tym, co się za nimi kryło. Czy to dlatego, że pod koniec powieści wskrzesza motyw ludowej, chłopskiej Rosji, powtarzając początek. Podobieństwo tych dwóch obrazów jest oczywiste, choć różnica polega też na tym, że wśród rosyjskich spustoszeń, wśród rozbitych krzyży i zrujnowanych grobów pojawia się „po którym zwierzę nie depcze: siedzą na nim tylko ptaki i śpiewają o świcie. " Bohater zostaje adoptowany przez ludową Rosję, która go pamięta. Dwie wielkie miłości konsekrują grób Bazarowa - rodzicielską i ludową ...
Wynik powieści Turgieniewa nie wygląda na tradycyjne rozwiązanie, w którym zło jest karane, a cnotliwe nagradzane. W odniesieniu do „Ojców i synów” nie ma mowy, po której stronie stoją bezwarunkowe sympatie czy równie bezwarunkowe antypatie pisarza: tu ukazany jest tragiczny stan świata, w stosunku do którego gubią się wszelkiego rodzaju jednoznacznie kategoryczne pytania. oznaczający.
„Ojcowie i synowie” w rosyjskiej krytyce. Współczesna krytyka Turgieniewa, z wyjątkiem artykułu N. N. Strachowa, nie uwzględniała jakościowego charakteru konfliktu i popadała w taką czy inną jednostronność. Ponieważ „ojcowie” Turgieniewa do pewnego stopnia zachowali rację, można było skupić się na dowodzeniu ich poprawności, tracąc z oczu jego względność. Tak czytają powieść liberalni i konserwatywni krytycy. Demokraci z kolei zwracali uwagę na słabości „arystokracji” i przekonywali, że Turgieniew „biczował ojców”. W ocenie charakteru głównego bohatera Bazarowa doszło do rozłamu w samym obozie rewolucyjnej demokracji. Krytyk Sovremennika Antonovicha zwrócił uwagę na stosunkowo słabe strony postaci Bazarowa. Absolutizując je, napisał krytyczny pamflet „Asmodeusz naszych czasów”, w którym nazwał bohatera karykaturą młodszego pokolenia. Pisariew, który dostrzegał tylko prawdziwość wyroków Bazarowa, gloryfikował triumfującego nihilistę, nie zwracając uwagi na wewnętrzną tragedię postaci Bazarowa.
Sam autor „Ojców i synów” okazał się w pewnym sensie ofiarą walki, która rozgorzała w rosyjskim społeczeństwie, sprowokowana jego powieścią. Ze zdumieniem i goryczą zatrzymał się, opuszczając ręce, przed chaosem sprzecznych osądów: pozdrowieniami od wrogów i policzkami od przyjaciół. W liście do Dostojewskiego, który najgłębiej rozumiał powieść i wpłynął na krytyczny artykuł N. N. Strachowa, Turgieniew pisał z rozgoryczeniem: „… Nikt nie wydaje się podejrzewać, że próbowałem przedstawić w niej tragiczne oblicze – i wszyscy interpretują: - dlaczego jest taki zły lub - dlaczego jest taki dobry?
Turgieniew pisał „Ojcowie i synowie” z skrywaną nadzieją, że rosyjskie społeczeństwo wysłucha jego ostrzeżeń, że „prawicy” i „lewica” opamiętają się i powstrzymają bratobójcze spory, które zagrażały tragedią zarówno dla nich samych, jak i dla losu Rosji . Nadal wierzył, że jego powieść posłuży sprawie zjednoczenia sił społecznych. Kalkulacja ta nie była uzasadniona: marzenie Turgieniewa o jednej i przyjaznej, ogólnorosyjskiej warstwie kulturalnej społeczeństwa legło w gruzach. Pojawienie się powieści tylko przyspieszyło proces ideologicznej demarkacji, wywołując efekt odwrotny do oczekiwanego. Przygotowywała się bolesna przerwa między Turgieniewem a rosyjskim czytelnikiem, która na swój sposób odzwierciedlała także upadek nadziei na sojusz wszystkich sił antypoddawczych.
Ideologiczny teren. "Palić". W trudnych dniach duchowej niestabilności, o zachodzie młodości romantyczna miłość Turgieniewa do Pauliny Viardot, która zawsze ratowała go w trudnych sytuacjach, rozbłysła ponownie jasnym płomieniem. Genialną śpiewaczkę, przyjaciółkę George Sand, poznał 1 listopada 1843 r. podczas tournée Opery Włoskiej w Petersburgu i odtąd nazwał to wydarzenie „świętym dniem” swojego życia. Miłość, jaką Turgieniew czuł do Pauliny Viardot, była niezwykła, duchowo romantyczna. Błysnęło w niej średniowieczne rycerstwo ze świętym kultem „pięknej damy”. W demokratycznym kręgu Niekrasowa i Bielińskiego, a później Czernyszewskiego i Dobrolubowa przyglądali się „tajemniczemu związkowi” między mężczyzną a kobietą bardziej przyziemnie i prościej, a romantyczne uczucie Turgieniewa traktowali z ironicznym uśmiechem. , jakby byli dziwactwami arystokraty. Mimo to do późnej starości Turgieniew kochał wybrankę swego serca świeżo i młodo, wiosennym uczuciem pierwszej miłości, w której zmysłowość wzrosła do najczystszego duchowego ognia.
Wiosną 1863 roku Pauline Viardot pożegnała się z paryską publicznością i przeprowadziła się z rodziną do niemieckiego miasta Baden-Baden. Idąc za nią Turgieniew kupił tutaj kawałek ziemi przylegający do willi Viardota i zbudował dom. Więzy pisarza z Rosją słabły. O ile wcześniej, jak ptak wędrowny, z nadejściem wiosennych dni nieodparcie przyciągał go do Rosji, to teraz przyjazdy do Moskwy i Petersburga są pospieszne. Pędzi do Baden-Baden. Jego listy do jedynego luminarza jego życia pełne są niemal młodzieńczych wyznań: „Ach, moje uczucia do Ciebie są zbyt wielkie i potężne. Nie mogę już żyć z dala od Ciebie, muszę poczuć Twoją bliskość, cieszyć się tym, kiedy twoje oczy nie błyszczały dla mnie - dzień stracony. „Ciągle czuję na głowie drogi ciężar Twojej ukochanej dłoni – i tak się cieszę ze świadomości, że należę do Ciebie, że mógłbym zostać zniszczony w nieustannym uwielbieniu!”
Duchowa bezdomność, ideologiczny zamęt, jaki ogarnął Turgieniew w związku z upadkiem liberalnych nadziei, jeszcze mocniej przykuł pisarza do obcej rodziny, którą uważał za swoją i w której wszyscy go kochali. W Rosji widział teraz tylko fermentację, brak wszystkiego, co stałe i zdeterminowane. "Wszystkie nasze tak zwane kierunki są jak piana na kwasie: patrzysz - cała powierzchnia jest pokryta - ale tam nic nie ma, a ślad jest zimny ..." "Niektórzy astronomowie twierdzą, że komety stają się planetami, przechodząc z gazowego stan na stałe Gazowy charakter Rosji dezorientuje mnie - i każe myśleć, że jeszcze daleko nam do stanu planetarnego. Nigdzie nie ma nic mocnego, stałego - nigdzie nie ma ziarna, nie mówiąc już o posiadłościach - tego nie ma w sami ludzie.
W tym nastroju Turgieniew rozpoczął pracę nad powieścią „Dym”, która została opublikowana w marcowym numerze „Rosyjskiego Posłańca” z 1867 roku. To powieść o głębokich wątpliwościach i słabo widocznych nadziejach. Przedstawia szczególny stan świata, który okresowo dzieje się w historii ludzkości: ludzie stracili cel, który oświetla ich życie, sens życia spowija mgła. Bohaterowie żyją i działają jak w ciemności: kłócą się, kłócą, awanturują, pędzą do skrajności.
Turgieniew uderza zarówno w partię rządzącą, jak i emigrację rewolucyjną. W życiu objętym „gazowym” ruchem idei i opinii trudno jest zachować pewność siebie. I teraz główny bohater, Litwinow, dusząc się w chaosie pustych opinii, niekończącej się i natrętnej werwy, nagle popada w moc żywej, intensywnej, tragicznej miłości. Opada jak trąba powietrzna i chwyta całą osobę. Dla Litvinova i Iriny ta pasja otwiera jedyny żywy rezultat i zbawienie od duszności otaczającego życia. Na tle „dymu”, ogólnego umartwienia, anemii ludzkich uczuć powieść Litwinowa i Iriny w Baden-Baden uderza w impulsywność, lekkomyślność, ogniste, niszczycielskie piękno.
Idee „kulturowe” Turgieniewa w pewnym stopniu wyraża inny bohater powieści, Potugin. Uważa, że Rosja jest krajem europejskim, powołanym do organicznego opanowania osiągnięć cywilizacji zachodniej, aby iść naprzód; Naprzód. Potugin zadaje główny cios rosyjskiej arogancji. Ale w swoich krytycznych wypowiedziach bohater popada w skrajne nihilizm, obraźliwe dla narodu rosyjskiego. To prawda, Turgieniew wyjaśnia, że sam Potugin cierpi na żółć i zrzędę, wywołaną wewnętrzną niemocą tej zagubionej, nieszczęśliwej, niespokojnej osoby.
Na końcu powieści jest słaba aluzja do odległej przyszłości Rosji - do jej przejścia ze stanu "gazowego" do "planetarnego". Litwinow powoli uwalnia się od „dymu” badeńskich wrażeń. Wraca do ojczyzny i na wiejskich pustkowiach prowadzi skromną pracę „kulturalną”. W jednym z listów z tamtych lat Turgieniew powiedział: „Życie ludowe przechodzi przez okres edukacyjny, wewnętrzny, chóralny rozwój, rozkład i dodawanie; potrzebuje pomocników - nie liderów; kiedy ten okres się skończy, pojawią się ponownie duże, oryginalne osobowości ”.
„Dym” nie przyniósł Turgieniewowi sukcesu. Demokraci nie mogli wybaczyć pisarzowi karykatury rewolucyjnej emigracji, konserwatyści satyrycznego przedstawienia dworaków na piknikowej scenie rosyjskich generałów w Baden-Baden. Potugin wywołał ogólne niezadowolenie. Anonimowy recenzent gazety „Gołos” oświadczył: „Pan Turgieniew nie patrzy z miłością na Rosję „ze swojej pięknej z daleka”, stamtąd rzuca na nią pogardę!” F. I. Tyutczew oskarżył Turgieniewa o całkowity „brak poczucia narodowego”. Dostojewski w powieści „Demony” wprowadził Turgieniewa w karykaturalny obraz „rosyjskiego Europejczyka”, pisarza Karmazinowa.
Publiczny wzrost w latach 70-tych. Powieść „Nowa”. Na początku lat 70. w Rosji zaczął pojawiać się nowy zryw społeczny, związany z działalnością rewolucyjnego populizmu. To ponownie zwróciło Turgieniewa do walki z Rosją. Ciepły promień nadziei i wiary ogrzał ostatnią dekadę jego życia.
Jednak stosunek Turgieniewa do ruchu rewolucyjnego był nadal złożony. Nie podzielał populistycznych programów politycznych. Wydawało mu się, że rewolucjoniści cierpią z powodu niecierpliwości i za bardzo pędzą rosyjską historię. Ich działania nie są bezużyteczne w tym sensie, że pobudzają społeczeństwo i popychają rząd do reform. Ale możliwe jest również coś przeciwnego: przestraszone rewolucyjnym ekstremizmem władze przejdą do reakcji.
Prawdziwie użytecznymi postaciami rosyjskiego postępu, zdaniem Turgieniewa, powinni być „gradualiści”, „trzecia siła”, zajmująca pozycję pośrednią między partią rządzącą i przylegającą do niej liberalną z jednej strony, a rewolucyjnymi populistami z drugiej. inny. Gdzie pisarz spodziewa się pojawienia się tej siły? O ile w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych wiązał nadzieje z „gradualistami” odgórnymi (szlachta kulturalna i jej liberalna partia), to teraz uważa, że „trzecia siła” powinna pochodzić od dołu, od ludu.
Turgieniew poprzedza powieść „Listopad” epigrafem „Z notatników właściciela-agronoma”: „Konieczne jest ponowne podniesienie nie za pomocą powierzchownie przesuwającego się pługa, ale za pomocą głęboko wciągającego pługa”. Oto bezpośredni zarzut dla „niecierpliwych”: to oni próbują ponownie podnieść powierzchnię powierzchownie ślizgającym się pługiem. W liście do A.P. Fiłosofowej z 22 lutego 1872 r. Turgieniew powiedział: „Nadszedł czas, abyśmy w Rosji porzucili pomysł„ przenoszenia gór z ich miejsca ”- o dużych, głośnych i pięknych wynikach; bardziej niż kiedykolwiek i gdziekolwiek, powinniśmy zadowalać się niewielką ilością, wyznaczać sobie wąski krąg działania.
W powieści Turgieniewa „gradualista” Solomin podnosi to, co nowe, głębokim pługiem. Z urodzenia demokrata, sympatyzuje z rewolucjonistami i szanuje ich. Ale ścieżka, którą wybrali, Solomin uważa za złudzenie, nie wierzy w rewolucję. Przedstawiciel „trzeciej siły”, podobnie jak rewolucyjni narodnicy, jest podejrzany przez rządowych konserwatystów, Kallomeytsevów i liberałów Sipyaginów, którzy działają „w stosunku do podłości”. Postacie te przedstawione są w bezwzględnie satyrycznym świetle. Pisarz nie ma już nadziei na najwyższy rząd i liberalną inteligencję szlachecką. Czeka na ruch reformatorski „od dołu”, z głębi rosyjskiej demokracji.
W Solominie pisarz dostrzega charakterystyczne cechy Wielkorusa: tzw. „spryt”, „własny umysł”, „umiejętność i miłość do wszystkiego, co stosowane, techniczne, praktyczne”, rodzaj „idealizmu biznesowego”. Te cechy Turgieniew uważał za głęboko rosyjskie, ludowe, zaczynając od pierwszego eseju „Notatki myśliwego” - przypomnijmy typ chłopa Chorya.
W przeciwieństwie do rewolucjonistów - Neżdanowa, Markelowa, Marianny - Solomin nie "buntuje się" ludzi, ale angażuje się w działania praktyczne: organizuje fabrykę na podstawie artelu, buduje szkołę i bibliotekę. Jest to właśnie taka cicha, ale dokładna praca, która według Turgieniewa może odnowić oblicze jego ojczyzny. Rosja cierpi nie na brak heroicznego entuzjazmu, ale na praktyczną bezradność, na niemożność „robienia powoli” rzeczy prostych i codziennych.
Ostatnie lata życia Turgieniewa. Powieść „Nov” była ostatnim ważnym dziełem pisarza. Teraz zajął się podsumowywaniem, tworząc cykl „Wierszy w prozie”. W poetycko wyrafinowanej formie odbijają się tu wszystkie wiodące motywy jego twórczości. Książka otwierała się wierszem „Wieś” – „Ostatni dzień czerwca: Rosja to ojczyzna w promieniu tysiąca mil” – a kończyła hymnem do języka rosyjskiego, hasłem: „Ale jeden nie mogę uwierzyć, że taki język nie został dany wielkiemu ludowi!”
Ostatnie lata życia Turgieniewa rozjaśniło radosne uświadomienie sobie, że Rosja bardzo ceni jego literackie zasługi. Wizyty pisarza w ojczyźnie w latach 1879 i 1880 przekształciły się w hałaśliwe świętowanie jego talentu. Po rosyjskich oklaskach latem 1879 r. Turgieniew otrzymał wiadomość o nowym sukcesie: w Anglii Uniwersytet Oksfordzki przyznał mu doktorat z prawa za pomoc przy „Notatkach myśliwskich” w wyzwoleniu chłopów. Te sukcesy były zachęcające. Dojrzewała idea wielkiej powieści o dwóch typach rewolucjonistów: rosyjskim i francuskim. Turgieniew radował się: „Czy to możliwe, że ze starego uschniętego drzewa wyrosną nowe liście, a nawet gałęzie? Zobaczmy”.
Ale od stycznia 1882 rozpoczęły się testy. Bolesna choroba - rak rdzenia kręgowego - przykuła Turgieniewa do łóżka. Marzenie o podróży do Rosji okazało się „jakim przyjemnym snem”. 30 maja 1882 r. Turgieniew napisał do poety Ya P. Polonsky'ego, który wyjeżdżał do swojego gościnnego Spasskoye: „Kiedy jesteś w Spasskoye, pokłoń się do mojego domu, ogrodu, mojego młodego dębu, pokłoń się mojej ojczyźnie, która Prawdopodobnie nigdy więcej nie zobaczę."
Kilka dni przed śmiercią zapisał się, by pochować się na cmentarzu Wołkowa w Petersburgu, obok swojego przyjaciela Bielinskiego. W delirium żegnając się z rodziną Viardot zapomniał, że przed nim są Francuzi i rozmawiał z nimi po rosyjsku. Ostatnie słowa przeniosły Turgieniewa na przestrzenie jego rodzinnych lasów i pól Oryol - do ludzi, którzy mieszkali w Rosji i pamiętali go: „Żegnaj, moja droga, moja biaława ...” Obrazy rosyjskiego życia unosiły się w jego zanikającej świadomości do sierpnia 22 (3 września 1883 r. o drugiej po południu nie odszedł do innego świata). Rosja pochowała go zgodnie z jego wolą iz wszelkimi honorami godnymi jego talentu.
Pytania i zadania:
Jaki jest sekret poetyckiej postawy Turgieniewa?
Co generuje tragiczne motywy w twórczości Turgieniewa?
Jaka jest specyfika publicznych poglądów Turgieniewa, jakie pouczające znaczenie mają one dla naszych czasów?
Jakie wydarzenia z dzieciństwa i młodości wpłynęły na kształtowanie się światopoglądu Turgieniewa?
Dlaczego „Notatki myśliwego” przyniosły Turgieniewowi sławę i sławę?
Dlaczego po opowieściach z chłopskiego życia „Mumu” i „Zajazd” Turgieniew zwraca się w intelektualnego bohatera?
Jakie są mocne i słabe strony Dmitrija Rudina?
Dlaczego Turgieniew nazywa powieść o Ławreckim „Gniazdem szlachciców”?
Jakie jest źródło tragedii miłości Ławreckiego do Lisy Kalitiny?
Jak rozumiesz znaczenie epilogu w powieści „Szlachetne gniazdo”?
Opisz główne etapy pracy Turgieniewa nad powieścią „Ojcowie i synowie”.
Podaj szczegółowy opis i ocenę sporów między Bazarowem a Pawłem Pietrowiczem.
Dlaczego miłość do Odintsovej powoduje tragiczny rozłam w postaci Bazarowa?
Jaką lekcję życia otrzymuje Bazarow pod dachem swojego domu rodzinnego?
Jakie jest źródło siły Bazarowa, która pomaga mu odważnie stawić czoła śmierci?
Jak rosyjscy krytycy ocenili powieść „Ojcowie i synowie”?
