Najważniejsza cecha niesamowitego talentu I.S. Turgieniew - żywe wyczucie swojego czasu, co jest najlepszym sprawdzianem dla artysty. Stworzone przez niego obrazy nadal żyją, ale w innym świecie, którego imię jest wdzięczną pamięcią potomków, którzy od pisarza nauczyli się miłości, marzeń i mądrości.

Zderzenie dwóch sił politycznych, liberalnej szlachty i raznochinckich rewolucjonistów, znalazło artystyczne ucieleśnienie w nowym dziele, które powstaje w trudnym okresie społecznej konfrontacji.

Pomysł „Ojców i synów” jest wynikiem komunikacji z pracownikami magazynu Sovremennik, w którym pisarz pracował przez długi czas. Pisarz bardzo martwił się opuszczeniem magazynu, ponieważ pamięć o Bielińskim była z nim związana. Artykuły Dobrolyubova, z którymi Iwan Siergiejewicz stale się kłócił, a czasem nie zgadzał, służyły jako prawdziwa podstawa do przedstawiania różnic ideologicznych. Radykalny młody człowiek nie był po stronie stopniowych reform, jak autor Ojcowie i synowie, ale mocno wierzył w drogę rewolucyjnej transformacji Rosji. Redaktor pisma Nikołaj Niekrasow poparł ten punkt widzenia, więc klasycy fikcji - Tołstoj i Turgieniew - opuścili redakcję.

Pierwsze szkice do przyszłej powieści powstały pod koniec lipca 1860 roku na angielskiej wyspie Wight. Wizerunek Bazarowa autor określił jako osobę pewną siebie, pracowitą, nihilistyczną, nie uznającą kompromisów i autorytetów. Pracując nad powieścią, Turgieniew mimowolnie nasycił współczuciem dla swojej postaci. Pomaga mu w tym dziennik bohatera, który prowadzi sam pisarz.

W maju 1861 pisarz wraca z Paryża do swojej posiadłości Spasskoe i dokonuje ostatniego wpisu w rękopisach. W lutym 1862 powieść została opublikowana w Russkij Vestnik.

Główne problemy

Po przeczytaniu powieści rozumiesz jej prawdziwą wartość, stworzoną przez „geniusza miary” (D. Merezhkovsky). Co lubił Turgieniew? W co wątpiłeś? O czym śniełeś?

Centralnym punktem książki jest moralny problem relacji międzypokoleniowych. „Ojcowie” czy „dzieci”? Los każdego wiąże się z poszukiwaniem odpowiedzi na pytanie: jaki jest sens życia? Dla nowych ludzi jest to praca, ale stara gwardia widzi to w rozumowaniu i kontemplacji, bo pracują dla nich rzesze chłopów. W tej pryncypialnej pozycji jest miejsce na nie dający się pogodzić konflikt: ojcowie i dzieci żyją inaczej. W tej rozbieżności widzimy problem niezrozumienia przeciwieństw. Antagoniści nie mogą i nie chcą się akceptować, zwłaszcza że impas ten można odnaleźć w relacji Pawła Kirsanowa z Jewgienijem Bazarowem.
Równie ostry jest problem wyboru moralnego: po czyjej stronie jest prawda? Turgieniew uważał, że przeszłości nie można zaprzeczyć, bo tylko dzięki niej buduje się przyszłość. Na obraz Bazarowa wyraził potrzebę zachowania ciągłości pokoleń. Bohater jest nieszczęśliwy, bo jest samotny i zrozumiany, bo sam o nikogo nie zabiegał i nie chciał rozumieć. Jednak zmiany, czy ludziom z przeszłości się to podobają, czy nie, i tak nadejdą i musimy być na nie przygotowani. Świadczy o tym ironiczny wizerunek Pawła Kirsanowa, który stracił poczucie rzeczywistości, zakładając we wsi uroczyste fraki. Pisarz apeluje, by być wrażliwym na zmiany i starać się je zrozumieć, a nie bezkrytycznie besztać, jak wuj Arkady. Tak więc rozwiązanie problemu tkwi w tolerancyjnej postawie różnych ludzi wobec siebie i próbie poznania odmiennej koncepcji życia. W tym sensie zwyciężyła pozycja Nikołaja Kirsanowa, który był tolerancyjny wobec nowych trendów i nigdy nie spieszył się z ich ocenianiem. Jego syn również znalazł rozwiązanie kompromisowe.
Jednak autor dał jasno do zrozumienia, że za tragedią Bazarowa stoi wysoki cel. To właśnie tacy zdesperowani i pewni siebie pionierzy torują drogę światu naprzód, dlatego problem uznania tej misji w społeczeństwie również zajmuje ważne miejsce. Eugene żałuje na łożu śmierci, że czuje się niepotrzebny, ta świadomość go niszczy i może zostać wielkim naukowcem lub wykwalifikowanym lekarzem. Ale okrutne obyczaje konserwatywnego świata wypychają go, ponieważ czują się w nim zagrożone.
Oczywiste są też problemy „nowych” ludzi, raznochinckiej inteligencji, trudne relacje w społeczeństwie, z rodzicami, w rodzinie. Raznochintsy nie mają dochodowych majątków i pozycji w społeczeństwie, dlatego są zmuszeni do pracy i stają się zahartowani, widząc niesprawiedliwość społeczną: ciężko pracują na kawałek chleba, a szlachta, głupi i przeciętni, nic nie robią i zajmują wszystkie górne piętra hierarchii społecznej, gdzie winda po prostu nie dociera. Stąd nastroje rewolucyjne i kryzys moralny całego pokolenia.
Problemy odwiecznych wartości ludzkich: miłość, przyjaźń, sztuka, stosunek do natury. Turgieniew wiedział, jak w miłości odsłonić głębię ludzkiej natury, sprawdzić prawdziwą istotę osoby z miłością. Ale nie wszyscy zdają ten test, przykładem jest Bazarow, który załamuje się pod naporem uczuć.

Wszystkie zainteresowania i idee pisarza były w całości skoncentrowane na najważniejszych zadaniach tamtych czasów, skierowane w stronę najbardziej palących problemów życia codziennego.

Charakterystyka bohaterów powieści

Jewgienij Wasiljewicz Bazarow- pochodzi od ludzi. Syn lekarza pułkowego. Dziadek ze strony ojca „orał ziemię”. Sam Eugeniusz robi sobie drogę w życiu, otrzymuje dobre wykształcenie. Dlatego bohater jest niedbały w ubiorze i manierach, nikt go nie wychował. Bazarow jest przedstawicielem nowego pokolenia rewolucyjno-demokratycznego, którego zadaniem jest burzenie starego stylu życia, walka z tymi, którzy utrudniają rozwój społeczny. Złożona, wątpiąca osoba, ale dumna i nieugięta. Jak naprawić społeczeństwo, Jewgienij Wasiljewicz jest bardzo niejasny. Zaprzecza staremu światu, akceptuje tylko to, co potwierdza praktyka.

Pisarz pokazał w Bazarowie typ młodego człowieka, który wierzy wyłącznie w działalność naukową i zaprzecza religii. Bohater jest głęboko zainteresowany naukami przyrodniczymi. Od dzieciństwa rodzice zaszczepili w nim miłość do pracy.
Potępia ludzi za analfabetyzm i ignorancję, ale jest dumny ze swojego pochodzenia. Poglądy i wierzenia Bazarowa nie znajdują ludzi o podobnych poglądach. Sitnikow, gaduła i frazes, oraz „wyzwolony” Kukszina są bezużytecznymi „naśladowcami”.
U Jewgienija Wasiljewicza pędzi nieznana mu dusza. Co powinien z tym zrobić fizjolog i anatom? Nie widać go pod mikroskopem. Ale dusza boli, chociaż – fakt naukowy – nie istnieje!
Turgieniew spędza większość powieści badając „pokusy” swojego bohatera. Dręczy go miłością starych ludzi - rodziców - co z nimi zrobić? A miłość do Odintsovej? Zasady nie są w żaden sposób zgodne z życiem, z żywymi ruchami ludzi. Co pozostaje dla Bazarowa? Tylko umieraj. Śmierć jest jego ostatnim testem. Przyjmuje ją heroicznie, nie pociesza się czarami materialisty, ale wzywa ukochaną.
Duch zwycięża rozwścieczony umysł, przezwycięża złudzenia schematów i postulatów nowej nauki.

Paweł Pietrowicz Kirsanow - nosiciel kultury szlacheckiej. Bazarow jest zniesmaczony „wykrochmalonymi obrożami”, „długimi paznokciami” Pawła Pietrowicza. Ale arystokratyczne maniery bohatera są wewnętrzną słabością, tajemną świadomością jego niższości.

Kirsanov wierzy, że szacunek dla samego siebie oznacza dbanie o swój wygląd i nigdy nie tracenie godności, nawet na wsi. Układa swój plan dnia na sposób angielski.
Pavel Pietrowicz przeszedł na emeryturę, oddając się miłosnym przeżyciom. Ta jego decyzja stała się „rezygnacją” z życia. Miłość nie daje radości człowiekowi, jeśli żyje tylko swoimi zainteresowaniami i zachciankami.
Bohater kieruje się zasadami przyjętymi „na wiarę”, które odpowiadają jego pozycji jako pana feudalnego. Honoruje naród rosyjski za patriarchat i posłuszeństwo.
W stosunku do kobiety manifestuje się siła i pasja uczuć, ale on ich nie rozumie.
Pavel Pietrowicz jest obojętny na przyrodę. Zaprzeczenie jej pięknu mówi o jego duchowych ograniczeniach.
Ten człowiek jest głęboko nieszczęśliwy.

Nikołaj Pietrowicz Kirsanow- ojciec Arkadego i brat Pawła Pietrowicza. Nie można było zrobić kariery wojskowej, ale nie rozpaczał i wstąpił na uniwersytet. Po śmierci żony poświęcił się synowi i ulepszeniu majątku.

Charakterystyczne cechy postaci to łagodność, pokora. Inteligencja bohatera budzi sympatię i szacunek. Nikołaj Pietrowicz jest romantykiem, kocha muzykę, recytuje poezję.
Jest przeciwnikiem nihilizmu, stara się niwelować pojawiające się różnice. Żyj w zgodzie ze swoim sercem i sumieniem.

Arkady Nikołajewicz Kirsanow- osoba niesamodzielna, pozbawiona zasad życiowych. Jest całkowicie podporządkowany swojemu przyjacielowi. Do Bazarowa dołączył tylko z młodzieńczego entuzjazmu, ponieważ nie miał własnych poglądów, więc w finale była między nimi przepaść.

Następnie stał się gorliwym właścicielem i założył rodzinę.
„Miły facet”, ale „miękki, liberalny barich”, mówi o nim Bazarow.
Wszyscy Kirsanowie są „bardziej dziećmi wydarzeń niż ojcami własnych działań”.

Odintsova Anna Siergiejewna- "element" "związany" z osobowością Bazarowa. Na jakiej podstawie można wyciągnąć taki wniosek? Stanowczy światopogląd, „dumna samotność, inteligencja – sprawiają, że jest „blisko” bohaterowi powieści. Ona, podobnie jak Eugene, poświęciła osobiste szczęście, więc jej serce jest zimne i boi się uczuć. Sama ich deptała, wyszła za mąż z wyliczenia.

Konflikt „ojców” i „dzieci”

Konflikt - „kolizja”, „poważny spór”, „spór”. Stwierdzenie, że pojęcia te mają jedynie „negatywną konotację”, oznacza kompletną niezrozumienie procesów rozwoju społeczeństwa. „Prawda rodzi się w sporze” – ten aksjomat można uznać za „klucz”, który otwiera zasłonę problemów stawianych przez Turgieniewa w powieści.

Spory są główną techniką kompozytorską, która pozwala czytelnikowi określić swój punkt widzenia i zająć określoną pozycję w jego poglądach na określone zjawisko społeczne, obszar rozwoju, naturę, sztukę, koncepcje moralne. Wykorzystując „odbiór sporów” między „młodością” a „starością” autor afirmuje ideę, że życie nie stoi w miejscu, jest wieloaspektowe i wielostronne.

Konflikt między „ojcami” a „dziećmi” nigdy nie zostanie rozwiązany, można go określić jako „stały”. Jednak to konflikt pokoleń jest motorem rozwoju wszystkiego, co ziemskie. Na kartach powieści pali się kontrowersje wywołane walką rewolucyjnych sił demokratycznych z liberalną szlachtą.

Głowne tematy

Turgieniewowi udało się nasycić powieść postępową myślą: protestem przeciwko przemocy, nienawiścią do zalegalizowanego niewolnictwa, bólem za cierpienie ludu, pragnieniem znalezienia szczęścia.

Główne tematy powieści „Ojcowie i synowie”:

Sprzeczności ideologiczne inteligencji podczas przygotowywania reformy o zniesieniu pańszczyzny;
„Ojcowie” i „dzieci”: relacje między pokoleniami a temat rodziny;
„Nowy” typ człowieka na przełomie dwóch epok;
Niezmierzona miłość do ojczyzny, rodziców, kobiety;
Człowiek i przyroda. Świat dookoła: warsztat czy świątynia?

Jakie jest znaczenie książki?

Dzieło Turgieniewa brzmi jak alarmujący atak na całą Rosję, wzywający współobywateli do jedności, zdrowego rozsądku i owocnej działalności dla dobra Ojczyzny.

Książka wyjaśnia nam nie tylko przeszłość, ale i teraźniejszość, przypomina o wiecznych wartościach. Tytuł powieści nie oznacza starszego i młodszego pokolenia, nie relacji rodzinnych, ale ludzi o nowych i starych poglądach. „Ojcowie i synowie” są cenne nie tyle jako ilustracja do historii, ale w dziele poruszanych jest wiele problemów moralnych.

Podstawą istnienia rodzaju ludzkiego jest rodzina, w której każdy ma swoje obowiązki: starsi („ojcowie”) opiekują się młodszymi („dziećmi”), przekazują doświadczenia i tradycje zgromadzone przez przodków, wychowuj ich w uczuciach moralnych; młodsi szanują dorosłych, przejmują od nich wszystko, co ważne i najlepsze, co jest potrzebne do formacji osoby nowej formacji. Jednak ich zadaniem jest także tworzenie fundamentalnych innowacji, co jest niemożliwe bez zaprzeczenia dawnym złudzeniom. Harmonia ładu świata polega na tym, że te „więzy” się nie zrywają, ale nie na tym, że wszystko pozostaje takie samo.

Książka ma dużą wartość edukacyjną. Czytanie go w czasie kształtowania się charakteru oznacza myślenie o ważnych życiowych problemach. „Ojcowie i synowie” uczy poważnego stosunku do świata, aktywnej postawy, patriotyzmu. Od najmłodszych lat uczą wypracowania trwałych zasad, angażując się w samokształcenie, ale jednocześnie szanują pamięć przodków, nawet jeśli nie zawsze to okazuje się słuszne.

Krytyka powieści

Po publikacji Ojcowie i synowie wybuchł ostry spór. M.A. Antonovich w magazynie Sovremennik zinterpretował powieść jako „bezlitosną” i „niszczącą krytykę młodszego pokolenia”.
D. Pisarev w „Słowie rosyjskim” wysoko ocenił dzieło i wizerunek nihilisty stworzony przez mistrza. Krytyk podkreślał tragedię charakteru i zwracał uwagę na stanowczość osoby, która nie cofa się przed procesami. Zgadza się z innymi krytykami, że „nowych” ludzi można urazić, ale „szczerości” nie można odmówić. Pojawienie się Bazarowa w literaturze rosyjskiej to nowy krok w relacjonowaniu życia społecznego i publicznego kraju.

Czy można we wszystkim zgodzić się z krytykiem? Prawdopodobnie nie. Nazywa Pawła Pietrowicza „Peczorin małych rozmiarów”. Ale spór między dwoma bohaterami daje powody, by w to wątpić. Pisarev twierdzi, że Turgieniew nie sympatyzuje z żadnym ze swoich bohaterów. Pisarz uważa Bazarowa za jego „ulubiony pomysł”.

Czym jest „nihilizm”?

Po raz pierwszy słowo „nihilista” rozbrzmiewa w powieści z ust Arkadego i od razu przykuwa uwagę. Jednak pojęcie „nihilisty” nie jest w żaden sposób związane z Kirsanovem Jr.

Słowo „nihilista” zostało zaczerpnięte przez Turgieniewa z recenzji książki kazańskiego filozofa, konserwatywnego profesora W. Bervi, dokonanej przez N. Dobrolubowa. Jednak Dobrolyubov zinterpretował to w pozytywnym sensie i przypisał młodszemu pokoleniu. Iwan Siergiejewicz wprowadził to słowo do szerokiego użytku, co stało się synonimem słowa „rewolucyjny”.

„Nihilistą” w powieści jest Bazarow, który nie uznaje autorytetów i wszystkiemu zaprzecza. Pisarz nie akceptował skrajności nihilizmu, karykaturując Kukszynę i Sitnikowa, ale sympatyzował z głównym bohaterem.

Jewgienij Wasiliewicz Bazarow wciąż uczy nas swojego przeznaczenia. Każda osoba ma unikalny duchowy wizerunek, bez względu na to, czy jest nihilistą, czy zwykłym laikiem. Szacunek i cześć dla drugiego człowieka składa się z szacunku dla tego, że jest w nim ten sam tajemny błysk żywej duszy, co w tobie.

Ciekawe? Zapisz to na swojej ścianie!

N.N. Strachow I.S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”

Kiedy pojawia się krytyka dzieła, każdy oczekuje od niego jakiejś lekcji lub nauczania. Wymóg taki ujawnił się jak najdobitniej wraz z pojawieniem się nowej powieści Turgieniewa. Nagle pojawiły się gorączkowe i naglące pytania: kogo chwali, kogo potępia, kto jest dla niego wzorem, kto jest obiektem pogardy i oburzenia? Co to za powieść — progresywna czy wsteczna?

Na ten temat pojawiły się niezliczone plotki. Sprowadzało się to do najdrobniejszego szczegółu, do najsubtelniejszych szczegółów. Bazarov pije szampana! Bazarow gra w karty! Bazarov ubiera się swobodnie! Co to znaczy, pytają ze zdumieniem. Czy powinno, czy nie powinno? Każdy zdecydował na swój sposób, ale każdy uznał za konieczne wyprowadzenie morału i podpisanie go tajemniczą bajką. Rozwiązania wyszły jednak zupełnie inaczej. Niektórzy odkryli, że „Ojcowie i synowie” to satyra na młodsze pokolenie, że wszystkie sympatie autora są po stronie ojców. Inni mówią, że w powieści ojcowie są wyśmiewani i hańbi, podczas gdy młodsze pokolenie jest wywyższone. Niektórzy uważają, że sam Bazarow jest winny jego nieszczęśliwego związku z ludźmi, których spotkał. Inni twierdzą, że wręcz przeciwnie, ci ludzie są winni temu, że Bazarowowi tak trudno jest żyć na świecie.

Jeśli więc zebrać razem te wszystkie sprzeczne opinie, to trzeba dojść do wniosku, że albo w bajce nie ma moralizatorstwa, albo że moralizowanie nie jest tak łatwe do znalezienia, że wcale nie jest tam, gdzie się go szuka. . Pomimo tego, że powieść czytana jest z chciwością i wzbudza takie zainteresowanie, którego, można śmiało powiedzieć, nie wzbudziło jeszcze żadne dzieło Turgieniewa. Oto ciekawe zjawisko, które zasługuje na pełną uwagę. Powieść ukazała się w niewłaściwym czasie. Nie wydaje się odpowiadać na potrzeby społeczeństwa. Nie daje mu tego, czego szuka. A jednak robi mocne wrażenie. W każdym razie G. Turgieniew może być usatysfakcjonowany. Jego tajemniczy cel został w pełni osiągnięty. Ale musimy być świadomi sensu jego pracy.

Jeśli powieść Turgieniewa wprawia czytelnika w zakłopotanie, to dzieje się to z bardzo prostego powodu: uświadamia to, czego jeszcze nie uświadomiono, i ujawnia to, czego jeszcze nie dostrzeżono. Bohaterem powieści jest Bazarow. Jest teraz kością niezgody. Bazarov to nowa twarz, której ostre rysy widzieliśmy po raz pierwszy. Jasne, że o tym myślimy. Gdyby autor sprowadził na nowo dawnych właścicieli ziemskich lub inne osoby, które są nam od dawna znane, to oczywiście nie dałby nam powodu do zdziwienia, a wszyscy zachwycaliby się tylko wiernością i opanowanie jego portretu. Ale w niniejszej sprawie sprawa jest inna. Ciągle słychać nawet pytania: gdzie istnieją Bazarowowie? Kto widział Bazarowów? Który z nas to Bazarow? Wreszcie, czy naprawdę są tacy ludzie jak Bazarow?

Oczywiście najlepszym dowodem na rzeczywistość Bazarowa jest sama powieść. Bazarov w nim jest tak wierny sobie, tak hojnie zaopatrzony w ciało i krew, że nie sposób nazwać go wymyśloną osobą. Ale nie jest typem chodzącym, znanym wszystkim i tylko uchwyconym przez artystę i wystawionym przez niego „oczom ludzi. Bazarow w każdym razie jest osobą stworzoną, a nie reprodukowaną, przewidzianą, a jedynie eksponowaną. które podekscytowały twórczość artysty. Turgieniew, jak od dawna wiadomo, jest pisarzem, który pilnie śledzi ruch rosyjskiej myśli i życia rosyjskiego. Nie tylko w „Ojcach i synach”, ale we wszystkich swoich wcześniejszych pracach stale rozumiał i przedstawił relację między ojcami a dziećmi. Ostatnia myśl, ostatnia fala życia - to najbardziej przykuło jego uwagę. Jest przykładem pisarza obdarzonego doskonałą mobilnością, a jednocześnie głęboką wrażliwością, głęboką miłością dla współczesnego życia.

Jest taki sam w swojej nowej powieści. Jeśli w rzeczywistości nie znamy pełnych Bazarowów, to jednak wszyscy spotykamy wiele cech Bazarowa, każdy zna ludzi, którzy z jednej strony, z drugiej przypominają Bazarowa. Wszyscy słyszeli te same myśli jedna po drugiej, fragmentarycznie, niespójnie, niespójnie. Turgieniew ucieleśniał niesprecyzowane opinie w Bazarowie.

Stąd bierze się zarówno głęboka rozbawienie powieści, jak i oszołomienie, które wywołuje. Bazarowie o połowę, Bazarowowie o jedną czwartą, Bazarowowie o jedną setną, nie rozpoznają się w powieści. Ale to jest ich żal, a nie żal Turgieniewa. O wiele lepiej być kompletnym Bazarowem niż być jego brzydkim i niepełnym podobieństwem. Przeciwnicy bazarowizmu radują się, myśląc, że Turgieniew celowo przeinaczył sprawę, że napisał karykaturę młodszego pokolenia: nie zauważają, jak wielką głębię jego życia nakłada na Bazarowa jego kompletność, jego nieubłagana i konsekwentna oryginalność, którą weź za hańbę.

Fałszywe oskarżenia! Turgieniew pozostał wierny swojemu artystycznemu darowi: nie wymyśla, ale tworzy, nie zniekształca, a jedynie oświetla swoje postacie.

Zbliżmy się do rzeczy. Zakres idei, których reprezentantem jest Bazarow, został mniej lub bardziej wyraźnie wyrażony w naszej literaturze. Ich głównymi rzecznikami były dwa dzienniki: „Sowremennik”, który od kilku lat realizował te dążenia, oraz „Russkoje Słowo”, które niedawno ogłaszało je ze szczególną ostrością. Trudno wątpić, że stąd, z tych czysto teoretycznych i abstrakcyjnych przejawów pewnego sposobu myślenia, Turgieniew wziął mentalność ucieleśnioną przez niego w Bazarowie. Turgieniew miał pewien pogląd na rzeczy, które miały pretensje do dominacji, do prymatu w naszym ruchu umysłowym. Konsekwentnie i harmonijnie rozwinął ten pogląd do skrajnych konkluzji i - ponieważ zajęciem artysty nie jest myśl, ale życie - ucieleśniał go w żywych formach. Dał ciało i krew temu, co oczywiście już istniało w formie myśli i wiary. Dał zewnętrzną manifestację temu, co już istniało jako wewnętrzny fundament.

To oczywiście powinno tłumaczyć wyrzut Turgieniewowi, że przedstawił w Bazarowie nie jednego z przedstawicieli młodszego pokolenia, ale głowę koła, wytwór naszej tułaczki i oderwanej od życia literatury.

Hańba byłaby usprawiedliwiona, gdybyśmy nie wiedzieli, że prędzej czy później, w większym lub mniejszym stopniu, ale niezawodnie przechodzi w życie, w czyny. Jeśli trend Bazarow był silny, miał wielbicieli i kaznodziejów, to z pewnością musiał urodzić Bazarowów. Pozostaje więc tylko jedno pytanie: czy kierunek Bazarowa jest właściwie uchwycony?

W związku z tym bardzo ważne są dla nas opinie tych właśnie magazynów, które są bezpośrednio zainteresowane tą sprawą, a mianowicie Sovremennik i Russkoe Slovo. Z tych recenzji należy w pełni ujawnić, jak poprawnie Turgieniew rozumiał ich ducha. Niezależnie od tego, czy są zadowoleni, czy niezadowoleni, czy rozumieli Bazarowa, czy nie, każda cecha jest tu charakterystyczna.

Oba czasopisma szybko odpowiedziały dużymi artykułami. Artykuł Pisariewa ukazał się w marcowym numerze „Russkoje Słowo”, a artykuł pana Antonowicza ukazał się w marcowym numerze „Sowremennika”. Okazuje się, że Sovremennik jest dość niezadowolony z powieści Turgieniewa. Uważa, że powieść została napisana jako wyrzut i pouczenie dla młodszego pokolenia, że stanowi oszczerstwo wobec młodszego pokolenia i można ją umieścić razem z Asmodeuszem z naszych czasów op. Askochensky.

Jest całkiem oczywiste, że Sovremennik chce zabić pana Turgieniewa w opinii czytelników, zabić go na miejscu, bez litości. Byłoby to bardzo przerażające, gdyby było to tak łatwe, jak wyobraża sobie Sovremennik. Ledwie ukazała się jego wspaniała książka, pojawił się artykuł pana Pisarewa, który stanowił tak radykalne antidotum na złowrogie zamiary Sowremennika, że nic lepszego nie mogło być pożądane. Sovremennik miał nadzieję, że w tej sprawie uwierzą mu na słowo. Cóż, może są tacy, którzy w to wątpią. Gdybyśmy zaczęli bronić Turgieniewa, my również moglibyśmy zostać posądzeni o ukryte motywy. Ale kto będzie wątpił w pana Pisarewa? Kto by mu nie uwierzył?

Jeśli pan Pisarev jest znany z czegokolwiek w naszej literaturze, to właśnie z bezpośredniości i szczerości jego wykładu. Szczerość pana Pisariewa polega na tym, że jego przekonania realizuje bez zastrzeżeń i niczym, aż do końca, do ostatnich wniosków. G. Pisarev nigdy nie żartuje z czytelnikami. Kończy swoją myśl. Dzięki tej cennej własności powieść Turgieniewa otrzymała najwspanialsze potwierdzenie, jakiego można było oczekiwać.

Turgieniew to „szczery artysta, który nie szpeci rzeczywistości, ale przedstawia ją taką, jaka jest”. W wyniku tej „uczciwej, czystej natury artysty” „jego obrazy żyją własnym życiem. Kocha je, jest przez nie porywany, przywiązuje się do nich w procesie twórczym i staje się niemożliwym je wokół na jego kaprys i zamienia obraz życia w alegorię z moralnym celem i cnotliwym rozwiązaniem”.

Wszystkim tym recenzjom towarzyszy subtelna analiza działań i opinii Bazarowa, pokazująca, że krytyk je rozumie iw pełni im współczuje. Po tym staje się jasne, do jakiego wniosku doszedł pan Pisarev jako członek młodszego pokolenia.

„Turgieniew”, pisze, „usprawiedliwiał Bazarowa i doceniał jego prawdziwą wartość. Bazarow wyszedł ze swojej próby czysty i silny”. „Sens powieści wyszedł tak: dzisiejsza młodzież daje się ponieść emocjom i popada w skrajności, ale świeża siła i nieprzekupny umysł znajdują odzwierciedlenie w samych hobby. Ta siła i ten umysł dają o sobie znać w chwili trudnych prób Ta siła i ten umysł bez żadnych zewnętrznych pomocy i wpływów poprowadzą młodych ludzi na prostą drogę i wesprą ich w życiu.

Kto przeczytał tę piękną myśl w powieści Turgieniewa, nie może nie wyrazić głębokiej i żarliwej wdzięczności dla niego jako wielkiego artysty i uczciwego obywatela Rosji!

Oto szczery i niezbity dowód na to, jak prawdziwy jest instynkt poetycki Turgieniewa, oto całkowity triumf wszech-podbijającej i wszechpojednającej mocy poezji! Naśladując pana Pisarewa, jesteśmy gotowi wykrzyknąć: cześć i chwała artyście, który czekał na taką odpowiedź ze strony tych, których portretował!

Zachwyt p. Pisariewa w pełni dowodzi, że Bazarowowie istnieją, jeśli nie w rzeczywistości, to w możliwościach, i że są zrozumiani przez p. Turgieniewa, przynajmniej w takim stopniu, w jakim rozumieją samych siebie. Aby uniknąć nieporozumień, zauważamy, że podstępność, z jaką niektórzy patrzą na powieść Turgieniewa, jest całkowicie niestosowna. Sądząc po jej tytule, domagają się w nim pełnego przedstawienia całego starego i całego nowego pokolenia. Dlaczego tak? Dlaczego nie zadowoliłoby się przedstawieniem niektórych ojców i niektórych dzieci? Jeśli Bazarow jest rzeczywiście jednym z przedstawicieli młodszego pokolenia, to inni przedstawiciele muszą koniecznie być spokrewnieni z tym przedstawicielem.

Udowodniwszy faktami, że Turgieniew rozumie Bazarowów, pójdziemy teraz dalej i pokażemy, że Turgieniew rozumie ich znacznie lepiej niż oni sami. Nie ma w tym nic zaskakującego ani niezwykłego: taki jest przywilej poetów. Bazarow to ideał, fenomen; jasne jest, że stoi ponad rzeczywistymi zjawiskami bazaryzmu. Nasze Bazarowie są tylko częściowo Bazarowami, podczas gdy Bazarowie Turgieniewa są Bazarami przez doskonałość, par excellence. I w konsekwencji, gdy ci, którzy do niego nie dorośli, zaczną go osądzać, w wielu przypadkach go nie zrozumieją.

Nasi krytycy, a nawet pan Pisariew, są niezadowoleni z Bazarowa. Ludzie o negatywnym kierunku nie mogą pogodzić się z faktem, że Bazarow konsekwentnie doszedł do końca w zaprzeczaniu. W rzeczywistości są niezadowoleni z bohatera, ponieważ neguje on 1) elegancję życia, 2) przyjemność estetyczną, 3) naukę. Przeanalizujmy te trzy zaprzeczenia bardziej szczegółowo, w ten sposób sam Bazarow stanie się dla nas jasny.

Postać Bazarowa ma w sobie coś ponurego i ostrego. W jego wyglądzie nie ma nic miękkiego i pięknego. Jego twarz miała inną, nie zewnętrzną urodę: „ożywiał ją spokojny uśmiech i wyrażał pewność siebie i inteligencję”. Niewiele dba o swój wygląd i ubiera się swobodnie. Tak samo w swoim adresie nie lubi niepotrzebnej grzeczności, pustych, bezsensownych form, zewnętrznego lakieru, który niczego nie zakrywa. Bazarow jest w najwyższym stopniu prosty, a od tego, nawiasem mówiąc, zależy łatwość, z jaką dogaduje się z ludźmi, od chłopców z podwórka po Annę Siergiejewnę Odintsową. Tak sam jego młody przyjaciel Arkady Kirsanow definiuje Bazarowa: „Proszę nie stawać z nim na ceremonii”, mówi do ojca, „to wspaniały facet, taki prosty, zobaczysz”.

Aby wyostrzyć prostotę Bazarowa, Turgieniew skontrastował ją z wyrafinowaniem i skrupulatnością Pawła Pietrowicza. Od początku do końca opowieści autor nie zapomina o śmianiu się ze swoich kołnierzyków, perfum, wąsów, paznokci i wszelkich innych oznak czułych zalotów dla własnej osoby. Atrakcyjność Pawła Pietrowicza, jego dotyk wąsem zamiast pocałunku, jego zbędna delikatność itp. są przedstawione nie mniej humorystycznie.

Potem bardzo dziwne jest, że wielbiciele Bazarowa są niezadowoleni z jego wizerunku pod tym względem. Odkrywają, że autor zachowywał się niegrzecznie, że przedstawił go jako nieokrzesanego, źle wychowanego, którego nie należy wpuszczać do przyzwoitego salonu.

Rozumowanie o elegancji obyczajów i subtelności zabiegu, jak wiadomo, to bardzo trudny temat. Ponieważ niewiele wiemy o tych rzeczach, zrozumiałe jest, że Bazarow nie budzi w nas najmniejszego wstrętu i nie wydaje się nam ani mal eleve, ani mauvais ton. Wydaje się, że wszyscy bohaterowie powieści się z nami zgadzają. Prostota leczenia i postacie Bazarowa nie budzą w nich wstrętu, a raczej budzą szacunek dla niego. Został serdecznie przyjęty w salonie Anny Siergiejewny, gdzie siedziała nawet biedna księżniczka.

Pełen wdzięku maniery i dobry strój to oczywiście dobre rzeczy, ale wątpimy, by były w obliczu Bazarowa i pasowały do jego postaci. Człowiek głęboko oddany jednej sprawie, przeznaczony, jak sam mówi, na „gorzkie, cierpkie życie”, nie mógł w żaden sposób odgrywać roli wytwornego dżentelmena, nie mógł być sympatycznym rozmówcą. Łatwo dogaduje się z ludźmi. Jest żywo zainteresowany wszystkimi, którzy go znają, ale zainteresowanie to wcale nie polega na subtelności leczenia.

Głęboka asceza przenika całą osobowość Bazarowa. Ta funkcja nie jest przypadkowa, ale niezbędna. Charakter tej ascezy jest szczególny i pod tym względem należy ściśle trzymać się obecnego punktu widzenia, to znaczy tego, z którego patrzy Turgieniew. Bazarow wyrzeka się błogosławieństw tego świata, ale dokonuje ścisłego rozróżnienia między tymi błogosławieństwami. Chętnie je pyszne obiady i pije szampana, nie stroni nawet od gry w karty. G. Antonowicz w „Sovremenniku” dostrzega tu także podstępną intencję Turgieniewa i zapewnia, że poeta zdemaskował swojego bohatera jako żarłoka, pijaka i hazardzisty. Sprawa nie ma jednak formy, w jakiej wydaje się czystości G. Antonowicza. Bazarow rozumie, że proste lub czysto cielesne przyjemności są o wiele bardziej uzasadnione i wybaczalne niż przyjemności innego rodzaju. Bazarow rozumie, że istnieją pokusy bardziej katastrofalne, bardziej psujące duszę niż np. butelka wina, i uważa nie tego, co może zniszczyć ciało, ale tego, co niszczy duszę. Radość z próżności, dżentelmena, wszelkiego rodzaju zepsucia umysłowego i serca jest dla niego o wiele bardziej obrzydliwa i nienawistna niż jagody i śmietana lub preferowana kula. Oto pokusy, przed którymi się broni. Oto najwyższa asceza, której oddany jest Bazarow. Nie dąży do zmysłowych przyjemności. Lubi je tylko od czasu do czasu. Jest tak głęboko zajęty swoimi myślami, że nigdy nie będzie mu trudno zrezygnować z tych przyjemności. Jednym słowem, oddaje się tym prostym przyjemnościom, ponieważ jest zawsze ponad nimi, ponieważ nigdy nie mogą go zawładnąć. Ale tym bardziej uparcie i surowo odmawia takich przyjemności, które mogłyby wzrosnąć od niego i zawładnąć jego duszą.

Tu wyjaśnia się uderzająca okoliczność, że Bazarow zaprzecza przyjemnościom estetycznym, że nie chce podziwiać natury i nie uznaje sztuki. Obaj nasi krytycy byli bardzo zakłopotani tym zaprzeczeniem sztuki.

Bazarow odrzuca sztukę, to znaczy nie rozpoznaje jej prawdziwego znaczenia. Wprost zaprzecza sztuce, ale zaprzecza jej, ponieważ rozumie ją głębiej. Oczywiście muzyka dla Bazarowa nie jest czysto fizycznym zajęciem, a czytanie Puszkina to nie to samo, co picie wódki. Pod tym względem bohater Turgieniewa jest nieporównywalnie lepszy od swoich zwolenników. W melodii Schuberta iw wierszach Puszkina wyraźnie słyszy wrogi początek. Wyczuwa ich wszechmocną moc i dlatego broni się przeciwko nim.

Na czym polega ta siła sztuki, wroga Bazarowowi? Można powiedzieć, że sztuka zawsze niesie w sobie element pojednania, podczas gdy Bazarow wcale nie chce pogodzić się z życiem. Sztuka to idealizm, kontemplacja, wyrzeczenie się życia i kult ideałów. Bazarov natomiast jest realistą, nie kontemplacyjnym, ale aktywistą, który rozpoznaje tylko realne zjawiska i zaprzecza ideałom.

Wrogość do sztuki jest zjawiskiem ważnym i nie jest przelotnym złudzeniem. Wręcz przeciwnie, jest głęboko zakorzeniony w duchu teraźniejszości. Sztuka zawsze była i zawsze będzie królestwem wieczności: stąd jasne jest, że kapłani sztuki, podobnie jak kapłani wieczności, łatwo zaczynają z pogardą patrzeć na wszystko, co tymczasowe. Przynajmniej czasami uważają się za słusznych, kiedy oddają się wiecznym interesom, nie biorąc udziału w doczesnych. A zatem ci, którzy miłują doczesność, którzy żądają koncentracji wszelkiej działalności na potrzebach chwili obecnej, na pilnych sprawach, muszą z konieczności stać się wrogo nastawieni do sztuki.

Co oznacza na przykład melodia Schuberta? Spróbuj wyjaśnić, jakie interesy robił artysta, tworząc tę melodię, a jakie interesy robią ci, którzy jej słuchają? Niektórzy twierdzą, że sztuka jest substytutem nauki. Pośrednio przyczynia się do rozpowszechniania informacji. Spróbuj zastanowić się, jaki rodzaj wiedzy lub informacji jest zawarty i rozpowszechniany w tej melodii. Jedna z dwóch rzeczy: albo ten, kto oddaje się przyjemności muzyki, zajmuje się doskonałymi drobiazgami, doznaniami fizycznymi; albo też jego zachwyt odnosi się do czegoś abstrakcyjnego, ogólnego, bezgranicznego, a jednak żywego i całkowicie opanowującego ludzką duszę.

Zachwyt jest złem, przeciwko któremu idzie Bazarow i którego nie ma powodu się bać przed kieliszkiem wódki. Sztuka ma roszczenie i moc stawania się znacznie wyższa niż przyjemne podrażnienie nerwów wzrokowych i słuchowych: właśnie tego roszczenia i tej siły Bazarow nie uznaje za zasadne.

Jak powiedzieliśmy, negowanie sztuki jest jedną z współczesnych aspiracji. Oczywiście sztuka jest niezwyciężona i zawiera niewyczerpaną, wciąż odnawiającą się moc. Niemniej jednak natchnienie nowego ducha, które ujawniło się w odrzuceniu sztuki, ma oczywiście głębokie znaczenie.

Jest to szczególnie zrozumiałe dla nas, Rosjan. Bazarow w tym przypadku reprezentuje żywe ucieleśnienie jednej ze stron rosyjskiego ducha. Ogólnie nie jesteśmy zbytnio nastawieni do elegancji. Jesteśmy na to zbyt trzeźwi, zbyt praktyczni. Dość często można znaleźć wśród nas ludzi, dla których poezja i muzyka wydają się być czymś mdłym lub dziecinnym. Entuzjazm i wyniosłość nam się nie podobają. Preferujemy prostotę, zgryźliwy humor, kpiny. I pod tym względem, jak widać z powieści, sam Bazarow jest wielkim artystą.

„Kurs nauk przyrodniczych i medycznych, w którym uczestniczył Bazarow”, mówi Pisarev, „rozwinął jego naturalny umysł i odstawił go od przyjmowania jakichkolwiek koncepcji i przekonań na wiarę. Stał się czystym empirystą. Doświadczenie stało się dla niego jedynym źródłem wiedza, osobiste odczucia są jedynym i ostatnim przekonującym dowodem. Trzymam się kierunku negatywnego – mówi – ze względu na doznania. Lubię zaprzeczać, mój mózg jest tak poukładany – i tyle! Dlaczego lubię chemię? Lubisz jabłka? Także z racji doznań - to wszystko jedno. Ludzie nigdy nie wejdą głębiej niż to. Nie każdy Ci to powie, a ja nie powiem Ci innym razem." „Tak więc”, konkluduje krytyk, „ani nad sobą, ani poza sobą, ani w sobie, Bazarow nie uznaje żadnego regulatora, żadnego prawa moralnego, żadnej (teoretycznej) zasady”.

Co do pana Antonowicza, uważa on nastrój psychiczny Bazarowa za coś bardzo absurdalnego i haniebnego. Szkoda tylko, że niezależnie od tego, jak się wzmacnia, nie potrafi pokazać, na czym polega ten absurd.

„Rozmontuj”, mówi, „powyższe poglądy i myśli, podane przez powieść jako współczesne: czy nie wyglądają jak owsianka? (Ale zobaczmy!) Teraz „nie ma żadnych zasad, to znaczy nie ma jednej zasady jest brane za pewnik”. Tak, większość decyzji, by nie brać niczego na wiarę, jest zasadą!

Oczywiście, że jest. Ale cóż za sprytny człowiek, pan Antonowicz, znalazł sprzeczność w Bazarowie! Mówi, że nie ma zasad – i nagle okazuje się, że ma!

„A czy ta zasada naprawdę nie jest dobra?”, kontynuuje pan Antonovich.

Cóż, to dziwne. Komu pan mówi, panie Antonovich? W końcu oczywiście bronisz zasady Bazarowa, a jednak masz zamiar udowodnić, że ma bałagan w głowie. Co to znaczy?

„A nawet”, pisze krytyk, „kiedy zasadę przyjmuje się na wiarę, nie robi się tego bez powodu (kto powiedział, że tak nie jest?), ale z powodu jakiegoś fundamentu, który tkwi w samej osobie. Jest wiele zasad na wierze, ale przyznanie jednego lub drugiego z nich zależy od osobowości, od jej usposobienia i rozwoju, co oznacza, że wszystko sprowadza się do autorytetu, który tkwi w osobowości osoby (tj., jak mówi pan Pisarev, osobiste odczucia są jedyny i ostatni przekonujący dowód?). On sam określa dla siebie zarówno zewnętrzne autorytety, jak i ich znaczenie. A kiedy młodsze pokolenie nie akceptuje twoich zasad, to znaczy, że nie zaspokajają one jego natury. Wewnętrzne impulsy (uczucia) działają na korzyść innych zasad.”

Widać wyraźniej niż dzień, że to wszystko jest esencją pomysłów Bazarowa. G. Antonowicz oczywiście z kimś walczy, ale nie wiadomo z kim. Ale wszystko, co mówi, służy jako potwierdzenie opinii Bazarowa iw żaden sposób nie jest dowodem, że reprezentują one owsiankę.

A jednak, prawie natychmiast po tych słowach, pan Antonovich mówi: „Dlaczego więc powieść próbuje przedstawić sprawę tak, jakby negacja pojawiła się w wyniku doznania: przyjemnie jest zaprzeczyć, mózg jest tak zorganizowany - i to tyle. Odmowa to kwestia gustu: ktoś lubi to tak samo, jak ktoś inny lubi jabłka”

Jak to dlaczego? W końcu sam mówisz, że tak jest, a powieść miała przedstawiać osobę, która podziela takie opinie. Jedyna różnica między słowami Bazarowa a twoimi polega na tym, że mówi prosto, a ty mówisz w wysokim stylu. Gdybyś kochał jabłka i zapytano cię, dlaczego je kochasz, prawdopodobnie odpowiedziałbyś tak: „Przyjąłem tę zasadę na wiarę, ale nie bez powodu: jabłka zaspokajają moją naturę; moje wewnętrzne popędy skłaniają mnie do nich”. A Bazarov odpowiada po prostu: „Kocham jabłka ze względu na przyjemny dla mnie smak”.

Musi być tak, że sam pan Antonowicz w końcu poczuł, że nie do końca to, co było potrzebne, wynika z jego słów i dlatego konkluduje w następujący sposób: „Co oznacza niewiara w naukę i nieuznawanie nauki w ogóle? Sam Turgieniew o tym.” Nie można zrozumieć z jego powieści, gdzie obserwował takie zjawisko i w czym się ono objawia.

Nie mówiąc już o manifestacji sposobu myślenia Bazarowa w całej powieści, zwróćmy tutaj uwagę na niektóre rozmowy, które mogą doprowadzić pana Antonowicza do zrozumienia, którego mu nie dano…

„Więc odrzucasz wszystko?", mówi Paweł Pietrowicz do Bazarowa. „Załóżmy. Więc wierzysz w jedną naukę?

Już ci doniosłem — odpowiedział Bazarow — że w nic nie wierzę. A czym jest nauka, nauka w ogóle? Są nauki, tak jak są rzemiosło, wiedza, ale nauka w ogóle nie istnieje”.

Innym razem Bazarow sprzeciwił się swojemu rywalowi nie mniej ostro i wyraźnie.

„Wybacz mi”, powiedział, „logika historii wymaga…

Dlaczego potrzebujemy tej logiki? - odpowiedział Bazarow - radzimy sobie bez tego.

Tak to samo. Mam nadzieję, że nie potrzebujesz logiki, żeby włożyć do ust kawałek chleba, kiedy jesteś głodny. Gdzie jesteśmy przed tymi abstrakcjami!

Już stąd widać, że poglądy Bazarowa nie są owsianką, jak usiłuje zapewniać krytyk, lecz przeciwnie, tworzą solidny i ścisły łańcuch pojęć.

Aby jeszcze bardziej wskazać niektóre z jego charakterystycznych cech, przytoczymy tutaj fragmenty powieści, które uderzyły nas niezwykłą wnikliwością, z jaką Turgieniew rozumiał ducha nurtu Bazarow.

„Łamiemy się, ponieważ jesteśmy silni” — zauważył Arkady.

Paweł Pietrowicz spojrzał na swojego siostrzeńca i uśmiechnął się.

Tak, siła wciąż nie daje rachunku - powiedział Arkady i wyprostował się.

Nieszczęśliwy! - krzyknął Paweł Pietrowicz, - nawet jeśli myślałeś, że w Rosji popierasz swoją wulgarną maksymę?.. Ale - zostaniesz zmiażdżony!

Jeśli zmiażdżony, tam i droga! - powiedział Bazarow - powiedziała tylko babcia w dwóch kolejnych. Nie jest nas tak mało, jak myślisz”.

To bezpośrednie i czyste rozpoznanie siły dla dobra jest niczym innym jak bezpośrednim i czystym rozpoznaniem rzeczywistości. Nie uzasadnienie, nie wyjaśnienie czy zakończenie – wszystko to jest tutaj zbyteczne – ale proste rozpoznanie, które samo w sobie jest tak mocne, że nie wymaga żadnego zewnętrznego wsparcia. Wyrzeczenie się myśli jako czegoś zupełnie niepotrzebnego jest tutaj całkiem jasne. Rozumowanie nie może nic dodać do tego wyznania.

„Nasi ludzie”, mówi gdzie indziej Bazarow, „są Rosjanami, ale czy ja sam nie jestem Rosjaninem?” „Mój dziadek orał ziemię”. - Obwiniasz mój kierunek, ale kto ci powiedział, że to był przypadek, że nie spowodował tego ten sam ludowy duch, w imieniu którego się opowiadasz?

Ta prosta logika jest silna, ponieważ nie ma uzasadnienia tam, gdzie nie jest potrzebna. Bazarowowie, jak tylko naprawdę stali się Bazarowami, nie muszą się usprawiedliwiać. Nie są fantasmagorią ani mirażem: są czymś solidnym i rzeczywistym. Nie muszą udowadniać swojego prawa do istnienia, ponieważ już istnieją naprawdę. Uzasadnienie jest potrzebne tylko w przypadku zjawisk, które podejrzewa się o fałsz lub które nie osiągnęły jeszcze rzeczywistości.

„Śpiewam jak śpiewa ptak” – powiedział poeta w swojej obronie. „Jestem Bazarow, tak jak lipa jest lipą, a brzoza brzozą” – mógłby powiedzieć Bazarow. Dlaczego miałby podporządkować się historii i duchowi narodowemu, albo jakoś się do nich dostosować, a nawet po prostu o nich myśleć, skoro sam jest historią, sam przejawem ducha narodowego?

Tak więc, wierząc w siebie, Bazarow jest niewątpliwie pewny sił, których jest częścią. „Nie jest nas tak niewielu, jak myślisz”.

Z takiego rozumienia siebie wynika konsekwentnie kolejna ważna cecha nastroju i aktywności prawdziwych Bazarowów. Dwukrotnie gorący Paweł Pietrowicz podchodzi do swojego przeciwnika z najsilniejszym sprzeciwem i otrzymuje tę samą istotną odpowiedź.

„Materializm”, mówi Paweł Pietrowicz, „który głosisz, był niejednokrotnie modny i niejednokrotnie okazał się nie do utrzymania…

Kolejne obce słowo! przerwał Bazarow. - Przede wszystkim niczego nie głosimy. To nie jest w naszych nawykach..."

Po pewnym czasie Paweł Pietrowicz ponownie podejmuje ten sam temat.

„Dlaczego zatem”, mówi, „szanujesz innych, przynajmniej tych samych oskarżycieli? Nie mówisz tak samo jak wszyscy?

Co jeszcze, ale ten grzech nie jest grzeszny - powiedział Bazarow przez zęby.

Aby być całkowicie konsekwentnym do końca, Bazarow odmawia głoszenia kazań jako bezczynnej paplaniny. Rzeczywiście, głoszenie byłoby niczym innym jak uznaniem praw myśli, potęgi idei. Kazanie byłoby usprawiedliwieniem, które, jak widzieliśmy, jest dla Bazarowa zbyteczne. Przywiązywanie wagi do przepowiadania oznaczałoby rozpoznanie aktywności umysłowej, uznanie, że ludźmi nie rządzą odczucia i potrzeby, ale także myśl i słowo, które je ubiera. Widzi, że logika nie może wiele znieść. Stara się działać bardziej osobistym przykładem i jest przekonany, że sami Bazarowowie urodzą się w obfitości, tak jak dobrze znane rośliny rodzą się tam, gdzie są ich nasiona. Pan Pisarev bardzo dobrze rozumie ten pogląd. Mówi na przykład: „Oburzenie na głupotę i podłość jest ogólnie zrozumiałe, ale nawiasem mówiąc, jest tak samo owocne, jak oburzenie na jesienną wilgoć czy zimowy mróz”. W ten sam sposób ocenia kierunek Bazarowa: "Jeśli Bazaryzm jest chorobą, to jest chorobą naszych czasów i musisz cierpieć, pomimo wszelkich środków paliatywnych i amputacji. Traktuj Bazaryzm, jak chcesz - to jest twoja sprawa, ale nie możesz jej powstrzymać. To ta sama cholera.

Z tego jasno wynika, że wszyscy mówcy Bazarowów, kaznodzieje Bazarowów, Bazarowowie, zajęci nie biznesem, ale tylko swoim bazaryzmem, idą złą ścieżką, która prowadzi ich do nieustannych sprzeczności i absurdów, że są znacznie bardziej niespójne i stoją znacznie niżej niż prawdziwy Bazarow.

Taki jest surowy nastrój umysłu, co Turgieniew ucieleśniał w swoim Bazarowie. Nadał temu umysłowi ciało i krew i wykonał to zadanie z niezwykłą umiejętnością. Bazarow okazał się człowiekiem prostym, pozbawionym złamania, a jednocześnie silnym, potężnym w duszy i ciele. Wszystko w nim jest niezwykle dopasowane do jego silnej natury. Godne uwagi jest to, że jest on, że tak powiem, bardziej rosyjski niż wszystkie inne postacie w powieści. Jego przemówienie wyróżnia prostota, dokładność, kpina i całkowicie rosyjski magazyn. W ten sam sposób między twarzami powieści łatwiej zbliża się do ludzi, lepiej niż ktokolwiek wie, jak się z nimi zachowywać.

Wszystko to idealnie współgra z prostotą i bezpośredniością poglądu wyznawanego przez Bazarowa. Osoba głęboko przesiąknięta znanymi przekonaniami, stanowiącymi ich pełne ucieleśnienie, musi koniecznie wyjść zarówno naturalnie, a więc bliską swojej narodowości, a zarazem osobą silną. Dlatego Turgieniew, który do tej pory tworzył, że tak powiem, rozwidlone twarze (Hamlet z rejonu Szczygrowskiego, Rudin, Ławretski), wreszcie w Bazarowie dotarł do typu całej osoby. Bazarow to pierwsza silna osoba, pierwsza integralna postać, która pojawiła się w literaturze rosyjskiej ze środowiska tzw. społeczeństwa wykształconego. Kto tego nie docenia, kto nie rozumie w pełni wagi takiego zjawiska, lepiej nie ocenia naszej literatury. Zauważył to nawet pan Antonowicz i zadeklarował swoją intuicję następującym dziwnym zdaniem: „Najwyraźniej pan Turgieniew chciał przedstawić w swoim bohaterze, jak mówią, naturę demoniczną lub byroniczną, coś w rodzaju Hamleta”. Hamlet jest demoniczny! Jak widać, nasz nagły wielbiciel Goethego zadowala się bardzo dziwnymi wyobrażeniami na temat Byrona i Szekspira. Ale rzeczywiście Turgieniew stworzył coś w naturze demona, to znaczy naturę bogatą w siłę, chociaż ta siła nie jest czysta.

Jaka jest akcja powieści?

Bazarow wraz ze swoim przyjacielem Arkadijem Kirsanowem, obaj studenci, którzy właśnie ukończyli kurs – jeden w akademii medycznej, drugi na uniwersytecie – przyjeżdżają z Petersburga na prowincję. Bazarow jednak nie jest już człowiekiem swojej pierwszej młodości. Zasłynął już, zdołał zadeklarować swój sposób myślenia. Arkady to doskonały młody człowiek. Cała akcja powieści rozgrywa się podczas jednego urlopu, być może dla obojga pierwszych wakacji po zakończeniu kursu. Przyjaciele przeważnie przebywają razem, czasem w rodzinie Kirsanowa, czasem u Bazarowów, czasem w prowincjonalnym miasteczku, czasem we wsi wdowy Odincowej. Spotykają wielu ludzi, których albo widzą dopiero po raz pierwszy, albo dawno nie widzieli. To Bazarow nie wracał do domu przez całe trzy lata. W ten sposób dochodzi do zróżnicowanego zderzenia ich nowych poglądów, wyniesionych z Petersburga, z poglądami tych ludzi. W tym zderzeniu leży całe zainteresowanie powieścią. Jest w nim bardzo mało wydarzeń i akcji. Pod koniec wakacji Bazarow prawie przypadkowo umiera, zarażony ropnym zwłokami, a Kirsanov żeni się, zakochawszy się w swojej siostrze Odintsovej. Tak kończy się cała powieść.

Bazarow jest jednocześnie prawdziwym bohaterem, mimo że najwyraźniej nie ma w nim nic genialnego i uderzającego. Od pierwszego kroku uwaga czytelnika jest przykuta do niego, a wszystkie inne twarze zaczynają krążyć wokół niego, jak wokół głównego środka ciężkości. Najmniej interesuje się innymi ludźmi, ale inni są nim zainteresowani. Nikomu nie narzuca się i nie prosi o to. A jednak, gdziekolwiek się pojawia, budzi najsilniejszą uwagę, jest głównym przedmiotem uczuć i refleksji, miłości i nienawiści. Idąc odwiedzić krewnych i przyjaciół, Bazarow nie miał na myśli żadnego konkretnego celu. Niczego nie szuka, niczego nie oczekuje od tej podróży. Chciał tylko odpocząć, podróżować. Wielu, wielu, że czasami chce widzieć ludzi. Ale z wyższością, jaką ma nad otaczającymi go ludźmi, sami ci ludzie błagają o bliższą relację z nim i wplątują go w dramat, którego wcale nie chciał i nawet nie przewidział.

Gdy tylko pojawił się w rodzinie Kirsanowa, natychmiast wzbudził irytację i nienawiść u Pawła Pietrowicza, u Nikołaja Pietrowicza szacunek zmieszany ze strachem, usposobienie Feneczki, Dunyaszy, podwórkowych chłopców, nawet małego Mitia i pogardę dla Prokoficha. Następnie dochodzi do tego, że sam daje się na chwilę ponieść emocjom i całuje Fenechkę, a Paweł Pietrowicz wyzywa go na pojedynek. "Co za głupota! co za głupota!", powtarza Bazarow, który nie spodziewał się takich wydarzeń.

Wycieczka do miasta, której celem było zobaczenie ludzi, również nic go nie kosztuje. Wokół niego zaczynają krążyć różne twarze. Zabiegają o niego Sitnikow i Kukszina, mistrzowsko portretowani jako twarze udawanej postępowej i fałszywej wyemancypowanej kobiety. Oczywiście nie przeszkadzają Bazarowowi. Traktuje je z pogardą, a one służą jedynie jako kontrast, z którego jeszcze ostrzej i wyraźniej wyróżnia się jego rozum i siła, jego pełna prawdziwość. Ale jest też przeszkoda - Anna Sergeevna Odintsova. Mimo całego opanowania Bazarow zaczyna się wahać. Ku wielkiemu zdziwieniu swojego wielbiciela Arkadego, raz nawet się zawstydził, a innym razem zarumienił. Nie przeczuwając jednak żadnego niebezpieczeństwa, mocno opierając się na sobie, Bazarow udaje się do Odincowej w Nikolskoje. I rzeczywiście, panuje nad sobą wspaniale. A Odintsova, jak wszystkie inne osoby, interesuje się nim w sposób, w jaki prawdopodobnie nie interesowała się nikim przez całe swoje życie. Sprawa kończy się jednak źle. Zbyt silna pasja rozpala się w Bazarowie, a pasja Odintsowej nie osiąga prawdziwej miłości. Bazarow odchodzi prawie odrzucony i znów zaczyna się nad sobą zachwycać i skarcić się: „Diabeł wie, jakie bzdury! Każdy człowiek wisi na włosku, otchłań pod nim może się otwierać co minutę, a on wciąż wymyśla dla siebie wszelkiego rodzaju kłopoty, psuje mu życie ”.

Ale pomimo tych mądrych argumentów Bazarow nadal nieświadomie psuje mu życie. Już po tej lekcji, już podczas drugiej wizyty u Kirsanowa, trafia na usta Feniczki i pojedynek z Pawłem Pietrowiczem.

Oczywiście Bazarow wcale nie chce i nie oczekuje romansu, ale romans odbywa się wbrew jego żelaznej woli. Życie, nad którym uważał się za mistrza, chwyta go swoją szeroką falą.

Pod koniec historii, gdy Bazarow odwiedza ojca i matkę, najwyraźniej jest nieco zagubiony po wszystkich wstrząsach, jakie przeżył. Nie był tak zagubiony, by nie mógł dojść do siebie, nie mógł w krótkim czasie zmartwychwstać w pełnej sile, niemniej jednak cień udręki, który na samym początku kładł się na tym żelaznym człowieku, w końcu staje się gęstszy. Traci chęć do ćwiczeń, chudnie, zaczyna dokuczać chłopom już nieprzyjaznym, ale żółciowym. Z tego wynika, że tym razem on i chłop nie rozumieją się, podczas gdy wcześniej wzajemne porozumienie było do pewnego stopnia możliwe. W końcu Bazarow nieco wraca do zdrowia i bardzo interesuje się praktyką medyczną. Infekcja, na którą umiera, wydaje się jednak wskazywać na brak uwagi i zręczności, przypadkowe rozproszenie siły psychicznej.

Śmierć to ostatnia próba życia, ostatnia szansa, której Bazarow się nie spodziewał. Umiera, ale do ostatniej chwili pozostaje obcy temu życiu, z którym tak dziwnie się spotkał, co niepokoiło go takimi drobiazgami, zmuszało do robienia tak głupich rzeczy i w końcu zrujnowało go z tak błahego powodu.

Bazarov umiera jako bohater doskonały, a jego śmierć robi ogromne wrażenie. Do samego końca, do ostatniego przebłysku świadomości, nie zmienia się ani jednym słowem, ani jednym przejawem tchórzostwa. Jest złamany, ale nie pokonany.

W ten sposób, pomimo krótkiego czasu trwania powieści i mimo szybkiej śmierci, udało mu się w pełni wyrazić, w pełni pokazać swoją siłę. Życie go nie zrujnowało – tego wniosku nie da się wywnioskować z powieści – ale jak dotąd dało mu tylko okazje do pokazania swojej energii. W oczach czytelników Bazarow wychodzi z pokusy jako zwycięzca. Wszyscy powiedzą, że ludzie tacy jak Bazarow są w stanie wiele zrobić, że z tymi siłami można wiele od nich oczekiwać.

Bazarow ukazany jest tylko w wąskim kadrze, a nie na całej szerokości ludzkiego życia. Autor prawie nic nie mówi o tym, jak rozwinął się jego bohater, jak mógł się rozwijać taka osoba. W ten sam sposób szybki koniec powieści pozostawia kompletną tajemnicę dla pytania: czy Bazarow pozostanie tym samym Bazarowem, czy ogólnie, jaki rozwój jest dla niego przeznaczony. A jednak oba te milczenia wydają się mieć swój własny powód, swoją podstawową podstawę. Jeśli nie pokazano stopniowego rozwoju bohatera, to bez wątpienia, ponieważ Bazarow powstał nie na skutek powolnej akumulacji wpływów, ale przeciwnie, przez szybki, ostry punkt zwrotny. Bazarowa nie było w domu przez trzy lata. Te trzy lata studiował, a teraz nagle wydaje się nam przesycony wszystkim, czego się nauczył. Następnego ranka po przybyciu idzie już na żaby i na ogół kontynuuje swoje życie edukacyjne przy każdej okazji. Jest człowiekiem teorii, a teoria go stworzyła, stworzyła go niepostrzeżenie, bez wydarzeń, bez niczego, co można by opowiedzieć, stworzona przez jeden wstrząs umysłowy.

Artysta potrzebował szybkiej śmierci Bazarowa dla prostoty i klarowności obrazu. W swoim obecnym napiętym nastroju Bazarow nie może zatrzymać się na długo. Prędzej czy później musi się zmienić, musi przestać być Bazarowem. Nie mamy prawa narzekać na artystę, że nie podejmuje się szerszego zadania i ogranicza się do węższego. Niemniej jednak na tym etapie rozwoju pojawił się przed nami cały człowiek, a nie jego fragmentaryczne rysy. W stosunku do pełni twarzy zadanie artysty jest wykonane znakomicie. W każdym działaniu, w każdym ruchu Bazarowa autor ujmuje żywą, całą osobę. Na tym polega wielka zasługa powieści, która zawiera w sobie jej główne znaczenie, a której nasi pospieszni moraliści nie zauważyli. Bazarow to dziwny człowiek, jednostronnie bystry. Głosi niezwykłe rzeczy. Działa ekscentrycznie. Jak powiedzieliśmy, jest on człowiekiem obcym życiu, to znaczy on sam jest obcy życiu. Ale pod wszystkimi tymi zewnętrznymi formami płynie ciepły strumień życia.

Z tego punktu widzenia najlepiej można ocenić poczynania i wydarzenia powieści. Z powodu całej szorstkości, brzydoty, fałszywych i udawanych form, słychać głęboką żywotność wszystkich zjawisk i osób wnoszonych na scenę. Jeśli na przykład Bazarow przyciąga uwagę i sympatię czytelnika, to wcale nie dlatego, że każde jego słowo jest święte, a każde działanie jest sprawiedliwe, ale właśnie dlatego, że w istocie wszystkie te słowa i czyny wypływają z żywej duszy. Podobno Bazarow jest człowiekiem dumnym, strasznie dumnym i obrażającym innych swoją dumą, ale czytelnik pogodził się z tą dumą, bo jednocześnie w Bazarowie nie ma samozadowolenia, samozaspokojenia. Duma nie daje mu szczęścia. Bazarow traktuje rodziców lekceważąco i oschle, ale w żadnym wypadku nikt nie będzie go podejrzewał o to, że cieszy się poczuciem własnej wyższości lub poczucia władzy nad nimi. Jeszcze mniej można mu zarzucić nadużywanie tej wyższości i tej władzy. Po prostu odmawia delikatnych relacji z rodzicami i nie odmawia całkowicie. Okazuje się, że jest coś dziwnego: milczy w stosunku do ojca, śmieje się z niego, ostro oskarża go o ignorancję lub czułość, a tymczasem ojciec nie tylko się nie obrazi, ale jest zadowolony i zadowolony. "Kpiny Bazarowa wcale nie przeszkadzały Wasilijowi Iwanowiczowi; nawet go pocieszali. Trzymając tłusty szlafrok dwoma palcami na brzuchu i paląc fajkę, z przyjemnością słuchał Bazarowa, a im więcej gniewu było w jego wybrykach, bardziej dobrodusznie śmiał się, pokazując wszystkie swoje czarne zęby, swojego szczęśliwego ojca. Takie są cuda miłości! Łagodny i dobroduszny Arkady nigdy nie uszczęśliwi swego ojca tak, jak uszczęśliwił go Bazarow. Bazarow oczywiście sam bardzo dobrze to czuje i rozumie. Z jakiego innego powodu miałby być delikatny dla swojego ojca i zmieniać swoją nieubłaganą konsekwencję!

Z tego wszystkiego widać, jak trudne zadanie podjął i wykonał Turgieniew w swojej ostatniej powieści. Przedstawiał życie pod ogłuszającym wpływem teorii. Dał nam żywą osobę, choć ta osoba najwyraźniej wcieliła się bez śladu w abstrakcyjną formułę. Z tego powodu powieść, jeśli oceniać ją powierzchownie, jest mało zrozumiała, mało sympatyzująca i zdaje się składać wyłącznie z niejasnej konstrukcji logicznej, ale w istocie jest znakomicie jasna, niezwykle urzekająca i drży od najcieplejszego życia .

Nie ma prawie potrzeby wyjaśniać, dlaczego Bazarow wyszedł i musiał wyjść jako teoretyk. Wszyscy wiedzą, że nasi żyjący przedstawiciele, że nosiciele myśli naszych pokoleń już dawno odmówili bycia praktykującymi, że aktywny udział w otaczającym ich życiu od dawna jest dla nich niemożliwy. W tym sensie Bazarow jest bezpośrednim, bezpośrednim następcą Onieginów, Pieczorinów, Rudinów i Ławreckich. Tak jak oni, nadal żyje w sferze mentalnej i na nią wydaje swoją duchową siłę. Ale w nim pragnienie działania osiągnęło już ostatni, skrajny stopień. Cała jego teoria polega na bezpośrednim żądaniu sprawy. Jego nastrój jest taki, że nieuchronnie wykorzysta tę sprawę przy pierwszej nadarzającej się okazji.

Obraz Bazarowa jest dla nas taki: nie jest nienawistnym stworzeniem, odpychającym swoimi wadami, przeciwnie, jego ponura postać jest majestatyczna i atrakcyjna.

Jakie jest znaczenie powieści? - zapytają fani nagich i dokładnych wniosków. Czy uważasz, że Bazarow jest wzorem do naśladowania? A może raczej jego porażki i szorstkość powinny nauczyć Bazarów, by nie popadali w błędy i skrajności prawdziwego Bazarowa? Jednym słowem, czy powieść jest pisana dla młodszego pokolenia, czy przeciwko niemu? Czy jest progresywny czy wsteczny?

Jeśli tak pilnie chodzi o intencje autora, o to, czego chciał uczyć i od czego się odzwyczaić, to na te pytania, wydaje się, należy odpowiedzieć w następujący sposób: owszem Turgieniew chce być pouczający, ale jednocześnie czas wybiera zadania, które są znacznie wyższe i trudniejsze niż myślisz. Pisanie powieści w kierunku progresywnym lub wstecznym nadal nie jest trudne. Z drugiej strony Turgieniew miał ambicję i śmiałość, by stworzyć powieść, która miałaby różne kierunki. Wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, miał dumny cel wskazania wieczności w czasie i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna.

Zmiana pokoleń to zewnętrzny temat powieści. Jeśli Turgieniew nie przedstawił wszystkich ojców i dzieci lub nie tych ojców i dzieci, których chcieliby inni, to w ogóle ojców i dzieci, a relacje między tymi dwoma pokoleniami oddał znakomicie. Być może różnica między pokoleniami nigdy nie była tak duża jak obecnie, dlatego ich związek ujawnił się szczególnie ostro. Tak czy inaczej, aby zmierzyć różnicę między dwoma przedmiotami, należy użyć tej samej miary dla obu. Aby namalować obraz, musisz wziąć przedstawione przedmioty z jednego punktu widzenia, wspólnego dla nich wszystkich.

Tą identyczną miarą, tym wspólnym punktem widzenia Turgieniewa jest życie ludzkie w jego najszerszym i najpełniejszym znaczeniu. Czytelnik jego powieści czuje, że za mirażem zewnętrznych działań i scen płynie tak głęboki, tak niewyczerpany strumień życia, że wszystkie te działania i sceny, wszystkie osoby i wydarzenia są przed tym strumieniem nieistotne.

Jeżeli w ten sposób rozumiemy powieść Turgieniewa, to być może najdobitniej zostanie nam ujawnione moralizowanie, do którego dążymy. Jest moralizatorstwo, a nawet bardzo ważne, bo prawda i poezja są zawsze pouczające.

Nie mówmy tutaj o opisie przyrody, tej rosyjskiej, którą tak trudno opisać i dla której opisu Turgieniew jest takim mistrzem. W nowej powieści jest taki sam jak wcześniej. Niebo, powietrze, pola, drzewa, nawet konie, nawet kury – wszystko uchwycone malowniczo i dokładnie.

Po prostu weźmy ludzi. Co może być słabszego i bardziej nieistotnego niż młody przyjaciel Bazarowa, Arkady? Wydaje się podlegać każdemu kontr-wpływowi. Jest najczęstszym ze śmiertelników. Tymczasem jest niezwykle słodki. Wspaniałe podniecenie jego młodzieńczych uczuć, szlachetność i czystość są przez autora dostrzegane z wielką subtelnością i wyraźnie zarysowane. Nikołaj Pietrowicz jest prawdziwym ojcem swojego syna. Nie ma w nim ani jednej jasnej cechy, a jedyną dobrą rzeczą jest to, że jest mężczyzną, choć prostym człowiekiem. Co więcej, co może być bardziej puste niż Fenichka? „To było urocze”, mówi autorka, „wyraz jej oczu, kiedy wyglądała jakby spod brwi i śmiała się czule i trochę głupio”. Sam Paweł Pietrowicz nazywa ją pustą istotą. A jednak ta głupia Fenechka zyskuje prawie więcej fanów niż sprytna Odintsova. Kocha ją nie tylko Nikołaj Pietrowicz, ale po części zakochują się w niej zarówno Paweł Pietrowicz, jak i sam Bazarow. A jednak ta miłość i to zakochanie się są prawdziwymi i drogimi ludzkimi uczuciami. Wreszcie, kim jest Paweł Pietrowicz – dandys, dandys z siwymi włosami, pogrążony w zmartwieniach o toaletę? Ale nawet w nim, mimo pozornej perwersji, są skocznie, a nawet energicznie brzmiące struny serca.

Im dalej idziemy w powieści, im bliżej końca dramatu, tym ciemniejsza i intensywniejsza staje się postać Bazarowa, ale jednocześnie tło obrazu staje się coraz jaśniejsze. Stworzenie takich osób jak ojciec i matka Bazarowa to prawdziwy triumf talentu. Najwyraźniej cóż może być bardziej nieistotnego i bezwartościowego niż ci ludzie, którzy przeżyli swój czas i przy wszystkich uprzedzeniach przeszłości, brzydko zgrzybiały w środku nowego życia? A tymczasem, jakie bogactwo prostych ludzkich uczuć! Jakaż głębia i rozpiętość przejawów psychicznych - pośród codzienności, która nie wznosi się nawet o włos ponad najniższy poziom!

Kiedy Bazarow zachoruje, kiedy gnije żywy i nieugięcie znosi okrutną walkę z chorobą, życie wokół niego staje się tym intensywniejsze i jaśniejsze, im ciemniejszy jest sam Bazarow. Odintsova przychodzi pożegnać się z Bazarowem; prawdopodobnie nie zrobiła nic bardziej hojnego i nie zrobi tego przez całe życie. Jeśli chodzi o ojca i matkę, to trudno znaleźć coś bardziej wzruszającego. Ich miłość rozbłyskuje jakimś piorunem, który natychmiast szokuje czytelnika; nieskończenie żałobne hymny zdają się wyrywać się z ich prostych serc, niektóre nieskończenie głębokie i czułe krzyki, nieodparcie chwytając duszę.

Wśród tego światła i tego ciepła ginie Bazarow. Przez chwilę w duszy jego ojca gotuje się burza, gorsza od której nic nie może być. Ale szybko ustępuje i wszystko znów staje się lekkie. Sam grób Bazarowa jest oświetlony światłem i spokojem. Śpiewają nad nią ptaki i spływają po niej łzy...

A więc oto jest to tajemnicze moralizowanie, które Turgieniew włożył w swoją pracę. Bazarov odwraca się od natury. Turgieniew nie zarzuca mu tego, a jedynie rysuje przyrodę w całym jej pięknie. Bazarow nie ceni przyjaźni i wyrzeka się romantycznej miłości. Autor nie zniesławia go za to, a jedynie przedstawia przyjaźń Arkadego do samego Bazarowa i jego szczęśliwą miłość do Katii. Bazarov zaprzecza ścisłym związkom rodziców z dziećmi. Autor nie robi mu wyrzutów, a jedynie przedstawia nam obraz rodzicielskiej miłości. Bazarow unika życia. Autor nie demaskuje go za to jako złoczyńcę, a jedynie pokazuje nam życie w całej jego urodzie. Bazarow odrzuca poezję. Turgieniew nie robi z niego głupca, a jedynie przedstawia go z całym luksusem i wnikliwością poezji.

Jednym słowem Turgieniew pokazał nam, jak siły życia ucieleśniają się w Bazarowie, w tym samym Bazarowie, który im zaprzecza. Pokazał nam, jeśli nie potężniejsze, to bardziej otwarte, wyraźniejsze wcielenie ich w tych zwykłych ludzi, którzy otaczają Bazarowa. Bazarow to tytan, który zbuntował się przeciwko swojej matce ziemi21. Nieważne, jak wielka jest jego moc, świadczy jedynie o wielkości mocy, która go zrodziła i karmi, ale nie dorównuje mocy matki.

Tak czy inaczej, Bazarow wciąż jest pokonany. Pokonany nie przez ludzi i nie przez życiowe wypadki, ale przez samą ideę tego życia. Takie idealne zwycięstwo nad nim było możliwe tylko pod warunkiem, że zostanie mu oddana wszelką możliwą sprawiedliwość, że zostanie wywyższony na tyle, na ile cechuje go wielkość. W przeciwnym razie nie byłoby siły i sensu w samym zwycięstwie.

W „Ojcach i synach” Turgieniew pokazał wyraźniej niż we wszystkich innych przypadkach, że poezja, pozostając poezją, może aktywnie służyć społeczeństwu.

„Z góry czuję (tak, to chyba odczuwa każdy, kto dziś z nami pisze), że czytelnik przede wszystkim będzie szukał w moim artykule nauk, instrukcji i kazań. Taka jest obecna sytuacja, taki jest nasz stan umysłu, że mało nas interesuje jakiekolwiek zimne rozumowanie, suche, surowe analizy, spokojna aktywność myśli i twórczości. Potrzebne jest coś ostrzejszego, ostrzejszego i bardziej tnącego, abyśmy byli zajęci i poruszeni. Pewną satysfakcję odczuwamy dopiero wtedy, gdy rozbudzi się w nas, chociaż na krótko, entuzjazm moralny lub gdy wrze oburzenie i pogarda dla panującego zła…”

* * *

Poniższy fragment książki I. S. Turgieniew Ojcowie i dzieci (artykuł) (N. N. Strakhov, 1862) dostarczone przez naszego partnera książkowego - firmę LitRes.

Czuję z góry (tak, chyba każdy, kto dziś z nami pisze, też to czuje), że czytelnik przede wszystkim będzie szukał w moim artykule nauk, instrukcji i kazań. Taka jest obecna sytuacja, taki jest nasz stan umysłu, że mało nas interesuje jakiekolwiek zimne rozumowanie, suche, surowe analizy, spokojna aktywność myśli i twórczości. Potrzebne jest coś ostrzejszego, ostrzejszego i bardziej tnącego, abyśmy byli zajęci i poruszeni. Pewną satysfakcję odczuwamy dopiero wtedy, gdy choć na chwilę wybuchnie w nas zapał moralny lub gdy gotuje się oburzenie i pogarda dla panującego zła. Aby nas dotknąć i zadziwić, musimy sprawić, by nasze sumienie przemówiło, musimy dotknąć najgłębszych zakamarków naszej duszy. W przeciwnym razie pozostaniemy zimni i obojętni, bez względu na to, jak wielkie są cuda umysłu i talentu. Bardziej żywo niż wszystkie inne potrzeby przemawia w nas potrzeba odnowy moralnej, a więc potrzeba denuncjacji, potrzeba biczowania własnego ciała. Do każdego, kto jest właścicielem tego słowa, jesteśmy gotowi zwrócić się z przemówieniem, które kiedyś usłyszał poeta:

Jesteśmy tchórzami, jesteśmy podstępni,

Bezwstydny, zły, niewdzięczny;

Jesteśmy eunuchami o zimnym sercu,

Oszczercy, niewolnicy, głupcy;

Wady gnieżdżą się w nas jak maczuga...

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Daj nam śmiałe lekcje!

Aby przekonać się o pełnej sile tej prośby o przepowiadanie, aby zobaczyć, jak wyraźnie ta potrzeba była odczuwana i wyrażana, wystarczy przypomnieć przynajmniej kilka faktów. Puszkin, jak właśnie zauważyliśmy, usłyszał to żądanie. Uderzyło go to dziwnym oszołomieniem. „Tajemniczy śpiewak”, jak sam siebie nazywał, czyli śpiewak, dla którego własny los był tajemnicą, poeta, który czuł, że „nie ma odpowiedzi”, spełnił żądanie kazania jako czegoś niezrozumiałego i nie mógł odnosić się do niego w jakikolwiek sposób, konkretny i poprawny. Wiele razy kierował myśli ku temu tajemniczemu zjawisku. Stąd pochodzą jego wiersze polemiczne, nieco niepoprawne i, że tak powiem, fałszywe w sensie poetyckim (wielka rzadkość u Puszkina!), na przykład Czarny, lub

Nie cenię głośnych praw.

Stąd zdarzyło się, że poeta śpiewał o „mimowolnych snach”, „wolnym umyśle” i czasami dochodził do zapotrzebowania na energię wolność dla siebie jako poety:

Nie zginaj sumienia żadnych myśli, bez szyi

To jest szczęście, zgadza się!

Stąd wreszcie owa skarga, tak smutno brzmiąca w wierszach „Poecie”, „Pomnik”, i oburzenie, z jakim pisał:

Idź stąd! O co chodzi

Poeta spokojny przed tobą?

W rozpuście śmiało kamień,

Głos liry cię nie ożywi.

Puszkin zmarł w środku tej niezgody i być może ta niezgoda bardzo przyczyniła się do jego śmierci.

Przypomnijmy później, że Gogol nie tylko usłyszał wezwanie do przepowiadania, ale sam był już zarażony entuzjazmem przepowiadania. Postanowił mówić wprost, otwarcie, jak kaznodzieja w swojej Korespondencji z Przyjaciółmi. Kiedy zobaczył, jak strasznie błędny jest zarówno ton, jak i tekst kazania, nie mógł już znaleźć zbawienia w niczym. Zniknął również jego talent twórczy, zniknęła odwaga i pewność siebie, a on umarł, jakby zabity przez porażkę w tym, co uważał za główny biznes swojego życia.

Jednocześnie Belinsky odnalazł swoją siłę w ognistym oburzeniu na otaczające go życie. W końcu zaczął z pewną pogardą patrzeć na swoje powołanie jako krytyka; twierdził, że urodził się jako publicysta. Słusznie zauważa się, że w ostatnich latach jego krytyka popadła w jednostronność i straciła wrażliwość, którą niegdyś wyróżniała. I tu potrzeba głoszenia kazań uniemożliwiła spokojny rozwój sił.

Tak czy inaczej, ale tylko żądanie lekcji i nauczania zostało nam ujawnione tak wyraźnie, jak to możliwe, wraz z pojawieniem się nowej powieści Turgieniewa. Nagle pojawiły się gorączkowe i naglące pytania: kogo chwali, kogo potępia, kto jest jego wzorem do naśladowania, kto jest obiektem pogardy i oburzenia, co to za powieść - postępowa czy wsteczna?

Na ten temat pojawiły się niezliczone plotki. Sprowadzało się to do najdrobniejszego szczegółu, do najsubtelniejszych szczegółów. Bazarov pije szampana! Bazarow gra w karty! Bazarov ubiera się swobodnie! Co to znaczy, pytają ze zdumieniem. Musi to, lub nie powinien? Każdy zdecydował na swój sposób, ale każdy uznał za konieczne wyprowadzenie morału i podpisanie go tajemniczą bajką. Decyzje okazały się jednak całkowicie niezgodne. Niektórzy odkryli, że „Ojcowie i synowie” to satyra na młodsze pokolenie, że wszystkie sympatie autora są na boku ojcowie. Inni mówią, że są wyśmiewani i zawstydzeni w powieści ojcowie, a młodsze pokolenie, przeciwnie, jest wywyższone. Niektórzy uważają, że sam Bazarow jest winny jego nieszczęśliwego związku z ludźmi, których spotkał; inni twierdzą, że wręcz przeciwnie, ci ludzie są winni temu, że Bazarowowi tak trudno jest żyć na świecie.

Jeśli więc zbierzemy razem te wszystkie sprzeczne opinie, to trzeba dojść do wniosku, że w bajce albo w ogóle nie ma moralizowania, albo że moralizatorstwa nie tak łatwo znaleźć, że wcale nie jest tam, gdzie się patrzy. dla tego. Pomimo tego, że powieść czytana jest z chciwością i wzbudza takie zainteresowanie, którego, można śmiało powiedzieć, nie wzbudziło jeszcze żadne dzieło Turgieniewa. Oto ciekawe zjawisko, które zasługuje na pełną uwagę. Wydaje się, że Roman przybył w złym czasie; nie wydaje się odpowiadać potrzebom społeczeństwa; nie daje mu tego, czego szuka. A jednak robi mocne wrażenie. W każdym razie G. Turgieniew może być usatysfakcjonowany. Jego tajemniczy cel został w pełni osiągnięty. Ale musimy być świadomi sensu jego pracy.

Jeśli powieść Turgieniewa wprawia czytelnika w zakłopotanie, to dzieje się to z bardzo prostego powodu: uświadamia to, czego jeszcze nie dostrzeżono. Bohaterem powieści jest Bazarow; teraz jest kością niezgody. Bazarov to nowa twarz, której ostre rysy widzieliśmy po raz pierwszy; Jasne, że o tym myślimy. Gdyby autor ponownie przywiózł nam dawnych właścicieli ziemskich lub inne osoby, które są nam od dawna znane, to oczywiście nie dałby nam powodu do zdziwienia, a wszyscy zachwycaliby się tylko wiernością i mistrzostwem jego portretu. Ale w niniejszej sprawie sprawa jest inna. Ciągle słychać nawet pytania: gdzie istnieją Bazarowowie? Kto widział Bazarowów? Który z nas to Bazarow? Wreszcie, czy naprawdę są tacy ludzie jak Bazarow?

Oczywiście najlepszym dowodem na prawdziwość Bazarowa jest sama powieść; Bazarow w nim jest tak wierny sobie, tak pełny, tak hojnie zaopatrzony w ciało i krew, że można go nazwać opanowany nie ma możliwości dla człowieka. Nie jest jednak typem chodzącym, znanym wszystkim i tylko uchwyconym przez artystę i wystawionym przez niego „oczom ludzi”. Bazarow w każdym razie jest osobą stworzoną, a nie tylko reprodukowaną, przewidzianą, a nie tylko eksponowaną. Tak powinno być zgodnie z samym zadaniem, które rozbudziło kreatywność artysty. Turgieniew, jak od dawna wiadomo, jest pisarzem, który pilnie śledzi ruch rosyjskiej myśli i rosyjskiego życia. Jest niezwykle zainteresowany tym ruchem; nie tylko w „Ojcach i synach”, ale we wszystkich swoich wcześniejszych pracach nieustannie uchwycił i ukazywał relacje między ojcami i dziećmi. Ostatnia myśl, ostatnia fala życia - to przede wszystkim zwróciło jego uwagę. Jest przykładem pisarza obdarzonego doskonałą mobilnością, a jednocześnie głęboką wrażliwością, głęboką miłością do współczesnego życia.

Jest taki sam w swojej nowej powieści. Jeśli w rzeczywistości nie znamy pełnych Bazarowów, to jednak wszyscy spotykamy wiele cech Bazarowa, każdy zna ludzi, którzy z jednej strony, z drugiej przypominają Bazarowa. Jeśli nikt nie głosi całego systemu poglądów Bazarowa, to jednak wszyscy słyszeli te same myśli jedna po drugiej, fragmentarycznie, niespójnie, niespójnie. Te wędrujące elementy, te nierozwinięte embriony, niedokończone formy, nieuformowane opinie, Turgieniew ucieleśniał całość, kompletną, harmonijną w Bazarowie.

Fałszywe oskarżenia! Turgieniew pozostał wierny swojemu artystycznemu darowi: nie wymyśla, ale tworzy, nie zniekształca, a jedynie oświetla swoje postacie.

Zbliżmy się do rzeczy. System wierzeń, krąg myśli, którego reprezentantem jest Bazarow, został mniej lub bardziej wyraźnie wyrażony w naszej literaturze. Ich głównymi rzecznikami były dwa magazyny: Sovremennik i Russkoye Slovo, które niedawno ogłosiły je ze szczególną surowością. Trudno wątpić, że stąd, z tych czysto teoretycznych i abstrakcyjnych przejawów pewnego sposobu myślenia, Turgieniew wziął mentalność ucieleśnioną przez niego w Bazarowie. Turgieniew przyjął pewien pogląd na rzeczy, który miał pretensje do dominacji, do prymatu w naszym ruchu umysłowym; konsekwentnie i harmonijnie rozwijał ten pogląd do skrajnych wniosków, a ponieważ zajęciem artysty nie jest myśl, ale życie - ucieleśniał go w żywych formach. Dał ciało i krew temu, co oczywiście już istniało w formie myśli i wiary. Dał zewnętrzną manifestację temu, co już istniało jako wewnętrzny fundament.

To oczywiście powinno tłumaczyć wyrzut Turgieniewowi, że przedstawił w Bazarowie nie jednego z przedstawicieli młodszego pokolenia, ale głowę koła, wytwór naszej literatury oderwanej od życia.

W związku z tym istotne są dla nas opinie tych właśnie czasopism, które są bezpośrednio zainteresowane sprawą, a mianowicie Sovremennik i Russkoe Slovo. Z tych recenzji należy w pełni ujawnić, jak poprawnie Turgieniew rozumiał ich ducha. Niezależnie od tego, czy są zadowoleni, czy niezadowoleni, czy rozumieli Bazarowa, czy nie, każda cecha jest tu charakterystyczna.

Jest całkiem oczywiste, że Sovremennik chce zabić pana Turgieniewa w opinii czytelników, zabić go na miejscu, bez litości. Byłoby bardzo przerażające, gdyby było to tak łatwe, jak wyobraża sobie Sovremennik. Ledwie ukazała się jego wspaniała książka, pojawił się artykuł pana Pisariewa, stanowiący tak radykalne antidotum na złośliwe zamiary Sowremennika, że nic lepszego nie mogło być pożądane. Sovremennik miał nadzieję, że w tym przypadku uwierzą im na słowo. No może są tacy, którzy się zawahają. Gdybyśmy zaczęli bronić Turgieniewa, my również moglibyśmy zostać posądzeni o ukryte motywy. Ale kto zawaha się w mieście Pisarev? Kto by mu nie uwierzył?

Jeśli pan Pisarev jest znany z czegokolwiek w naszej literaturze, to właśnie z bezpośredniości i szczerości jego wykładu. G. Pisarev nigdy nie żartuje z czytelnikami; kończy swoją myśl. Dzięki tej cennej własności powieść Turgieniewa otrzymała najwspanialsze potwierdzenie, jakiego można było oczekiwać.

G. Pisariew, człowiek młodszego pokolenia, zeznaje, że Bazarow jest prawdziwym typem tego pokolenia i jest przedstawiany całkiem poprawnie. „Całe nasze pokolenie — powiada pan Pisariew — ze swoimi aspiracjami i ideami może rozpoznać się w bohaterach tej powieści”. „Bazarow jest przedstawicielem naszego młodego pokolenia; w jego osobowości zgrupowane są te właściwości, które są rozproszone w małych frakcjach w masach, a obraz tej osoby wyraźnie i wyraźnie wyłania się przed wyobraźnią czytelników. „Turgieniew zastanawiał się nad typem Bazarowa i rozumiał go tak prawdziwie, jak żaden z młodych realistów nie zrozumie”. „Nie oszukiwał w swojej najnowszej pracy”. „Ogólny stosunek Turgieniewa do tych zjawisk życiowych, które składają się na zarys jego powieści, jest tak spokojny i bezstronny, tak wolny od kultu tej czy innej teorii, że sam Bazarow nie znalazłby w tych związkach niczego nieśmiałego ani fałszywego”. Turgieniew to „szczery artysta, który nie szpeci rzeczywistości, ale przedstawia ją taką, jaka jest”. W wyniku tej „uczciwej, czystej natury artysty” „jego obrazy żyją własnym życiem; kocha je, daje się przez nie unieść, przywiązuje się do nich w procesie tworzenia i nie jest w stanie popychać ich według własnego zachcianki i przekształcać obraz życia w alegorię z moralnym celem i cnotliwe rozwiązanie.

„Turgieniew”, pisze, „usprawiedliwiał Bazarowa i doceniał go. Bazarov wyszedł ze swojego testu czysty i silny. „Sens powieści wyszedł w ten sposób: dzisiejsza młodzież jest porywana i popada w skrajności; ale świeża siła i niezniszczalny umysł wyrażają się w samych namiętnościach; ta siła i ten umysł dają się odczuć w chwili trudnych prób; ta siła i ten umysł, bez żadnych zewnętrznych pomocy i wpływów, poprowadzą młodych ludzi na prostą drogę i wesprą ich w życiu.

Kto czyta tę piękną myśl w powieści Turgieniewa, nie może nie wyrazić swojej głębokiej i żarliwej wdzięczności jako wielkiego artysty i uczciwego obywatela Rosji!

Oto szczery i niezbity dowód na to, jak prawdziwy jest instynkt poetycki Turgieniewa; Oto całkowity triumf wszechpodbijającej i wszechpojednającej mocy poezji!

Naśladując Pana Pisariewa, jesteśmy gotowi wykrzyknąć: cześć i chwała artyście, który czekał na taką odpowiedź ze strony tych, których portretował.

Zachwyt p. Pisariewa w pełni dowodzi, że Bazarowowie istnieją, jeśli nie w rzeczywistości, to w możliwościach, i że są zrozumiani przez p. Turgieniewa, przynajmniej w takim stopniu, w jakim rozumieją samych siebie. Aby uniknąć nieporozumień, zauważamy, że podstępność, z jaką niektórzy patrzą na powieść Turgieniewa, jest całkowicie niestosowna. Sądząc po jego tytule, wymagają, aby zawierał: całkiem przedstawiał całą starą i całą nową generację. Dlaczego tak? Dlaczego nie być zadowolonym z obrazu niektóre ojcowie i niektóre dzieci? Jeśli Bazarow naprawdę istnieje jeden przedstawicieli młodszego pokolenia, to inni przedstawiciele muszą koniecznie być spokrewnieni z tym przedstawicielem.

Udowodniwszy faktami, że Turgieniew rozumie Bazarowów przynajmniej tak bardzo, jak oni sami siebie rozumieją, pójdziemy teraz dalej i pokażemy, że Turgieniew rozumie ich znacznie lepiej niż oni sami. Nie ma w tym nic zaskakującego i niezwykłego: taka jest wieczna korzyść, niezmienny przywilej poetów. W końcu poeci są prorokami, widzącymi; wnikają w głąb rzeczy i ujawniają w nich to, co pozostało ukryte przed zwykłymi oczami. Bazarow jest typem, ideałem, zjawiskiem „podniesionym do perły stworzenia”; jasne jest, że stoi ponad rzeczywistymi zjawiskami bazaryzmu. Nasze Bazarowie są tylko częściowo Bazarami, podczas gdy Bazarowie Turgieniewa są Bazarami przez doskonałość, par excellence. I w konsekwencji, gdy ci, którzy do niego nie dorośli, zaczną go osądzać, w wielu przypadkach go nie zrozumieją.

Nasi krytycy, nawet pan Pisariew, są niezadowoleni z Bazarowa. Ludzie o negatywnym kierunku nie mogą pogodzić się z faktem, że Bazarow doszedł do końca w zaprzeczeniu. W rzeczywistości są niezadowoleni z bohatera, ponieważ neguje on 1) elegancję życia, 2) przyjemność estetyczną, 3) naukę. Przyjrzyjmy się tym trzem negatywom bardziej szczegółowo; w ten sposób sam Bazarow stanie się dla nas jasny.

Postać Bazarowa ma w sobie coś ponurego i ostrego. W jego wyglądzie nie ma nic miękkiego i pięknego; jego twarz miała inną, nie zewnętrzną urodę: „ożywiał ją spokojny uśmiech i wyrażał pewność siebie i inteligencję”. Niewiele dba o swój wygląd i ubiera się swobodnie. Tak samo w swoim adresie nie lubi niepotrzebnej grzeczności, pustych, bezsensownych form, zewnętrznego lakieru, który niczego nie zakrywa. Bazarow prosty w najwyższym stopniu, a od tego, nawiasem mówiąc, zależy łatwość, z jaką dogaduje się z ludźmi, od chłopców z podwórka po Annę Siergiejewnę Odintsową. Tak definiuje Bazarowa jego młody przyjaciel Arkady Kirsanow:

„Proszę nie stawać z nim na ceremonii”, mówi do swojego ojca, „to wspaniały facet, taki prosty, zobaczysz”.

Aby wyostrzyć prostotę Bazarowa, Turgieniew skontrastował ją z wyrafinowaniem i skrupulatnością Pawła Pietrowicza. Od początku do końca opowieści autor nie zapomina o śmianiu się ze swoich kołnierzyków, perfum, wąsów, paznokci i wszelkich innych oznak czułych zalotów dla własnej osoby. Nie mniej humorystyczny jest apel Pawła Pietrowicza, jego dotyk wąsów zamiast pocałunku jego niepotrzebna delikatność itp.

Koniec segmentu wprowadzającego.

MOU „Gimnazjum nr 42”

Powieść „Ojcowie i synowie” w recenzjach krytyków

Ukończone: uczeń 10 klasy „b”

Koshevoy Evgeniy

Sprawdzony:

nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

Proskurina Olga Stiepanowna

Barnauł 2008

Wstęp

Temat abstrakcyjny: „Powieść „Ojcowie i dzieci” w recenzjach krytyków (D.I. Pisarev, M.A. Antonovich, N.N. Strakhov)”

Cel pracy: wyświetlenie wizerunku Bazarowa w powieści za pomocą artykułów krytyków.

Wraz z wydaniem powieści I.S. Ojcowie i synowie Turgieniewa rozpoczynają ożywioną dyskusję na ten temat w prasie, która natychmiast nabrała ostrego, polemicznego charakteru. Prawie wszystkie rosyjskie gazety i czasopisma zareagowały na pojawienie się powieści. Praca wywołała nieporozumienia zarówno między ideologicznymi przeciwnikami, jak i wśród podobnie myślących ludzi, na przykład w demokratycznych czasopismach Sovremennik i Russkoe Slovo. W istocie spór dotyczył rodzaju nowej postaci rewolucyjnej w historii Rosji.

Sovremennik odpowiedział na powieść artykułem M.A. Antonowicz „Asmodeusz naszych czasów”. Okoliczności związane z odejściem Turgieniewa z Sowremiennika predysponowały do negatywnej oceny powieści przez krytykę. Antonowicz widział w nim panegiryk na „ojców” i oszczerstwo na młodsze pokolenie.

W czasopiśmie „Słowo rosyjskie” z 1862 r. Artykuł D.I. Pisarev „Bazarow”. Krytyk zauważa pewną stronniczość autora w stosunku do Bazarowa, mówi, że w wielu przypadkach Turgieniew „nie faworyzuje swojego bohatera”, że doświadcza „mimowolnej antypatii do tego toku myślenia.

W 1862 r. w czwartej książce magazynu Vremya wydanej przez F.M. i M.M. Dostojewski, ciekawy artykuł N.N. Strakhov, który nazywa się „I.S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”. Strakhov jest przekonany, że powieść jest niezwykłym osiągnięciem artysty Turgieniewa. Krytyk uważa wizerunek Bazarowa za niezwykle typowy.

Pod koniec dekady do kontrowersji wokół powieści dołącza sam Turgieniew. W artykule „O „Ojcach i synach” opowiada historię swojego pomysłu, etapy publikacji powieści, wypowiada się swoimi sądami o obiektywności odtworzenia rzeczywistości: „... Dokładne i mocne odtworzenie prawdy, realność życia jest dla pisarza najwyższym szczęściem, nawet jeśli ta prawda nie pokrywa się z jego własnymi sympatiami”.

Prace rozważane w eseju nie są jedynymi odpowiedziami rosyjskiej publiczności na powieść Turgieniewa Ojcowie i synowie. Niemal każdy rosyjski pisarz i krytyk w takiej czy innej formie wyrażał swój stosunek do problemów poruszonych w powieści.

DI. Pisarew „Bazarow”

Choroba stulecia najczęściej dotyka ludzi, którzy pod względem swoich zdolności umysłowych stoją powyżej ogólnego poziomu. Bazarov ma obsesję na punkcie tej choroby. Wyróżnia się nietuzinkowym umysłem, dzięki czemu wywiera silne wrażenie na spotykających się z nim osobach. „Prawdziwa osoba”, mówi, „to taka, o której nie ma o czym myśleć, ale której należy słuchać lub nienawidzić”. To sam Bazarow pasuje do definicji tej osoby. Natychmiast przyciąga uwagę innych; Jednych onieśmiela i odpycha, innych ujarzmia swoją bezpośrednią siłą, prostotą i integralnością swoich pojęć. „Kiedy spotkam człowieka, który by mi się nie poddał”, powiedział z naciskiem, „to zmienię zdanie o sobie”. Z tego oświadczenia Bazarowa rozumiemy, że nigdy nie spotkał osoby równej sobie.

Spogląda z góry na ludzi i rzadko ukrywa swój na wpół pogardliwy stosunek do ludzi, którzy go nienawidzą i tych, którzy są mu posłuszni. On nikogo nie kocha.

Robi to, ponieważ uważa za zbyteczne wprawianie się w zakłopotanie w jakikolwiek sposób, z tego samego impulsu, że Amerykanie oparli nogi na oparciach krzeseł i pluli sokiem tytoniowym na parkiety luksusowych hoteli. Bazarow nikogo nie potrzebuje i dlatego nikogo nie oszczędza. Podobnie jak Diogenes jest gotów żyć prawie w beczce i za to daje sobie prawo do mówienia ludziom szorstkiej prawdy, bo to lubi. W cynizmie Bazarowa można wyróżnić dwie strony - wewnętrzną i zewnętrzną: cynizm myśli i uczuć oraz cynizm obyczajów i wypowiedzi. Ironiczny stosunek do wszelkiego rodzaju uczuć. Surowy wyraz tej ironii, bezsensowna i bezcelowa szorstkość w przemówieniu należą do zewnętrznego cynizmu. Pierwszy zależy od sposobu myślenia i ogólnego poglądu; druga jest zdeterminowana właściwościami społeczeństwa, w którym żył dany podmiot. Bazarow jest nie tylko empirystą, ale też nieokrzesanym chłopem, który nie zna innego życia niż bezdomne, zawodowe życie biednego studenta. Wśród wielbicieli Bazarowa zapewne znajdą się ludzie, którzy będą podziwiać jego ordynarne maniery, ślady życia bursatu, będą naśladować te maniery, które są jego wadą. Wśród hejterów Bazarowa są ludzie, którzy zwrócą szczególną uwagę na te cechy jego osobowości i zarzucą je ogólnemu typowi. Obaj pobłądzą i ujawnią jedynie głębokie niezrozumienie obecnej sprawy.

Arkady Nikołajewicz jest młodym człowiekiem, nie głupim, ale pozbawionym orientacji umysłowej i ciągle potrzebującym czyjegoś wsparcia intelektualnego. W porównaniu z Bazarowem wydaje się być zupełnie nieopierzonym pisklęciem, mimo że ma około 23 lat i ukończył studia na uniwersytecie. Arkady z przyjemnością odmawia autorytetu, pełen szacunku dla swojego nauczyciela. Ale robi to z cudzego głosu, nie zauważając wewnętrznej sprzeczności w jego zachowaniu. Jest za słaby, by stać samotnie w atmosferze, w której Bazarow tak swobodnie oddycha. Arkady należą do kategorii ludzi, którzy są zawsze pilnowani i nigdy nie zauważają opieki nad sobą. Bazarow traktuje go protekcjonalnie i prawie zawsze szyderczo. Arkady często się z nim kłóci, ale zwykle nic nie osiąga. Nie kocha swojego przyjaciela, ale jakoś mimowolnie poddaje się wpływowi silnej osobowości, a ponadto wyobraża sobie, że głęboko sympatyzuje ze światopoglądem Bazarowa. Można powiedzieć, że związek Arkadego z Bazarowem jest ułożony na zamówienie. Spotkał go gdzieś w środowisku studenckim, zainteresował się światopoglądem, poddał się jego sile i wyobrażał sobie, że głęboko go szanuje i kocha z głębi serca.

Ojciec Arkadego, Nikołaj Pietrowicz, jest mężczyzną po czterdziestce; pod względem osobowości jest bardzo podobny do swojego syna. Jako osoba miękka i wrażliwa Nikołaj Pietrowicz nie spieszy się z racjonalizmem i uspokaja taki światopogląd, który daje pożywkę jego wyobraźni.

Pavel Petrovich Kirsanov, można nazwać Peczorin o małych rozmiarach; wygłupiał się za życia i wreszcie zmęczył się wszystkim; nie udało mu się ustatkować, a to nie leżało w jego charakterze; Doszedłszy do punktu, w którym żale są jak nadzieje, a nadzieje są jak żale, dawny lew wycofał się do swojego brata w wiosce, otoczył się eleganckim komfortem i zmienił swoje życie w cichą, wegetatywną egzystencję. Wybitnym wspomnieniem z dawnego hałaśliwego i błyskotliwego życia Pawła Pietrowicza było silne uczucie do jednej kobiety z wyższych sfer, co przyniosło mu wiele przyjemności i, jak to prawie zawsze bywa, wiele cierpienia. Kiedy związek Pawła Pietrowicza z tą kobietą się zerwał, jego życie było całkowicie puste. Jako człowiek o elastycznym umyśle i silnej woli Paweł Pietrowicz bardzo różni się od swojego brata i siostrzeńca. Nie jest pod wpływem innych. Sam podporządkowuje sobie otaczające go osobowości i nienawidzi tych, w których napotyka opór. Nie ma przekonań, ale są nawyki, które bardzo pielęgnuje. Opowiada o prawach i obowiązkach arystokracji i udowadnia w sporach potrzebę zasady. Jest przyzwyczajony do idei, których trzyma się społeczeństwo i broni tych idei jak dla własnego komfortu. Nienawidzi, gdy ktokolwiek odrzuca te koncepcje, chociaż w rzeczywistości nie darzy ich serdecznym uczuciem. Spiera się z Bazarowem znacznie bardziej energicznie niż z bratem. W głębi duszy Paweł Pietrowicz jest tym samym sceptykiem i empirystą, co sam Bazarow. W życiu zawsze działał i robi, co mu się podoba, ale nie umie się do tego przyznać i dlatego podtrzymuje słowami takie doktryny, którym jego działania nieustannie zaprzeczają. Wujek i siostrzeniec powinni wymienić między sobą wierzenia, ponieważ ten pierwszy błędnie przypisuje sobie wiarę w zasady, drugi równie błędnie wyobraża sobie, że jest śmiałym racjonalistą. Pavel Pietrowicz zaczyna odczuwać najsilniejszą niechęć do Bazarowa od pierwszego spotkania. Plebejskie maniery Bazarowa oburzają emerytowanego dandysa. Jego pewność siebie i bezceremonialność irytują Pawła Pietrowicza. Widzi, że Bazarow mu się nie ulegnie, a to budzi w nim rozdrażnienie, które wykorzystuje jako rozrywkę wśród głębokiej wiejskiej nudy. Nienawidząc samego Bazarowa, Paweł Pietrowicz jest oburzony wszystkimi jego opiniami, znajduje w nim winy, siłą wyzywa go do kłótni i kłóci się z tym gorliwym entuzjazmem, jaki zwykle wykazują ludzie bezczynni i znudzeni.

Po czyjej stronie leżą sympatie artysty? Z kim sympatyzuje? Na to pytanie można odpowiedzieć w następujący sposób: Turgieniew nie w pełni sympatyzuje z żadną ze swoich postaci. Ani jedna słaba czy zabawna cecha nie umyka jego analizie. Widzimy, jak Bazarow leży w swoim zaprzeczeniu, jak Arkady cieszy się swoim rozwojem, jak Nikołaj Pietrowicz staje się nieśmiały, jak piętnastoletni młodzieniec, i jak Paweł Pietrowicz popisuje się i wpada w złość, dlaczego Bazarow go nie podziwia, jedynego człowieka którego szanuje w swej nienawiści.

Bazarov kłamie - to niestety jest sprawiedliwe. Zaprzecza rzeczom, których nie zna lub nie rozumie. Jego zdaniem poezja to nonsens. Czytanie Puszkina to strata czasu; tworzenie muzyki jest zabawne; cieszenie się naturą jest śmieszne. To człowiek wycieńczony życiem zawodowym.

Pasja Bazarowa do nauki jest naturalna. Tłumaczy się to: po pierwsze jednostronnością rozwoju, po drugie ogólnym charakterem epoki, w której przyszło im żyć. Eugene doskonale zna nauki przyrodnicze i medyczne. Z ich pomocą wybił z głowy wszelkiego rodzaju uprzedzenia, po czym pozostał osobą skrajnie niewykształconą. Słyszał coś o poezji, coś o sztuce, ale nie zawracał sobie głowy myśleniem i bełkotał swoje zdanie na temat nieznanych mu przedmiotów.

Bazarow nie ma przyjaciela, ponieważ nie spotkał jeszcze osoby, „która by mu się nie poddała”. Nie czuje potrzeby żadnej innej osoby. Kiedy przychodzi mu do głowy myśl, po prostu się wyraża, nie zwracając uwagi na reakcję słuchaczy. Najczęściej nie czuje nawet potrzeby wypowiadania się: myśli sam do siebie i od czasu do czasu rzuca pobieżną uwagę, którą zwykle z pełną szacunku chciwością podejmują takie laski jak Arkady. Osobowość Bazarowa zamyka się w sobie, bo poza nią i wokół niej nie ma prawie żadnych elementów z nią związanych. Ta izolacja Bazarowa ma silny wpływ na tych, którzy chcą od niego czułości i towarzyskości, ale w tej izolacji nie ma nic sztucznego i celowego. Ludzie otaczający Bazarowa są mentalnie nieistotni i nie potrafią go w żaden sposób poruszyć, dlatego milczy, wypowiada fragmentaryczne aforyzmy lub urywa rozpoczętą przez siebie kłótnię, czując jej śmieszną daremność. Bazarow nie afiszuje się przed innymi, nie uważa się za człowieka geniusza, jest po prostu zmuszony patrzeć na swoich znajomych z góry, bo ci znajomi są po kolana. Co on powinien zrobić? W końcu nie powinien siadać na podłodze, żeby dogonić ich wysokością? Mimowolnie pozostaje w samotności i ta samotność nie jest dla niego trudna, ponieważ jest zajęty energiczną pracą własnej myśli. Proces tej pracy pozostaje w cieniu. Wątpię, czy Turgieniew byłby w stanie podać nam opis tego procesu. Aby go przedstawić, trzeba być samym Bazarowem, ale w przypadku Turgieniewa tak się nie stało. U pisarza widzimy tylko rezultaty, do których doszedł Bazarow, zewnętrzną stronę zjawiska, tj. słyszymy, co mówi Bazarow i dowiadujemy się, jak zachowuje się w życiu, jak traktuje różnych ludzi. Nie znajdujemy analizy psychologicznej myśli Bazarowa. Możemy się tylko domyślać, co myślał i jak formułował dla siebie swoje przekonania. Bez wtajemniczenia czytelnika w tajniki życia psychicznego Bazarowa Turgieniew może wywołać konsternację w tej części publiczności, która nie jest przyzwyczajona do uzupełniania pracą własnej myśli tego, co nie jest uzgodnione lub niedokończone w dziele pisarza. Nieuważny czytelnik może pomyśleć, że Bazarow nie ma wewnętrznej treści, a cały jego nihilizm składa się ze splotu śmiałych fraz wyrwanych z powietrza i nie wypracowanych przez niezależne myślenie. Sam Turgieniew nie rozumie swojego bohatera w ten sam sposób i tylko dlatego nie śledzi stopniowego rozwoju i dojrzewania swoich pomysłów. Myśli Bazarowa wyrażają się w jego działaniach. Prześwitują i nietrudno je dostrzec, jeśli tylko uważnie się czyta, grupując fakty i mając świadomość ich przyczyn.

Przedstawiając stosunek Bazarowa do osób starszych, Turgieniew wcale nie staje się oskarżycielem, celowo wybierając ponure kolory. Pozostaje jak dawniej szczerym artystą i przedstawia zjawisko takim, jakim jest, bez osładzania czy rozjaśniania go tak, jak mu się podoba. Sam Turgieniew, być może z natury, zbliża się do ludzi współczujących. Czasami porywa go współczucie dla naiwnego, prawie nieświadomego smutku starej matki i powściągliwego, nieśmiałego uczucia starego ojca. Daje się ponieść do tego stopnia, że jest prawie gotowy do wyrzutów i obwiniania Bazarowa. Ale w tym hobby nie można szukać niczego celowego i wykalkulowanego. Odzwierciedla się w nim tylko kochająca natura samego Turgieniewa i trudno znaleźć coś nagannego w tej właściwości jego charakteru. Turgieniew nie jest winien litowania się nad biednymi starymi ludźmi, a nawet współczucia dla ich nieodwracalnego żalu. Nie ma powodu, aby pisarz ukrywał swoje sympatie ze względu na tę czy inną teorię psychologiczną lub społeczną. Te sympatie nie zmuszają go do wypaczania duszy i szpecenia rzeczywistości, a więc nie godzą ani w godność powieści, ani w osobisty charakter artysty.

Arkady, słowami Bazarowa, wpadł w kawkę i bezpośrednio spod wpływu przyjaciela znalazł się pod wpływem miękkiej siły jego młodej żony. Tak czy inaczej, Arkady zrobił sobie gniazdo, odnalazł szczęście, a Bazarow pozostał bezdomnym, nieogrzanym wędrowcem. To nie jest przypadek. Jeśli wy, panowie, w jakikolwiek sposób rozumiecie charakter Bazarowa, to będziecie zmuszeni zgodzić się, że bardzo trudno jest przywiązać taką osobę i że nie może bez zmiany stać się cnotliwym człowiekiem rodzinnym. Bazarow może kochać tylko bardzo mądrą kobietę. Zakochany w kobiecie nie podda swojej miłości żadnym warunkom. Nie będzie się powstrzymywał, a tym samym nie będzie sztucznie podgrzewał swojego uczucia, gdy ostygnie po całkowitym zaspokojeniu. Przyjmuje lokalizację kobiety, gdy jest mu podana całkowicie dobrowolnie i bezwarunkowo. Ale zwykle mamy inteligentne kobiety, ostrożne i rozważne. Ich uzależniona pozycja sprawia, że boją się opinii publicznej i nie dają upustu swoim pragnieniom. Boją się nieznanej przyszłości, dlatego rzadko spotykana inteligentna kobieta odważy się rzucić na szyję ukochanemu mężczyźnie, nie wiążąc go wcześniej mocną obietnicą w obliczu społeczeństwa i Kościoła. Ta inteligentna kobieta, mając do czynienia z Bazarowem, bardzo szybko zorientuje się, że żadna obietnica nie zwiąże nieokiełznanej woli tego krnąbrnego mężczyzny i że nie można go zmusić do bycia dobrym mężem i łagodnym ojcem rodziny. Zrozumie, że Bazarow albo w ogóle nie złoży żadnej obietnicy, albo zrobiwszy to w chwili pełnego entuzjazmu, złamie ją, gdy ten entuzjazm zniknie. Jednym słowem, zrozumie, że uczucie Bazarowa jest wolne i pozostanie wolne, pomimo wszelkich przysiąg i umów. Arkady jest znacznie bardziej skłonny zadowolić młodą dziewczynę, mimo że Bazarow jest nieporównywalnie mądrzejszy i wspanialszy niż jego młody towarzysz. Kobieta zdolna docenić Bazarowa nie odda mu się bez warunków wstępnych, ponieważ taka kobieta zna życie i, kalkulując, chroni swoją reputację. Kobieta, która daje się ponieść uczuciom, jako istota naiwna i mało myśląca, nie zrozumie Bazarowa i nie pokocha go. Jednym słowem, dla Bazarowa nie ma kobiet, które mogłyby wywołać w nim poważne uczucie i ze swojej strony ciepło na to uczucie odpowiedzieć. Gdyby Bazarow miał do czynienia z Asią, z Natalią (w Rudinie) lub z Verą (w Fauście), to oczywiście nie wycofałby się w decydującym momencie. Ale faktem jest, że kobiety takie jak Asya, Natalia i Vera lubią miękkie zwroty, a przed silnymi ludźmi, takimi jak Bazarow, czują tylko nieśmiałość, bliską antypatii. Takie kobiety trzeba pieścić, ale Bazarow nie wie, jak kogokolwiek pieścić. Ale w dzisiejszych czasach kobieta nie może oddać się natychmiastowej przyjemności, ponieważ za tą przyjemnością zawsze stawia się straszne pytanie: co wtedy? Miłość bez gwarancji i warunków nie jest powszechna, a Bazarow nie rozumie miłości z gwarancjami i warunkami. Miłość to miłość, myśli, targowanie się to targowanie się, „a mieszanie tych dwóch rzemiosł” jest jego zdaniem niewygodne i nieprzyjemne.

Rozważmy teraz trzy okoliczności w powieści Turgieniewa: 1) stosunek Bazarowa do zwykłych ludzi; 2) zaloty Bazarowa dla Feneczki; 3) Pojedynek Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem.

W stosunku Bazarowa do zwykłych ludzi przede wszystkim należy zauważyć brak słodyczy. Ludziom się to podoba, dlatego służba kocha Bazarowa, dzieci kochają go, mimo że nie daje im pieniędzy ani pierników. Wspominając w jednym miejscu, że zwykli ludzie kochają Bazarowa, Turgieniew mówi, że chłopi patrzą na niego jak na grochowego błazna. Te dwa stwierdzenia nie są ze sobą sprzeczne. Bazarow zachowuje się po prostu z chłopami: nie wykazuje żadnej szlachetności, ani mdłego pragnienia naśladowania ich dialektu i uczenia ich rozumowania, a zatem chłopi, rozmawiając z nim, nie są nieśmiali ani nieśmiali. Ale z drugiej strony Bazarow jest całkowicie w konflikcie zarówno z nimi, jak iz tymi właścicielami ziemskimi, których chłopi są przyzwyczajeni widzieć i słuchać pod względem adresu, języka i pojęć. Postrzegają go jako dziwny, wyjątkowy fenomen, ani to, ani tamto, i będą patrzeć w ten sposób na dżentelmenów pokroju Bazarowa, dopóki nie będą się więcej rozwodzić i dopóki nie zdążą się przyzwyczaić. Chłopi mają serce do Bazarowa, bo widzą w nim człowieka prostego i inteligentnego, ale jednocześnie ten człowiek jest im obcy, bo nie zna ich sposobu życia, potrzeb, nadziei i lęków, ich koncepcje, przekonania i uprzedzenia.

Po nieudanym romansie z Odintsovą Bazarow ponownie przybywa do wioski Kirsanovów i zaczyna flirtować z Fenechką, kochanką Nikołaja Pietrowicza. Lubi Fenechkę jako pulchną, młodą kobietę. Lubi go jako miłą, prostą i pogodną osobę. Pewnego pięknego lipcowego poranka udaje mu się odcisnąć pełny pocałunek na jej świeżych ustach. Opiera się słabo, dzięki czemu udaje mu się „odnowić i przedłużyć swój pocałunek”. W tym momencie jego romans się kończy. Najwyraźniej nie miał szczęścia tego lata, więc ani jedna intryga nie zakończyła się szczęśliwie, chociaż wszystkie zaczęły się od najkorzystniejszych wróżb.

Następnie Bazarow opuszcza wioskę Kirsanowów, a Turgieniew upomina go następującymi słowami: „Nigdy nie przyszło mu do głowy, że naruszył wszystkie prawa do gościnności w tym domu”.

Widząc, że Bazarow pocałował Feneczkę, Paweł Pietrowicz, który od dawna żywił nienawiść do nihilisty, a ponadto nie był obojętny wobec Feneczki, który z jakiegoś powodu przypominał mu dawną ukochaną kobietę, wyzwał naszego bohatera na pojedynek. Bazarow strzela razem z nim, rani go w nogę, potem sam opatruje ranę i następnego dnia odchodzi, widząc, że po tej historii niewygodne jest dla niego przebywanie w domu Kirsanowa. Pojedynek, według Bazarowa, to absurd. Pytanie brzmi, czy Bazarow dobrze poradził sobie z wyzwaniem Pawła Pietrowicza? Pytanie to sprowadza się do pytania bardziej ogólnego: „Czy ogólnie można w życiu odstępować od przekonań teoretycznych?” W odniesieniu do pojęcia perswazji przeważają różne opinie, które można sprowadzić do dwóch głównych odcieni. Idealiści i fanatycy krzyczą o wierzeniach bez analizowania tego pojęcia, a zatem absolutnie nie chcą i nie są w stanie zrozumieć, że człowiek zawsze jest droższy niż wnioskowanie mózgowe, na mocy prostego matematycznego aksjomatu, który mówi nam, że całość jest zawsze większa niż część. Idealiści i fanatycy powiedzą więc, że odchodzenie od teoretycznych przekonań w życiu jest zawsze haniebne i zbrodnicze. Nie przeszkodzi to wielu idealistom i fanatykom od czasu do czasu tchórzostwem i wycofaniem się, a następnie zrobieniem sobie wyrzutów za praktyczną niekonsekwencję i oddanie się wyrzutom sumienia. Są inni ludzie, którzy nie ukrywają przed sobą, że czasem muszą robić absurdy, a nawet nie chcą zamienić swojego życia w logiczną kalkulację. Bazarow należy do liczby takich osób. Mówi do siebie: „Wiem, że pojedynek to absurd, ale w tej chwili widzę, że zdecydowanie niewygodne jest dla mnie odmowa. Laski Pawła Pietrowicza.

Pod koniec powieści Bazarow umiera z powodu małego nacięcia wykonanego podczas sekcji zwłok. To wydarzenie nie wynika z poprzednich wydarzeń, ale konieczne jest, aby artysta dopełnił postać swojego bohatera. Ludzi takich jak Bazarov nie definiuje jeden epizod wyrwany z ich życia. Taki epizod daje nam jedynie mgliste wyobrażenie, że w tych ludziach czają się kolosalne moce. Jakie będą te siły? Tylko biografia tych osób może odpowiedzieć na to pytanie, a jak wiadomo, została napisana po śmierci postaci. Z Bazarowów w pewnych okolicznościach powstają wielkie postacie historyczne. To nie są pracownicy. Zagłębiając się w szczegółowe badania specjalnych zagadnień naukowych, ludzie ci nigdy nie tracą z oczu świata, który zawiera ich laboratorium i ich samych, z całą ich nauką, narzędziami i aparaturą. Bazarow nigdy nie stanie się fanatykiem nauki, nigdy nie wyniesie jej na idola: stale zachowując sceptyczny stosunek do samej nauki, nie pozwoli jej nabrać samodzielnego znaczenia. Zaangażuje się w medycynę częściowo jako rozrywkę, częściowo jako chleb i użyteczne rzemiosło. Jeśli pojawi się inny zawód, ciekawszy, porzuci medycynę, tak jak Benjamin Franklin10 opuścił drukarnię.

Jeśli pożądane zmiany zajdą w świadomości i życiu społeczeństwa, to ludzie tacy jak Bazarow będą gotowi, bo ciągła praca myśli nie pozwoli im stać się leniwymi, zardzewiałymi, a ciągle budzący się sceptycyzm nie pozwoli im stać się fanatykami specjalności lub ospałych wyznawców jednostronnej doktryny. Nie mogąc nam pokazać, jak żyje i działa Bazarow, Turgieniew pokazał nam, jak umiera. To wystarczy po raz pierwszy, aby stworzyć wyobrażenie o siłach Bazarowa, na których pełny rozwój wskazywać mogło jedynie życie, walka, działania i wyniki. W Bazarowie jest siła, niezależność, energia, której nie mają frazesy i naśladowcy. Ale gdyby ktoś chciał nie zauważać i nie czuć w sobie obecności tej siły, gdyby ktoś chciał ją kwestionować, to jedynym faktem, który uroczyście i kategorycznie obala tę absurdalną wątpliwość, byłaby śmierć Bazarowa. Jego wpływ na otaczających go ludzi niczego nie dowodzi. W końcu Rudin miał też wpływ na ludzi takich jak Arkady, Nikołaj Pietrowicz, Wasilij Iwanowicz. Ale patrzeć w oczy śmierci, aby nie słabnąć i nie bać się, to kwestia silnego charakteru. Umrzeć tak, jak zginął Bazarow, to to samo, co dokonać wielkiego wyczynu. Ponieważ Bazarow umarł stanowczo i spokojnie, nikt nie odczuł ulgi ani korzyści, ale taka osoba, która umie spokojnie i stanowczo umrzeć, nie cofnie się przed przeszkodą i nie będzie się bała w obliczu niebezpieczeństwa.

Zaczynając konstruować postać Kirsanowa, Turgieniew chciał przedstawić go jako wielkiego, a zamiast tego uczynił go śmiesznym. Tworząc Bazarowa, Turgieniew chciał go zmiażdżyć, a zamiast tego oddał mu pełny hołd uczciwego szacunku. Chciał powiedzieć: nasze młode pokolenie jest na złej drodze i powiedział: w naszym młodym pokoleniu cała nasza nadzieja. Turgieniew nie jest dialektykiem, nie sofistą, jest przede wszystkim artystą, człowiekiem nieświadomie, mimowolnie szczerym. Jego obrazy żyją własnym życiem. Kocha je, daje się przez nie unieść, przywiązuje się do nich w procesie tworzenia i nie potrafi nimi popychać według własnego zachcianki i zamieniać obraz życia w alegorię o moralnym celu i z cnotliwe rozwiązanie. Uczciwa, czysta natura artysty zbiera swoje żniwo, przełamuje teoretyczne bariery, triumfuje nad urojeniami umysłu i zbawia wszystko jego instynktami - zarówno nieścisłością głównej idei, jak i jednostronnością rozwoju, i przestarzałością koncepcji. Patrząc na swojego Bazarowa Turgieniew, jako osoba i jako artysta, rośnie w swojej powieści, rośnie na naszych oczach i dorasta do właściwego zrozumienia, do rzetelnej oceny stworzonego typu.

MAMA. Antonowicz „Asmodeusz naszych czasów”

Niestety patrzę na nasze pokolenie...

W koncepcji powieści nie ma nic nadzwyczajnego. Jego akcja jest również bardzo prosta i ma miejsce w 1859 roku. Głównym bohaterem, przedstawicielem młodego pokolenia, jest lekarz Jewgienij Wasiliewicz Bazarow, mądry, pracowity młody człowiek, znający się na rzeczy, pewny siebie aż do zuchwalstwa, ale głupi, kochający mocne trunki, przesiąknięty najdzikszym koncepcje i nierozsądne do tego stopnia, że wszyscy go oszukują, nawet zwykli ludzie. W ogóle nie ma serca. Jest niewrażliwy jak kamień, zimny jak lód i zacięty jak tygrys. Ma przyjaciela Arkadego Nikołajewicza Kirsanowa, kandydata Uniwersytetu Petersburskiego, wrażliwego, życzliwego młodzieńca o niewinnej duszy. Niestety, poddał się wpływowi swojego przyjaciela Bazarowa, który w każdy możliwy sposób stara się przytępić wrażliwość jego serca, wyśmiać szlachetne poruszenia duszy i zaszczepić w nim pogardliwy chłód wobec wszystkiego. Gdy tylko odkryje jakiś wzniosły impuls, jego przyjaciel natychmiast zaatakuje go swoją pogardliwą ironią. Bazarow ma ojca i matkę. Ojciec Wasilij Iwanowicz, stary lekarz, mieszka z żoną w swojej małej posiadłości; dobrzy starcy kochają swoją Enyushenkę do nieskończoności. Kirsanow ma też ojca, znaczącego właściciela ziemskiego, który mieszka na wsi; jego żona nie żyje i mieszka z Fenechką, słodkim stworzeniem, córką jego gospodyni. Jego brat mieszka w jego domu, dlatego wujek Kirsanowa, Paweł Pietrowicz, kawaler, w młodości lew metropolitalny, a na starość - wiejski welon, bez końca pogrążony w troskach o spryt, ale niezwyciężony dialektyk, uderzający na każdym kroku Bazarow i jego bratanek.

Przyjrzyjmy się bliżej trendom, spróbujmy odkryć najskrytsze cechy ojców i dzieci. Więc kim są ojcowie, stare pokolenie? Ojcowie w powieści przedstawieni są w najlepszy możliwy sposób. Nie mówimy o tych ojcach io tym starym pokoleniu, które reprezentuje nadęta Księżniczka Kh...aya, która nie mogła znieść młodości i dąsała się na „nowych rozwścieczonych”, Bazarowa i Arkadego. Ojciec Kirsanowa, Nikołaj Pietrowicz, jest pod każdym względem wzorową osobą. On sam, mimo swego ogólnego pochodzenia, wychował się na uniwersytecie, miał stopień kandydata i dał synowi wyższe wykształcenie. Dożywszy prawie do późnej starości, nie przestał dbać o uzupełnianie własnej edukacji. Wykorzystał wszystkie swoje siły, aby nadążyć za duchem czasu. Chciał zbliżyć się do młodego pokolenia, przesiąkniętego swoimi zainteresowaniami, by razem z nim, razem, ramię w ramię, dążyć do wspólnego celu. Ale młodsze pokolenie brutalnie go odepchnęło. Chciał dogadać się z synem, aby rozpocząć od niego zbliżenie z młodszym pokoleniem, ale Bazarow temu uniemożliwił. Próbował upokorzyć ojca w oczach syna i tym samym zerwał wszelkie więzi moralne między nimi. "My" - powiedział ojciec do syna - "będziemy żyć z tobą szczęśliwie, Arkaszo. Musimy się teraz zbliżyć, dobrze się poznać, prawda?" Ale bez względu na to, o czym rozmawiają między sobą, Arkady zawsze zaczyna ostro zaprzeczać swojemu ojcu, który przypisuje to – i całkiem słusznie – wpływowi Bazarowa. Ale syn nadal kocha swojego ojca i nie traci nadziei, że pewnego dnia zbliży się do niego. „Mój ojciec”, mówi do Bazarowa, „jest złotym człowiekiem”. „To niesamowite”, odpowiada, „ci starzy romantycy! Rozwijają swój system nerwowy do punktu irytacji, no cóż, równowaga jest zachwiana”. Synowska miłość przemówiła w Arkadii, wstawia się za ojcem, mówi, że jego przyjaciel jeszcze go nie zna. Ale Bazarow zabił w nim resztki synowskiej miłości następującą pogardliwą recenzją: "Twój ojciec to miły człowiek, ale jest emerytem, jego piosenka jest śpiewana. Czyta Puszkina. bzdury. Daj mu przynajmniej coś sensownego Stoff und Kraft5 Büchnera po raz pierwszy”. Syn w pełni zgadzał się ze słowami przyjaciela i czuł litość i pogardę dla ojca. Ojciec przypadkowo podsłuchał tę rozmowę, która uderzyła go do głębi serca, uraziła do głębi duszy, zabiła całą jego energię, wszelką chęć zbliżenia się z młodszym pokoleniem. „Cóż”, powiedział po tym, „może Bazarow ma rację, ale jedna rzecz mnie boli: miałem nadzieję, że będę blisko i przyjaźnie dogadać się z Arkadym, ale okazuje się, że zostałem w tyle, on poszedł naprzód i możemy”. t rozumieć się Kan. Wygląda na to, że robię wszystko, aby nadążyć za duchem czasu: załatwiłem chłopów, założyłem gospodarstwo, żeby w całym województwie nazywali mnie czerwonym. Czytam, studiuję, generalnie staram się być na bieżąco ze współczesnymi potrzebami i mówią, że moja piosenka jest śpiewana. Tak, sam zaczynam tak myśleć”. Są to szkodliwe działania wywołane arogancją i nietolerancją młodszego pokolenia. pomoc i wsparcie osoby, która mogłaby być bardzo przydatną postacią, ponieważ została obdarzona wieloma wspaniałymi cechami, które młodym ludziom brak. Młodość jest zimna, egoistyczna, nie ma w sobie poezji i dlatego wszędzie jej nienawidzi, nie ma najwyższych przekonań moralnych. gospodarstwo rolne zachowało swój poetycki zapał do późnych lat, a co najważniejsze, było przepojone najsilniejszymi przekonaniami moralnymi.

Ojciec i matka Bazarowa są jeszcze lepsi, jeszcze milsi niż rodzic Arkadego. Ojciec też nie chce pozostawać w tyle za stuleciem, a matka żyje tylko miłością do syna i pragnieniem zadowolenia go. Ich wspólne, czułe przywiązanie do Eniuszenki jest przedstawione przez pana Turgieniewa w bardzo urzekający i żywy sposób; oto najlepsze strony z całej powieści. Ale tym bardziej obrzydliwa wydaje nam się pogarda, z jaką Eniuszenka płaci za ich miłość, i ironia, z jaką traktuje ich delikatne pieszczoty.

Tacy są ojcowie! W przeciwieństwie do dzieci są przepojone miłością i poezją, są ludźmi moralnymi, skromnie i potajemnie czyniący dobre uczynki. Nie chcą być w tyle.

Tak więc wysokie przewagi starego pokolenia nad młodymi są niewątpliwe. Ale będą jeszcze bardziej pewne, gdy bardziej szczegółowo rozważymy cechy „dzieci”. Czym są „dzieci”? Z tych „dzieci” wyhodowanych w powieści tylko jeden Bazarow wydaje się być osobą niezależną i inteligentną. Pod jakim wpływem ukształtowała się postać Bazarowa, z powieści nie wynika jasno. Nie wiadomo też, skąd czerpał swoje przekonania i jakie warunki sprzyjały rozwojowi jego sposobu myślenia. Gdyby pan Turgieniew zastanowił się nad tymi pytaniami, z pewnością zmieniłby swoje poglądy na temat ojców i dzieci. Pisarz nie powiedział nic o części, jaką nauka przyrodnicza, która stanowiła jego specjalność, mogła objąć rozwój bohatera. Mówi, że bohater obrał pewien kierunek w swoim sposobie myślenia w wyniku doznań. Co to oznacza, nie da się zrozumieć, ale aby nie urazić filozoficznej intuicji autora, widzimy w tym wrażeniu jedynie poetycki dowcip. Tak czy inaczej, myśli Bazarowa są niezależne, należą do niego, do jego własnej aktywności umysłu. Jest nauczycielem, inne „dzieci” powieści, głupie i puste, słuchają go i tylko bezsensownie powtarzają jego słowa. Oprócz Arkadów jest na przykład Sitnikow. Uważa się za ucznia Bazarowa i zawdzięcza mu swoje odrodzenie: „Czy uwierzysz”, powiedział, „że kiedy Jewgienij Wasiljewicz powiedział w mojej obecności, że nie powinien uznawać autorytetów, poczułem taką radość… jakbym ja ujrzałem światło! Tu, pomyślałem, wreszcie znalazłem człowieka! Sitnikov opowiedział nauczycielowi o pani Kukshinie, modelce współczesnych córek. Bazarow zgodził się pójść do niej dopiero wtedy, gdy student zapewnił go, że wypije dużo szampana.

Brawo, młode pokolenie! Działa świetnie na postęp. A jakie jest porównanie z mądrymi, życzliwymi i moralnie potężnymi „ojcami”? Nawet najlepszy jej przedstawiciel okazuje się najbardziej wulgarnym dżentelmenem. Mimo to jest lepszy od innych, mówi ze świadomością i wyraża własne opinie, od nikogo nie zapożyczone, jak się okazuje z powieści. Teraz zajmiemy się tym najlepszym okazem młodego pokolenia. Jak wspomniano powyżej, wydaje się być osobą zimną, niezdolną do miłości, a nawet najzwyklejszego uczucia. Nie może nawet pokochać kobiety miłością poetycką, która jest tak atrakcyjna w starym pokoleniu. Jeśli na prośbę zwierzęcego uczucia kocha kobietę, to pokocha tylko jej ciało. Nienawidzi nawet duszy w kobiecie. Mówi: „że w ogóle nie musi rozumieć poważnej rozmowy i że tylko dziwacy swobodnie myślą między kobietami”.

Pan, panie Turgieniew, wyśmiewa dążenia, które zasługują na zachętę i aprobatę każdej osoby o dobrych intencjach – nie mamy tu na myśli dążenia do szampana. A bez tego wiele cierni i przeszkód napotyka na swojej drodze młode kobiety, które chcą uczyć się poważniej. A bez tego ich wygadujące się siostry kłują sobie oczy „niebieskimi pończochami”. A bez Ciebie mamy wielu głupich i brudnych dżentelmenów, którzy tak jak Ty również zarzucają im rozczochrany i brak krynolin, szydzą z ich nieczystych kołnierzyków i paznokci, które nie mają tej kryształowej przejrzystości, do której wniósł swój kochany Paweł paznokcie Pietrowicz. To by wystarczyło, ale wciąż wytężasz rozum, by wymyślać dla nich nowe obraźliwe przezwiska i chcesz wykorzystać panią Kukshinę. A może naprawdę myślisz, że wyemancypowane kobiety dbają tylko o szampana, papierosy i studentów, albo o kilku byłych mężów, jak wyobraża sobie twój kolega artysta, pan Bezryłow? To jest jeszcze gorsze, ponieważ rzuca niekorzystny cień na twoją filozoficzną przenikliwość. Ale druga rzecz – wyśmiewanie – jest również dobre, ponieważ sprawia, że wątpisz w swoją sympatię dla wszystkiego, co rozsądne i sprawiedliwe. My osobiście jesteśmy za pierwszym założeniem.

Nie będziemy chronić młodego męskiego pokolenia. Naprawdę jest i jest, jak przedstawiono w powieści. Zgadzamy się więc dokładnie, że stare pokolenie wcale nie jest upiększone, ale jest przedstawiane takim, jakim jest, ze wszystkimi jego godnymi szacunku cechami. Po prostu nie rozumiemy, dlaczego pan Turgieniew preferuje stare pokolenie. Młodsze pokolenie jego powieści w niczym nie ustępuje staremu. Ich cechy są różne, ale takie same pod względem stopnia i godności; jacy są ojcowie, tacy są dzieci. Ojcowie = dzieci - ślady szlachetności. Nie będziemy bronić młodszego pokolenia i atakować starego, a jedynie starać się udowodnić słuszność tej formuły równości.

Młodzież odpycha stare pokolenie. Jest to bardzo złe, szkodliwe dla sprawy i nie honorujące młodzieży. Ale dlaczego starsze pokolenie, bardziej rozważne i doświadczone, nie podejmuje kroków przeciwko temu wstrętowi i nie próbuje pozyskać młodzieży? Nikołaj Pietrowicz był szanowanym, inteligentnym człowiekiem, który chciał zbliżyć się do młodszego pokolenia, ale kiedy usłyszał, że chłopiec nazywa go emerytem, zmarszczył brwi, zaczął lamentować nad swoim zacofaniem i natychmiast zdał sobie sprawę z daremności jego wysiłków, aby nadążyć za czasy. Co to za słabość? Gdyby uświadomił sobie swoją sprawiedliwość, gdyby rozumiał aspiracje młodzieńca i współczuł im, łatwo byłoby mu pozyskać syna na swoją stronę. Bazarow wtrącił się? Ale jako ojciec połączony z synem miłością, mógł z łatwością pokonać wpływ Bazarowa na niego, gdyby miał chęć i umiejętności, aby to zrobić. A w sojuszu z Pawłem Pietrowiczem, niezwyciężonym dialektykiem, mógł nawet nawrócić samego Bazarowa. W końcu trudno jest uczyć i przekwalifikowywać starych ludzi, a młodzież jest bardzo chłonna i mobilna, i nie można myśleć, że Bazarow odmówiłby prawdy, gdyby mu ją pokazano i udowodniono! Pan Turgieniew i Paweł Pietrowicz wyczerpali cały swój dowcip w sporach z Bazarowem i nie skąpili ostrych i obraźliwych wypowiedzi. Bazarow nie stracił jednak oka, nie wstydził się i pozostał przy swoich opiniach, pomimo wszystkich sprzeciwów swoich przeciwników. Pewnie dlatego, że sprzeciwy były złe. Tak więc „ojcowie” i „dzieci” mają jednakową rację i nie mają racji we wzajemnym odpychaniu. „Dzieci” odpychają swoich ojców, ale te biernie oddalają się od nich i nie wiedzą, jak ich do siebie przyciągnąć. Równość jest kompletna!

Nikołaj Pietrowicz nie chciał poślubić Feneczki ze względu na wpływ śladów szlachty, ponieważ nie była mu równa, a co najważniejsze, ponieważ bał się swojego brata Pawła Pietrowicza, który miał jeszcze więcej śladów szlachty i który jednak miał również poglądy na Fenechkę. W końcu Paweł Pietrowicz postanowił zniszczyć w sobie ślady szlachty i zażądał, aby jego brat się ożenił. "Wyjdź za Fenechkę... Ona cię kocha! Jest matką twojego syna." - Ty tak mówisz, Pavel? - ty, którego uważałem za przeciwnika takich małżeństw! Ale czy nie wiesz, że tylko z szacunku dla ciebie nie spełniłem tego, co tak słusznie nazwałeś moim obowiązkiem. "Na próżno mnie w tym przypadku szanowałeś" - odpowiedział Paweł - "Zaczynam myśleć, że Bazarow miał rację, kiedy zarzucał mi, że jestem arystokratą. Są ślady szlachetności. W ten sposób „ojcowie” w końcu zdali sobie sprawę ze swojej wady i odłożyli ją na bok, niszcząc w ten sposób jedyną różnicę, jaka istniała między nimi a dziećmi. Tak więc nasza formuła została zmodyfikowana w następujący sposób: „ojcowie” – ślady szlachty = „dzieci” – ślady szlachty. Odejmując od równych wartości równych, otrzymujemy: „ojcowie” = „dzieci”, co wymagało udowodnienia.

Na tym skończymy z osobowościami powieści, z ojcami i dziećmi, i przejdziemy na stronę filozoficzną. Do tych poglądów i trendów, które są w nim przedstawione i które nie należą tylko do młodszego pokolenia, ale są wspólne dla większości i wyrażają ogólny, nowoczesny trend i ruch. Podobno Turgieniew wziął za obraz okres życia psychicznego i ówczesnej literatury i są to cechy, które w nim odkrył. Z różnych miejsc w powieści zbierzemy je razem. Widzisz, wcześniej byli hegliści, ale teraz są nihiliści. Nihilizm to termin filozoficzny o różnych znaczeniach. Pisarz definiuje to następująco: „Nihilista to ten, który niczego nie uznaje, niczego nie szanuje, wszystko traktuje krytycznie, nie kłania się żadnym autorytetom, nie przyjmuje jednej zasady w wierze, nie bez względu na to, jak pełen szacunku „Dawniej, bez zasad przyjmowanych za pewnik, nie można było zrobić kroku. Teraz nie uznają żadnych zasad: nie uznają sztuki, nie wierzą w naukę, a nawet mówią, że nauka nie istnieje w wszyscy. Teraz wszyscy zaprzeczają, ale żeby budować, nie chcą, mówią: „To nie nasza sprawa, najpierw musimy oczyścić miejsce”.

Oto zbiór współczesnych widoków włożonych w usta Bazarowa. Czym oni są? Karykatura, przesada i nic więcej. Autor kieruje strzały swego talentu przeciwko temu, czego nie wniknął w istotę. Słyszał różne głosy, widział nowe opinie, obserwował żywe spory, ale nie mógł dotrzeć do ich wewnętrznego sensu, dlatego w swojej powieści dotykał tylko szczytów, tylko słów, które padły wokół niego. Koncepcje związane z tymi słowami pozostały dla niego tajemnicą. Cała jego uwaga skupia się na urzekającym rysowaniu obrazu Feneczki i Katii, opisującego sny Mikołaja Pietrowicza w ogrodzie, ukazującego „poszukiwanie, nieokreślony, smutny niepokój i bezprzyczynowe łzy”. Nie byłoby źle, gdyby ograniczył się tylko do tego. Artystycznie przeanalizuj nowoczesny sposób myślenia i scharakteryzuj kierunek, w którym nie powinien. Albo w ogóle ich nie rozumie, albo rozumie je po swojemu, artystycznie, powierzchownie i niepoprawnie iz ich personifikacji komponuje powieść. Taka sztuka naprawdę zasługuje, jeśli nie zaprzeczenie, to na potępienie. Mamy prawo żądać od artysty zrozumienia tego, co przedstawia, aby w jego obrazach oprócz artyzmu była prawda, a tego, czego nie jest w stanie zrozumieć, nie należy za to brać. Pan Turgieniew zastanawia się, jak można zrozumieć przyrodę, badać ją, a jednocześnie podziwiać i cieszyć się nią poetycko, i dlatego mówi, że współczesne młode pokolenie, namiętnie oddane nauce o przyrodzie, zaprzecza poezji przyrody, nie może podziwiać to. Nikołaj Pietrowicz kochał naturę, ponieważ patrzył na nią nieświadomie, „oddając się smutnej i przyjemnej grze samotnych myśli” i odczuwał tylko niepokój. Z drugiej strony Bazarow nie mógł podziwiać natury, ponieważ nie grały w nim nieokreślone myśli, ale myśl działała, próbując zrozumieć naturę; chodził po bagnach nie z "szukaniem niepokoju", ale z zamiarem zbierania żab, chrząszczy, orzęsek, aby je później pokroić i zbadać pod mikroskopem, a to zabiło w nim wszelką poezję. Tymczasem najwyższa i najbardziej rozsądna radość z natury jest możliwa tylko wtedy, gdy jest zrozumiana, gdy patrzy się na nią nie niezrozumiałymi myślami, ale jasnymi myślami. „Dzieci” były o tym przekonane, nauczone przez samych „ojców” i władze. Byli ludzie, którzy rozumieli znaczenie jego zjawisk, znali ruch fal i roślinności, czytali księgę gwiazd i byli wielkimi poetami. Ale dla prawdziwej poezji wymagane jest również, aby poeta przedstawiał naturę poprawnie, nie fantastycznie, ale poetycka personifikacja natury jest artykułem szczególnego rodzaju. „Obrazy natury” mogą być najdokładniejszym, najbardziej wyuczonym opisem natury i mogą wywoływać efekt poetycki. Obraz może być artystyczny, choć jest narysowany tak dokładnie, że botanik może na nim przestudiować układ i kształt liści roślin, kierunek ich żyłek i rodzaje kwiatów. Ta sama zasada dotyczy dzieł sztuki przedstawiających zjawiska ludzkiego życia. Możesz skomponować powieść, wyobrazić sobie w niej „dzieci” jak żaby i „ojców” jak osiki. Pomieszaj współczesne trendy, reinterpretuj myśli innych ludzi, weź trochę z różnych poglądów i zrób całą tę owsiankę i winegret zwaną „nihilizmem”. Wyobraź sobie tę owsiankę na twarzach, aby każda twarz była winegretem najbardziej przeciwstawnych, sprzecznych i nienaturalnych działań i myśli; a jednocześnie skutecznie opisać pojedynek, słodki obraz randki miłosnej i wzruszający obraz śmierci. Każdy może podziwiać tę powieść, odnajdując w niej artyzm. Ale ten artyzm znika, neguje się przy pierwszym dotknięciu myśli, która ujawnia w niej brak prawdy.

W spokojnych czasach, kiedy ruch jest powolny, rozwój postępuje stopniowo w oparciu o stare zasady, nieporozumienia między starym pokoleniem a nowym dotyczą spraw błahych, sprzeczności między „ojcami” a „dziećmi” nie mogą być zbyt ostre, stąd sama walka między nimi ma spokojny charakter i nie wykracza poza znane granice. Ale w ruchliwych czasach, kiedy rozwój robi śmiały i znaczący krok naprzód lub ostro odwraca się w bok, kiedy stare zasady okazują się nie do utrzymania i na ich miejsce powstają zupełnie inne warunki i wymagania życia, wtedy walka ta nabiera znacznych rozmiarów, a czasem wyraża się w najbardziej tragiczny sposób. Nowa nauka pojawia się w postaci bezwarunkowej negacji wszystkiego, co stare. Deklaruje bezkompromisową walkę ze starymi poglądami i tradycjami, zasadami moralnymi, przyzwyczajeniami i sposobem życia. Różnica między starym a nowym jest tak wyraźna, że przynajmniej na początku porozumienie i pojednanie między nimi jest niemożliwe. W takich chwilach więzi rodzinne wydają się słabnąć, brat buntuje się przeciwko bratu, syn przeciwko ojcu. Jeśli ojciec pozostaje ze starym, a syn zwraca się do nowego lub odwrotnie, niezgoda między nimi jest nieunikniona. Syn nie może wahać się między miłością do ojca a przekonaniem. Nowa nauka, z widocznym okrucieństwem, wymaga od niego opuszczenia ojca, matki, braci i sióstr, bycia wiernym sobie, swoim przekonaniom, swojemu powołaniu i regułom nowej nauki oraz konsekwentnego przestrzegania tych reguł.

Przepraszam, panie Turgieniew, nie wiedział pan, jak zdefiniować swoje zadanie. Zamiast przedstawiać relację między „ojcami” a „dziećmi”, napisał pan panegiryk na „ojców” i donos na „dzieci”, a „dzieci” też nie zrozumiałeś, a zamiast donosu wymyśliłeś oszczerstwo . Chciałeś przedstawić propagatorów zdrowych idei wśród młodego pokolenia jako deprawatorów młodości, siewców niezgody i zła, którzy nienawidzą dobra - jednym słowem asmodejczyków.

N.N. Strachow I.S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”

Jest taki sam w swojej nowej powieści. Jeśli w rzeczywistości nie znamy pełnych Bazarowów, to jednak wszyscy spotykamy wiele cech Bazarowa, każdy zna ludzi, którzy z jednej strony, z drugiej przypominają Bazarowa. Wszyscy słyszeli te same myśli jedna po drugiej, fragmentarycznie, niespójnie, niespójnie. Turgieniew ucieleśniał niesprecyzowane opinie w Bazarowie.

Fałszywe oskarżenia! Turgieniew pozostał wierny swojemu artystycznemu darowi: nie wymyśla, ale tworzy, nie zniekształca, a jedynie oświetla swoje postacie.

Podobne dokumenty

Analiza historycznego faktu pojawienia się nowej osoby publicznej - rewolucyjnego demokraty, jego porównanie z bohaterem literackim Turgieniewem. Miejsce Bazarowa w ruchu demokratycznym i życiu prywatnym. Struktura kompozycyjno-fabularna powieści „Ojcowie i synowie”.

streszczenie, dodane 07.01.2010

Pomysł i początek pracy I.S. Turgieniew o powieści „Ojcowie i synowie”. Osobowość młodego lekarza prowincjonalnego jako podstawa głównej postaci powieści - Bazarowa. Koniec prac nad pracą w ukochanym Spasskim. Powieść „Ojcowie i synowie” poświęcona jest W. Bielińskiemu.

prezentacja, dodano 20.12.2010

Powieść „Oblomov” jako szczyt twórczości Iwana Andriejewicza Gonczarowa. Zrecenzowany przez Dobrolyubova N.A. o powieści „Oblomov” w artykule „Co to jest oblomovism?”. Charakterystyczne cechy talentu poety w ocenie Pisareva D.I. Analiza porównawcza artykułów tych krytyków.

streszczenie, dodane 02.01.2012

Konfrontacja pokoleń i opinii w powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, obrazy dzieła i ich prawdziwe pierwowzory. Portretowy opis głównych bohaterów powieści: Bazarowa, Pawła Pietrowicza, Arkadego, Sitnikowa, Feneczki, odzwierciedlenie w nim postawy autora.

streszczenie, dodane 26.05.2009

Pojęcie, odmiany i znaczenie symbolu w powieści I.S. Turgieniew „ojcowie i synowie”. Symbolika nazw. Przypowieść o synu marnotrawnym jest tekstem kluczowym i głównym semantycznym motywem przewodnim fabuły. Koncentryczna zasada budowy działki. Nieśmiertelność w obrazach powieści.

streszczenie, dodane 11.12.2008

Relacja między bohaterami powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. Linie miłosne w powieści. Miłość i pasja w związku głównych bohaterów - Bazarowa i Odintsowej. Obrazy kobiece i męskie w powieści. Warunki harmonijnych relacji między postaciami obojga płci.

prezentacja, dodano 15.01.2010

Studium fabuły dotyczącej bohatera powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie” - E.V. Bazarow, który umiera pod koniec pracy. Analiza pozycji życiowej Eugeniusza polegająca na tym, że neguje wszystko: światopogląd, uczucie miłości.

streszczenie, dodane 12.07.2010

Światopogląd i ideały głównego bohatera powieści - Jewgienija Bazarowa. Techniki obrazowania I.S. Turgieniewa emocjonalne przeżycia jego bohaterów oraz powstawanie i rozwój w nich różnych uczuć. Autorska metoda opisu istoty stanów psychicznych bohaterów.

prezentacja, dodana 04.02.2015

Pojęcie obrazu w literaturze, filozofii, estetyce. Specyfika obrazu literackiego, jego charakterystyczne cechy i struktura na przykładzie obrazu Bazarowa z dzieła Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, jego opozycja i porównanie z innymi bohaterami tej powieści.

prace kontrolne, dodano 14.06.2010

Biografia I.S. Turgieniew. Powieść „Rudin” to spór o stosunek inteligencji szlacheckiej do ludu. Główna idea „Szlachetnego Gniazda”. Rewolucyjne nastroje Turgieniewa - powieść „W wigilię”. „Ojcowie i synowie” – kontrowersje wokół powieści. Wartość pracy Turgieniewa.

Ani jedno dzieło I. S. Turgieniewa nie wywołało tak sprzecznych odpowiedzi jak „Ojcowie i synowie” (1861). Nie mogło być inaczej. Pisarz odzwierciedlił w powieści punkt zwrotny w świadomości społecznej Rosji, kiedy myśl rewolucyjno-demokratyczna zastąpiła szlachetny liberalizm. W ocenie Ojców i Synów starły się dwie prawdziwe siły.

Sam Turgieniew ambiwalentnie odbierał wykreowany przez siebie obraz. Napisał do A. Feta: „Chciałem skarcić Bazarowa, czy go wywyższać? Sam tego nie wiem…” Turgieniew powiedział A.I. Niejednorodność uczuć autora dostrzegli współcześni Turgieniewowi. Redaktor magazynu Russky Vestnik, w którym ukazała się powieść, M. N. Katkov był oburzony wszechmocą „nowego człowieka”. Krytyk A. Antonowicz w artykule o wymownym tytule „Asmodeusz naszych czasów” (czyli „diabeł naszych czasów”) zauważył, że Turgieniew „z całego serca gardzi i nienawidzi głównego bohatera i jego przyjaciół”. Uwagi krytyczne poczynili A. I. Herzen, M. E. Saltykov-Shchedrin. D. I. Pisarev, redaktor Russkoje Slovo, dostrzegł prawdę o życiu w powieści: „Turgieniew nie lubi bezlitosnego zaprzeczania, ale tymczasem osobowość bezlitosnego negatora jawi się jako silna osobowość i budzi szacunek u czytelnika”; „… Nikt w powieści nie może się równać z Bazarowem ani siłą umysłu, ani siłą charakteru”.

Powieść Turgieniewa, zdaniem Pisariewa, jest także godna uwagi ze względu na to, że pobudza umysł, skłania do refleksji. Pisariew akceptował w Bazarowie wszystko: zarówno lekceważący stosunek do sztuki, jak i uproszczony obraz życia duchowego człowieka, a także próbę zrozumienia miłości przez pryzmat poglądów przyrodniczych. materiał ze strony

W artykule D. I. Pisarewa „Bazarowa” jest wiele kontrowersyjnych zapisów. Ale ogólna interpretacja dzieła jest przekonująca, a czytelnik często zgadza się z przemyśleniami krytyka. Nie wszyscy, którzy mówili o powieści „Ojcowie i synowie”, mogli zobaczyć, porównać i ocenić osobowość Bazarowa, i to jest naturalne. W naszych czasach restrukturyzacji życia ten typ osobowości można dorównać, ale potrzebujemy nieco innego Bazarowa… Dla nas ważna jest też inna sprawa. Bazarow bezinteresownie wypowiadał się przeciwko rutynie duchowej stagnacji, marzył o nawiązaniu nowych relacji społecznych. Początki choroby, skutki tej jego działalności były oczywiście inne. Ale sam pomysł - przerobić świat, ludzką duszę, tchnąć w nią żywą energię odwagi - nie może nie ekscytować dzisiaj. W tak szerokim znaczeniu postać Bazarowa nabiera szczególnego brzmienia. Nietrudno dostrzec zewnętrzną różnicę między „ojcami” a „dziećmi”, ale o wiele trudniej zrozumieć wewnętrzną treść sporu między nimi. Pomaga nam w tym N. A. Dobrolyubov, krytyk magazynu Sovremennik. „...Ludzie magazynu Bazarowa”, uważa, „postanawiają postawić stopę na drodze bezlitosnego zaprzeczenia, aby znaleźć czystą prawdę”. Porównując pozycje ludzi lat 40. i 60., N. A. Dobrolyubov powiedział o pierwszym: „Dążyli do prawdy, życzyli dobra, urzekało ich wszystko, co piękne, ale zasady były przede wszystkim dla nich. Zasady nazwali ogólną ideą filozoficzną, którą uznali za podstawę całej swojej logiki i moralności. Dobrolyubov nazwał lata sześćdziesiąte „młodym aktywnym pokoleniem tamtych czasów”: nie umieją błyszczeć i hałasować, nie czczą żadnych bożków, „ich ostatecznym celem nie jest niewolnicza lojalność wobec abstrakcyjnych wyższych idei, ale niesienie jak największej korzyści dla ludzkości”. „Ojcowie i synowie” to „dokument artystyczny” walki ideologicznej w Rosji w połowie XIX wieku. Pod tym względem wartość poznawcza powieści nigdy nie wyschnie. Ale praca Turgieniewa nie może ograniczać się tylko do tego znaczenia. Pisarz odkrył dla wszystkich epok ważny proces zmiany pokoleniowej - zastępowania przestarzałych form świadomości nowymi, ukazał trudność ich kiełkowania. Uderzające jest również to, że I. S. Turgieniew tak dawno temu odkrył konflikty, które są bardzo aktualne dzisiaj. Czym są „ojcowie” i „dzieci”, co ich łączy i dzieli? Pytanie nie jest bezczynne. Przeszłość dostarcza wielu niezbędnych wskazówek dla teraźniejszości. Wyobraź sobie, o ile łatwiejszy byłby los Bazarowa, gdyby nie usunął z bagażu doświadczeń zgromadzonych przez ludzkość? Turgieniew opowiada o niebezpieczeństwie utraty przez następne pokolenie dorobku kultury ludzkiej, o tragicznych skutkach wrogości i separacji ludzi.