Instytut Dziedzictwa D Lichaczowa. Lichaczow Dmitrij Siergiejewicz. Nota biograficzna. Sektor Zintegrowanych Badań, Projektowania i Ochrony Terenów Historycznych Regionu Centralnego Rosji

Rosyjski Instytut Badawczy Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego został powołany dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z 1992 roku.

Utworzenie instytutu było zdeterminowane potrzebą realizacji postanowień Konwencji UNESCO „O ochronie światowego dziedzictwa kulturalnego i naturalnego” oraz podjęcia skutecznych działań na rzecz zachowania, poprawy i rozwoju środowiska historycznego, kulturowego i przyrodniczego. Cel utworzenia Instytutu został określony w rozporządzeniu rządu jako naukowe wsparcie polityki kulturalnej państwa i regionalnych programów ochrony i wykorzystania dziedzictwa narodowego.

Historia powstania instytutu jest ściśle związana z działalnością sowieckiej Fundacji Kultury, założonej pod koniec lat 80. i działającej pod kierownictwem D.S. Lichaczowa. Podstawę kadry Instytutu stanowili specjaliści, którzy uczestniczyli w pracach Rady Ziem Unikatowych Sowieckiego Funduszu Kulturalnego.

Działalność nowego instytutu opierała się właśnie na tych zasadach, które zostały wypracowane podczas pracy w Fundacji Kultury, w ekspedycjach naukowych i badaniach prowadzonych pod patronatem Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa oraz w procesie kształtowania nowej polityki kulturalnej i stanowienia prawa w okresie przejściowym. linia od czasów sowieckich do nowej Rosji. Działalność Instytutu opiera się na idei fundamentalnej roli dziedzictwa w zachowaniu różnorodności kulturowej i przyrodniczej kraju oraz w jego zrównoważonym rozwoju. Obszar zainteresowań instytutu określony już na samym początku jego funkcjonowania: metodologia i teoria ochrony dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego, opracowanie zintegrowanych terytorialnych programów ochrony dziedzictwa, tworzenie systemu obszarów szczególnie chronionych, kartograficzne wsparcie sfery ochrony dziedzictwa, badanie żywej kultury tradycyjnej, pozostaje aktualne do dziś.

W 1999 roku Instytut został nazwany imieniem akademika D.S. Lichaczowa.

Główne zasady pracy Instytutu:

Orientacja na szerokie rozumienie dziedzictwa jako odzwierciedlenie historycznego doświadczenia interakcji człowieka z naturą. Oznacza to zaliczenie do kategorii dziedzictwa nie tylko nieruchomych i ruchomych zabytków historii, kultury i przyrody, ale także obiektów żywej kultury tradycyjnej, tradycyjnych technologii, historycznych form gospodarki i gospodarowania przyrodą, krajobrazu kulturowego.

Rozpatrywanie dziedzictwa jako formacji systemowej, w której poszczególne obiekty dziedzictwa nie mogą być zachowane w oderwaniu od siebie i poza środowiskiem. Jednocześnie przedmiotem ochrony stają się nie tylko pojedyncze zabytki, ale całe środowisko historyczne, kulturowe i przyrodnicze. Jednocześnie podkreśla się jedność i ścisły związek między dziedzictwem kulturowym i przyrodniczym.

Prymat przestrzennego podejścia do ochrony dziedzictwa. Głównym obiektem ochrony i użytkowania stają się terytoria – od całego kraju po poszczególne miasta, wsie, majątki ziemskie, parki narodowe, terytoria historyczne i kulturowe. Jednocześnie pojęcie terytorium implikuje całą różnorodność zawartych w nim zabytków historycznych, kulturowych i przyrodniczych, zespołów, krajobrazów, a także tradycyjnych form działalności społeczno-kulturalnej i gospodarczej, które przetrwały do dziś.

Uwzględnienie działań na rzecz ochrony i wykorzystania dziedzictwa jako organicznej części kompleksu nowoczesnych procesów społeczno-kulturowych, społeczno-gospodarczych, politycznych i środowiskowych.

Rosyjski Instytut Badawczy Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego został powołany dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z 1992 roku.

W 1999 roku Instytut został nazwany imieniem akademika D.S. Lichaczowa.

W lutym 1928, po ukończeniu Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, Dmitrij Lichaczow został aresztowany za udział w studenckim kółku „Kosmicznej Akademii Nauk” i skazany na pięć lat więzienia za działalność kontrrewolucyjną.

Od listopada 1928 do sierpnia 1932 Lichaczow był więziony w Obozie Specjalnego Przeznaczenia Sołowieckiego. Tutaj, podczas jego pobytu w obozie, w 1930 r., w czasopiśmie „Wyspy Sołowskie” ukazała się pierwsza praca naukowa Lichaczowa „Gry karetowe przestępców”.

Po wczesnym zwolnieniu wrócił do Leningradu, gdzie pracował jako redaktor literacki i korektor w różnych wydawnictwach. Od 1938 roku życie Dmitrija Lichaczowa było związane z Domem Puszkina - Instytutem Literatury Rosyjskiej (IRLI AS ZSRR), gdzie rozpoczął pracę jako młodszy pracownik naukowy, a następnie został członkiem rady akademickiej (1948), a później - kierownik sektora (1954) i katedry literatury staroruskiej (1986).

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, od jesieni 1941 r. do wiosny 1942 r., Dmitrij Lichaczow mieszkał i pracował w oblężonym Leningradzie, skąd wraz z rodziną został ewakuowany „Drogą Życia” do Kazania. Za bezinteresowną pracę w oblężonym mieście został odznaczony medalem „Za obronę Leningradu”.

Od 1946 Lichaczow pracował na Leningradzkim Uniwersytecie Państwowym (LSU): najpierw jako docent, aw latach 1951-1953 jako profesor. Na Wydziale Historycznym Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego prowadził specjalne kursy „Historia kroniki rosyjskiej”, „Paleografia”, „Historia kultury starożytnej Rosji” i inne.

Dmitrij Lichaczow większość swoich prac poświęcił badaniu kultury starożytnej Rosji i jej tradycji: „Narodowa samoświadomość starożytnej Rosji” (1945), „Powstanie literatury rosyjskiej” (1952), „Człowiek w literaturze starożytnej Rosji” (1958), „Kultura Rosji w czasach Andrieja Rublow i Epifaniusz Mądry” (1962), „Poetyka literatury staroruskiej” (1967), esej „Zapiski o rosyjskim” (1981). Zbiór „Przeszłość – Przyszłość” (1985) poświęcony jest kulturze rosyjskiej i dziedziczeniu jej tradycji.

Lichaczow poświęcił wiele uwagi studium wielkich zabytków starożytnej literatury rosyjskiej „Opowieści minionych lat” i „Opowieści o kampanii Igora”, które wraz z komentarzami autora przetłumaczył na współczesny rosyjski (1950). W różnych latach jego życia poświęcono tym pracom różne artykuły i monografie uczonego, tłumaczone na wiele języków świata.

Dmitrij Lichaczow został wybrany członkiem-korespondentem Akademii Nauk ZSRR (1953) i członkiem zwyczajnym (akademikiem) Akademii Nauk ZSRR (1970). Był członkiem zagranicznym lub członkiem korespondentem akademii nauk kilku krajów: Bułgarskiej Akademii Nauk (1963), Serbskiej Akademii Nauk i Sztuki (1971), Węgierskiej Akademii Nauk (1973), Akademii Brytyjskiej ( 1976), Austriacka Akademia Nauk (1968), Getynga Akademia Nauk (1988), Amerykańska Akademia Sztuki i Nauki (1993).

Lichaczow był doktorem honoris causa Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu (1964), Oksfordzie (1967), Uniwersytetu w Edynburgu (1971), Uniwersytetu w Bordeaux (1982), Uniwersytetu w Zurychu (1982), Uniwersytetu Loranda Eötvösa (1985), Sofii Uniwersytet (1988). ), Uniwersytet Karola (1991), Uniwersytet w Sienie (1992), honorowy członek serbskiego towarzystwa literacko-naukowego i kulturalno-oświatowego „Srpska Matica” (1991), Filozoficznego Towarzystwa Naukowego USA (1992) ). Od 1989 Lichaczow jest członkiem sowieckiego (później rosyjskiego) oddziału Pen Clubu.

Akademik Lichaczow był aktywny w pracy publicznej. Najwybitniejszy akademik rozważał swoją pracę jako prezesa serii „Zabytki Literackie” w sowieckim (później rosyjskim) Funduszu Kultury (1986-1993), a także działalność jako członka rady redakcyjnej serii naukowej „Popularna nauka”. Literatura” (od 1963) . Dmitrij Lichaczow aktywnie występował w mediach w obronie zabytków kultury rosyjskiej – budynków, ulic, parków. Dzięki działaniom naukowca uratowano wiele zabytków w Rosji i na Ukrainie przed rozbiórką, „odbudową” i „restauracją”.

Za swoją działalność naukową i społeczną Dmitrij Lichaczow otrzymał wiele nagród rządowych. Akademik Lichaczow dwukrotnie otrzymał Nagrodę Państwową ZSRR - za prace naukowe „Historia kultury starożytnej Rosji” (1952) i „Poetyka literatury staroruskiej” (1969) oraz Nagrodę Państwową Federacji Rosyjskiej za seria „Pomniki literatury starożytnej Rosji” (1993). W 2000 r. Dmitrij Lichaczow otrzymał pośmiertnie Nagrodę Państwową Rosji za rozwój kierunku artystycznego telewizji krajowej i stworzenie ogólnorosyjskiego państwowego kanału telewizyjnego „Kultura”.

Akademik Dmitrij Lichaczow otrzymał najwyższe nagrody ZSRR i Rosji - tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej (1986) ze złotym medalem Orderu Lenina i Młota i Sierpa, był pierwszym posiadaczem Orderu Świętego Apostoła Andrzeja Pierwszego Powołania (1998), otrzymał też wiele orderów i medali.

Od 1935 r. Dmitrij Lichaczow był żonaty z Zinaidą Makarową, pracownicą wydawnictwa. W 1937 roku urodziły się ich córki bliźniaczki Vera i Ludmiła. W 1981 roku córka akademika Vera zginęła w wypadku samochodowym.

2006, rok stulecia urodzin naukowca, dekretem prezydenta Rosji Władimira Putina.

Materiał został przygotowany na podstawie informacji z otwartych źródeł

Forma organizacyjno-prawna

Forma organizacyjno-prawna - Federalna Państwowa Instytucja Badań Budżetowych przy Ministerstwie Kultury Federacji Rosyjskiej pod kierunkiem naukowym i metodologicznym Rosyjskiej Akademii Nauk.

Instytut Dziedzictwa i Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej

Licencja

Licencja Federalnej Służby Nadzoru nad Przestrzeganiem Ustawodawstwa w Sferze Komunikacji Masowej i Ochrony Dziedzictwa Kulturowego z dnia 4 marca 2005 nr 264 na prowadzenie działań na rzecz restauracji obiektów dziedzictwa kulturowego (pomniki historii i kultury).

Fabuła

Rosyjski Instytut Badawczy Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego został powołany dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z 1992 roku.

Instytut Dziedzictwa został powołany w celu realizacji postanowień Konwencji UNESCO „O ochronie światowego dziedzictwa kulturalnego i naturalnego” oraz podjęcia skutecznych działań na rzecz zachowania, poprawy i rozwoju środowiska historycznego, kulturowego i przyrodniczego. W dekrecie rządowym cel tworzenia został określony jako naukowe wsparcie polityki kulturalnej państwa i regionalnych programów ochrony i wykorzystania dziedzictwa narodowego.

Zaplecze Instytutu Dziedzictwa związane jest z Radzieckim Funduszem Kultury. Bazę kadrową instytutu tworzyli specjaliści, którzy uczestniczyli w pracach Rady ds. Ziem Unikatowych Funduszu. Podstawowe zasady działalności instytutu zostały wypracowane podczas pracy w Sowieckim Funduszu Kultury, w ekspedycjach naukowych i badaniach pod kierunkiem D.S. Lichaczowa.

Idea fundamentalnej roli dziedzictwa w zachowaniu różnorodności kulturowej i przyrodniczej kraju oraz w jego zrównoważonym rozwoju jest kluczem do działalności instytutu. Instytut Dziedzictwa od początku interesował się metodologią i teorią ochrony dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego, opracowywaniem zintegrowanych terytorialnych programów ochrony dziedzictwa, tworzeniem systemu obszarów szczególnie chronionych, kartograficznym wspomaganiem sfery ochrony dziedzictwa oraz badanie żywej kultury tradycyjnej.

Po śmierci D.S. Lichaczowa w 1999 r. Instytut Dziedzictwa został nazwany jego imieniem.

Struktura i działania

Dyrektoriat

Omówienie głównych kierunków i problemów działalności naukowej instytutu, omówienie i zatwierdzenie badań doktorskich przez doktorantów i kandydatów, omówienie wyników prac badawczych sektorów i ośrodków instytutu na koniec roku.

Centrum Dokumentacji Dziedzictwa (CDN)

Gromadzenie i rozpowszechnianie w celach naukowych, usługowych i edukacyjnych różnych aspektów informacji związanych z dziedzictwem kulturowym i przyrodniczym.

Pracownicy:

Sektor unikalnych terytoriów historycznych i przyrodniczych

Kompleksowe studium terytorialnie wyrażonych szczególnie cennych obiektów dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego oraz naukowe uzasadnienie polityki w zakresie ich ochrony i użytkowania.

Pracownicy:

Abdurachmanowa, Zarema Tariverdievna - badacz. Kandydat nauk geograficznych.
Kulinskaya, Svetlana Vladimirovna - starszy badacz.
Pakina, Alla Anatolyevna Kandydat nauk geograficznych.

Sektor problemów prawnych gospodarowania krajobrazami kulturowymi

Identyfikacja i systematyzacja krajobrazów kulturowych, w tym prace nad badaniem nominacji krajobrazów kulturowych o znaczeniu światowym; wsparcie informacyjne i monitoring krajobrazów kulturowych; opracowywanie przepisów i dokumentów tytułowych mających na celu zachowanie krajobrazów kulturowych i usprawnienie ich użytkowania; opracowywanie programów, projektów, planów, schematów, koncepcji i innych wytycznych dotyczących zarządzania krajobrazami kulturowymi jako miejscami dziedzictwa kulturowego; włączenie potencjału informacyjnego krajobrazu kulturowego do głównych programów rozwojowych oraz głównych działań muzeów rezerwatów i parków narodowych jako instytucji państwowych.

Pracownicy:

Gomboev, Bair Tsyrempilovich - starszy pracownik naukowy. Kandydat nauk geograficznych.
Shtilmark, Natalya Feliksovna - starszy pracownik naukowy.

Sektor Ochrony i Wykorzystywania Dziedzictwa Archeologicznego

Udział w procesie legislacyjnym; opracowanie nowych przepisów i metod rozliczania i kontroli obiektów dziedzictwa archeologicznego, stworzenie podstaw metodycznych systemu monitoringu dziedzictwa archeologicznego.

Kierownik - Sergey Valentinovich Gusev, kandydat nauk historycznych.

Pracownicy:

Zagorulko, Andrey Vladislavovich (ur.) - starszy pracownik naukowy. Kandydat nauk historycznych .
Mukhin, Giennadij Dmitriewicz (ur.) - starszy pracownik naukowy. Kandydat nauk historycznych .
Prut, Aleksander Anatolijewicz - badacz.

Sektor żywej kultury tradycyjnej

Kultura żywa - zbiór faktów i zjawisk kultury duchowej i materialnej, które mają znaczenie dla społeczeństwa lub poszczególnych grup społecznych w obecnym okresie. Najważniejszym składnikiem żywej kultury, jej rodzajem kodu genetycznego jest tradycja, która zapewnia ciągłość i ciągłość rozwoju kulturowego.

Pracownicy:

Belosheeva, Anna Aleksandrowna - badacz.
Vedernikova, Natalia Michajłowna Kandydatka nauk filologicznych.
Veshninsky, Yuri Grigorievich (ur.) - starszy pracownik naukowy. Doktorat z kulturoznawstwa.
Nikitina, Serafima Evgenievna (ur.) Doktor filologii.
Poliszczuk, Michaił Aleksandrowicz - badacz.
Ryabov, Sergey Alekseevich - wiodący badacz. Kandydat nauk wojskowych.
Faustova, Elmara Nurgaleevna (ur.) - naukowiec. Doktorat z filozofii.
Czerenkow, Lew Nikołajewicz (ur.) - starszy pracownik naukowy. Kandydat nauk historycznych .

Centrum Zarządzania Kulturą Tradycyjnej Przyrodą

Krajobrazy kulturowe i tradycyjna wiedza ludów tubylczych i grup etnoterytorialnych innych ludów Północy; ssaki morskie i ptaki Arktyki - tradycje ochrony i użytkowania; rodzime zwierzęta domowe w tradycyjnych kulturach Rosji i innych krajów.

Kierownik - Ludmiła Siergiejewna Bogosłowska, doktor nauk biologicznych.

Pracownicy:

Alejnikow, Piotr Aleksandrowicz - wiodący naukowiec. Kandydatka Filologii.
Vdovin, Boris Innoken'evich - starszy badacz.
Kozlov, Andrey Igorevich - wiodący naukowiec. Doktor nauk biologicznych, kandydat nauk medycznych.
Krupnik, Igor Iljicz (ur.) - wiodący naukowiec. Doktor nauk biologicznych, kandydat nauk historycznych.
Sulimov, Klim Timofiejewicz - wiodący badacz. Doktor nauk biologicznych.

Sektor badań technologii historycznych i tradycyjnych

Technologie „historyczne” – technologie, które w okresie „przedindustrialnym” były podstawą wielu gałęzi przemysłu i służyły do tworzenia obiektów materialnych, ale teraz już dawno zanikły wraz ze zniknięciem branż działających w oparciu o te technologie. Technologie „tradycyjne” to technologie „historyczne”, które zdołały przystosować się do warunków rewolucji przemysłowej.

Pracownicy:

Maksimova, Tatiana Wasiliewna - starszy badacz.
Sadykova, Elena Yurievna (ur.) - starszy pracownik naukowy. Doktorat z historii sztuki.
Frołow, Dmitrij Juriewicz (ur.) - naukowiec.

Centrum Ekologicznych Problemów Ochrony Zabytków i Ekspertyz Regionalnych Programów i Projektów

Analiza środowiskowych problemów ochrony dziedzictwa i poszukiwanie sposobów ich rozwiązania.

Kierownik - Galina Alekseevna Zaitseva, kandydatka nauk biologicznych.

Sektor rosyjskiej kultury posiadłości i ogrodnictwa krajobrazowego

Sektor historii lokalnej

Studium złożonego problemu realizacji funkcji państwa w zakresie badania i ochrony dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego za pomocą historii lokalnej oraz badania i wykorzystania edukacyjnego potencjału dziedzictwa.

Kierownik - Valery Evgenyevich Tumanov, kandydat nauk historycznych.

Sektor turystyki i rekreacji form użytkowania dziedzictwa

Kierownik - Sergey Yuryevich Zhitenev (ur.), kandydat kulturoznawstwa.

Pracownicy:

Bajnazarow, Jurij Karabajewicz (ur.) - starszy pracownik naukowy.
Sołowjow, Andriej Pietrowicz (ur.) - starszy pracownik naukowy.

Sektor badań nad dziedzictwem kulturowym i naturalnym Arktyki

Identyfikacja, opis, monitoring i ochrona środowiska historycznego, kulturowego i przyrodniczego Arktyki.

Głowa - Ilya Borisovich Baryshev.

Pracownicy:

Kuliev, Anatolij Nikołajewicz - starszy pracownik naukowy.
Pyatnitskaya, Alena Vasilievna (ur.) - młodszy badacz.

Sektor Badań nad Dziedzictwem Kulturowym i Naturalnym Archipelagu Sołowieckiego i Regionu Morza Białego

Sektor na bazie Marine Arctic Complex Expedition (MAKE), która od 1986 r. prowadzi badania terenowe na Archipelagu Sołowieckim; jest częścią Centrum „Marine Arctic Complex Expedition”.

Głowa - Vadim Vadimovich Ryabikov.

Pracownicy:

Gruzinow, Weniamin Stanisławowicz (ur.) - starszy pracownik naukowy.
Zacharow, Jurij Siemionowicz - starszy pracownik naukowy.
Semyonova, Tamara Yurievna - starszy badacz.
Filin, Pavel Anatolyevich - starszy pracownik naukowy, szef Oddziału Białomorskiego MAKE. Kandydat nauk historycznych .

Pracownicy:

Lopan, Oksana Vitalievna - badacz.

Sektor Zintegrowanych Badań, Projektowania i Ochrony Terenów Historycznych Regionu Centralnego Rosji

Rozwój nowych metod badań, projektowania i ochrony historycznych terytoriów centralnej Rosji jako integralnego systemu ekologicznego i kulturowego, który zachowuje unikalne dowody naszej przeszłości i zapewnia tożsamość etniczno-kulturową, ciągłość tradycji i zrównoważony rozwój społeczeństwa.

Pracownicy:

Glazunova, Olga Nikolaevna (ur.) - starszy pracownik naukowy.
Erszowa, Jekaterina Georgiewna - badacz. Doktor nauk biologicznych.
Zawiałow, Dmitrij Grigorievich - badacz.
Zavyalova, Nadieżda Iosifovna - starszy badacz. Doktorat z architektury.
Lebedeva, Ekaterina Yurievna (ur.) - starszy pracownik naukowy.
Nikolaeva, Natalya Vyacheslavovna - starszy pracownik naukowy.
Rom, Natalia Vitoldovna - młodszy badacz.
Smirnov, Sergey Alekseevich (ur.) - naukowiec.
Sherenkova, Vera Nikolaevna (ur.) - młodszy badacz.

Sektor muzealno-restauracyjny

Niespecjalistyczna jednostka muzealna.

Głowa - Tatiana Iwanowna Czernowa.

Pracownicy:

Pozdnyakova, Galina Ivanovna - starszy pracownik naukowy.

Dziedzictwo Sektora Wydawnictwa Elektronicznego

Wykorzystanie istniejących i tworzenie nowych technologii komputerowych do ich zastosowania w zakresie badania i wykorzystania dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego.

Szefem jest Siergiej Anatolijewicz Pcholkin.

Pracownicy:

Vorobyova, Elena Andreevna - starszy badacz.

Konferencje organizowane przez Instytut Dziedzictwa

2006

2008

Rosja: wyobraźnia przestrzeni / przestrzeń wyobraźni. Międzynarodowa Konferencja.

2012

Doświadczenie krajowe i światowe w zakresie ochrony i wykorzystania dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego. Międzynarodowa konferencja w ramach wydarzeń poświęconych 20-leciu Instytutu Dziedzictwa.

Bibliografia

Materiały Instytutu Dziedzictwa

Monografie zbiorowe

Proceeding of Marine Arctic Complex Expedition (MAKE)

Park Willema Barentsa na Nowej Ziemi. Po rosyjsku i angielski M., 1998.
Nowa Ziemia. Natura. Fabuła. Archeologia. Kultura. Księga 2. część 1. Dziedzictwo kulturowe. Radioekologia. Materiały Ekspedycji Morskiego Kompleksu Arktycznego.
Nowa Ziemia. Natura. Fabuła. Archeologia. Kultura. Książka 1. Natura. Materiały Ekspedycji Morskiego Kompleksu Arktycznego.
Wyspa Vaigach, Hebidya Jestem świętą wyspą Nieńców. dziedzictwo przyrodnicze i kulturowe. M., Instytut Dziedzictwa. 2000.
Wyspy Sołowieckie. Dziedzictwo duchowe i kulturowe. Mapa dla pielgrzymów i turystów. M., Instytut Dziedzictwa. 2001.
Archiwum polarne. Tom 1. Proceedings of Marine Arctic Complex Expedition pod redakcją generalną P.V. Boyarsky. M., 2003.
Wyspy Sołowieckie. Dziedzictwo duchowe i kulturowe. Mapa dla pielgrzymów i turystów. Skala 1:50 000. M., Instytut Dziedzictwa. 2004.
Wyspa Vaigach. Księga 1. Zabytki rozwoju Arktyki. M., 2000.
Nowa Ziemia. Przyroda, historia, archeologia, kultura. Książka. 2, część 2. M., 2000.
Koch - rosyjski statek polarny: problemy, badania i rekonstrukcja. M., 2000.
Wieś Belushya Guba jest stolicą archipelagu polarnego Nowaja Ziemia (1897-1997). M., 1997.
Na północ z Barentami. Wspólne rosyjsko-holenderskie kompleksowe badania archeologiczne na Nowej Ziemi w 1995 roku. Po rosyjsku i angielski. Amsterdam, 1997.
Wyspy Sołowieckie. Duża wyspa Muksalma.
Mapa „Nowa Ziemia. Dziedzictwo przyrodnicze i kulturowe”. Skala 1:100 000; wstawka do niej mapa „Historia odkryć i badań”, skala 1:2500 000. M., Heritage Institute. 1995.
Mapa „Wyspa Vaigach. dziedzictwo przyrodnicze i kulturowe. Khebidya Jestem świętą wyspą Nieńców. Skala 1:200 000. M., Instytut Dziedzictwa. 2000.
Nowa Ziemia. Tom 1. Książka 1. Proceedings of Marine Arctic Complex Expedition. M., 1993.
Nowa Ziemia. Tom 1. Książka 2. Wydanie II. Materiały Ekspedycji Morskiego Kompleksu Arktycznego. M., 1993.
Nowa Ziemia. Tom 2. Wydanie III. Materiały Ekspedycji Morskiego Kompleksu Arktycznego. M., 1993.
Nowa Ziemia. Tom 3. Wydanie IV. Materiały Ekspedycji Morskiego Kompleksu Arktycznego. M., 1994.
Nowa Ziemia: koncepcja tworzenia systemu specjalnie chronionych terytoriów przyrodniczych, historycznych i kulturowych. M., 1994.
Wyspy Sołowieckie. Duża wyspa Muksalma. Przełęcz. autor M., 1996.
Nowa Ziemia. Natura. Fabuła. Archeologia. Kultura. Książka 1. Natura. Materiały Ekspedycji Morskiego Kompleksu Arktycznego. zm.aut. M., 1998.
Nowa Ziemia. Natura. Fabuła. Archeologia. Kultura. Księga 2, część 1. Dziedzictwo kulturowe. Radioekologia. Materiały Ekspedycji Morskiego Kompleksu Arktycznego. Przełęcz. wyd. M., 1998.
Park Willema Barentsa na Nowej Ziemi. M., Instytut Dziedzictwa. 1998.

Na zdjęciu; obecny dyrektor D.S. Lichaczow A. Mironow

Opublikowane na Kogita.ru 26 lipca 2016 r.Kierownik Katedry Krajobrazów Kulturowych i Tradycyjnego Zarządzania Przyrodą Instytutu Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego. D.S. Lichaczow Marina Kuleszowa o klęsce tej instytucji (a także przynależnego do niej Instytutu Kulturoznawstwa) staraniami jej nowego kierownictwa - protegowanych Ministra Kultury Federacji Rosyjskiej W. Miedinskiego - nie pozostało "głosem" płacz na pustyni”.

Po drugie, to odważne publiczne wystąpienie pracownika Instytutu i natychmiastowe zwolnienie Mariny Kuleszowej rzekomo „za nieobecność” (z góry zapowiedziała odmowę rezygnacji „z własnej woli”) pobudziło środowisko naukowe M. Koledzy Kuleszowej, którzy z całą pewnością wyrazili z nią solidarność (patrz Kogita.ru).

Pojawiły się nowe publikacje medialne, z których dwie przytaczamy tutaj jako zawierające zarówno nowe informacje faktyczne, jak i nowe uogólnienia.

Szczególnie chciałbym zwrócić uwagę na list zbiorowy od grupy pracowników byłego Instytutu Kulturoznawstwa i Instytutu Dziedzictwa, zawierający szczegółową i bezstronną analizę pogromowej (w odniesieniu do tych instytucji naukowych) działalności obecnej dyrektor Instytutu Dziedzictwa A. Mironowa i jego „sługusów”.

Jak informował nas wcześniej M. Kuleszowa, „dwóch deputowanych do Dumy z Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej zapoznało się z artykułem w IA Regnum (lub ktoś je zapoznał) i bez wahania pisało do prezydenta i mu podobnych, sygnalizując zjechał z Olimpu i dotarł do prokuratury rejonowej. Musiałem potwierdzić prawdziwość tego, co zostało napisane, a nawet coś dodać. Teraz, po liście z 12 podpisami (w tym 5 doktorów nauk), „praca prokuratury spada”, jak mówi M.K.

„Drogi A.N.! Wz kontynuacji problemu zgłoszonego w Twojej witrynie:https://regnum.ru/news/2164053.html.Czy mógłbyś to opublikować w rozwoju fabuły (najlepiej z linkiem do Regnum)?

Robię to chętnie. Ale najpierw proponuję czytelnikowi przeczytać nieco wcześniejszą publikację na ten temat w Daily Journal…

A. Aleksiejew. 7.08.2016

Z Dziennika Codziennego:

Kto i jak nauczy nas patriotyzmu

W związku z trudną sytuacją międzynarodową słowo patriotyzm coraz częściej słyszy się w organizacjach naukowych o profilu humanitarnym. Ale, jak wiecie, każda koncepcja, nawet najświętsza, może zostać „zamazana” lub zwulgaryzowana, jeśli jest używana nie na miejscu lub jest używana przez tych, których osobisty przykład jest wyraźnie dysharmonijny, jeśli nie sprzeczny, z semantyczną treścią ta koncepcja. Aby uczyć patriotyzmu, czyli miłości do Ojczyzny, trzeba być patriotami. Musimy szanować pracę i wiedzę naszych rodaków (a nie kpić z nich), musimy poświęcać naszą wiedzę i wysiłki na jak najlepszą organizację kraju (a nie okradać naszych sąsiadów, aby podnieść własny dobrobyt), musimy być obywatel i być w stanie chronić domenę publiczną (i nie monitorować kierunku wiatrów z pionowych linii energetycznych) i wiele więcej jest potrzebnych. W tym kontekście zwracamy uwagę na fenomen społeczny – osobowość jednego z liderów instytucji podległych Ministerstwu Kultury, który na wznoszącej się fali patriotyzmu i tradycyjnych wartości z powodzeniem pokonał dwa zespoły badawcze, zajmujące się zarówno wartości i patriotyzm - nie słowami, ale czynami.

W związku z tym w pełni popieramy artykuł naszego kolegi, szefa. Katedra Krajobrazów Kulturowych i Tradycyjnego Zarządzania Przyrodą Rosyjskiego Instytutu Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego. D.S. Lichaczow Marina Kuleszowa „Nowa Łysenko: Ministerstwo Kultury Rosji „optymalizuje” naukę o dziedzictwie Rosji”, która stała się wiarygodną antologią zniszczenia naszego instytutu przez „skutecznych menedżerów” wprowadzonych przez Ministerstwo Kultury Federacja Rosyjska. Jednocześnie protestujemy przeciwko działaniom obecnego dyrektora instytutu Arsenija Mironowa, który wbrew obowiązującemu prawodawstwu w stosunku do naukowców, kierując się zakulisową rutyną wewnętrzną, pospiesznie zwolnił autora za „ wagarowanie” i od razu wyjechał na urlop, co z jakiegoś powodu zbiegło się z jego wezwaniem do prokuratury. Nawiasem mówiąc, seria wakacji zaczęła się u niego w marcu tego roku, kiedy Ministerstwo Kultury po raz pierwszy zwróciło uwagę organów ścigania. Tak powraca „filozofia zająca” (tym razem szczególnie niegrzeczna), jeśli przypomnimy sobie historię wcześniejszych interwencji ministra kultury Władimira Miedńskiego w badania naukowe podległych mu instytucji i czystki personalne i zainicjowanych przez niego nominacji – rzekomo w celu poprawy jakości i podniesienia wynagrodzeń pozostałych pracowników.

Jesteśmy pozostałością dawnego składu zespołu naukowego Rosyjskiego Instytutu Badawczego Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego. D.S. Lichaczow i Rosyjski Instytut Kulturoznawstwa, którzy przeżyli presję administracyjną i szantaż ze strony nowego kierownictwa wspólnego instytutu, a także niektórzy już zdymisjonowani specjaliści, wyrażają solidarność z naszą koleżanką Mariną Evgenievną Kulehovą i apelują do szefa państwa Federacji Rosyjskiej, różnych organów ścigania, a także środowiska naukowego Rosji i mediów z prośbą o zatrzymanie procesu ostatecznego zniszczenia naszej instytucji, który rozpoczął się w 2013 roku i trwa do dziś, wraz z „ nadużycia środków budżetowych” państwa, jak komisja Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej opisała wyniki poprzedniej tymczasowej administracji połączonych instytucji kierowanych przez P.E. Judin (taka ocena pozostała bez konsekwencji).

Po przybyciu jesienią 2014 roku nowego dyrektora Mironova A.S. w zreorganizowanym i zjednoczonym instytucie nasiliła się praktyka niszczenia podstawowych i stosowanych dziedzin nauki, zwalniania doświadczonych pracowników, zawłaszczania kapitału intelektualnego renomowanych naukowców przez świeżo upieczonych biznesmenów z nauki. Niekompetencja, arbitralność, protekcjonizm charakteryzują styl obecnego kierownictwa. Wszystko to razem podważa fundamenty badań naukowych i tworzy środowisko całkowitego lekceważenia prawa.

Opiszmy pokrótce, co dokładnie doprowadziło do zawieszenia rzeczywistej działalności badawczej, najpierw w Rosyjskim Instytucie Studiów Kulturowych (dalej RIK), a następnie w Rosyjskim Instytucie Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego. Lichaczow (zwany dalej Instytutem Dziedzictwa), do którego w wyniku reorganizacji przyłączono RIC.

Od czasu mianowania Władimira Miedńskiego ministrem kultury Federacji Rosyjskiej zaczął się przejawiać cyniczny stosunek do intelektualistów i środowiska intelektualnego oraz niedocenianie roli kapitału intelektualnego jako całości, charakteryzujący cały okres jego urzędowania. Przypomnijmy różne wywiady w mediach, w których minister kultury demonstrował swój stosunek do instytutów badawczych, gdzie jego zdaniem pracują ludzie, którzy nic nie tworzą i otrzymują żebraczą pensję, co świadczy o braku poczucia własnej wartości. Takie kpiarskie stanowisko ministra kultury w stosunku do „podległej” społeczności intelektualnej stało się platformą niszczenia instytucji naukowych (zarówno w Moskwie, jak iw Petersburgu).

Z historii Instytutu Kulturoznawstwa

Założony w latach 30. XX w. RIC stał się jedynym instytutem badawczym w kraju, który prowadził badania podstawowe w dziedzinie kultury (M.B. Turowski, F.T. Michajłow, N.S. Zlobin). W przyszłości, dzięki rozwojowi żywej legendy i koryfeuszowi rosyjskiej nauki, prof. E.A. Orłowa, wiceprezes Shestakova (koleżanka A.F. Loseva), V.L. Rabinowicza i wielu innych, prestiż RIC tylko wzrósł, a pod koniec XX wieku RIC było już cytowane na poziomie światowym. Stworzony przez E.A. Orłowa, uniwersalne pojęcie kultury, szereg dziedzin z zakresu badań podstawowych i stosowanych (zauważmy, zatwierdzonych przez Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej) stały się punktem odniesienia dla prac badawczych, które badacze śledzą od dziesięcioleci. Instytut wypracował własne tradycje, praktykę kształcenia kadr naukowych, standardy działalności badawczej w zakresie opracowań podstawowych i stosowanych. Wymogi ciągłego doskonalenia, profesjonalizmu, innowacji naukowych itp. były bezwarunkowe.

W ten sposób w RIK rozwinęła się wyjątkowa szkoła naukowa, która nie ma sobie równych w Rosji. Co prawda, ze względu na obiektywizm, należy zauważyć, że nie wszyscy badacze wyciągnęli założony „poprzeczkę”, ale naprawdę utalentowani naukowcy byli prawdziwą konkurencją dla zagranicznych kolegów o światowej renomie.

Stan rzeczy w Instytucie Kulturoznawstwa w okresie tzw. reorganizacji (2013 i 2014)

Destrukcyjną strategię rozpoczęto w 2013 roku pod przykrywką oficjalnie ogłoszonego kursu „optymalizacji”, który zgodnie z dekretem rządu Federacji Rosyjskiej miał opierać się na specjalnie opracowanym przez Ministerstwo Kultury planie działań pn. „mapa drogowa”. Pod presją administracyjną dyrektor RIC K.E. został zmuszony do opuszczenia stanowiska. Razłogow, który wywołał protest kultowych postaci kultury rosyjskiej.

Rozpoczęto, zgodnie z „mapą drogową”, redukcję liczby pracowników. Zaplanowano: w 2013 r. – 91 badaczy, w 2014 r. – 87; w 2015 r. - 85; w 2016 r. – 83. Jednak dziś instytut zatrudnia tylko 7 osób z byłego RIC, które pozostały po fuzji z Instytutem Dziedzictwa, a spośród byłych pracowników tego ostatniego pozostaje do dziś 20 osób, więc ten punkt „ mapa drogowa” można nazwać farsą, choć być może podaną liczbę uzupełniają pracownicy, którzy pojawili się po przybyciu A.S. Mironowa.

Należy zauważyć, że przez cały okres pracy A.S. Mironov, praktycznie żadna monografia ani żadna poważna praca nie została opublikowana przez Instytut Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego. Proces niszczenia i unicestwienia instytutu zaczął nabierać tempa. Masowa redukcja pracowników odbywa się bez przestrzegania norm prawa pracy (art. 179 kp), przepisów dotyczących certyfikacji, innych procedur itp. Dochodzi do profesjonalnej dyskredytacji naukowców, podnoszono także inne przeszkody w ich działalności zawodowej. Tak więc pewna liczba pracowników nie otrzymała ani od kierownictwa RIC, ani od osób odpowiedzialnych Ministerstwa (w szczególności od A.O. Arakelowej) odpowiedzi na akceptację (koordynację) tematów badawczych, a właściwie chodziło o planowanie praca Instytutu Kulturoznawstwa do 2018 roku !

21 stycznia 2014 r. odbyło się walne zgromadzenie pracowników RIC i Instytutu Dziedzictwa z udziałem Doradcy Prezydenta Federacji Rosyjskiej V.I. Tołstoj, sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury G.P. Iwliew. Obiecywał zachowanie niezależności i autonomii REC, a skąpość płac tłumaczono jako „awarię techniczną”. Jednak już następnego dnia całkowitym zaskoczeniem dla całego zespołu było ogłoszenie przez kierownictwo RIC fuzji z Instytutem Dziedzictwa, choć dzień wcześniej, w obecności urzędników państwowych, zapadły decyzje w interesie nauki. oraz uwzględniając interesy zespołu naukowego. 22 stycznia 2014 r. wydano zarządzenie nr 76 („W sprawie reorganizacji…”), zgodnie z którym reorganizacja miała zostać przeprowadzona w formie przystąpienia RIC do Instytutu Dziedzictwa.

Liczne apele pracowników RIC do różnych instytucji państwowych, w tym sądowych, nie przyniosły rezultatów. Po pierwsze Moskworecki Sąd Rejonowy odmówił uznania roszczenia pracowników w sprawie wyjaśnienia kwestii ich wynagrodzenia zgodnie z mapą drogową. Następnie Twierski Sąd Rejonowy miasta Moskwy nie uwzględnił wniesionego przez pracowników pozwu o uznanie decyzji organu państwowego za bezprawną (roszczenie o stwierdzenie legalności i zasadności Rozporządzenia nr 76 z dnia 22.01.2014 r.).

Otwarte i niejasne pozostają więc nadal pytania o zasadność reorganizacji RIC, niespełnienie „mapy drogowej” i zasadność wydatkowania środków budżetowych (w rozmowach nieformalnych obecne kierownictwo instytutu przypisuje wszelkie środki finansowe oszustwa wobec byłego dyrektora PE Judina, który został zwolniony ze stanowiska na mocy zarządzenia ministra kultury RF w 2014 roku).

Pracownicy znaleźli się więc w próżni prawnej i arbitralności ze strony urzędników ministerialnych i kierownictwa instytutu. To zakończyło pierwszy etap destrukcyjnego procesu, wydarzenia drugiego etapu rozgrywały się już w murach Instytutu Dziedzictwa.

Status Instytutu Dziedzictwa (2014-2016)

Niemniej jednak Minister Kultury, aby powstrzymać aktywny opór pracowników RIC, zmuszony był obrać inną taktykę i zastąpił dyrektora instytutu P.E. Yudin, człowiek o wątpliwej i niepewnej biografii, o A.S. Mironowa.

Jeśli pierwszy przywódca zachowywał się bezwstydnie, niegrzecznie i autorytarnie, to drugi podejmował misję niszczenia już zjednoczonych instytucji, działając potajemnie i bardziej wyrafinowanie. Dziś okoliczności spraw w instytucie są następujące.

Za plecami zespołu naukowego (czyli za kulisami Ministerstwa Kultury) przyjęto Kartę i zatwierdzono Koncepcję Instytutu. Po publikacji M. Kuleszowej strona została pospiesznie zmieniona - w celu usunięcia szeregu pytań wynikających z działalności instytutu. Dopiero na nowej stronie pojawiła się informacja o strukturze instytutu, która została zakulisowo zatwierdzona bez porozumienia i dyskusji z zespołem naukowym; struktura ta kładzie kres ciągłości praktyki badawczej RIC i Instytutu Dziedzictwa. Krzyż ma charakter nie tylko przenośny, ale i dosłowny – w centrum schematu nowej struktury instytutu umieszczony jest krzyż kalwaryjski; Jednak zarówno chrześcijańska, jak i patriotyczna retoryka działa w tym przypadku jako przykrywka dla defraudacji środków publicznych i bezwstydnej redystrybucji funduszu płac pracowników na korzyść wąskiej grupy bliskich posłów, z których większość nie produkuje żadnych naukowych produkty. Jednocześnie na tle pensji 6-12 tys. miesięcznie dla zwykłych pracowników dochód kierownictwa Instytutu, sięgający 3-4 mln rubli rocznie, wygląda niesamowicie wysoko.

Wraz z pojawieniem się Mironowa, Instytut Dziedzictwa całkowicie ignoruje wymagania kwalifikacyjne dla nowo zatrudnionych badaczy, na stanowiska kierujące pracą naukową: dyrektor, jego zastępcy, doradcy, bez których zatrudnienie nie jest uzasadnione (należy ogłosić konkurs z wyszczególnieniem wymagań, zgodności z co jest obowiązkowe dla wnioskodawców i pracowników instytucji badawczych i edukacyjnych). Do pracy, z nielicznymi wyjątkami, zatrudnia się ludzi, którzy nie mają nic wspólnego z nauką, a wysoko wykwalifikowany personel o światowych nazwiskach zostaje wydalony. W rzeczywistości zachodzi proces celowego niszczenia instytucji.

Rada Naukowa została utworzona nie na zasadach zawodowych, ale przede wszystkim w oparciu o lojalność jej członków wobec dyrektora. Wśród członków Rady Naukowej są także tacy, którzy brali czynny udział w destrukcji obu instytucji i bezprawnym zwalnianiu naukowców, obecnie pełnią funkcje wicedyrektorów instytutu i doradców. Zniszczeniu uległ ostatni bastion RIC - jedyny pododdział instytutu, w którym nadal prowadzone były badania podstawowe - departament strategii polityki społeczno-kulturalnej i procesów modernizacyjnych, który był częścią Ośrodka Badań Fundamentalnych w Sferze Kultury (pod pretekstem przemianowania go na Dział Aktualizacji Zabytków i bez podania koncepcji nowego działu) .

Takie dziedziny jak antropologia kulturowa, socjologia kultury, kultura polityczna itp., bez których nie można wyobrazić sobie współczesnych badań podstawowych w dziedzinie kultury, całkowicie zniknęły z kierunków i planów instytutu, co wskazuje na celowe niszczenie instytutu jako ośrodek badawczy.

Tematy dotyczące badania wartości tradycyjnych i nowoczesnych, metodologii kształtowania polityki modernizacyjnej itp., ogłoszone przez M.R. Demetradze do włączenia do planów instytutu na 2016 r., realizowanych przez pracowników Departamentu Strategii Polityki Społeczno-Kulturalnej i Procesów Modernizacyjnych, częściowo wyznacza dyrektor A.S. Mironov jest częściowo redystrybuowany wśród pracowników z jego bliskiego kręgu, chociaż nigdy nie prowadzili oni badań na ten temat. Należy zauważyć, że zawłaszczanie cudzych opracowań przez laików prowadzi do wypaczenia i deprecjonowania idei i tekstów z powodu niekompetencji i niezrozumienia metodologii badań naukowych.

Zawłaszczając cudze kierunki i tematy naukowe, reżyser przetłumaczył M.R. Demetradze do ośrodka non-core, którego koncepcja jest nieznana, uciekając się tym samym do arbitralności administracyjnej (choć w oficjalnym piśmie cynicznie twierdzi, że ośrodek nie został zlikwidowany, a jedynie przemianowany).

Znakomitym przykładem profanacji nauki i naśladownictwa przemocy jest historia Centrum Światowego Dziedzictwa Instytutu w czasach, gdy na czele tej struktury stanął niejaki Jurij Nikołajewicz Gusiew, z nagłego powołania „z góry” na początku 2015 r. . Dosłownie kilka tygodni po przybyciu, zupełnie niekompetentny, nigdy nie mający kontaktu z dziedziną ochrony dziedzictwa, ale niezwykle pewny siebie, zaczął wymuszać odwoływanie głównych znawców problematyki światowego dziedzictwa, którzy pracowali w Instytut od dawna, który doskonale znał się na swojej pracy i nie miał żadnych działań dyscyplinarnych. Osobiście usunął je ze zwykłych tematów naukowych i stworzył wokół nich atmosferę próżni informacyjnej, nie wydając żadnych instrukcji. W rezultacie pięciu ekspertów Centrum, jeden po drugim, zostało zmuszonych do opuszczenia budynku swego niegdyś rodzimego Instytutu, rezygnując „za porozumienie stron” lub „z własnej woli”. Nawiasem mówiąc, w tym moralnym nacisku na ludzi Gusiew był milcząco wspierany przez administrację instytutu, tworząc atmosferę podejrzliwości i mściwości wokół wspomnianych specjalistów od światowego dziedzictwa, degradując ludzką godność. Pan Yu.N. Gusiew zabawiał się przez cały rok odwiedzając różne fora międzynarodowe na koszt publiczny, otrzymywał spore dochody z instytutu „oszczędzając pieniądze” na swoich podwładnych i aby jakoś usprawiedliwić swoją obecność w Instytucie, „wymyślił” tzw. -nazywa. „narodowy indeks dziedzictwa kulturowego”, pospiesznie przedstawiony na sugestię A.S. Mironov obok mediów jako naukowy „przełom”. Jednak ten „rozwój” został uznany przez ekspertów za zupełną wulgaryzmy, zagrażający i tak już zrujnowanemu wizerunkowi instytutu. Zakłóciło to praktycznie realizację najważniejszego zadania państwowego związanego ze światowym dziedzictwem, które zostało sformułowane w paragrafie 3d Rozporządzenia Prezydenta Federacji Rosyjskiej po wspólnym posiedzeniu Rady Państwa i Rady Kultury i Sztuki w dniu 24 grudnia , 2014. Po roku nieudanych, jeśli nie haniebnych, rządów Yu.N. Gusiew przeszedł na emeryturę.

Planowane tematy, na które Ministerstwo Kultury przeznacza środki na cele specjalne, rozdzielane są w taki sposób, aby zaspokoić apetyty wąskiego kręgu elity, natomiast 10 tematów jest od razu przydzielanych tym samym pracownikom, którzy nie mają żadnych badań doświadczenie i odpowiednia wiedza. M.B. Gurow, który nie ma stopnia naukowego, nie opublikował ani jednego artykułu naukowego, jest tylko doktorantem, ale na niedawnej pracy doktoranta nie jest w stanie w sposób zrozumiały określić treści swojej pracy naukowej. Mimo to zarządza wieloma działami strukturalnymi, kieruje dziesiątkami kierunków naukowych, krążąc wokół uznanych naukowców i ogłaszając się autorem ich prac. Jednocześnie wolumeny finansowania projektów naukowych są ukrywane, a plany instytutu ulegają ciągłym zmianom pod galopującym tempem zmieniającego się składu pracowników.

Lista płac nie jest przejrzysta; Nie jest jasne, na jakiej podstawie niektórzy pracownicy otrzymują wysokie pensje, podczas gdy inni są żebrakami. Nie jest dostępny przepis dotyczący wypłaty wynagrodzeń dla pracowników. Kryteria efektywności i wydajności pracy, wskaźniki pracy itp. są całkowicie ignorowane. W każdym razie w ogóle nie są brane pod uwagę wskaźniki naukometryczne pracowników, które same w sobie nie budzą kontrowersji w środowisku naukowym, ale obecnie są przyjmowane do realizacji przez kierownictwo (opracowane w RSCI). Po co więc doniesienia naukowe, jeśli nie po to, by zapożyczyć ich wyniki?

Dyrektor chroni się przed zespołem naukowym sprzed reformy, ignoruje etykę zawodową, osiągnięcia, autorytet i kwalifikacje doświadczonych badaczy. Dyrektor nie odpowiada na listy pracowników; otoczył się pseudonaukowcami, którzy nie mają nic wspólnego z działalnością badawczą. Niewykluczone, że to wyjaśnia usunięcie ze stanowiska wskaźników scjentometrycznych naukowców. Tymczasem takie ukrycie powoduje, że instytucja pojawia się z zerowym wpływem, co może doprowadzić do jej całkowitej likwidacji.

Dyrektor likwiduje wydziały najbardziej produktywne, a bynajmniej nie likwiduje wydziałów, które tylko formalnie istnieją i nie publikują żadnych prac naukowych (nawet w formie artykułów!).

Administracja celowo paraliżuje normalną pracę, utrudnia rozwój i wprowadzanie nowych specjalności, przedmiotów i programów w szkole podyplomowej instytutu. Pod groźbą całkowitego zniszczenia były owoce żmudnej pracy kierownika szkoły podyplomowej N.V. Kuzinie.

Wynagrodzenie głównych pracowników dawnego składu jest zamrożone w przedziale od 6 do 12 tysięcy rubli, podczas gdy instytut ma reżim codziennej obecności, aby zastraszyć pracowników zwolnieniem z pracy, chociaż praca intelektualna ze swej natury nie pozwala na siedzenie na łańcuszku w psiarni w miejscu pracy.

Codzienne kontrole pracowników pod kątem wizyt w gmachu instytutu przeprowadzane są nie w celu zwiększenia wydajności pracy, ale w celu wywierania nacisku na pracowników, aby nie odważyli się bronić swoich praw socjalnych i stracili chęć do zainteresowania się poziom płac, przepływy finansowe i stan rzeczy w instytucie, mówiąc im w ten sposób: „Pokornijcie się, bo inaczej się zmiażdżymy!”.

Działając w myśl zasady „gdyby był plecy, byłaby wina”, administracja zmusiła swojego założyciela Yu.A. Vedenin, jego obszary działalności naukowej zostały zniszczone, w mediach pospiesznie powieszono na nim „brudne etykiety”. Zwolniono kierowników działów i tematów B.B. Rodoman, DN. Zamiatin, N.V. Maksakowski, M.V. Mongosz, SA Pchelkin, V.V. Ryabikow, T.I. Czernowa, OK Rumyantsev i wielu innych pracowników.

Obecną sytuację można nazwać katastrofalną. Zarządzany represyjnymi metodami i traktujący naukowców jak niewolników, instytut stał się dziedzictwem A.S. Mironowa, okupowany przez quasi-naukowców z kręgu znanych urzędników Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej. Tutaj przeznacza się dużo pieniędzy państwowych na wątpliwe projekty, co nie przynosi żadnych korzyści ani nauce, ani państwu. Zapewne na tym polega istota „optymalizacji”, pod pretekstem której Minister Kultury rozpoczął niszczenie unikalnych ośrodków naukowych kraju.

Dyskryminacja zawodowa pracowników, ograniczenie wolności i pluralizmu badań w Instytucie Dziedzictwa

Polityka dyskryminacyjna A.S. Mironow nie ma wątpliwości. Potwierdza się to w następujący sposób:

1) niewypłacenie godziwego wynagrodzenia większości członków poprzedniego składu zespołu; i vice versa - wysokie pensje dla wybranych osób (w efekcie wydaje się, że jest akceptowalna „przeciętna” pensja);

2) niszczenie oddziałów według własnego uznania, bez powodu lub ostrzeżenia; opuszczanie i utrzymywanie nieefektywnych działów, ponownie według własnego uznania;

3) molestowanie, szantażowanie niektórych pracowników; pobłażliwość dla pracowników bliskich kierownictwu.

Odkąd. Mironow był doradcą Ministra Kultury Federacji Rosyjskiej, m.in. w kwestiach planistycznych, łatwo mu koordynować i „wybijać” z resortu pasujące mu tematy, dlatego wiele z ogłaszanych przez instytut tematów w planie 2016 są albo bardzo wąskie i nie mają znaczenia naukowego i praktycznego, albo nawet nie można ich nazwać naukowymi (łatwo to zweryfikować czytając wymienione poniżej nazwy tematów i kierunków), i to pomimo tego, że na jednocześnie eliminowano lub dyskryminowano rzeczywiste kierunki naukowe.

Ponadto zatwierdzenie tematów nastąpiło dopiero w połowie roku, w czerwcu, kiedy pracownicy otrzymali plany podpisane przez Ministerstwo, ale zostały one podpisane z mocą wsteczną - 28 grudnia 2015! W 2015 roku plany zmieniały się trzykrotnie, ostatni został zatwierdzony w listopadzie, kiedy już przygotowywano raporty! Plany są wprawdzie „dopasowane” do ostatecznych osiągnięć, ale tymi ostatnimi nie można się pochwalić.

Kierunki i tematy planu instytutu na rok 2016

Kierunek 1. Podstawowe badania. Sekcja 1. Dziedziczenie wartości kultury i cywilizacji

Zadeklarowany temat w tej części jednego z pracowników: „Rosyjska tradycja duchowa i filozoficzna (19-20 w.) jako metodologiczna podstawa zrozumienia praw dziedziczenia wartości cywilizacji rosyjskiej. Opracowanie modelu wartości kultury i dziedzictwa kulturowego.

Oto interesujące. Na podstawie jakiej metodologii badacz może łączyć kategorie „duchowości”, „cywilizacji”, „wartości”; ciekawie jest zapoznać się z taką metodologią i oczywiście z samym „modelem wartości kultury”… Czy taki temat może pretendować do rangi badań fundamentalnych?! Jeśli tak, to jaka jest jego nowość, wartość praktyczna i teoretyczna?!

Kierunek 2. Regulacje społeczne i normy społeczne w dziedziczeniu wartości.

I tu znowu jest dziedziczenie wartości, bez znaczącej różnicy między pierwszym a drugim kierunkiem.

Kierunek 3. Pamięć społeczna w procesach dziedziczenia i obrazach kultury…

Tematem jednego z pracowników, o którym tutaj mowa, jest „Zbiorowa pamięć historyczna i „idee pamięci” w kulturze: współczesne koncepcje i strategie”.

Tutaj również pytania budzi strategia pojęcia „idei pamięci” i jej wartość naukowa.

Ten sam „naukowiec”, jego inny temat: „Kultura medialna pamięci historycznej jako czynnik kształtowania rosyjskiej tożsamości”.

I te same pytania do „naukowca”.

Kierunek 4. Wartości, normy i obrazy cywilizacji rosyjskiej jako podstawa rosyjskiej tożsamości

Deklarowany temat: „Patriotyzm i rosyjska tożsamość cywilizacyjna we współczesnym społeczeństwie”.

Bez komentarza…

Kierunek 5. Wartości, normy i obrazy kultury rosyjskiej jako podstawa rosyjskiej cywilizacji i tożsamości.

Należy pamiętać, że prawie wszystkie kierunki, a zwłaszcza 4 i 5, praktycznie się pokrywają. Może "naukowcy" uważają, że cywilizacja i kultura nie są ze sobą powiązane... Wszystko to nie wytrzymuje krytyki!!!

Tutaj, pan A.S. Mironow rości sobie prawo do następującego tematu: „Cenny obraz świata rosyjskiej epopei”.

Sekcja 3. Polityka kulturalna

Kierunek 16. Wartościowo-normatywne podejście cywilizacyjne w polityce kulturalnej.

Deklarowanym tu wysoce naukowym tematem jest „Polityka kulturalna za granicą w kontekście podejścia cywilizacyjnego”.

Badania stosowane w planie przedstawiono pod tytułem „Dziedzictwo wartości kultury i cywilizacji”...

Kierunek 23. Aktualizacja wartości wartości dziedzictwa kulturowego i historycznego dla celów wychowania duchowego, moralnego, patriotycznego.

Oto temat A.S. Mironova: „Rola wartości i obrazów dziedzictwa kulturowego, historycznego i przyrodniczego w duchowym, moralnym, patriotycznym wychowaniu młodzieży”. Bez komentarza…

A kto wyjaśni nazwę takiego tematu: „Rozwój teorii wartości zabytków”?! To jest z królestwa komedii! A może ktoś słyszał o teorii pomników?!

Tylko niektóre tematy, prowadzone inercyjnie przez przedstawicieli przedreformacyjnych kolektywów, mają powód do nazwania badaniami naukowymi.

Zatem powyższe tematy, nakładając się na siebie, nie odpowiadają poziomowi instytutu badawczego. Ale co najważniejsze, kto je wdroży? Powiedzmy więcej: tym panom nie można nawet powierzyć kompilacji broszur dla przedszkolaków… Dlatego te liczby, na haczyk lub przekręt, pozbywają się wykwalifikowanych pracowników, tematów i kierunków stricte naukowych, unikają zweryfikowanych wskaźników pracy naukowej, itp. Wszystko to byłoby śmieszne, gdyby jednocześnie kosztem państwa (i niemało!) los prawdziwych naukowców nie załamał się, a nauka jako taka nie została wykastrowana.

JAK. Mironow wyraźnie kładzie nacisk na takie kategorie, jak „cywilizacja”, „wartości”, „patriotyzm”, „dziedzictwo” itp., co wpędza badacza w wąskie ramy, a raczej wypycha go z pola naukowego. Narzucana jest cenzura, ograniczane są wolności akademickie i pluralizm poglądów, co jest nie do zaakceptowania dla instytutu badawczego i środowiska intelektualnego. Tymczasem prawa w tym zakresie są chronione prawem Federacji Rosyjskiej.

Zwracamy uwagę na drukowane „dzieła” A.S. Mironowa, które nie mają charakteru naukowego, ale dziennikarskiego charakteru. Na przykład jego książki „Dwunasta córka” (fantazja), „Wiele hałasu o nigdy” (historia alternatywna), „Impas humanizmu” (fikcja humorystyczna), „Ornamenty złośnicy” (historia alternatywna). Czy rzeczywiście Ministerstwo Kultury traktuje te produkty jako osiągnięcia naukowe i kapitał naukowy?!

Zbawienie i oczyszczenie instytutu od A.S. Mironov i jego zespół pseudonaukowców, którzy okupowali instytut, to strategiczne zadanie, które wymaga pilnej interwencji i spójnej oceny prawnej.

Szczególnie zwracamy uwagę, że A.S. Mironov narusza przepisy Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej; Ustawa federalna nr 127 „O nauce i polityce naukowo-technicznej Federacji Rosyjskiej”; wolności akademickie organizacji badawczych, dwie podstawowe zasady wolności akademickich:

1) Wewnątrz i poza instytucją edukacyjną lub organizacją badawczą istnieje pełna swoboda zadawania wszelkich pytań i poszukiwania prawdy, w tym o kontrowersyjnych i niepopularnych poglądach, niezależnie od tego, czy taki czy inny punkt widzenia kogoś urazi.

2) Instytucje oświatowe i jednostki naukowe nie mają prawa ograniczać swobód naukowych swoich pracowników, a także wykorzystywać ich publicznych wypowiedzi jako powodu do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego lub zwolnienia.

Pracownicy, którzy przeżyli samowolę administracyjną i represje, a także przymusowo zwalniali kolegów, protestują przeciwko polityce kadrowej Ministerstwa Kultury w instytutach naukowych i proszą o co następuje.

1. Usuń dyrektora Heritage Institute A.S. Mironowa, zmuszając go do zwrotu środków budżetowych wydanych ze szkodą dla badań naukowych, przeprowadzenia audytów finansowych, zapoznania pracowników instytutu ze sprawozdaniami finansowymi za lata 2014-2015.

2. Dostosowanie Statutu Instytutu i Koncepcji Instytutu do zainteresowań rozwoju nauki i zespołu naukowego, zapoznanie z nim pracowników.

3. Natychmiast usunąć z zajmowanych stanowisk dotychczasowych wicedyrektorów i doradców, a także niektórych szczególnie gorliwych pracowników służb pomocniczych, którzy brali udział w rozproszeniu zespołu naukowego i niszczeniu instytucji, w celu przeprowadzenia audytu finansowego projektów naukowych pracowników z „wewnętrznego kręgu” A.S. Mironowa.

4. Utworzenie nowego składu właściwej Rady Naukowej Instytutu.

5. Zapytaj Yu.A. Vedenin, jeden z założycieli Instytutu Dziedzictwa, a także koledzy, którzy padli ofiarą administracyjnej arbitralności (zwłaszcza autor artykułów krytycznych na temat działalności obecnego kierownictwa Instytutu, M.E. Kuleszowa), o ich powrocie do Instytutu.

6. Wyeliminuj przyczynę niskich wynagrodzeń pracowników przedreformacyjnego składu obu instytucji.

7. Zwróć tryb pracy z obowiązkowymi dwoma dniami obecności w tygodniu dla naukowców, przyjęty w większości instytutów badawczych Rosyjskiej Akademii Nauk i wcześniej przyjęty w RIC i Instytucie Dziedzictwa.

8. Dostosować strukturę instytutu i plany instytutu do pilnych potrzeb kraju i nauki w zakresie kulturoznawstwa i dziedzictw, a także do realnych możliwości sekwestrowanego zespołu naukowego .

W imieniu pracowników Instytutu Dziedzictwa, w tym zwolnionych, a także pracowników zlikwidowanego RIC:

Demetradze M.R., Doktor nauk politycznych, wiodący badacz w Instytucie Dziedzictwa, profesor Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanitarnego, członek Rady Redakcyjnej czasopisma Politics and Society, członek Międzynarodowego Stowarzyszenia Socjologów i Rosyjskiego Stowarzyszenia Naukowców Politycznych, [e-mail chroniony]

Lusy A.P., kandydatka kulturoznawstwa, starszy pracownik naukowy Centrum Badań Podstawowych w Sferze Kultury Instytutu Dziedzictwa. D.S. Likhacheva, profesor nadzwyczajny Rosyjskiego Nowego Uniwersytetu (RosNOU), członek Komisji ds. Społecznych i Kulturowych Problemów Globalizacji Rady Naukowej „Historia Kultury Świata” przy Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk, [e-mail chroniony]

Mongush M.V., doktor nauk historycznych, wiodący badacz Centrum Geokulturowej Polityki Regionalnej Instytutu Dziedzictwa. D.S. Lichaczowa, Czczony Pracownik Nauki Federacji Rosyjskiej, Honorowy Pracownik Systemu Edukacji Ogólnej Federacji Rosyjskiej, [e-mail chroniony]

Szestakow wiceprezes, Doktor filozofii, profesor, zasłużony działacz kultury Federacji Rosyjskiej, były kierownik. teoria sztuki ryckiej, [e-mail chroniony]

Szemanow A.Yu., Doktor nauk filozoficznych, wed. naukowy współpracownik Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Psychologiczno-Pedagogicznego, ex. pracownik RIC i Instytutu Dziedzictwa, [e-mail chroniony]

Szachmatowa E.V., dawny pracownik RIC, docent Wydziału Filozofii Państwowej Wyższej Szkoły Zarządzania, kandydatka historii sztuki, elena. [e-mail chroniony]

Maksakovskiy N.V., kandydat nauk geograficznych, kierownik Centrum Światowego Dziedzictwa Instytutu Dziedzictwa (2013-2015)

Gubenko SK, starszy pracownik naukowy Sektora Turystyki i Rekreacji Dziedzictwa Instytutu Dziedzictwa, [e-mail chroniony]

M. Kuleszowa - A. Aleksiejew
... Jeden ukraiński kolega bardzo mnie ucieszył, wysłali mi jego list do pana Mironowa:
„Marino, dzień dobry!
Mój dobry przyjaciel Julian Tyutyunnik z Kijowa (który jest dobrze znany prawie wszystkim „starym pracownikom” Instytutu Dziedzictwa, o ile rozumiem, i Tobie), otrzymawszy Twój ostatni list otwarty, odpowiedział na niego listem do obecny dyrektor Instytutu:
„Mironov, chcę ci powiedzieć, że jesteś prawdziwy<…>(w żadnym wypadku nie obsceniczna, ale bardzo obraźliwa definicja. - A. A.). Pamiętaj: jesteś<…>. A o tym, o twojej sztuce niszczenia Instytutu, wie cała społeczność naukowa ESeng zajmująca się ochroną zabytków i geografią, tylko ze względu na jej inteligencję, na którą nie cierpię, nie mówi ci tego głośno. I mówię. Abyś mocno wiedział i chodził ze świadomością i godnością<,>. być zdrowym i<…>
Julian Tyutyunnik”
Tyutyunnik poprosił mnie o zapoznanie cię, Yu.A., z tą wiadomością. Vedenin (nie znam jego adresu) oraz wszyscy byli i obecni koledzy, do których uważasz, że można wysłać ...
Trzymać się!
ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI."
Może przy tej okazji zadzwonią do prokuratury? Chętnie udzielę wyjaśnień.