„Honor jest droższy niż życie” (F. Schiller)
„Szacunek to sumienie, ale sumienie jest boleśnie wrażliwe. To szacunek dla siebie i godności własnego życia, doprowadzony do najwyższej czystości i największej pasji.
Alfred Wiktor de Vigny
Słownik V.I. Dahl, definiuje honor i jak „wewnętrzna godność moralna człowieka, męstwo, uczciwość, szlachetność duszy i czyste sumienie”.Podobnie jak godność, pojęcie honoru ujawnia stosunek człowieka do samego siebie i stosunek społeczeństwa do niego. Jednak w przeciwieństwie do pojęcia godności, moralna wartość osoby w pojęciu honoru wiąże się z określoną pozycją społeczną osoby, rodzajem jej działalności oraz uznanymi dla niej zasługami moralnymi.
Ale czy honor jest fundamentalną i żywotną własnością osoby, czy jest to coś, co zostało pierwotnie zainwestowane w jakość? Istnieje pojęcie „nieuczciwe”, które określa osobę bez zasad, czyli nieodpowiedzialną za swoje czyny i postępowanie sprzeczne z ogólnymi zasadami. Ale każda osoba ma swoje własne normy i zasady moralne, co oznacza, że honor jest nieodłączny dla wszystkich ludzi bez wyjątku. Jak powiedział Anton Pawłowicz Czechow: „Wszyscy wiemy, czym jest haniebny czyn, ale nie wiemy, czym jest honor”.O honorze, godności i sumieniu można mówić w oparciu o własne światopoglądy i doświadczenia, ale pojęcie honoru pozostaje niezmienione. „Honor jest taki sam dla kobiet i mężczyzn, dziewcząt, zamężnych kobiet, starców i kobiet: „nie oszukuj”, „nie kradnij”, „nie pij”; tylko z takich reguł, które obowiązują wszystkich ludzi, jest kodeks „honorowy” w prawdziwym znaczeniu słowa „-powiedział Nikołaj Gawriłowicz Czernyszewski. A jeśli honor jest nierozerwalnie związany z życiem, a ponadto jest składnikiem egzystencji, to czy może być cenniejszy niż życie? Czy można utracić wewnętrzne cechy tylko przez jakiś „niegodny” czyn, który uniemożliwi samo życie? Myślę, że tak. Honor i życie to dwa powiązane ze sobą i nierozłączne pojęcia, które wzajemnie się uzupełniają. Wszakże miejscem „zamieszkania” tych właściwości jest jednostka. Co potwierdzają słowa Michela Montaigne : „Wartość i godność człowieka leżą w jego sercu iw jego woli; to tutaj leży podstawa jego prawdziwego honoru.Honor nie jest droższy od życia, ale też nie tańszy. Określa granice tego, na co możesz sobie pozwolić i jaki rodzaj postawy możesz tolerować od innych. Synonimem tej jakości jest sumienie – wewnętrzny sędzia duchowej istoty, jej przewodnik i latarnia. I tylko wszystko razem tworzy osobowość, wszystko zależy od wszechstronnego rozwoju, bo „… zasada honoru, chociaż jest coś, co odróżnia człowieka od zwierząt, ale sama w sobie nie zawiera niczego, co mogłoby postawić człowieka ponad zwierzętami”- Artura Schopenhauera. Inne rozumienie honoru koreluje z obecną definicją reputacji. W ten sposób człowiek pokazuje się innym ludziom w komunikacji i czynach. W tym przypadku ważne jest, aby „nie porzucać godności” właśnie w oczach innych ludzi, ponieważ niewiele osób chce komunikować się z osobą niegrzeczną, robić interesy z osobą nierzetelną lub pomagać bezdusznemu skąpiecowi w potrzebie. Generalnie pojęcia honoru i sumienia są bardzo warunkowe, bardzo subiektywne. Zależą one od systemu wartości przyjętego w jakimkolwiek kraju, w jakimkolwiek kręgu. W różnych krajach, u różnych ludzi sumienie i honor mają zupełnie różne interpretacje i znaczenia. Warto posłuchać opinii słynnego brytyjskiego powieściopisarza George'a Bernarda Shawa: „Lepiej starać się być czystym i jasnym: jesteś oknem, przez które patrzysz na świat”.sumienie to reputacja godności
Honor i sumienie są jedną z najważniejszych cech duszy ludzkiej. Przestrzeganie zasad honoru daje człowiekowi spokój ducha i życie w zgodzie ze swoim sumieniem. Ale bez względu na wszystko, nic nie powinno być cenniejsze niż życie, ponieważ życie jest najcenniejszą rzeczą, jaką ma człowiek. A odebranie życia tylko z powodu pewnych uprzedzeń lub zasad jest straszne i nie do naprawienia. A nie popełnienie nieodwracalnego błędu pomoże pielęgnować w sobie zasady moralne. Musimy starać się żyć w zgodzie z naturą, społeczeństwem i sobą.
Czym jest honor? Czy może być cenniejsze niż życie? Według Dahla honor to „wewnętrzna moralna godność osoby, męstwo, uczciwość, szlachetność duszy i czyste sumienie”. A jeśli nie ma słownika? Moim zdaniem honor to zasady życiowe osoby, oparte na wysokich cechach moralnych. Dla tych, którzy to posiadają, dla których jego dobre imię jest bardzo ważne, utrata honoru jest straszniejsza niż śmierć. Myślę, że żyć honorem to żyć w zgodzie z sumieniem. Pomimo mojego wciąż małego doświadczenia życiowego, wielokrotnie poruszałem ten temat, ponieważ jego aktualność jest niezaprzeczalna.
Wielu postrzega honor jako coś więcej niż zwykłe zachowanie. Wydaje mi się, że dla takich ludzi jest to obowiązek wobec Ojczyzny, lojalność wobec ojczyzny. Przypomnijmy sobie dzieło beletrystyczne, w którym ujawnia się ten temat. Wśród nich jest historia N.V. Gogola „Taras Bulba”. Autor przedstawia życie Kozaków na Siczy Zaporoskiej, ich walkę o niepodległość. Szczególną uwagę przykuwają wizerunki Tarasa Bulby i jego synów.
Stary Kozak marzy, że jego dzieci będą prawdziwymi wojownikami, lojalnymi wobec ojczyzny. Ale tylko Ostap, najstarszy syn Tarasa, przyjmuje zasady życiowe swojego ojca. Dla niego, podobnie jak dla Bulby, honor jest przede wszystkim. Umrzeć za Ojczyznę i wiarę to obowiązek i obowiązek bohaterów. Młody Kozak, pojmany, odważnie znosi tortury, nie prosi o litość swoich oprawców. Taras Bulba akceptuje również heroiczną śmierć godną Kozaka. Tak więc dla ojca i syna wiara, oddanie Ojczyźnie jest zaszczytem droższym im niż życie i którego bronią do końca.
Często ludzie stawali przed wyborem – żyć bez honoru albo umrzeć z honorem. Historia M.A. Szołochowa „Los człowieka” przekonuje mnie o poprawności tego punktu widzenia. Andrey Sokolov, bohaterem pracy jest prosty rosyjski żołnierz. To prawdziwy patriota, który w obliczu śmierci nie odstąpił od swoich zasad. Andriej został schwytany przez nazistów, uciekł, ale został złapany i wysłany do pracy w kamieniołomie. Kiedyś więzień niechcący mówił o ciężkiej pracy. Został wezwany do władz obozowych. Tam jeden z oficerów postanowił zakpić z rosyjskiego żołnierza i poczęstował go drinkiem za zwycięstwo Niemców. Sokołow odmówił z godnością, choć wiedział, że może zostać zabity za nieposłuszeństwo. Ale widząc, z jaką determinacją więzień bronił swego honoru, Niemcy na znak szacunku dla prawdziwego żołnierza dali mu życie. Ten czyn bohatera potwierdza ideę, że nawet w obliczu groźby śmierci należy zachować honor i godność.
Podsumowując i zastanawiając się nad tym tematem, byłem przekonany, że trzeba być odpowiedzialnym za swoje czyny i czyny, że w każdej sytuacji trzeba pozostać człowiekiem honoru, nie porzucać godności. A te zasady życiowe, które człowiek wyznaje, pomogą mu wybrać życie lub hańbę w trudnej sytuacji. Stwierdzenie Szekspira jest zgodne z moimi myślami: „Honor jest moim życiem, zrosły się razem w jedno, a utrata honoru jest dla mnie równoznaczna z utratą życia”.
Skończyłem esej w drugim kierunku.
Czy naprawdę pomyśleliśmy o znaczeniu słów „uczciwie”, „uczciwie” w dzieciństwie, młodości? Bardziej prawdopodobne, że nie niż tak. Najczęściej wypowiadaliśmy zdanie „to nie jest sprawiedliwe”, jeśli jeden z naszych rówieśników zachowywał się wobec nas źle. Na tym zakończył się nasz związek ze znaczeniem tego słowa. Ale życie coraz częściej przypomina nam, że są ludzie, którzy „mają zaszczyt”, i są tacy, którzy gotowi są sprzedać swoją ojczyznę, ratując własną skórę. Gdzie jest linia, która zamienia człowieka w niewolnika jego ciała i niszczy człowieka w nim? Dlaczego nie rozbrzmiewa ten dzwonek, o którym pisał Anton Pawłowicz Czechow, znawca wszystkich czarnych zakamarków ludzkiej duszy? Zadaję sobie te i inne pytania, wśród których jedno jest nadal najważniejsze: czy honor naprawdę jest cenniejszy niż życie? Aby odpowiedzieć na to pytanie, zwracam się do dzieł literackich, ponieważ według akademika D.S. Lichaczow, literatura jest głównym podręcznikiem życia, to (literatura) pomaga nam zrozumieć charaktery ludzi, odsłania epoki, a na jej łamach znajdziemy bardzo wiele przykładów wzlotów i upadków ludzkiego życia. Tam mogę znaleźć odpowiedź na moje główne pytanie.
Upadek i co gorsza zdradę kojarzy mi się z Rybakiem, bohaterem opowiadania W. Bykowa "Sotnikow". Dlaczego silny mężczyzna, który początkowo robił tylko pozytywne wrażenie, stał się zdrajcą? A Sotnikov… Miałem dziwne wrażenie o tym bohaterze: z jakiegoś powodu mnie denerwował, a powodem tego uczucia nie była bynajmniej jego choroba, ale fakt, że ciągle stwarzał problemy podczas wykonywania odpowiedzialnego zadania. Szczerze podziwiałem rybaka: co za zaradna, zdecydowana i odważna osoba! Nie sądzę, żeby próbował zaimponować. A kim jest Sotnikov, żeby dla niego wydostał się ze skóry?! Nie. Był tylko człowiekiem i robił ludzkie rzeczy, dopóki jego życie nie znalazło się w niebezpieczeństwie. Ale gdy tylko posmakował strachu, było tak, jakby został zastąpiony: instynkt samozachowawczy zabił w nim człowieka, a on sprzedał swoją duszę, a wraz z nią swój honor. Zdrada ojczyzny, zabójstwo Sotnikowa, zwierzęca egzystencja okazały się dla niego cenniejsze niż honor.
Analizując czyn Rybaka, nie mogę powstrzymać się od zadania sobie pytania: czy zawsze zdarza się, że człowiek nie postępuje honorowo, jeśli jego życie jest w niebezpieczeństwie? Czy może popełnić haniebny czyn na korzyść kogoś innego? I znowu zwracam się do pracy literackiej po odpowiedź, tym razem na opowiadanie E. Zamiatina „Jaskinia” o oblężonym Leningradzie, gdzie w groteskowej formie autor opowiada o przetrwaniu ludzi w jaskini lodowej, stopniowo wpędzanej w jej najmniejszy zakątek, w którym centrum wszechświata jest zardzewiały i rudowłosy bóg, żeliwny piec, który pożerał najpierw drewno, potem meble, potem… książki. W jednym z takich zakątków serce jednej osoby pęka z żalu: umiera Masza, ukochana żona Marcina Martinycha, która od dłuższego czasu nie wstała z łóżka. To stanie się jutro, a dziś naprawdę chce, żeby jutro, w jej urodziny, było gorąco, a potem może uda jej się wstać z łóżka. Ciepło, kawałek chleba stał się dla jaskiniowców symbolem życia. Ale nie ma ani jednego, ani drugiego. Ale mają je sąsiedzi piętro niżej, Obertyszewowie. Mają wszystko, straciwszy sumienie i zamienili się w kobiety, w chusty.
…Czego nie zrobisz dla dobra swojej ukochanej żony?! Inteligentny Marcin Martinych kłania się nie-ludziom: jest zhor i ciepło, ale dusza tam nie mieszka. A Martin Martinych, otrzymawszy (uprzejmie, ze współczuciem) odmowę, decyduje się na desperacki krok: kradnie drewno opałowe dla Maszy. Wszystko będzie jutro! Bóg zatańczy, Masza wstanie, listy będą czytane - coś, czego nie można było spalić. A trucizna zostanie wypita, bo Marcin Martinych nie będzie mógł żyć z tym grzechem. Dlaczego tak się dzieje? Silny i odważny Rybak, który zabił Sotnikowa i zdradził swoją ojczyznę, pozostał, by żyć i służyć policjantom, a inteligentny Martin Martinych, który mieszkając w cudzym mieszkaniu, nie odważył się dotknąć cudzych mebli, aby przeżyć, ale był w stanie przekroczyć samego siebie, aby ocalić bliską mu osobę, umiera.
Wszystko pochodzi od osoby i zamyka się w człowieku, a najważniejszą rzeczą w nim jest dusza, czysta, uczciwa i otwarta na współczucie i pomoc. Nie mogę się powstrzymać, by nie odwołać się do jeszcze jednego przykładu, bo ten bohater opowiadania „Chleb dla psa” V. Tendryakova jest jeszcze dzieckiem. Dziesięcioletni chłopiec Tenkow potajemnie karmiony przed rodzicami "kurkuli" - wrogami. Czy dziecko ryzykowało życiem? Tak, ponieważ nakarmił wrogów ludu. Ale sumienie nie pozwalało mu jeść spokojnie iw obfitości tego, co matka postawiła na stole. Tu cierpi dusza chłopca. Nieco później bohater zrozumie swoim dziecinnym sercem, że człowiek może pomóc człowiekowi, ale kto w strasznym czasie głodu, gdy ludzie umierają na drodze, da psu chleb. „Nikt” – mówi logika. „Ja” – rozumie duszę dziecka. Od takich jak ten bohater wywodzą się Sotnikowowie, Waskowowie, Iskraowie i inni bohaterowie, dla których honor jest droższy niż życie.
Podałem tylko kilka przykładów ze świata literatury, udowadniając, że sumienie zawsze, w każdym czasie było i będzie honorem. To właśnie ta cecha nie pozwoli człowiekowi popełnić czynu, którego ceną jest utrata honoru. Na szczęście jest wielu takich bohaterów, w których sercach żyje uczciwość i szlachetność w dziełach i w prawdziwym życiu.
Niewiele osób może dobrowolnie zdecydować się na czyn, który doprowadzi do rozliczenia się z życiem, bo jak wiadomo, nie decydujemy, kiedy z tym skończyć. Ale jeśli postawisz pytanie wprost, co powinieneś wybrać - żyć swoim życiem ze świadomością, że postępowałeś niehonorowo, czy postępowałeś zgodnie ze swoim sumieniem, zachowując honor, ale umrzeć? Odpowiedzi należy szukać w fikcji, która ma wiele przykładów takich sytuacji życiowych.
Jeśli chodzi o honor, od razu pamiętam bohatera wiersza A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin” – Władimir Lenski. Kwestia honoru została podniesiona przez autora, gdy Oniegin przyszedł na imieniny, gdzie zadzwonił do niego przyjaciel, ale bohater zaczyna denerwować wszystko: tłum ludzi (Pustyakovs, Skotinins, Buyanovs i inni), zachowanie Tatiany i tak dalej na. Za to wszystko obwinia tego, który go zaprosił na uroczystość. W odwecie Jewgienij zaprasza narzeczoną Lenskiego, Olgę, na popołudniowy bal i flirtuje z nią. Władimir nie może znieść takiej zniewagi i wyzywa Jewgienija na pojedynek, który zakończy się śmiercią jednego z nich. Włodzimierz Lensky ginie w pojedynku, miał zaledwie osiemnaście lat. Zmarł wcześnie, ale bronił honoru swojego i Olgi, nie pozwalając nikomu wątpić w czystość i szczerość swoich uczuć wobec córki rodziny Larinów. Podczas gdy Oniegin będzie musiał żyć z dużym ciężarem - być zabójcą przyjaciela.
W wierszu „Mtsyri” M.Yu. Lermontow, główny bohater, również stawia honor ponad życie, ale z innej perspektywy. Zaczynając czytać wiersz, dowiadujemy się, że w dzieciństwie pozostawili go w klasztorze ci, którzy go zniewolili. Młody człowiek przyzwyczaił się do niewoli i jakby zapomniał o wezwaniu ziemi ojca. W dniu uroczystego wydarzenia zniknął, trzydniowe poszukiwania do niczego nie doprowadziły, a dopiero po pewnym czasie nieznajomi przypadkowo znaleźli wyczerpanego Mtsyri. Odmawia namawiania do jedzenia i przyjęcia skruchy, ponieważ nie żałuje, ale jest dumny, że żył na wolności, podobnie jak jego przodkowie, że wdał się w pojedynek z lampartem i wygrał. Tylko jedna rzecz ciąży na jego duszy – złamanie obietnicy danej sobie – uwolnienia się i odnalezienia ojczyzny. Fizycznie był wolny, ale więzienie pozostało w jego sercu i nie mógł spełnić swojej przysięgi. Postanawia umrzeć, zdając sobie sprawę, że nie może być niewolnikiem. Tak więc Mtsyri wybiera honor, a nie życie. Dla niego zaszczytem jest być godnym alpinistą, a nie niewolnikiem, stać się częścią natury, która go zaakceptowała, ale której nie mógł zaakceptować.
Każdy z nas sam odpowiada za wybraną ścieżkę, tak jak sam udziela odpowiedzi na postawione powyżej pytanie. Dla siebie uznałem, że zawsze muszę działać w taki sposób, aby później nie wstydził się żyć ze świadomością swoich decyzji. Ale nie warto stwarzać sytuacji, w których można by postawić pytanie o wartość życia w stosunku do honoru, bo życie jest bezcenne i trzeba z całych sił wypełniać je harmonią i dobrocią, której częścią jest uczciwa postawa wobec innych.
Ciekawe? Zapisz to na swojej ścianie!Wartość życia ludzkiego jest niezaprzeczalna. Większość z nas zgadza się, że życie jest niesamowitym darem, bo wszystkiego, co jest nam drogie i bliskie, dowiedzieliśmy się, kiedy urodziliśmy się na tym świecie… Zastanawiając się nad tym mimowolnie zastanawiasz się, czy nie ma czegoś cenniejszego niż życie?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, musisz zajrzeć do swojego serca. Tam wielu z nas znajdzie coś, za co bez wahania możemy umrzeć. Ktoś odda swoje życie, aby uratować ukochaną osobę. Ktoś jest gotów umrzeć bohatersko, walcząc o swój kraj. A ktoś, stojąc przed wyborem: życie bez honoru albo śmierć z honorem, wybierze to drugie.
Tak, myślę, że honor może być droższy niż życie. Pomimo tego, że istnieje wiele definicji słowa „honor”, wszyscy są zgodni co do jednego. Człowiek honoru ma najlepsze cechy moralne, które zawsze są wysoko cenione w społeczeństwie: poczucie własnej wartości, uczciwość, życzliwość, prawdomówność, przyzwoitość. Dla osoby dbającej o swoją reputację i dobre imię utrata honoru jest gorsza niż śmierć.
Ten punkt widzenia był bliski A.S. Puszkina. W swojej powieści Córka kapitana pisarz pokazuje, że główną miarą moralną człowieka jest umiejętność zachowania honoru. Aleksiej Szwabrin, dla którego życie jest cenniejsze niż honor szlachecki i oficerski, łatwo staje się zdrajcą, przechodząc na stronę zbuntowanego Pugaczowa. A Piotr Grinev jest gotów pójść na śmierć z honorem, ale nie odmówić przysięgi cesarzowej. Dla samego Puszkina ochrona honoru żony również okazała się ważniejsza niż życie. Aleksander Siergiejewicz, śmiertelnie ranny w pojedynku z Dantesem, krwią zmył z rodziny nieuczciwe oszczerstwa.
Wiek później M.A. Szołochow w swojej opowieści „Los człowieka” stworzy wizerunek prawdziwego rosyjskiego wojownika - Andrieja Sokołowa. Ten prosty radziecki kierowca czeka wiele prób na froncie, ale bohater zawsze pozostaje wierny sobie i swojemu kodeksowi honoru. Stalowy charakter Sokołowa szczególnie wyraźnie manifestuje się w scenie z Mullerem. Kiedy Andrei odmawia picia za zwycięstwo niemieckiej broni, rozumie, że zostanie zastrzelony. Ale utrata honoru rosyjskiego żołnierza przeraża człowieka bardziej niż śmierć. Siła ducha Sokołowa jest szanowana nawet przez wroga, więc Muller porzuca pomysł zabicia nieustraszonego więźnia.
Dlaczego ludzie, dla których pojęcie „honoru” nie jest pustym frazesem, są gotowi za to umrzeć? Pewnie rozumieją, że ludzkie życie to nie tylko niesamowity dar, ale także dar, który jest nam dany na krótki czas. Dlatego tak ważne jest zarządzanie swoim życiem w taki sposób, aby przyszłe pokolenia zapamiętały nas z szacunkiem i wdzięcznością.
„Człowieka można zabić, ale jego honoru nie można odebrać”
Honor, godność, świadomość własnej osobowości, siła umysłu i woli - to główne wskaźniki naprawdę wytrwałej i silnej osoby o silnej woli. Jest pewny siebie, ma własne zdanie i nie boi się go wyrażać, nawet jeśli nie pokrywa się to z opinią większości. Trudno, jeśli nie niemożliwe, złamać, ujarzmić, zrobić niewolnika. Taka osoba jest niezniszczalna, to jest osoba. Można go zabić, pozbawić życia, ale nie można go pozbawić honoru. Honor w tym przypadku jest silniejszy niż śmierć.
Przejdźmy do historii Michaiła Szołochowa „Los człowieka”. Przedstawia historię prostego rosyjskiego żołnierza, nawet jego nazwisko jest powszechne – Andriej Sokołow. W ten sposób autor wyjaśnia, że bohaterem opowieści jest najzwyklejsza osoba, która miała nieszczęście żyć podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Historia Andrieja Sokołowa jest typowa, ale ile trudów i prób musiał znieść! Jednak wszystkie trudy znosił z honorem i niezłomnością, nie tracąc odwagi i godności. Autor podkreśla, że Andriej Sokołow jest najzwyklejszym Rosjaninem, pokazując tym samym, że honor i godność są integralnymi cechami rosyjskiego charakteru. Przypomnijmy zachowanie Andrieja w niemieckiej niewoli. Kiedy Niemcy chcąc się zabawić, zmusili wycieńczonego i głodnego więźnia do wypicia całej szklanki sznapsa, Andrey to zrobił. Na propozycję gryzienia odważnie odpowiedział, że Rosjanie nigdy nie mieli gryza po pierwszym. Wtedy Niemcy nalali mu drugą szklankę, a wypiwszy, odpowiedział w ten sam sposób, mimo dręczącego głodu. A po trzeciej szklance Andrey odmówił przekąski. A potem niemiecki komendant z szacunkiem powiedział mu: „Jesteś prawdziwym rosyjskim żołnierzem. Jesteś odważnym żołnierzem! Szanuję godnych przeciwników.” Tymi słowami Niemiec podał Andrei chleb i smalec. I dzielił się tymi smakołykami na równi ze swoimi towarzyszami. Oto przykład demonstrujący odwagę i honor, których nawet w obliczu śmierci Rosjanie nie stracili.
Przypomnij sobie historię Wasilija Bykowa „Płacz żurawia”. Najmłodszy bojownik batalionu – Wasilij Glechik – jako jedyny ocalał z całego oddziału Niemców. Jednak wrogowie nie wiedzieli o tym i przygotowywali się do uderzenia, zbierając najlepsze siły. Glechik rozumiał, że śmierć jest nieunikniona, ale ani przez chwilę nie dopuszczał myśli o ucieczce, dezercji czy poddaniu się. Honor rosyjskiego żołnierza, Rosjanina - tego nie można zabić. Był gotów bronić się do ostatniego tchu, mimo pragnienia życia, bo miał dopiero 19 lat. Nagle usłyszał krzyk żurawi, spojrzał w niebo, bezkresne, bezgraniczne, przenikliwie żywe, i tęsknym wzrokiem podążał za tymi wolnymi, szczęśliwymi ptakami. Desperacko chciał żyć. Nawet w takim piekle jak wojna, ale żyj! I nagle usłyszał żałosne gruchanie, znów spojrzał w górę i zobaczył rannego żurawia, który próbował dogonić swoje stado, ale nie mógł. Był skazany. Bohatera ogarnął gniew, niewyrażalne pragnienie życia. Ale trzymał w dłoni pojedynczy granat i przygotowywał się do ostatniej bitwy. Powyższe argumenty wymownie potwierdzają postulat postawiony w naszym temacie - nawet w obliczu nieuchronnej śmierci nie można odebrać Rosjanom honoru i godności.
3. „Zwycięstwo i porażka”. Kierunek pozwala myśleć o zwycięstwie i porażce w różnych aspektach: społeczno-historycznym, moralno-filozoficznym, psychologicznym. Rozumowanie może być związane zarówno z zewnętrznymi zdarzeniami konfliktowymi w życiu człowieka, kraju, świata, jak iz wewnętrzną walką człowieka z samym sobą, jego przyczynami i skutkami.
Dzieła literackie często ukazują dwuznaczność i względność pojęć „zwycięstwa” i „porażki” w różnych warunkach historycznych i życiowych.
Lekcja na temat „Przygotowanie do eseju”
pobierz z linku
zwycięstwo i porażka
TEMATY ESEJÓW
o E. Hemingway „Stary człowiek i morze”,
o B.L. Wasiliew „Nie było mnie na listach”,
o EM. Remarque „Cała cisza na froncie zachodnim”,
o wiceprezes Astafiew „Car-ryba”
o „Opowieść o kampanii Igora”.
o JAK. Puszkin „Bitwa w Połtawie”; „Eugeniusz Oniegin”.
o I. Turgieniew „Ojcowie i synowie”.
o F. Dostojewski „Zbrodnia i kara”.
o LN Tołstoj „Opowieści o Sewastopolu”, „Wojna i pokój”; "Anna Karenina".
o A. Ostrowski „Burza z piorunami”.
o A. Kuprin „Pojedynek”; „Bransoletka z granatów”; „Olesia”.
o M. Bułhakow „Serce psa”; „Śmiertelne jajka”; „Biała Gwardia”; „Mistrz i Małgorzata”. E. Zamiatin „My”; "Jaskinia".
o V. Kuroczkin „W wojnie jak na wojnie”.
o B. Wasiliew „Świt tu jest cicho”; „Nie strzelaj do białych łabędzi”.
o Y. Bondarev „Gorący śnieg”; „Bataliony proszą o ogień”.
o V. Tokareva „Jestem. Jesteś. On jest."
o M. Ageev „romans z kokainą”.
o N. Dumbadze „Ja, babcia, Iliko i Illarion”
o . V. Dudintsev „Białe ubrania”.
„Zwycięstwo i porażka”
Bardzo dobra prezentacja
pobierz z linku
Oficjalny komentarz:
Kierunek pozwala myśleć o zwycięstwie i porażce w różnych aspektach: społeczno-historycznym, moralno-filozoficznym, psychologicznym. Rozumowanie może być powiązane zarówno z zewnętrznymi wydarzeniami konfliktowymi w życiu człowieka, kraju, świata, jak iz wewnętrzną walką człowieka z samym sobą, jego przyczynami i skutkami.
W dziełach literackich niejednoznaczność i względność pojęć „zwycięstwa” i „porażki” często ukazuje się w różnych warunkach historycznych i sytuacjach życiowych.
Wytyczne:
Opozycja między pojęciami „zwycięstwa” i „porażki” jest już wpisana w ich interpretację.
Ożegow czytamy: „Zwycięstwo - sukces w bitwie, wojna, całkowita klęska wroga”. Oznacza to, że zwycięstwo jednego oznacza całkowitą klęskę drugiego. Jednak zarówno historia, jak i literatura dają nam przykłady tego, jak zwycięstwo okazuje się porażką, a porażka okazuje się zwycięstwem. To właśnie na temat względności tych pojęć absolwenci są zapraszani do spekulacji na podstawie ich doświadczenia czytelniczego. Oczywiście nie można ograniczać się do koncepcji zwycięstwa jako pokonania wroga w bitwie. Dlatego wskazane jest rozpatrzenie tego obszaru tematycznego w różnych aspektach. Aforyzmy i powiedzenia znanych ludzi:
· - - Największe zwycięstwo to zwycięstwo nad sobą. Cyceron
· Możliwość, że możemy zostać pokonani w bitwie, nie powinna powstrzymywać nas od walki w sprawie, którą uważamy za słuszną. A. Lincoln
· Człowiek nie jest stworzony do ponoszenia klęski... Człowiek może zostać zniszczony, ale nie można go pokonać. E. Hemingway
· Bądź dumny tylko z tych zwycięstw, które odniosłeś nad sobą. Wolfram
Aspekt społeczno-historyczny Tutaj porozmawiamy o zewnętrznym konflikcie grup społecznych, państw, operacjach militarnych i walce politycznej.
Peru A. de Saint-Exupery należy do paradoksalnego, na pierwszy rzut oka stwierdzenia: „Zwycięstwo osłabia lud – porażka budzi w nim nowe siły…”.
Potwierdzenie słuszności tego pomysłu znajdujemy w literaturze rosyjskiej. „Opowieść o kampanii Igora”- słynny zabytek literatury starożytnej Rosji. Fabuła opiera się na nieudanej kampanii rosyjskich książąt przeciwko Połowcom, zorganizowanej przez księcia nowogrodsko-sierwskiego Igora Światosławicza w 1185 r. Główną ideą jest idea jedności rosyjskiej ziemi. Książęce konflikty domowe, osłabiające rosyjską ziemię i prowadzącą do ruiny przez jej wrogów, sprawiają, że autor gorzko zasmuca i narzeka; zwycięstwo nad wrogami napełnia jego duszę żarliwą rozkoszą. Jednak to dzieło starożytnej literatury rosyjskiej opowiada o klęsce, a nie o zwycięstwie, ponieważ to właśnie porażka przyczynia się do przemyślenia dotychczasowych zachowań, uzyskania nowego spojrzenia na świat i siebie. Oznacza to, że porażka stymuluje rosyjskich żołnierzy do zwycięstw i wyczynów. Autor Świeckiego zwraca się po kolei do wszystkich książąt rosyjskich, jakby pociągał ich do odpowiedzialności i domagał się przypominania o obowiązku wobec ojczyzny. Wzywa ich do obrony rosyjskiej ziemi, „zablokowania bram pola” ostrymi strzałami. I dlatego, choć autor pisze o klęsce, w Świeckich nie ma nawet cienia przygnębienia. „Słowo” jest tak zwięzłe i lakoniczne, jak apele Igora do swojego oddziału. To wezwanie przed walką. Cały wiersz niejako zwrócony jest ku przyszłości, przesiąknięty troską o tę przyszłość. Wiersz o zwycięstwie byłby wierszem triumfu i radości. Zwycięstwo to koniec bitwy, a porażka dla autora Lay to dopiero początek bitwy. Bitwa ze stepowym wrogiem jeszcze się nie skończyła. Klęska powinna zjednoczyć Rosjan. Autor Świeckich wzywa nie do uczty triumfu, ale do uczty-bitwy. Jest to napisane w artykule „Słowo o kampanii Igora Światosławicza” D.S. Lichaczow. „Słowo” kończy się szczęśliwie - wraz z powrotem Igora na ziemię rosyjską i śpiewaniem mu chwały przy wjeździe do Kijowa. Tak więc pomimo tego, że „Słowo” poświęcone jest pokonaniu Igora, jest pełne wiary w potęgę Rosjan, pełne wiary w chwalebną przyszłość rosyjskiej ziemi, w zwycięstwo nad wrogiem. Historia ludzkości składa się ze zwycięstw i porażek w wojnach.
W powieści „Wojna i pokój” L.N. Tołstoj opisuje udział Rosji i Austrii w wojnie z Napoleonem. Rysując wydarzenia z lat 1805-1807, Tołstoj pokazuje, że ta wojna została narzucona narodom. Rosyjscy żołnierze, będąc daleko od ojczyzny, nie rozumieją celu tej wojny, nie chcą bezsensownie oddać życia. Kutuzow rozumie lepiej niż wielu bezużyteczność tej kampanii dla Rosji. Widzi obojętność sojuszników, chęć Austrii do walki przez pełnomocnika. Kutuzow chroni swoje wojska w każdy możliwy sposób, opóźniając ich natarcie do granic Francji. Wyjaśnia to nie nieufność do umiejętności wojskowych i bohaterstwa Rosjan, ale chęć uratowania ich przed bezsensowną rzezią. Gdy bitwa okazała się nieunikniona, rosyjscy żołnierze wykazali stałą gotowość do pomocy aliantom, aby wziąć na siebie ciężar. Na przykład czterotysięczny oddział pod dowództwem Bagrationa w pobliżu wioski Shengraben powstrzymał atak wroga, „ośmiokrotnie” przewyższając go liczebnie. Umożliwiło to głównym siłom posuwanie się naprzód. Cuda bohaterstwa pokazał oddział oficera Timochin. Nie tylko nie wycofał się, ale odbił, co uratowało flankowe jednostki armii. Prawdziwym bohaterem bitwy pod Shengraben był odważny, stanowczy, ale skromny kapitan Tushin przed przełożonymi. Tak więc, w dużej mierze dzięki wojskom rosyjskim, bitwa pod Shengraben została wygrana, co dało siłę i inspirację władcom Rosji i Austrii. Oślepieni zwycięstwami, zaabsorbowani głównie narcyzmem, organizujący przeglądy wojskowe i bale, ci dwaj mężczyźni poprowadzili swoje armie do klęski pod Austerlitz. Okazało się więc, że jedną z przyczyn klęski wojsk rosyjskich pod niebem Austerlitz było zwycięstwo pod Shengraben, które nie pozwalało na obiektywną ocenę układu sił. Cała bezsensowność kampanii ukazuje pisarz w przygotowaniu najwyższych generałów do bitwy pod Austerlitz. Tak więc rada wojskowa przed bitwą pod Austerlitz nie przypomina rady, ale popis próżności, wszystkie spory nie były prowadzone w celu osiągnięcia lepszego i prawidłowego rozwiązania, ale, jak pisze Tołstoj, „… było to oczywiste że celem... zarzutów było przede wszystkim sprawienie, by generał Weyrother poczuł się tak pewnie, jak wobec uczniów, którzy czytają ich usposobienie, że ma do czynienia nie tylko z głupcami, ale z ludźmi, którzy mogą go uczyć wojskowych. A jednak, porównując Austerlitz i Borodina, widzimy główny powód zwycięstw i porażek wojsk rosyjskich w konfrontacji z Napoleonem. Rozmawiając z Pierrem o zbliżającej się bitwie pod Borodino, Andriej Bołkoński wspomina przyczynę porażki pod Austerlitz: „Bitwa wygrywa ten, kto zdecydowanie zdecydował się ją wygrać. Dlaczego przegraliśmy bitwę pod Austerlitz?... Bardzo wcześnie powiedzieliśmy sobie, że przegraliśmy bitwę - i przegraliśmy. A powiedzieliśmy to, bo nie mieliśmy powodu do walki: chcieliśmy jak najszybciej opuścić pole bitwy. „Przegraliśmy - cóż, biegnij tak!” Biegliśmy. Gdybyśmy nie powiedzieli tego do wieczora, Bóg jeden wie, co by się stało. Nie powiemy tego jutro”. L. Tołstoj pokazuje znaczącą różnicę między dwiema kampaniami: 1805-1807 i 1812. Losy Rosji rozstrzygnięto na polu Borodino. Tutaj Rosjanie nie mieli ochoty się ratować, żadnej obojętności na to, co się dzieje. Tutaj, jak mówi Lermontow, „obiecaliśmy umrzeć i dotrzymaliśmy przysięgi wierności w bitwie pod Borodino”. Kolejną okazją do spekulacji o tym, jak zwycięstwo w jednej bitwie może przerodzić się w porażkę w wojnie, daje wynik bitwy pod Borodino, w której wojska rosyjskie odnoszą moralne zwycięstwo nad Francuzami. Moralna klęska wojsk Napoleona pod Moskwą jest początkiem klęski jego armii. Wojna secesyjna okazała się tak znaczącym wydarzeniem w historii Rosji, że nie mogła nie znaleźć odzwierciedlenia w fikcji.
Podstawą rozumowania absolwentów może być: „Opowieści o Donie”, „Cichy Don” M.A. Szołochow. Kiedy jeden kraj idzie na wojnę z innym, zdarzają się straszne wydarzenia: nienawiść i chęć obrony sprawiają, że ludzie zabijają swój własny gatunek, kobiety i starcy zostają sami, dzieci dorastają jako sieroty, niszczą się wartości kulturowe i materialne, miasta są niszczone. Ale walczące strony mają cel - pokonać wroga za wszelką cenę. A każda wojna ma wynik - zwycięstwo lub porażkę. Zwycięstwo jest słodkie i natychmiast usprawiedliwia wszelkie straty, porażka jest tragiczna i smutna, ale jest punktem wyjścia do innego życia. Ale „w wojnie domowej każde zwycięstwo jest porażką” (Lucjan). Historia życia głównego bohatera epickiej powieści M. Szołochowa „Cichy Don” Grigorija Mielechowa, odzwierciedlająca dramat losu Kozaków Dońskich, potwierdza ten pomysł. Wojna okalecza od środka i niszczy wszystko, co najcenniejsze, co ludzie mają. Zmusza bohaterów do świeżego spojrzenia na problemy obowiązku i sprawiedliwości, do poszukiwania prawdy i nie odnajdywania jej w żadnym z walczących obozów. Będąc w Czerwonych, Grigorij widzi to samo, co Biali, okrucieństwo, nieustępliwość, pragnienie krwi wrogów. Mielechow pędzi między dwoma walczącymi. Wszędzie spotyka przemoc i okrucieństwo, których nie może zaakceptować, a zatem nie może stanąć po jednej stronie. Wynik jest logiczny: „Jak step spalony przez pożary, życie Grigorija stało się czarne…”. Aspekty moralno-filozoficzne i psychologiczne Zwycięstwo to nie tylko sukces w walce. Wygrywać, według słownika synonimów, to zwyciężać, zwyciężać, zwyciężać. I często nie tyle wróg, co on sam. Rozważ szereg prac z tego punktu widzenia.
JAK. Gribojedow „Biada dowcipowi”. Konflikt spektaklu to jedność dwóch zasad: publicznej i osobistej. Będąc uczciwym, szlachetnym, postępowym, kochającym wolność człowiekiem, główny bohater Chatsky sprzeciwia się społeczeństwu Famus. Potępia nieludzkość pańszczyzny, wspominając „Nestora szlachetnych łajdaków”, który zamienił swoje wierne sługi na trzy charty; jest zniesmaczony brakiem swobody myślenia w społeczeństwie szlacheckim: „A kto w Moskwie nie zamknął obiadów, kolacji i tańców?”. Nie uznaje służalczości i pochlebstwa: „Kto tego potrzebuje: dla aroganckich leżą w prochu, a dla wyższych utkano pochlebstwa, jak koronki”. Chatsky jest pełen szczerego patriotyzmu: „Czy kiedykolwiek powstaniemy ponownie z obcej potęgi mody? Aby nasi mądrzy, energiczni ludzie, choć z języka, nie uważali nas za Niemców. Stara się służyć „sprawie”, a nie jednostkom, „chętnie służyłby, służenie jest obrzydliwe”. Społeczeństwo jest obrażone i broniąc się, oświadcza Chatsky'emu szalonemu. Jego dramat potęguje uczucie żarliwej, ale nieodwzajemnionej miłości do córki Famusowa, Sofii. Chatsky nie podejmuje próby zrozumienia Zofii, trudno mu zrozumieć, dlaczego Zofia go nie kocha, ponieważ jego miłość do niej przyspiesza „każde uderzenie serca”, chociaż „cały świat wydawał mu się prochem i próżnością”. Ślepota Chatsky'ego z namiętnością może go usprawiedliwić: jego „umysł i serce są rozstrojone”. Konflikt psychologiczny przeradza się w konflikt społeczny. Społeczeństwo jednogłośnie dochodzi do wniosku: „szalony we wszystkim…”. Szalone społeczeństwo nie jest straszne. Chatsky postanawia „przeszukać świat, w którym obrażone uczucie ma swój kąt”. IA Gonczarow ocenił finał spektaklu następująco: „Chatsky jest złamany ilością starej siły, zadając mu śmiertelny cios jakością nowej siły”. Chatsky nie rezygnuje ze swoich ideałów, uwalnia się jedynie od złudzeń. Pobyt Chatsky'ego w domu Famusowa zachwiał nienaruszalnością fundamentów społeczeństwa Famusowa. Sophia mówi: „Wstydzę się siebie!” Dlatego porażka Chatsky'ego jest tylko chwilową porażką i tylko jego osobistym dramatem. W skali publicznej „zwycięstwo Chatsky jest nieuniknione”. „Przeszłe stulecie” zostanie zastąpione przez „obecne stulecie”, a poglądy bohatera komedii Gribojedowa zwyciężą. ]
JAKIŚ. Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Absolwenci mogą zastanowić się nad tym, czy śmierć Kateriny jest zwycięstwem czy porażką. Na to pytanie trudno udzielić jednoznacznej odpowiedzi. Zbyt wiele powodów doprowadziło do strasznego zakończenia. Dramaturka widzi tragedię pozycji Kateriny w tym, że wchodzi ona w konflikt nie tylko z rodzinnymi obyczajami Kalinowa, ale także z samą sobą. Bezpośredniość bohaterki Ostrowskiego jest jednym ze źródeł jej tragedii. Katerina ma czystą duszę - kłamstwa i rozpusta są jej obce i obrzydliwe. Rozumie, że zakochawszy się w Borysie, złamała prawo moralne. „Ach, Varya”, skarży się, „mam na głowie grzech! Jak bardzo płakałem, biedactwo, bez względu na to, co sobie zrobiłem! Nie mogę uciec od tego grzechu. Nie ma gdzie iść. Przecież to nie jest dobre, bo to straszny grzech, Varenko, że kocham inną? Przez cały czas w umyśle Kateriny toczy się bolesna walka między zrozumieniem jej zła, jej grzeszności a niejasnym, ale coraz silniejszym poczuciem jej prawa do ludzkiego życia. Ale sztuka kończy się moralnym zwycięstwem Kateriny nad mrocznymi siłami, które ją dręczą. Niezmiernie wynagradza swoją winę i unika zniewolenia i upokorzenia jedyną ścieżką, która została przed nią otwarta. Jej decyzja, by umrzeć, jeśli tylko nie pozostać niewolnicą, wyraża, według Dobrolyubova, „potrzebę rodzącego się ruchu rosyjskiego życia”. I ta decyzja przychodzi do Kateriny wraz z wewnętrznym samousprawiedliwieniem. Umiera, ponieważ uważa śmierć za jedyny godny wynik, jedyny sposób na zachowanie tego, co w niej żyło. Pogląd, że śmierć Kateriny jest w istocie moralnym zwycięstwem, triumfem prawdziwej rosyjskiej duszy nad siłami „mrocznego królestwa” Dzikich i Kabanowa, wzmacnia także reakcja innych bohaterów spektaklu na jej śmierć. Na przykład Tichon, mąż Kateriny, po raz pierwszy w życiu wyraził własne zdanie, po raz pierwszy postanowił zaprotestować przeciwko duszącym fundamentom swojej rodziny, włączając się (choćby na chwilę) do walki z „ ciemne królestwo”. „Zrujnowałeś ją, ty, ty…”, wykrzykuje, zwracając się do matki, przed którą drżał przez całe życie.
JEST. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. Pisarz ukazuje w swojej powieści walkę światopoglądów dwóch nurtów politycznych. Fabuła powieści zbudowana jest na opozycji poglądów Pawła Pietrowicza Kirsanowa i Jewgienija Bazarowa, którzy są najjaśniejszymi przedstawicielami dwóch pokoleń, które nie znajdują wzajemnego zrozumienia. Różnice w różnych sprawach zawsze istniały między młodzieżą a starszymi. Tak więc przedstawiciel młodszego pokolenia Jewgienij Wasiljewicz Bazarow nie może i nie chce zrozumieć „ojców”, ich życiowego credo, zasad. Jest przekonany, że ich poglądy na świat, życie, relacje między ludźmi są beznadziejnie przestarzałe. „Tak, zepsuję je ... W końcu to wszystko duma, lwie nawyki, szaleństwo ...”. Jego zdaniem głównym celem życia jest praca, wyprodukowanie czegoś materialnego. Dlatego Bazarow lekceważy sztukę, nauki, które nie mają praktycznych podstaw. Uważa, że o wiele bardziej pożyteczne jest zaprzeczanie temu, co z jego punktu widzenia zasługuje na zaprzeczenie, niż patrzenie obojętnie z boku, nie ośmielając się nic zrobić. „W chwili obecnej zaprzeczenie jest najbardziej przydatne - zaprzeczamy”, mówi Bazarow. A Pavel Pietrowicz Kirsanow jest pewien, że są rzeczy, w które nie można wątpić („arystokracja ... liberalizm, postęp, zasady ... sztuka ...”). Bardziej ceni zwyczaje i tradycje i nie chce zauważać zmian zachodzących w społeczeństwie. Bazarow to postać tragiczna. Nie można powiedzieć, że pokonuje Kirsanova w sporze. Nawet gdy Paweł Pietrowicz jest gotów przyznać się do porażki, Bazarow nagle traci wiarę w swoje nauczanie i wątpi w swoją osobistą potrzebę społeczeństwa. „Czy Rosja mnie potrzebuje? Nie, najwyraźniej nie potrzebuję” – zastanawia się. Oczywiście przede wszystkim człowiek przejawia się nie w rozmowach, ale w czynach i w swoim życiu. Dlatego Turgieniew niejako prowadzi swoich bohaterów przez różne próby. A najsilniejszym z nich jest test miłości. W końcu w miłości dusza człowieka objawia się w pełni i szczerze. A potem gorąca i namiętna natura Bazarowa zmiotła wszystkie jego teorie. Zakochał się w kobiecie, którą bardzo cenił. „W rozmowach z Anną Siergiejewną wyraził jeszcze więcej niż przed swoją obojętną pogardą dla wszystkiego, co romantyczne, i pozostawiony w spokoju, z oburzeniem rozpoznał w sobie romans”. Bohater przechodzi poważne załamanie psychiczne. "... Coś... było w nim opętane, na co nigdy nie pozwalał, z czego zawsze się wyśmiewał, co zbuntowało całą jego dumę." Anna Siergiejewna Odintsowa odrzuciła go. Ale Bazarow znalazł siłę, by zaakceptować porażkę z honorem, nie tracąc swojej godności. Czy nihilista Bazarow wygrał czy przegrał? Wygląda na to, że w teście miłości Bazarow zostaje pokonany. Po pierwsze, jego uczucia i on sam są odrzucane. Po drugie, wpada w moc aspektów życia, którym sam zaprzecza, traci grunt pod nogami, zaczyna wątpić w swoje poglądy na życie. Jego pozycja życiowa okazuje się być pozycją, w którą jednak szczerze wierzył. Bazarow zaczyna tracić sens życia i wkrótce traci samo życie. Ale to też jest zwycięstwo: miłość sprawiła, że Bazarow inaczej spojrzał na siebie i świat, zaczyna rozumieć, że życie nie chce się w niczym wpasować w nihilistyczny schemat. A Anna Siergiejewna formalnie pozostaje wśród zwycięzców. Poradziła sobie ze swoimi uczuciami, co wzmocniło jej pewność siebie. W przyszłości dobrze zbuduje siostrę, a ona sama z powodzeniem wyjdzie za mąż. Ale czy będzie szczęśliwa? F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Zbrodnia i kara to powieść ideologiczna, w której teoria nieludzka zderza się z ludzkimi uczuciami. Dostojewski, wielki znawca psychologii ludzi, wrażliwy i uważny artysta, próbował zrozumieć współczesną rzeczywistość, określić stopień oddziaływania na człowieka popularnych wówczas idei rewolucyjnej reorganizacji życia i indywidualistycznych teorii. Wchodząc w polemiki z demokratami i socjalistami, pisarz starał się pokazać w swojej powieści, jak złudzenie kruchych umysłów prowadzi do morderstwa, rozlewu krwi, okaleczenia i złamania młodego życia. Idee Raskolnikowa rodzą nienormalne, upokarzające warunki życia. Ponadto rozpad poreformacyjny zniszczył odwieczne fundamenty społeczeństwa, pozbawiając ludzką indywidualność związku ze starymi tradycjami kulturowymi społeczeństwa, pamięcią historyczną. Raskolnikow na każdym kroku widzi łamanie uniwersalnych norm moralnych. Nie da się wyżywić rodziny uczciwą pracą, więc drobny urzędnik Marmeladow staje się w końcu zagorzałym pijakiem, a jego córka Sonechka jest zmuszona do handlu, bo inaczej jej rodzina umrze z głodu. Jeśli nieznośne warunki życia skłaniają osobę do naruszania zasad moralnych, to zasady te są nonsensem, to znaczy można je zignorować. Raskolnikow dochodzi do takiego wniosku, gdy w jego zaognionym mózgu rodzi się teoria, według której dzieli on całą ludzkość na dwie nierówne części. Z jednej strony są to silne osobowości, „super-ludzie” pokroju Mohammeda i Napoleona, a z drugiej szary, pozbawiony twarzy i uległy tłum, który bohater przyznaje pogardliwym imieniem – „drżący stwór” i „ mrowisko". Słuszność każdej teorii musi być potwierdzona praktyką. A Rodion Raskolnikow poczyna i dokonuje morderstwa, usuwając z siebie moralny zakaz. Jego życie po morderstwie zamienia się w prawdziwe piekło. W Rodion rodzi się bolesne podejrzenie, które stopniowo przeradza się w poczucie samotności, odrzucenia ze strony wszystkich. Pisarz znajduje zaskakująco trafne wyrażenie charakteryzujące stan wewnętrzny Raskolnikowa: „jakby odcinał się nożyczkami od wszystkich i wszystkiego”. Bohater jest zawiedziony sobą, uważając, że nie zdał egzaminu na rolę władcy, co oznacza, że niestety należy do „drżących stworzeń”. Co zaskakujące, sam Raskolnikow nie chciałby teraz zostać zwycięzcą. Przecież wygrać oznacza zginąć moralnie, na zawsze pozostać w swoim duchowym chaosie, stracić wiarę w ludzi, siebie i życie. Klęska Raskolnikowa była jego zwycięstwem - zwycięstwem nad samym sobą, nad jego teorią, nad Diabłem, który zawładnął jego duszą, ale nie mógł na zawsze wyprzeć w niej Boga.
MAMA. Bułhakow „Mistrz i Małgorzata”. Ta powieść jest zbyt złożona i wieloaspektowa, pisarz poruszył w niej wiele tematów i problemów. Jednym z nich jest problem walki dobra ze złem. W Mistrzu i Margaricie dwie główne siły dobra i zła, które według Bułhakowa powinny być w równowadze na Ziemi, ucieleśniają wizerunki Jeszuy Ha-Nocri z Jeruszalaim i Woland - Szatana w ludzkiej postaci. Najwyraźniej Bułhakow, aby pokazać, że dobro i zło istnieją poza czasem i przez tysiące lat ludzie żyją według swoich praw, umieścił Jeszuę na początku nowego czasu, w fikcyjnym arcydziele Mistrza, a Wolanda, jako arbiter okrutnej sprawiedliwości w Moskwie lat 30-tych. XX wiek. Ci ostatni przybyli na Ziemię, aby przywrócić harmonię tam, gdzie została złamana na rzecz zła, które obejmowało kłamstwa, głupotę, hipokryzję i wreszcie zdradę, która wypełniła Moskwę. Dobro i zło na tym świecie są ze sobą zaskakująco ściśle powiązane, zwłaszcza w ludzkich duszach. Kiedy Woland, w scenie w programie rozrywkowym, testuje publiczność pod kątem okrucieństwa i odcina głowę artystce, a współczujące kobiety żądają, aby umieścić ją na swoim miejscu, wielki magik mówi: „No cóż… to są ludzie jak ludzie… No, frywolne… no cóż… a miłosierdzie czasem puka do ich serc… zwykli ludzie… – i głośno rozkazuje: „Załóż sobie głowę". A potem obserwujemy, jak ludzie walczą z powodu sztuk złota, które spadły im na głowy.Mistrz i Małgorzata”- o odpowiedzialności człowieka za dobro i zło, które dzieje się na ziemi, za własny wybór dróg życiowych prowadzących do prawdy i wolności lub do niewoli, zdrady i nieludzkości. Chodzi o wszechogarniającą miłość i twórczość, wznoszenie duszy na wyżyny prawdy Autor chciał głosić: zwycięstwo zła nad dobrem nie może być końcowym rezultatem konfrontacji społecznej i moralnej, co według Bułhakowa nie jest akceptowane przez samą ludzką naturę, nie powinno być dozwolone przez cały bieg cywilizacji. th, w którym ujawnia się kierunek tematyczny „Zwycięstwo i porażka”, jest znacznie szerszy. Najważniejsze jest, aby zobaczyć zasadę, zrozumieć, że zwycięstwo i porażka są pojęciami względnymi. R. Bach pisał o tym w swojej książce „Most nad wiecznością”: „Nie jest ważne, czy przegramy grę, ale jak przegrywamy i jak się dzięki temu zmieniamy, jakie nowe rzeczy wydobywamy dla siebie, jak możemy zastosuj go w innych grach. W dziwny sposób porażka okazuje się zwycięstwem”.
