Jak w przedstawionym fragmencie komu w Rosji. Satyryczne przedstawienie ziemian w wierszu Niekrasowa, którym dobrze jest mieszkać w Rosji. Związek między postaciami

Refleksje na temat tego, jaki powinien być człowiek i z czego powinno składać się prawdziwe ludzkie szczęście, pierwsze cztery rozdziały psychologicznie przygotowują czytelnika do spotkania z Gawrilą Afanasjewiczem Oboltem-Obolduevem. W rozdziale „Ziemianin”, w którym rozwój fabuły powraca do schematu narracyjnego nakreślonego przez „Prolog”, w ostrym kontraście z wysokimi ideałami moralnymi ludu (wizerunek Jermila), życie jednego z nich który zamienił rosyjskie wsie w Razutowo i Neelovo, nie dawał oddechu chłopowi („Nedykhaniev Uyezd”), widziałem w nim pracującego bydła, „konia”.

Jak pamiętamy, już w latach czterdziestych właściciel ziemski i chłop wydawali się Niekrasowowi dwiema postaciami polarnymi, antagonistami, których interesy były sprzeczne. W „Komu dobrze jest żyć w Rosji” przeciwstawił im w czoło Rosję ziemianską i chłopską i swoją autorską wolą zmusił Obolta do „spowiedzi” się chłopom, mówienia o swoim życiu, poddania go osądowi ludu .

W wielu dziełach Niekrasowa z lat 40. przewija się satyrycznie narysowany wizerunek ziemianina - miłośnika psich polowań (wodewil "Szydła nie da się ukryć w torbie...", "Pożyczkodawca", wiersze " Polowanie na ogary, „Ojczyzna”). Od dawna wiadomo, że wizerunek „ponurego ignoranta” w Rodinie nawiązuje do prawdziwej osobowości ojca poety. Aleksiej Siergiejewicz Niekrasow był bardzo typową i kolorową postacią epoki pańszczyzny, a badacze (A. V. Popov, V. A. Arkhipov, A. F. Tarasov) coraz wyraźniej odróżniają cechy jego wyglądu w skąpym, ponurym, niegrzecznym bohaterze Dog Hunt ”, oraz na obrazie Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev. Obolt jest spokrewniony z A. S. Niekrasowem pierwszą metodą odwetu wobec poddanych, zamiłowania do polowania, szlachetnej ambicji. Ale, jak wiecie, typ nigdy nie jest równy prototypowi. Obolt-Obolduev to właściciel ziemski, obraz, który łączy w sobie cechy obserwowane przez Niekrasowa nie tylko u jego ojca, ale także u innych właścicieli ziemskich epoki poreformacyjnej.

Obraz Obolta jest rysowany satyrycznie. Decyduje to o wyborze przez autora nazwiska bohatera, cech jego cech portretowych, znaczenia i tonu opowieści ziemianina. Bardzo ciekawa jest praca autora nad imieniem bohatera. W prowincji Vladimir byli właściciele ziemscy Abolduevs i Obolduevs. W czasach Niekrasowa słowo „głupi” oznaczało: „ignorant, nieokrzesany, głupek”. Ten satyryczny odcień w prawdziwym imieniu starej szlacheckiej rodziny przyciągnął uwagę Niekrasowa. A potem poeta, znów używając prawdziwych imion szlachty Jarosławia, nasyca nazwisko Obolduev dodatkowym satyrycznym znaczeniem: Brykovo-Obalduev (= głupiec z temperamentem), Dolgovo-Obalduev (= zrujnowany głupiec) i wreszcie skonstruowany na wzór prawdziwych podwójnych nazwisk - Obolt -Obolduev (= dwugłowy głupiec, ponieważ "boldhead" jest synonimem słowa "blockhead").

Wizerunek ziemianina Gawriły Afanasjewicza Obolta-Oboltujewa jest budowany przez autora na rozpoznaniu ciągłej rozbieżności między tym, co bohater myśli o sobie, jakie znaczenie nadaje swoim słowom, a wrażeniem, jakie on sam i jego historia wywiera na słuchaczach – mężczyzn i czytelnika. I to wrażenie nieistotności, nieistotności, samozadowolenia, arogancji i komizmu bohatera tworzą już pierwsze wiersze przedstawiające wygląd Obolta. Przed wędrowcami pojawił się „jakiś okrągły pan. / Wąsaty, brzuchaty”, „rumiany. / Zaborczy, krępy. W ustach nie ma cygara, ale „cygaro”, wyciągnął nie pistolet, ale „pistolet”, taki sam jak sam mistrz „pulchny”. W tym kontekście wzmianka o „słusznych trikach” nabiera ironicznego wydźwięku, zwłaszcza że bohater wyraźnie nie jest tuzinem odważnych: gdy zobaczył mężczyzn, „przestraszył się”, „chwycił pistolet”

I sześciolufową beczkę

Wskazał na nieznajomych:

- Nie ruszaj się! Jeśli dotkniesz

Złodzieje! rabusie!

Położę to na miejscu!

Wojownicze tchórzostwo Obolta jest tak sprzeczne z intencjami poszukiwaczy prawdy, że mimowolnie wywołuje u nich śmiech.

Bolt jest śmieszny. Śmieszne jest, gdy z patosem opowiada o „wyczynach” swoich przodków, którzy zabawiali cesarzową niedźwiedziami, próbowali podpalić Moskwę i obrabować skarbiec, gdy chwali się swoim „drzewem genealogicznym”. Śmieszne, gdy zapomniawszy o „kieliszku sherry”, „skokach z perskiego dywanu”, przed siedmioma bystrymi obserwatorami, w podnieceniu polowania macha rękami, podskakuje, krzyczy dzikim głosem „Hej! ho-hoo! a-tu!”, wyobrażając sobie, że truje lisa.

Ale Obolt-Obolduev jest śmieszny nie tylko dla chłopów. W każdym słowie, w każdej uwadze wędrowców przebija wewnętrzna wrogość i nieufność do właściciela ziemskiego. Nie wierzą w „uczciwe, szlachetne” słowo, przeciwstawiając je „chrześcijaninowi”, ponieważ słowo

Szlachetny z besztaniem,

Z pchnięciem i szturchnięciem,

z nienawiścią zaczynają realizować swoje prawa człowieka i obywatela do chłopa.

W uwagach wymienianych między ziemianinem a chłopami widać przez wzajemną pogardę, szyderstwo, słabo skrywane przez Obolta:

Siadaj Panie!...

Proszę usiąść, OBYWATELE! —

ukryta w chytrej ironii - wśród chłopów. Z ironicznymi uwagami obnażają absurdalność dworskiej arogancji Obolta:

Biała kość, czarna kość

I spójrz, tak inaczej...

Oceniają „wyczyny” jego przodków:

Niewielu z nich się chwieje

Prochwostow i teraz...

Zgodnie z przysłowiem „jabłko nie spada daleko od jabłoni” oceniany jest również sam Gavrila Afanasyevich:

A ty jesteś jak jabłko

Wychodzisz z tego drzewa?

Ukrytą, ale od czasu do czasu przełamującą wrogość chłopów do ziemianina uzasadnia cały sens jego opowieści o wolnym życiu w czasach przedreformacyjnych, kiedy ziemianie w Rosji żyli „jak na łonie Chrystusa”.

Podstawą poczucia szczęścia w życiu dla Obolta jest świadomość posiadania własności: „twoje wioski”, „twoje lasy”, „twoje pola”, „twoje tłuste indyki”, „twoje soczyste nalewki”, „twoje aktorzy, muzyka ”, każdy chwast szepcze słowo „ twój”. To samozadowolenie upojenie swoim szczęściem jest nie tylko nieznaczne w porównaniu z „troską” poszukiwaczy prawdy, ale jest nieskończenie cyniczne, gdyż stwierdza się je „z pozycji siły”:

Żadna ze sprzeczności

Kogo chcę - mam litość

Kogo zechcę, stracę.

I choć Obolt od razu próbuje przedstawić swoje stosunki z poddanymi w patriarchalnych i sielankowych tonach (wspólne modlitwy w dworku, chrzciny w Wielkanoc), chłopi, nie wierząc w ani jedno jego słowo, ironicznie myślą:

Kolom je powalił, czy co, ty

Modlić się w dworku?

Przed tymi, którzy są oderwani od niezmierzonej pracy („chłopa pęka pępek”), Obolt arogancko deklaruje swoją niezdolność i niechęć do pracy, swoją pogardę dla pracy:

Posiadłości szlacheckie

Nie uczymy się pracować...

Paliłem niebo Boga...

Ale "skrzynia gospodarza" oddychała "swobodnie i swobodnie" w dniach pańszczyźnianych, aż do "wielkiego łańcucha"... Już w momencie spotkania z poszukiwaczami prawdy Obolt-Obolduev jest pełen goryczy :

I wszystko zniknęło! wszystko skończone!

Chu! Dzwony pogrzebowe!

...Przez życie według wynajmującego

Wołają!..

Gavrila Afanasyevich dostrzega zmiany, jakie zaszły w życiu publicznym Rosji. Oto schyłek gospodarki ziemiańskiej („przenoszą się majątki”, „cegła po cegle rozbierane / Dom ziemiański piękny”, „pola niedokończone”, topór chłopski „zbójnicki” gra w lasku pana), to jest wzrost przedsiębiorczości burżuazyjnej („rozprzestrzeniają się pijalnie”) . Ale przede wszystkim oburzają Obolta-Oboldujewa chłopi, w których nie ma dawnego szacunku, którzy w lasach właścicieli ziemskich „splatają figle” lub co gorsza – wzniecają bunt. Właściciel ziemski postrzega te zmiany z gorzką wrogością, ponieważ wiążą się one z zagładą tak drogiej jego sercu patriarchalnej Rosji ziemiańskiej.

Z całą pewnością satyrycznej kolorystyki obrazu, Obolt nie jest jednak maską, ale żywą osobą. Autor nie pozbawia swojej opowieści subiektywnego liryzmu. Gavrila Afanasyevich prawie z natchnienia rysuje obrazy polowań na psy, życia rodzinnego „szlachetnych gniazd”. W jego przemówieniu pojawiają się obrazy rosyjskiej natury, wysokie słownictwo, pojawiają się obrazy liryczne:

O matko, o ojczyzno!

Nie smucimy się z powodu siebie

Ty, kochanie, przepraszam.

Obolt dwukrotnie powtarza słowa: „nie smucimy się nad sobą”. Być może, sfrustrowany uczuciami, naprawdę wierzy, że jest smutny nie z powodu siebie, ale z powodu losu swojej ojczyzny. Ale zaimki „ja” i „moje” brzmiały zbyt często w mowie ziemianina, aby choć na chwilę można było uwierzyć w jego synowską miłość do Ojczyzny. Obolt-Obolduev jest zgorzkniały o siebie, płacze, bo zerwany łańcuch pańszczyzny też go dotknął, reforma zwiastowała początek końca właścicieli ziemskich.

Marks napisał kiedyś, że „ludzkość ze śmiechem żegna się ze swoją przeszłością, przestarzałymi formami życia”. Obolt po prostu ucieleśnia te przestarzałe formy życia, z którymi żegnała się Rosja. I choć Gavrila Afanasyevich przeżywa ciężkie czasy, jego subiektywny dramat nie jest obiektywnym dramatem historycznym. A Niekrasow, którego wzrok wbity jest w Rosję przyszłości, uczy nas rozstawać się z duchami przeszłości ze śmiechem, czemu służy satyryczna i dowcipna kolorystyka rozdziału „Właściciel ziemski”.

W poszukiwaniu szczęścia bohaterowie wiersza „Komu dobrze żyć w Rosji” zwracają się przede wszystkim do przedstawicieli klasy wyższej: szlachty i duchowieństwa. Po drodze spotykają ziemianina z sąsiedniej wsi, który opowiada o swoim życiu. Tak w wierszu Niekrasowa „Kto dobrze żyje w Rosji” pojawia się wizerunek Obołta-Oboldujewa, który nie jest jednoznaczny.

Samo znaczenie imienia Obolt-Oboldueva mówi czytelnikowi, jaka jest ta osoba. „Obduy - ignorant, nieokrzesany człowiek, głupek” - taką interpretację tego słowa podaje Dahl w swoim słowniku. Używana jako nazwa własna, doskonale oddaje stosunek chłopów w poreformacyjnej Rosji do właścicieli ziemskich. Sam Obolt-Obolduev ze swoim pytaniem „Co studiowałem?” pośrednio potwierdza poprawność swojego nazwiska. Ciekawe, że Niekrasow go nie wymyśla, ale bierze z ksiąg genealogicznych prowincji Włodzimierza.

Właściciel ziemski Obolt-Obolduev wywołuje mieszane wrażenia. „Czerwony i okrągły”, z „młodymi sztuczkami”, który uwielbia się śmiać, nie wygląda na złą osobę. Jego naiwna duma z pochodzenia od Tatara Oboldueva może wywołać jedynie dobroduszny uśmiech. On sam wolał traktować chłopów jak ojca: „Z miłością bardziej przyciągałem serca”.

Z goryczą wspomina minione czasy, kiedy w święta chrzcił się z chłopami, widząc w nich jedną wielką rodzinę, „bratersko” rozmawiał z wracającymi z pracy chłopami i czekał z niewinną ciekawością na swoje prezenty: wino, dżem i ryby. Obolduev nie jest pozbawiony pewnego rysu poetyckiego w swoim charakterze. Jego opis czasów, kiedy właściciel był jedynym panem swojej ziemi, przepełniony jest szczerym podziwem dla piękna rosyjskiej ziemi. Jeziora, pola uprawne, chronione łąki, gęste lasy, miarowe życie majątków ziemskich i nieokiełznana waleczność psiego polowania, „rycerska, pierwotna rosyjska zabawa” – oto, co błyszczy przed oczami czytelnika w historii Obołta-Obolłujewa. Jego gorycz jest całkiem szczera: doskonale rozumie, że dawne czasy nie powrócą, i żałuje nie tyle utraconej władzy, ile dawnej wielkości Rosji.

Przez życie według właściciela ziemskiego
Wołają!.. Och, życie jest szerokie!
Przepraszam, żegnaj na zawsze!

Tak woła właściciel ziemski, słysząc odległe dzwonienie. Można powiedzieć, że w wierszu „Kto dobrze żyje w Rosji” Obolt-Obolduev występuje w roli tragicznego bohatera.

Ale jednocześnie Niekrasow nie pozwala zapomnieć o drugiej stronie życia ziemianina: ich szczęście zostało opłacone nadmierną pracą chłopską. Nic dziwnego, że chłopi z uśmiechem przysłuchują się wylewom ziemianina, wymieniając spojrzenia. Rzeczywiście, wystarczy przypomnieć opis wychudzonego Yakima Nagogo, aby „brzuch” pan przestał budzić sympatię. I tutaj wizerunek konkretnego Oboldueva zamienia się w satyryczny, zbiorowy obraz właściciela ziemskiego w ogóle. Ten właściciel ziemski żył kosztem innych: „zaśmiecał skarbiec ludowy”.

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy korzystający z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Hostowane na http://www.allbest.ru/

Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej

Transbaikal State Humanitarian and Pedagogical University im. N.G. Czernyszewski

Wydział Filologiczny

Wydział Literatury

KURS PRACA

„Odbiór samoujawniania się bohaterów w komediach D.I. Fonvizina”

Czyta - 2011

PLan

Wstęp

Rozdział 1

1.1 Główna idea komedii „Brygadier”

1.2 Satyra Fonvizina w komedii Brigadier

Rozdział 2

2.1 Problemy odzwierciedlone w komedii Fonvizina „Undergrowth”

2.2 Innowacja komedii „Undergrowth”

2.3 Konstrukcja i styl artystyczny komedii „Podrost”

2.4 Charakterystyka mowy bohaterów komedii „Undergrowth”

2.5 Satyra Fonvizina w komedii „Undergrowth”

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

XVIII wiek w historii literatury rosyjskiej pozostawił wiele niezwykłych nazwisk. Ale gdyby trzeba było wymienić pisarza, którego prace miały głębokie zrozumienie obyczajów jego epoki, współmierne do odwagi i umiejętności ujawniania wad klasy rządzącej, to przede wszystkim Denis Iwanowicz Fonvizin (1745- 1792), wybitnego dramaturga i prozaika.

Wersety Fonvizina są pełne komizmu; niespieszna, swobodna strofa z wyrafinowanymi aforyzmami, filozoficzną ostrością i subtelną charakterystyką postaci przywodzi na myśl nie tylko bajki Kryłowa i fraszki Puszkina, ale także nieśmiertelną komedię Gribojedowa Biada dowcipowi. Belinsky powiedział, że „Przesłanie” Fonvizina „przetrwa wszystkie grube wiersze tamtych czasów”.

Fonvizin wszedł do historii literatury rosyjskiej jako autor komedii Undergrowth i Brigadier. To najlepsza rzecz, jaką pisarz kiedykolwiek zrobił. Dar satyryka łączył w nim z temperamentem urodzonego publicysty. Nawet cesarzowa Katarzyna II bała się biczującego sarkazmu satyry Fonvizina. Niezrównane umiejętności artystyczne Fonvizina, odnotowane przez współczesnych, wciąż nas zadziwiają.

Będąc jedną z najwybitniejszych postaci oświeceniowego humanizmu w Rosji w XVIII wieku, Fonvizin ucieleśniał w swojej pracy wzrost narodowej samoświadomości, który naznaczył tę epokę. W rozległym kraju obudzonym przez Piotrowe reformy najlepsi przedstawiciele rosyjskiej szlachty występowali jako rzecznicy tej odnowionej samoświadomości. Fonvizin szczególnie ostro dostrzegł idee humanizmu oświeceniowego, z bólem serca obserwował moralną dewastację części swojej klasy. Sam Fonvizin żył w mocy idei o wysokich moralnych obowiązkach szlachcica. W zapomnieniu szlachty o ich obowiązku wobec społeczeństwa, dostrzegł przyczynę wszelkiego zła publicznego: "Zdarzyło mi się podróżować po mojej ziemi. Widziałem, w co większość szlachciców, którzy noszą to imię, wierzy w swoją pobożność. Widziałem wielu z nich którzy służą, a ponadto zajmują, widziałem wielu innych, którzy natychmiast przeszli na emeryturę, gdy tylko zdobyli prawo do zaprzęgu czworaczków. Widziałem pogardliwych potomków najbardziej szanowanych przodków. złamali mi serce. Tak więc Fonvizin napisał w 1783 r. W liście do autora „Bajek i bajek”, czyli do samej cesarzowej Katarzyny II.

Fonvizin dołączyła do życia literackiego Rosji w momencie, gdy Katarzyna II zachęcała do zainteresowania ideami europejskiego oświecenia: początkowo flirtowała z francuskimi oświeconymi - Voltaire, Diderot, D "Alembert. Ale bardzo szybko nie było śladu liberalizmu Katarzyny .

Z woli okoliczności Fonvizin znalazł się w samym środku wewnętrznej walki politycznej, która wybuchła na dworze. W tej walce, obdarzony błyskotliwymi zdolnościami twórczymi i wnikliwą obserwacją, Fonvizin zajął miejsce satyrycznego pisarza, który na dworach potępiał sprzedajność i bezprawie, podłość moralnego charakteru szlachty bliskiej tronu oraz faworyzowanie przez najwyższe władze.

N.I. Novikov ze swoimi satyrycznymi magazynami „Truten” i „Malarz”, Fonvizin ze swoimi publicystycznymi przemówieniami i nieśmiertelnym „Podrostem” i wreszcie A.N. Radishchev ze słynną „Podróżą od św. trzech wybitnych pisarzy epoki było prześladowanych przez rząd. W działalności tych pisarzy dojrzały przesłanki dla pierwszej fali antyautokratycznego ruchu wyzwoleńczego, który później nazwano etapem rozwoju szlachetnej myśli rewolucyjnej.

Tematem tego kursu jest „Metoda samoujawniania się bohaterów w komediach D.I. Fonvizina”.

Celem i zadaniami naszej pracy jest prześledzenie na twórczości D.I.Fonvizina, jak umiejętnie autor, posługując się metodą samoodsłaniania postaci, tworzy szereg wyrazistych typów satyrycznych.

Do badań weźmiemy dwie najsłynniejsze komedie D.I. Fonvizina – „Brygadier” i „Zarośla”.

Rozdział 1na przykładzie komedii „Brygadier”

1.1 Główna idea komedii „Brygadier”

Satyryczne i dramatyczne sukcesy Fonvizina są ściśle związane z jego działalnością społeczną i polityczną: „Życie uczy tylko tych, którzy je studiują” – pisał W. Klyuchevsky i miał całkowitą rację. Najpierw życie uczy nas, potem uczymy innych.

Prawdziwe uznanie talentu dramatycznego przyszło Fonvizinowi wraz ze stworzeniem komedii „Brygadier” w latach 1768-1769. Było to wynikiem poszukiwań oryginalnej rosyjskiej komedii, które żyli i jednocześnie nosili członkowie kręgu Elagin. nowe, głęboko nowatorskie zasady sztuki dramatycznej w ogóle. Ogłoszone we Francji w traktatach teoretycznych D. Diderota zasady te przyczyniły się do zbieżności teatru z rzeczywistością.

Już od podniesienia kurtyny widz zanurzył się w środowisku, które uderzyło w rzeczywistość życia. W spokojnym obrazie domowego komfortu wszystko ma znaczenie, a jednocześnie wszystko jest naturalne - zarówno rustykalna dekoracja pokoju, jak i ubrania bohaterów i ich czynności, a nawet indywidualne akcenty zachowań. Wszystko to odpowiadało innowacjom scenicznym teatru Diderota.

Ale był jeden ważny punkt, który oddzielał twórcze pozycje dwóch dramaturgów. Teoria teatralna Diderota, zrodzona w przededniu francuskiej rewolucji burżuazyjnej, odzwierciedlała gusta i wymagania widza trzeciej kategorii, podkreślając na swój sposób znaczenie przeciętnego człowieka, te moralne ideały, które były generowane przez skromny sposób życia prostego pracownika. Był to krok nowatorski, polegający na rewizji wielu tradycyjnych, wcześniej uznawanych za niepodważalne, wyobrażeń o funkcji teatru i granicach artyzmu.

Fonvizin, rzecz jasna, nie mógł mechanicznie podążać za programem sztuk Diderota z tego powodu, że moralne zderzenia dramaturgii Diderota nie miały oparcia w realnych warunkach życia społecznego Rosji. zasada artystyczna do innych zadań. Punkt ciężkości problemów ideologicznych w komedii Fonvizina przesunął się na płaszczyznę satyryczno-oskarżycielską.

Do domu radnego przybywa emerytowany brygadier wraz z żoną i synem Ivanem, którego rodzice poślubiają córkę właściciela Zofię. Sama Sophia kocha biednego szlachcica Dobrolyubova, ale nikt nie bierze pod uwagę jej uczuć. "Więc jeśli Bóg błogosławi, to dwudziestego szóstego będzie wesele" - tymi słowami ojca Zofii rozpoczyna się sztuka.

Wszyscy bohaterowie „Brygadiera" to rosyjska szlachta. W skromnej, codziennej atmosferze przeciętnego moskiewskiego życia osobowość każdego bohatera pojawia się, jakby stopniowo, w rozmowach. Stopniowo, od akcji do akcji, z różnych stron ujawniają się duchowe zainteresowania bohaterów, a krok po kroku ujawnia się oryginalność rozwiązań artystycznych, jakie znalazł Fonvizin w jego nowatorskiej sztuce.

Tradycyjny dla gatunku komediowego konflikt między cnotliwą, inteligentną dziewczyną a głupim panem młodym komplikuje jedna okoliczność. Niedawno odwiedził Paryż i jest pełen pogardy dla wszystkiego, co go otacza w domu, łącznie z rodzicami. „Każdy, kto był w Paryżu – mówi szczerze – ma prawo, mówiąc o Rosjanach, nie uwzględniać siebie i ich liczby, bo już stał się bardziej Francuzem niż Rosjaninem”. Przemówienie Iwana jest pełne francuskich słów wymawianych właściwie i niewłaściwie.Jedyną osobą, z którą znajduje wspólny język, jest Radca, który dorastał czytając romanse i ma bzika na punkcie wszystkiego, co francuskie.

Absurdalne zachowanie świeżo upieczonego „Paryżanina” i zachwyconego nim Doradcy sugeruje, że podstawą koncepcji ideowej w komedii jest donos na gallomanię. Swoją pustą gadaniną i nowomodnymi manierami zdają się sprzeciwiać rodzicom Iwana i Doradcy, mądrym doświadczeniem życiowym. Jednak walka z gallomanią to tylko część oskarżycielskiego programu, który karmi satyryczny patos Brygadiera.

Związek Iwana ze wszystkimi innymi postaciami ujawnia dramaturg już w pierwszym akcie, wypowiadając się na temat niebezpieczeństw gramatyki: każda z nich uważa naukę gramatyki za rzecz zbędną, nie dodaje niczego do umiejętności zdobywania rangi i bogactwo.

Ten nowy łańcuch objawień, odsłaniający intelektualne horyzonty głównych bohaterów komedii, prowadzi nas do zrozumienia głównej idei spektaklu. W środowisku, w którym panuje mentalna apatia i brak duchowości, poznawanie kultury europejskiej okazuje się złą karykaturą oświecenia. Nędza moralna Iwana, który szczyci się pogardą dla swoich rodaków, dorównuje duchowej brzydocie pozostałych, bo ich moralność i sposób myślenia są w istocie tak samo nikczemne.

I co ważne, w komedii idea ta ujawnia się nie deklaratywnie, ale poprzez psychologiczne samoodsłanianie się bohaterów. Jeśli wcześniej zadania satyry komediowej były pomyślane głównie pod kątem wprowadzenia na scenę uosobionego występku, na przykład „skąpstwa”, „złego języka”, „przechwalania się”, teraz pod piórem Fonvizina treść występków jest społecznie skonkretyzowana. Satyryczna broszura „komedii postaci” Sumarokova ustępuje miejsca komicznie celnemu studium obyczajów społecznych. I to jest główne znaczenie „brygadiera” Fonvizina.

Fonvizin znalazł interesujący sposób na podkreślenie satyrycznego i oskarżycielskiego patosu komedii. W „Brygadierze” codzienna autentyczność portretowych cech bohaterów przeradza się w komicznie karykaturalną groteskę. Komedia akcji rozrasta się ze sceny na scenę dzięki dynamicznemu kalejdoskopowi przeplatających się scen miłosnych. Wulgarne flirtowanie w świecki sposób galomaniaków Iwana i Radcy zastępuje obłudne zaloty Radcy dla brygadiera, który nic nie rozumie, po czym sam brygadier z żołnierską prostolinijnością szturmuje serce Radcy. Rywalizacja między ojcem a synem grozi awanturą, a niefortunnych „kochanków” uspokaja tylko ogólne zdemaskowanie.

Sukces „Brygadiera" uczynił Fonvizina jednym z najsłynniejszych pisarzy swoich czasów. Szef obozu edukacyjnego literatury rosyjskiej lat 60., N.I. Novikov, pochwalił nową komedię młodego autora w swoim satyrycznym magazynie Truten. We współpracy z Nowikowem Fonvizin ostatecznie określa swoje miejsce w literaturze jako satyryk i publicysta.

1.2 Satyra Fonvizina w komedii Brigadier

Satyra Fonvizina jest skierowana zarówno na ludzi, jak i na ich język, co widać już u jego wczesnego Brygadiera, gdzie ignorancki i niegrzeczny brygadier i brygadzista ze swoimi archaicznymi powiedzeniami oraz ich głupi, zfrancuski syn Iwanuszka i przesłodki doradca fashionistki są równie śmieszne, więcej Ponadto umiejętnie posługuje się ich językiem jako narzędziem do satyrycznych charakteryzacji. Ale dramaturg chciał sportretować, to znaczy sprawić, by żyjący mu współcześni działali i mówili na scenie, swoim prawdziwym językiem mówionym. I już w „Brygadier” udało mu się całkowicie.

Oświecony szef i patron Fonvizin, hrabia N.I. Panin, po przeczytaniu komedii na dworze carewicza Pawła Pietrowicza, słusznie zauważył autora: „Dobrze znasz naszą moralność, ponieważ twój brygadier jest twoimi krewnymi dla wszystkich ... To to pierwsza komedia w naszej moralności”.

Teatr klasycyzmu, w którym królowała francuska pseudohistoryczna tragedia wierszem i rosyjskimi jej imitacjami, nie mógł urzeczywistniać nowatorskich idei dramaturga Fonvizina, co więcej satyrę uważano wówczas za literaturę najniższy. Pisarz znał nową Rosję i rozumiał charakter teatru jako spektaklu publicznego, wśród jego przyjaciół byli najlepsi aktorzy tamtych czasów F.G. Volkov i I.A.Dmitrevsky. Sam Fonvizin posiadał niezwykły dar jako aktor i czytelnik. Stąd ogromny sukces jego pierwszej komedii „Brygadier”, którą autor przeczytał cesarzowej carewiczowi Pawłowi Pietrowiczowi i wielu szlachcicom i wystawił w teatrze dworskim.

Fascynująca, szybko rozwijająca się fabuła, ostre riposty, śmiałe komiczne sytuacje, zindywidualizowana potoczna mowa postaci, zła satyra na rosyjską szlachtę, kpina z owoców francuskiego oświecenia – wszystko to było nowe i atrakcyjne, a jednocześnie znajome, rozpoznawalny dla słuchaczy i widzów Brygadiera”. Młody Fonvizin zaatakował szlachetne społeczeństwo i jego przywary, owoce półoświecenia, plagę ignorancji i poddaństwa, które uderzyły w umysły i dusze ludzi. Pokazał to mroczne królestwo jako twierdzę ciężkiej tyranii, codziennego domowego okrucieństwa, niemoralności i braku kultury. Teatr jako środek społecznej satyry publicznej wymagał postaci i języka zrozumiałego dla publiczności, ostrych problemów tematycznych, rozpoznawalnych konfliktów.

Rozdział 2

2.1 Problemy odzwierciedlone w komedii Fonvizina „Undergrowth”

Komedia „Undergrowth” pochłonęła całe doświadczenie zgromadzone przez Fonvizina, a pod względem głębi kwestii ideologicznych odwaga i oryginalność znalezionych rozwiązań artystycznych pozostaje niezrównanym arcydziełem rosyjskiego dramatu XVIII wieku.

Fonvizin jest słusznie uważany za twórcę rosyjskiej komedii społecznej i politycznej. Jego słynna sztuka „Undergrowth” zamieniła majątek Prostakowów w ośrodek występków, „złośliwości godnych owoców”, które dramaturg potępia ze swoim zwykłym oszczerstwem, sarkazmem i ironią.

„Undergrowth” to dzieło wielociemne. Pojawiają się tutaj pytania o równomierne wypełnianie „stanowiska” przez każdego obywatela, o charakter stosunków rodzinnych we współczesnej Rosji, o system wychowania i edukacji. Ale głównymi są bez wątpienia problemy pańszczyzny i władzy państwowej.

Już w pierwszym akcie znajdujemy się w atmosferze arbitralności właściciela. Trishka uszyła kaftan Mitrofana „całkiem trochę”, ale to nie uchroniło go przed łajaniem i chłostą. Stara niania Mitrofana Eremeevna jest niezmiernie oddana swoim panom, ale otrzymuje od nich „pięć rubli rocznie i pięć uderzeń dziennie”. Prostakow jest oburzony, że niewolnica Pałaszka, zachorowała, kłamie „jakby szlachetna”. Samowola właścicieli ziemskich doprowadziła do całkowitego zubożenia chłopów. „Skoro zabraliśmy wszystko, co mieli chłopi, nie możemy niczego oderwać. Taka katastrofa!” skarży się Prostakowa. Ale właściciele ziemscy mają pełną świadomość, że chroni ich cały system władzy państwowej. To właśnie struktura społeczna Rosji pozwoliła Prostakowom i Skotininom rozporządzać swoimi majątkami na swój własny sposób.

W całej komedii Fonvizin podkreśla „zwierzęcą” esencję Prostakovej i jej brata. Vralmanowi wydaje się nawet, że mieszkając z Prostakovami, jest „wróżką z końmi”. Mitrofan też nie będzie lepszy. Autor nie tylko kpi ze swojej „wiedzy” w naukach ścisłych, jego niechęci do nauki. Fonvizin widzi, że mieszka w nim ten sam okrutny właściciel.

Ogromny wpływ na kształtowanie się takich ludzi jak Mitrofan, zdaniem autora, ma nie tylko ogólna sytuacja w stanach szlacheckich, ale także przyjęty system edukacji i wychowania. Wychowaniem młodych szlachciców dokonali nieświadomi cudzoziemcy. Czego Mitrofan mógł się nauczyć od woźnicy Vralmana? Czy taka szlachta może stać się kręgosłupem państwa?

Grupę pozytywnych postaci w sztuce reprezentują wizerunki Prawdina, Staroduma, Milona i Zofii. Niezwykle ważne dla pisarza klasycystycznego było nie tylko pokazanie społecznych przywar, ale także wskazanie ideału, do którego należy dążyć. Z jednej strony Fonvizin piętnuje porządek państwowy, z drugiej autor daje rodzaj instrukcji, jaki powinien być władca i społeczeństwo. Starodum wykłada patriotyczne poglądy najlepszej części szlachty, wyraża aktualne myśli polityczne. Wprowadzając do spektaklu scenę pozbawienia praw pana Prostakowej, Fonvizin sugeruje publiczności i rządowi jeden z możliwych sposobów stłumienia arbitralności właścicieli ziemskich. Zauważ, że ten krok pisarza spotkał się z dezaprobatą Katarzyny II, która bezpośrednio pozwoliła pisarzowi to poczuć. Cesarzowa nie mogła nie zobaczyć w komedii „Undergrowth” ostrej satyry na najstraszniejsze wady imperium.

Oskarżycielski patos The Undergrowth żywią się dwoma potężnymi źródłami w równym stopniu wtopionymi w strukturę akcji dramatycznej. Lakier to satyra i dziennikarstwo.

Niszcząca i bezlitosna satyra wypełnia wszystkie sceny przedstawiające styl życia rodziny Prostakova. W scenach nauk Mitrofana, w objawieniach wuja o miłości do świń, w chciwości i arbitralności pani domu, świat Prostakowów i Skotininów objawia się w całej brzydocie ich duchowego ubóstwa.

Nie mniej niszczący wyrok na ten świat wypowiada obecna na scenie grupa pozytywnych szlachciców, kontrastowo skontrastowanych z bestialską egzystencją rodziców Mitrofana. Dialogi między Starodum a Prawdinem, dotykające głębokich, czasem państwowych problemów, to pełne pasji wystąpienia publicystyczne, odzwierciedlające stanowisko autora. Patos przemówień Staroduma i Prawdina pełni także funkcję oskarżycielską, tu jednak oskarżenie łączy się z afirmacją pozytywnych ideałów samego autora.

U podstaw The Undergrowth leżą dwa problemy, które szczególnie niepokoiły Fonvizin. Jest to przede wszystkim problem moralnego rozkładu szlachty. Słowami Starodum, z oburzeniem potępiającym szlachtę, w której szlachta, można powiedzieć, „pochowana wraz ze swymi przodkami”, w spostrzeżeniach przekazywanych im z życia dworu, Fonvizin nie tylko stwierdza upadek podstaw moralnych. społeczeństwa - szuka przyczyn tego upadku.

Ostatnia uwaga Starodum, kończąca „Zarośla”: „Oto godne owoce złości!” - w kontekście ideowych zapisów traktatu Fonvizina nadaje całej sztuce szczególnego politycznego wydźwięku. Nieograniczona władza obszarników nad chłopami, przy braku odpowiedniego przykładu moralnego ze strony najwyższych władz, stała się źródłem arbitralności, co doprowadziło do zapomnienia przez szlachtę ich obowiązków i zasad honoru klasowego, tj. duchowa degeneracja klasy rządzącej.

W świetle ogólnej koncepcji moralno-politycznej Fonvizina, wyrażanej w spektaklu przez postacie pozytywne, świat prostaczków i bydła jawi się jako złowieszcza realizacja triumfu złości.

Kolejnym problemem „podrostu” jest problem edukacji. Rozumiana dość szeroko, edukacja w umysłach myślicieli XVIII wieku uznawana była za podstawowy czynnik decydujący o moralnym charakterze człowieka. W ideach Fonvizina problematyka edukacji nabrała znaczenia państwowego, gdyż jedynym wiarygodnym, jego zdaniem, źródłem ratunku od zła zagrażającego społeczeństwu - duchowej degradacji szlachty - było zakorzenione właściwe wychowanie.

Znaczna część akcji dramatycznej w Undergrowth jest w takim czy innym stopniu podporządkowana problemom edukacji. Jej podporządkowane są zarówno sceny z nauk Mitrofana, jak i większość moralizatorstwa Starodum. Punktem kulminacyjnym rozwoju tego tematu jest niewątpliwie scena przesłuchania Mitrofona w czwartym akcie komedii. Ten satyryczny obraz, zabójczy pod względem siły zawartego w nim oskarżycielskiego sarkazmu, służy jako wyrok na system wychowania prostaczków i bydła. Wydanie tego wyroku zapewnia nie tylko samoujawnienie ignorancji Mitrofana, ale także zademonstrowanie przykładów innego wychowania. Są to na przykład sceny, w których Starodum rozmawia z Sophią i Milonem.

fonvizin komedia zarośla patos

2.2 Innowacja komedii „Undergrowth”

Komedia „Undergrowth” jest słusznie uważana za szczyt twórczości Fonvizina i całej krajowej dramaturgii XVIII wieku. Komedia, pozostająca w kontakcie ze światopoglądem klasycyzmu, stała się dziełem głęboko nowatorskim.

Jak komedia „Undergrowth” odpowiada przepisom rosyjskiego klasycyzmu? Przede wszystkim autor zachowuje wszelkie znamiona „niskiego” gatunku. Spektakl wyśmiewa wady (grubiaństwo, okrucieństwo, głupota, ignorancja, chciwość), które zdaniem autora wymagają natychmiastowej korekty. Problem edukacji jest centralny w ideach Oświecenia, jest też najważniejszy w komedii Fonvizina, co podkreśla tytuł. (Podszycie to młody szlachcic, nastolatek, który otrzymał edukację domową). Język dzieła (jedna z zasad klasycyzmu) również odpowiada specyfice przedstawianej rzeczywistości. Na przykład przemówienie Prostakovej: niegrzeczne w zwracaniu się do sług („oszusta”, „bydło”, „kubek złodziei” - krawiec Trishka; „bestia”, „łajdak” - niania Eremeevna), troskliwy i czuły w rozmowie z synem Mitrofanushką ( "vek żyj, ucz się wiecznie, mój drogi przyjacielu, "kochanie"). „Prawidłowy”, książkowy język stanowi podstawę mowy postaci pozytywnych: mówią nim Starodum, Prawdin, Milon i Sophia. Tak więc mowa bohaterów niejako dzieli postacie na negatywne i pozytywne (jedna z zasad klasycyzmu). Obserwowane w komedii i rządach trzech jedności. Akcja spektaklu rozgrywa się w majątku pani Prostakowej (jedność miejsca). Wydaje się, że istnieje również jedność czasu. Jedność akcji zakłada podporządkowanie akcji dramatu zadaniu autora, w tym przypadku rozwiązaniu problemu prawdziwej edukacji. W komedii nieoświeceni (Prostakowa, Skotinin, Prostakow, Mitrofanuszka) przeciwstawiają się postaciom wykształconym (Starodum, Sophia, Prawdin, Milon).

Na tym kończy się przywiązanie do tradycji klasycyzmu.

Jaka jest innowacja komedii? Dla Fonvizina, w przeciwieństwie do klasyków, ważne było nie tylko postawienie problemu wychowania, ale także pokazanie, jak okoliczności (warunki) wpływają na kształtowanie się charakteru osobowości. To znacząco odróżnia komedię od dzieł klasycyzmu. Undergrowth położył podwaliny pod realistyczne odzwierciedlenie rzeczywistości w rosyjskiej fikcji. Autor odtwarza atmosferę arbitralności gospodarzy, obnaża chciwość i okrucieństwo Prostakowów, bezkarność i ignorancję Skotininów. W swojej komedii o edukacji porusza problem pańszczyzny, jej deprawującego wpływu zarówno na lud, jak i na szlachtę.

W przeciwieństwie do dzieł klasycyzmu, gdzie akcja rozwijała się zgodnie z rozwiązaniem jednego problemu, „Undergrowth” jest dziełem multimrocznym. Jej główne problemy są ze sobą ściśle powiązane: problem edukacji – z problemami pańszczyzny i władzy państwowej. Do obnażenia przywar autor wykorzystuje takie techniki, jak wymawianie nazwisk, odsłanianie się postaci negatywnych, subtelna ironia ze strony postaci pozytywnych. W ustach smakołyków Fonvizin wkłada krytykę „skorumpowanego wieku”, bezczynnej szlachty i nieświadomych właścicieli ziemskich. Temat służenia ojczyźnie, triumfowi sprawiedliwości realizowany jest także poprzez pozytywne obrazy.

Nominalne znaczenie nazwiska Starodum (ulubiony bohater Fonvizin) podkreśla jego przywiązanie do ideałów dawnych, Piotrowych czasów. Monologi Starodum mają na celu (zgodnie z tradycją klasycyzmu) edukację rządzących, w tym cesarzowej.

Zasięg rzeczywistości w komedii jest więc niezwykle szeroki w porównaniu do dzieł stricte klasycznych.

Nowatorski jest również system obrazów komediowych. Postacie jednak tradycyjnie dzieli się na pozytywne i negatywne, ale Fonvizin wykracza poza klasycyzm, wprowadzając do spektaklu bohaterów z niższej klasy. Są to poddani, poddani (Eremeevna, Trishka, nauczyciele Kuteikin i Tsyferkin). Nowością była także próba Fonvizina, by choć pokrótce przedstawić postacie, ukazać różne granice postaci niektórych z nich. Tak więc zła, okrutna właścicielka niewolników Prostakowa w finale staje się nieszczęśliwą matką, odrzuconą przez własnego syna. Wywołuje nawet nasze współczucie.

Innowacja Fonvizina przejawiała się również w tworzeniu mowy postaci. Jest jasno zindywidualizowany i służy jako środek ich charakterystyki.

Tym samym, formalnie przestrzegając zasad klasycyzmu, komedia Fonvizina okazuje się dziełem głęboko nowatorskim. Była to pierwsza komedia społeczno-polityczna na rosyjskiej scenie, a Fonvizin był pierwszym dramatopisarzem, który nie przedstawił postaci nakazanej przez prawa klasycyzmu, ale żywy ludzki obraz.

2.3 Konstrukcja i styl artystyczny komedii „Podrost”

Bogata ideowo-tematyczna treść komedii „Undergrowth” zawarta jest w mistrzowsko zaprojektowanej formie artystycznej. Fonvizinowi udało się stworzyć harmonijny plan komediowy, umiejętnie przeplatając obrazy życia codziennego z ujawnieniem poglądów bohaterów. Z wielką starannością i rozmachem Fonvizin opisał nie tylko głównych bohaterów, ale także drugorzędnych, jak Eremeevna, nauczyciele, a nawet krawiec Trishka, odsłaniając w każdym z nich jakąś nową stronę rzeczywistości, nigdzie się nie powtarzając.

Wszystkich bohaterów jego komedii przyciąga nie obojętny kontemplator życia, ale pisarz obywatelski, który wyraźnie pokazuje swój stosunek do portretowanych przez siebie osób. Niektórych wykonuje z gniewnym oburzeniem i zjadliwym, zabijającym śmiechem, innych traktuje wesołą kpiną, innych przyciąga z wielką sympatią. Fonvizin okazał się głębokim koneserem ludzkiego serca, charakteru osoby. Umiejętnie odsłania życie duchowe bohaterów, ich stosunek do ludzi, ich działania. Temu samemu celowi służą komedia i uwagi, t. . instrukcje autora dla aktorów. Na przykład: „jąkając się z nieśmiałości”, „z irytacją”, „przestraszony, złośliwie”, „entuzjastycznie”, „niecierpliwie”, „drżenie i groźba” itp. Takie uwagi były nowością w rosyjskich dramatach XVIII wieku.

W artystycznym stylu komedii zauważalna jest walka klasycyzmu z realizmem, czyli pragnienie jak najwierniejszego przedstawienia życia. Pierwszy jest wyraźnie po stronie realizmu.

Przejawia się to głównie w przedstawianiu postaci, zwłaszcza negatywnych. Są typowymi przedstawicielami swojej klasy, szeroko i wszechstronnie pokazywani. To są żywi ludzie, a nie personifikacja jakiejś jednej cechy, jaka była typowa dla dzieł klasycyzmu. Nawet pozytywne obrazy nie są pozbawione witalności. A Prostakova, Skotinin, a zwłaszcza Mitrofanushka są tak żywotne, typowe, że ich imiona stały się rzeczownikami pospolitymi.

W konstrukcji samej komedii naruszane są zasady klasycyzmu. Zasady te zabraniały mieszania w sztuce komizmu i dramatyzmu, wesołości i smutku. W komedii miał poprawiać moralność śmiechem. W „Undergrowth” oprócz zabawnych (komiksowych) pojawiają się także sceny dramatyczne (dramat Prostakowej na końcu utworu). Oprócz komiksowych obrazów pojawiają się sceny, które ujawniają trudne aspekty życia niewolników. Ponadto do komedii wprowadzane są sceny tylko pośrednio związane z główną akcją (na przykład scena z Trishką i wieloma innymi), ale autor potrzebował ich do obszernego i zgodnego z prawdą szkicu codzienności.

Język komedii jest tak jasny i trafny, że niektóre wyrażenia przeszły z niego do życia jako przysłowia: „Nie chcę się uczyć – chcę się pobrać”; „Bogactwo nie pomaga głupiemu synowi”, „Oto godne owoce niegodziwości” itp.

To zwycięstwo realizmu w najważniejszej dziedzinie – na obraz człowieka – jest najcenniejszą stroną Fonvizina – artysty słowa. Prawdomówność w obrazowaniu życia jest ściśle związana z postępowymi poglądami Fonvizina, z jego walką z głównym złem swoich czasów, tak żywo ujawnionym przez niego w komedii „Undergrowth”.

Te ważne pytania, które Fonvizin postawił i uwypuklił w komedii „Undergrowth”, decydowały o jej wielkim znaczeniu społecznym, przede wszystkim w jego czasach współczesnych. Z kart komedii, ze sceny teatralnej zabrzmiał śmiały głos zaawansowanego pisarza, który ze złością piętnował wrzody i mankamenty ówczesnego życia, wzywał do walki z nimi. Komedia malowała autentyczne obrazy życia; pokazywali żywych ludzi, dobrych i złych, powołanych do naśladowania tych pierwszych i walki z drugimi. Oświecała świadomość, wzbudzała obywatelskie uczucia, wzywała do działania.

Znaczenie „Undergrowth” jest również wielkie w historii rozwoju dramatu rosyjskiego. Nic dziwnego, że Puszkin nazwał „Undergrowth” „komedią ludową”. Komedia Fonvizina pozostaje na scenie teatru do dziś. Żywotność obrazów, historycznie poprawne przedstawienie ludzi i życia codziennego XVIII wieku, naturalny język potoczny, umiejętne konstruowanie fabuły – wszystko to tłumaczy żywe zainteresowanie, jakie budzi dziś komedia.

„Undergrowth” Fonvizin jest przodkiem rosyjskiej (według Gorkiego) „oskarżycielsko-realistycznej” komedii, komedii społeczno-politycznej. Idąc tym tropem, w XIX wieku pojawiły się tak wspaniałe komedie, jak Biada dowcipowi Gribojedowa i Inspektor rządowy Gogola.

2.4 Charakterystyka mowy bohaterów komedii „Undergrowth”

Pierwszą rzeczą, na którą zwraca uwagę współczesny czytelnik komedii „Undergrowth”, są imiona bohaterów. „Mówiące” nazwiska od razu ustalają stosunek czytelnika (widza) do ich właścicieli. Przestaje być mniej lub bardziej obiektywnym świadkiem rozgrywającej się akcji, staje się już psychologicznie jej uczestnikiem. Został pozbawiony możliwości oceny bohaterów i ich działań. Od samego początku, od imion bohaterów, czytelnik był informowany, gdzie są postacie negatywne, a gdzie pozytywne. A rolą czytelnika jest zobaczenie i zapamiętanie ideału, do którego należy dążyć.

Aktorzy można podzielić na trzy grupy: negatywną (Prostakovs, Mitrofan, Skotinin), pozytywną (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), trzecia grupa obejmuje wszystkie inne postacie - to głównie służący i nauczyciele. Negatywne postacie i ich słudzy są nieodłączną częścią wspólnego języka potocznego. Słownictwo Skotininów składa się głównie ze słów używanych na podwórku. Dobrze pokazuje to przemówienie Skotinina - wuja Mitrofana. To wszystko przepełnione słowami: świnia, prosięta, stodoła. Idea życia również zaczyna się i kończy na podwórku. Porównuje swoje życie z życiem swoich świń. Na przykład: „Ja też chcę mieć własne prosięta”, „jeśli mam… specjalną obory dla każdej świni, to znajdę kuwetę dla mojej żony”. I jest z tego dumny: „Cóż, czy będę synem świni, jeśli…” Słownictwo jego siostry, pani Prostakowej, jest nieco bardziej zróżnicowane, ponieważ jej mąż jest „niezliczonym głupcem”, a ona wszystko musi robić sama. Ale korzenie Skotynińskiego przejawiają się również w jej przemówieniu. Ulubionym przekleństwem jest „bydło”. Aby pokazać, że Prostakova nie jest daleko w tyle za swoim bratem w rozwoju, Fonvizin czasami zaprzecza swojej elementarnej logice. Na przykład takie zdania: „Skoro zabraliśmy wszystko, co mieli chłopi, nie możemy niczego oderwać”, „Czy naprawdę trzeba być jak krawiec, aby móc dobrze uszyć kaftan?” I wyciągając wnioski z tego, co zostało powiedziane, Prostakova kończy zdanie: „Co za zwierzęce rozumowanie”.

O jej mężu można tylko powiedzieć, że jest lakoniczny i nie otwiera ust bez polecenia żony. Ale to właśnie charakteryzuje go jako „niezliczonego głupca”, męża o słabej woli, który wpadł pod piętę swojej żonie. Mitrofanuszka też jest lakoniczny, choć w przeciwieństwie do ojca ma wolność słowa. Korzenie Skotinina przejawiają się w jego pomysłowości przekleństw: „stary chrząk”, „szczur garnizonowy”.

Słudzy i nauczyciele mają w swojej mowie cechy charakterystyczne stanów i części społeczeństwa, do których należą. Przemówienie Eremeevny to ciągłe wymówki i pragnienia zadowolenia. Nauczyciele: Tsyfirkin jest emerytowanym sierżantem, Kuteikin jest kościelnym z Pokrowa. A swoją przemową pokazują przynależność: jeden - do wojska, drugi - do duchownych.

Witam:

Kuteikin: „Do domu pana pokoju i wiele lat od dzieci i domu”.

Tsyfirkin: „Życzymy ci stu lat zdrowia, tak dwudziestu…”

Powiedz do widzenia:

Kuteikin: „Czy chciałbyś, żebyśmy poszli do domu?”

Tsyfirkin: „Dokąd idziemy, wysoki sądzie?”

Przysięgają:

Kuteikin: „Przynajmniej teraz szeptem, gdybym tylko został pobity przez grzesznika!”

Tsyfirkin: "Dałbym sobie ucho do zabrania, choćby po to, żeby wyszkolić tego pasożyta jak żołnierz! ... Co za bestia!"

Wszystkie postacie, z wyjątkiem tych pozytywnych, mają bardzo barwną, zabarwioną emocjonalnie mowę. Możesz nie rozumieć znaczenia słów, ale znaczenie tego, co zostało powiedziane, jest zawsze jasne.

Na przykład:

poprowadzę cię

Ja też mam własne haczyki

Mowa pozytywnych postaci nie różni się taką jasnością. Cała czwórka nie ma w mowie potocznych, potocznych zwrotów. To mowa książkowa, mowa wykształconych ludzi tamtych czasów, która praktycznie nie wyraża emocji. Rozumiesz znaczenie tego, co zostało powiedziane, z bezpośredniego znaczenia słów. Dla pozostałych postaci znaczenie można uchwycić w samej dynamice mowy.

Niemal niemożliwe jest odróżnienie mowy Milona od mowy Pravdina. Bardzo trudno też powiedzieć cokolwiek o Sophii z jej przemówienia. Wykształcona, grzeczna młoda dama, jak nazwałoby ją Starodum, wrażliwa na rady i polecenia ukochanego wujka. Przemówienie Starodum całkowicie determinuje fakt, że autor włożył w usta tego bohatera swój program moralny: zasady, zasady, prawa moralne, według których „pobożny człowiek” musi żyć. Monologi Starodum są skonstruowane w ten sposób: Starodum najpierw opowiada historię ze swojego życia, a następnie dedukuje morał. Taka jest na przykład rozmowa Starodum i Prawdivy. A rozmowa między Starodum a Sophią to zbiór zasad, a „...każde słowo zostanie osadzone w sercu”.

W rezultacie okazuje się, że charakteryzuje go mowa o charakterze negatywnym, a mowa o charakterze pozytywnym jest używana przez autora do wyrażania swoich myśli. Osoba jest przedstawiona w objętości, ideał - w samolocie.

2.5 Satyra Fonvizina w komedii „Undergrowth”

W komedii „Undergrowth” Fonvizin przedstawia wady współczesnego społeczeństwa. Jego bohaterami są przedstawiciele różnych warstw społecznych: mężowie stanu, szlachta, służba, samozwańczy nauczyciele. To pierwsza komedia społeczno-polityczna w historii rosyjskiej dramaturgii.

Główną bohaterką spektaklu jest pani Prostakova. Prowadzi dom, bije męża, przeraża podwórka i wychowuje syna Mitrofana. „Błagam, walczę i tak trzyma się dom”. Nikt nie ośmiela się sprzeciwiać jej mocy: „Czy nie jestem potężny w moim ludu”. Ale na obrazie Prostakowej są też elementy tragiczne. Ta ignorancka i chciwa „podła wściekłość” kocha syna i szczerze się nim opiekuje. Pod koniec sztuki, odrzucona przez Mitrofana, staje się upokorzona i żałosna:

Jesteś jedyną osobą, która mi została.

Puścić...

nie mam syna...

Wizerunek Mitrofana w spektaklu związany jest z ideą edukacji, która jest bardzo ważna dla literatury edukacyjnej. Mitrofan to ignorant, mokasyn, ulubieniec matki. Po rodzicu odziedziczył arogancję i chamstwo. Do świętego mu oddanego Jeremiejewny zwraca się: „stary chrząk”. Wychowanie i edukacja Mitrofana odpowiadały „modie” tamtych czasów i zrozumieniu jego rodziców. Francuskiego uczył go niemiecki Vralman, nauk ścisłych emerytowany sierżant Tsyfirkin, który „trochę sobie radził w arytmetyce”, a gramatyki kleryk Kuteikin, którego wyrzucono z „wszelkiego nauczania”. „Wiedza” Mitrofanuszki w gramatyce, jego pragnienie nie studiowania, ale małżeństwa są śmieszne. Ale jego stosunek do Eremeevny, jego gotowość do „zabierania ludzi”, zdrada matki wywołuje inne uczucia. Mitrofanuszka staje się ignoranckim i okrutnym despotą.

Główną techniką tworzenia satyrycznych postaci w sztuce jest „zoologizacja”. Po zebraniu się, by wziąć ślub, Skotinin deklaruje, że chce mieć własne prosięta. Wydaje się Vralmanowi, że mieszkając z Prostakovami, żył jak „wróżka z końmi”. W ten sposób autor podkreśla ideę „zwierzęcej” niziny otaczającego świata.

Komedia „Undergrowth” polega nie tylko na tym, że Prostakova beszta jak uliczny sprzedawca dotknięty obżarstwom syna. W komedii jest głębsze znaczenie. Sarkastycznie wyśmiewa chamstwo, które chce wyglądać sympatycznie, chciwość, która udaje hojność, ignorancję, która udaje, że jest wykształcona. Według dramaturga pańszczyzna jest destrukcyjna nie tylko dla chłopów, bo czyni ich posłusznymi, głupimi niewolnikami, ale także dla właścicieli ziemskich, czyniąc z nich tyranów, tyranów i ignorantów. Okrucieństwo i przemoc stają się najwygodniejszą i najbardziej znaną bronią dla panów feudalnych. Dlatego pierwszym impulsem Skotinina, a następnie Prostakowej, było zmuszenie Zofii do małżeństwa. I dopiero zdając sobie sprawę, że Sophia ma silnych orędowników, Prostakova zaczyna łasić się i próbuje naśladować ton szlachetnych ludzi. Ale czy Prostakova jest w stanie długo nosić maskę szlachetności? Właścicielka widząc, że Sophia wymyka się jej z rąk, ucieka się do jej zwykłego działania – przemocy.

Pod koniec komedii jesteśmy nie tylko śmieszni, ale i przestraszeni. Mieszanka arogancji i uległości, chamstwa i zamętu sprawia, że Prostakow jest tak nieszczęśliwy, że Sophia i Starodum są gotowi jej wybaczyć. Bezkarność i pobłażliwość nauczyły Prostakovą myśleć, że nie ma przed nią przeszkód nie do pokonania. Staje się zabawką własnych pasji. I bezmyślna matczyna miłość zwraca się przeciwko niej. Mitrofan porzuca matkę w najtrudniejszym momencie jej życia. Nie potrzebuje matki, która straciła pieniądze i władzę. Będzie szukał nowych wpływowych patronów. Jego zdanie: „Tak, pozbądź się tego, mamo, tak jak to zostało narzucone…” uskrzydliło. Ale z tego powodu jego złowieszcze znaczenie nie zmieniło się, a raczej zintensyfikowało.

Miażdżący, gniewny satyryczny śmiech Fonvizina, skierowany na najbardziej obrzydliwe aspekty autokratyczno-poddanego stylu życia, odegrał wielką twórczą rolę w przyszłych losach literatury rosyjskiej.

Pomimo tego, że gatunek sztuki „Undergrowth” to komedia, Fonvizin nie ogranicza się tylko do demaskowania wad społecznych i tworzenia satyrycznych postaci. Postacie pozytywne otwarcie wyrażają poglądy „uczciwej” osoby na szlachetną moralność, relacje rodzinne, a nawet porządek cywilny. To dramatyczne urządzenie naprawdę oznacza rewolucję w rosyjskiej literaturze edukacyjnej - od krytyki negatywnych aspektów rzeczywistości po poszukiwanie sposobów zmiany istniejącego systemu.

Odzwierciedlając problemy związane z jego czasem, Fonvizin był utalentowanym psychologiem, myślicielem i artystą. Jego komedia ma znaczenie uniwersalne, żyje przez wieki, nie opuszcza scen współczesnych teatrów.

W Undergrowth, według pierwszego biografa Fonvizina, autor „już nie żartuje, nie śmieje się, ale oburza się na występek i stygmatyzuje go bez litości, a jeśli go rozśmiesza, to śmiech przez niego inspirowany nie jest bawić z głębszych i bardziej godnych pożałowania wrażeń." Przedmiotem ośmieszenia w komedii Fonvizina nie jest życie prywatne szlachty, ale jej działalność społeczna, służbowa i pańszczyzna.

Niezadowolony z ani jednego przedstawienia szlachetnej „złości”, pisarz stara się również pokazać jej przyczyny. Autor tłumaczy wady ludzi złym wychowaniem i gęstą ignorancją, ukazującą się w spektaklu w różnych jego przejawach.

Oryginalność gatunkowa dzieła polega na tym, że „Undergrowth”, według G. A. Gukovsky'ego, „pół komedia, pół dramat”. Rzeczywiście, podstawą, kręgosłupem sztuki Fonvizina jest klasyczna komedia, ale wprowadzono do niej poważne, a nawet wzruszające sceny. Należą do nich rozmowa Pravdina ze Starodum, wzruszające i pouczające rozmowy Starodum z Sophią i Milonem. Łzawy dramat sugerował obraz szlachetnego rozumu w osobie Starodum, a także „cnotę cierpienia” w osobie Zofii. Finał spektaklu łączył także wzruszający i głęboko moralistyczny początek.

D. I. Fonvizinowi udało się stworzyć żywy, uderzająco prawdziwy obraz degradacji moralnej i społecznej szlachty pod koniec XVIII wieku. Dramaturg posługuje się wszystkimi środkami satyrycznymi, potępia i krytykuje, wyśmiewa i potępia, ale jego stosunek do klasy „szlachetnej” daleki jest od poglądu outsidera: „widziałem” – pisał – „podłych potomków od najbardziej szanowanych przodkowie... Jestem szlachcicem i to złamało mi serce."

Komedia Fonvizina to niezwykle ważny kamień milowy w historii naszej dramaturgii. Po niej są „Woe from Wit” Gribojedowa i „Główny inspektor” Gogola. „... Wszystko zbladło”, pisał Gogol, „przed dwoma jasnymi dziełami: przed komedią Undergrowth Fonvizina i Biada Griboedova z dowcipu ... Nie wyśmiewają już lekko śmiesznych aspektów społeczeństwa, ale rany i choroby naszego społeczeństwa ... Obie komedie przyjęły dwie różne epoki, jedna uderzała w chorobę z braku oświecenia, druga z oświecenia słabo rozumianego.

Napisana ponad dwieście lat temu komedia „Undergrowth” nie straciła dla nas znaczenia. Problemy stawiane i rozwiązywane przez Fonvizin są dziś równie dotkliwe i aktualne. Kwestie wychowania, służby Ojczyźnie, zasad moralnych człowieka należą chyba do kategorii „wieczności”. I każde pokolenie rozwiąże je na swój sposób, ale nigdy ich nie porzuci, nie odrzuci jako nieistotnych, które straciły pilną potrzebę.

Komedia „Undergrowth” nie tylko zajęła należne jej miejsce w literaturze klasycznej, ale także uzupełniła złoty fundusz rosyjskiego teatru. Jego znaczenie jest ogromne w powstawaniu i powstawaniu rosyjskiego teatru narodowego. Już Gogol zauważył, że „Undergrowth”, w którym tradycyjny romans jest zepchnięty na dalszy plan, położył podwaliny pod oryginalny rosyjski gatunek „prawdziwie publicznej komedii”. To jest sekret długiego życia scenicznego komedii.

Wniosek

Gdyby trzeba było wymienić pisarza, którego dzieła śmiało obnażają wady i obyczaje klasy rządzącej, to przede wszystkim wymienilibyśmy D. I. Fonvizin.

Denis Ivanovich Fonvizin to jedna z najwybitniejszych postaci literackich XVIII wieku. Jego miłość do teatru zrodziła się w młodości, a talent przyszłego dramatopisarza dostrzegli nauczyciele gimnazjalni. Z biegiem czasu oświecające poglądy Fonvizina pogłębiały się, jego chęć ingerowania w jego dzieła w gąszcz wydarzeń rosyjskiego życia publicznego rosła.

Ale nikt w XVIII wieku nie pisał dramatu i prozy w tak żywym, organicznym języku ludowym, jak ten zrusyfikowany Niemiec, którego Puszkin trafnie nazwał „od pererosyjskich Rosjan”. Wraz z Fonvizinem zaczyna się ogólna linia rosyjskiej satyry, prowadząca przez jego młodszego współczesnego i godnego spadkobiercę Kryłowa do Gogola, Szczedrina i Bułhakowa. Ten dramaturg sprawił, że jego publiczna komedia stała się naprawdę popularna, śmiech – jego główny bohater i denuncjator narodowych przywar, a rosyjski teatr – ambona, z której później Gribojedow i Gogol zwrócili się do naszych widzów.

Fonvizin poszedł drogą oświecenia wskazaną przez Łomonosowa, ale wybrał jeden z jego systemu „trzech uspokojeń” - element żywego rosyjskiego słowa, którym nadal mówiła szlachta, a zwłaszcza prowincjonalny, duchowieństwo i wykształceni raznochintsy. Mówiąc dokładniej, dramaturg stworzył język rosyjskiego dramatu, poprawnie rozumiejąc go jako sztukę słowa i zwierciadło społeczeństwa i człowieka. Wcale nie uważał tego języka za idealny i ostateczny, ale swoich bohaterów za postacie pozytywne. Jako członek Akademii Rosyjskiej pisarz był poważnie zaangażowany w naukę i doskonalenie swojego współczesnego języka.

Czytając komedie „Brygadier” i „Podrost”, oceniając wypowiedzi, zaczynamy oceniać samych bohaterów w zupełnie inny sposób. Mogłoby się wydawać, że mamy tylko sztuczkę artystyczną, ale w rzeczywistości tak nie jest. Autor zbyt dobrze rozumiał, że efekt nie zależy od samych wydarzeń, ale od atmosfery, w jakiej się rozgrywają. I odtworzył tę atmosferę z całą niezbędną starannością - za pomocą tych drobiazgów, subtelnych detali, odcieni intonacji, które tak mistrzowsko opanował Fonvizin. Mimowolne ujawnienie się bohatera przygotowuje nie logika fabuły, ale logika całej egzystencji w drobnomieszczańskim światku z jego interesami, które nie wykraczają poza cudzołóstwo, napędzane rywalizacją nieistotne próżności. Poetyka ostatniego akordu nie jest zabawna, lecz poważne artystyczne uogólnienie.

Tak więc metoda samoujawniania się bohaterów w komediach D.I.

Syn swoich czasów, Fonvizin, z całym swoim wyglądem i kierunkiem twórczych poszukiwań, należał do tego kręgu zaawansowanych Rosjan XVIII wieku, którzy tworzyli obóz oświeconych. Wszyscy byli pisarzami, a ich twórczość przesiąknięta jest patosem afirmacji ideałów sprawiedliwości i humanizmu. Ich bronią była satyra i dziennikarstwo. W ich dziełach zabrzmiał odważny protest przeciwko niesprawiedliwości autokracji i gniewne oskarżenia wobec panów feudalnych. Była to historyczna zasługa rosyjskiej satyry z XVIII wieku, której jednym z najwybitniejszych przedstawicieli był Fonvizin.

Bibliografia

1. Vetlovskaya V.A. Satyra w literaturze rosyjskiej. M., Edukacja, 1985.

2. Vyazemsky L. A. Fon-Vizin. SPb., 2009, s. 244.

3. Gorshkov A. I. Historia rosyjskiego języka literackiego. M.: Szkoła Wyższa, - 1969.

4. Żukow D.A., Pushkarev L.N. Rosyjscy pisarze XVIII wieku. M., 1972.

5. Leksykon historyczny. XVIII wiek. M., 1996. Artykuł „Fonvizin”.

6. Historia literatury rosyjskiej XVIII wieku. / Wyd. A.N.Sokołowa. - M., 1970.

7. Klyuchevsky V.O. portrety literackie. M., 1991. Rozdział o „podrostu” Fonvizin.

8. Krótka encyklopedia literacka / wyd. Surkowa AA - M., 2010.

9. Lukin. V. I. i Elchaninov B. E. Prace i tłumaczenia, Petersburg, 1968.

11. Makogonenko G.P. Denisa Fonvizina. Kreatywny sposób. M.-L., 1961.

12. Nikołajew D.N. Kreatywność D.I.Fonvizin. M., Fikcja, 1970.

13. Pigarew K.V. Kreatywność Fonvizin. M., 1954.

14. Literatura rosyjska XVIII wieku. 1700-1775 / Czytelnik. - M.: Oświecenie, 1979.

15. Sacharow W.I. Rosyjska masoneria w portretach. M., 2004. Rozdział „Droga w górę”.

16. Skatov N.N. Literatura rosyjska w pierwszej połowie XVIII wieku // Literatura w szkole. - 2009r. - nr 1.

17. Strichek A. Denis Fonvizin. Rosja epoki oświecenia. M., 1994.

18. Timofiejew A.I. Słownik terminów literackich. - M., 1974.

19. Fonvizin D. I. Ulubione. - M., 1983. - S. 5-22.

20. Khoruzhenko K.M. Kulturologia. Słownik encyklopedyczny. - Rostów nad Donem, 2010.

21. Czytelnik materiałów krytycznych: literatura rosyjska XVIII wieku / komp. L.Yu.Aliyeva, TVTorkunova. - M, 1998.

Hostowane na Allbest.ru

Podobne dokumenty

„Undergrowth” jako pierwsza rosyjska komedia społeczno-polityczna. Satyryczne przedstawienie świata Prostakowów i Skotininów w komedii Fonvizina „Undergrowth”. Obrazy Prostakovów i Tarasa Skotinina. Charakterystyka wizerunku Mitrofanuszki w komedii Fonvizina.

streszczenie, dodane 28.05.2010

Recenzja twórczości Fonvizina - autora ostrych utworów satyrycznych i publicystycznych skierowanych przeciwko polityce autokratycznej pańszczyźnianej Katarzyny II. Analiza komedii „Brygadier”, w której pojawiło się pytanie o konieczność rewizji systemu edukacji.

test, dodano 31.03.2010

Ogólna charakterystyka, określenie cech tradycji i innowacji w systemie znaków w D.I. Fonvizin „Porost”. Analiza i znaczenie wizerunków bohaterów dnia codziennego z uwzględnieniem metod ich tworzenia: Prostakowa, Skotinina, Mitrofana i innych pomniejszych.

praca semestralna, dodana 05.04.2010

Życie i droga twórcza autora komedii D.I. Fonvizin. Początek twórczej drogi jako poeta. Analiza bajek Fonvizina i komedii „Undergrowth”. Największy przedstawiciel rosyjskiego sentymentalizmu N.M. Karamzin i jego najlepsza historia „Biedna Lisa”.

test, dodany 03.10.2009

Historia powstania komedii Fonvizin „Undergrowth”. Rozpatrzenie sceny z krawcem Trishką. Znajomość wewnętrznych cech, potrzeb i pragnień głównych bohaterów. Problem wychowania prawdziwego obywatela; szukaj tego, co najcenniejsze w społeczeństwie i człowieku.

prezentacja, dodano 28.03.2014

Biografia i twórczość wielkiego rosyjskiego pisarza Denisa Iwanowicza Fonvizina. Historia powstania arcydziełowej komedii XVIII-wiecznej „Zarośli”, w której autor odsłania problemy moralnego rozkładu szlachty i problemy wychowania.

praca twórcza, dodano 28.09.2011

Arcydzieło rosyjskiego dramatu XVIII wieku, które ujawnia problem moralnego upadku szlachty i problem edukacji. Fonvizin mówi nam: wychowuje przede wszystkim rodzinę. Dzieci dziedziczą po rodzicach nie tylko geny, ale także ideały, nawyki,

esej, dodany 17.12.2004

Komiks w estetyce oświecenia iw literaturze rosyjskiej XVIII wieku. Kontrowersje N.I. Novikov z Katarzyną II o powołaniu satyry, Rosjanki w swoich czasopismach przez pryzmat komiksu. Moralność kobiet i postacie w komediach D.I. Fonvizin.

praca dyplomowa, dodana 13.02.2011

O podejściu do komedii „Państwowy inspektor”: przedstawienie familijne „Małżeństwo”. Estetyka i poetyka komedii N.V. „Inspektor” Gogola. Historia tworzenia, innowacyjność, rozwój konfliktów i główne motywy. Walka wokół komedii „Inspektor rządowy”. Gogol o znaczeniu teatru i komedii.

praca semestralna, dodana 25.07.2012

Wartość twórczości Arystofanesa w kontekście literatury światowej. Globalny program polityczny Lizystraty zjednoczenia wszystkich narodów. Studium wydarzeń w komedii „Kobiety na Święcie Tesmoforii”. Spojrzenie na kobiece typy starożytnego greckiego komika.

Szczyt NA Niekrasow to wiersz „Komu w Rosji dobrze jest żyć”. Niekrasow przez całe życie pielęgnował ideę dzieła, które stałoby się książką ludową, czyli książką „pożyteczną, zrozumiałą dla ludzi i prawdziwą”, odzwierciedlającą najważniejsze aspekty jego życia. Niekrasow poświęcił wierszowi wiele lat swojego życia, umieszczając w nim wszystkie informacje o narodzie rosyjskim, gromadzone, jak powiedział poeta, „z ust do ust” przez dwadzieścia lat. Poważna choroba i śmierć przerwały pracę Niekrasowa, ale to, co udało mu się stworzyć, stawia wiersz „Kto dobrze żyje w Rosji” na równi z najwybitniejszymi dziełami literatury rosyjskiej.

Przy całej różnorodności typów wywodzących się z wiersza, jego głównym bohaterem są ludzie. „Ludzie są wolni. Ale czy ludzie są szczęśliwi? - to główne pytanie, które przez całe życie martwiło poetę, stanęło przed nim podczas tworzenia wiersza. Niekrasow, wiernie odwzorowując trudną sytuację ludu w poreformacyjnej Rosji, postawił i rozwiązał najważniejsze pytania swoich czasów: kto jest winien smutku ludu, co należy zrobić, aby lud był wolny i szczęśliwy? Reforma 1861 r. nie poprawiła sytuacji ludu i nie bez powodu chłopi o niej mówią:

Jesteś dobry, królewski list,

Tak, nie pisze się o nas...

Jakiś dżentelmen okrągły;

wąsaty, brzuchaty,

Z cygarem w ustach...

Tradycyjne w poezji ludowej drobne przyrostki wzmacniają tu ironiczny dźwięk opowieści, podkreślają znikomość „okrągłego” człowieczka. Z dumą mówi o starożytności swego gatunku. Właściciel ziemski wspomina błogosławione dawne czasy, kiedy „nie tylko Rosjanie ujarzmili nas, ale i sama rosyjska natura”. Wspominając swoje życie w niewoli – „jak na łonie Chrystusa”, z dumą mówi:

Kiedyś byłeś w kręgu

Sama jak słońce na niebie

Wasze wioski są skromne,

Twoje lasy są gęste

Twoje pola są wszędzie!

Mieszkańcy „skromnych wiosek” karmili i nawadniali dżentelmena, zapewniali swoją pracą jego dzikie życie, „wakacje, ani dnia, ani dwa - miesiąc”, a on, rządząc bez ograniczeń, ustanowił własne prawa:

Kogo chcę - mam litość,

Kogo zechcę, stracę.

Właściciel ziemski Obolt-Obolduv wspomina swoje niebiańskie życie: wystawne uczty, tłuste indyki, soczyste likiery, własnych aktorów i „cały pułk służby”. Według właściciela ziemskiego chłopi zewsząd przywozili im „dobrowolne prezenty”. Teraz wszystko popadło w ruinę - „wydaje się, że klasa szlachecka wszystko ukryła, wymarła!” Domy ziemian rozbijane są na cegły, ogrody wycinane, drewno jest kradzione:

Pola - niedokończone,

Uprawy - wsiewki,

Nie ma śladu!

Chłopi ze szczerym szyderstwem witają chełpliwe opowiadanie Obolta-Oboldueva o starożytności jego rodziny. Sam do niczego się nie nadaje. Ironia Niekrasowa brzmi ze szczególną mocą, gdy zmusza Obolta-Oboldueva do przyznania się do całkowitej niezdolności do pracy:

Paliłem niebo Boga

Nosił liberię króla.

Zaśmiecony skarbiec ludu

I myślałem, że będę tak żyć przez sto lat...

Chłopi współczują właścicielowi ziemskiemu i myślą sobie:

Wielki łańcuch jest zerwany

Rozdarty - skoczył:

Jeden koniec na mistrzu,

Inne dla mężczyzny!..

Pogardę wywołuje wątły umysłowo „ostatnie dziecko” książę Utyatin. Już sam tytuł rozdziału „Ostatnie dziecko” ma głębokie znaczenie. Mówimy nie tylko o księciu Utyatynie, ale także o ostatnim chłopie-poddanym. Przed nami właściciel niewolnika, który oszalał, a drobne ludzkie szczątki nawet w wyglądzie:

Nos z dziobem, jak jastrząb,

Wąsik szary, długi

I inne oczy

Jeden zdrowy - świeci,

A lewy jest pochmurny, pochmurny,

Jak cyna!

Zarządca Vlas opowiada o właścicielu ziemskim Utyatynie. Mówi, że ich właściciel ziemski jest „wyjątkowy” – „przez całe życie zachowywał się dziwnie, wygłupiał się, a potem nagle wybuchła burza”. Gdy dowiedział się o zniesieniu pańszczyzny, najpierw w to nie wierzył, a potem zachorował z żalu – odebrano mu lewą połowę ciała. Spadkobiercy, obawiając się, że pozbawi ich spadku, zaczynają mu oddawać się wszystkim. Kiedy staruszek poczuł się lepiej, powiedziano mu, że chłopom nakazano wrócić do właściciela ziemskiego. Staruszek był zachwycony, kazano mu służyć nabożeństwom modlitewnym, dzwonić w dzwony. Od tego czasu chłopi zaczynają grać komedię: udawać, że nie zniesiono pańszczyzny. W majątku trwał stary porządek: książę wydaje głupie rozkazy, rozporządza, wydaje rozkaz poślubienia siedemdziesięcioletniej wdowy ze swoim sąsiadem Gavrilem, który miał tylko sześć lat. Chłopi śmieją się z księcia za jego plecami. Tylko jeden chłop, Agap Pietrow, nie chciał przestrzegać starych zasad, a kiedy właściciel ziemski przyłapał go na kradzieży drewna, powiedział Utiatinowi wszystko wprost, nazywając go błaznem z grochu. Kaczątko otrzymało drugi cios. Stary pan nie może już chodzić - siada w fotelu na werandzie. Ale nadal pokazuje swoją szlachetną arogancję. Po obfitym posiłku Utyatin umiera. To ostatnie jest nie tylko przerażające, ale i śmieszne. Przecież został już pozbawiony dawnej władzy nad duszami chłopskimi. Chłopi zgodzili się tylko „bawić się w chłopów pańszczyźnianych”, dopóki „ostatnie dziecko” nie umrze. Nieustępliwy chłop Agap Pietrow miał rację, gdy ujawnił prawdę księciu Utiatinowi:

... Jesteś ostatni! Z łaski

Chłop nasza głupota

Dziś to Ty rządzisz

A jutro pójdziemy za nim

Różowy - i piłka się skończyła!

Przechodzenie przez tygiel bitwy bohater ulega przemianie. Dowiaduje się, kim naprawdę jest. Ta wiedza albo go niszczy, albo czyni go silniejszym. narażanie siebie ma znaczenie, jeśli:

dzieje się nagle
miażdżenie dla bohater
bohater otrzymuje nieznane wcześniej informacje o sobie
bohater rozumie jak i w czym mylił się w stosunku do innych

Skuteczność opowieści zależy w dużej mierze od jakości samoujawnienie. Uwaga: upewnij się, że bohater dostaje naprawdę ważne doświadczenie, a nie tylko piękne słowa czy frazesy.

Możliwe błędy:

Bohater nie dociera samoujawnienie.

narażanie siebie w historii pojawia się za wcześnie

narażanie siebie nie jest aktem moralnym: bohater nie zdaje sobie sprawy ze swoich błędów z przeszłości i nie rozumie, jak godnie żyć w przyszłości.

Charakter się zmienia, ale to nie jest zmiana charakteru. (Na przykład: osiągnął osobisty sukces, wyleczył chorobę)

Pytania testowe:

Czy on się uczy? bohater rozumieć ludzi jako jednostki, a nie tylko jako narzędzia do ich gry?

Czyż nie bohater otrzymuje nową informację?

Krok 21: Wybór moralny

Kiedy w rezultacie samoujawniający się bohater rozumie, jak postępować dalej, musi to zrobić i wybór moralny. wybór moralny dzieje się w momencie, gdy bohater stoi na rozwidleniu, gdzie każda z dróg wyznacza pewien system wartości i sposób życia.

wybór moralny jest wyrażeniem, które bohater nauczony w procesie samoujawnienie. Jego działania pokazują, kim się stał.

Możliwe błędy:

nie dajesz bohater zrobić na końcu historii wybór moralny. Postać, która na końcu opowieści nie wybiera między dwoma sposobami działania, nie powie widzom, który sposób życia (w który wierzysz) jest właściwy.

Dajesz bohater fałszywy wybór. Wybór między dobrem a złem. Właściwym wyborem jest między dwoma pozytywami lub unikaniem dwóch negatywów.

Pytania testowe:

Finał wybór moralny Czy jest to wybór między dwiema pozytywnymi wartościami?

Czy widz może dokonać takiego wyboru w życiu codziennym?

Krok 22: Nowe saldo

Po wada bohater został pokonany, a życzenie bohatera spełnione, wszystko wraca do normy. Ale jest jedna duża różnica. Z powodu samoujawnienie bohater jest obecnie na wyższym lub niższym poziomie.

Możliwe błędy:

Nie ma sensu końca historii.

Zakończenie nie następuje logicznie (daleko naciągane)

Pytanie bezpieczeństwa:

Czy zakończenie daje zrozumienie głębszego problemu, na którym oparta jest historia?

Możliwe błędy w innych aspektach historii

Kompozycja postaci

Masz zbyt wiele postaci w swojej historii

Nie reprezentujesz jasno roli i funkcji każdej postaci.

Czy wszystkie postacie są potrzebne do opowiedzenia tej historii?

Związek między postaciami

Nie masz czteropunktowego sprzeciwu. Do walki potrzebujesz co najmniej trzech przeciwników bohater.

Postacie drugoplanowe są całkowicie pozbawione szczegółów lub odwrotnie - tak samo złożone jak główny bohater.

Konflikt między bohater oraz przeciwnik powierzchnia

Bohater

Wróg nie opatrzony szczegółowym zbiorem wartości i przekonań.

Kto jest głównym przeciwnikiem, a kto drugorzędnym?

Jak wróg wykorzystuje główne słabości bohater?

Jaki jest klejnot, o który walczą między sobą bohater oraz wróg?

Co myślisz bohater, zawiera pojęcie „prawego życia”?

Niż wartości wróg różni się od tych bohater?

świat postaci

Nie udało Ci się stworzyć szczegółowego świata fabularnego

Świat nie wyraża głębokich słabości bohater.

Świat nie zmienia się dzięki działaniom bohater.

Historia rozwija się w świecie, który nie wykracza poza rodzinę.

Czy przemyślałeś świat tak dokładnie jak Ty? bohater?

Jakie są najważniejsze konsekwencje bohater?

Czy te konsekwencje mogą być bardziej znaczące?

Kontekst / Społeczeństwo / Instytucje

Nie udało ci się połączyć unikalnego stworzonego społeczeństwa z wielkim światem. Oznacza to, że obszar działania jest zbyt wąski i wyspecjalizowany.

Czy publiczność będzie w stanie identyfikować się z wyjątkowym społeczeństwem lub instytucją w Twojej historii?

Środowisko socjalne

Nie pokazuje, jak wpływają siły społeczne bohater.

Świadomy czy nieświadomy bohater wpływ sił społecznych?

Symbolika świata

W świecie historii nie ma ustalonego zestawu symboli (znaczeń symbolicznych).

Jakie głębokie znaczenia są przywiązane do otoczenia waszego świata?

Sezon / Święta

Użyty sezon (lub święto) jest banalny lub przewidywalny.

Jakie jest głębsze znaczenie lub filozofia użycia pory roku lub święta i jak to się ma do historii?

Zakres zmian na świecie

Świat nie zmienia się wraz z biegiem historii.

Czy nastąpiła zasadnicza zmiana w wyglądzie świata na przestrzeni dziejów?

Wizualne siedem kroków

Miejsca, w których odbywa się każde z głównych wydarzeń, nie różnią się zbytnio od siebie.

Jakie unikalne lokacje są powiązane z każdym kluczowym punktem fabuły?

Dialogi

Scena jest nieostra

Niewłaściwy charakter prowadzi do ceny.

Nie ma przeciwstawnych postaci o różnych celach.

Główny bohater tej sceny nie ma strategii dążenia do celu.

Scena nie ma wyraźnego zakończenia.

Dialog ma znaczenie, ale nie porusza fabuły.

Nie ma „prawidłowych” lub „błędnych” argumentów.

Dialogowi brakuje osobowości.

Piszesz dialogi, które nie odzwierciedlają unikalnego znaczenia każdej postaci.

działania moralne

Na przestrzeni dziejów postać nie rośnie i nie upada moralnie.

Inne postacie nie odpowiadają, jeśli bohater postępuje niemoralnie.

Jak daleko może się posunąć? bohater próbujesz osiągnąć cel?

Jak twój bohater krytykowany przez innych za swoje działania?

Czy pod koniec opowieści bohater rozumie, jak godnie żyć?

Przesłanka

Zużyte tło. Publiczność widziała to już tysiące razy.

Mały pomysł przeciągnięty przez dwie godziny.

Założenie nie jest dla scenarzysty czymś osobistym. (Nie tak czuł)

Założenie jest zbyt osobiste: akceptowalne i zrozumiałe tylko dla Ciebie, ale nie dla szerokiego grona odbiorców.

Dlaczego martwisz się tym problemem?

Czy jesteś osobiście zainteresowany rozwiązaniem tego problemu?

Jak dobra jest postać, która wyraża tę ideę?

Czy pomysł może wyjść poza dwie lub trzy dobre sceny? (czy pomysł może zająć dwie godziny?)

Czy rozwiązanie tego problemu wpłynie na publiczność na poziomie osobistym?

Czy ta fabuła jest naprawdę na tyle uniwersalna, żeby zainteresować innych niż ty?

Lista scen

W scenie pojawia się więcej niż jedna fabuła.

Opis elementów powierzchniowych zamiast istoty akcji.

Uwzględniono sceny, które nie są wymagane do dramatycznego rozwoju opowieści.

Bardziej interesuje cię porządek chronologiczny niż struktura.

Czy można połączyć wiele scen w jedną?

Czy sceny są w porządku?

Czy na liście scen są luki?

Bieg historii

Nie możesz zweryfikować „kręgosłupa” historii.

W scenach nie ma symboli.

Symbol na scenie

Nie ma symboli, fraz kluczowych, aby skoncentrować dialog.

Twoje symbole nie są związane z tematem.

Nie możesz znaleźć symbolu, który mógłby kojarzyć się ze światem, społeczeństwem czy instytucją.

Nie ma symbolu, który wyraża główny aspekt charakteru twojej postaci.

Czy istnieje przedmiot, który wizualnie wyraża świat historii?

Który symbol wyraża zmianę charakteru twojej postaci?

Czy istnieje imię lub przedmiot, który może wyrazić istotę twojej postaci?

Podmiot

Niewłaściwa struktura lub gatunek wybrany do opowiedzenia Twojej historii.

Narracja nie skupia się na najgłębszym konflikcie w historii.

Nie znam swojego tematu.

Nie masz strategii, aby lepiej opowiedzieć historię.

Bohaterowie nie wyrażają unikalnego spojrzenia na centralny problem opowieści.

Nie ma ani jednej linii dialogu, która powtarza się kilka razy w trakcie historii, aby wyrazić temat.