„W czytelnikach moich listów wyobrażam sobie przyjaciół. Listy do przyjaciół pozwalają mi pisać prosto. Najpierw piszę o celu i sensie życia, o pięknie zachowania, a potem zwracam się do piękna otaczającego nas świata, do piękna, które otwiera się przed nami w dziełach sztuki. Robię to, ponieważ aby dostrzec piękno otoczenia, człowiek sam musi być duchowo piękny, głęboki, stać na właściwych pozycjach w życiu. Staraj się trzymać lornetkę w drżących rękach - nic nie zobaczysz ”(D.S. Lichaczow).
List dziewiętnasty
Jak powiedzieć?
Niedbale ubranie to przede wszystkim brak szacunku dla ludzi wokół ciebie i brak szacunku dla samego siebie. Nie chodzi o to, żeby być elegancko ubranym. Być może jest przesadzona idea własnej elegancji w szykownych ciuchach, a dandys w większości jest na granicy śmieszności. Musisz być ubrana czysto i schludnie, w stylu, który najbardziej Ci odpowiada, w zależności od wieku. Odzież sportowa nie uczyni ze starego człowieka sportowca, jeśli nie będzie uprawiał sportu. Czapka "profesorska" i czarny garnitur nie są możliwe na plaży czy w lesie zbierając grzyby.
A co ze stosunkiem do języka, którym mówimy? Język w jeszcze większym stopniu niż ubranie świadczy o gustach człowieka, jego stosunku do otaczającego go świata, do samego siebie.
W języku człowieka są różne niechlujstwa.
Jeśli ktoś urodził się i mieszka daleko od miasta i mówi własnym dialektem, nie ma w tym niechlujstwa. Nie wiem o innych, ale lubię te lokalne dialekty, jeśli są ściśle przestrzegane. Lubię ich melodyjność, lubię lokalne słowa, lokalne wyrażenia. Dialekty są często niewyczerpanym źródłem wzbogacenia rosyjskiego języka literackiego. Pewnego razu w rozmowie ze mną pisarz Fiodor Aleksandrowicz Abramow powiedział: „Granit został wywieziony z rosyjskiej północy na budowę Petersburga, a słowo zostało usunięte - słowo w kamiennych blokach eposów, lamentacji, lirycznych piosenek . .. „Popraw” język eposów - przetłumacz go na normy rosyjskiego języka literackiego „To tylko zepsucie eposów”.
Inna sprawa, jeśli człowiek mieszka w mieście od dawna, zna normy języka literackiego, ale zachowuje formy i słowa swojej wsi. Może dlatego, że uważa je za piękne i dumne z nich. Nie przeszkadza mi to. Pozwól mu okok i zachowaj swoją zwykłą melodyjność. Widzę w tym dumę z mojej ojczyzny - mojej wsi. To nie jest złe i nie upokarza człowieka. Jest równie piękna jak zapomniana już bluzka, ale tylko na osobę, która nosiła ją od dzieciństwa, przyzwyczaiła się do niej. Jeśli założył go, żeby się w nim popisać, pokazać, że jest „naprawdę wiejski”, to jest to zarówno zabawne, jak i cyniczne: „Spójrz, kim jestem: nie obchodziło mnie, że mieszkam w mieście. Chcę być inny niż wy wszyscy!”
Obnoszenie się niegrzecznością w języku, a także niegrzeczność w manierach, niechlujność w ubraniach jest najczęstszym zjawiskiem i zasadniczo wskazuje na niepewność psychiczną danej osoby, jej słabość, a nie w ogóle siłę. Mówca stara się stłumić poczucie strachu, strachu, czasem po prostu strachu niegrzecznym żartem, szorstką miną, ironią, cynizmem. Dzięki niegrzecznym pseudonimom dla nauczycieli to uczniowie o słabej woli chcą pokazać, że się ich nie boją. Dzieje się to na wpół świadomie. Nie mówię o tym, że to oznaka złych manier, braku inteligencji, a czasem okrucieństwa. Ale to samo tło leży u podstaw wszelkich niegrzecznych, cynicznych, lekkomyślnie ironicznych wyrażeń w odniesieniu do tych zjawisk życia codziennego, które w jakiś sposób ranią mówiącego. W ten sposób ludzie niegrzecznie mówiąc chcą pokazać, że są ponad tymi zjawiskami, których się naprawdę boją. Sednem każdego slangu, cynicznych wyrażeń i przekleństw jest słabość. Ludzie „pluciącymi słowami” demonstrują swoją pogardę dla traumatycznych zjawisk w życiu, bo martwią się, dręczą, podniecają, bo czują się słabi, nie chronieni przed nimi.
Naprawdę silna i zdrowa, zrównoważona osoba nie będzie niepotrzebnie mówić głośno, nie będzie przeklinać i używać slangowych słów. W końcu jest pewien, że jego słowo jest już ważne.
Nasz język jest istotną częścią naszego ogólnego zachowania w życiu. A przy tym, jak osoba mówi, możemy natychmiast i łatwo ocenić, z kim mamy do czynienia: możemy określić stopień inteligencji osoby, stopień jej równowagi psychicznej, stopień jego możliwej „złożoności” (jest taka smutne zjawisko w psychologii niektórych słabych ludzi, ale nie mam teraz możliwości tego wyjaśnić - to duże i specjalne pytanie).
Nauka dobrej, spokojnej, inteligentnej mowy zajmuje dużo czasu - poprzez słuchanie, zapamiętywanie, zauważanie, czytanie i uczenie się. Ale choć jest to trudne, jest konieczne, konieczne. Nasza mowa jest najważniejszą częścią nie tylko naszego zachowania (jak już wspomniałem), ale także naszej osobowości, naszej duszy, umysłu, naszej zdolności do nieulegania wpływom otoczenia, jeśli jest „wleczenie”.
Konferencja prasowa w RIA Novosti
Nazwisko akademika Lichaczowa należy do kategorii mówienia imion i mówienia dużo w różnych dziedzinach: krytyka literacka, historia, krytyka sztuki, filozofia ... tak zwane lata pierestrojki. Wśród twarzy, które pojawiły się w tym czasie na scenie politycznej, twarz Lichaczowa wyraźnie wyróżniała się niecodziennym wyrazem. W atmosferze szumu, graniczącego z paniką, ta zdrowa „niepowszechność” wyrażała się w powściągliwej postawie wobec chwilowej sytuacji politycznej i nieustannym przypominaniu o znaczeniu tradycyjnej kultury rosyjskiej dla nowego społeczeństwa postsowieckiego. Jak jednak dla Sowietów - rola obrońcy zabytków kultury, muzeów, bibliotek nie była dla Dmitrija Siergiejewicza nowością. Koneser i koneser wszystkiego, co związane z dziedzictwem starożytności i starożytności, po prostu nie mógł milczeć tam, gdzie piękno było zagrożone przez nieroztropnych potomków. Na przykład Lichaczow był przeciwnikiem projektu restrukturyzacji Newskiego Prospektu, który pojawił się w pierwszych latach rządów Breżniewa, autorytatywnym przeciwnikiem (w tym czasie był już członkiem korespondentem Akademii Nauk) i zdolnym do argumentowania swoich zastrzeżeń na głębokim poziomie. W dużej mierze dzięki przemówieniu Lichaczowa uratowano Newski Prospekt. Wcześniej przemawiał w obronie parku Carskie Sioło, w obronie Peterhofu ...
Pomimo tego, że od czasu do czasu akademik Lichaczow musiał wyrażać opozycyjne myśli, a nawet pomimo tego, że w młodości musiał odwiedzić słynny SLON (Sołowki Special Purpose Camp), jego postać nie mieści się w ramach dysydencji zawodowej . Po pierwsze, być może z tego prostego powodu, że Lichaczow nie musiał przekształcać swojej opozycji w zawód, w przeciwieństwie do większości zawodowych dysydentów, miał biznes, który bez niego mógłby stać się biznesem na całe życie: krytyka literacka, badania historyczne, kulturoznawstwo ... Po drugie , najprawdopodobniej dlatego, że dysydencja jako taka go brzydziła, tak jak obrzydza każdą osobę, która naprawdę zna i kocha Rosję.
W zeszłym miesiącu, 29 sierpnia, w centrum prasowym RIA Novosti odbyła się konferencja prasowa poświęcona 100. rocznicy urodzin Dmitrija Siergiejewicza. Dekretem Prezydenta Rosji rok 2006 został ogłoszony Rokiem Kultury, Edukacji, Nauk Humanistycznych - Rokiem akademika D.S. Lichaczowa. Na konferencji prasowej mówcami byli Aleksander Siergiejewicz Zapesotski, rektor Petersburskiego Uniwersytetu Humanitarnego Związków Zawodowych, Aleksander Borysowicz Kudelin, dyrektor Instytutu Literatury Światowej im. Na konferencji prasowej zaprezentowano jubileuszowe publikacje Międzynarodowej Fundacji Charytatywnej D.S. Lichaczowa i Państwowego Uniwersytetu Związków Zawodowych w Petersburgu: Lekcje Lichaczowa, D. S. Lichaczow: Spotkania uniwersyteckie”, a także unikalny przedruk fundamentalnych dzieł wielkiego naukowca „Wybrane prace o kulturze rosyjskiej i światowej”. Tam też podsumowano wyniki VI Międzynarodowych Odczytów Naukowych Lichaczowa, które odbyły się w Petersburgu pod koniec maja 2006 roku. Dziennikarze zostali poinformowani o planowanych nowych wydarzeniach w ramach obchodów 100-lecia Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa.
Oto niektóre wypowiedzi prelegentów.
A. B. Kudelin, profesor, doktor filologii, członek Rosyjskiej Akademii Nauk, deputowany Akademik-sekretarz Wydziału Nauk Historycznych i Filologicznych Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektor Instytutu Literatury Światowej. A. M. Gorky RAS, członek Europejskiego Stowarzyszenia Arabistów i Studiów Islamskich:
– Dmitrij Siergiejewicz to nie tylko wybitny naukowiec, ale także wielki obywatel naszego kraju, który przez całe życie dążył do tego, aby osiągnięcia kultury narodowej stały się własnością naszego narodu, a także by były znane daleko poza granicami Z naszego kraju. Działalność naukowa Dmitrija Siergiejewicza była ściśle powiązana z działalnością społeczną i społeczno-polityczną. A dzisiaj niestety zbyt często odczuwamy nieobecność Dmitrija Siergiejewicza, ponieważ za jego życia wiele problemów rozwiązano bardzo prosto i szybko. Choć nie były one rozwiązywane w sposób, w jaki powinny być rozwiązywane w społeczeństwie demokratycznym, do standardów, do których dopiero się zbliżamy... Na przykład, gdyby trzeba było ratować jakiś zabytek kultury lub potrzebna była jakaś inna pomoc, można było bez końca pukaj do różnych bardzo wysokich autorytetów, ale możesz zapytać Dmitrija Siergiejewicza. Dmitrij Siergiejewicz wezwał pierwszą osobę państwa lub zastosował się gdzie indziej, nałożono odpowiednią rezolucję - i wszystko zostało postanowione.
Bardzo się cieszę, że rocznica Dmitrija Siergiejewicza niejako gładko wyszła z rocznicy Domu Puszkina, Instytutu Literatury Rosyjskiej w Petersburgu, którego setną rocznicę obchodziliśmy pod koniec zeszłego roku. Dmitrij Siergiejewicz dał dużo energii Domowi Puszkina, minęła tam główna część jego życia naukowego i okazało się, że imię Dmitrija Siergiejewicza było pod wieloma względami ściśle powiązane z nazwą Domu Puszkina. W Domu Puszkina było wielu niezwykłych naukowców, aw tej konstelacji naukowców Dmitrij Siergiejewicz był jedną z najjaśniejszych gwiazd.
W Akademii Nauk, którą teraz reprezentuję, wiele się też robi, aby uwiecznić pamięć Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa. Dążymy również do tego, aby idee ucieleśnione w jego pracach, idee naukowe przede wszystkim były nie tylko powielane, ale i rozwijane w obecnych warunkach. Te idee są w stanie rozwijać i rozwijać naszą naukę z korzyścią dla wszystkich naszych ludzi.
A. A. Likhanov, prezes Rosyjskiego Funduszu na rzecz Dzieci, prezes Międzynarodowego Stowarzyszenia Funduszy Dziecięcych (IFAD), członek Rosyjskiej Akademii Nauk Przyrodniczych, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Edukacji:
- Nasz Fundusz na rzecz Dzieci zawsze traktował Lichaczowa jako miłego, wzniosłego i wiecznego nauczyciela. Niewielu nawet dorosłych wie, że Lichaczow jest wspaniałym nauczycielem. Wszyscy wierzą, że jest autorem całej serii prac o starożytnej literaturze rosyjskiej, człowiekiem o usposobieniu akademickim. A co z dziećmi? Jednak za życia Dmitrij Siergiejewicz opublikował książkę „Listy o dobru i pięknie”, skierowaną specjalnie do młodych ludzi, opublikowano ją w Moskwie w Detgiz. Zainteresowanie całego społeczeństwa rosyjskiego dziedzictwem pedagogicznym Lichaczowa pokazały także wcześniejsze Odczyty Lichaczowa. Wyraźnie pokazało, jak dzisiejszy wiejski nauczyciel jest pozbawiony tekstu przygotowanego dla niego i dla dziecka, z którego mógłby skorzystać.
Dzięki impulsowi otrzymanemu podczas odczytów Wydawnictwo Funduszu na rzecz Dzieci wydało książkę „Skarby”. Została stworzona specjalnie dla dzieci i nauczycieli i składa się z krótkich tekstów, które wydają się krystalizować z różnych dzieł Dmitrija Siergiejewicza, z jego artykułów, z pism naukowych, z listów. Książka wykonana jest tak, aby była postrzegana przez dzieci - słowom towarzyszą obrazki. A kiedy czytasz tę książkę od początku do końca, otrzymujesz niejako nieformalną odpowiedź na pytania, które stawia przed nami życie. Na przykład o tym, jak być dla siebie przyjaznym, jak ogólnie cenić kulturę, czym jest prawdziwa inteligencja. Książce towarzyszą specjalnie przygotowane zalecenia metodyczne dla nauczyciela. Te zalecenia są w tonie rad, mówią nauczycielowi, jak przeprowadzić tę lub inną lekcję, jak omówić ten lub inny temat z tych, o których mówi Dmitrij Siergiejewicz.
I jeszcze dwa słowa o tym dziecięcym świecie, dlaczego potrzebuje takiej pomocy. Dziś w naszym kraju mamy 740 000 sierot. Dziś w naszych 62 specjalnych koloniach edukacyjnych dla nieletnich mamy 15 000 dzieci, a zbrodnie tych dzieci z roku na rok stają się coraz bardziej okrutne, dzieci są więzione głównie za morderstwa i szczególnie poważne przestępstwa. Wszystko to jest przyspieszoną piętnastoletnią polityką naszego państwa, która praktycznie nic nie zrobiła dla dzieci. Teraz to się po prostu przyjęło, ogłaszając narodowe projekty „Edukacja”, „Zdrowie”, „Demografia”. Pomyśl o samym słowie „demografia”: to tylko termin naukowy. A powinniśmy mówić o odrodzeniu narodu. Nie możesz myśleć tylko o zwiększeniu populacji kraju. A kto pomyśli o istocie, o tym, co dzieje się dzisiaj z dziećmi? Dzisiejszy świat dzieci jest światem cierpienia. A nasza książka to tylko skromne, ale lekarstwo na to, co się dzisiaj dzieje, na dziecięce kłopoty, na dziecięce smutki.
A. S. Zapesotsky, rektor Humanitarnego Uniwersytetu Związków Zawodowych w Petersburgu, doktor nauk kulturowych, profesor, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Edukacji, zasłużony naukowiec Rosji:
– Powiem kilka słów o tym, co już zostało zrobione. Po pierwsze, należy zauważyć, że w dzisiejszej Rosji istnieją już ośrodki społeczne i naukowe zajmujące się badaniem, zrozumieniem i rozpowszechnianiem naukowego i moralnego dziedzictwa Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa. Pierwszy pod tym względem należy oczywiście nazwać Domem Puszkina, w którym Dmitrij Siergiejewicz pracował prawie przez całe życie. Drugie miejsce zajmuje Międzynarodowa Fundacja im. Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa, na czele której stoi Daniel Aleksandrowicz Granin, z którym związanych jest wiele znanych i autorytatywnych postaci nauki i kultury nie tylko w Petersburgu, ale także w Moskwie. Ta fundacja wykonuje dużo pracy, aby popularyzować spuściznę Dmitrija Siergiejewicza. Trzecią należy nazwać instytucją, którą kieruję, jest to Petersburski Humanitarny Uniwersytet Związków Zawodowych, którego Dmitrij Siergiejewicz był doktorem honoris causa. Tak się złożyło, że w swoim życiu był doktorem honoris causa dziewiętnastu uczelni zagranicznych i tylko jednego Rosjanina. Dmitrij Siergiejewicz współpracował z naszą uczelnią od 1992 roku aż do śmierci i tu realizował swoje zainteresowania kulturalne, zainteresowania badacza w dziedzinie kultury.
Z okazji rocznicy Dmitrija Siergiejewicza uniwersytet opublikował książkę „D. S. Lichaczow: Spotkania uniwersyteckie. Są to teksty tworzone we współpracy z uczelnią. Zbiór ten otwiera jego niesamowity wykład o roli Petersburga w historii kultury rosyjskiej i światowej. A jeśli ktoś chce bardziej szczegółowo zrozumieć, dlaczego większość wydarzeń międzynarodowych odbywa się dzisiaj w Petersburgu i dlaczego dziś prezydent Rosji stara się przekształcić Petersburg w ważny międzynarodowy ośrodek dyplomatyczny, powinien przeczytać jeden z wykładów Lichaczowa opublikowanych w ta książka. Oto jedna z jego ostatnich prac – „Deklaracja praw kultury”, którą stworzył Dmitrij Siergiejewicz we współpracy z naukowcami z naszej uczelni. W sumie jest 16 tekstów Lichaczowa.
Wydaliśmy także osobny zbiór dzieł Lichaczowa o kulturze - Wybrane prace o kulturze rosyjskiej i światowej. Tutaj oczywiście nie wszystkie działają. Trzeba powiedzieć, że do 1993 r. Dmitrij Siergiejewicz opublikował półtora tysiąca prac naukowych, a następnie kontynuował pracę naukową do ostatnich dni swojego życia. Książka zawiera, naszym zdaniem, najbardziej uderzające i najciekawsze z jego dzieł o kulturze, pozwalające na wyobrażenie sobie Lichaczowa jako naukowego badacza kultury.
Chciałbym opowiedzieć więcej o nowych wydarzeniach, które zaszły dzisiaj w zrozumieniu naukowego dziedzictwa Lichaczowa. Za życia Dmitrij Siergiejewicz był uważany za bardzo wybitnego specjalistę w dziedzinie starożytnej literatury rosyjskiej. Stał się powszechnie znany jako badacz kampanii Opowieść o Igorze. Wszystko, co robił Lichaczow, było traktowane w świecie naukowym jako dziennikarstwo bardzo wysokiej klasy. I wielu naukowców powiedziało, że, jak mówią, jest to rodzaj hobby Dmitrija Siergiejewicza, którego nie należy uważać za poważną pracę naukową. Ale po przeprowadzeniu dość poważnego badania dzieł Dmitrija Siergiejewicza możemy powiedzieć, że obok Lichaczowa jako filologa stała się równie jasna, nie mniej duża postać Lichaczowa, kulturologa - specjalisty w dziedzinie badań kultury i bardzo błyskotliwy, oryginalny teoretyk kultury.
Dziś filozofowie bardzo poważnie mówią o Lichaczowie, chociaż za życia Dmitrij Siergiejewicz miał sprzeczności między wieloma swoimi wypowiedziami i czynami a warsztatem filozoficznym. Dziś możemy mówić o bardzo błyskotliwym historyku Lichaczowie, o jego bardzo osobliwym spojrzeniu na historię. Przekona się o tym każdy, kto ponownie przeczyta dzieła Lichaczowa. Podam tylko kilka przykładów.
Tutaj na przykład Lichaczow w bardzo szczególny sposób interpretuje reformy Piotra I. W opinii publicznej, dzięki wielu historykom, ugruntowała się opinia, że reformy Piotra Wielkiego, w uproszczeniu, to czas, w którym Piotr I przeniósł zacofaną, niekulturową Rosję z Azji do Europy. Lichaczow mówi, że tak nie było. Jeszcze przed Piotrem I Rosja była krajem europejskim, krajem wielkiej kultury, ale wielkiej kultury średniowiecznej. Piotr I tylko zmienił Rosję z europejskiego państwa średniowiecznego w europejski kraj czasów nowożytnych.
Zobaczcie, jak ciekawie pisze o Piotrze I: „Do przeprowadzenia reformy Piotr potrzebował całkowicie wypaczonego spojrzenia na historię Rosji. Skoro konieczne było większe zbliżenie z Europą, to znaczyło, że trzeba było twierdzić, że Rosja była całkowicie odgrodzona od Europy, skoro trzeba było szybciej iść naprzód, to trzeba było stworzyć mit o Rosji, bezwładny, nieaktywny, i tak dalej, ponieważ potrzebna była nowa kultura, stara nigdzie nie pasowała. Jak to często bywało w życiu rosyjskim, posunięcie naprzód wymagało solidnego ciosu we wszystko, co stare, a robiono to z taką energią, że cała siedmiowieczna historia Rosji została odrzucona i oczerniona.
Albo oto kolejny stereotyp o największym upadku kulturowym, jaki miał miejsce w Rosji po jarzmie mongolskim, w okresie końca XIV i początku XV wieku. A Lichaczow twierdzi: jaki to był upadek, wręcz przeciwnie, był to triumf kultury rosyjskiej. Albo oto, co na przykład pisze o Andrieju Rublowie. „Andriej Rublow był pierwszym malarzem rosyjskim, w którego pracach ze szczególną siłą wyrażano rysy narodowe. Wysoki humanizm, poczucie godności człowieka - cechy nie są osobiste autora, są zaczerpnięte z otaczającej rzeczywistości. Wizerunek osoby ucieleśnionej w dziełach Rublowa przekonuje o tym, że artysta nie mógł go wymyślić, naprawdę istniał w rosyjskim życiu. Szorstkie i dzikie maniery nie mogły dać tego wyrafinowanego i eleganckiego człowieczeństwa, które jest wyraźnie obecne w twórczości Rublowa i jego szkoły. Jeśli nic nie przetrwało z XIV-XV wieku, z wyjątkiem dzieł Rublowa, to tylko one, te dzieła, mogą wyraźnie świadczyć o wysokim rozwoju Rosji w XIV-XV wieku, rozwoju zarówno osobowości ludzkiej, jak i społecznej kultura. Oto Lichaczow, kulturolog, który na swój własny sposób i bardzo rozsądnie patrzy na historię Rosji.
Myślę, że Rosja intuicyjnie wyczuwa, kim jest Lichaczow. I czują się wszyscy ludzie i poszczególni urzędnicy. Ale wciąż musimy go poznać. Nasz uniwersytet w tym roku zorganizował rocznicowe Odczyty Naukowe Lichaczowa, przyjechał do nich prawie cały kraj. Sugeruje to, że mamy ogromną publiczną potrzebę zrozumienia spuścizny Dmitrija Siergiejewicza. Istnieje przekonanie, że Lichaczow jest dokładnie taką postacią, jakiej potrzebujemy dzisiaj do samoidentyfikacji rosyjskiego społeczeństwa. W jego pracach jest wiele odpowiedzi na pytania „kim jesteśmy? Skąd jesteśmy? dlaczego my?”, aw samej osobowości Lichaczowa odnajdujemy odpowiedzi na te pytania.
Ku naszemu wielkiemu ubolewaniu, dzisiaj nasze inicjatywy nie w pełni docierają do kraju, istnieje bardzo silna niechęć do robienia czegokolwiek na średnim szczeblu urzędników. Prezydent wydał dwa dekrety utrwalające pamięć Lichaczowa i wyraził swoje osobiste stanowisko. Z aparatu prezydenckiego dekrety trafiły do rządu Rosji… i tam cała sprawa bezpiecznie się uspokoiła. Przez pół roku tworzyli ogromny komitet organizacyjny, w skład którego wchodzili przedstawiciele Rosyjskiej Akademii Nauk, Rosyjskiej Akademii Edukacji, szeregu organizacji publicznych… Któregoś dnia rozmawiałem ze zwykłym urzędnikiem ministerstwa, który powiedział ja: „Nie zwołamy tego komitetu organizacyjnego”. - "Czemu?" „Ale nie sądzę, że tego potrzebujemy”. „Zdecydowałem”, mówi urzędnik, którego nazwisko nic ci nie powie. Czy minister myśli tak samo jak ty? Ale nie rozmawiałem z ministrem na ten temat…”
Wszyscy w komitecie organizacyjnym czekamy, kiedy będziemy potrzebować, kiedy nasze pomysły i rozwiązania zostaną wdrożone, a nieznani urzędnicy już zdecydowali, że kraj niczego nie potrzebuje. Ani prezydent, ani opinia publiczna nie mają dla nich dekretu, a potrzeby uczniów i nauczycieli szkolnych ich nie interesują.
Podczas konferencji prasowej jej uczestnicy odpowiadali na pytania dziennikarzy.
– Proszę nam powiedzieć, jakie prace akademika Lichaczowa znajdą się w zapowiedzianej dziś trzytomowej edycji? Czy są plany wydania pełnego zbioru dzieł Lichaczowa?
Aleksander Kudelin:
– W publikacji dzieł Dmitrija Siergiejewicza jest pewna nierówność. Takie dzieło jak „Poetyka literatury staroruskiej” doczekało się kilku wydań, są też dzieła, powiedzmy, z lat czterdziestych, które nigdy nie zostały przedrukowane, od dawna stały się bibliograficznymi rarytasami. Dlatego ci pracownicy Domu Puszkina, którzy pracowali nad zebranymi pracami, stanęli przed trudnym pytaniem: podać główne prace, które zostały już kilkakrotnie przedrukowane, czy dać prace nieznane?
Jeśli chodzi o kompletne prace, podam przykład. Instytut Badań Językowych w Petersburgu podejmuje wspaniały projekt o znaczeniu ogólnokrajowym - Wielki Słownik Akademicki Języka Rosyjskiego. Ostatni raz taki siedemnastotomowy słownik został opublikowany w latach 50. XX wieku, ten słownik jest dobry, ale stał się przestarzały w ciągu 50 lat. Nowy słownik publikowany jest na podstawie ponad 10 milionów kart, które są dostępne w Instytucie Badań Językowych. A teraz przedstawiciele Akademii Nauk, po różnego rodzaju wizytach u władz, doszli do tego, że nakład tego słownika wzrósł z tysiąca egzemplarzy do… pięciu tysięcy. Tak, wystarczy wysłać te same pięć tysięcy egzemplarzy za granicę, aby spełnić prośby biblioteczne. Zwracaliśmy się też do Dumy Państwowej, były prezentacje, cokolwiek. Dlatego obawiam się, że jeśli w ten sam sposób omówimy publikację wszystkich dzieł Lichaczowa, to wkrótce tej publikacji nie zobaczymy.
– Jak Pana zdaniem zmieniła się rola inteligencji w Rosji w ciągu ostatnich dziesięcioleci?
Aleksander Zapesotski:
– W wyniku różnych procesów społecznych w latach 90. inteligencja została zepchnięta na margines rozwoju historycznego. Początkowo, w okresie Gorbaczowa, był używany, a następnie odsunięty na bok, mówiąc: „Dziękuję, już cię nie potrzebujemy, wykonałeś swoją pracę”. Teraz czujemy, że bez inteligencji coś w kraju nie działa. A inteligencja jest coraz bardziej poszukiwana na różnych poziomach na różne sposoby. Nawet ludzie biznesu starają się być uważani za inteligencję. Ale to świat biznesu daje teraz inteligencji do zrozumienia, że nie ma potrzeby się wyróżniać, mówią, jeśli przeszkadzasz nam w budowaniu rezydencji nie tylko w środku Petersburga, ale także w Jasnej Polanie, jeśli zaprotestujesz, zmielimy cię na proszek. Świat biznesu wyłonił się jako nowa rosyjska rzeczywistość, jest teraz przeciwny inteligencji i jest bardzo ostro przeciwny.
- Jak Moskwa uczestniczy w obchodach roku ku pamięci Lichaczowa?
Albert Lichanow:
- Na razie czekamy tylko na odpowiedź od burmistrza Moskwy Jurija Łużkowa, od szefa Departamentu Edukacji Ljubow Kezina, z Departamentu Kultury. Nadal nie wiemy, co zrobią władze Moskwy, choć oczywiście dekret prezydencki dotyczy także ich. Masz rację, Lichaczowa nie może „sprywatyzować” tylko Petersburg, jest on własnością całego kraju i oczywiście Moskwy. Dlatego będzie nam przykro, jeśli Moskwa będzie trzymać się z daleka od wydarzeń upamiętniających. Nas też to martwi.-
Od 1 września do 28 listopada 2006 r. We wszystkich szkołach w Petersburgu, a także w obwodach Biełgorod, Rostów, Nowosybirsk, Kirow odbędą się lekcje poświęcone pamięci Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa.
10 listopada w Petersburgu, w Centralnej Miejskiej Bibliotece Publicznej Majakowskiego zostaną podsumowane wyniki konkursu poświęconego 100-leciu Lichaczowa.
27 listopada - 1 grudnia Dom Puszkina organizuje odczyty naukowe poświęcone rozwojowi problemów starożytnej Rosji. Czytania te są tradycyjnie poświęcone pamięci Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa.
28 listopada Sankt Petersburg Humanitarny Uniwersytet Związków Zawodowych otwiera na swoim terenie pomnik D.S. Lichaczowa - będzie to brązowe popiersie petersburskiego rzeźbiarza, jednego z przedstawicieli szkoły klasycznej Grigorija Jastrebenieckiego.
29 listopada w Petersburgu odbędzie się prezentacja trzytomowego zbioru wybranych prac Lichaczowa przygotowanego przez Rosyjską Akademię Nauk i Dom Puszkina przy aktywnym udziale Fundacji Lichaczowa.
O akademiku Dmitrij Lichaczewie dowiedziałem się całkiem niedawno. Nie, oczywiście wiedziałem, że w Rosji jest taki naukowiec Lichaczow, ale nie miałem pojęcia, z jakiego obszaru iz czego byłem znany. Jestem pewien, że nie jestem sam, ponieważ akademik Lichaczow zmarł w 1999 roku, a minęło dużo czasu - wystarczająco, aby po prostu zapomnieć o osobie. Dorosło już całe pokolenie, które nie pamięta Dmitrija Lichaczowa. Zwracając uwagę na interesy współczesnego społeczeństwa, młodzieży, jestem prawie pewien, że wiedza o twórczości Dmitrija Siergiejewicza, o największym dziedzictwie naukowca, jest ograniczona do minimum i wszyscy powinniśmy się wstydzić - szkoły, uczelnie, państwo . struktury, rodzice… W końcu Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow jest własnością Rosji, bohaterem narodowym i patriotą Rosji, którego życie stało się wielkim wyczynem w obronie duchowości naszego narodu, naszej rodzimej kultury, wszystkiego co dobre i piękny.
Największym darem tego wielkiego syna Rosji dla swego ludu są jego książki, artykuły, listy i wspomnienia. Jego utwory literackie adresowane były nie tylko do naukowców, ale także do najszerszego grona odbiorców, w tym dzieci. Są napisane zaskakująco prostym i naprawdę pięknym językiem.
Przez całe życie Dmitrij Siergiejewicz napisał ponad 1000 artykułów, pozostawił około 500 prac naukowych i 600 dziennikarskich. W tym ponad 40 książek o historii starożytnej literatury rosyjskiej i kultury rosyjskiej, z których wiele zostało przetłumaczonych na różne języki. Wniósł znaczący wkład w badanie starożytnej sztuki rosyjskiej. Krąg zainteresowań naukowych Lichaczowa jest bardzo szeroki: od badania malarstwa ikon po analizę życia więziennego więźniów. Nawiasem mówiąc, pierwsza praca naukowa Lichaczowa została opublikowana podczas odbywania kary w obozie specjalnego przeznaczenia Sołowieckiego - „Kryminalne gry karciane”. (Aresztowany 8 lutego 1928 r. za udział w studenckim kółku „Kosmicznej Akademii Nauk” – odsiedział 4,5 roku).
Przez wszystkie lata swojej działalności był aktywnym obrońcą kultury rosyjskiej, propagandystą moralności i duchowości.
Jedną z najciekawszych i najcenniejszych książek D. Lichaczowa jest księga testamentu: „Listy o dobru i pięknie”. Te „listy” (46 liter) nie są adresowane do nikogo konkretnie, ale do wszystkich czytelników. Przede wszystkim młodzi ludzie, którzy muszą dopiero nauczyć się życia i podążać jego trudnymi ścieżkami. Rady, które można uzyskać czytając tę książkę, dotyczą prawie wszystkich aspektów życia.
Ta książka jest tłumaczona w różnych krajach, tłumaczona na wiele języków. Oto, co pisze sam D.S. Lichaczow w przedmowie do wydania japońskiego, w którym wyjaśnia, dlaczego napisano tę książkę:
„Jestem głęboko przekonany, że dobro i piękno są takie same dla wszystkich narodów. Są zjednoczeni w dwóch znaczeniach: prawda i piękno są wiecznymi towarzyszami, są zjednoczone między sobą i są takie same dla wszystkich narodów. Kłamstwa są złe dla wszystkich. Szczerość i prawdomówność, uczciwość i bezinteresowność są zawsze dobre.
W mojej książce „Listy o Dobru i Pięknie”, przeznaczonej dla dzieci, staram się wytłumaczyć najprostszymi argumentami, że podążanie ścieżką dobra jest najbardziej akceptowalną i jedyną ścieżką dla człowieka. Jest wypróbowany, jest wierny, jest użyteczny - zarówno dla samej osoby, jak i dla całego społeczeństwa.
W swoich listach nie staram się tłumaczyć, czym jest dobroć i dlaczego dobry człowiek jest wewnętrznie piękny, żyje w zgodzie ze sobą, ze społeczeństwem i z naturą. Wyjaśnień, definicji i podejść może być wiele. Dążę do czegoś innego - do konkretnych przykładów, opartych na właściwościach ogólnoludzkiej natury...
... Będę szczęśliwy, jeśli czytelnik, bez względu na wiek, do którego należy (przecież zdarza się, że dorośli czytają też książki dla dzieci), odnajdzie w moich listach chociaż część tego, z czym może się zgodzić. Zgoda między ludźmi, różnymi narodami jest najcenniejsza i teraz najbardziej potrzebna ludzkości.
„Z listów o życzliwości” bardzo spodobało się jedno z najmądrzejszych powiedzeń naukowca:
„Jest światło i ciemność, jest szlachetność i podłość, jest czystość i brud: do pierwszego trzeba dorosnąć i czy warto zejść do drugiego? Wybierz przyzwoite, nie łatwe"
Tej pracy na pewno poświęcę obszerny artykuł, opublikuję fragmenty najciekawszych moim zdaniem listów porad. Dla najbardziej niecierpliwych zostawiam link do książki. Przeczytaj online lub pobierz.
Dziś opublikuję najbardziej niepokojące myśli Dmitrija Siergiejewicza o Rosji i Rosjanach, o rosyjskiej kulturze i sztuce, o rosyjskiej mentalności i charakterze Rosjanina. Najciekawsze fragmenty najsłynniejszych artykułów naukowych, wywiady.
„Całe życie studiowałem Rosję i nie ma dla mnie nic droższego niż Rosja”
O idei narodowej:
Rosja nie ma specjalnej misji i nigdy jej nie miała! Naród uratuje kultura, nie trzeba szukać żadnej idei narodowej, to miraż. Kultura jest podstawą wszystkich naszych ruchów i sukcesów. Życie w oparciu o ideę narodową nieuchronnie prowadzi najpierw do ograniczeń, a potem pojawia się nietolerancja wobec innej rasy, innego narodu, innej religii. Nietolerancja nieuchronnie doprowadzi do terroru. Nie można dążyć do powrotu jakiejkolwiek ideologii, ponieważ jedna ideologia prędzej czy później doprowadzi do faszyzmu.
O Rosji:
Teraz w modzie weszła idea tzw. eurazjatyzmu. Część rosyjskich myślicieli i emigrantów, zranionych w poczuciu narodowym, dała się uwieść łatwemu rozwiązaniu skomplikowanych i tragicznych problemów rosyjskiej historii, ogłaszając Rosję szczególnym organizmem, specjalnym terytorium, zorientowanym głównie na Wschód, na Azję i nie na Zachód. Z tego wyciągnięto wniosek, że europejskie prawa nie zostały napisane dla Rosji, a zachodnie normy i wartości w ogóle nie są do tego odpowiednie. W rzeczywistości Rosja wcale nie jest Eurazją. Rosja to niewątpliwie Europa w religii i kulturze.
„Rosja będzie żyć tak długo, jak długo sens jej istnienia w teraźniejszości, przeszłości lub przyszłości pozostaje tajemnicą, a ludzie zastanawiają się: dlaczego Bóg stworzył Rosję?”
O różnicy między patriotyzmem a nacjonalizmem:
Nacjonalizm to straszliwa plaga nowoczesności. Pomimo wszystkich lekcji XX wieku, tak naprawdę nie nauczyliśmy się odróżniać patriotyzmu od nacjonalizmu. Zło przebiera się za dobre. Musisz być patriotą, a nie nacjonalistą. Nie ma potrzeby nienawidzić każdej innej rodziny, ponieważ kochasz swoją. Nie ma potrzeby nienawidzić innych narodów, bo jesteś patriotą. Istnieje głęboka różnica między patriotyzmem a nacjonalizmem. W pierwszym - miłość do ojczyzny, w drugim - nienawiść do wszystkich innych. Nacjonalizm, odgradzając się murem od innych kultur, niszczy własną kulturę, wysusza ją. Nacjonalizm jest przejawem słabości narodu, a nie jego siły. Nacjonalizm jest największym nieszczęściem rodzaju ludzkiego. Jak każde zło ukrywa się, żyje w ciemności i tylko udaje, że rodzi się z miłości do ojczyzny. I faktycznie została wytworzona przez złośliwość, nienawiść do innych narodów i do tej części własnego narodu, która nie podziela poglądów nacjonalistycznych. Narody, w których patriotyzmu nie zastępuje narodowa „zaborczość”, chciwość i mizantropia nacjonalizmu, żyją w przyjaźni i pokoju ze wszystkimi narodami. Pod żadnym pozorem nie powinniśmy być nacjonalistami. My, Rosjanie, nie potrzebujemy tego szowinizmu.
O obronie swojej pozycji obywatelskiej:
Nawet w ślepych zaułkach, kiedy wszystko jest głuche, kiedy cię nie słyszą, prosimy o wyrażenie swojej opinii. Nie wahaj się, mów. Zmuszę się do mówienia tak, żeby choć jeden głos był słyszalny. Niech ludzie wiedzą, że ktoś protestuje, że nie wszyscy są zrezygnowani. Każda osoba musi określić swoje stanowisko. Nie możesz publicznie – przynajmniej znajomym, przynajmniej rodzinie.
O sumieniu:
Sumienie jest w zasadzie pamięcią, do której dodaje się moralną ocenę tego, co zostało zrobione. Ale jeśli ideał nie jest przechowywany w pamięci, nie może być oceny. Bez pamięci nie ma sumienia. Sumienie jest nie tylko aniołem stróżem honoru człowieka, jest sternikiem jego wolności, dba o to, aby wolność nie przerodziła się w arbitralność, ale pokazuje człowiekowi jego prawdziwą drogę w pomieszanych okolicznościach życia, zwłaszcza współczesnego.
O wydarzeniach z sierpnia 1991 roku:
W sierpniu 1991 r. naród rosyjski odniósł wielkie zwycięstwo społeczne, porównywalne z czynami naszych przodków z czasów Piotra Wielkiego czy Aleksandra II Wyzwoliciela. Z woli zjednoczonego narodu jarzmo niewoli duchowej i cielesnej, które przez prawie stulecie krępowało naturalny rozwój kraju, zostało ostatecznie zrzucone. Wyzwolona Rosja szybko zaczęła nabierać tempa w kierunku najwyższych celów współczesnej ludzkiej egzystencji.
O liderach GKChP:
Nie daj się nabrać na hipokryzję tak zwanych przywódców - przywódców spisku. Który ze zdobywców władzy w dawnych czasach nie przysięgał ludowi na swoje interesy? Nie wierz w to. Ponieważ mogli znacznie wcześniej chronić interesy ludzi. Byli odpowiedzialni za sytuację w kraju, mieli już władzę.
O represjach stalinowskich:
Cierpieliśmy od Stalina ogromne, miliony ofiar. Nadejdzie czas, kiedy wszystkie cienie ofiar stalinowskich represji staną przed nami jak mur i nie będziemy mogli przez nie przejść.
Na rozprawie CPSU:
Cały tak zwany socjalizm został zbudowany na przemocy. Na przemocy nie można budować niczego, ani dobrego, ani nawet złego, wszystko się rozpadnie, tak jak rozpadło się w naszym kraju. Musieliśmy osądzić partię komunistyczną. Nie ludzie, ale same szalone idee, które usprawiedliwiały potworne zbrodnie, bezprecedensowe w historii.
O inteligencji:
Z mojego życiowego doświadczenia wynika, że do inteligencji należą tylko ludzie wolni w przekonaniach, niezależni od przymusu ekonomicznego, partyjnego, państwowego, niepodlegający obowiązkom ideologicznym. Podstawową zasadą inteligencji jest wolność intelektualna, wolność jako kategoria moralna. Inteligentna osoba nie jest wolna tylko od sumienia i od swoich myśli. Mnie osobiście wstydzi rozpowszechnione określenie „inteligencja twórcza”, tak jakby jakaś część inteligencji w ogóle mogła być „niekreatywna”. Wszyscy intelektualiści do pewnego stopnia „tworzą”, a z drugiej strony osoba, która pisze, uczy, tworzy dzieła sztuki, ale robi to na zamówienie, na zlecenie w duchu wymagań partii, państwa lub jakiegoś klienta z „ideologiczne uprzedzenie”, z mojego punktu widzenia, nie intelektualista, ale najemnik.
O miłości do Ojczyzny:
Wielu jest przekonanych, że kochać Ojczyznę to być z niej dumnym. Nie! Wychowałem się na innej miłości - miłosnej litości. Nasza miłość do Ojczyzny była najmniej podobna do dumy z Ojczyzny, jej zwycięstw i podbojów. Teraz dla wielu jest to trudne do zrozumienia. Nie śpiewaliśmy pieśni patriotycznych, płakaliśmy i modliliśmy się. Chciałem zachować w pamięci Rosję, tak jak dzieci siedzące przy jej łóżku chcą zachować w pamięci obraz umierającej matki, kolekcjonować jej wizerunki, pokazywać je przyjaciołom, opowiadać o wielkości jej męczeńskiego życia. Moje książki są w istocie notatkami pamiątkowymi, które są podawane „do spoczynku”: nie pamiętasz wszystkich, kiedy je piszesz - zapisujesz najdroższe imiona, a takie były dla mnie właśnie w starożytnej Rosji.
O morderstwie rodziny królewskiej w Jekaterynburgu:
Wiek rozpoczął się w Rosji od straszliwej, niesłychanej okrucieństwa - egzekucji cara, dzieci, służby. I bez pozorów sądu. A fakt, że pod koniec wieku zdaliśmy sobie z tego sprawę i pokutowaliśmy, po prostu prosi o podręcznik jako ostrzeżenie dla potomnych. Wiek rozpoczął się mordem, a kończy pochówkiem jego ofiar. To wydarzenie porządku moralnego, oczywiście, znajdzie odzwierciedlenie w przyszłym losie Rosji.
W sprawie ochrony praw zwierząt:
Człowiek musi chronić prawa zwierząt, niezależnie od tego, czy potrzebuje ich w swoim gospodarstwie domowym, czy nie. Delfiny, wieloryby, słonie, psy myślą, ale głupie stworzenia. Dla nich człowiek ma obowiązek mówić, pisać, a nawet pozywać. Konsumencki stosunek do żywych istot na świecie jest niemoralny.
Odnośnie kary śmierci:
Nie mogę nie sprzeciwić się karze śmierci, ponieważ należę do kultury rosyjskiej. Kara śmierci korumpuje tych, którzy ją wykonują. Zamiast jednego mordercy pojawia się drugi, który wykonuje wyrok. A zatem bez względu na to, jak rośnie przestępczość, nie należy stosować kary śmierci. Nie możemy być za karą śmierci, jeśli uważamy się za ludzi należących do kultury rosyjskiej.
O żargonie, o slangu:
„A nasz język ubożeje…”
„Popisywanie się chamstwem w języku, a także niegrzecznością w manierach, niechlujstwem w ubraniach jest najczęstszym zjawiskiem i wskazuje głównie na niepewność psychiczną człowieka, jego słabość, a nie w ogóle siłę. Mówca stara się stłumić poczucie strachu, strachu, czasem po prostu strachu niegrzecznym żartem, szorstką miną, ironią, cynizmem.<…>Sednem każdego slangu, cynicznych wyrażeń i przekleństw jest słabość. Ludzie „plujący słowem” demonstrują swoją pogardę dla traumatycznych zjawisk życiowych, ponieważ im przeszkadzają, dręczą, niepokoją, ponieważ czują się przed nimi bezbronni.
Naprawdę silna i zdrowa, zrównoważona osoba nie będzie niepotrzebnie mówić głośno, nie będzie przeklinać i używać slangowych słów. W końcu jest pewien, że jego słowo jest już ważne.
O małych rzeczach w życiu:
„… nie ma nieważnych spraw i obowiązków, nie ma drobiazgów, nie ma „małych rzeczy w życiu”. Wszystko, co dzieje się w życiu człowieka, jest dla niego ważne... W życiu trzeba mieć służbę - służbę jakiejś sprawie. Niech ta rzecz będzie mała, stanie się duża, jeśli będziesz jej wierny.
…W świecie materialnym duże nie może zmieścić się w małym. Ale w sferze wartości duchowych tak nie jest: o wiele więcej może się zmieścić w małym, a jeśli spróbujesz zmieścić małe w dużym, to wielkie po prostu przestaje istnieć.
Jeśli dana osoba ma wielki cel, powinna objawiać się we wszystkim - w najbardziej pozornie nieistotnym. Musisz być uczciwy w tym, co niezauważalne i przypadkowe, wtedy tylko będziesz uczciwy w wypełnianiu swojego wielkiego obowiązku. Wielki cel obejmuje całą osobę, znajduje odzwierciedlenie w każdym jego działaniu i nie można myśleć, że dobry cel można osiągnąć złymi środkami…”
Akademik Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow. Jurczenko/RIA Nowosti Fragment artykułu akademika Dmitrija Lichaczowa, opublikowanego 20 lat temu. Refleksje na temat rosyjskiego charakteru:
„... Nie głoszę nacjonalizmu, chociaż ze szczerym bólem piszę w mojej rodzimej i ukochanej Rosji. Ja tylko za normalnym spojrzeniem na Rosję w skali jej historii. Czytelnik, jak sądzę, w końcu zrozumie, jaka jest istota takiego „normalnego poglądu”, w jakich cechach narodowego rosyjskiego charakteru kryją się prawdziwe przyczyny naszej obecnej tragicznej sytuacji.
... Los narodu nie różni się zasadniczo od losu człowieka. Jeśli człowiek przychodzi na świat z wolną wolą, może wybrać własne przeznaczenie, może stanąć po stronie dobra lub zła, jest odpowiedzialny za siebie i osądza się za swój wybór, skazując się na skrajne cierpienie lub na szczęście uznania – nie , nie przez siebie, ale Najwyższego Sędziego o swoim udziale w dobru (świadomie wybieram ostrożne wyrażenia, bo nikt dokładnie nie wie, jak przebiega ten sąd), to każdy naród odpowiada również za swój los w ten sam sposób.
I nie ma potrzeby obwiniać nikogo za swoje „nieszczęście” - ani podstępnych sąsiadów lub zdobywców, ani wypadki, ponieważ wypadki nie są przypadkowe, ale nie dlatego, że istnieje jakiś „los”, los lub misja, ale z powodu do tego, że wypadki mają konkretne przyczyny...
Jedną z głównych przyczyn wielu wypadków jest narodowy charakter Rosjan.
Nie jest sam. Przecina nie tylko różne cechy, ale cechy w „jednym rejestrze”: religijność ze skrajnym ateizmem, bezinteresowność z gromadzeniem, praktyczność z całkowitą bezradnością wobec zewnętrznych okoliczności, gościnność z mizantropią, narodowe samoplucie z szowinizmem, nieumiejętność walki z nagle przejawiający wspaniałe cechy wytrzymałości bojowej.
„Bezsensowne i bezlitosne” – powiedział Puszkin o buncie rosyjskim, ale w momentach buntu cechy te zwracają się przede wszystkim przeciwko sobie, zbuntowanym, poświęcającym swoje życie dla idei ubogiej w treść i niejasnej w wyrazie .
„Rosyjski jest szeroki, bardzo szeroki – zawęziłbym go”, mówi Iwan Karamazow w Dostojewskim.
Ci, którzy mówią o rosyjskiej skłonności do skrajności we wszystkim, mają całkowitą rację. Powody tego wymagają specjalnej dyskusji. Powiem tylko, że są dość specyficzne i nie wymagają wiary w los i „misję”.
Pozycje centrowe są trudne, jeśli nie po prostu nie do zniesienia dla Rosjanina.
To upodobanie do skrajności we wszystkim, w połączeniu z skrajną łatwowiernością, która spowodowała i nadal powoduje pojawienie się dziesiątek oszustów w historii Rosji, doprowadziła do zwycięstwa bolszewików. Bolszewicy wygrali po części dlatego, że (według tłumu) chcieli więcej zmian niż mieńszewicy, którzy rzekomo oferowali znacznie mniej. Takie argumenty, nie odzwierciedlone w dokumentach (gazetach, ulotkach, hasłach), zapamiętałem jednak dość wyraźnie. To było już w mojej pamięci.
Nieszczęście Rosjan polega na ich łatwowierności. To wcale nie jest frywolność. Czasami łatwowierność pojawia się w postaci łatwowierności, wtedy kojarzy się z życzliwością, responsywnością, gościnnością (nawet w słynnej, już nieistniejącej, gościnności).
Oznacza to, że jest to jedna z odwrotnych stron serii, w której pozytywne i negatywne cechy są zwykle ustawione w narodowym tańcu country. A czasami łatwowierność prowadzi do budowy lekkich planów zbawienia gospodarczego i państwa (Nikita Chruszczow wierzył w hodowlę świń, potem w hodowlę królików, potem czcił kukurydzę, a to jest bardzo typowe dla rosyjskiego ludu).
Sami Rosjanie często śmieją się z własnej łatwowierności: robimy wszystko na chybił trafił, mamy nadzieję, że „krzywa was zabierze”.
Tych słów i wyrażeń, które doskonale charakteryzują typowe rosyjskie zachowania nawet w sytuacjach krytycznych, nie da się przetłumaczyć na żaden język. Nie jest to bynajmniej przejaw frywolności w sprawach praktycznych, nie można tego tak interpretować - to wiara w los w postaci nieufności do siebie i wiara w swoje przeznaczenie.
Chęć oderwania się od państwowej „opieki” w kierunku niebezpieczeństw na stepie lub w lasach, na Syberii, poszukania szczęśliwego Biełowodie i w tych poszukiwaniach zadowolenia Alaski, a nawet przeprowadzki do Japonii.
Czasem jest to wiara w obcokrajowców, a czasem poszukiwanie sprawców wszelkich nieszczęść w tych samych obcokrajowcach. Niewątpliwie fakt, że byli nie-Rosjanami – Gruzinami, Czeczenami, Tatarami itd. – odegrał rolę w karierach wielu „ich” obcokrajowców.
Dramat rosyjskiej łatwowierności potęguje fakt, że rosyjski umysł nie jest bynajmniej związany codziennymi troskami, dąży do zrozumienia historii i własnego życia, wszystkiego, co dzieje się na świecie, w najgłębszym tego słowa znaczeniu.
Rosyjski chłop siedzący na kopcu swojego domu rozmawia ze znajomymi o polityce i rosyjskim losie – losie Rosji. To powszechne zjawisko, a nie wyjątek!
Rosjanie gotowi są zaryzykować najcenniejsze, lekkomyślnie realizują swoje założenia i idee. Gotowi są głodować, cierpieć, a nawet iść na samospalenie (jak staroobrzędowcy spalili się setkami) ze względu na swoją wiarę, przekonania, ze względu na ideę. I miało to miejsce nie tylko w przeszłości - jest teraz. (Czy wyborcy nie wierzyli w oczywiście nierealistyczne obietnice Żyrinowskiego, który teraz zasiada w Dumie Państwowej?)
My, Rosjanie, musimy wreszcie zdobyć prawo i siłę do odpowiedzialności za własną teraźniejszość, do decydowania o własnej polityce - zarówno w dziedzinie kultury, jak iw dziedzinie ekonomii, w dziedzinie prawa państwowego. Oparte na prawdziwych faktach, na prawdziwych tradycjach, a nie na różnego rodzaju uprzedzeniach związanych z rosyjską historią, na mitach o światowo-historycznej „misji” narodu rosyjskiego i na jego rzekomej zagładzie z powodu mitycznych wyobrażeń o jakimś szczególnie trudnym dziedzictwie niewolnictwo, którego nie było, poddaństwo, które wielu miało, rzekomy brak „tradycji demokratycznych”, które faktycznie mieliśmy, rzekomy brak cech biznesowych, które były zbyteczne (sam rozwój Syberii jest coś wart) itp. itp.
Mieliśmy historię nie gorszą i nie lepszą od historii innych narodów.
Sami musimy być odpowiedzialni za naszą obecną sytuację, jesteśmy odpowiedzialni za czasy i nie powinniśmy za wszystko winić naszych godnych szacunku i czci przodków, ale jednocześnie musimy oczywiście liczyć się z poważnymi konsekwencjami dyktatura komunistyczna.
Jesteśmy wolni - i dlatego jesteśmy odpowiedzialni. Najgorsze jest zrzucanie winy na los, na chybił trafił i przypuszczam, że ma nadzieję na „krzywą”. „Krzywa” nas nie zabierze!
Nie zgadzamy się z mitami o rosyjskiej historii i rosyjskiej kulturze, tworzonymi głównie za Piotra, który musiał oderwać się od rosyjskich tradycji, aby iść w pożądanym kierunku. Ale czy to oznacza, że powinniśmy się uspokoić i uznać, że znajdujemy się w „normalnej sytuacji”?
Nie, nie i NIE! Tysiącletnie tradycje kulturowe wiele zobowiązują. Musimy, jest nam niezmiernie konieczne, abyśmy nadal byli wielką potęgą, nie tylko ze względu na jej ogrom i populację, ale dzięki tej wielkiej kulturze, której musimy być godni i która nie jest przypadkowa, kiedy chcą aby ją upokorzyć, przeciwstawiają się kulturze całej Europy, wszystkich krajów zachodnich. Nie tylko jeden kraj, ale wszystkie kraje. Często robi się to mimowolnie, ale już taki kontrast sam w sobie wskazuje, że Rosję można umieścić obok Europy.
Jeśli zachowamy naszą kulturę i wszystko, co przyczynia się do jej rozwoju – biblioteki, muzea, archiwa, szkoły, uniwersytety, czasopisma (zwłaszcza „grube” czasopisma typowe dla Rosji), – jeśli zachowamy w nienaruszonym stanie nasz najbogatszy język, literaturę, edukację muzyczną, instytutów naukowych, wtedy z pewnością zajmiemy wiodącą pozycję na północy Europy i Azji.
A myśląc o naszej kulturze, naszej historii, nie możemy uciec od pamięci, tak jak nie możemy uciec od siebie. W końcu kultura jest silna tradycjami, pamięcią o przeszłości. I ważne jest, aby zachowała to, co jest jej godne.
Po raz pierwszy artykuł Dmitrija Lichaczowa „Nie możesz uciec od siebie” został opublikowany w czasopiśmie „Nowy Mir”, 1994, nr 6. Jego pełny tekst można przeczytać.
Ciąg dalszy nastąpi…
Materiały użyte w artykule: gazeta.ru, lihachev.ru.
Znalazłeś błąd? Wybierz i kliknij lewym przyciskiem myszy Ctrl+Enter.
Drodzy przyjaciele! Dziś tematem naszej lekcji jest kultura przemówienia. Materiałem lekcji będą książki, artykuły, wypowiedzi akademika Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa (1906-1999), którego przemówienia były największą przyjemnością dla każdego, kto kocha swój język ojczysty. Jego przemówienie można uznać za standard współczesnego potocznego rosyjskiego.
Dobrze znane jest źródło, z którego ten wielki naukowiec czerpał skarby literatury rosyjskiej - to starożytna literatura rosyjska. Mówił, oczywiście, nie po starorusku, ale po rosyjsku współczesnym i mówił bez pretensji do oratorskiej elokwencji. Ale jego mowa była zawsze znakomita, ponieważ mimowolnie ujawniała szczyt jego kultury duchowej, miłość do ojczystego języka, niezrównaną znajomość i uczucie języka rosyjskiego oraz głęboki szacunek i miłość do słuchacza lub rozmówcy.
Język mowy kultury Lichaczowa
Nic dziwnego, że starożytni mędrcy porównywali słowo z wodą, a mówiącą osobę ze źródłem. I dlatego zapytali: „Czy słodka i gorzka woda płynie z tego samego źródła?”
W artykule: „O język doustny oraz pisemny, stary oraz Nowy", opublikowany w książce „Kultura rosyjska” (Wydawnictwo „Sztuka”, M., 2000), Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow pisał o języku rosyjskim w następujący sposób:
„Największą wartością ludzi jest język, język, w którym piszą, mówią, myślą. Myśli! Trzeba to dokładnie zrozumieć, w całej dwuznaczności i znaczeniu tego faktu. W końcu oznacza to, że całe świadome życie człowieka przechodzi przez jego ojczysty język. Emocje, doznania - tylko kolorujemy to, co myślimy, lub w jakiś sposób popychamy myśl, ale wszystkie nasze myśli są formułowane przez język.
Najpewniejszym sposobem poznania osoby – jej rozwoju umysłowego, charakteru moralnego, charakteru – jest słuchanie tego, jak mówi.
Jeśli my zauważyć sposób trzymania się człowieka, jego chód, jego zachowanie i na ich podstawie oceniamy osobę, czasami jednak błędnie, wtedy język osoby jest znacznie dokładniejszym wskaźnikiem jej ludzkich cech, jego kultury.
Tak więc istnieje język ludu, jako wskaźnik jego kultury i język jednostki, jako wskaźnik jego cech osobistych, cech osoby, która używa języka ludu.
Nie chcę pisać ogólnie o języku rosyjskim, ale o tym, jak ta lub inna osoba używa tego języka.
Wiele napisano o języku rosyjskim jako języku ludu. Jest to jeden z najdoskonalszych języków świata, język, który rozwinął się przez ponad tysiąc lat, dając początek najlepszej literaturze i poezji na świecie w XIX wieku. Turgieniew mówił o języku rosyjskim - "...nie można uwierzyć, że takiego języka nie dano wielkim ludziom!"
Tak więc nasza obecna lekcja nie jest poświęcona ogólnie językowi rosyjskiemu, ale temu, jak go używamy. Po przeczytaniu tak wzniosłych słów D.S. Lichaczow o języku rosyjskim, zastanówmy się o nasz przemówienie, o nasz słowa. W końcu nie można zaprzeczyć, że słowo wypowiedziane przez osobę, dobrowolnie lub mimowolnie, służy jako środek wyrażania siebie. Z obfitości tego, co jest przechowywane w sercu, mówią usta osoby.
A więc: „Dlaczego tak mówisz?” "Dlaczego tak mówimy?" – Dlaczego tak mówią? Czemu? Czemu? Czemu?!
Przypomnijmy, jak wierzył D.S. Lichaczow: „Najpewniejszym sposobem poznania osoby jest jej rozwój umysłowy, jego charakter moralny, jego charakter - słuchanie tego, co Jak on On mówi.
Jeśli dostrzegamy sposób zachowania człowieka, jego chód, jego zachowanie i na ich podstawie osądzamy człowieka, czasem jednak błędnie, to język człowiek - dużo jeszcze dokładny indeks jego człowiek cechy, jego kultura».
Tutaj D.S. Lichaczow podchodzi do bardzo ważnego i palącego tematu - mówi o czystość nasz potoczny język:
"ALE w końcu dzieje się oraz Więc, Co człowiek nie On mówi, a "plucie słowa." Do każdy komunał koncepcje w jego nie zwykły słowa, a gwara wyrażenia. Kiedy taki człowiek Z jego plucie słowami On mówi, on ujawnia mój cyniczny istota."
Co oznacza to słowo cynik? W „Słowniku wyjaśniającym języka rosyjskiego” S.I. Ozhegova i N.Yu. Szwedowa (M., 1995) cyniczny zdefiniowany jako „bezwstydny” i cynizm- jako lekceważenie norm moralności publicznej, moralności, arogancji, „bezwstydu”.
Czy ktoś z nas świadomie chce być lub wyglądać bezwstydnie?! Bo bezwstyd jest nie do pogodzenia z miłością. Nie wstydzą się tylko tych, których nie kochają, których nie szanują, wobec których wyrażają złą postawę. Nie bez powodu w rosyjskiej tradycji kulturowej wstyd zawsze współistniał z sumieniem: „Bez wstydu nie ma sumienia!” - mówi znana popularna krytyka osoby o cynicznym zachowaniu. A człowiek przekracza granicę dobra i zła najczęściej słowem - przez niewłaściwe, niewłaściwe, nienaturalne użycie słów, przez wulgaryzmy, czyli przez zły słowa! Stąd taka sama zbrodnia (lub prościej zbrodnia) norm moralności publicznej jest nazywana wulgarny język .
Wyobraźcie sobie, drodzy przyjaciele, że jeden z was idzie ulicą w czystym, schludnym, nowym ubraniu. I nagle ktoś, przez zaniedbanie lub celowo, obrzuca Cię błotem. Twoje ubrania nagle nabiorą zupełnie innego wyglądu, a Ty od razu poczujesz się inaczej. Czy nie chcesz od razu umyć twarzy i rąk, oczyścić swoje ubrania z tego brudu!?
Ale dusza ludzka ma też swoje własne ubranie, niewidoczne dla oka, ale namacalne dla wewnętrznego zmysłu. Ubranie duszy każdego człowieka staje się brudne, gdy ktoś słyszy wulgarny język. Jeśli jednak ktoś chodzi w bardzo brudnych ubraniach lub jest przyzwyczajony do chodzenia zawsze tylko w brudnych ubraniach, to być może trochę więcej brudu nie zdenerwuje go tak bardzo, jak osoba przyzwyczajona do chodzenia w czystych i schludnych ubraniach ...
Nietolerancja D.S. Lichaczowa do wulgaryzmów. W wywiadzie udzielonym w 1976 roku powiedział: „Jeśli bezwstyd codzienności przechodzi w język, to bezwstyd języka tworzy środowisko, w którym bezwstyd jest już rzeczą powszechną”.
D.S. Lichaczow w książce „Listy o dobrych i pięknych”, w 19. liście „Jak mówić?”, napisał: "Nasz przemówienie - najważniejsze część nie tylko nasz zachowanie, ale oraz nasz osobowość, nasz dusze, umysł, nasz możliwości nie ulec wpływ środowisko, jeśli ona jest „dokręca”.
Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow lubił powtarzać N.V. Gogol: „Trzeba uczciwie postępować ze słowem”.
W wniosek Pozwólcie, że przedstawię wam kolejne niezwykłe stwierdzenie Dmitrija Siergiejewicza na temat słowa i języka.
"Słowo, język Wsparcie nas Widzieć, zauważyć oraz Rozumiesz następnie, Co my bez jego nie widział zrobiłbym oraz nie zrozumiany otwarty facet otaczający świat.
Zjawisko, który nie To ma nazwy, Jak zrobiłbym zaginiony w świat. My Mogą jego tylko zgadywać Z Wsparcie inni związane z Z jego oraz już o nazwie zjawiska, ale Jak coś oryginał, oryginał to dla ludzkość zaginiony. Stąd jasne, który olbrzymi oznaczający To ma dla ludzie bogactwo język, definiowanie bogactwo "kulturalny świadomość" pokój.
Rosyjski język niezwykle bogaty. Odpowiednio bogaty oraz że świat, który Utworzony Rosyjski kultura".
A teraz, drodzy przyjaciele, główne pytanie brzmi: „Jak nauczyć się wysokiej kultury mowy, czyli dobre przemówienie?»
W tym celu konieczne jest nie tylko poznanie zasad i norm języka rosyjskiego. Nie mniej ważne jest czytanie i słuchanie tych, którzy pozostawili nam najwyższe przykłady literatury rosyjskiej! Literatura rosyjska jest bardzo bogata w skarby słowne. Czytając na głos najlepsze dzieła rosyjskich poetów i pisarzy, kopiując je z dyktando, studiując treść tej literatury, możesz stopniowo nauczyć się pisać i mówić poprawnie w czystym i pięknym języku.
I na odwrót, jeśli nasz słuch nieustannie dostrzega tylko frazy językowe, slang, żargon, język złodziei i wulgaryzmy, to o jakiej kulturze mowy możemy mówić? I jak nasze słowo zabrzmi w otaczającym nas świecie?
Dobrze, jeśli nasze słowo przyniesie światu radość, światło, dobro i miłość. Kochajmy, przyjaciele, twój język ojczysty i chrońmy czystość rosyjskiego słowa!
28 listopada mija 110. rocznica urodzin akademika Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa - człowieka, który był nie tylko najsłynniejszym krajowym specjalistą od starożytnej kultury rosyjskiej, ale także jednym z duchowych przywódców społeczeństwa. Rozmawiamy o tym z pisarzem.
Szczerze mówiąc
- Jewgienij Germanowicz, jak poznałeś akademika Lichaczowa?
W 1986 roku, po ukończeniu wydziału filologicznego Uniwersytetu Kijowskiego, przyjechałem do Leningradu i wstąpiłem do podyplomowej szkoły Instytutu Literatury Rosyjskiej, słynnego Domu Puszkina. Obronił pracę doktorską na temat kroniki bizantyjskiego mnicha z IX wieku Jerzego Amartola. I okazało się, że Dmitrij Siergiejewicz przeczytał moją dysertację, zainteresował się - i zapytał, czy chciałbym zostać w kierowanym przez niego Zakładzie Literatury Staroruskiej. Oczywiście zgodziłem się.
Ale to było już później, w 1990 roku, i poznaliśmy się, kiedy właśnie rozpocząłem studia podyplomowe. Odbyło się spotkanie na wydziale starożytnej literatury rosyjskiej, robiłem prezentację na temat mojej pracy doktorskiej, a Lichaczow zapytał mnie o coś. Zacząłem mu odpowiadać – i użyłem potocznego wyrażenia „być szczerym”. Dmitrij Siergiejewicz uśmiechnął się i zapytał: „Co, wszystko, co powiedziałeś, było nieuczciwe?” Potem byłem nieco zdezorientowany, wydawało mi się, że to całkowicie normalne wyrażenie, dające pewien odcień mowy - ale nie odważyłem się spierać z Lichaczowem. Dużo później zdałem sobie sprawę, że miał rację, ponieważ „szczerze mówiąc” jest pewna kokieteria: mowa powinna być bardziej bezpośrednia, bardziej konkretna pod względem stylu.
A od 1990 roku zacząłem pracować w Katedrze Literatury Staroruskiej. Muszę powiedzieć, że wszyscy pracownicy tego Departamentu nie trafili tam przypadkiem, wszyscy zostali zaproszeni przez Dmitrija Siergiejewicza, „DeS”, jak go nazywaliśmy. Nic dziwnego, że atmosfera w naszym oddziale była zupełnie nieoficjalna, rodzinna. A wyrażało się to nie tylko w ciekawej komunikacji, nie tylko w rozmowach na wysokie tematy. Dmitrij Siergiejewicz stale pomagał swoim pracownikom w niektórych codziennych sprawach. Wielokrotnie pomagał mi i mojej rodzinie.
Wiesz, są mili ludzie. Chcą dobra dla innych, ale często to ich pragnienie pozostaje w nich. I są ludzie cnotliwy- którzy nie tylko żywią dobre uczucia do ludzi, ale aktywnie działają, pomagają im rozwiązywać pewne problemy. Dmitri Sergeevich był właśnie cnotliwą osobą. Kiedy zobaczył, że ktoś czuje się źle, ktoś ma kłopoty, natychmiast zaczął działać. Wiedział do kogo i gdzie zadzwonić, co powiedzieć i co napisać. Musiał podpisać wiele różnych listów, aby pomóc ludziom, a jeśli widział, że sprawa jest poważna, albo robił odręczną notatkę, albo pisał osobny list.
Kiedyś miał okazję wysłać mnie na rok do Niemiec na staż. Do tego oczywiście wymagane było przedłożenie do Akademii Umiejętności cechy sygnowanej przez szefa. Wszyscy wiemy, jak napisane są takie cechy: pracownik sam pisze tekst i przekazuje go szefowi do podpisu. Więc też napisałem i zgodziłem się z Dmitrijem Siergiejewiczem, że pójdę wieczorem do jego domu i przyniosę tę gazetę. Lichaczow przeczytał to - i powiedział: „Moim zdaniem byłeś zbyt skromny, nie napisałeś wystarczająco dużo o sobie”. Usiadł przy swojej starej maszynie do pisania Underwood z 1946 r. i wypisał dla mnie referencje na swoim papierze firmowym. Niby drobiazg, ale bardzo charakterystyczny. Lichaczow zawsze traktował wszystko niezwykle poważnie i ta powaga mocno kontrastowała z otaczającą rzeczywistością.
legalny kanał
W latach pierestrojki Lichaczow był nazywany jednym z duchowych przywódców społeczeństwa. Jakie było wtedy znaczenie tego wyrażenia i jak sam je rozumiesz?
W czasach sowieckich znaczenie słów „duchowość”, „duchowość” było inne niż przed rewolucją, niekoniecznie oznaczało to treść religijną. Duchowość rozumiana była jako moralna doskonałość, przyzwoitość, dążenie do wyższych, nieutylitarnych wartości i znaczeń. Dlatego wyrażenia „przywódca duchowy”, „autorytet duchowy” oznaczały przede wszystkim wysoki autorytet moralny. Przywódca duchowy to osoba, której etyczne sądy są ufne, która jest nie tylko słuchana z zainteresowaniem, ale także gotowa podążać za jego słowami, robić to, co doradza.
W Rosji zawsze były takie autorytety. Ale jeśli do XVIII wieku byli to w większości ludzie duchowni, to już w XIX wieku mistrzami umysłów stali się pisarze. Po 1917 roku pisarze nadal odgrywali tę rolę, ale już gdzieś w latach 60. i 70. zeszli do pewnego stopnia na dalszy plan w porównaniu z naukowcami. Zaufanie do nauki w tym czasie było ogromne, od naukowców oczekiwano nie tylko pewnych konkretnych odkryć i wynalazków, ale także jakiejś wyższej prawdy. Właściwie, kto w latach 80. ubiegłego wieku wśród sowieckiej inteligencji był głównymi władcami umysłów? Dwóch akademików - Sacharow i Lichaczow oraz pisarz Sołżenicyn. Jasne jest, że upraszczam, że można nazwać wiele innych autorytatywnych nazw, ale jeśli wyróżnisz „najlepsze trzy”, okazuje się, że tak.
Co więcej, jest całkiem jasne, dlaczego to Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow stał się takim władcą myśli. Z jednej strony był reprezentantem wiedzy naukowej – ścisłej, racjonalnej, obiektywnej. Z drugiej strony dziedzina nauki, w której się specjalizował, czyli literatura staroruska, jest maksymalnie przesiąknięta znaczeniami religijnymi, ponieważ prawie cała literatura staroruska dotyczy Boga, wiary, a nawet jeśli chodzi o ziemskie, ziemskie rzeczy - wojny, niepokoje, spory dynastyczne itd. - wszystko to przedstawiane jest z perspektywy prawosławnej, wszystko oceniane jest z duchowego punktu widzenia. Dlatego w czasach sowieckich mediewistyka (część historii i kulturoznawstwa poświęcona średniowieczu - około. wyd.) stał się w istocie jedynym legalnym, dozwolonym kanałem, przez który można było nadawać chrześcijańską wizję świata, chrześcijańskie wartości.
Oczywiście był też Kościół, który też był legalnym kanałem, pomimo całej sowieckiej ateistycznej propagandy. Różnica polega jednak na tym, że Kościół stał się takim kanałem głównie dla tych ludzi, którzy dokonali już swojego duchowego wyboru. A dzięki badaniom nad starożytną kulturą rosyjską znacznie szersza publiczność, nie tylko wierzący, mogła dowiedzieć się czegoś o chrześcijaństwie. Dla wielu wszystko to wydawało się interesujące, choćby dlatego, że było całkowicie niesowieckie, wydawało się egzotyczne. A potem okazało się inaczej. Chrześcijański składnik pisarstwa staroruskiego nie szczególnie kogoś zaczepił, ale ktoś, przeciwnie, poważnie uwierzył. Na przykład redaktorka serii książek „Pomniki literatury starożytnej Rosji”, całkowicie świecka dama, która zredagowała 12 tomów tej publikacji, uwierzyła.
Czy to możliwe, że w czasach sowieckich, pracując na polu mediewistyki, zawsze można było tak bezpośrednio, zwykłym tekstem, mówić o wierze prawosławnej? Władze nie próbowały go jakoś kontrolować?
Oczywiście nie wszystko było tak promienne. Tak, presja była bardzo silna. Kiedy zacząłem pracować – a przecież to było już u schyłku władzy sowieckiej! - bardzo trudno było np. opublikować życie jakiegoś świętego pod tytułem „Życie”. Należało nazwać „opowieścią o życiu”, „biografią”, ale w żadnym wypadku życiem. Czasami dochodziło do ciekawostek. Na przykład pozwolono im opublikować pewien tekst, ale zażądali usunięcia z niego wszędzie słowa „serafin”. Następnie władzom pokazano, jak by to wyglądało: „sześcioskrzydły”<…>” i ustąpił. Ale w serii „Pomniki literatury starożytnej Rosji” „Kazanie o prawie i łasce” metropolity Hilariona zostało opublikowane dopiero w ostatnim tomie, który ukazał się już w 1994 roku.
Niemniej jednak w formacie studiów średniowiecznych można było mówić o wielu rzeczach i nie tylko o Lichaczowie, ale także na przykład o Siergieju Siergiejewiczu Awerincewie, którego książki „Od brzegów Bosforu do brzegów Eufratu” i „Poetyka literatury wczesnobizantyjskiej” otworzyła wówczas dla wielu rozległy świat prawosławia.
Wróćmy jednak do twojego pytania o Lichaczew jako duchowy autorytet społeczeństwa. Tutaj trzeba wyjaśnić, że chociaż samo nazwisko Lichaczowa i jego książki były znane wielu, to jednak jego wpływ na masy rozpoczął się w 1986 roku, kiedy został zaproszony do przemówienia w studiu Ostankino. Potem dowiedzieli się o nim ci, którzy nie byli szczególnie zainteresowani starożytną literaturą rosyjską. W latach pierestrojki Dmitrij Siergiejewicz stał się znany wielu, a jego słowo zyskało wielki wpływ. Wydawało się to ludziom - i wydawało się to absolutnie słuszne! - że kiedy Dmitrij Siergiejewicz wypowiada się nie tylko w kwestiach naukowych, ale także ważnych społecznie, opiera się na utraconych tradycjach kulturowych. Ktoś wyraźnie zdawał sobie sprawę, jakie to były tradycje, ktoś tylko intuicyjnie odczuwał, ale wszyscy, dla których był autorytetem, rozumieli, że Lichaczow mówił nie tylko „w swoim imieniu”, co było w jego słowach, w jego osobowości, w jego losie prześwieca przez coś znaczącego i rzeczywistego.
- A w nauce? Krótko mówiąc, co jest najważniejszą rzeczą, którą zrobił Dmitrij Siergiejewicz?
Po pierwsze, Lichaczow jest właścicielem najbardziej autorytatywnego wydania „Opowieści o minionych latach” i więcej niż jedno pokolenie badaczy korzystało z tego wydania z adnotacjami.
Ale najważniejsze, moim zdaniem, jest to, że praca Lichaczowa umożliwiła zrozumienie starożytnej literatury rosyjskiej jako całości. Przede wszystkim mam na myśli jego książki Człowiek w literaturze starożytnej Rosji, Rozwój literatury rosyjskiej w X-XVII w. Epoki i style oraz Poetyka literatury staroruskiej. Dmitrij Siergiejewicz wyczerpująco wyjaśnił, jak starożytna Rosja różni się od naszych czasów i jak jest do niej podobna. I zrobił to z taką jasnością, głębią i genialną prostotą, jak nikt przed nim.
Co więcej, nie chodzi tu o popularyzację nauki – są to prace pisane dla specjalistów, ale napisane są tak klarownym językiem, że nawet laicy mogą je przeczytać i zrozumieć. Wykłada się tam bardzo złożone rzeczy, ale bez absurdu, bez próżnej gadaniny naukowej. Naukowcy czasami dzielą się na kolekcjonerów faktów i interpretatorów. Tak więc Lichaczow był zarówno jednym, jak i drugim. Powiedzmy, w jego książce „Tekstologia” jest wiele faktów, które sam ustalił. Z drugiej strony udało mu się zebrać wiele odmiennych faktów w jeden system.
Wielkie przeznaczenie
Mówiłeś o jego losie. Masz na myśli doświadczenie, jakie otrzymał Lichaczow, gdy był represjonowany i wysłany do Sołowek?
Tak, i tak też jest. Przypomnę, że w 1928 r., zaraz po ukończeniu studiów, Dmitrij Siergiejewicz został aresztowany i skazany na pięć lat łagrów za raport o zaletach ortografii przedrewolucyjnej, który zrobił w środowisku studenckim. Lichaczow został wysłany do Obozu Specjalnego Sołowieckiego i przebywał tam do 1932 roku.
I tu jest trudne pytanie, jeśli mówimy o „pozytywnym doświadczeniu” życia w obozie. Warlam Shalamov uważał, że w ogóle nie ma tam pozytywnych doświadczeń, że więzienie nikogo nie poprawia i że czasem lepiej nie mówić o tym, co dzieje się w areszcie. I w tym stanowisku jest prawda. Dla zbyt wielu więzienie urywa się, pozostawiając nie zagojone rany na całe życie.
Ale dzieje się też inaczej - kiedy cierpienie hartuje duszę i tak właśnie stało się z Lichaczowem. Co więcej, nie są to domysły i przypuszczenia – o tym, co się z nim stało w obozie wiemy od niego, z jego wspomnień, były one wielokrotnie publikowane. Na przykład opisuje sytuację, w której miał zostać rozstrzelany wraz z wieloma innymi więźniami – nawet nie za jakieś przewinienie, naruszenie wewnątrzobozowej rutyny, ale po prostu w celu zastraszenia pozostałych więźniów. Ale komuś udało się ostrzec o tym Dmitrija Siergiejewicza, a wieczorem nie wrócił do koszar, ukrywał się całą noc w stosie drewna opałowego, słyszał strzały. A następnego ranka, kiedy stamtąd wyszedł, wyraźnie zdał sobie sprawę, że już się niczego nie boi. To wszystko, strach się skończył - raz na zawsze.
Brak strachu nie oznacza oczywiście głupiej brawury. Lichaczow nie szukał kłopotów, ale gdy zdarzyły się same, wziął je spokojnie i działał tak, aby osiągnąć swój cel. Zawsze był świadomy swojej odpowiedzialności za otaczających go ludzi, za swoich podwładnych, swoich uczniów i nie dopuszczał do żadnych nieprzemyślanych działań, z powodu których mogliby cierpieć. Mógł uniknąć pewnych demonstracyjnych działań, ale nie było to podyktowane strachem, ale pragnieniem jak największej korzyści.
Oto doskonały przykład. W 1963 r. w Leningradzie odbył się proces przeciwko Josephowi Brodskiemu, oskarżonemu o pasożytnictwo. Lichaczow nie chodził na demonstracje. Zrobił coś innego: przez kierownictwo Domu Puszkina uzyskał dla Brodskiego zlecenie przetłumaczenia angielskiego poety Johna Donne, co zaowocowało zaświadczeniem o zawarciu umowy o pracę z Brodskim. W ten sposób główny punkt oskarżenia został zniszczony: ponieważ istnieje umowa o pracę, Brodskiego nie można już uważać za pasożyta. Niestety, nawet takie zaświadczenie nie pomogło: Brodski został skazany, ale Lichaczow był jedyną osobą w tej historii, która próbowała zrobić coś praktycznego, jakoś naprawdę pomóc człowiekowi.
Dmitrij Siergiejewicz nie wykonywał gwałtownych ruchów - ale też nie postąpił wbrew sumieniu. Na przykład, kiedy wszyscy radzieccy akademicy musieli podpisać list potępiający akademika Sacharowa, tylko dwóch nie podpisało - akademik Kapitsa i akademik Lichaczow. Co więcej, wyjaśnił powód odmowy w następujący sposób: nie zna osobiście Sacharowa, nic o nim nie wie, a zatem nie uważa się za uprawnionego do podpisywania takich listów. Nawiasem mówiąc, kiedy Sacharow zmarł w 1991 roku i konieczne było odprawienie cywilnego nabożeństwa żałobnego w Akademii Nauk, pojawiło się pytanie: kto otworzy nabożeństwo żałobne? Kapitsa już nie żył i wszyscy inni akademicy podpisali ten list. Musiałem pilnie zaprosić Dmitrija Siergiejewicza z Leningradu, a on przyszedł i otworzył nabożeństwo żałobne.
A jak ogólnie rozwijały się stosunki Lichaczowa z rządem sowieckim? Nie był dysydentem, w przeciwieństwie do Sacharowa. Ale o ile wiem, nie było między nimi żadnej szczególnej miłości?
Związki były trudne. Z jednej strony był najbardziej autorytatywnym naukowcem, akademikiem i jego zdanie trzeba było brać pod uwagę. Tak więc, na przykład, kiedy w latach 60. budowano Hotel Leningrad (obecnie Sankt Petersburg), Lichaczow wezwał władze miasta, aby nie robiły go wielokondygnacyjnym, aby nie zniszczyć zespołu architektonicznego miasta - a władze posłuchały to.
Z drugiej strony władze sowieckie nigdy nie uważały go za „swojego”. Aby być „swoim”, nie wystarczy nie być dysydentem. Rząd sowiecki, że tak powiem, miał zwierzęcy instynkt stylu. Władze spojrzały na Dmitrija Siergiejewicza i zrozumiały, że jej nie kochał i nigdy jej nie pokocha. Że jest obcy, że żyje w jakimś innym układzie współrzędnych. Nawiasem mówiąc, był jedynym naukowcem, który nie wstąpił do partii komunistycznej.
Lichaczow nie był przeciwko Władza sowiecka - był poza. I to ją denerwowało, być może nie mniej niż bezpośrednia konfrontacja. A rząd sowiecki zemścił się. Mało tego, przed pierestrojką Dmitrij Siergiejewicz nie mógł wyjeżdżać za granicę, to znaczy nie miał prawa wyjechać za granicę, z wyjątkiem być może Bułgarii. Ale kiedy w październiku 1975 roku odmówił podpisania listu przeciwko akademikowi Sacharowowi, został poddany demonstracyjnej egzekucji. Następnego ranka miał wygłosić na Wydziale Historycznym Uniwersytetu Leningradzkiego wykład na temat Opowieść o kampanii Igora. Gdy tylko Dmitrij Siergiejewicz wyszedł z mieszkania, dwóch młodych ludzi zaatakowało go i pobiło. Nie rabowali, jakby dając jasno do zrozumienia, że nie po to przyszli. Lichaczow poszedł na uniwersytet, wygłosił wykład - i dopiero wtedy zwrócił się do kliniki akademickiej. Zrobili prześwietlenie i okazało się, że dwa żebra są złamane. Mogło być gorzej - ale uratował go fakt, że idąc na wykład wziął streszczenie, gruby zeszyt i schował go pod płaszcz. Abstrakt pełnił rolę zbroi. Bili go w okolice serca i kto wie, na czym inaczej by się mogło skończyć. Cóż, trochę później, kiedy na krótko wyjechał na wieś, próbowali podpalić jego mieszkanie. Odepchnęli drzwi łomem, do powstałego otworu wlali trochę łatwopalnego płynu i podpalili. Na szczęście sąsiedzi zauważyli to na czas i wezwali straż pożarną.
Sygnały były doskonale wyraźne. Lichaczow doskonale je rozumiał, ale się nie bał. Już pod koniec lat 80. powiedziałem mu, że trzeba zrobić wizjer w drzwiach, że nie da się ich otworzyć bez patrzenia. Ale Dmitrij Siergiejewicz odpowiedział, że jeśli chcą się z nim zająć, to żaden wizjer nie pomoże. — Po prostu postawią przed drzwiami jakąś nieszkodliwą staruszkę — wyjaśnił. - Otworzę, a oni się włamią. Nie możesz uciec od losu.
wewnętrzny ogień
Jak wyglądał Lichaczow w komunikacji osobistej? Słyszałem, że był niezwykle łagodny wobec ludzi, niezwykle inteligentny, można nawet powiedzieć potulny. To prawda?
Zacznijmy od słowa „inteligentny”. Ostatnio w kręgach konserwatywnych zapanowała moda na pogardliwe traktowanie rosyjskiej inteligencji, uznawanie ich za winnych rewolucji i innych rosyjskich kłopotów. Nie lubię tego podejścia. Dmitrij Siergiejewicz uwielbiał słowo „intelektualista” i była to dla niego bardzo ważna koncepcja. Jak wiecie, w języku angielskim i niemieckim znaczenie tego słowa jest intelektualne. Nie ma komponentu moralnego. Ale w języku rosyjskim, w kulturze rosyjskiej - jest. I muszę powiedzieć, że Lichaczow odegrał dużą rolę w rozwoju znaczenia tego słowa. Powiedział: „Możesz udawać, że jesteś mądry, możesz udawać, że jesteś wykształcony, ale nie możesz udawać, że jesteś inteligentny”. Podkreślił, że słowo „intelektualista” niekoniecznie odpowiada określonej warstwie społecznej. Chłop czy robotnik może być inteligentny, podczas gdy nie każdy profesor jest inteligentny. Wspominając swój pobyt w Sołowkach, Dmitrij Siergiejewicz powiedział, ilu inteligentnych chłopów tam widział. Ci ludzie mieli głęboką znajomość swoich tradycji i niesamowitą delikatność, nawet arystokrację.
Teraz co do pokory. Lichaczow był człowiekiem o wielkim temperamencie - inaczej po prostu nie stałby się tym, kim się stał. A temperament niekoniecznie wyraża się w pewnych jasnych zewnętrznych przejawach. To ogromny wewnętrzny ogień, to energia, która pozwala człowiekowi przenosić góry. Moim zdaniem ten temperament należał do cichych starych mnichów, którzy zakładali klasztory w dzikich, pustynnych miejscach.
Lichaczow przynajmniej przypominał roztargnionego naukowca z klasycznej fikcji. Nie był kimś w rodzaju „moim przyjacielem”. Na przykład w latach 70. był przypadek, kiedy zaprosił swoją uczennicę Rufinę Pietrowną Dmitrievę do pracy w Departamencie Literatury Staroruskiej, ale ówczesny dyrektor Domu Puszkina nie chciał jej zabrać. Więc Dmitrij Siergiejewicz przewrócił marmurowy stół w dyrekcji! I oczywiście została przyjęta, gdzie potem mieli się udać? Albo już kiedy pracowałem w Katedrze, oburzył się, gdy zobaczył skład autorów jednej z kolekcji naukowych przygotowanych przez jego pracowników. Ta kolekcja zawiera prace człowieka o bardzo wątpliwych poglądach. Lichaczow rzucił ten tom na podłogę i zapytał ze złością: „Jak to się mogło stać? Jak taki autor mógł dostać się do naszej kolekcji?!”
Ale to się rzadko zdarzało. Zwykle w kontaktach z ludźmi był miękki, uprzejmy, nie podnosił głosu. Co więcej, co jest typowe, może być trudniejszy z rówieśnikami niż z młodszymi ludźmi. A kiedy otrzymał Nagrodę Państwową, po prostu wręczył ją swoim doktorantom – po cichu, bez publicznych wypowiedzi. Potem wspierał mnie i moją rodzinę.
Przez kilka lat, od 1986 do 1993 roku, Lichaczow był prezesem zarządu Fundacji Kultury. W jakim stopniu ta działalność była zgodna z cechami jego osobowości?
Ta praca była dla niego bardzo ważna. W końcu Lichaczow był z natury filantropem, a potem nagle ma instrument charytatywny. Co więcej, zgadzając się na objęcie tego stanowiska, Dmitrij Siergiejewicz odmówił otrzymania wynagrodzenia - nawiasem mówiąc, całkiem przyzwoitego. Uważał, że trzeba angażować się w działalność charytatywną, nie otrzymując z niej żadnych dochodów. Była to jednak jego osobista decyzja, nie narzucał jej swoim podwładnym.
Ale z czasem praca w Funduszu zaczęła denerwować Dmitrija Siergiejewicza. Pamiętam, jak kiedyś wyciągnął z teczki raport jakiegoś urzędnika i powiedział: „No, co to jest? Tutaj osoba była w Niemczech - i pisze raport finansowy: nawiązał kontakty z niemieckimi kolegami, wypił tyle piwa, załączają faktury...”. Być może naprawdę konieczne było nawiązanie kontaktów, ale stopniowo Dmitrij Siergiejewicz zaczął odnosić wrażenie, że takie rzeczy w działaniach jego podwładnych odgrywają zbyt dużą rolę. W wyniku zaistniałych nieporozumień zaproponowano mu objęcie funkcji honorowego prezesa Fundacji, czego odmówił, zauważając, że różnica między przewodniczący oraz honorowy przewodniczący tak samo jak między suwerenny oraz łaskawy suweren. To był koniec jego pracy w Fundacji.
Cicha wiara
- Czy Lichaczow był prawosławnym chrześcijaninem chodzącym do kościoła?
Niewątpliwie Dmitrij Siergiejewicz był człowiekiem wiary. Potwierdzają to jego wspomnienia. W czasach sowieckich on oczywiście nie demonstrował swojej wiary, nie chrzcił na pokaz. Jego styl nie zmienił się później, kiedy stało się możliwe otwarcie chodzić do kościoła.
Zdarzało się, że widziałem go w świątyni – na przykład po pogrzebie jednego z naszych kolegów. Następnie po pogrzebie Dmitrij Siergiejewicz podszedł do krzyża.
Wiem, że w młodości, jeszcze przed aresztowaniem, Dmitrij Siergiejewicz dość otwarcie zamanifestował swoją wiarę. Jednocześnie należał do „Józefów” – tzw. zwolenników metropolity Józefa (Pietrowa), którzy nie poparli deklaracji patriarchalnego locum tenens metropolity Sergiusza (Stargorodskiego) o współpracy z władzami sowieckimi. Wtedy Lichaczow był młodzieńczo bezkompromisowy (dość powiedzieć, że w owej studenckiej relacji, za którą później został aresztowany, mówił o starej pisowni jako o „deptanej i wypaczonej przez wroga Kościoła Chrystusowego i narodu rosyjskiego”). Jednak po powrocie z obozu Dmitrij Siergiejewicz musiał być bardziej ostrożny.
Zaznaczam, że w obozie przyjaźnił się z księżmi, szczególnie bliskimi – z księdzem Nikołajem Piskanowskim. W latach blokady Leningradu udał się do katedry księcia Włodzimierza - świątyni, która nie została zamknięta nawet w tych strasznych latach. W swoich Pamiętnikach mówi o tym czasie: „Podczas głodu ludzie pokazywali się, obnażali, uwalniali od wszelkiego rodzaju blichtru: niektórzy okazali się wspaniałymi, niezrównanymi bohaterami, inni byli złoczyńcami, łajdakami, mordercami, kanibalami. Nie było kompromisu. Wszystko było prawdziwe. Niebiosa otworzyły się i Bóg był widziany w niebiosach. Był wyraźnie widziany przez dobrych. Zdarzyły się cuda”.
Już po pierestrojce, kiedy był w Ameryce, komunikował się z amerykańskim księdzem prawosławnym Wiktorem Potapowem. Ogólnie słusznie uważał wiarę za sprawę głęboko osobistą i unikał rozmowy na ten temat.
- Krótko mówiąc: jaka może być główna lekcja życia Lichaczowa dla współczesnego człowieka?
Nie bądź zbyt nowoczesny. To znaczy, aby być w stanie zachować dystans między sobą a swoim czasem, oceniać wydarzenia w oparciu nie o chwilowe, ale o wieczne.
Książki D.S. Lichaczow:
Dmitrij Lichaczow. Myśli o życiu. Wspomnienia. Petersburg, Azbuka, Azbuka-Atticus, 2014.
Dmitrij Lichaczow. Myśli o dobrym i pięknym. Petersburg, Azbuka-Atticus, 2015.
Dmitrij Lichaczow. Kultura rosyjska. Petersburg, Sztuka, 2007.
Książki o D.S. Lichaczow:
Dmitrij Lichaczow i jego epoka: Pamiętniki. Praca pisemna. Dokumenty. Zdjęcia / komp. NP. Wodołazkin. 2. wyd. Petersburg, Logos, 2006.
Walerij Popow. Dmitrij Lichaczow / Seria Życie wybitnych ludzi. M., Młoda Gwardia, 2013.
Czytanie D.S. Lichaczow. Siedem lekcji z życia i książek akademika Dmitrija Siergiejewicza Lichaczowa: Pomoc dydaktyczna dla nauczycieli i uczniów gimnazjów, liceów i szkół średnich. Nowosybirsk, Wydawnictwo NIPKiPRO, 2006.
Wywiad przeprowadził Witalij Kaplan
Tekst „Dziesięć interesujących faktów o Dmitriju Lichaczewie” - Asya Zanegina
