KTO TAM IDZIE? (1976)

W 1976 roku powstał komiks „Kto tam idzie?” („Kto nadchodzi?”), na podstawie opowiadania Campbella pod tym samym tytułem, które stało się podstawą powieści Carpentera The Thing. Komiks ukazał się nakładem wydawnictwa Whitman Publishing Company pod marką WHITMAN COMICS w pierwszym numerze serii STASTRREAM.

Marka WHITMAN COMICS była powszechnie znana aż do lat 80-tych. Whitman Publishing Company było częścią Western Publishing (znanego również jako Western Printing and Lithographing Co.). Western Publishing posiada szeroką gamę produktów i wiele marek, w tym Gold Key Comics, Walt Disney's Comics and Stories.

KOMIKS Mrocznego Konia

Po wydaniu The Thing (1982) pojawiły się komiksy, których producentem była firma Dark Horse. Firma Dark Horse została założona w 1986 roku przez Mike'a Richardsona. Są dobrze znani ze swoich komiksów opartych na popularnych filmach, takich jak Gwiezdne Wojny, Obcy, Predator i Terminator.

Dark Horse jest również szeroko znany z publikacji komiksów Sin City i 300 Franka Millera, Hellboy Mike'a Mingoli, Johna Arcudiego i Maska Douga Mankego, z których wszystkie zostały później sfilmowane. Dark Horse opublikował kultową mangę (japoński komiks) Akira, która została przekształcona w anime.

To nie przypadek, że seria komiksów oparta na filmie Carpentera nosiła tytuł „Rzecz z innego świata” (podobnie jak film z 1951 r.), a nie „Rzecz”. Faktem jest, że pod nazwą „The Thing” ukazały się komiksy z „Marvela”, opowiadające o jednym z bohaterów „Fantastycznej Czwórki”. Komiksy nie mają nic wspólnego z filmem z 1951 roku.

Rzecz z innego świata(1991, 2 numery)

Komiks opisuje wydarzenia, które mają miejsce bezpośrednio po zakończeniu filmu „Coś”. Koszmar się nie skończył – odkrywcy znów są terroryzowani przez obcego potwora. Macready wraca do walki...

Mike Richardson poszedł w dość oryginalny sposób, zapraszając Chucka Pfarrera, hollywoodzkiego scenarzystę, do napisania fabuły komiksu, który w momencie powstawania komiksu napisał scenariusz do filmu SEALs (1990) z Charliem Sheen i Michael Biehn w rolach głównych. Następnie Pfarrer napisał scenariusze do wysokobudżetowych filmów hollywoodzkich, w tym Hard Target (1993), Jackal (1997), Virus (1999) i Red Planet (2000). Jednak Pfarrer nie znał branży komiksowej i początkowo chciał odrzucić ofertę Richardsona.

Chucka Pfarrera

Chuck Pfarrer wspomina, że zgodził się wziąć udział w tworzeniu komiksów: „Gdzieś w 1990 roku właśnie wróciłem z Hiszpanii z kręcenia SEALsów. Mike Richardson skontaktował się ze mną za pośrednictwem mojego agenta. Nie wiedziałem nic o komiksach: nigdy ich nie czytałem, gdy byłem dzieckiem, nigdy ich nie czytałem, gdy byłem dorosły, nawet ich nie dotykałem. Mike powiedział: „Świetnie! Jesteś facetem, którego szukamy.” Nadal próbowałem wycofać swój udział. Powiedziałem: „Jestem scenarzystą filmowym, nawet nie wiem, jak robisz komiksy”. Następnie Mike wypowiedział magiczne słowa: „Nie chcemy, żebyś pisał komiks. Chcemy, żebyś napisał scenariusz – kontynuację „Coś” Johna Carpentera. Następnie Mike pokazał mi kilka niesamowitych prac artysty Johna Higginsa, kolorowanych nie ołówkiem i tuszem, pięknych i pełnych wdzięku. Naprawdę czułem się jak w filmie. A ja powiedziałem: „Gdzie mam podpisać?”

Dark Horse dał Pfarrerowi carte blanche, a scenarzysta naprawdę wczuł się w historię. Pfarrer pisząc fabułę wolał wielokrotne pokazy filmu od czytania scenariusza. Oglądał film około 20 razy, robiąc notatki. Artysta John Higgins zrobił to samo. W rezultacie Pfarrer był bardzo zadowolony ze współpracy z Higginsem. Warto zauważyć, że Higgins jest fanem horrorów, choć nie lubi wszystkich horrorów, ale tych, które mają oryginalne pomysły i fabuły, które rodzą fantazję. Według Higginsa wśród tych taśm znajduje się „Coś”.

Chuck Pfarrer o swoich pomysłach na komiksy: „Kiedy oglądasz The Thing, kiedy w pokoju znajdują się trzy osoby, a dwie z nich są zarażone, musisz pomyśleć, że dwie zarażone to jedna. Ale sztuczka, którą próbuję zastosować, polega na tym, że nie współpracują ze sobą, lecz konkurują. Są bardziej niż szczęśliwi, mogąc do siebie pukać. To czyni je mniej bezbronnymi, ponieważ muszą się rozwijać. Coś gryzie własną nogę, jeśli zajdzie taka potrzeba. Te wskazówki zostały podane w filmie Carpentera, ale nie doszedł do końca i o tym nie wspomniał”.

John Carpenter bardzo pochwalił komiks Pfarrera, przyznając, że jego fabuła mogłaby stanowić podstawę kontynuacji filmu.

Niespójności z fabułą filmu

Autorzy strony fanowskiej http://www.outpost31.com zauważają, że placówka nr 31 (amerykańska stacja badawcza, w której rozgrywają się wydarzenia z filmu „The Thing”) znajdowała się dość daleko od wybrzeża. Dlatego lodołamacz nie mógł przelecieć tak blisko bazy badawczej i dlatego nie mógł podnieść Macready'ego.

Nie jest jasne, dlaczego Macready na pokładzie statku zrobił badanie krwi. W końcu ten test jest ważny nie dla ciebie, ale dla innych. Niezależnie od tego, czy Macready był stworzeniem, czy człowiekiem, wiedziałby, kim jest. A jeśli chcesz komuś udowodnić, że jesteś człowiekiem, potrzebujesz testu. Ale na pokładzie statku zrobił to w tajemnicy, nikomu nie pokazując. Pytanie brzmi: dlaczego?

Komiks wyolbrzymia niebezpieczeństwo, jakie stwarza obca istota, ponieważ donosi się, że można zarazić się nawet poprzez prosty dotyk. Jeden z żołnierzy po prostu dotyka zamrożonego (!) ciała obcego (gdy żołnierz ma rękę w rękawiczce!) i zostaje zarażony. Wszystko to jest wątpliwe i nie pasuje do tego, co widzieliśmy w filmie (pamiętasz scenę sekcji zwłok?).

Rzecz z innego świata: klimat strachu(1992, 4 numery)

Bezpośrednia kontynuacja wydarzeń z komiksu Chucka Pfarrera. Coś nadchodzi do Ameryki Południowej...

Otwarte zakończenie komiksu The Thing From Another World sugerowało możliwość kontynuacji. Jednak ani Pfarrer, ani Higgins nie brali udziału w powstaniu Climate of Fear. Sprawą zajął się John Arcudi, najbardziej znany z komiksów The Mask, kręconych później z Jimem Carreyem, a także komiksów na podstawie znanych filmów: RoboCop, Terminator, Aliens i Predator. W związku z tym zmienił się zarówno styl rysunku, jak i pomysły na fabułę.

Rozbieżność pomysłów...

Chuck Pfarrer, choć nie kontynuował swojego dwuodcinkowego komiksu, pozostawił otwarte zakończenie, w którym Macready po wyjściu z łodzi podwodnej został pozostawiony na dryfującej krze lodowej. Następnie Pfarrer przyznał, że według jego pomysłu Macready jest czymś. Wskazuje na to również końcowa uwaga Maca, że musi się przespać (tj. zamrozić i poczekać, aż się rozmrozi). Ale Arcudi zrezygnował z pomysłu uczynienia Macready'ego potworem. W rezultacie Macready zostaje uratowany i ponownie wdaje się w walkę ze Stworem.

Koniec komiksu Rzecz z innego świata

Czerwiec 1982 roku można nazwać spełnieniem fantazji, spełnieniem marzeń. Z zaledwie dwutygodniową przerwą w USA ukazały się „Alien”, „Blade Runner” i „The Thing”. Trzy kultowe obrazy, z których każdy słusznie uważany jest za klasykę. Jednak dopiero „ET” odniósł natychmiastowy sukces – pozostałe dwa filmy miały przed sobą długą drogę, zanim znalazły swoją publiczność.

Najtrudniejszą rzeczą było „Coś”. Jego porażka zadała ciężki cios karierze Johna Carpentera, po której nigdy w pełni się nie podniósł. Przypomnijmy, jak powstawał jeden z najmroczniejszych filmów w historii science fiction, który ma już 35 lat.

Narodziny czegoś

Wszystko zaczęło się w 1938 roku od powieści Johna Campbella Kto nadchodzi? Opowiadała o grupie badaczy polarnych, która znalazła statek obcych i jego pilota zamrożonego w lodzie na Antarktydzie. Obcy był w stanie skopiować wygląd, wspomnienia i osobowość każdego wchłoniętego przez niego organizmu. Bohaterom pod wodzą zastępcy szefa wyprawy Macready’ego udało się rozgryźć kosmitę i uratować świat.

Historia Campbella wywarła ogromny wpływ na rozwój science fiction, a w 1951 roku ukazała się jej pierwsza filmowa adaptacja, Rzecz z innego świata. Film bardzo różnił się od oryginału. Akcja została przeniesiona na Biegun Północny, a kosmita zamienił się w humanoidalną roślinę żywiącą się ludzką krwią. Nie trzeba dodawać, że pozbawiło to obraz paranoicznej atmosfery opowieści!

Nie można jednak zapominać, że twórcy filmów z lat 50. XX w. nie mieli technicznych możliwości ukazania istoty zmieniającej kształt. Mimo wszystko Rzecz z innego świata odniosła sukces i zasłużenie plasuje się w czołówce filmów science fiction dekady.

Obcy w „Rzeczy z innego świata” wyglądał jak potwór Frankensteina lub Nosferatu

W latach 70. grupa producentów kupiła prawa do historii Campbella. W tamtym czasie fantastyka naukowa nabrała rozgłosu, a producentom szybko udało się dogadać z Universalem w sprawie nowej adaptacji filmowej. Pozostało tylko napisać scenariusz.

Znalezienie pisarzy, którzy mogliby zrealizować taki projekt, nie było łatwe. Pierwszymi kandydatami byli Toub Hooper i Kim Henkel, twórcy Teksaskiej masakry piłą mechaniczną. Skomponowali kilka wariantów, o których niewiele wiadomo. Scenariusz Hoopera został opisany jako „Moby Dick na Antarktydzie”, w którym Kapitan gonił po lodzie dużą obcą istotę. Kolejny z odrzuconych scenariuszy rozgrywał się całkowicie pod wodą.

W 1978 roku współautor opowiadania „Lot Logana” William F. Nolan (nie, nie krewny słynnych dziś braci Nolan) zaproponował studiu własną wersję. W nim trójka kosmitów poleciała na Antarktydę, aby odzyskać spod lodu ogromny statek kosmiczny, zapomniany przez ich cywilizację tysiące lat temu. W tej wersji kosmici przechodzili z ciała do ciała w postaci strumienia energii, a porzucony nośnik zamieniał się w mumię. Wersja Nolana była bardzo podobna do Invasion of the Body Snatchers, która została zremasterowana w tym samym roku – nic dziwnego, że nie spodobała się studiu.

Po serii odrzuconych scenariuszy wydawało się, że projekt pozostanie projektem. Wszystko zmieniło się po premierze „Obcego”, który przywrócił zainteresowanie filmami o obcych potworach. Następnie „The Thing” zaczął być promowany jako „Obcy na stacji polarnej”.

Studio zwróciło się do Johna Carpentera, wieloletniego fana The Thing from Another World, o wyreżyserowanie. Jego kandydatura była rozważana wcześniej, ale wtedy na koncie Johna nie było żadnych komercyjnych hitów. Fenomenalny sukces Halloween to zmienił. Producenci uwierzyli w Carpentera i dali mu tę pracę.

W jednej ze scen „Halloween” Carpentera w telewizji pokazywany jest „Rzecz z innego świata”

Przygotowanie scenariusza

Carpenter zazwyczaj sam pisze scenariusze do swoich filmów. „The Thing” był wyjątkiem – John był wówczas zajęty pisaniem scenariusza „Eksperymentu Filadelfskiego” i nie mógł znaleźć innej pracy. Na szczęście udało mu się znaleźć odpowiedniego scenarzystę: Billa Lancastera, syna słynnego aktora Burta Lancastera. Ona i Carpenter nie znali się aż do „The Thing” (a John zwykle pracował tylko z przyjaciółmi), ale szybko się polubili. Kiedy Lancaster przyniósł pierwszą wersję rękopisu, Carpenter nazwał go najlepszym scenariuszem, jaki kiedykolwiek czytał.

Carpenter i Lancaster przerobili wiele elementów fabuły. Na przykład w oryginalnym scenariuszu zarówno MacReady, jak i Childs zostali schwytani przez Stwór, czekali do wiosny i spotkali helikopter ratunkowy. Carpenter uznał to zakończenie za zbyt proste. W innej wersji Macready i Childs, którzy mieli odmrożone kończyny, ostatnie godziny życia spędzili grając w szachy. W tym scenariuszu obie postacie najprawdopodobniej pozostały ludźmi. Ta opcja również nie odpowiadała Carpenterowi i została przerobiona na znane nam nieokreślone zakończenie.

Niemniej jednak szachy odegrały ważną rolę w fabule. Początkowa scena, w której Macready bawi się komputerem, tak naprawdę zapowiada zakończenie. Po przegranej grze bohater nie może pogodzić się z porażką i wlewa do samochodu szklankę whisky, niszcząc go. W ten sam sposób przez cały film Macready gra w coś w rodzaju szachów z kosmitą, tyle że zamiast pionków są żywi ludzie. Coś go matuje i wtedy Macready powtarza swój czyn. Wysadzając bazę niszczy szachownicę wraz ze swoim przeciwnikiem.

Przygotowując się do zdjęć, artysta Michael Plug stworzył wiele szczegółowych scenorysów. Łatwo zobaczyć, jak pokrywają się one z finalnym filmem

Casting i filmowanie

Carpenter nie wcielał się w rolę gwiazd, preferując dobrych, ale mało znanych aktorów, co pozwoliło nadać obrazowi realizm. Wyjątkiem miał być Macready. Do tej roli brano pod uwagę wielu znanych aktorów - Nicka Nolte, Jeffa Bridgesa (Carpenter współpracował z nim później), Kevina Kleina i Clinta Eastwooda. Ale żaden z kandydatów nie odpowiadał reżyserowi. W rezultacie Carpenter kierował się zasadą „w razie wątpliwości, weź kogoś znajomego”. Zaledwie na miesiąc przed rozpoczęciem zdjęć zaproponował rolę Macready'ego swojemu przyjacielowi Kurtowi Russellowi.

W The Thing mogą pojawić się inni aktorzy, z którymi Carpenter już współpracował. Do roli Gary’ego brano pod uwagę Leigh Van Cleefa (Hawke z „Escape from New York”), Isaac Hayes (książę Nowego Jorku) mógłby zagrać Childsa, a Donald Pleasence (Dr Loomis z „Halloween” i „Prezydent z „Escape from New York”) mógłby zagrać zagraj w Blair. York”).

„The Thing” można nazwać filmem w 100% męskim. W kadrze nie ma ani jednej kobiety, z wyjątkiem głosu komputera szachowego. Głosu użyczyła mu ówczesna żona Carpentera, Adrienne Barbeau.

Zdjęcia rozpoczęły się latem 1981 roku. Część odcinków kręcono w Kolumbii Brytyjskiej, gdzie do dziś zachowały się pozostałości scenerii, a zdjęcia wprowadzające z latającym helikopterem kręcono na Alasce.

Jednak większość filmu została nakręcona w scenach dźwiękowych w Los Angeles. Aby stworzyć iluzję klimatu antarktycznego, na miejscu utrzymywano temperaturę nieco powyżej zera, chociaż na zewnątrz było prawie czterdzieści stopni. Aktorzy byli tak zmęczeni przebieraniem się, że zaczęli chodzić na kolację w ubraniach polarników, wprawiając przechodniów w odrętwienie. Odtwórca roli Clarka, Richard Mazur, przez kilka dni pojawiał się w jadalni z fałszywą raną postrzałową na czole. Nic dziwnego, że jadł obiad sam.

Z powodu wahań temperatury członkowie ekipy filmowej nieustannie łapali przeziębienia.

Na planie użyto kilku prawdziwych miotaczy ognia. Z ich powodu Kurt Russell zażartował kiedyś Carpentera: owinął się bandażami i powiedział reżyserowi, że nie może kontynuować zdjęć z powodu oparzeń. Carpenter nie docenił żartu. Później aktor prawie doznał poważnej kontuzji. Podczas kręcenia sceny, w której Macready wysadził Palmera laską dynamitu, pirotechnicy błędnie obliczyli siłę eksplozji, a fala uderzeniowa prawie zwaliła Russella z nóg.

Ożyw coś

The Thing był kamieniem milowym w historii efektów specjalnych. Nawet po 35 latach jego animatroniki i modele nadal robią wrażenie i wyglądają bardziej przekonująco niż współczesna grafika komputerowa.

Samo Rzecz zostało powołane do życia przez Roba Bottina. Choć miał zaledwie 22 lata, w tym czasie pracował już przy wielu filmach, m.in. przy poprzednim filmie King Konga i Carpentera „Mgła”, w którym nie tylko robił efekty, ale także zagrał epizodyczną rolę. Bottin marzył o ponownym wejściu w kadr i namówił Carpentera, aby dał mu rolę Palmera. Ten jednak odmówił, obawiając się, że Bottin nie podejmie dwóch prac jednocześnie.

Pracując nad „The Thing”, Bottin wykorzystał wszystkie technologie i techniki tamtej epoki: hydraulikę, pneumatykę, modele sterowane radiowo, strzelanie wsteczne. Aby uczynić scenę sekcji zwłok bardziej przekonującą, pobrał prawdziwe narządy zwierzęce. Na szczęście grany przez Blair Wilford Brimley był byłym kowbojem i myśliwym, więc nie poddał się. Pozostali aktorzy nawet nie musieli udawać obrzydzenia – to było autentyczne.

Początkowo na efekty specjalne „Coś” przeznaczono 750 tysięcy dolarów, ale pod koniec zdjęć kwota musiała zostać zwiększona do półtora miliona

Na potrzeby słynnej sceny otwierania klatki piersiowej stworzono platformę hydrauliczną z silikonową repliką ciała Charlesa Callahana. Zajęło to dziesięć dni. Kiedy wszystko było już gotowe, aktor wszedł pod stół. Tylko jego głowa, szyja i ramiona były prawdziwe w kadrze. W odpowiednim momencie instalacja rozerwała silikonową skrzynię. A odgryzione ręce doktora Coppera zostały usunięte przy pomocy niepełnosprawnego dublera. Do kikutów przymocowano mu protezy wypełnione sztuczną krwią i kośćmi parafinowymi, a na twarz założono silikonową maskę z twarzą Richarda Dysarta.

Scenę z odcięciem głowy sfilmowano także za pomocą mechanizmu hydraulicznego – sterowało nią dwóch asystentów, którzy chowali się pod stołem. Bottin miał problemy z rozciąganiem szyi i po wielu eksperymentach znalazł odpowiedni materiał, mieszaninę stopionego plastiku i gumy do żucia. Nie wziął pod uwagę tego, że materiały te wydzielały łatwopalne opary, a zdjęcia kręcono w małym, słabo wentylowanym pomieszczeniu. Kiedy przed kamerą podpalono palnik gazowy, symulując pożar, opary natychmiast wybuchły. Cudem nikt nie został ranny.

Jednak jedna osoba stała się ofiarą „Coś”: sam Bottin. Będąc perfekcjonistą, przez rok pracował siedem dni w tygodniu i spał na planie, doskonaląc efekty. Carpenter poważnie martwił się o życie Roba i niemal siłą wysłał go do szpitala, gdzie zdiagnozowano u niego „skrajne wyczerpanie”. Scenę przemiany psa musiała dokończyć pilnie wezwana ekipa Stana Winstona. Prosił, aby nie podawać jego nazwiska w napisach końcowych, ponieważ koncepcję sceny i efektów stworzył Bottin, a on je po prostu zrealizował. Niemniej jednak twórcy podziękowali Winstonowi w napisach końcowych.

Rob Bottin z jednym ze swoich dzieł

Nadal nie udało się czegoś uchwycić. W scenariuszu Lancastera była scena, w której psy schwytane przez Thinga uciekły z obozu, a Macready, Childs i Bennings ruszyli za nimi na skuterach śnieżnych. Potwór wpadł w zasadzkę, zaatakował bohaterów spod lodu i zabił Benningsa. Scena wymagała dwóch rzeczy na raz (psa i lodowego potwora) i uznano ją za zbyt skomplikowaną. Benningsowi przyznano „tańszą” śmierć.

Kolejna scena nie została ukończona. Do stworzenia ostatecznego potwora wykorzystano animację klatka po klatce, ale Carpenter nie był zadowolony z wyniku. Na tle innych efektów scena wyglądała nierealistycznie. Dlatego brutalne morderstwo Knowlesa zostało całkowicie usunięte z obrazu (powinniśmy byli zobaczyć, jak potwór wchłonął wciąż żyjącego bohatera), a zjawisko Blair-Thinga zostało znacznie zredukowane.

Blair-The Thing została pokazana bardziej szczegółowo w przerywniku filmowym

Praca wykonana przez zespół Bottina jest naprawdę godna podziwu. „The Thing” nie na próżno nazywany jest standardem filmów ery przedkomputerowej. Sformułowanie „wcześniej umieli strzelać” pasuje tutaj idealnie.

Złożoność ścieżki dźwiękowej

Morricone i Carpentera

John Carpenter często sam pisze ścieżki dźwiękowe do swoich filmów. Jednak „The Thing” był dużym projektem studyjnym i producenci kazali reżyserowi zająć się zdjęciami, a muzykę powierzyć komuś innemu. Pierwszym kandydatem był Jerry Goldsmith, ale odmówił ze względu na zajęcie. Następnie Carpenter zaproponował kandydaturę Ennio Morricone.

W styczniu 1982 roku Carpenter poleciał do Włoch i pokazał Morricone wersję filmu bez gotowych efektów, odtwarzając jako przykład ścieżkę dźwiękową Ucieczka z Nowego Jorku. Morricone zgodził się napisać serię utworów tematycznych, które można było złożyć w ostatecznej wersji. Dwa miesiące później Morricone poleciał do Los Angeles z zestawem kompozycji. Carpenter wybrał motyw bicia serca i poprosił Morricone o jego uproszczenie. Tak pojawił się utwór tytułowy Humanity Part 2.

Jednak większość materiału stworzonego przez Włocha nie znalazła się w The Thing. Carpenter i kompozytor Alan Howarth nagrali własne utwory, które zostały wykorzystane w filmie. Morricone zapytał Carpentera, po co do niego dzwoni, skoro ostatecznie prawie całą pracę wykonał sam, a reżyser zadziwił go historią, że na jego weselu grano muzykę Morricone – złożył w ten sposób hołd kompozytorowi. Sam Carpenter uważa jednak, że muzyka z „Something” jest w całości zasługą Morricone, a to, co nagrał, to zestaw dźwięków tła, który trudno nazwać muzyką.

Jeden z niewykorzystanych utworów Morricone, który później pojawił się na ścieżce dźwiękowej Hateful Eight

Pomimo swojej prostoty ścieżka dźwiękowa The Thing stała się tak samo ikoniczna jak sam film. Niewiarygodne, że Morricone otrzymał za niego... nominację do anty-nagrody Złotej Maliny. Wiele lat później, za namową Quentina Tarantino, kompozytor umieścił na ścieżce dźwiękowej filmu „Nienawistna ósemka” (będącego w istocie hołdem dla Rzeczy) szereg niewykorzystanych utworów napisanych na potrzeby filmu Carpentera. Oscara, który Ennio otrzymał za tę pracę, można uznać za rekompensatę za dziejową niesprawiedliwość.

Najbardziej znienawidzony film w historii

The Thing został wydany 25 czerwca i okazał się klapą, przynosząc jedynie 19 milionów dolarów dochodu przy budżecie 15 milionów dolarów. Istnieje opinia, że za niepowodzenie odpowiada data premiery: obraz ukazał się zaledwie dwa tygodnie po „Obcym” i tego samego dnia co „Blade Runner” i nie wytrzymał konkurencji. Jeśli jednak przeczytać wspomnienia reżysera i recenzje krytyków tamtej epoki, staje się jasne: gdyby „Coś” wyszło choćby rok wcześniej, nic by się nie zmieniło. Film nie tylko nie spodobał się publiczności, ale był znienawidzony.

W tych latach Stany Zjednoczone przeżyły recesję, która wpłynęła na gusta publiczności. Chcieli nie mrocznych historii, które przypominałyby im trudną rzeczywistość, ale pięknych baśni ze szczęśliwym zakończeniem. Problemy zaczęły pojawiać się podczas pokazów testowych. Po seansie dziewczyna zapytała Carpentera: „Co w ogóle wydarzyło się w finale? Kim jest Stwór i kto jest tym dobrym człowiekiem?” Reżyser odpowiedział: „Połącz swoją wyobraźnię” – i w odpowiedzi usłyszał: „Boże, jak ja tego nienawidzę!” Na kolejnym pokazie Carpenter zagrał inną wersję, w której po ostatecznej eksplozji okazało się, że przeżył tylko Macready. Ale reakcja publiczności pozostała taka sama i postanowił niczego nie zmieniać.

Była też trzecia wersja zakończenia, nakręcona za namową producentów, w której Macready siedzi w pokoju i pomyślnie przeszedł badanie krwi. Następnie na ekranie pojawia się tekst wyjaśniający najbardziej tępym, że bohater został uratowany. Ta wersja była tak tania, że Carpenter nigdy jej nie pokazał publiczności.

The Thing został później dodany do alternatywnego wstępu do emisji telewizyjnej, z głosem mówiącym o każdej z postaci i zakończeniem materiałem przedstawiającym psa uciekającego z dymiących ruin obozu. Carpenter nie jest związany z tą wersją i ma do niej negatywny stosunek.

Po premierze wydawało się, że krytycy zorganizowali konkurs, który najbardziej upokorzy film. Fabuła (oczywiście nielogiczna i idiotyczna), bohaterowie (brak empatii, pusta sceneria, mięso armatnie), a nawet efekty specjalne (obrzydliwe i naturalistyczne) dały radę. Oto kilka fragmentów recenzji z 1982 roku.

John Carpenter nie został stworzony do tworzenia horrorów science-fiction. Jego rolą są wypadki drogowe, katastrofy kolejowe i publiczne tortury.

Magazyn Starlog

Głupi, przygnębiający, przesadny film, który łączy horror z science fiction, tworząc coś całkowicie niezrozumiałego. Czasem wydaje się, że film walczy o miano najbardziej idiotycznego obrazu lat 80.... Można go zaliczyć jedynie do tandety.

New York Timesa

Przykład nowej estetyki. Okrucieństwo jest tylko dla samego okrucieństwa.

Najbardziej znienawidzony film wszech czasów?

Nagłówek recenzji magazynu Cinefantastique

Niepowodzenie The Thing było ciosem dla Carpentera. Krytykę wziął sobie do serca – choć uważał ją za niesprawiedliwą. Szczególnie poruszyły go słowa reżysera „Rzeczy z innego świata”, który przyłączył się do chóru oczerniającego film.

Według Carpentera jego kariera potoczyłaby się inaczej, gdyby „The Thing” okazał się hitem. Po nim John planował nakręcić „Generating Fire” – miał to być jego drugi wspólny projekt z Billem Lancasterem, który napisał już scenariusz, zatwierdzony przez Stephena Kinga. Jednak z powodu niepowodzenia The Thing studio zwolniło Carpentera i Lancastera oraz zastąpiło wszystkich aktorów.

Russell i Carpenter pozostali przyjaciółmi pomimo niepowodzenia

Reżyserowi zajęło wiele lat odzyskanie zaufania Hollywood. A potem w Małych Chinach nastąpiły Wielkie Kłopoty. W przeciwieństwie do The Thing film nie został zdegradowany, ale poniósł porażkę w kasie, kończąc karierę Carpentera jako reżysera głównego nurtu. Jeśli chodzi o Lancastera, od czasu The Thing nie nakręcono żadnego z jego scenariuszy.

Dziedzictwo „Coś”

„The Thing” zyskało drugie życie na wideo. To właśnie kasety pomogły filmowi w końcu znaleźć odbiorców. Minęło wiele lat, ale podejście do „Coś” zaczęło się zmieniać. Film zaczął trafiać na listy najlepszych i coraz pewniej nazywany klasyką. A nowe pokolenie filmowców, którzy wychowali się na kasetach wideo, zaczęło cytować ten obraz.

Otwarte zakończenie filmu prześladuje niejedne pokolenie widzów. Wszyscy próbują to rozgryźć. Istnieje wiele nieoficjalnych i półoficjalnych kontynuacji „The Thing” - komiksów, gier wideo i opowiadań (jedna z nich została napisana przez znamienitych autorów), a każda z nich oferuje własną interpretację.

Omawiamy finał. Spoilery!

Według jednej z teorii Childs stał się Stworem, ponieważ nie widział pary wydobywającej się z ust (właściwie to widać). Według innej wersji butelka, którą daje mu Macready, to nie whisky, ale benzyna, a to jest test (choć jeśli Stwór przejmie ludzkie wspomnienia, musi też znać smak whisky). Według trzeciego, sam Macready jest Czymś i w ten sposób zaraża Childsa…

Kiedy Keitha Davida, który grał Childsa, zapytano o zakończenie, odpowiedział: „Nie wiem jak Kurt, ale na pewno pozostałem człowiekiem”. W komentarzu dźwiękowym do filmu Russell mówi: „Jedyne, czego możemy w tym momencie być pewni, to to, że Macready na pewno nie jest…”, ale Carpenter natychmiast mu przerywa: „Może być. Nie widzieliśmy go przez kilka minut.”

Kim jest obcy, a kto człowiek w zakończeniu „The Thing”? Nie otrzymaliśmy konkretnej odpowiedzi.

W 2004 roku Carpenter ujawnił, że wymyślił fabułę kontynuacji The Thing. Miało się zacząć od ratowania Childsa i MacReady’ego – reżyser miał tłumaczyć starzenie się aktorów odmrożeniami. Studio nie wykazało jednak zainteresowania tym pomysłem. W połowie 2000 roku kanał Syfy zdecydował się nakręcić czteroodcinkową kontynuację telewizyjną, której akcja rozgrywać się będzie w stanie Nowy Meksyk. Pomysł wymarł – i dzięki Bogu. Scenariusz serialu jest już dostępny w sieci, a sformułowanie „można to zaliczyć jedynie do śmieci” idealnie pasuje.

W efekcie zamiast kontynuacji z 2011 roku otrzymaliśmy prequel. Gdyby się udało, z pewnością powstałaby kontynuacja. Jednak film The Thing z 2011 roku podzielił los swojego poprzednika i poniósł porażkę w kasie, pogrzebując plany stworzenia franczyzy.

Prequel, który straciliśmy

Twórcy prequelu oryginalnie wykonali efekty specjalne w duchu pierwowzoru, wykorzystując animatronikę. W Internecie można znaleźć film przedstawiający imponujące potwory stworzone na potrzeby filmowania. Jednak po zapoznaniu się z materiałem pracownicy studia uznali, że film nie wygląda „wystarczająco nowocześnie” i nakazali wymianę ukończonych już efektów na żywo, nad którymi pracowano wiele miesięcy, na tanią i pozbawioną wyrazu grafikę.

Jednak nawet to jest najlepsze. Oprócz fabuły, atmosfery i efektów specjalnych obraz Carpentera ma jedną zaletę, której nie ma większość jego braci z tego gatunku. Sekret. Dostajemy dokładnie tyle informacji, ile potrzebujemy, aby zrozumieć, co się dzieje, ale pozostawiamy ogromne pole do popisu dla wersji. Co Stwór robił na statku kosmicznym? Kto zaraził się jako pierwszy? Czy to prawda, że jedna komórka Coś może schwytać ciało? Czy zakażony jest świadomy tego, co się z nim dzieje? Jak inteligentna jest ta rzecz? Pochłania wspomnienia i umiejętności innych organizmów, ale czy ma samoświadomość? Czy udało Ci się zniszczyć kosmitę - czy Ziemia jest skazana na zagładę?

Każdy fan ma swoją odpowiedź – i na tym właśnie polega piękno filmu. Kontynuacja zrujnowałaby magię otwartego zakończenia. Rzecz 3, Rzecz 4, Rzecz: Początek, Rzecz: Pierwsza klasa - potrzebujesz? Parafrazując Macready’ego, czasami najlepszą strategią jest po prostu nic nie robić. Choć nostalgia jest silna, niektóre rzeczy lepiej pozostawić takimi, jakie są.

Artysta: John Higgins („Strażnicy”, „Zabójczy żart”)

Kolor: Zdjęcia Jay'a

Wydawca: Komiksy „Mrocznego Konia”.

Rok: 1991

Arktyczna noc. Śnieg, wiatr, śmiertelne zimno. Płonie ogromny ogień. Kości trzaskają, pozostałości wrogiego obcego stworzenia. Ten człowiek nie zabawi tu długo.

- Co robimy? to słowa Childsa, czarnego olbrzyma.

Chichocząc, podaje butelkę przyjacielowi. On też pije i się śmieje. Oni, jedyni, którzy przeżyli, śmieją się, bo rozumieją, że nic się nie stanie: radio przez tyle dni nie działa, dopalają się ostatnie węgle – to, co zostało z „Placówki 31”… Whisky się skończyła. Nie ma gdzie czekać na pomoc, nie ma nikogo. Biała pustynia wróci do normalności po eksterminacji nieproszonych stworzeń, które włamały się do jej ciała.

Kończy się ciepło.

Życie się kończy...

I film się kończy. Otwarte, ale tylko o kilka milimetrów, zakończenie zaskoczyło i zdenerwowało wielu. Stworzenie zostaje pokonane, ale bohaterowie muszą umrzeć. Skąd taka niesprawiedliwość?

O sequelu mówiło się już od dawna. Część pomysłów należała do samego Johna Carpentera. Jednak Chuck Pfarrer, powieściopisarz i scenarzysta, były żołnierz Navy SEAL, postanowił opowiedzieć nam wszystko do końca. Korzystając z potężnego wsparcia wizualnego Johna Higginsa, który wcześniej rysował dla roku 2000 AD i kolorując kultowe klasyki, takie jak Watchmen i Zabójczy żart Alana Moore'a, Pfarrer wyważa uchylone drzwi i rozpoczyna się Rzecz z innego wszechświata.

Dwie samotne postacie ledwo przemierzają burzę. Jeden ledwo wspiera drugiego. A potem większa sylwetka opuszcza ledwo żywego partnera w śnieg i oddala się, znikając za białą zasłoną.

MacReady budzi się na japońskim lodołamaczu. Czy on nadal żyje? Jak się tu dostał? Czy on nadal jest człowiekiem? Gdzie jest Childs?

Horror psychologiczny nie powiódł się. Okazało się, że jest to dość brutalny, ale niezbyt dynamiczny film akcji, którego zakończenie niemal dokładnie powtarza finał twórczości Carpentera. Odnosi się wrażenie, że na Waszych oczach pokazali trik z nalewaniem z pustego na pusty, bo z takim samym sukcesem można było napisać w ogóle nic. Czy „pieczęci” zabrakło wyobraźni? Może.

Jednak tym, co naprawdę podziwia, są umiejętności Higginsa. I choć artysta w ogóle nie ma fotograficznej pamięci (McReady i Childs są bardzo podobni do Kurta Russella i Keitha Davisa), malownicza stylizacja komiksu na plakat do filmu z 1982 roku wywoła owację na stojąco wśród prawdziwych fani tego filmu - ta sama kolorystyka, ten sam nacisk na kontrast, gra światła i cienia... Przed nami nie tania grafika, ale naprawdę piękne, stylowe dzieło, któremu nie jest tak daleko od, powiedzmy, Johna Boltona .

To prawda, że Higgins ma ten sam problem co Pfarrer – brak wyobraźni. Mistrzowsko zrobione, tak, ale Stwór wygląda jak zwykły potwór, nie budzi zachwytu jak makijaż Roba Bottina, nie ma tej szalonej asymetrii i aury koszmaru, a także strasznego kubka na okładce pierwszego numeru boleśnie przypomina Norrisa po transformacji.