Zapewne każdy pisarz czy dziennikarz znalazł się w sytuacji, gdy początkujący autorzy poprosili go o przeczytanie i ocenę jego pracy.

Czasami takich „spacerów” jest wielu i nie dla wszystkich starczy czasu.

Nowicjusze również często zwracają się do mnie, aby „popatrzyć” na jego pracę. Nie mam nic przeciwko i recenzuję, choć od razu zastrzegam, że nie jestem profesjonalnym krytykiem i lepiej zwrócić się do prawdziwego specjalisty.

Ale podniosłem ten temat nie ze względu na Twoje apele do mnie, ale po to, abyś zrozumiał, z kim naprawdę musisz się skontaktować i jak odpowiedzieć na krytykę. Tak, a czego nie robić.

Od razu powiem, że nie powinieneś szukać tych, którzy i tak będą chwalić twoją pracę. Należą do nich bliscy ludzie i z reguły są mało zorientowani w literaturze. Z jednej strony możesz pomyśleć, że czytelnicy niedoświadczeni w literaturze przeczytają twoją przyszłą książkę, ale chcesz zrozumieć, czy twoja książka jest napisana poprawnie, czy nie, prawda?

Tych. czytanie Twojej pracy przez ludzi, którzy Cię kochają lub przyjaźnią się z Tobą w rzeczywistości nic Ci nie da, poza dobrym humorem z CV typu „...wow, co za fajna książka...”. Lub diametralnie przeciwnie.

Musisz znaleźć prawdziwego krytyka lub odnoszącego sukcesy pisarza.

Profesjonalny krytyk- prawdziwy koneser pisarstwa, mimo że nie pisze dzieł. Zna jednak wszystkie techniczne punkty i techniki, którymi posługują się autorzy. Taka osoba może dokonać jakościowej analizy Twojej pracy. Szczęśliwy pisarz- mniej zorientowany w zawiłościach literackiego biznesu, ale jego doświadczenie powie ci, co jest w książce prawdą, a co nie. Staraj się nie wpadać pechowy pisarz. Są to z reguły amatorzy, którzy wyrobili sobie markę na skandalach. Tacy ludzie są obrażeni swoim życiem i próbują skrzywdzić innych. Nigdy się nie zadowolą. Tak, i ta kategoria ludzi, nawet dostatecznie oczytana, a czasem nie jest zaznajomiona z dziełami klasyków (niektórzy).

Jakoś miałem okazję się z takimi porozumieć. Krytyk literacki „z nazwiskiem” przyszedł do mnie do pracy, aby zrobić recenzje publikowanych przez nas książek. „Przebiłem go” przez moich znajomych pisarzy i zdałem sobie sprawę, że to nieudany krytyk. Ale postanowiłem to sprawdzić. Dałem mu recenzję opowiadania Bułhakowa „Śmiertelne jaja”. Prawda powiedziała mu, że ten tekst przysłał mi początkujący autor. Jak śmialiśmy się w redakcji, gdy otrzymaliśmy od niego ostrą krytykę Bułhakowa. Rozbił na strzępy cały tekst wielkiego mistrza, od tytułu do końca. Nie wiedział nawet, że czyta Bułhakowa. Co to jest?

Dlatego powtarzam, staraj się nie dostać do takiej osoby. Sprawdź każdego krytyka: kim on jest, gdzie się pojawił, co robi, w końcu wykształcenie. Rozumiem, że nie każdy krytyk podejmie się przeczytania powieści przez początkującego, ale za niewielką opłatą możesz postawić na swoim (skoro zamierzasz poważnie zająć się pisaniem, potrzebujesz tego). W razie potrzeby mogę skontaktować Cię z takimi osobami.

Jeśli nie możesz sobie pozwolić lub nie możesz znaleźć krytyka, nie szukaj recenzji w Internecie. Nie publikuj swojej pracy w całości na żadnej stronie. Czemu? Ponieważ, po pierwsze, Twoja kreacja może „przechodzić z rąk do rąk”, a Ty, jeśli zostanie opublikowana, nie będziesz w stanie jej normalnie sprzedać. Po drugie, na wszelkiego rodzaju literackich forach dyskusyjnych często pojawiają się ignoranci, którzy udają guru i wystawiają negatywne recenzje, zabijając w ten sposób autorowi nadzieję na sukces.

Zatrzymajmy się nad tym, że mimo wszystko znalazłeś osobę mniej lub bardziej wyrozumiałą w literaturze i zgodziłeś się z nim na recenzję swojej pracy. Zanim dasz mu powieść do przeczytania, przygotuj pytania, na które musi ci odpowiedzieć.

Oto przykładowa lista, przez którą powinien przejść krytyk:

* adnotacja. Ciekawe czy nie. Co dodać, co usunąć.

* Gatunek muzyczny. Czy jest jakieś niedopuszczalne mieszanie gatunków w utworze? W końcu może na tym ucierpieć „kryzys” bohatera, o którym pisałem w jednej z poprzednich notatek.

* Intrygować. Jeśli powieść ma wiele wątków, niech prześledzi wszystkie linie i powiązania. Czy przecinały się poprawnie? Czy są jakieś niespójności.

* Logika. Czy twoja powieść jest logiczna (piszę słowo „powieść”, ale może to być historia lub opowiadanie). Czy wszystkie działania bohaterów są logiczne. Czy łańcuchy logiczne są prawidłowo umieszczone?

* Bohaterowie. Czy postacie w książce są interesujące? Skup się na głównym bohaterze. Czy to angażuje czytelnika? Czy twój fan identyfikuje się z nim? Jak opisana jest postać?

* Innowacja. nowość pomysłów. Jak nowy jest twój pomysł na książkę? Gdzie takie myśli były używane. Wyłącznie czy nie. Czasami autor pisze powieść nie podejrzewając, że takie wątki są bite i były już wielokrotnie wykorzystywane. Z reguły ten moment rozwija się na poziomie podświadomości, ponieważ autor jest także czytelnikiem książek i pamięta wszystko, o czym czytał. Choć nie świadomie. Później przekazuje raz przeczytany pomysł jako swój własny, nawet o tym nie wiedząc.

* Wydarzenia. Niech krytyk przyjrzy się, czy nie ma zamieszania w wydarzeniach. Jak łatwo czytelnikowi będzie zrozumieć twoją książkę.

* Język. Jak jest napisana twoja książka? Budowanie zdań, kompozycje, liczba błędów na kilometr kwadratowy)), skręty.

* Tempo. Czy twoja powieść jest nudna? Czy jest dysk. Czy twoja powieść trzyma czytelnika w napięciu?

* Jeśli to możliwe, niech powie: czy książka jest konkurencyjna? albo nie. Niech to weźmie pod uwagę

Artykuł mówi o tym, czym jest krytyka, do czego służy, jaka jest i jak zostać krytykiem.

Kreatywność i dyskusja

Nawet w czasach starożytnych, kiedy nasi przodkowie nie byli zbyt podobni do ludzi, byli wśród nich tacy, których pociągało wszystko, co niezwykłe i dziwne, na przykład muzyka i rysunki. Ze sztuką naskalną wszystko jest jasne, jednak do dziś nie zachowało się ich tak wiele, jak byśmy sobie tego życzyli, ale prymitywne instrumenty muzyczne zrobiły furorę, gdy zostały odnalezione.

W rzeczywistości kreatywność ze sztuką jest kochana i uznawana przez wszystkie wysoko rozwinięte istoty o wysokim (jak na standardy świata zwierzęcego) intelekcie. Na przykład delfiny i słonie potrafią rysować, a te ostatnie nawet odtwarzają niektóre obrazy swojego życia, które widzieli wiele lat temu.

Sztuka jako taka jest ściśle związana z rozwojem społeczeństwa i ogólnie z kształtowaniem się osoby jako osoby. Od dawna udowodniono, że bez niego normalny rozwój cywilizacji jest niemożliwy. A integralną częścią sztuki jest jej krytyka. Czym więc jest krytyka, dlaczego jest potrzebna i co się dzieje? W tym zrozumiemy.

Definicja

W procesie krytyki analizowana jest również wartość dzieła, jeśli przedmiotem krytyki jest coś innego niż obraz, poezja czy piosenka, to takie zjawisko pomaga znaleźć właściwy lub najbliższy mu punkt widzenia . Krytykę można więc zastosować nie tylko w sztuce. Na przykład hipotezy i założenia naukowe są z konieczności krytykowane. Więc teraz wiemy, czym jest krytyka. Ale jakie są jego rodzaje?

Dobry i zły

Z grubsza rzecz biorąc, jest dobra - konstruktywna i zła krytyka. W pierwszym przypadku jej osądy opierają się na bezstronnej analizie materiału, kiedy osoba lub grupa osób, omawiając dzieło sztuki, teorię naukową i inne rzeczy, opiera się właśnie na faktach, przesłaniach i działania, a nie osobisty stosunek do autora. Mówiąc najprościej, dobry to taki, który prowadzi konstruktywną dyskusję, wskazując błędy, niedociągnięcia i minusy, a wszystko to niezależnie od osobistego stosunku do autora czy grupy autorów.

Cóż, jeśli mówimy o złej krytyce, to wszystko jest dokładnie odwrotnie – nie niesie w sobie nic sensownego, twierdzenia nie mają jednoznacznego uzasadnienia, mocno zależy od osobistego stosunku do autora. Nawiasem mówiąc, złą krytyką może być również taka, która po prostu chwali pracę lub coś innego, nie uzasadniając w żaden sposób pozytywnych ocen.

Oznaczający

Jaki jest sens krytyki? Bez dyskusji, oceny i analizy żaden twórca, autor czy naukowiec nie będzie w stanie odpowiednio się rozwijać. Prędzej czy później albo zachoruje, albo przeciwnie, zniechęci się, ponieważ nikt nawet nie rozmawia o owocach jego pracy.

W nauce krytyka jest po prostu konieczna, zwykle teorie i hipotezy są rozwijane dalej tylko wtedy, gdy wytrzymują początkowe

Historia krytyki

Krytyka jako taka istniała zawsze, ale być może najbardziej znana stała się w starożytnej Grecji i Rzymie, gdzie było wielu utalentowanych poetów, rzeźbiarzy, artystów i naukowców. Warto jednak pamiętać – czasem krytyka jest szkodliwa, zwłaszcza jeśli jest wydawana przez osobę, która absolutnie nic w tej sprawie nie rozumie. Ale czy słuszne jest stwierdzenie, że zanim zaczniesz krytykować coś lub kogoś, musisz szczegółowo zrozumieć temat?

Tak i nie. Z jednej strony człowiek nie musi sam umieć pisać wierszy, żeby docenić cudzą twórczość, tak samo jest z piosenkami i innymi historiami.

Ale z drugiej strony, jeśli dana osoba zaczyna krytykować technikę malowania obrazu, projekt budynku lub proporcje rzeźby, przydatne jest, aby przynajmniej trochę o tym wiedział procesy.

Krytykowanie jest zawsze o wiele łatwiejsze niż tworzenie. A tak przy okazji, niewiele osób krytykuje na przykład ogólną teorię względności Einsteina lub założenia dotyczące pochodzenia starożytnego huraganu na Jowiszu, ponieważ w tym celu musisz zrozumieć, o czym mówisz.

Niektórzy mają negatywny stosunek do krytyków, uważając ich za oszustów, którzy czerpią zyski z cudzych dzieł, a takie przypadki zdarzają się w rzeczywistości. A niektórzy krytycy celowo prowokują autorów do kłótni, bójek i skandali.

Więc teraz wiemy, czym jest krytyka, do czego służy i co się dzieje.

KRYTYKA

KRYTYKA

(gr. krittke, od krino - oceniam). Analiza i osądy o zaletach i wadach dowolnego tematu, pracy, zwłaszcza eseju; dyskusja, ocena.

Słownik słów obcych zawartych w języku rosyjskim - Chudinov A.N., 1910 .

KRYTYKA

grecki kritike, od krino, oceniam, rozum, argumentuję. Potępienie i analiza tematu, szczegółowa i wnikliwa.

Wyjaśnienie 25 000 obcych słów, które weszły w użycie w języku rosyjskim, wraz ze znaczeniem ich korzeni — Mikhelson A.D., 1865 .

KRYTYKA

dyskusja i badanie tematu. Krytyka filozoficzna rozważa jedynie ideę przedmiotu i jego stosunek do reprezentacji. Krytyka historyczna polega na badaniu autentyczności zabytków pisanych. Krytyka artystyczna bada wewnętrzną wartość estetyczną dzieła sztuki.

Słownik wyrazów obcych zawartych w języku rosyjskim - Pavlenkov F., 1907 .

KRYTYKA

analiza i dyskusja; dokonana na podstawie ewaluacji badań dr hab. stanowisko naukowe lub cały system, dzieło sztuki, indywidualne działania osoby i całego jej charakteru itp. i tak dalej.

Kompletny słownik wyrazów obcych, które weszły do ​​użytku w języku rosyjskim - Popov M., 1907 .

Krytyka

(gr. kritike to sztuka demontażu, oceniania)

1) analiza, omówienie czegoś w celu oceny, identyfikacji niedociągnięć;

2) negatywną ocenę czegoś, wskazanie niedociągnięć.

Nowy słownik wyrazów obcych - autorstwa EdwART,, 2009 .

Krytyka

krytycy, w. [z greckiego. kritike]. 1. tylko jednostki Omawianie, badanie, badanie czegoś, sprawdzanie czegoś. z odrobiną zamiar. Prześlij coś. krytyka. Odnosić się do czegoś. bez żadnej krytyki. Krytyka czystego rozumu (dzieło niemieckiego filozofa Kanta, twórcy filozofii krytycznej). 2. tylko jednostki Naukowa weryfikacja autentyczności, poprawności czegoś. (filol.). Krytyka historyczna (sprawdzanie poprawności faktów przedstawionych w dokumentach historycznych). Krytyka tekstu (weryfikacja autentyczności tekstu pewnego pisarza). 3. Określenie zalet i wad, ocena, analiza. Dokonaj krytyki czegoś. Ścisła krytyka. Poniżej wszelkiej krytyki (nie spełnia najniższych wymagań). Nie wytrzymuje kontroli (patrz wytrzymać). 4. tylko jednostki Ocena negatywna, wskazanie braków, nagana, ataki. Krytyka działań administracji. 5. tylko jednostki Analiza, interpretacja i ocena dzieł sztuki. Belinsky był zaangażowany w krytykę. || Szczególny gatunek literacki, głównie czasopismo, poświęcone analizie współczesnej beletrystyki. Krytyka lat sześćdziesiątych. Historia krytyki rosyjskiej. 6. Artykuł zawierający krytykę dzieła sztuki (przestarzały). Napisz krytykę.

Duży słownik wyrazów obcych - Wydawnictwo "IDDK", 2007 .

Krytyka

oraz, pl. Nie, dobrze. (Niemiecki Kritiko ks. krytyka łac. krytykować grecki kritikē wyrok; skazania).
1. Analiza, analiza czegoś. w celu dokonania oceny, zidentyfikowania niedociągnięć. Wypowiedz się przeciwko nowemu prawu. W celu. i samokrytycyzm.
2. Analiza i ocena dzieł literackich, muzycznych i innych dzieł sztuki, a także szczególnego gatunku twórczości literackiej poświęconej analizie takich dzieł. Czy krytyka literacka. Dział krytyki w czasopiśmie.
3. Negatywna ocena czegoś, wskazanie niedociągnięć. Krytykuje wszystko..
Krytykować- krytykuj 1, 3.
Kicker (rozwijać się Odrzucona) - ten, który jest skłonny bezkrytycznie potępiać wszystko, widzieć we wszystkim tylko wady.

Słownik wyjaśniający wyrazów obcych L.P. Krysina.- M: język rosyjski, 1998 .

Synonimy:

Zobacz, co „KRYTYKA” znajduje się w innych słownikach:

Krytyk... Rosyjskie słowo akcent

TEORIA. Słowo „K”. oznacza osąd. To nie przypadek, że słowo „sąd” jest ściśle związane z pojęciem „sąd”. Ocenianie tego z jednej strony oznacza rozważanie, rozumowanie o czymś, analizowanie jakiegoś przedmiotu, próbowanie zrozumienia jego znaczenia, dawanie ... ... Encyklopedia literacka

- (z gr. kritike – sztuka sądzenia) ocena, umiejętność oceny, weryfikacji, jedna z najważniejszych zdolności człowieka, chroniąca go przed skutkami urojeń i błędów; przypadek szczególny - krytyka w stosunku do siebie (samokrytyka).... ... Encyklopedia filozoficzna

Krytyk to człowiek, który sprzedał swój apetyt. Karol Izhikowski Krytyk: człowiek, który dla kawałka chleba pokonuje apetyt innych. „Pshekrui” Krytyk to osoba, która pisze o tym, co mu się nie podoba. Krytyk usypia pochwały chloroformem, a potem operuje… Skonsolidowana encyklopedia aforyzmów

Krytyka- Krytyka literacka to rodzaj twórczości literackiej, której przedmiotem jest sama literatura. Tak jak filozofia nauki jest teorią poznania, epistemologia jest organem samoświadomości twórczości naukowej, tak krytyka jest organem samoświadomości twórczości…… Słownik terminów literackich

KRYTYKA, krytycy, żony. (z greckiego kritike). 1. tylko jednostki Omawianie, badanie, badanie czegoś, testowanie czegoś w jakimś celu. Krytykuj coś. Traktuj coś bez żadnej krytyki. Krytyka czystej ... ... Słownik wyjaśniający Uszakowa

krytyka- i cóż. krytyczny fa. łac. krytyka gr. 1. Analiza, rozważenie czego l. w celu oceny i identyfikacji niedociągnięć. Śl. 18. Zaproponujemy kilka zasad Krytyki, zgodnie z którymi będzie można rozważyć ... własne i inne domysły na temat ... ... Słownik historyczny galicyzmów języka rosyjskiego

- (z gr. kritike sztuka rozbierania, sądzenia), 1) analiza (analiza), dyskusja czegoś w celu oceny (np. krytyka literacka). 2) Negatywna ocena czegoś (w nauce, sztuce, życiu publicznym itp.), wskazanie ... ... Współczesna encyklopedia

- (z gr. kritike sztuka rozbierania się do sędziego), 1) analiza (analiza), omówienie czegoś w celu oceny (np. krytyka literacka) 2) negatywny osąd o czymś (w nauce, sztuce, społeczeństwie życie itp. d.), wskazanie ... ... Wielki słownik encyklopedyczny

- (cudzoziemiec) nagana, potępienie, potępienie, plotka. Krytyk, krytyk. Poślubić „Nie da się uniknąć krytyki ze strony ludzi!” Poślubić Kto wszedł w związek małżeński z jedną z muz, musi dodatkowo znosić krytykę teściowej. *** Aforyzmy. Poślubić Krytycy, jak wiecie, nie ... ... Big Explanatory Frazeological Dictionary Michelsona (oryginalna pisownia)

Anna Golubkowa

Ankudinov, Shiryaev, Toporov, Arbitman i inni: ANNA GOLUBKOVA o stanie rzeczy w warsztacie krytycznym

Obecnie mamy zwyczaj karcić krytykę literacką i to z absolutnie wszystkich obozów i praktycznie ze wszystkich stanowisk literackich. „Nie mamy rozsądnej krytyki literackiej” — mówią popularni poeci. „Och, nie mamy odpowiedniej krytyki literackiej”, wzdychają za nimi bardzo znani prozaicy. „Nie mamy kompetentnej krytyki literackiej”, powtarzają zarówno wydawcy, jak i redaktorzy grubych pism. I pod pewnymi względami wszystkie one mają rację, a może nawet mają rację. Z jednym małym „ale”: wszyscy mówcy wcale nie mają na myśli tego, że tak naprawdę nie mamy krytyki literackiej, ale że nie ma takiej krytyki, która by im się podobała. W ten sam sposób, gdy jakaś znana literatka zauważa w wywiadzie, że nie mamy krytyki, oznacza to po prostu, że krytycy albo niewiele piszą o tej osobie, albo nie piszą tego, co chciałby o sobie przeczytać. Osobiście przez te wszystkie lata nigdy nie spotkałem się z narzekaniami zwykłych czytelników, że strasznie im brakuje w artykułach krytycznoliterackich. Z jakiegoś powodu wszelkie zarzuty wobec krytyki i krytyki wyrażają wyłącznie pisarze, którzy uważają się za niedocenianych i wierzą, że krytyka literacka mogłaby wypełnić tę egzystencjalną lukę.

Ale w jakim stopniu krytyczna ocena może rzeczywiście wpłynąć na wzrost popularności literatury? Jakie są zadania krytyki literackiej w ogóle? Zanim odpowiemy na te pytania, zapoznajmy się z treścią tego terminu.

W artykule „Krytyk Rosjanina dekadencja„a” („Słowo rosyjskie”, 29.09.1909 r.) W. W. Rozanow podał całkowicie wyczerpującą, choć nieco idealistyczną definicję: „Krytyk to istota rzadka aż do wyłączności, nawet dziwna: kocha czyjś umysł bardziej niż jego własne, cudze fantazje bardziej niż jego własne, cudze życie bardziej niż twoje.<…>Istotą krytyki jest wyrzeczenie się siebie i swojego w literaturze. Krytyk to mnich, który „nie ma swoich”. Istota krytyki wynika niemalże z rzadkiego połączenia największej podatności na słowo i „połączeń dźwięcznych”, z największej podatności na myśl i jej kombinacje, z całkowitą niemocą, niemocą, niemocą. Kiedy jeden wznosi się do nieskończoności, a drugi spada do zera, rodzi się wielki krytyk. Przetrawi, przetopi, przetopi to, co obce: funkcja rzadka i strasznie potrzebna w społeczeństwie, w historii, w literaturze, dla której prawie nie ma mistrzów. Nie urodzony dla tego geniusza. Mieliśmy jednego Bielińskiego. I wieczna pamięć o nim. Inni w istocie „naśladowali krytykę”, ale w istocie byli „sami pisarzy”. „Sam pisarz” jest całkowicie nie do pogodzenia z krytyką: nie są to różne powołania; są to powołania, z których jedno zabija drugie, denerwuje, zatruwa drugie.

Jednak to stwierdzenie oznacza tylko jeden skrajny punkt, chociaż taka opinia jest jedną z najczęstszych. Do tej pory uważamy, że krytyk jest zobowiązany uczciwie oswoić się z analizowaną pracą i odkładając na bok własne „ja”, pisać obiektywnie, bez złości i upodobań. Oczywiście w rzeczywistości taki altruizm, jak słusznie zauważył Rozanov, jest niezwykle rzadki. Na przeciwległym biegunie znajduje się Oscar Wilde ze swoim esejem „Krytyk jako artysta”, w którym krytyka pojawia się już jako najwyższa forma sztuki. W końcu zarówno pisarz, jak i artysta mają do czynienia z surową rzeczywistością, a krytyk z rzeczywistością już przemienioną przez sztukę. W takiej interpretacji sam krytyk musi być przede wszystkim artystą i oczywiście nie wymaga się od niego tutaj obiektywizmu. W tym przypadku czyjaś twórczość działa jedynie jako materiał do własnych konstrukcji artystycznych (nawiasem mówiąc, artykuły o literaturze samego Rozanowa należały do ​​w przybliżeniu tego rodzaju krytyki). Pomiędzy tymi dwoma skrajnymi punktami znajduje się cała różnorodność wypowiedzi krytycznych z ich zupełnie odmiennymi formami, gatunkami, motywacjami autora, początkowym stopniem wykształcenia krytyka, jego gotowością do przyjęcia cudzego słowa i cudzej poetyki itp.>

Opisana powyżej sytuacja odnosi się do epoki sprzed stu lat, choć terminologicznie definicje te są moim zdaniem dość aktualne. W czasach sowieckich krytyka nie była ani jedna, ani druga, ponieważ przydzielono jej zadanie ideologicznego przywództwa literatury. Tu – z nielicznymi wyjątkami – nie było miejsca na jakąkolwiek obiektywną analizę, a przynajmniej jakąś formę autoekspresji. Krytyka wahała się wraz z linią partyjną i w taki czy inny sposób próbowała dostosować do tej linii całą oficjalną literaturę. Współcześni pisarze, a zwłaszcza wydawcy, chcą, aby krytycy zachowywali się przede wszystkim jako PR, podczas gdy funkcjonariusze literaccy uważają, że krytycy, pod ich ścisłym kierownictwem, powinni być zaangażowani w strukturyzację procesu literackiego. Czy krytyka spełnia te zadania? Z całą pewnością można powiedzieć, że tak nie jest. PR to bardzo szczególny obszar, który ma niewiele wspólnego z krytyką jako taką. Znamy kilka udanych projektów literackiego PR, ale w żadnym z nich element krytyczny nie odegrał znaczącej roli. Jeśli chodzi o ustrukturyzowanie procesu literackiego, przy bardzo skromnych zarobkach za pracę krytyczną, żadna z kluczowych postaci, które determinują nasz literacki klimat, nie zdołała jeszcze nakłonić krytyków do pisania tak, jak chcą io kim chcą. Są krytycy bardziej lojalni wobec tych kluczowych postaci, jest ich mniej, ale na ogół cała społeczność krytyczna jest w większości amorficzna, anarchiczna i żyje własnym, odrębnym życiem, a czasami to życie - prawie według Wilde - jest bardzo pośrednio związany z literaturą współczesną.

Są oczywiście redaktorzy grubych pism, którzy potrzebują krytyki, aby wypełnić odpowiednie sekcje swoich publikacji. Moim zdaniem to właśnie gęstym pismom powinniśmy być wdzięczni za to, że krytyka literacka jest zachowana w swojej tradycyjnej formie – czyli w postaci mniej lub bardziej obiektywnego artykułu napisanego w tonie neutralno-emocjonalnym i spójnego stylistycznie . Nadmierny scjentyzm, a także nadmierny eseizm z takich artykułów z reguły są starannie wydalane przez redaktorów. I w tym najprawdopodobniej widać bezpośredni relikt rzekomo minionej epoki sowieckiej. Ta krytyka jest konwencjonalna nie tylko stylistycznie, ale także w doborze przedmiotu. I tym samym w pełni odzwierciedla hierarchiczny układ sił w środowisku literackim, jednak dla przeciętnego czytelnika nie jest to wcale interesujące. Z tego wynika logiczne pytanie: kto czyta tę krytykę i komu w ogóle jest potrzebna? Na to pytanie odpowiem nieco później. Tymczasem powiem tak: nie uważam, aby obecność takiej wyspy literackiego szacunku była czymś złym. W końcu, zanim zaprzeczysz hierarchii, musisz ją najpierw zbudować.

Ale oprócz gęstej krytyki pisma z dość sztywno określonymi normami stylistycznymi, zauważalne są inne zjawiska. Na przykład istnieje krytyka filologiczna, która właściwie jest dość bliska artykułowi naukowemu (jest to odrębny i całkowicie odrębny gatunek). Bardzo zauważalni są tutaj Alexander Zhitenev, Kirill Korchagin, Lew Oborin, Denis Larionov. Krytyka tego rodzaju jest często atakowana ze względu na jej ciężki „akademicki” styl, ale moim zdaniem nie jest to powód, by odmawiać jej prawa do istnienia. Jest więcej krytyki eseistycznej i, co dziwne, często piszą ją także filolodzy – Viktor Ivaniv, Oleg Dark, jeszcze bliższe prozie są krytyczne eksperymenty Aleksandra Ulanowa i Siergieja Sokołowskiego. Niezwykle skutecznie łączy naukową solidność i eseistyczną łatwość pisania Aleksandra Skidana. Można długo wymieniać aktorów i postacie krytycznego pola i proszę, abyście nie obrażali się tymi, o których nie wspomniano - w przyszłości mam nadzieję omówić tę kwestię znacznie bardziej szczegółowo i dopiero wtedy ponownie przeczytaj i przeanalizuj wszystkich, nikt nie pozostanie bez uwagi, nie bój się (lub odwrotnie, bój się) . Teraz chcę poruszyć kilka niebanalnych przypadków, które wykraczają zarówno poza gęstą krytykę magazynów, jak i błyszczące projekty PR służące wydawnictwom.

Po pierwsze, jest to Kirill Ankudinov, w którego recenzjach zwykle podkreśla się sytuację osobistą i doświadczenie biograficzne autora. Wyrażenie „A my mamy „Oszten” w lito”, wydaje mi się, już się uskrzydliło. W swoich artykułach i recenzjach Kirill Ankudinov wypowiada się z pozycji naiwnego prowincjonalnego czytelnika, który bardzo dobrze opanował szkolny program nauczania w literaturze i teraz skrupulatnie weryfikuje nim wszystko, co jest napisane w grubych czasopismach. I ogólnie wszystko byłoby tutaj dobrze, gdyby nie jedna mała niespójność - w końcu Kirill Ankudinov nie jest naiwnym prowincjonalnym czytelnikiem, ale kandydatem nauk filologicznych, którego wiedza teoretycznie powinna być znacznie szersza niż Radziecki program szkolny. Czy jego pozycja jako naiwnego czytelnika jest szczera, czy jest to dobrze odegrana rola? Mam wielką nadzieję na drugie, bo w pierwszym przypadku musielibyśmy dać najniższą ocenę naszemu wyższemu wykształceniu filologicznemu. Szczególnie wielkim sukcesem krytyka jest pomieszanie dwóch kategorii teoretycznych, gdyż aby nadać swoim artykułom jeszcze bardziej naiwny charakter, Ankudinow stale określa klasycyzm literacki mianem romantyzmu, to znaczy przypisuje romantyzmowi strukturalne cechy klasycyzmu. To oczywiście posunięcie prawdziwego mistrza.

Drugim przykładem jest Wasilij Shiryaev, który jest stale publikowany w magazynie „Ural” pod nagłówkiem „Krytyka poza formatem”. Ta krytyka jest tak poza formatem, że poza magazynem Ural nie jest jeszcze nigdzie poszukiwana. Oczywiście, jeśli uznamy teksty Shiryaeva właśnie za krytykę, to od razu nasunie im się wiele pytań. A głównym jest to, dlaczego dobrze wykształcony autor, zdolny do najbardziej subtelnej wielopoziomowej analizy, woli szczere i raczej niegrzeczne przekomarzanie się od literatury w ogóle i innych krytyków od tej analizy, czyli w rzeczywistości zamiast pracy z biżuterią narzędzi, wbija kule w podkłady młotem kowalskim. Ale wydaje mi się, że artykuły i notatki Shiryaeva nie są krytyką, ale postmodernistyczną prozą. Co więcej, moim zdaniem, sam autor nie do końca zdaje sobie sprawę z tej jakości swojego tekstu. Jednocześnie dekonstrukcję całego współczesnego dyskursu literacko-krytycznego przeprowadza Sziriajew tak umiejętnie i gruntownie, że aż dziwne jest, dlaczego nie był jeszcze zaangażowany w prace nad almanachem Translitu. I właśnie ten obraz Kamczadala (ile jest tam literackich odpowiedników!), siedzącego na Kamczatce w swojej wiosce Vulkanny i wysyłającego stamtąd swoje krytyczne wiadomości na kontynent, został do tego celu wyjątkowo dobrze wybrany.

Jeśli Wasilija Szyriajewa ze swoimi eksperymentami nadal można zaliczyć do krytycznego enfant-terrible, to petersburskiego krytyka Wiktora Toporowa nie można nazwać inaczej niż strasznym dziadkiem. Ciekawe, że autor przeszedł odwrotną ewolucję – zwykle okres burzy i nawału przypada na okres dojrzewania, ale tutaj odwołanie do prowokacyjnego pisania pojawiło się, że tak powiem, w dojrzałych latach. Gleb Morev w swoim starym artykule nazwał Toporowa krytykiem gopnika. Ale nie wszystko jest tutaj takie proste, ponieważ Wiktor Toporow czytał niemieckich ekspresjonistów, a nawet ich przynajmniej tłumaczył, czego prawdziwy gopnik, jak trzeba sądzić, nigdy nie zrobi. Niemniej jednak Morev ma rację: Toporov po mistrzowsku wykorzystuje metody społecznych sprzeczek, podnosząc do publicznej wiadomości tematy, o których nie ma zwyczaju dyskutować w przestrzeni publicznej. Jego schemat pracy nie jest nawet pozbawiony pewnego rodzaju psychologizmu: Toporow próbuje znaleźć jakieś bolesne punkty w biografii (nie w tekście!) autora, kpiąco je bije, wystawia na widok publiczny i, jeśli się uda, cieszy publiczne cierpienie dumy obrażonego autora. Jednak ten schemat ma również swoje wady - w przypadkach, gdy obiekt jest bardziej skomplikowany lub nie jest osobiście znany Toporowowi, nie działa. Myślę, że wielu się ze mną nie zgodzi, ale szczerze uważam Wiktora Toporowa za genialnego literackiego feuilletonistę. Jego artykuły nie są konwencjonalną krytyką (jako analityk tekstu, zwłaszcza poetyckiego, Toporov jest bezradny aż do komizmu), ale felietonami, i to bardzo przejmującymi, opartymi na materiale współczesnej literatury. Kiedy Toporow próbuje działać w dziedzinie tradycyjnej dla krytyki, a zwłaszcza wdrażać jakiś pozytywny program literacki, nie osiąga zauważalnych rezultatów. Jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek od razu mógł przypomnieć sobie udane projekty redakcyjne Toporowa (dla mnie w ogóle nie istniały). Obie nagrody, z którymi jest związany – hałaśliwy „Narodowy Bestseller” i marginalna poetycka Nagroda Grigoriewa – nabrały odcienia kawiarnianego-chantanu. Teksty strasznego dziadka, w których przedstawia swój pozytywny program – czy to polityczny, czy literacki – są nudne, monotonne i moim zdaniem nie wychodzą poza poziom przeciętnych publicystów. I tylko w dziedzinie ujawniania felietonów literackich nie można się z tym spierać, Wiktor Toporow nie ma sobie równych.

I wreszcie nie mogę nie wspomnieć o urzekającym krytyku, burzy Saratowskiego Związku Pisarzy – Roman Arbitman, vel Gursky vel Rustam Svyatoslavovich Katz. Z jednej strony nic nie stoi na przeszkodzie, aby Arbitman publikował w gęstych magazynach (w rzeczywistości publikuje tam dość często, całkowicie wpisując się w gęsty styl pisma), z drugiej zaś niekontrolowane impulsy twórcze tego krytyka prowadzą czasem do naruszenia wszelkich konwencji, a owoce tej inspiracji autor musi wydrukować osobno. Nie przypomnę sobie „Historii sowieckiej beletrystyki”, która od wielu lat wprowadza w błąd wszystkich miłośników tego rodzaju literatury (mówi się, że na niektórych uczelniach wygłaszano nawet wykłady na temat tej książki), zapamiętam tylko małą broszurkę” Spojrzenie na współczesną literaturę rosyjską: przewodnik dla czytelnika » (Saratow, 2008). Książka ta składa się z niewielkich uwag krytycznych, w których autor parodiuje stylistykę rozważanych autorów. W przedmowie ironicznie stwierdza się, że doświadczony recenzent absolutnie nie musi czytać książki – „wystarczy rzucić okiem na nazwisko autora, tytuł, okładkę”; oto Arbitman jako R.S. Katz rozważa te okładki. W efekcie recenzja staje się prawdziwym dziełem sztuki, zresztą nie bez postmodernistycznego zabarwienia. Klasyczne recenzje Arbitmana zawierają jednak także elementy artystycznego obrazowania – groteski, przesady, absurdalne zestawienia, które pomagają mu wydobyć wszystkie logiczne i stylistyczne absurdy analizowanego tekstu.

Jak widać, nawet ta bardzo krótka recenzja dowodzi, że sytuacja z krytyką literacką wcale nie jest tak beznadziejna, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Oczywiście przy jakimkolwiek rozumieniu tego terminu nie można porzucić związku między literaturą a krytyką, aw każdym razie krytyka, zarówno jako próba obiektywnej refleksji, jak i jako doświadczenie subiektywnego opisu, zawsze pozostaje związana z literaturą współczesną. I choć (wiem z doświadczenia) nie da się napisać dobrego artykułu o niedostatecznie utalentowanej książce, to jednak sądząc po praktyce Romana Arbitmana i Wasilija Szyriajewa, istnieją odpowiednie sposoby radzenia sobie z tego rodzaju dziełami. Należy również zauważyć, że gęste dzienniki, znowu ze względu na ich ubóstwo, nadają tylko pewną formę chaotycznemu ruchowi krytycznemu, ale nie bardzo go kierują. Oczywiście redaktorzy zawsze starają się zamawiać recenzje najważniejszych, ich zdaniem, nowości książkowych. Nie można jednak zapominać, że postawa redakcyjna musi przede wszystkim pokrywać się z chęcią autora napisania recenzji, a to nie zawsze się zdarza. Moim zdaniem w takich warunkach żadna literacka mafia nie może istnieć, bo w końcu redaktorzy wciąż mają do czynienia z tym, co jest, a nie z tym, co chcieliby opublikować.

W dodatku uważamy krytykę za zajęcie o wiele mniej prestiżowe niż sama twórczość, a krytyka to coś w rodzaju służby, rodzaj literackiego sprzątacza, który jest zobowiązany do zgarniania stosów śmieci pozostawionych przez błyskotliwych poetów i prozaików. W związku z tym, w przeciwieństwie do prawdziwych talentów, które zalewają redakcje swoimi nieśmiertelnymi dziełami, autorzy z jakiegoś powodu nie ustawiają się w kolejce do krytycznych działów grubych pism. Co więcej, jak wiem bardzo dobrze z własnego doświadczenia (i w obu formach), w rzeczywistości to nie krytycy chodzą i sprzątają śmieci po poetach i prozaikach, ale poeci i prozaicy bardzo żwawo gonią za poetami i prozaikami. krytycy w nadziei uzyskania przynajmniej jakiejś recenzji. A jeśli nominalnie punkt widzenia przedstawiony przez Rozanova nadal dominuje w naszym kraju, to w rzeczywistości sytuacja jest bliższa tej opisanej przez Oscara Wilde'a, czyli krytycy, wraz z redaktorami i wydawcami, są teraz uprzywilejowana warstwa literacka.

A teraz o najważniejszej rzeczy - o tym, kto w końcu czyta krytykę literacką w naszym kraju, ponieważ zwykli czytelnicy najwyraźniej wcale nie są nią zainteresowani. Ale ilu mamy tych „prostych czytelników”, bo wokół są tylko twórcze osobowości, tylko poeci i prozaicy?! Tak więc ci poeci i prozaicy po prostu czytają krytykę i bardzo uważnie. A biorąc pod uwagę ich całkowitą liczbę, można śmiało powiedzieć, że czytelnictwo krytyków jest dość rozległe, w przeciwieństwie do tych samych poetów i prozaików. Tak więc, drodzy przyjaciele, jeśli chcesz mieć publiczność, pisz krytykę. Chcesz być wyrafinowanym estetą - pisz krytykę. Jeśli chcesz być wysłuchany - napisz krytykę. Chcesz być na żądanie - napisz krytykę. Jeśli chcesz mieć wagę i wpływy w literaturze, napisz krytykę. W końcu czy Oscar Wilde nie powiedział, że my, krytycy, jesteśmy prawdziwymi artystami?

I osobiście uważam, że miał absolutną rację.

Pisarze to dziwne stworzenia. Chętnie szukają pierwszych czytelników i jednocześnie się ich boją. W końcu ci nieznajomi, którzy nas nie znają, zadecydują o naszym losie. Powiedzą, czy mamy talent, czy nie, czy coś z nas wyjdzie, czy garbaty grób to naprawi.

Wszystko to brzmiałoby zabawnie, gdyby to nie była prawda. Tak, tacy jesteśmy… Naprawdę potrzebujemy krytyki, ale intymnej i życzliwej (chociaż możemy ją łatwo zamienić na zachwyt czytelnika - więc skontaktuj się z nami, jeśli tak).

Kogo warto słuchać, a kogo nie

Najbardziej opłacalna opcja jest profesjonalna i. Jak tylko zapłacisz im pieniądze, są zainteresowani twoim sukcesem. Takie konsultacje pomagają wykryć błędy na wczesnym etapie, dają inspirację i otwierają oczy na wiele rzeczy.

Ale bądź ostrożny: w tej dziedzinie jest wielu oszustów, więc sprawdź osiągnięcia i recenzje. Jeszcze lepiej, przeczytaj książki potencjalnych konsultantów. Zwykle z drugiego akapitu jest już jasne, czy szewc jest z butami, czy bez.

Bracia w piórze

Inną świetną opcją jest znalezienie współpracowników, którzy piszą w tym samym gatunku i na tym samym poziomie co Ty. Możesz uzgodnić z nimi wzajemną pomoc: przeczytasz ich rękopisy, a oni przeczytają twoje.

Nie szukaj tych, którzy pochwalą twoją książkę – ci ludzie nie przyczyniają się do rozwoju. Najlepszym krytykiem jest ten, który rozłoży pracę na części i wyjaśni, co według niego było udane, a co nie. Jednocześnie nie będzie bezpodstawny i nie oznaczy ani ciebie, ani twojej pracy.

Czytelnicy wersji beta

Postaraj się, aby kilka osób przeczytało twój rękopis: co jedna przeoczy, druga zauważy. Ale wszyscy czytelnicy wersji beta (tak nazywają się główni krytycy) powinni należeć do grupy docelowej. Powieść sentymentalna nie powinna być pokazywana oficerowi spadochroniarzowi, a trudnego filmu akcji nie doceni dama zakochana w epoce wiktoriańskiej.

Czy ma sens publikowanie wersji roboczych w Internecie?

Nie radzę umieszczać rękopisu w Internecie i prosić ludzi o krytykę. Po pierwsze, nie wiesz, kto dokładnie odpowie na Twoje wezwanie – często na forach literackich żyją nie do końca adekwatni ludzie. Po drugie, prymitywny rękopis sprawi, że staniesz się sławny jako grafomaniak. Po trzecie, książka może być rozpowszechniana w sieci - i nie będziesz już mógł kontrolować jej losów.

Kwestionariusz dla czytelnika wersji beta

Poproś czytelników wersji beta, aby ocenili rękopis według następujących kryteriów:

• początkowe zainteresowanie książką, na podstawie adnotacji;
• poziom języka;
• zainteresowanie rozwojem tematu/fabuły;
• jak łatwo jest śledzić różne wątki, czy w wydarzeniach pojawia się poczucie zamieszania;
• tempo pracy: czy odczuwa się zwlekanie lub przeciwnie, nadmierny pośpiech;
• zainteresowanie bohaterami jako jednostkami - jak powstawały atrakcyjne postacie;
• logika opowieści;
• nowość pomysłów/informacji zaczerpniętych z książki;
• prawdopodobieństwo polecenia znajomym;
• ogólna ocena pracy w pięciostopniowej skali.

Kogo należy unikać

Członkowie rodziny nie są najlepszymi krytykami. Kochają nas i nie traktują naszych prac jako produktu komercyjnego.

Zdarza się też, że nie aprobują literatury i krytykują dzieło nie dlatego, że znaleźli w nim błędy, ale dlatego, że chcą odpędzić swoją rodzimą krew od „bezsensownego zajęcia”.

Przypadkowi czytelnicy, którzy skanują tekst po przekątnej jako przysługę, również nie są prezentem. Nie będzie z nich żadnego sensu.

Profesjonalni pisarze, którzy zgodzili się przeczytać Twój rękopis jako ładunek, tj. oprócz głównej pracy - kolejna nieudana opcja. Po pierwsze mają niewyraźny wygląd, a po drugie przeszkadza im snobizm. Aby być użytecznym, trzeba zadzierać z początkującymi, poświęcać im czas i energię, a jeśli ktoś cały dzień siedzi nad tekstami, to nie jest odpowiedni dla początkujących autorów.

Najgorszym krytykiem jest nieszczęsny zły pisarz. On sam niczego nie osiągnął i nie jest w stanie pomóc innym. Jest słabo czytany, dlatego nie ma gustu, nigdy nie studiował umiejętności literackich, dlatego nie wie, co to jest technika pisania. Ale jest w stanie przewrócić oczami i wzruszyć ramionami z obrzydzeniem. Pewnym znakiem tego typu jest autoafirmacja kosztem innych.

Bezpodstawna krytyka

Z biegiem czasu zbudujesz „grubą skórę” i nabierzesz pewności w swoich możliwościach, ale dopóki to się nie stanie, dbaj o swój układ nerwowy! Pisanie w środowisku nękania jest prawie niemożliwe, więc jeśli czujesz, że ktoś rujnuje Ci życie bezpodstawną krytyką, usuń takie osoby ze swoich witryn i sieci społecznościowych. Jeśli jesteś krytykowany w prawdziwym życiu, nie mów tym ludziom o swojej pracy.

uczciwa krytyka

Najbardziej boli krytyka dotycząca uczciwości publicznej. Wszyscy jesteśmy ludźmi, wszyscy popełniamy błędy, a kiedy się uczymy, błędy przychodzą lawinowo.

Daj sobie prawo do „ościeżnic”. Powiedz „dziękuję” uczciwym krytykom za spędzenie z tobą czasu i nauczenie cię czegoś. Wdzięczność nie jest konieczna, aby znosić publicznie, ale sam jej potrzebujesz - jako rytuał, który pozwala zrzucić negatywną energię.

Ważne jest, aby zdystansować się od krytyki. Nie mów sobie: „Jestem głupi. To już koniec” – to destrukcyjne. Lepiej przenieść rozmowę na inny plan: „Tak, początek zapada się, a mój smok nie wygląda jak straszliwa bojowa jaszczurka, ale jak suszony konik polny. Ale wszystko naprawię - wiem gdzie szukać informacji! (Podręcznik pisarza jest twoim najlepszym przyjacielem!)

My sami jako krytycy

Czasami sami występujemy jako krytycy, zwłaszcza gdy widzimy, że autor robi coś źle.

Porozmawiajmy o tym czy nie?

W jakim celu. Jeśli celem jest pokazanie własnej edukacji, to nie jest tego warte: w tej samej sekundzie otrzymasz odwetowy cios z serii „sam oszukać”. W swoim sercu autor może się z tobą zgodzić, ale jeśli „nas bije”, trzeba się bronić.

Jak wygłosić konstruktywną krytykę?

• Najpierw zapytaj, czy w ogóle jest to potrzebne.
• Nigdy nie krytykuj przybysza publicznie, chyba że o to poprosił.
• Zachowaj przyjazny ton i od razu wyjaśnij, że chcesz pomóc autorowi.
• Nie upieraj się przy swoim punkcie widzenia i podkreślaj, że dzielisz się tylko wrażeniami.