Jest sąd Boży. Michaił Jurjewicz Lermontow

29 stycznia - początek lutego 1837

Zemsta, mój panie, zemsta! Padnę do twoich stóp: Bądź sprawiedliwy i ukarz mordercę, Aby jego egzekucja w późniejszych wiekach głosiła twój sprawiedliwy sąd potomnym, Aby złoczyńcy widzieli w niej przykład. Poeta nie żyje! - niewolnik honoru, - Upadł, oczerniany przez plotki, Z ołowiem w piersi i pragnieniem zemsty, Zwiesza dumną głowę! Zamordowany!.. Dlaczego teraz szlocha, Zbędny chór pustych pochwał I żałosny bełkot usprawiedliwienia? Werdykt losu się sprawdził! Czy nie na początku tak zaciekle prześladowałeś Jego wolny, śmiały dar i nie podsycałeś lekko czającego się ognia dla zabawy? Dobrze? Raduj się... nie mógł znieść męki tego ostatniego: Cudowny geniusz zgasł jak światło, Uroczysty wieniec zwiędł. Jego zabójca z zimną krwią Zadał cios... nie ma ratunku: Puste serce bije równo, Pistolet nie drgnął w jego dłoni. A co za cud... Z daleka, Jak setki uciekinierów, By łapać szczęście i szeregi Opuszczone nam z woli losu. Śmiejąc się, wyzywająco gardził obcym językiem i zwyczajami Ziemi; Nie mógł oszczędzić naszej chwały, Nie mógł zrozumieć w tej krwawej chwili, Na co podniósł rękę!.. I został zabity - i zabrany do grobu, Jak ten śpiewak, nieznany, ale drogi, Głucha ofiara zazdrości , Śpiewany przez niego z tak cudowną mocą, rażony, jak on, bezlitosną ręką. Dlaczego ze spokojnej błogości i przyjaźni o prostocie serca wszedł w to zazdrosne i duszące światło Dla wolnego serca i ognistych namiętności? Dlaczego podawał rękę nieistotnym oszczercom, Dlaczego wierzył fałszywym słowom i pieszczotom, Ten, który od najmłodszych lat pojmował ludzi? Zatruł swoje ostatnie chwile Podstępnym szeptem szydząc z ignorantów, I umarł - z próżnej żądzy zemsty, Z irytacją tajemnicą oszukał nadzieje. Dźwięki cudownych pieśni ucichły, Nie daj się ponownie usłyszeć: Schronienie śpiewaka jest posępne i ciasne, A jego pieczęć jest na jego ustach. A wy, aroganccy potomkowie znanego łajdactwa uwielbionych ojców, Piąty niewolnik depczący wrak w grze szczęścia urażonych pokoleń! Ty, chciwy tłumu stojący przy tronie, kaci Wolności, Geniuszu i Chwały! Czaisz się w cieniu prawa, Przed tobą sąd i prawda - wszystko milczy!... Ale jest też sąd Boży, powiernicy rozpusty! Jest straszny osąd: czeka; Jest niedostępny dla dzwonienia złotem i zna z góry swoje myśli i czyny. Wtedy na próżno będziesz uciekał się do oszczerstw - To ci już nie pomoże, I nie zmyjesz sprawiedliwej krwi Poety całą swoją czarną krwią!

Uwagi

Epigraf do „Śmierci poety” pochodzi z tragedii francuskiego dramatopisarza J. Rotru „Venceslav” (1648) w niepublikowanym rosyjskim tłumaczeniu A. A. Gendre (1789-1873).

Główna część Śmierci poety (w. 1-56) powstała prawdopodobnie 28 stycznia. 1837 (data w sprawie „O wersetach niedozwolonych…”). Puszkin zmarł 29 stycznia, ale pogłoski o jego śmierci rozeszły się w Petersburgu dzień wcześniej. W niedzielę 7 lutego, po wizycie w Lermontowie przez jego kuzyna - komornika, urzędnika MSZ N. A. Stołypina - napisano ostatnie wersy, zaczynając od słów „A ty, aroganccy potomkowie ...”. Współcześni zachowali dowody na to, że te linie są odpowiedzią Lermontowa na spór ze Stołypinem, podzielającym stanowisko kręgów wysokiego społeczeństwa, które, usprawiedliwiając zachowanie Dantesa i Gekkerna, argumentowały, że „nie podlegają ani prawu, ani rosyjskim sądom”. (Wspomnienia, s. 390). W swoim „wyjaśnieniu” na rozprawie S. A. Raevsky starał się zredukować znaczenie końcowych wersów do sporu ze Stołypinem o Dantes i odwrócić uwagę od ich treści politycznych: najwyższe kręgi sądowe, „chciwy tłum stojący na tronie”, są odpowiedzialni za śmierć Puszkina. W ciągu dziewięciu dni dzielących pierwsze 56 wierszy od części końcowej, miało miejsce wiele wydarzeń, a Lermontow mógł pełniej docenić polityczne znaczenie i skalę narodowej tragedii. Teraz mógł słusznie nazwać wyższą szlachtę „powiernikami rozpusty”. Lermontow dowiedział się o tchórzliwym stanowisku rządu, który nakazał potajemny pochówek Puszkina, zabraniając wzmianki o jego śmierci w prasie. Według P. P. Semenova-Tyan-Shansky'ego Lermontow odwiedził trumnę Puszkina w domu poety na nabrzeżu Moika (może to nastąpić dopiero 29 stycznia). Nawet najbliżsi przyjaciele zmarłego do 10-11 lutego. nie wiedział o najważniejszych epizodach swojego rodzinnego dramatu: chroniąc reputację Natalii Nikołajewnej, Puszkin ukrywał wiele faktów. Wynika to jasno z listów P. A. Vyazemsky'ego i innych materiałów (patrz: Abramowicz S. A. Listy P. A. Vyazemsky'ego o śmierci poety LG. 1987, 28 stycznia). W wydarzeniach poprzedzających pojedynek autor „Śmierci poety” został podobno zainicjowany przez osoby z kręgu Puszkina (być może W.F. Odoevsky'ego, A.I. Turgieniewa), kolegów z Huzarów Straży Życia, wśród których było wielu znajomych Puszkina, jak a także dr N. F. Arendt, który odwiedził chorego wówczas Lermontowa. Na szczególną uwagę zasługuje porucznik Iwan Nikołajewicz Gonczarow (brat Natalii Nikołajewnej). Jego niedawno opublikowany list do brata („Lit. Russia”, 1986, 21 listopada) oraz szkice portretowe Lermontowa przedstawiające Gonczarowa w latach 1836-1837. (założony przez A.N. Markowa w 1986 r.) świadczą o koleżeńskich stosunkach między nimi. Goncharow brał udział w próbie zapobieżenia pojedynkowi, wiedział o audiencji w Pałacu Aniczkowa 23 listopada. 1836

Według opowiadań współczesnych, jeden ze spisów wiersza z napisem „Apel do rewolucji” został doręczony królowi (Memoirs. S. 186-187). Rozwścieczony Mikołaj I „polecił starszemu oficerowi medycznemu korpusu gwardii odwiedzić tego dżentelmena i upewnić się, że nie zwariował” (Wspomnienia, s. 393). 25 lutego W 1837 r. najwyższe dowództwo nastąpiło po zesłaniu Lermontowa na Kaukaz w pułku smoków z Niżnego Nowogrodu i po miesięcznym areszcie, a następnie zesłaniu do prowincji Ołońca SA Raevsky'ego. Wiersz „Śmierć poety” był rozpowszechniany w całej Rosji na wielu listach i zyskał reputację swojego autora jako odważnego wolnomyśliciela i godnego następcy Puszkina. Pod względem siły oskarżycielskiego patosu znacznie przewyższał wiersze innych poetów o tej tragedii (patrz: Fiodorow A. V. „Śmierć poety” m.in. odpowiedzi na śmierć Puszkina „Literatura rosyjska”. 1964, nr 3). s. 32-45). Charakter wiersza Lermontowa jest niezwykły: połączenie zasad elegijnych i oratorskich. Echa tematów i obrazów Puszkina nadają szczególnej wiarygodności pozycji Lermontowa jako spadkobiercy muzy Puszkina. Sztuka. 2. „niewolnik honoru” - cytat z wiersza Puszkina „Więzień Kaukazu”; Sztuka. 4. „Pochyliwszy dumną głowę” – reminiscencja wiersza „Poeta”; w sztuce. 35 „Jak ten nieznany, ale słodki śpiewak” i dalej Lermontow wspomina Włodzimierza Lenskiego (z „Eugeniusza Oniegina”); Sztuka. 39 „Dlaczego od spokojnej błogości i przyjaźni o prostocie serca” i dalej. blisko elegii Puszkina „Andrei Chenier” („Dlaczego, z tego życia, leniwego i prostego, rzuciłem się tam, gdzie fatalny horror…”). Zakończenie wiersza przypomina „Moja genealogia” Puszkina (charakterystyka nowej szlachty).

Jeśli nigdy w życiu nie spotkałeś się ze skrajnym cynizmem i hipokryzją, to nigdy nie miałeś do czynienia z władzami Ukrainy. Zwłaszcza ten, który prawie rok temu dokonał zbrojnego zamachu stanu na Ukrainie. Każdy, kto uczestniczył w wydarzeniach z 21-22 lutego ubiegłego roku w Kijowie, doskonale zdaje sobie sprawę, że każdemu grozi co najmniej długie więzienie. Dlatego - "żyjemy sami, chodźmy po skazie!" Pozwalają sobie na cokolwiek chcą.

W szczególności zabójstwa mieszkańców Doniecka i zniszczenie stolicy Donbasu. Bluźniercy popełnili swoje zbrodnie podczas Objawienia Pańskiego, jednego z największych świąt prawosławnych. Tego dnia w Doniecku zabili kilka osób, rannych kilkanaście, rozbili muszlami oddział dziecięcy i kardiologiczny szpitala miejskiego nr 3 (dzięki Bogu lekarzom udało się zabrać małych pacjentów do schronu), stację benzynową sieci Parallel, uszkodził jeden z supermarketów sieci Amstor. No i oczywiście dostali się do kilkudziesięciu domów.

Donieck. Cerkiew po ostrzale

Oddział dziecięcy szpitala po ostrzale

Cynizm i hipokryzja Ukraińców polega na tym, że nadal bombardują miasto w tym samym czasie, kiedy wzywają Federację Rosyjską do wywierania nacisku na milicje DRL, aby nadal przestrzegały porozumień mińskich. Ponadto w granicach do 13 listopada 2014 r. Oznacza to, że trzeba im zwrócić ruiny donieckiego lotniska, opuścić Pesok i Awdijewkę. Zdrajcy z natury, władcy Kijowa proponują też władzom DRL oszukanie swoich ludzi, zdradę pamięci o tych, którzy polegli za wyzwolenie regionu przed nazistowskim najazdem.

Ukraińcy próbują, zgodnie z rozkazem swojego pierwszego prezydenta Krawczuka, uczestnika rozpadu ZSRR i Ukraińskiej SRR, uciekać „między kroplami deszczu”. Do UE i ONZ krzyczą „och, biją nas”, do OBWE – „tak, patrzysz w złym kierunku, zamknij oczy na nasze zbrodnie”, do Moskwy – „daj gaz, węgiel / zapomnij długów, a wtedy dostarczymy wam bazy NATO na granicach”. Ale najgorsze jest krzyczenie do ludzi Donbasu, którzy biją ich zarówno w ogon, jak i w grzywę - „tak, nikt nie strzela, to ty sam z klimatyzacją, jak w Ługańsku ...”.

No cóż, na jaką skraj podłości trzeba sięgnąć, żeby krzyczeć o przestrzeganiu porozumień mińskich i łamać te porozumienia, strzelając dziś ze wszystkiego, co wczoraj przetrwało na zbuntowane republiki?

Do tego przypomnimy im, którzy nie wierzą w żadnego boga oprócz złotego cielca, werset wielkiego rosyjskiego poety Michaiła Lermontowa:

Ale jest oraz Boga Sąd, powiernicy deprawacja!

Jest straszny osąd: czeka;

Nie jest dostępny dla dźwięku złota,

Z góry zna zarówno myśli, jak i czyny.

Przecież ten obrzydliwie słodki spektakl z „marszem pokoju” w Kijowie nikogo nie zmylił: normalni ludzie przy zdrowych zmysłach (a oni zawsze są w większości) rozumieli, że Poroszenko, Jaceniuk i Turczynow oburzyli prawdę i pamięć Ludzie Donbasu, którzy zginęli w pobliżu Volnovakha. Ci, którzy wydali rozkaz rozpętania terroru przeciwko mieszkańcom republik donieckiej i ługańskiej, ronią krokodyle łzy nad grobami ludzi zabitych własnymi siłami!

Jeden z pozostałych adekwatnych w odbiorze tego, co dzieje się na Ukrainie i w Donbasie Kijowskim, na swoim blogu zrobił wspaniały wpis na ten temat: „Poroszenko z kartką „Jestem Wołnowacha”, to jest to samo co Truman z kartką papieru „Jestem Hiroszima”. Nie sądzę, że możesz powiedzieć to lepiej!

Oleg Izmailov
Dziennikarz, historyk, Donieck

Michaił Jurjewicz Lermontow

Zemsta, mój panie, zemsta!
upadnę do twoich stóp:
Bądź sprawiedliwy i ukarz zabójcę
Aby jego egzekucja w późniejszych wiekach
Twój słuszny osąd głoszony potomnym,
Aby zobaczyć złoczyńców na jej przykładzie.

Poeta umarł!- niewolnik honoru-
Pal, oczerniany przez plotki,
Z ołowiem w piersi i pragnieniem zemsty,
Wisząc swoją dumną głowę!

Dusza poety nie mogła znieść
Wstyd drobnych obelg,
Zbuntował się przeciwko opiniom świata
Sam, jak poprzednio... i zabity!
Zabity!... Dlaczego teraz szlochasz,
Pusta pochwała niepotrzebny chór
A żałosny bełkot wymówek?
Werdykt losu się sprawdził!
Czy na początku nie byłaś tak zaciekle prześladowana?
Jego wolny, odważny prezent
I dla zabawy napompowane
Lekko ukryty ogień?
Dobrze? baw się dobrze ... Jest udręczony
Nie mogłem wziąć ostatniego.
Wyblakłe jak latarnia morska, cudowny geniusz,
Zwiędły uroczysty wieniec.

Jego zabójca z zimną krwią
Uderzył ... nie ma zbawienia:
Puste serce bije równo
Pistolet nie zachwiał się w jego dłoni.
A co za cud?... z daleka,
Jak setki uciekinierów
Aby złapać szczęście i szeregi
Opuszczony nam z woli losu;
Śmiejąc się, wyzywająco pogardzał
język obcy i zwyczaje lądowe;
Nie mógł oszczędzić naszej chwały;
Nie mogłem zrozumieć w tej krwawej chwili,
Na co podniósł rękę?

I zostaje zabity - i zabrany do grobu,
Jak ta piosenkarka, nieznana, ale słodka,
Ofiara zazdrości jest głucha,
Śpiewane przez niego z tak cudowną mocą,
Uderzony, jak on, bezlitosną ręką.

Dlaczego od spokojnej błogości i prostej przyjaźni?
Wszedł w to światło zazdrosny i duszący
O wolne serce i ogniste namiętności?
Dlaczego podał rękę nieistotnym oszczercom,
Dlaczego wierzył w fałszywe słowa i pieszczoty,
On, który od najmłodszych lat rozumiał ludzi?..

I zdejmując dawny wieniec - są koroną cierniową,
Zwinięci w laurach, założyli na niego:
Ale sekretne igły są szorstkie
Zranili chwalebne czoło;
Zatruł jego ostatnie chwile
Podstępny szept kpiących ignorantów,
I umarł - z próżnym pragnieniem zemsty,
Z irytacją tajemnicy oszukanych nadziei.
Dźwięki cudownych piosenek zostały wyciszone,
Nie oddawaj ich ponownie:
Schronisko piosenkarza jest ponure i ciasne,
I na ustach jego pieczęci.
_____________________

A wy, aroganccy potomkowie
Znaną podłością znamienitych ojców,
Piąty niewolnik naprawił wrak
Gra szczęścia urażona porodem!
Ty, chciwy tłum stojący na tronie,
Kaci Wolności, Geniuszu i Chwały!
Ukrywasz się w cieniu prawa,
Przed tobą sąd i prawda - wszystko milczy!..
Ale jest też sąd Boży, powiernicy rozpusty!
Jest straszny osąd: czeka;
Nie jest dostępny dla dźwięku złota,
Z góry zna zarówno myśli, jak i czyny.
Wtedy na próżno będziesz uciekał się do oszczerstw:
To ci już nie pomoże
I nie zmyjesz się całą swoją czarną krwią
Sprawiedliwa krew poety!

Nie jest tajemnicą, że Michaił Lermontow podziwiał twórczość swojego współczesnego Aleksandra Puszkina i uważał go za jednego z najjaśniejszych przedstawicieli literatury rosyjskiej. Dlatego śmierć idola wywarła na Lermontowie bardzo silne wrażenie. Co więcej, był jednym z nielicznych, którzy szczerze wypowiadali się o tym tragicznym wydarzeniu, poświęcając Puszkinowi jedno z jego najpotężniejszych i najbardziej uderzających dzieł - wiersz „Śmierć poety”.

Składa się z dwóch różnych części, zarówno pod względem wielkości, jak i nastroju. Pierwsza z nich to smutna elegia, w której Lermontow opisuje tragiczne wydarzenia stycznia 1837 roku. Jednak już od pierwszych linijek jasny jest podtekst wiersza, w którym bezpośredni zabójca Puszkina nazywał Michaił Lermontow nie pojedynkującym się Dantesem, lecz wyższym społeczeństwem, które przy każdej okazji wyśmiewało poetę i poniżało go. Rzeczywiście, bezpośrednia lub pośrednia zniewaga Puszkina za jego życia była prawie narodową rozrywką świeckiego społeczeństwa, na którą pozwalali sobie nie tylko książęta i hrabiowie, ale także pierwsze osoby państwa. Co warte jest przydzielenia poecie przez cara Mikołaja I stopnia komornika w 1834 roku, kiedy Puszkin miał już 34 lata. Aby w pełni zrozumieć skalę i głębię upokorzenia poety, trzeba wziąć pod uwagę, że taką rangę z reguły przyznawano 16-letnim chłopcom, którym przypisano rolę dworskich stronic.

W wierszu „Śmierć poety” Michaił Lermontow otwarcie mówi o hipokryzji ludzi, którzy za życia upokarzali Puszkina, a po jego śmierci zakładali maskę powszechnego smutku. „...dlaczego teraz szlochy, puste pochwały, niepotrzebny chór i żałosny bełkot usprawiedliwień?” Lermontow próbuje zdemaskować świeckie społeczeństwo. A potem daje do zrozumienia, że ​​śmierć Puszkina była nieunikniona, ponieważ według legendy wróżka przewidziała śmierć poety w pojedynku w młodości, dokładnie opisując wygląd tego, który wykona śmiertelny strzał. Dlatego w wierszu pojawia się dość tajemnicza linijka, że ​​„los się spełnił”.

Lermontow nie usprawiedliwia Dantesa, na którego sumieniu leży śmierć jednego z najbardziej utalentowanych rosyjskich poetów. Podkreśla jednak, że zabójca Puszkina „bezczelnie gardził ziemią obcego języka i obyczajów”. Niemniej jednak ludzie, którzy rozniecili konflikt Puszkina z Dantesem, doskonale zdawali sobie sprawę, że w grę wchodzi życie człowieka, któremu udało się już gloryfikować literaturę rosyjską. Dlatego to właśnie ich Lermontow uważa za prawdziwych zabójców poety.

Druga część wiersza, krótsza i bardziej pojemna, przepełniona jest żrącym sarkazmem i skierowana jest bezpośrednio do wszystkich winnych śmierci poety. Lermontow przedstawia ich jako „aroganckich potomków”, których jedyną zasługą jest to, że urodzili się wybitnych ojców. Autor jest przekonany, że tak zwana „złota młodzież” jest niezawodnie chroniona „cieniem prawa”, dlatego uniknie kary za śmierć Puszkina. Ale jednocześnie Lermontow przypomina, że ​​wciąż istnieje sąd Boży, który jest „niedostępny dla dzwonienia złotem”. Przed nim wszyscy jawni i ukryci zabójcy poety, prędzej czy później, nadal będą musieli się pojawić, a wtedy na pewno zwycięży sprawiedliwość. Niech nie według praw ziemi, ale według praw nieba, które autor uważa za bardziej uczciwe i sprawiedliwe. „I nie zmyjesz sprawiedliwej krwi całą swoją czarną krwią poety!” Lermontow jest przekonany, nieświadomy, że za kilka lat sam stanie się ofiarą pojedynku. I tak jak Puszkin umrze nie od kuli, ale od pogardy i obojętności społeczeństwa, w którym prorocy są utożsamiani z trędowatymi, a poeci - z nadwornymi błaznami, którzy nie mają prawa do własnego zdania.

Zemsta, mój panie, zemsta!
upadnę do twoich stóp:
Bądź sprawiedliwy i ukarz zabójcę
Aby jego egzekucja w późniejszych wiekach
Twój słuszny osąd głoszony potomnym,
Aby zobaczyć złoczyńców na jej przykładzie.

Poeta nie żyje! - niewolnik honoru -
Pal, oczerniany przez plotki,
Z ołowiem w piersi i pragnieniem zemsty,
Wisząc swoją dumną głowę!
Dusza poety nie mogła znieść
Wstyd drobnych obelg,
Zbuntował się przeciwko opiniom świata
Sam jak poprzednio... i zabity!
Zabity!...dlaczego teraz szlochasz,
Pusta pochwała zbędny chór,
A żałosny bełkot wymówek?
Werdykt losu się sprawdził!
Czy na początku nie byłaś tak zaciekle prześladowana?
Jego wolny, odważny prezent
I dla zabawy napompowane
Lekko ukryty ogień?
Dobrze? baw się dobrze ... - jest udręczony
Nie mogłem wziąć ostatniego.
Wyblakłe jak latarnia morska, cudowny geniusz,
Zwiędły uroczysty wieniec.
Jego zabójca z zimną krwią
Przyniósł cios ... nie ma zbawienia:
Puste serce bije równo
Pistolet nie zachwiał się w jego dłoni.
A co za cud?... z daleka,
Jak setki uciekinierów
Aby złapać szczęście i szeregi
Opuszczony nam z woli losu;
Śmiejąc się, wyzywająco pogardzał
język obcy i zwyczaje lądowe;
Nie mógł oszczędzić naszej chwały;
nie mogłem zrozumieć w tej krwawej chwili,
Na co podniósł rękę?

I zostaje zabity - i zabrany do grobu,
Jak ta piosenkarka, nieznana, ale słodka,
Ofiara zazdrości jest głucha,
Śpiewane przez niego z tak cudowną mocą,
Uderzony, jak on, bezlitosną ręką.

Dlaczego od spokojnej błogości i prostej przyjaźni?
Wszedł w to światło zazdrosny i duszący
O wolne serce i ogniste namiętności?
Dlaczego podał rękę nieistotnym oszczercom,
Dlaczego wierzył w fałszywe słowa i pieszczoty,
On, który od najmłodszych lat rozumiał ludzi?..

I zdejmując dawny wieniec - są koroną cierniową,
Zwinięci w laurach, założyli na niego:
Ale sekretne igły są szorstkie
Zranili chwalebne czoło;
Zatruł jego ostatnie chwile
Podstępny szept kpiących ignorantów,
I umarł - z próżnym pragnieniem zemsty,
Z irytacją tajemnicy oszukanych nadziei.
Dźwięki cudownych piosenek zostały wyciszone,
Nie oddawaj ich ponownie:
Schronisko piosenkarza jest ponure i ciasne,
I na ustach jego pieczęci. —

A wy, aroganccy potomkowie
Znaną podłością znamienitych ojców,
Piąty niewolnik naprawił wrak
Gra szczęścia urażona porodem!
Ty, chciwy tłum stojący na tronie,
Kaci Wolności, Geniuszu i Chwały!
Ukrywasz się w cieniu prawa,
Przed tobą sąd i prawda - wszystko milczy!..
Ale jest też sąd Boży, powiernicy rozpusty!
Jest straszny osąd: czeka;
Nie jest dostępny dla dźwięku złota,
I zna z góry swoje myśli i czyny.
Wtedy na próżno będziesz uciekał się do oszczerstw:
To ci już nie pomoże
I nie zmyjesz się całą swoją czarną krwią
Sprawiedliwa krew poety!

_________________

Po raz pierwszy opublikowany (pod tytułem „O śmierci Puszkina”) w 1858 r. w „Gwiazdie polarnej za 1856 r.” (książka 2, s. 33-35); w Rosji: bez 16 wersetów końcowych - w 1858 r. w „Przypisach bibliograficznych” (t. I, nr 2, st. 635 - 636); całkowicie - w 1860 r. w zbiorach pod redakcją Dudyszkina (t. I, s. 61 - 63).
Wiersz został napisany po śmierci Puszkina (Puszkin zmarł 29 stycznia 1837 r.). Nie zachował się autograf pełnego tekstu wiersza. Są szorstkie i białe autografy pierwszej części aż do słów „A wy, aroganccy potomkowie”. Druga część poematu zachowała się w odpisach, m.in. dołączony do sprawy śledczej „O wersach niedopuszczalnych napisanych przez kornet pułku huzarów Lermantow io ich dystrybucji przez prowincjonalnego sekretarza Raewskiego”. Jedynie w odpisach znajduje się epigraf do wiersza, zaczerpnięty z tragedii francuskiego pisarza Rotru „Venceslav” w przeróbce A. A. Gendre. Wraz z epigrafem zaczęto drukować wiersz od 1887 roku, kiedy opublikowano materiały śledcze w sprawie „O wierszach niedopuszczalnych…”, a wśród nich kopię wiersza. Ze swej natury epigraf nie jest sprzeczny z 16 ostatnimi linijkami. Apel do cara z żądaniem surowego ukarania mordercy był niesłychaną zuchwałością: według A. Kh. Nie ma więc powodu sądzić, że epigrafowi przypisuje się złagodzenie ostrości końcowej części wiersza. W tym wydaniu epigraf zostaje wprowadzony do tekstu.

Wiersz spotkał się z szerokim odzewem publicznym. Pojedynek i śmierć Puszkina, oszczerstwa i intrygi przeciwko poecie w kręgach dworskiej arystokracji wywołały głębokie oburzenie zaawansowanej części społeczeństwa rosyjskiego. Lermontow wyrażał te uczucia w odważnych, pełnych poetyckiej mocy wersetach, które sprzedawano na wielu listach jego współczesnych.

Nazwisko Lermontowa, jako godnego spadkobiercy Puszkina, zyskało uznanie krajowe. Jednocześnie siła polityczna wiersza wywołała zaniepokojenie w kręgach rządowych.

Według współczesnych, jedna z list z napisem „Apel do rewolucji” została dostarczona Mikołajowi I. Lermontowowi i jego przyjacielowi S. A. Raevsky'emu, którzy uczestniczyli w rozpowszechnianiu poezji, zostali aresztowani i postawieni przed sądem. 25 lutego 1837 r. naczelne dowództwo wydało wyrok: „L<ейб>-gv<ардии>pułk husarski korneta Lermantowa ... przenieść w tej samej randze do pułku smoków w Niżnym Nowogrodzie; i prowincjonalnego sekretarza Raevsky'ego ... być przetrzymywanym w areszcie przez miesiąc, a następnie wysłanym do prowincji Ołoniec do wykorzystania w służbie, według uznania miejscowego gubernatora cywilnego. W marcu Lermontow opuścił Petersburg, kierując się do czynnej armii na Kaukazie, gdzie w tym czasie znajdował się pułk smoków z Niżnego Nowogrodu.

W wersetach „Jego zabójca z zimną krwią” i następnych mówimy o Dantesie, zabójcy Puszkina. Georges Charles Dantes (1812 - 1895) - francuski monarchista, który uciekł do Rosji w 1833 po buncie Wandei, był adoptowanym synem posła holenderskiego w Petersburgu, barona Gekkerena. Mając dostęp do salonów rosyjskiej arystokracji dworskiej brał udział w prześladowaniach poety, które zakończyły się śmiertelnym pojedynkiem 27 stycznia 1837 r. Po śmierci Puszkina został zesłany do Francji.
W wersetach „Jak ten piosenkarz, nieznany, ale słodki” i następnych Lermontow przypomina Władimira Lenskiego z powieści Puszkina „Eugeniusz Oniegin”.

„A wy, aroganccy potomkowie” i kolejnych 15 wersetów, według S. A. Raevsky'ego, zostało napisanych później niż poprzedni tekst. To jest odpowiedź Lermontowa na usiłowanie przez kręgi rządowe i kosmopolityczną szlachtę oczernienia pamięci Puszkina i usprawiedliwienia Dantesa. Bezpośrednim powodem powstania ostatnich 16 wierszy, według Raevsky'ego, była kłótnia Lermontowa z krewnym, komorowym junkerem A. A. Stolypinem, który po wizycie u chorego poety zaczął wyrażać mu „niekorzystną” opinię dworaków na temat Puszkina i próbował bronić Dantesa.

Podobna historia zawarta jest w liście A. M. Merinsky'ego do P. A. Efremova, wydawcy dzieł Lermontowa. Istnieje lista wiersza, w którym nieznany współczesny Lermontowa wymienił szereg nazwisk, co pozwala wyobrazić sobie, do kogo odnosi się w wierszach „A ty, aroganccy potomkowie słynnej podłości słynnych ojców”. Są to hrabiowie Orłow, Bobryński, Woroncow, Zawadowski, książęta Bariatynski i Wasilczikow, baronowie Engelhardt i Frederiks, których ojcowie i dziadowie osiągnęli pozycję na dworze tylko za pomocą poszukiwania, intrygi, romansów.

„Istnieje groźny osąd: czeka” - ten werset w wydaniu dzieł Lermontowa pod redakcją Efremowa (1873) został po raz pierwszy opublikowany z różnymi interpretacjami: „Jest potężny sędzia: czeka”. Nie ma powodu, aby zmieniać pierwotne czytanie tego wersetu. Niejasna wzmianka o autografie, który rzekomo stanowił podstawę pełnego tekstu wiersza w tym wydaniu, wynika z faktu, że Efremov dokonał szeregu poprawek w tekście zgodnie z listem A. M. Merinsky'ego, który prowadził listę poematu, sporządzonego przez niego z autografu w 1837 r., zaraz po napisaniu go przez Lermontowa. Zachowano list Merinsky'ego do Efremowa, ale nie zawiera on poprawki do wersetu „Istnieje potężny osąd”. Oczywiście Efremov poprawił to arbitralnie.

W niektórych wydaniach dzieł Lermontowa (pod redakcją Boldakowa w 1891 r., w kilku wydaniach sowieckich od 1924 r.) powtórzono czytanie Efremowa - „sędzia” zamiast „sądu”. Tymczasem we wszystkich sprowadzonych do nas egzemplarzach wiersza iw pierwszych publikacjach tekstu czyta się „sąd”, a nie „sędzia”. Zachował się również wiersz poety P. Gvozdeva, który uczył się u Lermontowa w szkole kadetów. 22 lutego 1837 Gvozdev napisał odpowiedź do Lermontowa, zawierającą wersy potwierdzające poprawność oryginalnego odczytania kontrowersyjnego wersetu:

Czy nie powiedziałeś: „Istnieje straszny sąd!”
A ten sąd jest sądem potomstwa...

Spróbujmy więc dotknąć kolejnej pozornie nieoczekiwanej tajemnicy. Dlaczego przez prawie półtora wieku nie ustają literackie spory wokół podręcznikowego wiersza „Śmierć poety”? O jakich „rażących niespójnościach” mówi Irakli Andronikow, pisząc o arcydziele Lermontowa?

Dlaczego naukowcy nadal mylą niespójność początku i końca, epigrafu i szesnastu słynnych linijek dodatku?

Ale czy nie ma wystarczającej liczby pytań? Przejdźmy do znanych tekstów.

Zemsta, mój panie, zemsta!
upadnę do twoich stóp:
Bądź sprawiedliwy i ukarz zabójcę
Aby jego egzekucja w późniejszych wiekach
Twój słuszny osąd głoszony potomnym,
Aby zobaczyć złoczyńców na jej przykładzie.

Ostatnie szesnaście wierszy, dodatek:

A wy, aroganccy potomkowie
Znaną podłością znamienitych ojców,
Piąty niewolnik naprawił wrak
Ty, chciwy tłum stojący na tronie,
Kaci Wolności, Geniuszu i Chwały!
Ukrywasz się w cieniu prawa,
Ale jest też sąd Boży, powiernicy rozpusty!
Jest straszny osąd: czeka;
Jest niedostępny dla dźwięku złota,
I zna z góry swoje myśli i czyny.
Wtedy na próżno uciekasz się do oszczerstw -
To ci już nie pomoże
I nie zmyjesz się całą swoją czarną krwią
Sprawiedliwa krew poety!

Więc co wyróżnia się w porównaniu?

Rzeczywiście, jeśli w epigrafie autor, zwracając się do monarchy, wymaga od niego okazania sprawiedliwości („Zemsta, suwerennie!… Bądź sprawiedliwy…”), to dodanie wydaje się zupełnie nieoczekiwane: nie ma miejsca, aby oczekiwać prawdy i, ponadto sprawiedliwość na tym świecie („Zanim osądzisz i prawdę - wszyscy milcz! ..”).

Morderca-obcy, którego egzekucja może być przestrogą dla „złoczyńców”, w ostatnich wersach zamienia się w przestępców zupełnie innego rodzaju, w katów, wykonawców czyjejś złej woli. A „cień prawa”, „tron”, państwo stanowią dla tych ludzi niezawodne schronienie.

Innymi słowy, morderca staje się katem, a raczej katami; ewentualna sprawiedliwość na ziemi okazuje się niemożliwa; kara zamienia się w bezkarność; zamiast Francuza, który przyjechał do obcego kraju „po szczęście i szeregi”, dodatek zawiera „aroganckich potomków” o wątpliwym rodowodzie, których ojcowie zostali uwielbieni przez jakąś „znaną podłość…”.

Co to jest, metafora czy nierozwiązana konkretność? Zabójca jest znany wszystkim, ma imię, ale kim są „potomkowie”, jeśli rozmowa dotyczy różnych osób? A o jakim „znanym nikczemności” mówi Lermontow?

Na pytania nie udzielono jeszcze odpowiedzi...

Co dziwne, bezradność przed tekstem zmuszała niejednokrotnie do podjęcia niemal anegdotycznej decyzji: usunęli epigraf. Po co zostawiać linie, które mylą znaczenie, sprawiają, że ludzie się zastanawiają?

Przez sto pięćdziesiąt lat życia poematu i ponad sto dwadzieścia pięć lat od jego pierwszej publikacji, mniej więcej co trzydzieści lat umieszczano, a następnie usuwano epigraf.

Wygrała i niestety do chwili obecnej wygrywa jedną pozycję, potem drugą. Tak więc od 1860 (pierwsza publikacja) do 1889 r. postanowiono nie drukować epigrafu. Przypuszcza się, że epigraf został dodany ze względów cenzury „czyjaś bezczynna ręka”.

W 1889 r. wydawca dzieł zebranych Lermontowa P. Viskovatov przywrócił epigraf, następnie wiersz z epigrafem został przedrukowany we wszystkich wydaniach do 1917 r.

W latach 1924-1950 sowieckie publikacje publikowały także Śmierć poety z epigrafem, ale w latach 1950-1976 opinia, że ​​epigraf został umieszczony w celu zmniejszenia politycznej surowości ostatnich wersów, znów triumfuje, Sam Lermontow. A że, jak konkluduje I. Andronikow, jest to „sztuczka” samego poety, lepiej jest przenieść epigraf na notatki.

„W wielu kompletnych egzemplarzach brakuje epigrafu”, pisał Irakli Andronikow w przedrukowanych notatkach do różnych dzieł zebranych Lermontowa, w szczególności do dzieł zebranych z 1983 roku. „Z tego wynika, że ​​nie był przeznaczony dla wszystkich, ale dla pewien krąg czytelników związanych z „podwórkiem”. W kopii wykonanej przez krewnych poety nie ma epigrafu dla A. M. Vereshchagina, a zatem dość autorytatywnego. Ale kopia z epigrafem pojawia się w aktach śledztwa. Są powody, by sądzić, że sam Lermontow starał się przenieść pełny tekst z epigrafem do III Sekcji. Wspomnienie tronu otoczonego chciwym tłumem katów wolności, przypomnienie nadchodzącego rozrachunku dotyczyło nie tylko dostojników dworskich, ale i samego cesarza. Epigraf miał: złagodzić znaczenie ostatniej zwrotki: w końcu jeśli poeta zwróci się do cesarza z prośbą o ukaranie mordercy, dlatego Mikołaj nie musi zabierać wiersza pod swój adres. W tym samym czasie wśród szerokiej publiczności wiersz poszedł bez epigrafu.

Z powyższych rozważań wynika, że ​​w tym wydaniu Lermontowa epigraf nie został odtworzony przed tekstem wiersza.

Ale Poeta nie osiągnął swojego celu: epigraf był rozumiany jako sposób na zmylenie rządu, a to pogłębiło winę Lermontowa”.

Należy uczciwie powiedzieć, że w niektórych ostatnich wydaniach epigraf pojawia się ponownie w tekście wiersza.

W przypisach tych zebranych dzieł wprowadza się wyjaśnienie: „Z natury epigraf nie jest sprzeczny z szesnastoma ostatnimi linijkami. Apel do króla z żądaniem surowego ukarania mordercy był niesłychaną zuchwałością... Nie ma więc powodu sądzić, że epigraf został napisany w celu złagodzenia ostrości końcowej części wiersza. W tym wydaniu epigraf zostaje wprowadzony do tekstu.

Zmienność opinii w stosunku do epigrafu sugeruje, że spory mogą nadal trwać, że nie znaleziono prawdy, że wyjaśnienia w komentarzach dotyczące usunięcia epigrafu lub jego przywrócenia następują bez wystarczających dowodów, zgodnie z wewnętrznym odczuciem wydawców. Wiersz „Śmierć poety” zajmuje wyjątkowy, można powiedzieć, punkt zwrotny nie tylko w twórczej biografii Lermontowa, ale także w jego losach.

Dlaczego Lermontow potrzebował epigrafu? Może nawet teraz nasza wiedza nie jest wystarczająco doskonała? Wydaje nam się, że o klasykach wiemy więcej niż im współcześni, a czasem nawet więcej niż oni sami, ale nie sposób nie zrozumieć, że zawsze będzie nam brakować tego, co wiedzieli współcześni i co wiedzieli o sobie klasycy. Dlatego poszukiwanie prawdy będzie nieskończone.

Ach, choćby po to, by być blisko Lermontowa, wziąć udział w sporze ze Stołypinem, gdy poeta „gryząc ołówek, łamiąc rysik”, nie czekając, aż przeciwnicy odejdą, zaczyna pisać gniewne ostatnie zdania o „powiernikach rozpusty” winny śmierci Puszkina. A Stołypin, próbując sprowadzić gniew Michela do żartu, powie: "La poesie enfante!" (Poezja jest zwolniona z ciężaru! - fr.) Jeśli!..

Tak, gdybyśmy mieli wypełnić pustkę naszej ignorancji nowymi faktami, to być może wiersz „Śmierć poety” zadziwiłby nas nie swoimi sprzecznościami, które uczeni Lermontowa do dziś odnotowują, ale swoją integralnością .

Ale właśnie dwa razy – zarówno bez epigrafu, jak i bez dodatku, a potem z epigrafem i z dodatkiem – Benckendorff i Mikołaj przeczytali wiersz, w ostatecznej wersji przekazali go im agenci Oddziału III, do taki lista i są ich trudne postanowienia-zdania.

Spróbujmy, po zebraniu relacji naocznych świadków, wyobrazić sobie sytuację, w której znajdował się Lermontow w tych odległych dniach ...

Znana jest historia powstania „Śmierci poety”. Pięćdziesiąt sześć wierszy elegii zostało napisanych przez Lermontowa w dniach 30–31 stycznia 1837 r. Znaleziona lista, datowana na 28 stycznia, jest prawdopodobnie błędna: jest mało prawdopodobne, aby wiersze pojawiły się za życia poety. Jednak pogłoski o śmierci Puszkina zaniepokoiły już Petersburg.

„Wiersze Lermontowa są cudowne”, napisał A. I. Turgieniew w swoim dzienniku.

„Z wierszy, które pojawiły się po jego śmierci, Lermontow jest bardziej niezwykły niż inne”, napisał N. Lyubimov 3 lutego.

„Otrzymałem teraz wiersz o śmierci Puszkina, napisany przez jednego z naszych kolegów z klasy, Life Hussar Lermontov. Jest napisany w pośpiechu, ale z uczuciem. Wiem, że będziesz zadowolony i przesyłam ci to ... ”- napisał M. Kharenko 5 lutego.

„... Oto wiersze, które ułożył po śmierci niejaki pan Lermantow, oficer huzarów. Uważam je za tak piękne, jest w nich tyle prawdy i uczucia, że ​​trzeba je poznać.<…>Meshchersky przyniósł te wiersze Aleksandrze Gonczarowej, która poprosiła je o swoją siostrę, która chętnie czytała wszystko o swoim mężu, chętnie o nim mówiła, obwiniała się, płakała.

Ale nie tylko świat życzliwie akceptuje elegię Lermontowa, są oni wierni poezji i władzy. Oto jak A. I. Muravyov rejestruje rozmowę z Mordvinovem, swoim bratem, szefem biura III Wydziału:

„Późnym wieczorem Lermontow przyszedł do mnie i z entuzjazmem przeczytał swoje wiersze, które bardzo mi się podobały. Nie znalazłem w nich nic szczególnie ostrego, bo nie słyszałem ostatniego czterowiersza, który wywołał burzę na poetę<…>Poprosił mnie, abym przemówił na jego korzyść do Mordvinowa, a następnego dnia poszedłem do mojego krewnego.

Mordwinow był bardzo zajęty i nie w humorze. – Zawsze masz stare wiadomości – powiedział. „Długo czytałem te wiersze Benckendorffowi i nie znaleźliśmy w nich nic nagannego”. Zachwycony tą wiadomością pospieszyłem do Lermontowa, aby go uspokoić, i nie zastając go w domu, napisałem mu słowo w słowo to, co powiedział mi Mordwinow. Kiedy wróciłem do domu, znalazłem jego notatkę, w której ponownie prosił o moje wstawiennictwo, ponieważ był w niebezpieczeństwie.

Tak więc stosunek władz do „Śmierci poety” natychmiast zmienia się wraz z pojawieniem się dodanych linijek. Reakcja czytelników również gwałtownie rośnie.

Pierwszą wzmiankę o nowych wierszach w wierszu „Śmierć poety” spotykamy w liście A. I. Turgieniewa do gubernatora pskowa A. N. Peszczurowa.

„Wysyłam wiersze godne tematu. Inne strofy również idą w parze, ale nie są tego autora i już przyniosły kłopoty, jak mówią, prawdziwemu autorowi ”- napisał A. I. Turgieniew 13 lutego.

– Jakie to piękne, Katish, prawda? - pisze M. Stepanova w albumie Tiutczewej, przepisując wiersze Lermontowa. „Ale być może zbyt wolnomyślicielski”.

Wreszcie ocena E. A. Arseniewej, babki Lermontowa:

„Miszynka w młodości i lekkomyślności pisał wiersze o śmierci Puszkina, a w końcu pisał nieprzyzwoicie na dworskim pędzlu”.

Ale wśród wymienionych dowodów wyróżnia się dokument o wyjątkowej wadze - są to uchwały hrabiego A. Kh. Benckendorffa i Mikołaja I w sprawie listy wierszy dostarczonych do Oddziału III w dniach 17–18 lutego.

„Miałem już zaszczyt poinformować Waszą Cesarską Mość, że wysłałem wiersz husarskiego oficera Lermontowa do generała Weimarta, aby przesłuchał tego młodzieńca i zatrzymał go w Sztabie Generalnym bez prawa komunikowania się z kimkolwiek z zewnątrz , dopóki władze nie rozstrzygną kwestii jego dalszych losów i zabrania dokumentów zarówno tutaj, jak i do mieszkania w Carskim Siole. Wstęp do tej pracy jest bezczelny, a koniec bezwstydny, wolnomyślicielski, bardziej niż zbrodniczy. Według Lermontowa wiersze te są dystrybuowane w mieście przez jednego z jego towarzyszy, którego nie chciał wymieniać.

A. Benkendorfa.

Cesarz pisze własną opinię:

„Przyjemna poezja, nic do powiedzenia, wysłałem Weimarna do Carskiego Sioła, aby zbadał papiery Lermontowa i, jeśli znaleziono bardziej podejrzane, by je aresztować. W międzyczasie poleciłem starszemu medykowi korpusu gwardii odwiedzić tego dżentelmena i upewnić się, że nie jest szalony; a wtedy postąpimy z nim zgodnie z prawem”.

Dochodzenie rozpoczyna się w przypadku „nieodpowiednich wersetów”. Lermontow jest przesłuchiwany „bez prawa do komunikowania się z kimkolwiek”, zostaje zatrzymany jako niebezpieczny „wolnomyśliciel”.

Ale wiersze Lermontowa nie były jedynymi w tamtych czasach. Ponad dwudziestu poetów, wśród których byli Wiazemski, Tiutczew, Żukowski, Jazykow i Kolcow, odpowiedziało żałobnymi wersami. Jednak tylko Śmierć poety była skazana na taki los.

„Wstęp… jest odważny, a koniec jest bezwstydny, wolnomyślicielski, bardziej niż kryminalny”.

„… czy on jest szalony?”

Te słowa napiszą ludzie, którzy dobrze pamiętają „bezczelnych” i „kryminalnych wolnomyślicieli”, którzy przybyli na Senacką. Okazuje się, że nie da się powstrzymać rozprzestrzeniania się pism wolnomyślicielskich.

Następnie A. I. Turgieniew poinformuje swojego brata za granicą:

„Oto wersety ze zwrotką kryminalną, o których dowiedziałem się znacznie później niż wersety”.

Tak więc zarówno wstęp, jak i dodatek są uważane przez cesarza i Benckendorffa za przestępstwo. A jednak od ponad wieku triumfuje opinia, że ​​tylko ostatnie wersy „Śmierci poety” to „strofy kryminalne”.

„Strzał z pistoletu”, napisał Herzen w 1856 roku, „który zabił Puszkina, obudził duszę Lermontowa. Napisał elegijną odę, w której potępiając niskie intrygi poprzedzające pojedynek, intrygi zapoczątkowane przez ministrów listów i dziennikarzy szpiegowskich, wykrzyknął z młodzieńczym oburzeniem: „Zemsta, suweren, zemsta!” Ta jedna niespójność poeta odpokutował za wygnanie na Kaukaz.

W 1861 r. w Londynie ukazał się zbiór „Rosyjska literatura ukryta”, w którym wiersz drukowany jest bez wersów wstępnych. Epigraf został usunięty przez wydawców jako sprzeczny z demokratyczną ideą… samego Lermontowa.

Dziwny wniosek! Okazuje się, że Lermontow chciał ukryć się za lojalnymi liniami epigrafu, ale jego kompromis wydawał się władzom niewystarczający, a Benckendorff nakazał aresztować Lermontowa, a Nikołaj chciał się upewnić, że Lermontow „nie jest szalony”?

Nie, coś jest nie tak! Dlaczego aresztowani Lermontow i Raevsky nie użyli swojej, można powiedzieć, dowcipnej sztuczki podczas przesłuchań, nie prosili o odpust dla siebie, ale jakby zapomnieli o liniach ratowniczych? Czy nie dlatego, że było dla nich jasne, jak mało było w nich „oszczędności”?!

Myślę, że brak epigrafu w kopii Vereshchagin'a niewiele wyjaśnia. Wiersze były rozpowszechniane w dwóch okresach, wystarczy przypomnieć słowa A. I. Turgieniewa. Nie miała epigrafu i listy S.N. Karamziny.

Jeśli mówimy o kopii Odoevsky'ego, to była to autocenzura. Odoevsky miał nadzieję wydać Śmierć poety i oczywiście jako doświadczony dziennikarz nigdy nie zaoferowałby cenzorom tej drugiej wersji. Proponowany tekst elegijny nie został jednak dopuszczony do druku.

Trudno zgodzić się z opinią, że Lermontow, posługując się epigrafem jako „sztuczką”, liczył na krąg czytelników związanych z dworem.

Rozpowszechnianie poezji jest aktem niekontrolowanym, niezależnym od woli autora. Wiersz został znacznie przepisany przez demokratycznego czytelnika, urzędników i studentów. Jeśli mówimy o sądzie, to właśnie tam wiersz Lermontowa został nazwany „odwołaniem do rewolucji”.

Ale może nie mamy wystarczających faktów, aby wyjaśnić wiersz „Śmierć poety”? Może nie zdajemy sobie sprawy z jakichś okoliczności, które zmusiły Lermontowa do napisania nie tylko szesnastu ostatnich linijek, ale także skorzystania z epigrafu?

Spróbujmy jeszcze raz zatrzymać się na sporze Lermontowa z junkerem kameralnym N. A. Stolypinem, który przyniósł do domu poety echa rozmów na wysokim szczeblu ...

... Schronienie piosenkarza jest ponure i ciasne,
I na ustach jego pieczęci.

Foka- symbol wiecznej ciszy ... "Chryzostom zatrzymany" - tak jakby słownik V. Dahla mówił o Puszkinie.

Nie ma jeszcze wezwania do zemsty, jest beznadziejny smutek. 29 stycznia Lermontow pisze to samo, co wielu jego współczesnych pisze w poezji i listach.

„Drogi Aleksandrze!

Powiem wam kilka nieprzyjemnych wiadomości: wczoraj pochowaliśmy Aleksandra Puszkina. Stoczył pojedynek i zmarł od rany. Niejaki pan Dantes, Francuz, ex-page księżnej Berry, który był faworyzowany przez nasz rząd, który służył w gwardii kawalerii, był wszędzie przyjmowany z rosyjską serdecznością i płacił za nasz chleb, sól i gościnność morderstwo.

Trzeba być bezdusznym Francuzem, żeby świętokradczo podnieść rękę na nienaruszalne życie poety, które czasem ratuje sam los, życie należące do całego narodu.<…>

Puszkin popełnił błąd, żeniąc się, ponieważ pozostał w tym basenie wielkiego światła. Poeci ze swoim powołaniem nie mogą żyć równolegle ze społeczeństwem, nie są tak stworzeni. Muszą stworzyć nowy parnas do życia. W przeciwnym razie natkną się na kulę, jak Puszkin i Gribojedow, albo jeszcze gorzej, na kpinę!!”

BESTUZHEV: „Musisz być bezduszny francuski, podnieść bluźnierczo rękę na nienaruszalne życie poety ... ”

LIERMONTOW: „Jego zabójca chłodno Uderzył ... nie ma zbawienia: pusty serce bije równo, Pistolet nie drgnął w dłoni.

BESTUZHEV: « <…>życie poety<…>życie, które należy do całego narodu”.

LIERMONTOW: „Śmiejąc się, wyzywająco gardził Ziemią dla obcego języka i obyczajów; Nie mógł oszczędzić naszej chwały, Nie mogłem zrozumieć w tej krwawej chwili, Do czego podniósł rękę! ... ”

BESTUZHEV: „Poeci ze swoim powołaniem nie mogą żyć równolegle ze społeczeństwem<…>. W przeciwnym razie trafią na kulę<…>albo gorzej, dla śmiechu!"

LIERMONTOW: „Jego ostatnie chwile zatruwa podstępnym szeptem kpiący z ignorantów…”,"ORAZ dla zabawy rozpalił mały czający się ogień.

Przed pojawieniem się dodanych linii, elegia odzwierciedlała te ogólne rozmowy, które miały miejsce wszędzie w dniach śmierci Puszkina.

Ale za kilka dni „pieśń smutku”, jak Nestor Kotlarewski nazywa Śmierć poety, zamieni się w „pieśń gniewu”.

Lermontow i Raevsky zostają aresztowani. W więzieniu piszą szczegółowe „wyjaśnienia”.

Większość badaczy uważa „wyjaśnienia” Lermontowa i Raevsky'ego za szczere, podczas gdy inni, chociaż potwierdzają szczerość, nadal postrzegają je jako „samoobronę”.

Ale jeśli aresztowany realizował cele obronne, musiał zastanowić się, jak nie podawać wrogowi niebezpiecznych faktów. I już sama ostrożność wykluczona szczerosc. A jaka szczerość jest w szponach policji? Zarówno Lermontow, jak i Raevsky rozumieli, że każde ich szczere słowo sprawi, że kara będzie cięższa, surowsza. Notatka Raevsky'ego do lokaja Lermontowa wymaga, aby Lermontow nie ufał uczuciom, nie był szczery.

Andriej Iwanowicz! Raevsky zwrócił się do lokaja Lermontowa. - Przekaż tę notatkę i dokumenty po cichu Michelowi. Złożyłem się ministrowi. Potrzebować aby odpowiadał według niej, a wtedy nic się nie skończy. A jeśli zacznie mówić inaczej, może być gorzej”.

Porównajmy teksty „wyjaśnień” Lermontowa i Raevsky'ego.

Lermontow:

„Byłem chory, gdy wieść o niefortunnym pojedynku Puszkina rozeszła się po mieście. Niektórzy z moich znajomych przyprowadził ją do mnie oszpeceni różnymi dodatkami, samotni, zwolennicy nasz najlepszy poeta, z żywym smutkiem opowiadali, jakie drobne udręki, kpiny, był długo prześladowany i wreszcie zmuszony do zrobienia kroku sprzecznego z prawami ziemi i nieba, broniąc honoru żony w oczach surowego świat. Inni, zwłaszcza panie, usprawiedliwieni przeciwnicy Puszkina, nazywali go (Dantes. - SL) najszlachetniejszy człowiek, powiedzieli, że Puszkin nie ma prawa żądać miłości od swojej żony, ponieważ był zazdrosny, źle wyglądający - powiedzieli też, że Puszkin był osobą bezwartościową i tak dalej ... Być może bez możliwości ochrony ze strony moralnej jego charakteru nikt nie odpowiedział na te ostatnie oskarżenia.

Mimowolne, ale silne oburzenie zapłonęło we mnie przeciwko tym ludziom, którzy zaatakowali człowieka, który został już zabity przez Boga, który nie wyrządził im krzywdy i był przez nich wychwalany, i wrodzone uczucie w niedoświadczonej duszy, w obronie każdego niewinnie skazanego, poruszonego we mnie jeszcze mocniej spowodowanego chorobą podrażnionych nerwów. Kiedy zacząłem pytać, na jakiej podstawie podnieśli się tak głośno przeciwko zamordowanemu człowiekowi, odpowiedzieli mi: prawdopodobnie po to, aby nadać sobie większą wagę, że cały górny krąg społeczeństwa jest tego samego zdania. Byłem zaskoczony - śmiali się ze mnie. Wreszcie, po dwóch dniach niespokojnego oczekiwania, nadeszła smutna wiadomość, że Puszkin zmarł; Wraz z tą wiadomością przyszła kolejna, pocieszająca serce Rosjanina: Suwerenny Cesarz, mimo wcześniejszych złudzeń, hojnie wyciągnął pomocną dłoń do swojej nieszczęsnej żony i swoich małych sierot. Cudowny kontrast Jego działania z opinią (jak mnie zapewniano) najwyższego kręgu społeczeństwa powiększał tę pierwszą w mojej wyobraźni i jeszcze bardziej zaciemniał niesprawiedliwość tej drugiej. Byłem głęboko przekonany, że urzędnicy państwowi podzielają szlachetne i miłosierne uczucia cesarza, danego przez Boga obrońcę wszystkich uciskanych, ale mimo to słyszałem, że niektórzy ludzie, wyłącznie poprzez więzy rodzinne lub w wyniku poszukiwań, przynależności do najwyższego kręgu i cieszenia się zasługami swoich zasłużonych krewnych – niektórzy nie przestali zaciemniać pamięci o zamordowanym i rozwiewać różne niekorzystne dla niego plotki. Potem, w wyniku bezmyślnego impulsu, wylałem na papier gorycz serca, wyrażoną w przesadnych, niepoprawnych słowach niezgodny zgrzyt myśli, nie wierząc, że napisał coś nagannego,że wielu może błędnie wziąć pod uwagę wyrażenia, które w ogóle nie są dla nich przeznaczone. To doświadczenie było pierwszym i ostatnim tego rodzaju, szkodliwe (jak wcześniej myślałem i nadal myślę) dla innych nawet bardziej niż dla mnie. Ale jeśli nie ma dla mnie wymówki, to młodość i zapał przynajmniej posłużą jako wytłumaczenie, bo w tym momencie pasja była silniejsza niż zimny rozum ... ”

Okazuje się, że spór toczył się z damami, zwolennikami Dantesa, a Lermontowa, pełen zachwytu i wdzięczności dla króla za „cudowne przeciwieństwo Jego czynu”, wcale nie uważał ... „nagannego”.

Spójrzmy na „wyjaśnienie” Raevsky'ego:

„... Lermontow ma szczególne upodobanie do muzyki, malarstwa i poezji, dlaczego oboje mieliśmy wolne godziny na tych zajęciach, zwłaszcza w ciągu ostatnich trzech miesięcy kiedy Lermontow nie odszedł z powodu choroby.

Puszkin zmarł w Genwarze. Kiedy 29 lub 30 listopada ta wiadomość została przekazana Lermontowowi z miejskim rozmową o anonimowych listach, które wzbudziły w Puszkinie zazdrość i uniemożliwiły mu pisanie kompozycji w październiku i listopadzie (miesiące, w których Puszkin, według plotek, pisał wyłącznie), - to samo wieczorem Lermontow napisał elegijne wersety kończące się słowami:

I na ustach jego pieczęci.

Wśród nich są słowa: „Czy nie prześladowałeś jego darmowego cudownego daru” – znaczą bezimienne litery – czego dobitnie potwierdzają dwa drugie wersety:

I dla zabawy podekscytowany
Lekko utrzymujący się ogień.

Te wersety pojawiły się przed wieloma i były najlepszymi, których nauczyłem się z recenzji dziennikarza Kraevsky'ego, który opowiedział je V. A. Żukowskiemu, książętom Wiazemskiemu, Odoevskiemu i innym. Znajomi Lermontowa nieustannie go pozdrawiali, a nawet krążyła plotka, że ​​V. A. Żukowski przeczytał je Jego Cesarskiej Wysokości Suwerennemu Dziedzicowi i że wyraził swoją aprobatę.

Ten sukces ucieszył mnie z miłości do Lermontowa i odwrócił głowę Lermontowa, że ​​tak powiem, z pragnienia sławy. Wszystkim rozdawano kopie wierszy, nawet z dodatkiem 12 (16) wersetów zawierających podstęp przeciwko osobom niepodlegającym rosyjskiemu sądowi - dyplomatom i cudzoziemcom, a ich pochodzenie, jak jestem przekonany, jest następujące:

Lermontowa odwiedził jego brat, komornik Stołypin. O Puszkinie wypowiadał się nieprzychylnie, mówiąc, że zachowywał się nieprzyzwoicie wśród ludzi z wyższych sfer, że Dantes jest zobowiązany robić to, co robił. Lermontow, będąc, że tak powiem, zadłużony u Puszkina za sławę, mimowolnie stał się jego stronnikiem i z wrodzonego zapału zachowywał się żarliwie. On i połowa gości argumentowali między innymi, że nawet cudzoziemcy powinni oszczędzić wybitnych ludzi w państwie, że Puszkin, mimo swojej bezczelności, został oszczędzony przez dwóch władców, a nawet obsypany łaskami, i że wtedy nie powinniśmy już dłużej oceniać jego uporu.

Rozmowa stała się gorętsza młody junker kameralny Stołypin komunikował opinie, które rodziły nowe spory – a w szczególności podkreślał, że obcokrajowców nie obchodzi poezja Puszkina, że ​​dyplomaci są wolni od wpływu prawa, że ​​Dantes i Gekkern, będąc szlachetnymi obcokrajowcami, nie podlegają albo prawa, albo rosyjski sąd.

Rozmowa miała kierunek prawny, ale Lermontow przerwał mu słowami, które później niemal w całości umieścił w wierszu: „jeśli nie ma nad nimi prawa i sądu ziemskiego, jeśli są oprawcami geniusza, to jest sąd Boży. ”

Rozmowa urwała się, a wieczorem, wracając od gości, zastałem znany dodatek Lermontowa, w którym cały spór był jasno wyrażony.

Kiedyś przyszło nam do głowy, że wiersze są niejasne, że można za nie cierpieć, bo można je dowolnie reinterpretować, ale zdając sobie sprawę, że nazwisko Lermontowa w pełni się im podpisuje, że najwyższa cenzura dawno by ich powstrzymała, gdyby uznał to za konieczne, a następnie suwerenny cesarz obsypał łaskami rodzinę Puszkina. cenili go - zakładali, że w związku z tym można skarcić wrogów Puszkina - zostawili to, aby tak było<…>.

<…>Myśli politycznej, a tym bardziej wbrew porządkowi ustanowionemu przez odwieczne prawa, nie mieliśmy i nie mogliśmy mieć.

<…>Oboje jesteśmy rosyjskimi duszami, a jeszcze bardziej lojalnymi poddanymi: oto kolejny dowód na to, że Lermontow nie jest obojętny na chwałę i honor swojego Władcy ... ”

Tak więc „panie” Lermontowa, które broniły prawa Dantesa do miłości, zamieniły się w kameralnego ćpuna Raevsky'ego Stolypina, który broni prawa szlachetnych cudzoziemców do nie liczenia się z rosyjskimi prawami.

Lermontow mówi o niektórych ludziach „tylko przez więzy rodzinne lub w wyniku poszukiwań, przynależności do najwyższego kręgu i cieszenia się zasługami ich godny krewni." (A co z tymi wychwalanymi przez „pewną podłość”?!)

Jeszcze bardziej odkrywcze są szkice „wyjaśnienia” Raevsky'ego dołączone do „sprawy”:

„On [i jego biurko] udowodnił swoją drogą. A połowa gości przekonywała między innymi, że [każdy] nawet obcokrajowiec [powinien], nawet obcokrajowcy powinni oszczędzać ludzi wybitnych w państwie.

„Młody junker komorowy Stołypin [i kogo jeszcze nie pamiętam] [przekazał]<…>»

„Rozmowa odbyła się w kierunku prawnym [seks]<…>».

Szkice Raevsky'ego ujawniają się same. Która „połowa” gości? Kto był z Lermontowem oprócz Stolypina? Co „polityczne<…>kierunek” zaakceptował spór między Lermontowem a jego przeciwnikami? Co oznacza „impreza Lermontowa”? Czy to nie jest krąg „niebezpiecznych wolnomyślicieli”, takich jak on i Raevsky? A co to znaczy: „Kto - nie pamiętam”?!

Zastrzeżeń jest wystarczająco dużo, by poszerzyć „sprawę”, o dodatkowe przesłuchanie Stołypina, ale… śledztwo szybko się kończy.

Raevsky zostaje wydalony do prowincji Ołoniec, Lermontow - na Kaukaz, co nie jest uważane za zbyt surową karę.

Pamiętajmy o ostrożności aresztowanych, o ich wymuszonej, zrozumiałej pokucie, w tej sytuacji oczywiście, sztuczka.

Dlaczego III sekcja zdawała się nie dostrzegać rozbieżności między zeznaniami aresztowanych a treścią Śmierci poety?

Krytyk literacki V. Arkhipov znajduje najłatwiejsze wytłumaczenie - nazywa Benckendorffa osobą „wąską”. Ale po pierwsze, dobrze wiadomo, że Benckendorff był najbardziej doświadczonym i przebiegłym policjantem, i miałby rozsądek, aby wykryć nieszczerość w swoim zeznaniu, sprowadzić wyjaśnienie do błahych szczegółów, do nieszkodliwej rozmowy z „damami” o miłości . Tak, i nie tylko Benckendorff był w III Oddziale - to nie przypadek, że Lermontow rysuje wilczy profil Dubelta na marginesie listy „Śmierci poety”.

Ale jeśli przyjmiemy, że III dywizja - w tej ostrej sytuacji stycznia-lutego 1837 roku - była po prostu niekorzystny kontynuować proces nieznanego poety, nie opłaca się rozszerzać śledztwa, przyciągać nowych twarzy, dokonywać konfrontacji, ale odwrotnie, gdzie bardziej opłacalny potraktuj sztuczkę dwudziestodwuletniego korneta nieznanego nikomu jako drobiazg, postaraj się jak najszybciej przerwać proces, wyślij obie aresztowane osoby z Petersburga, a tym samym uspokoić się opinia publiczna? I czy konieczna jest konkretyzacja - kogo poeta podejrzewał w każdym wierszu dodatku? Gdzie umieścić wersy o „powiernikach rozpusty”, „stojących na tronie”? Kim oni są, „kaci Wolności, Geniuszu i Chwały”? Lermontow nie mówił o świeckich „damach”. Nie jest wcale tajemnicą, że poznanie konkretu, konkretu, może w niektórych przypadkach głębiej i jaśniej ukazać rozmiary ogólnego zła. Co więcej, droga artysty do prawdy przebiega na różne sposoby. A dla Lermontowa przejście od szczegółu do ogółu, od konkretu do szerokiego uogólnienia jest całkiem możliwe.

I. Andronikow w znanym dziele „Lermontow i partia…” przytacza wpis na liście „Śmierć poety”, należącej do pracownika Uniwersytetu Moskiewskiego N. S. Dorovatovsky'ego. Ta lista, jak zauważa Andronikow, „pochodziła z kręgu ludzi bliskich Hercenowi”.

N. S. Dorovatovsky, zastanawiając się, kogo Lermontow miał na myśli, mówiąc o „powiernikach rozpusty” i „aroganckich potomkach”, wymienia kilka możliwych nazwisk:

„Ulubione Katarzyny II: 1) Saltykov. 2) Poniatowskiego. 3) gr. Orłow (Bobrinsky, ich syn, wychowany w domu palacza, a następnie szambelana Shkurina). 4) Wysocki. 5) Wasilczikow. 6) Potiomkin. 7) Zawadowski. 8) Zorich - 1776.

Elżbieta i Razumowski mają córkę, księżniczkę Tarakanovą.

Zabójcy Piotra III: Orłow, Teplow, Bariatinsky. Roman Woroncow ma trzy córki: 1) Jekaterinę, kochankę Piotra III. 2) Daszkowa. 3) Buturlina ...

Kochanka Pawła, Sofya Osipovna Chartoryzhskaya, ma syna Symeona - 1796. Mordercami Iwana Antonowicza są Własjew i Czekin, spiskowiec Mirowicz.

I. Andronikow nie zatrzymuje się na jednym nazwisku. Lista Dorovatovsky'ego została również rozważona przez innych badaczy i uznała ją za „przypadkową”.

Tymczasem lista zawiera nazwę królobójstwa (a dokładniej królobójstwo). Ścieżki życia ich bezpośredniego potomka wielokrotnie przecinały się ze ścieżkami życia Lermontowa.

Mówię o księciu Aleksandrze Iwanowiczu Bariatinskim, przyszłym feldmarszałku, koledze Lermontowa ze szkoły chorążów gwardii i podchorążych kawalerii, największym i wieloletnim wrogu Lermontowa.

Złośliwy stosunek Bariatyńskiego do Lermontowa przez całe jego długie życie wciąż wydaje się niezrozumiały.

Przejdźmy do biografii „zdobywcy Kaukazu”. Czy wspomnienia o nim nie pomogłyby rozwikłać zagadki kilku dodanych linijek wiersza „Śmierć poety”?

Osobisty biograf Bariatinsky'ego Zisserman pisał o swoim bohaterze w ten sposób:

„Wszyscy junkerzy (w szkole chorążych gwardii. - SL) osób było dwieście czterdzieści pięć, ale tylko dwie z nich zyskały powszechną, głośną sławę: jeden to Lermontow, jako wspaniały poeta, który niestety wcześnie zmarł, drugi to naturalny talent, zdobywca Kaukazu i jeden polityk.

Kariery wojskowe obu junkrów są nieco podobne w swoich początkach. Ale jeśli Lermontow, po studiach na Uniwersytecie Moskiewskim, zdecyduje się wstąpić do szkoły chorążych gwardii, to Baryatinsky tylko przygotowuje się na uniwersytet, jednak bez wchodzenia tam zmienia zdanie.

W przeciwieństwie do Lermontowa Bariatinsky bardzo słabo studiuje w szkole junkerów, jednak to nie wiedza, ale inne cechy zapewniają Bariatinsky'emu przywództwo w środowisku wojskowym. Oto jak Insarsky, zarządca swoich posiadłości, opowiada o tych latach A.I. Baryatinsky'ego:

„Książę Aleksander Iwanowicz Bariatinski powiedział mi, że w najbardziej obrzydliwy sposób uczył się w szkole strażników. Czas mijał na hulankach i psikusach, głównie na misternych wynalazkach. Przeciąganie też nie było ostatnim zajęciem<…>. Kiedy przyszedł czas na maturę, książę okazał się całkowicie nie do utrzymania i został poproszony o wstąpienie do wojska lub, jeśli chciał, by służył w warcie, ale pozostał jeszcze przez rok w szkole gwardii<…>. Tak więc pod koniec 1833 r. wstąpił do pułku kirasjerów życia Gatchina, ale krok ten w żaden sposób nie zniszczył jego najkrótszych więzi z dawnymi towarzyszami, tak że należał do pułku kirasjerów tylko w formie, ale w duszy i sercu - do Gwardii Kawalerów. Interesy nie kirasjera, ale pułku gwardii kawalerów były mu bliskie. Wszystko, co robiono w tym pułku, było dla niego nieporównywalnie droższe niż to, co wydarzyło się w Kirassier. Uważał się za członka stowarzyszenia oficerów gwardii kawalerii i dzielił się ich poglądami, przekonaniami i różnymi manifestacjami. Wszystko, co podobało się pułkowi gwardii kawalerii, podobało się także jemu; wszystko, co lubili oficerowie gwardii kawalerii - i lubił to. Jednym słowem był najgorliwszym członkiem rodziny gwardii kawaleryjskiej.

Świadectwo Insarskiego niewiele różni się od charakterystyki Zissermana.

„Dwuletnia służba w kirasjerach Gatchina była, zgodnie z ówczesnymi zasadami kawalerii, serią hulanek, wybryków leniwego życia świeckiego. Wszystko to jednak nie było uważane za nic nagannego, nie tylko w oczach towarzyszy i znajomych, ale także w oczach wyższych autorytetów, przeciwnie, jako konsekwencje młodości, śmiałości, charakterystyczne dla młodego człowieka w ogóle, a zwłaszcza kawalerzysta, wszystkie te biesiady i wieszania nie zawierały niczego haniebnego, dawały najwyższym władzom szczególny rodzaj przyjemności, ukrytej pod pozorem surowości ... ”

Ze słynnych wybryków młodego Bariatinskiego znane są dwa przypadki wesołych „pochówków” ludzi, coś nieprzyjemnego dla całej „towarzystwa” jego przyjaciół, oficerów gwardii kawalerii. Jeden „pogrzeb” - zorganizowana procesja w kierunku cmentarza z pustą trumną, jakby zmarły dowódca pułku gwardii kawalerii Jegor Grunwald, który spokojnie jadł obiad na swojej werandzie i patrzył z oburzeniem na tę zabawę.

Drugi „pogrzeb” został zorganizowany dla komornika Borcha, tego samego „niezastąpionego sekretarza zakonu rogaczy”. O Borji pisałem jednak w poprzednich rozdziałach.

Kara Baryatinsky'ego, jego aresztowanie, okazuje się jedynie pretekstem do kontynuowania zabaw na wysokim poziomie społecznym.

„Po zbadaniu pokoju”, powiedział Insarsky, „przeznaczony dla niego książę w tej samej godzinie rozkazał, aby producenci mebli, tapicerzy itp. przyszli następnego dnia i posprzątali pokój w najbardziej luksusowy i wspaniały sposób. Jednej ze słynnych restauracji kazano przygotowywać elegancką kolację dla dziesięciu do dwudziestu osób każdego dnia… Książę powiedział, że czas jego aresztowania był dla niego najbardziej zabawny i rujnujący…”

Wartownia nie okazała się przeszkodą w komunikacji z „matkami” sąsiedniego domu wychowawczego.

Oto fragment listu artysty Gagarina do rodziców:

„6 marca 1834 r. Często rozmawiasz ze mną o społeczności młodych ludzi. Nie chciałbym, żebyś się o nim źle zorientował, po pierwsze poświęcam im mało czasu, ale czasami idę spędzić resztę wieczoru u Trubetskojów, gdzie zbiera się mała grupa wyjątkowo życzliwych i uczciwych młodych mężczyzn, bardzo przyjaźnie nastawieni do siebie. Każdy tutaj wnosi swój mały talent i, najlepiej jak potrafi, przyczynia się do dobrej zabawy i swobodnej zabawy, o wiele lepiej niż we wszystkich eleganckich salonach… Czasami robimy gimnastykę, zapasy i różne ćwiczenia. Odkryłem tutaj, że jestem znacznie silniejszy niż myślałem. Po dziesięciominutowej intensywnej walce, z głośną aprobatą reszty społeczeństwa, rzuciłem na parkiet Aleksandra Trubieckiego, który był uważany za najsilniejszego z całej firmy.<…>.

Członkowie tego kręgu Alexander i Sergey Trubetskoy, oficerowie pułku gwardii kawalerów, Baryatinsky - oficer pułku kirasjerów<…>, czasami Dantes, nowy gwardia kawalerii, który jest pełen dowcipu i bardzo zabawny.

„Wieczne” zaangażowanie Trubieckoja w historię pojedynku Puszkina, jego przyjaźń z Georges d’Anthes, niepodważalne przywiązanie cesarzowej do niego sprawiają, że postać Trubieckiego jest nie tylko wyjątkowo ważna, ale także każą przyjrzeć się bliżej znajomości Lermontowa z Trubetskoy i jego najbliżsi przyjaciele, wśród których szczególnie zauważalna jest osobowość księcia, Aleksandra Iwanowicza Bariatynskiego.

Jako cecha relacji między A. I. Baryatinskym i M. Yu Lermontovem - wydarzeniem, które miało miejsce w domu Trubetskoya. Przytoczę ciekawy epizod opisany przez biografa księcia Aleksandra Iwanowicza.

„W 1834 lub 1835 roku, raz wieczorem, książę T[rubieckoj] miał dość duże zebranie młodych oficerów, gwardzistów kawalerii iz innych pułków. Wśród nich byli Aleksander Iwanowicz Bariatinsky i Lermontow, byli towarzysze szkoły kadetów. Rozmowa była żywa, na różne tematy, nawiasem mówiąc, Lermontow upierał się przy swojej ciągłej myśli, że osoba, która ma siłę do walki z dolegliwościami psychicznymi, nie jest w stanie przezwyciężyć bólu fizycznego. Potem bez słowa Baryatinsky zdjął czapkę z płonącej lampy, wziął do ręki szklankę i nie przyśpieszając, cichymi krokami, blady, przeszedł przez cały pokój i położył lampkę w całości na stole; ale jego ręka była spalona do kości i przez kilka tygodni nosił ją na temblaku, cierpiąc na ciężką gorączkę.

Wiosną 1835 r. Bariatinsky wyjeżdża jako „łowca” na Kaukaz, gdzie zostaje ciężko ranny. Sytuacja jest krytyczna. Bariatinsky sporządza testament, w którym zapisuje pierścień Aleksandrowi Trubetskojowi, koń Siergiejowi Trubetskojowi.

Jednak ranny wraca do zdrowia i jak bohater wraca do Petersburga. Dzięki przyjaźni matki Bariatyńskiego, baronowej Keller, z cesarzową, do której „chodziła, kiedy tylko chciała, łatwo”, Bariatynskiego odwiedza carewicz i zaciąga do jego osobistej świty. W tym czasie Baryatinsky był już kapitanem sztabu.

Wraz z powołaniem do orszaku „stanowiący (według Dolgorukowa. - S. Ya.)<…>obiekt żarliwych pragnień wszystkich oficerów straży ”krąg przyjaciół Bariatinsky'ego znacznie się zawęża. Najbliższe są Trubetskoy, Kurakin, Nesselrode, Dantes, „ultramodne”, dzieci dostojników.

Pozycja Bariatinsky'ego po pojedynku jest dla nas niezwykle ważna. Podobnie jak Trubetskoy, Bariatinsky nie jest zakłopotany „płaczącym” i „żałosnym” bełkotem świeckiego tłumu; publicznie ogłasza akt rycerski d'Anthes.

Opublikowane przez Szczegolewa listy Bariatynskiego do Dantesa w wartowni uderzają w cynizm.

„Brakowało mi czegoś, odkąd cię nie widziałem, mój drogi Gekkernie, uwierz mi, że z własnej woli nie przerwałem moich wizyt, które sprawiały mi tyle przyjemności i zawsze wydawały mi się zbyt krótkie, ale musiałem zatrzymać je ze względu na surowość funkcjonariuszy straży.

Pomyśl, dwa razy skandalicznie zostałam odesłana z galerii pod pretekstem, że to nie jest miejsce na moje spacery i jeszcze dwa razy prosiłam o pozwolenie na zobaczenie się z tobą, ale odmówiono. Niemniej jednak nadal wierzcie w moją szczerą przyjaźń i sympatię, z jaką traktuje was cała nasza rodzina.

Twój oddany przyjaciel

Bariatinsky.

Oczywiście stanowisko Bariatinsky'ego wydaje się wielu wyzywające. W salonie Nesselrode, w kręgu swoich przyjaciół, Bariatinsky otwarcie wypowiada się za Dantesem. Światło jest „ciche”, ale raczej sympatycznie ciche, uświadamiając sobie, jaką moc ma za sobą ta osoba.

Zanim zdecydujemy, czy nazwisko Baryatinsky jest związane ze znanymi słowami dodatku Lermontowa, spróbujmy bardziej szczegółowo ocenić związek między Lermontowem a Bariatinskim po styczniu 1837 r.

Pierwszy biograf Lermontowa, P. A. Viskovatov, który spędził około dwóch lat pod księciem A. I. Baryatinsky, niejednokrotnie słyszał ostro negatywne recenzje księcia na temat wielkiego poety.

P. A. Viskovatov, a po nim inni biografowie, sugerowali, że Baryatinsky nie mógł zapomnieć o koleżance z jego wiersza Junkera.

„Ulansha, najskromniejszy z tych wierszy”, napisał P. A. Viskovatov, „przedstawia przejście szwadronu kawalerii szkoły kadetów do Peterhofu i nocny postój we wsi Izhora. Bohaterem przygody jest kadet ułanów „Lafa” (Polivanov. - SL) przesłane przez składającego. Bohaterką jest wieśniaczka.

„Szpital” opisuje przygody kolegów junkrów: tego samego Poliwanowa, Szubina i księcia Aleksandra Iwanowicza Bariatinskiego.

Wszystkie te dzieła Lermontowa były oczywiście przeznaczone tylko dla bliskiego kręgu towarzyszy, ale przeniknęli, jak powiedzieliśmy, poza mury „szkoły”, spacerowali po mieście, a ci z wymienionych w nich bohaterów, którzy musiał odgrywać rolę godną pochwały, zabawną lub obraźliwą, oburzał się Lermontow. To oburzenie rosło wraz ze sławą poety, a tym samym wielu jego szkolnych towarzyszy stało się jego najgorszymi wrogami. Jeden z nich – osoba, która później zdobyła ważną pozycję państwową – oburzał się za każdym razem, gdy rozmawialiśmy z nim o Lermontowie. Nazwał go „najbardziej niemoralnym człowiekiem” i „przeciętnym naśladowcą Byrona” i zastanawiał się, jak ktokolwiek mógłby się nim zainteresować, aby zebrać materiały do ​​jego biografii. Dużo później, kiedy w nasze ręce wpadły szkolne dzieła naszego poety, zrozumieliśmy, dlaczego tak się dzieje. Ci ludzie nawet utrudniali mu karierę służbową, którą sami z powodzeniem przeszli.

Baryatinsky, będąc w orszaku carewicza, mógł oczywiście wyrządzić wiele krzywdy „zhańbionemu” Lermontowowi.

Viskovatov wielokrotnie powtarza swoje założenie o przyczynach przestępstwa księcia A.I. Baryatinsky'ego.

„Aleksander Iwanowicz Bariatynski”, pisał Viskovatov w rosyjskiej starożytności, „odegrał bardzo nie do pozazdroszczenia rolę w przygodzie Don Juana o bardzo nieatrakcyjnym charakterze, oferowanym przez chełpliwego młodego mężczyznę na zakład na pół tuzina szampanów ...”

A oto komentarz jednego z pierwszych wydawców dzieł zebranych Lermontowa – Efremowa, który w drugim tomie umieścił kilka linijek „Szpitala”.

„W M. I. Semevsky widzieliśmy jeden numer odręcznie pisanego dziennika nr 4 „Magazine School Dawn”. Numer ten zaczyna się wierszem Lermontowa „Ulansha”, a kończy jego własnym wierszem „Szpital”, pod którym podpisuje również „Hrabia Darbeker”.

Ostatni wiersz opisuje przygody dwóch szkolnych towarzyszy Lermontowa: księcia A. I. Baryatinsky'ego i N. I. Polivanova (Lafa).

Książę Bariatinsky w ciemności omyłkowo przytula ślepą, zgrzybiałą staruszkę zamiast pięknej pokojówki, krzyczy, sługa wbiega ze świecą, rzuca się na księcia i bije go. Polivanov, który był z pięknem, przychodzi na ratunek i ratuje księcia.

Na łamach Rosyjskiej Myśli P. A. Viskovatov ponownie powtarza opinię Bariatinsky'ego o Lermontowie:

„Marszałek polny książę Bariatinsky, towarzysz Mongo w szkole chorążych gwardii<…>mówił bardzo nieprzyjaźnie o nim, a także o Lermontowie. Ale były ku temu inne powody.

Już na początku naszego stulecia uczeń Viskovatova E. A. Bobrov opublikował fragmenty listu Viskovatova do niego o związku księcia Bariatinsky'ego z Lermontowem. List, według Bobrowa, miał charakter osobisty i nie został „opublikowany w całości”, więc większość z niego jest opisana w formie powtórzenia.

„Ważniejszą kwestią jest stosunek Lermontowa… do księcia Bariatyńskiego. Viskovatov znał tego ostatniego bardzo blisko, ponieważ przez ponad rok był z nim jako osobisty sekretarz.

Baryatinsky, według Viskovatova, był bardzo inteligentny i nieprzeciętnie utalentowany. Ale jeśli ktoś ma „zgłębienie umysłu i zgłębienie z calem dumy, to w końcu głupiec w nim pokona mądrego człowieka”. Wszyscy tacy nadmiernie zarozumiali ludzie nie tolerowali Lermontowa. Był jeszcze jeden szczególny powód, dla którego Bariatinsky nie lubił Lermontowa.

Lermontow i Stolypin (Mongo, - SL) udało się uratować jedną damę od natręctwa pewnego dostojnika. Ten ostatni był podejrzany o podstęp Bariatinsky'ego, ponieważ zabiegał o tę damę. Zarówno osobista porażka, jak i oburzenie wysokiej rangi osoby na niego skłoniły Bariatinsky'ego do nienawiści do Stolypina i Lermontowa. Ale głównym powodem nieustającej nienawiści Bariatinsky'ego do Lermontowa nadal należy uznać opis niepowodzeń księcia w erotycznym wierszu „Szpital”. Tym wierszem Bariatinsky został ranny w samą piętę achillesową, ponieważ incydent został przekazany, choć cynicznie, ale całkiem szczerze, dodano tylko drobne soczyste szczegóły. Czy Bariatinsky mógł kiedykolwiek zapomnieć i wybaczyć, ze swoją ogromną dumą, ten wiersz, umieszczony w odręcznym dzienniku i uczynił Baryatinsky'ego pośmiewiskiem w oczach jego towarzyszy.

Z tego, co zostało powiedziane, widać wyraźnie, jak nieprzyjemnie zdziwił się książę, który bardzo chciał, aby Viskovatov skomponował swoją rozpoczętą już biografię, kiedy pewnego dnia jego sekretarz, rozmawiając z nim o Lermontowie, poinformował go, że jest zamierzam napisać biografię wielkiego poety. Bariatinsky był szczerze zaskoczony tym, jak są ludzie, którzy rozważają zbieranie materiałów o takiej osobie, o Lermontowie. Nie wyobrażał sobie, że potomni mogą osądzać Michaiła Juriewicza inaczej niż ośmieszani jego koledzy szkolni. Bariatinsky zaczął uporczywie odwodzić swojego młodego sekretarza od tego przedsięwzięcia, mówiąc, że biografia Lermontowa nie powinna być pisana. – Proszę, porozmawiaj o tym ze Smirnovą – poradził. – Przedstawię cię jej. „Wprowadził mnie do Smirnovy”, pisze Viskovatov. „A ona oczywiście na prośbę Bariatinsky'ego odwiodła mnie również od napisania biografii Lermontowa”.

Bariatinsky tłumaczył niechęć do Lermontowa ze strony samego Nikołaja Pawłowicza tak oryginalnym porównaniem, rzekomo w tym czasie patrzyli na kraj jak na bilard i nie lubili niczego, co przekraczało monotonną powierzchnię bilardowej powierzchni, a Lermontow, chociaż sam był bardzo nieprzyjemną osobowością, ale nadal wyróżniał się ponad poziomem. Uznał to Bariatinsky z całą szczerą nienawiścią do wielkiego poety. W ten sam sposób, to znaczy przez fakt, że „wyróżnia się”, Baryatinsky wyjaśnił swoją dobrze znaną niechęć do siebie ... ”

Przyjaciele Bariatinsky'ego również źle traktowali Lermontowa. Tak więc hrabia Adlerberg, adiutant carewicza, podobnie jak Bariatinsky, bardzo źle mówił o Lermontowie. „Nigdy nie zapomnę”, pisał D. Mereżkowski, „jak w latach osiemdziesiątych, podczas mojej młodzieńczej pasji do Lermontowa, mój ojciec dał mi recenzję jego autorstwa hrabiego Adlerberga, ministra dworu Aleksandra II, starego człowieka, który osobiście znał Lermontowa: „Nie możesz sobie wyobrazić, jakim był brudnym człowiekiem!”

Przyjrzyjmy się fragmentom „Szpitala”, poematu Junkera, opublikowanym albo w osobnych wierszach, albo ze skrótami w różnych wydaniach.

W rzeczywistości wiersz Lermontowa został całkowicie zapamiętany tylko przez kolegów z klasy junkera Lermontowa, z których jeden został przeniesiony do Muzeum Lermontowa.

Oto linie o Baryatinsky:

Pewnego dnia po długiej dyskusji
A po spuszczeniu trzech butelek,
Książę B., miłośnik przyjemności,
Postaw z Lafoyem.

Straszniejsze niż błyskawica w niebie,
Szybszy niż śmiercionośne strzały
Lafa ciasno opuścił róg
I poleciał na złoczyńcę;
Dał zęby, powalił go - nogą,
Nadepnął mu na gardło;
- „Gdzie jesteś, Baryatinsky, podążaj za mną,
Kto jest przeciwko nam? – wrzasnął.
A książę, który siedział przy miednicy,
Wychodzi nieśmiałą stopą,
I z triumfującą postawą
Lafa prowadzi go do domu.
Jak piłka spadła ze schodów
Nasz... Kupidyn
Narzekał, przeklęty i wściekły
I poczuł grymas w odpowiedzi.

W finale – ogólne samopoczucie, dlatego zakończenie „Szpitalu” przypomina zakończenia dobrych ludowych bajek:

Ale tej samej nocy ich odważny czynnik
Przysięgam dostarczyć całe pudełko,
Kakushkin wyszedł z podwórka
Z garścią całego srebra.
A rano śmiali się i pili
Na dole jak poprzednio... a potem?..
Następnie?! o co zapytać?.. zapomniałem,
Jak o wszystkim zapomnieć.
Lafa zerwał z Marisą;
Książę dawno temu wybaczył mężczyźnie
A za rozbitym oknem
Z bezzębną damą opłacił się,
I ukrywając irytację przed przyjaciółmi,
Pozostał wesoły i szczęśliwy.

Jeśli przypomnimy sobie historie Bariatinsky'ego o dniach wesołego życia kadetów, to linie Szpitala nie dodają nic do tego, co Baryatinsky powiedział o sobie.

Wiskowatow, który uważał szpital za przyczynę śmiertelnej zniewagi Bariatyńskiego, wydaje mi się nie mieć racji. Jednak znany badacz M.G. Ashukina-Zenger napisał o tym samym.

„Biografowie Lermontowa” – pisała Ashukina-Zenger, komentując wspomnienia W. Boborykina – „zwykle wyolbrzymiają znaczenie tego epizodu w życiu siedemnastoletnich chłopców i szukają w nim wskazówek co do dalszego stosunku Bariatynskiego do Lermontowa. Ten pochopny wniosek jest oczywiście błędny: ich różnica była głęboko fundamentalna.

Ashukina-Zenger zauważyła, że ​​skala nienawiści Bariatinsky'ego do Lermontowa, jakby śmiertelnie urażona przez komiks na całe życie, nie odpowiada tej okazji. Nawiasem mówiąc, spór między Lermontowem i Bariatinskim w Trubetskojach ma miejsce po ukończeniu szkoły kadetów (młodzi oficerowie już się gromadzą), czyli co najmniej rok po napisaniu wiersza „Szpital”. W sporze między Bariatinskim a Lermontowem odczuwa się nie nienawiść Bariatyńskiego do kolegi z klasy, ale raczej dążenie księcia do ustanowienia własnego przywództwa wśród oficerów.

Czy można znaleźć odpowiedź na przyczynę odwiecznej kłótni między Bariatinskim a Lermontowem w biografii i postaci przyszłego feldmarszałka?

Podam jeszcze kilka cytatów z książki zarządcy majątków Baryatinsky'ego, człowieka mu oddanego, Wasilija Antonowicza Insarskiego.

„Pierwsze wrażenie, jakie zrobił na mnie (Baryatinsky. - C.L.) było niesamowicie.<…>Kiedy zdarzyło mi się zobaczyć Suwerena-Dziedzica, a było to głównie na wspaniałych balach Zgromadzenia Szlachty, ciągle widziałem obok niego wspaniałą osobowość. Młody człowiek<…>niezrównanie smukły, przystojny z wyglądu, z niebieskimi oczami, luksusowymi blond kręconymi włosami, ostro różnił się od innych, którzy tworzyli orszak Dziedzica i zwracał na siebie uwagę wszystkich. Jego maniery odznaczały się prostotą i wdziękiem. Jego pierś była zasypana krzyżami.

Postawa Baryatinsky'ego wobec bliskich krewnych jest orientacyjna:

„Jego krewni bali się go do tego stopnia, że ​​nigdy nie mogłem nawet zrozumieć. Sama matka… nie mogła wejść do niego bez raportu. Jego bracia po prostu się bali: umiał je w taki sposób umieścić.

Uznanie samego Baryatinsky'ego jest zaskakujące:

„Kiedy z kimś rozmawiam, zawsze sprawdzam, czy nie narusza dystansu, który powinien być między nami”.

Arogancja księcia Bariatyńskiego, jego arogancja i chłód były tak dobrze znane i zrozumiałe, że L.N. Tołstoj, pracując nad opowiadaniem „Najazd”, z wyraźnym niepokojem pisał w swoim dzienniku 30 kwietnia 1853 r.:

„Bardzo się martwię, że Bariatinsky rozpozna siebie w historii”.

Strach nie był przypadkowy. Postać Bariatinskiego została precyzyjnie uchwycona kilkoma pociągnięciami.

Oczywiście „Nalot” został napisany później niż wydarzenia, które nas interesują, ale w tym przypadku mówię o psychologicznych cechach Bariatinsky'ego.

„Wróg, nie czekając na atak, chowa się w lesie i stamtąd otwiera zaciekły ogień. Kule lecą szybciej.

Cóż za piękny widok - mówi generał, lekko podskakując po angielsku na swoim czarnym koniu o cienkich nogach.

Uroczy! - odpowiedzi, traw, major i uderzając konia batem, podjeżdża do generała. „To prawdziwa przyjemność walczyć w tak pięknym kraju” – mówi.

A zwłaszcza w dobrym towarzystwie – dodaje generał z miłym uśmiechem.

Major pochyla się.

W tym momencie, z szybkim, nieprzyjemnym sykiem, rdzeń wroga przelatuje i uderza w coś: z tyłu słychać jęk rannego człowieka. Ten jęk uderza mnie tak dziwnie, że wojowniczy obraz natychmiast traci dla mnie wszelki urok, ale wydaje się, że nikt oprócz mnie tego nie zauważa: major śmieje się, jak się wydaje, z wielkim entuzjazmem;<…>generał patrzy w przeciwnym kierunku i ze spokojnym uśmiechem mówi coś po francusku.

Czy chciałbyś odpowiedzieć na ich strzały? - pyta, zrywając się, szef artylerii.

Tak, przestrasz ich - mówi od niechcenia generał, zapalając cygaro.

Bateria ustawia się i rozpoczyna się strzelanie. Ziemia jęczy od strzałów ... ”

Opowieść Tołstoja jest dziełem sztuki i jako dzieło sztuki nie musi podążać za dokumentem. Istnieje jednak wiele innych dowodów arogancji Bariatinsky'ego.

„Książę miał trzydzieści trzy lata”, napisał Zisserman, „ale miał tak wiele wrodzonych zdolności, że zastąpili go zarówno brakiem solidnego wykształcenia, jak i brakiem doświadczenia… Oddziały kaukaskie… miały doskonała umiejętność bardzo dokładnego określania jakości przybyszów od władz, wskazywania wszystkiego, co udawane, udawania, narażania ich na potępienie, ośmieszenie: prawie żaden z przybyszów „z Rosji” nie umknął takiej krytyce. Książę Bariatynski też nie uniknął tego, gdy tylko zaczął traktować oficerów zimną, arogancką pedanterią, stosując różne surowości i kary w przypadkach, które nie były szczególnie ważne.

Tak więc nawet wśród biografów wspieranych przez Bariatinsky'ego (takich jak Zisserman), powołanych do jego gloryfikacji, Bariatinsky stale ocenia Bariatinsky'ego jako pedanta, osobę arogancką, niezbyt wykształconą. Będąc niezwykle ambitnym, Bariatinsky trzymał trubadurów, którzy rozpowszechniali wiadomości o jego wyłączności.

Utalentowane artykuły-feuilletony Dołgorukowa, publikowane przez niego w emigracyjnych gazetach Listok i Przyszłość, z miejsca rozbiły tych, przeciwko którym Dołgorukow skierował swoje żrące pióro.

Zapewne nie należy zapominać o postaci Dolgorukowa – drażliwego, czasem złośliwego w polemikach, skłonnego do przeładowań literackich, księcia straciło obiektywizm, co każe mu krytycznie przyglądać się niektórym ocenom. Jednak w jego broszurach była prawda. Herzen wysoko cenił literacki dar „rewolucyjnego księcia”.

Oto, jak Dolgorukov pisał o Baryatinsky:

„Książę Bariatynski urodził się w 1814 roku i stracił ojca w wieku dojrzewania. Otrzymał najbardziej powierzchowne wykształcenie: uczono go języka francuskiego i tańca; jego matka, kobieta o bardzo ograniczonym umyśle, dumna i niezwykle dumna, całą uwagę poświęcała jedynie utrzymywaniu kontaktów i znaczeniu na dworze, starając się zbliżyć do wpływowych ludzi: jednym słowem była prawdziwą petersburską kochanką. Pod wpływem tych koncepcji książę Aleksander Iwanowicz dorastał i wstąpił do szkoły kadetów w 1831 roku, gdzie uczył się bardziej niż słabo, a za niezdanie egzaminu został zwolniony ... nie do straży, ale do kirasjera życia Pułk stojący w Gatchinie.

Ponadto Dolgorukov opowiada o wycieczce Bariatinsky'ego na Kaukaz, o jego kontuzji, dzięki czemu „jego matce udało się załatwić przeniesienie go do Huzarów Życia w tej samej randze”, a następnie „udzielił mu nominację na adiutanta do Carewicza”. Kolejnym adiutantem okazał się hrabia Aleksander Adlerberg – cytowałem jego opinię o Lermontowie.

„Będziemy kontynuować naszą opowieść”, Dołgorukow nie spieszy się, „o księciu Aleksandrze Iwanowiczu Bariatinskim, tym człowieku, który jest uderzającym przykładem tego, jak wspaniałą karierę może zrobić w Rosji bezwartościowy drań, połączenie sprytu i zręczności z bezgraniczną arogancją...

Nie było trudno dogadać się z samym carewiczem Bariatinskim: Aleksander Nikołajewicz bał się i nie mógł znieść mądrych ludzi, pisarzy i naukowców przez całe życie; był niezwykle przydatny w Baryatinsky ograniczony umysł i brak wiedzy, w połączeniu z zewnętrznym przepychem i elegancją, która przez chwilę może służyć jako osłona przeciętność i wewnętrzne pustka... Nikt nie wie, jak lepiej niż Bariatinsky insynuować, szukać, schlebiać i podobać się, zachowując zewnętrzny wygląd całego majestatu koniecznego dla kandydata na szlachcica. Mówimy „kandydat”, ponieważ w kraju autokracji, w kraju arbitralności i braku praw nie może być prawdziwej szlachty… ale jest tylko „holopia”, niewolnicy sławni, wywyższeni, niewolnicy w gwiazdach i wstążkach, ale wciąż niewolnicy.

Jak na ironię, drwiąc, Dołgorukow opowiada, jak głęboka i, można powiedzieć, beznadziejna była ignorancja Bariatinskiego.

„Informacje Bariatinsky'ego nie wykraczają poza znajomość zasad pisowni, ale jeśli były dla niego przydatne na dworze petersburskim<…>gdzie przeciętność jest najlepsza ze wszystkich rekomendacji<…>, dobrze było mu uchodzić za osobę poważną<…>. Kupił te z nowych książek, o których mówiło wiele osób<…>. Zawsze czytaj przedmowę, a potem czytaj pierwsze strony<…>w końcu przeczytaj ostatnie piętnaście lub dwadzieścia stron, a potem, od czasu do czasu, śmiało przedstaw swoją opinię. Ludzie, którzy mieli zwyczaj oceniać wszystko powierzchownie, mówili: Bariatinsky uwielbia czytać.

Mówiąc o kaukaskim życiu Baryatinsky'ego, Dolgorukov podkreśla „niezmierzoną próżność”, „przebiegłość”, „niezwykłą dumę” księcia.

Szczególne miejsce w historii Dolgorukowa zajmuje genealogia Bariatynskich: co pomogło tej rodzinie zdobyć bogactwo i siłę.

„Iwan Siergiejewicz Bariatinsky był adiutantem pod Piotrem III, który kiedyś, będąc podpitym, kazał mu aresztować Katarzynę i zabrać ją do Twierdzy Piotra i Pawła”.

Ale Iwan Bariatinsky nie zastosował się do rozkazu. Pobiegł do wuja Piotra III, feldmarszałka księcia Holsteina i zaczął prosić go, aby odwiódł cesarza od takiego kroku.

Katarzyna nie zapomniała tej usługi dla Bariatinsky'ego.

Szczególną wdzięczność Katarzyny zdobył brat Iwana Siergiejewicza, Fiodor Bariatinsky, który po obaleniu Piotra III udał się do Ropszy i tam wraz z hrabią Aleksiejem Orłowem ... udusił Piotra III.

Później Orlon i Bariatinsky napiszą notatkę, jakby prosząc cesarzową o przebaczenie za to, co się stało. Ekaterina będzie przechowywać dokument „dla potomnych” w specjalnym pudełku.

„Kłopoty się skończyły. Kłócił się przy stole z księciem Fiodorem, zanim zdążyliśmy się rozstać, sami nie pamiętamy, co robiliśmy, ale wszyscy są winni, godni egzekucji. I już go nie ma”.

Hrabia Woroncow inaczej opisuje morderstwo.

„Kiedy spotkałem jednego z morderców, księcia Fiodora Bariatynskiego, zapytałem go:„ Jak mogłeś zrobić coś takiego? ”Na co Baryatinsky odpowiedział mu, wzruszając ramionami:„ Co było do zrobienia, moja droga? Miałem tyle długów”.

Aleksander Iwanowicz Bariatinsky nie tylko dobrze znał tę historię, ale także lubił opowiadać o niej swoim bliskim przyjaciołom.

„Marszałek polny opowiedział historię zamachu na Piotra III, spisała Aleksandra Osipovna Smirnova-Rosset. - Powiedział, że książę Fiodor Bariatinsky grał w karty z samym władcą. Pili i kłócili się o karty. Peter jako pierwszy się zdenerwował i uderzył Bariatinsky'ego, który uderzył go w skroń bekhendem i zabił.

Wersja księcia Aleksandra Iwanowicza Bariatinskiego jest wyraźnie szlachetniejsza, jeśli to słowo można odnieść do morderstwa, niż inna, wcześniejsza opowieść hrabiego Woroncowa w transkrypcji II. W. Dołgorukow. „Wyniosłe potomstwo” „pogardliwy ignorant”(słowa, które pozostały w szkicu Lermontowa) nieprzyjemnie było powiedzieć całą prawdę o „znanej podłości”.

Tak więc, jak sądzę, pierwsze dwa wiersze dodatku nabierają demonstracyjnej konkretności:

A wy, aroganccy potomkowie
Przez znaną podłość znamienitych ojców ...

Oczywiście Wiskowatow, nawet podczas kampanii z Bariatinskim, nigdy nie usłyszałby od dumnego feldmarszałka prawdziwej przyczyny przestępstwa. Ale sam Bariatinsky najwyraźniej nie mógł już zapomnieć obraźliwych słów.

Nikołaj Arkadyjewicz Stołypin, o którym mówiłem wcześniej, urzędnik Ministerstwa Spraw Zagranicznych, który wszedł do domu Nesselrode, najprawdopodobniej przybył do Lermontowa na Sadowej z „pogardliwych ignorantów”, przyjaciół mordercy Puszkina.

Stolypinowie to rozległy klan najwyższego społeczeństwa petersburskiego.

Adiutant generalny A. I. Fiłosofow, żonaty ze Stołypiną, jest wpływową osobą; wraz z nim Mikołaj I wysłał list do swojego brata Michaiła Pawłowicza w Genui o śmierci Puszkina, list, który „nie toleruje ciekawości poczty”.

„Pamiętniki” Piotra Sokołowa opisują spotkanie z dwojgiem młodych ludzi, których przedstawia mu hrabia W. Sollogub: „Stołypin i Trubieckoj to filary rosyjskiej szlachty”.

W styczniu 1839 r. Stolypinowie stali się krewnymi Trubetskojów.

Napisałem, że Marie Trubetskaya, ulubiona dama cesarzowej, wychodzi za Aleksieja Grigoriewicza Stołypina.

A kilka lat później imię Marie Stolypin (Trubetskoy), „zręcznego łotra”, „bardzo rozwiązłego”, będzie kojarzone jednocześnie z księciem koronnym i jego najbliższym przyjacielem, księciem A. I. Bariatinskim.

Tak więc „Śmierć poety”, część elegijna, została już napisana. Zabójca jest napiętnowany.

Ale Dantes nie jest sam, są jego przyjaciele, ludzie duchowo zdruzgotani - „Wolność, geniusz i chwała kaci”.

Badacze, analizując „Śmierć poety”, zdają się nie chcieć dostrzec nie tylko różnicy adresatów, ale i unii „a” w linii oddzielającej zabójca w pierwszej części kaci w sekundę.

Po użyciu związku „i” w ostatniej linii elegii - „A jego pieczęć jest na ustach” - Lermontow nie może już powtarzać tego samego związku w następnym wierszu. Wtedy zamiast unia „i” pojawia się unia „a” w znaczeniu porównania.

Jeśli więc „potomek” stał się dla nas jasny, którego ojcowie zostali uwielbieni przez „pewną podłość”, to kogo Lermontow mógł mieć na myśli w trzecim i czwartym wierszu dodatku?

... Piąty niewolnik naprawił wrak
Gra szczęścia urażona porodem!

Jak wiecie, w 1830 roku Puszkin napisał wiersz „Moja genealogia”, który jest szeroko rozpowszechniony na listach.

Pavel Pietrowicz Vyazemsky wspominał: „Dystrybucja tych wierszy, pomimo nawoływań mojego ojca, niewątpliwie uzbroiła wielu rozgoryczonych wrogów przeciwko Puszkinowi”.

Mikołaj Mówiłem jeszcze bardziej zdecydowanie o „Mojej genealogii”.

„Jeśli chodzi o te wersety”, cesarz instruuje Puszkina, „znajduję w nich dużo inteligencji, ale jeszcze więcej żółci. Byłoby większym zaszczytem dla jego pióra, a zwłaszcza dla jego umysłu, gdyby ich nie rozdawał.

Ale Mikołaj najwyraźniej nie zakładał, że zakaz publikacji tylko zwiększy ogólne zainteresowanie wierszem.

„Żółć” Puszkin spalił „masę wpływowych rodzin w Petersburgu”.

Mamy nowe narodziny szlachetności, A im nowsze, tym szlachetniejsze.

W trzeciej zwrotce satyry Puszkin wymienia słynne nowobogackie. To książę Mieńszikow, ulubieniec Piotra I, - "naleśniki handlowe" i hrabia Razumowski - za panowania Elżbiety "śpiewał na kliros z diakonami", a hrabia Kutajsow pod Pawłem "woskował królewskie buty" i Orłowowie , który upadł "na cześć" Katarzyny II za ... intronizację (a dokładniej Orłowów i Bariatynskich).

A co z Puszkinem, jego starą rodziną?

W drugiej zwrotce poeta przywołuje swoją genealogię:

... Zgrzybiały fragment porodu ...

I przez linię:

... jestem potomkiem starych bojarów ...

Mimowolnie przychodzą na myśl słowa Lermontowa:

Poprawione przez piątego niewolnika gruz
Gra szczęścia urażona porodem!

Słowo „fragmenty” oczywiście od Puszkina. Ale w takim razie o jakiej „grze szczęścia” mówi Lermontow, jeśli cytuje „Moją genealogię”?

W siódmej zwrotce satyry poeta wspomina swojego dziadka Lwa Aleksandrowicza Puszkina, podpułkownika artylerii, który odmówił przysięgi na wierność Katarzynie II podczas zamachu stanu w 1762 r.

Przypomnę Wam linie Puszkina:

Mój dziadek, gdy wybuchł bunt
Na środku dziedzińca Peterhof,
Podobnie jak Minich pozostał wierny
Upadek trzeciego Piotra.
Upadli wtedy na cześć Orłowów,
A mój dziadek jest w fortecy, na kwarantannie,
I ujarzmiliśmy nasz surowy gatunek...

Wierny „upadkowi” Piotra III Lew Aleksandrowicz Puszkin, ojciec Siergieja Lwowicza, dziadka poety, został aresztowany i osadzony na dwa lata w twierdzy.

A co z Bariatyńskimi?

„Znana podłość” została hojnie nagrodzona. Bariatyńscy „upadli z honorem”, ich skromne posiadłości ziemskie zamieniły się w potężnego majoratu. Zdrada, jak się okazuje, miała świetną cenę.

Podobieństwo między „Śmiercią poety” a „Moją genealogią” nie ogranicza się do powyższego.

Dumny „powiernik cara, a nie niewolnik” Puszkina – o swoim drugim dziadku, czarnym Hannibalu – zamienia Lermontowa w odkrywczego – „powierników rozpusty”, w „kaci” Wolności, Geniuszu i Chwały.

Ale jak wytłumaczyć sprzeczność między specyficznym apelem w epigrafie – „Zemsta, suweren, zemsta!” - i uogólniony dodatek: „Wy, chciwy tłum stojący na tronie… powiernicy rozpusty”?

Wydaje mi się, że odpowiedź jest jasna: Lermontow mówi o różnych ludziach.

A jeśli w części elegijnej Lermontow mówi o zabójcy poety, to w dodatku mówi o przyjaciołach zabójcy, o licznej pałacowej kamaryli, w rzeczywistości o całej instytucji autokracji. To do nich Lermontow rzuca gniewne słowo:

Ukrywasz się w cieniu prawa,
Przed tobą, sądem i prawdą - wszyscy milczeć!..

„Ultra-modne” wymienione w poprzednich rozdziałach, wśród których postaci „najpiękniejszego” A.V. Trubetskoya i jego „czerwonych” błysnęły ponownie, na nowym etapie tylko konkretyzują sytuację przed i po zabójstwie Puszkina.

Tym samym dodatek okazuje się logicznym rozwinięciem i zakończeniem początku.

Co do epigrafu, nie tylko nie zaprzecza on szesnastu dodanym linijkom, ale także poszerza znaczenie „Śmierci poety” i dzieli wiersz na części, podkreślając całkowitą niezależność każdej z części.

A potem stanie się jasne, że Benckendorff nazwie pierwsze linie „odważnymi” (jak młodszy oficer może doradzić najbardziej sprawiedliwemu sędziemu, aby był jeszcze sprawiedliwszy!), A dodatek – „wolnomyślicielski bardziej niż kryminalny”. Cesarz po prostu wątpi w rozum Lermontowa. Nie na próżno na świecie panowała opinia, że ​​poezja jest bezpośrednim „odwołaniem się do rewolucji”.

Oto jak W. Stasow przypomniał popularną reakcję na pojawienie się wierszy Lermontowa:

„Wiersz „O śmierci poety”, który przeniknął do nas w tej godzinie, jak gdzie indziej potajemnie, w rękopisie, głęboko nas podniecił, a my czytaliśmy i recytowaliśmy go z bezgranicznym zapałem w przerwach między zajęciami. Chociaż nie wiedzieliśmy dobrze i nie było nikogo, kto by się od nikogo dowiedzieć, o kim to było w zwrotce: „A ty, chciwy tłum stojący na tronie” itp., ale wciąż się martwiliśmy, przyszliśmy do ktoś wtedy w głębokim oburzeniu płonął całym sercem, przepełniony heroicznym entuzjazmem, gotowy być może na wszystko - tak zostaliśmy podniesieni mocą wersetów Lermontowa, tak zaraźliwy był żar, który płonął w tych wersetach. Jest mało prawdopodobne, aby poezja kiedykolwiek zrobiła tak ogromne i szerokie wrażenie w Rosji.

W 1863 roku daleki krewny Lermontowa – Longinow, komentując drugie wydanie dzieł zebranych Lermontowa, napisał:

„Episgraf do wiersza o śmierci Puszkina, zamieszczony na stronie 474, tom 2, pochodzi z doskonałego tłumaczenia starej tragedii Rotru „Venceslav”, wykonanego w latach dwudziestych przez A. Gendre. Pamiętamy, że było to w rękopisach wiersza Lermontowa, gdy pojawił się w Petersburgu na początku lutego 1837 r., dlatego jest bardzo prawdopodobne, że epigraf ten został ustalony przez samego poetę.

W 1891 r. P. A. Viskovatov w książce „M. Y. Lermontow. Życie i praca” pisał o epigrafie:

„Przez długi czas ten epigraf był wyrzucany z publikacji, dodany do wiersza czyjąś niespieszną ręką, a nie przez samego poetę (red. 1863, t. 2, s. 474. Podobnie jest w wydaniu z 1873 r. ). Longinov mówi, że ten epigraf pochodzi z tragedii Rotru „Wacław Pierwszy”, przetłumaczonej przez A. Gendre w latach 20. XX wieku. Nie miałem czasu zweryfikować prawdziwości zeznań. A.P. Shan Giray zapewnił mnie, że są to słowa z jakiejś tragedii napisanej przez samego Lermontowa, ale nie dokończone lub tylko przez niego wymyślone, i powstało kilka szkiców.

Spróbujmy zdecydować, dlaczego Lermontow, posługując się tekstem francuskiego klasyka, nie chciał wymienić ani autora, ani tragedii?

Wiadomo, że A. Gendre zdołał opublikować w Ruskiej Talii do 1825 r. tylko pierwszy akt swojego przekładu Wacława. A. Gendre przygotował tłumaczenie benefisu Karatygina, ale spektakl został zakazany przez cenzurę. Pełne tłumaczenie Gendre nie było znane.

A jednak treść tłumaczenia możemy ocenić na podstawie artykułu A. Odoevsky'ego, który opowiedział tę sztukę. Okazuje się, że tragedia pięcioaktowa została zamieniona w czteroaktową, całkowicie zmieniła się jej treść.

Spróbujmy zgadnąć, jakiego tekstu mógłby użyć Lermontow: tłumaczenie Gendre'a czy oryginał Rotrou? Innymi słowy, czy tłumaczenie Gendre'a odpowiada zadaniu, z którym Lermontow mógł się zmierzyć zaraz po dodaniu, które napisał? A może oryginalny Rotru jest bliższy myśli poety?

Rotru King Wenceslas ma dwóch synów. Najmłodszego Aleksandra kocha Cassandra. Najstarszy, Władysław, jest narcyzem, władczym, zazdrosnym.

Dręczony zazdrością Władysław zabija młodszego brata. A Cassandra, pewna premedytacji w sprawie morderstwa, przynosi królowi nóż poplamiony krwią jej najmłodszego syna.

Król gotów jest ukarać Władysława, ale ludzie wciąż wierzą w uczciwość starszego brata, przewracają szafot, domagają się wolności Władysława.

A. Gendre zmienia cechy postaci. Morderca Władysław okazuje się uczciwym człowiekiem. Morderstwo to wypadek. Władysław jest zszokowany śmiercią młodszego brata, a Kasandra prosi o ułaskawienie – nie karz! - Zabójca. Tak więc idea zemsty - główna idea Lermontowa w epigrafie - jest nieobecna u A. Gendre.

Pozostaje przyjrzeć się tekstowi Rotru, zwłaszcza że mamy do dyspozycji (podobnie jak do dyspozycji Lermontowa) pierwotną tragedię. Podam indeks dolny:

KASANDRA (płacz u stóp króla):„Wielki królu, najdostojniejszy patron niewinności, słusznie nagradzający i karzący, wzór czystej sprawiedliwości i sprawiedliwości, którą ludzie podziwiają teraz i w potomnych, suwerenny i zarazem ojcze, pomścij mnie, pomścij się, dodaj swój gniew ku swojej litości zostaw w pamięci potomnych znak nieubłaganego sędziego.

Podobieństwo z epigrafem jest oczywiste, ale zobaczmy, czego poeta odmawia w swoim epigrafie.

Lermontow stanowczo odrzuca, delikatnie mówiąc, całą pochlebną część tekstu Rotru. Jeśli Lermontow potrzebował epigrafu jako podstępu, to możliwości monologu Kasandry są zbędne. "Wielki ... sierpniowy patron ... próbka" itp.

Ale faktem jest, że Lermontow potrzebuje czegoś innego, nie upokarza się przed władcą, ale nalega, żąda, przypomina swój obowiązek.

„Lermontow ... zwrócił się do cesarza, wymagające zemsty” – pisała hrabina Rostopchina. Wymagający, ale nie pytający.

Epigraf jest zupełnie nowym, sztywnym, komplementarnym tekstem, w pełni odpowiadającym kolejnym pięćdziesięciu sześciu linijkom pierwszej części wiersza. Nawet „Upadnę do twoich stóp” Lermontowa odbierane jest nie jako wyraz pokory, ale jako fakt wielkiego żalu i bólu.

Podstawowe rozbieżności między oryginałem a epigrafem sugerują, że linie epigrafu były: napisany przez samego Lermontowa, są bliskie pożądanemu znaczeniu. Jeśli mówimy o „swobodnym” traktowaniu przez Lermontowa wierszy wybranych do epigrafu, to wiadomo, że epigrafy w „Więźniu Kaukazu” (1828) oraz w „Bojar Orszy” (1835-1836) oraz w wiersz „Nie ufaj sobie » (1839) został zmieniony przez poetę.

Najprawdopodobniej to właśnie tak głęboka i fundamentalna rozbieżność z oryginałem zmusiła Lermontowa do porzucenia dokładnego adresata – tekst, można by rzec, został skomponowany na nowo.

Czy Lermontow rozumiał całe niebezpieczeństwo, jakie groziło mu w związku ze stworzeniem Śmierci poety? Portret Dubelta, który rysuje na marginesach rękopisu, wyczerpująco odpowiada na to pytanie.

„Jego rysy przypominały wilka, a nawet lisa, to znaczy wyrażały subtelną inteligencję drapieżnych zwierząt” – pisał Herzen.

26 stycznia, w przeddzień pojedynku, Puszkin napisał niesamowite, prorocze słowa do generała Tolii: „... prawda jest silniejsza niż car”.

Kilka dni później Lermontow zdawał się powtarzać nieznaną mu myśl Puszkina w dodanych wersach „Śmierci poety”.

Prawda była rzeczywiście silniejsza niż król.

„Tragiczna śmierć Puszkina – pisał Iwan Panajew – obudziła Petersburg z apatii”<…>. Tłumy ludzi i powozy oblegały dom od rana do nocy.<…>. Wszystkie klasy ludności petersburskiej, nawet analfabeci, uważały za swój obowiązek kłanianie się ciału poety.

To było jak ludowa demonstracja, jakby nagle budziła się opinia ludzi. Młodzież uniwersytecka i literacka postanowiła zanieść trumnę na rękach do kościoła, wiersze Lermontowa o śmierci poety zostały skopiowane w dziesiątkach tysięcy egzemplarzy i zapamiętane przez wszystkich.

Wiersz „Śmierć poety” niósł bezlitosną prawdę. A prawda zyskała życie wieczne.

Uwagi:

Dziadek Aleksandra Iwanowicza

„Sąd i prawda” to termin z wielu kodeksów i annałów z końca XIV-XVII wieku. I. Pierieswietow mówił o „sądzie i prawdzie” w „Chwale”<…>do Błogosławionego Cara i Wielkiego Księcia Iwana Wasiliewicza Wszechrusi „Sylwester używa tego terminu w swoich orędziach do Groznego. Zainteresowanie Lermontowa folklorem było znane już w czasach Groznego, wystarczy przypomnieć „Pieśń o kupcu Kałasznikowie…”, napisaną w tym samym 1837 roku.