Появата в художествената литература на образа на благородно имение е следствие от указа на Екатерина II („Харта за благородството“, 1785 г.) за освобождаване на благородството от военна служба, след което ролята и значението на благородния местен живот в руската култура започва да укрепва. В края на 18-ти - началото на 19-ти век дворянското имение преживява своя разцвет, след което започва неговият постепенен упадък, до 1917 г.

През първата половина на 19 век благородническият имот е включен в произведенията на изкуството, главно като човешко местообитание, определен начин на живот, който характеризира собственика на имението (благородник), неговите морални и духовни основи, начин на живот и култура, въпреки че вече през този период започва процесът на символизиране на образа на благородно имение, което по-специално намира израз в творчеството на А. С. Пушкин. През втората половина на 19 век, когато кризата на този начин на живот става най-осезаема, дворянското имение се обявява за специален културен феномен, който те започват активно да изучават, описват и се стремят да опазят. През 80-90-те години на 19 век започва да се говори за имоти като паметници на културата, от 1909 до 1915 г. в Санкт Петербург действа Обществото за защита и опазване на паметниците на изкуството и античността в Русия.

В литературата от втората половина на 19 век са създадени имения шедьоври на С. Т. Аксаков, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, Л. Н. Толстой. Концепцията за семейно гнездо на благородници, въведена в културата от славянофилите (Шчукин, 1994, с. 41), придобива все по-голяма сила и значение и до края на 19 век се възприема като един от централните символи на на руската култура.

В началото на 19-ти и 20-ти век писатели с различни възгледи, принадлежащи към различни литературни движения и асоциации, обръщат повишено внимание на образа на благороднически имоти. Сред тях са имената на такива художници на словото като А. П. Чехов, И. А. Бунин, Б. К. Зайцев, А. Н. Толстой, М. А. Кузмин, Н. Г. Гарин-Михайловски, А. Белий, Ф. К. Сологуб, Г. И. Чулков, С. Н. Сергеев-Ценски, Б. А. Садовской, С. А. Ауслендер, П. С. Романов

С. М. Городецки и много други. В резултат на това беше създаден огромен слой фантастика, където образът на благородно имение получи подробно развитие и многостранно покритие.

Уместността на изследването се дължи на активния растеж на интереса към изгубените ценности на националната култура и опитите за тяхното съживяване. Обръщението към образа на благородно имение е необходимо, според нас, за решаване на проблема със самоидентификацията на руската култура. Разбирането на образа на благородното имение като един от основните символи на Русия е начин за национално самопознание и самосъхранение и представлява възможността за възстановяване на огромен комплекс от морални и естетически норми, до голяма степен изгубени в превратностите на последните години векове.

Обект на изследване в дисертацията е образът на дворянско имение в руската проза от края на XIX - началото на XX век. Темата на дисертацията е дворянското имение като феномен на руския литературен процес в началото на 19-20 век. Изследователският материал се състои от художествени произведения на писатели като А. П. Чехов, И. А. Бунин, Б. К. Зайцев, А. Н. Толстой, М. А. Кузмин, Н. Г. Гарин-Михайловски, Д. В. Григорович, А. Белий, Ф. К. Сологуб, Г. И. Чулков, И. А. Новиков, С. Н. Сергеев-Ценски, Б. А. Садовской, С. А. Ауслендер, П. С. Романов, И. И. Ясински, С. М. Городецки, А. В. Амфитеатров, М. П. Арцибашев, А. Н. Будищев, В. В. Муйжел. Като материал за сравнителен анализ се използват и прозаични и поетични произведения на други писатели и поети от 19 - първата третина на 20 век.

Степента на познаване на проблема. Благородното имение в предреволюционната и съвременната наука е било и се изучава в по-голяма степен от гледна точка на историческите и културни изследвания. От 70-те години на 19 век, както отбелязва Г. Злочевски, се появяват пътеводители около Москва, които задължително включват раздел за имения (например пътеводители на Н. К. Окрестности на Москва. ”(“ 2-ро изд., 1880)). От 1913 до 1917 г. е публикувано списанието "Капитал и имоти" (вече в заглавието на това списание е отразена опозицията в руската култура на имението и капиталовия свят); публикации за имоти се публикуват и в редица други списания. Преди революцията се появяват и монографии, посветени на историята и архитектурата на отделни имоти. По-специално, през 1912 г. работата на принц. М. М. Голицин за имението Петровское, Звенигородска област, Московска губерния („Руски имения. Брой 2. Петровски”), през 1916 г. - работата на П. С. Шереметев „Вяземи”. Публикуват се мемоари както на отделни представители на дворянството, така и колекции, включително мемоари на редица автори. Така през 1911 г. под редакцията на Н. Н. Русов е публикувана книгата „Поземлена Русия според бележките на съвременниците“, която събира мемоари на представители на благородството от края на 18 - началото на 19 век. Но в предреволюционната наука, според Г. Злочевски, цялостно изследване на културата на имението не е извършено; публикациите за имотите са предимно описателни; авторите на статии и монографии действат по-скоро като историци и хронисти (Злочевски, 1993, с. 85).

По време на съветския период изучаването на дворянското имение практически е прекратено или се извършва от идеологическа гледна точка. През 1926 г. например е публикувана книгата на Е. С. Котс „Крепостната интелигенция“, в която местният живот е представен от негативна страна (по-специално авторът разглежда подробно въпроса за крепостните хареми). Мемоарите, написани в съветско време, стават собственост на читателите, като правило, едва след много години. Така например през 2000 г. бяха публикувани мемоарите на Л. Д. Духовская (родена Воекова), авторът на които се опитва да реабилитира културата на имението в очите на своите съвременници: тях и себе си извинение. (Духовская, 2000, с. 345).

Активно възраждане на интереса към благородническия имот започва през последното десетилетие на 20 век. Има много исторически и културни произведения, посветени на изучаването на бита, културата, архитектурата и историята на благороднически имоти. Сред тях е необходимо да се назове работата на Ю. М. Лотман „Разговори за руската култура. Живот и традиции на руското благородство (XVIII - началото на XIX век) ”(Санкт Петербург, 1997), както и колекции на Обществото за изучаване на руското имение, включително трудовете на много изследователи (G.Yu. Sternina , О. С. Евангулова, Т. П. Каждан, М. В. Нашчокина, Л. П. Соколова, Л. В. Рассказова, Е. Н. Савинова,

В.И.Новиков, А.А.Шмелев, А.В.Разина, Е.Г.Сафонова, М.Ю.Коробка, Т.Н.Головина и др.). Необходимо е също така да се отбележи фундаменталната колективна работа „Благородни и търговски селски имоти в Русия през 16-20 век“. (М., 2001); колекции „Светът на руското имение” (М., 1995) и „Благороднически гнезда на Русия. История, култура, архитектура” (М., 2000); произведения на Л. В. Ершова (Ершов, 1998), В. Кученкова (Кученкова, 2001), Е. М. Лазарева (Лазарева, 1999),

С. Д. Охлябинина (Охлябинин, 2006), Е. В. Лаврентьева (Лаврентьева, 2006).

Освен това през последните години бяха защитени няколко дисертации, които разглеждат имението като феномен на руската култура, икономика и политика (Попова М.С. Руското дворянско имение в контекста на манталитета на руската култура (М., 2004); Кузнецова Ю. М. Руско дворянско имение Икономически, политически и социокултурни аспекти (Самара, 2005), Пономарева М. В. Благородно имение в културния и художествен живот на Русия (М., 2005)).

Авторите на тези произведения се стремят да обосноват значението на дворянското имение за историята на Русия, да покажат органичната връзка на дворянското имение с руската култура, да докажат, че имението не е нещо чуждо по отношение на последната, а е било негова неразделна част. В отбелязаните исторически и културни произведения руското дворянско имение се разглежда като специален микрокосмос, цялата Вселена (О. С. Евангулова, Т. П. Каждан, М. В. Нашчокина), която е универсален символ на руския живот (Г. Ю. Стернин) , квинтесенция на руската държава (М. В. Нашчокина, Ю. М. Кузнецова), център за формиране, развитие и запазване на доминиращите черти на руската култура, индикатор за състоянието на руската култура (Попова М. С.). Учените особено подчертават стойността на личното, индивидуално начало в благородническо имение (всяко имение, „както буквално, така и в преносен смисъл, е „ръчна изработка““ (Кузнецова, 2005, с. 146); „автопортрет на собственика“ (Евангулова , 1996, с.49); дори „части от градината [.] станаха като че ли части [.] от вътрешния свят” на собствениците (Нащокина, 2001, с. 12)), както и метафорична корелация в руската култура на имението с образа на райската градина.

Въпреки това, както вече отбелязахме, предметът на изследване на тези произведения е благородното имение като феномен на руската история, икономика и култура. Обръщението на учените към руската литература в тези случаи се свежда до задачата просто да илюстрират определени черти от нейната история, икономика и ежедневие.

Образът на благородното имение в руската литература от 18-20 век получава по-широко и многостранно покритие в книгата на Е. Е. Дмитриева, О. Н. Авторите се позовават на огромен брой литературни източници, включително малко или напълно неизвестни. Това произведение обаче е по-скоро художествена, отколкото литературна критика. Художествените произведения често се използват като илюстративен материал за културни аспекти, показвайки как едно недвижимо имущество е повлияло на руската литература или, обратно, как литературата е оформила „живота в имотите и пространството на имотите и самия начин на живот в имението“ (Дмитриева, Купцова, 2003, с. 5).

Досега не е създадено цялостно литературно изследване на образа на благородно имение в прозата от края на 19-ти и 20-ти век като явление на руския литературен процес.

Най-пълният образ на дворянското имение е изследван в руската литература от втората половина на 19 век, в произведенията на С. Т. Аксаков, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, Л. Н. Толстой (вижте например произведенията на В. М. Маркович „И. С. Тургенев и руският реалистичен роман на 19 век" (Л., 1982), В. Г. Образът на дворянско имение в творчеството на С. Т. Аксаков, И. С. Тургенев и Л. Н. Толстой "(Магнитогорск, 1991); Г. Н. Попова "Светът на руската провинция в романите на И. А. Гончаров "(Елец, 2002 г.)).

В руската проза от края на 19 - началото на 20 век образът на благородно имение се разглежда въз основа на произведения на ограничен кръг автори. Така че критиците от началото на 20-ти век се фокусираха върху изобразяването на местния живот в произведенията на И. А. Бунин и А. Н. Толстой, както и на А. В. Амфитеатров и С. Н. Сергеев-Ценски. Въпреки това, в критичните произведения от началото на 20-ти век няма разглеждане на образа на благородно имение като феномен на руската култура в литературата от определен период като цяло. Критици като К. Чуковски (Чуковский, 1914, с. 73-88), В. Лвов-Рогачевски (Лвов-Рогачевский, 1911, с. 240-265), Г. Чулков (Чулков, 1998, с. 392-395) ) ), Е. Лундберг (Lundberg, 1914, с. 51), А. Гвоздев (Гвоздев, 1915, с. 241-242), характеризиращи образа на местния живот в произведенията на гореизброените писатели, се ограничават до една или две фрази, те само споменават обръщането на авторите към образа на местния живот. Така например Г. Чулков, анализирайки историята на И. А. Бунин "Нова година", говори за чудотворната сила на имението, събуждайки в героите чувство на любов (Чулков, 1998, с. 394). В. Чешихин-Ветрински, разглеждайки произведения на А. Н. Толстой като „Куцият майстор“ и „Деревината“, подчертават „топлото, искрено отношение на автора“ към провинциалния дворянски живот и „хората на този живот“ (Чешихин -Ветрински, 1915, с.438). Е. Колтоновская пише за опита на писателя в цикъла "Заволжието" чрез образа на местното дворянство "да надникне в елементарните дълбини на руския човек, в неговата природа, в неговата душа" (Колтоновская, 1916, с. 72) .

Виждайки се в произведенията на И. А. Бунин, А. Н. Толстой, А. В. Амфитеатров и С. Н., началото на 20-ти век се оказа напълно неизследвано от критиката на "Сребърния век".

В съвременната литературна наука образът на благородническо имение в творчеството на много автори от началото на 19-ти и 20-ти век все още остава неизследван. Такива учени като Н. В. Барковская (Барковская, 1996), Л. А. Колобаева (Колобаева, 1990), Ю. В. Малцев (Малцев, 1994), М. В. Михайлова (Михайлова, 2004), О. В. Сливицкая (Сливицкая, 2004), Р.С. Спивак (Spivak, 1997), се отнасят до образа на благородно имение в произведенията на I.A.Bunin, A.Bely, F.K.Sologub, I.A.Novikov. Но в трудовете на тези учени образът на благородническо имение не е обект на специален, подробен анализ.

Образът на благородническо имение става предмет на отделно изследване в произведенията на Н. С. Авилова (Авилова, 2001), Ю. К. Абишева (Абишева, 2002). Г. А. Голотина (Голотина, 1985), Л. В. Ершова (Ершова, 1998, 1999, 2002), Н. В. Зайцева (Зайцева, 1999), Л. П. nyh творчеството на И. А. Бунин и А. Н. Толстой.

В литературната наука се разкриват причините за унищожаването и упадъка на дворянското имение в творчеството на И. А. Бунин, отбелязва се диалектическата природа на концепцията на Бунин за имението, както и идеализирането на имението в емигрантското творчество на писателя.

Л. В. Ершова в статията „Образи-символи на имението в прозата на И. А. Бунин” говори за амбивалентното отношение на писателя към света на дворянското имение и разделя символите в творчеството на И. А. Бунин на два реда: отрицателни, „ отразяваща запустението и смъртта на бившата „златна мина“ на руската провинция“, и положителна, „свързана с дълбока и искрена носталгия, с паметта, склонна да идеализира миналото, да го издига и романтизира“ (Ершова, 2002, с. 105). В емигрантския период, от гледна точка на изследователя, положителните и отрицателните поредици от образи-символи, които се противопоставят един на друг, достигат до диалектическо единство - "имената култура е представена в тях като част от общоруската история" ( Ершова, 2002, с. 107). В статията на Л. В. Ершова „Лириката на Бунин и руската имение култура“ се отбелязва едновременното изобразяване на изчезването на дворянското имение и неговата поетизация в поезията на И. А. Бунин. Както пише изследователят, антитезата „имот-капитал“ е отразена в текстовете на И. А. Бунин; външната за имението образна система противопоставя на художника топлината на къщата, която е защита и талисман за лирическия герой.

Различна гледна точка върху образа на къщата от И. А. Бунин е представена в работата на Г. А. Голотина. Като се има предвид темата за къщата в текстовете на И. А. Бунин, авторът говори за обречеността на семейното гнездо на унищожение и смърт и вярва, че ако в ранните стихотворения къщата е надеждна защита във всички превратности на живота, то оттогава началото на 1890-те години къщата на И. А. Бунина никога не е била проспериращо семейно гнездо.

Н. В. Зайцева проследява еволюцията на образа на благородно имение в прозата на И. А. Бунин през 1890 - началото на 1910 г., заключава, че имението в произведенията на писателя е малко имение.

В прозата на А. Н. Толстой образът на дворянско имение се разглежда в произведенията на Л. В. Ершова (Ершова, 1998), Н. С. Авилова (Авилова, 2001), Ю. К. Абишева (Абишева, 2002). Но обхватът на произведенията на писателя, към които се обръщат тези изследователи, е ограничен („Детството на Никита“, „Мечтателят (Агей Коровин)“). Много аспекти на художествения образ на благородното имение в творчеството на А. Н. Толстой остават неизследвани.

Л. В. Ершова в статията „Светът на руското имение в художествената интерпретация на писателите от първата вълна на руската емиграция“ отбелязва силна тенденция към идеализиране на образа на благородното имение в A.N. Н. С. Авилова пише за противопоставянето в "Детството на Никита" на образа на имението като надеждна защита и защита на героите с образа на заобикалящата степ. U.K.Abisheva в статията "Художествената рецепция на руската имение проза в "Мечтател" на А. Толстой (Хагей Коровин)" разкрива традиционното и новаторското в разбирането на Толстой за имението.

Научната новост на дисертационния труд се определя от изследователския материал (за анализ е включен голям обем произведения от края на 19-ти и началото на 20-ти век, в които образът на благороднически имот преди това не е бил обект на изследване); интегриран подход към изследването на образа на благородно имение като феномен на руската култура в литературата от края на XIX - началото на XX век като цяло; исторически и типологичен подход при изучаването му; нови за литературната критика аспекти на разглеждане на образа на благородническо имение.

Целта на дисертацията е да разгледа образа на дворянското имение като един от централните символи на руската култура, представител на модернизацията на руското художествено съзнание в началото на 19-ти и 20-ти век.

Постигането на тази цел включва решаването на следните задачи: - да се идентифицира и опише общата система от универсалии, в които се тълкува и оценява образът на руското дворянско имение в прозата от края на 19 - началото на 20 век;

Да се ​​​​създаде типология на образа на благородно имение в художествената литература на посочения период, разкривайки основните тенденции в художественото разбиране на историческия път на Русия в прозата на рубежа на 19-ти и 20-ти век; - да се анализират характеристиките на художествения образ на дворянското имение от водещите направления на руския литературен процес от края на XIX - началото на XX век;

Да се ​​проследи съдбата на моралния кодекс на дворянското съсловие в литературата на първата вълна на руската емиграция, както и влиянието му върху формирането както на опозиционната линия на съветската литература, така и на литературата, предубедена от официалната идеология. Основните разпоредби за защита:

1. В руската проза от края на XIX - началото на XX век има три концепции за благородно имение: идеализираща, критична, диалектическа, фиксираща в тяхната съвкупност динамиката на историческия процес в руското обществено съзнание в началото на XIX - XX век.

2. Всяко понятие формира своя представа за художествения свят. Чрез писателската интерпретация и оценка на имението в общата система от универсалии, които са детството, любовта, родовата памет, се създават три художествени модела на благородническо имение.

3. Образът на благородно имение в творби с преобладаваща идеализираща концепция е изобразен като въплъщение на морални и естетически норми, които са от решаващо значение за руската култура: стабилност, ценност на личния принцип, чувство за връзка на времената , почитане на традициите, живот в единство със земния и небесния свят.

4. Критическата концепция разрушава идилично-митологизирания образ на дворянското имение, развенчава нравствените устои на иманската култура. Детството и любовта на благородните герои са представени от авторите като "изкривени"; обремененото съзнание на обитателите на благородническото имение с родова памет се осмисля като причина за смъртта му.

5. Произведенията на диалектическата концепция се характеризират със синтеза на идеализиращ и критичен поглед към феномена на благородното имение в историята и културата на Русия. В образа на благородно имение се утвърждават същите духовни ценности и основи, както в произведенията на идеализиращата концепция. Имотният свят в творбите на тази група обаче вече не е идеален, той включва елемент на дисхармония.

6. В художествената интерпретация на образа на благородно имение представители на различни литературни течения отразяват основните характеристики на руския литературен процес от края на 19 - началото на 20 век.

7. Моралният кодекс на дворянското имение остави голям отпечатък върху руската култура от следващите периоди: той оказа забележимо влияние върху литературата на руската диаспора, както и върху формирането както на опозиционната линия на съветската литература, така и на литературата предубедени от официалната идеология.

Методологическата основа на работата е интегриран подход към изследването на литературното наследство, фокусиран върху комбинация от няколко метода на литературен анализ: историко-типологичен, културно-контекстуален, структурно-семиотичен, митопоетичен. Решаването на формулираните по-горе изследователски задачи доведе до обжалването на произведенията

М.М.Бахтин, В.А.Келдиш, Б.О.Корман, Д.С.Лихачев, А.Ф.Лосев, Ю.М.Лотман, Е.М.Мелетински, В.Н.Топоров, В.И.Тюпа. Използваните в дисертацията теоретични категории (художествен образ, художествен свят, художествен модус, хронотоп, символ, мит) са интерпретирани от нас според разработките на тези учени.

Теоретична стойност на дисертационния труд. Дисертацията обогатява инструментариума на литературния анализ 1) с нови модели на хронотопи; 2) система от нови универсалии, продуктивни за преходни периоди на културно развитие; 3) утвърждава и конкретизира върху новия материал като обща закономерност многопосочните художествени търсения на литературния процес на преходните периоди.

Практическото значение на работата е свързано с възможността за използване на нейните материали и резултати в общи лекционни курсове по история на руската литература и специални курсове по история на руската проза, руската култура на 19-20 век.

Апробация на работата. Основните положения на дисертацията са отразени в 16 публикации (7 тези, 9 статии), включително рецензираната печатна публикация, препоръчана от Висшата атестационна комисия на Руската федерация за публикуване на трудовете на кандидати за научни степени, както и както в доклади на международни, всеруски, междууниверситетски конференции през годините. Перм, Соликамск, Ижевск, Санкт Петербург, Москва.

Структура на дисертацията. Работата се състои от въведение, три глави, заключение и списък с използвана литература, включващ 220 заглавия. Първата глава „Идеализираща концепция за благородническо имение“ разглежда принципите за идеализиране на образа на имението чрез установяването на морални и естетически норми, които съставляват кодекса на имението. Втората глава „Критическата концепция на благородническото имение“ е посветена на разглеждането на противоположната идеализация на феномена: критика на благородническото имение, развенчаване на моралните основи на имението. Третата глава „Диалектическата концепция на благородническото имение“ анализира процеса на синтез на идеализация и критика, който формира такива

Заключение

Благородното имение е едно от най-мистериозните явления на руската култура, което е свързано с много нерешени въпроси. В руската литература от 18-20 век образът на благородно имение е многократно пресъздаван, осмислян и преосмислен. В края на 19 - началото на 20 век този образ става един от централните в руската литература, представител на модернизацията на руското художествено съзнание в началото на века: обръщението към образа на благородно имение е придружено от преосмисляне от писателите на много въпроси, повдигнати от руската литература и култура от 18-19 век, както и формулирането на нови проблеми, свързани с по-нататъшното развитие на Русия.

Оценката на ролята и мястото на дворянското имение в историята и културата на Русия в прозата на края на 19-20 век, както видяхме, далеч не е еднаква. Диапазонът му варира от абсолютна идеализация до същата абсолютна критика, пълно събаряне и развенчаване на жизнените основи на едно благородно имение. Но в по-голяма степен писателите от този период се характеризират с амбивалентно отношение към благородното имение, едновременното признаване на неговите заслуги и грешки.

В руската литература от края на 19 - началото на 20 век, както се вижда от нашата работа, имаше три концепции за благородно имение, три възгледа за един от най-дълбоките и многостранни, според нас, символи на руската култура. В творбите на идеализиращата концепция преобладава идеализацията и митологизацията на образа на дворянското имение. Тази концепция формира особен образ на художествения свят, който се основава на идиличния хронотоп "Къщата" - като национална форма на рая, първоначалното небесно обиталище на душата. Времето на този хронотоп е първоначалното време на сътворението, райското съществуване, характеризиращо се с еднаквост и цикличност. Пространството на благородно имение в творбите на идеализираща концепция едновременно притежава такива свойства като интровертност и екстровертност, хармонично съчетавайки известна изолация и самодостатъчност с отвореност и безкрайност. В произведенията на представителите на идеализиращата концепция се подчертават и символизират онези основи на местния начин на живот, чиято същност е свързана с вечните принципи на битието (Б. К. Зайцев, И. А. Новиков, П. С. Романов, А. Н. Толстой). Образът на благородно имение в творбите на идеализираща концепция е придружен от мотивите за детството като рай, легендарно съществуване, памет, мистерия и неприкосновеност на миналото, дълбоко родство с миналото. Самата идеализация на благородническия имот в тази група творби се превръща в гаранция за запазване на личното начало, на индивидуалността в един бързо променящ се свят - чрез утвърждаване на житейски ценности и основи, които са непреходни от гледна точка на писателите : детство, любов, памет, взаимовръзка с природата.

Съвсем различен поглед върху образа, който разглеждаме, е представен в произведенията на критична концепция, чиято цел е унищожаването на идиличния митологизиран образ на благородно имение, развенчавайки неговите морални и естетически норми. Критическата концепция, както и идеализиращата, формира особен образ на художествения свят на имението, който в този случай се основава на хронотопа на "вилата". Този хронотоп се характеризира с темпоралност и ограниченост. Пространството на хронотопа „дача“ се характеризира с изключителна изолация, изкуственост и непроницаемост. В този хронотоп намират израз артистичност като комедия, хумор, ирония. Творбите на критичната концепция подчертават изчезването на живота, икономическата и духовна дегенерация на културата на благородническите имения. Дворянството се характеризира със склонност към крайна тирания, към непоносима експлоатация на селячеството; благородните герои са прекалено възвишени, неспособни активно да преобразуват реалността (А. Н. Толстой, С. Н. Сергеев-Ценски, С. М. Городецки, А. Н. Будищев, А. В. Амфитеатров, Б. А. Садовской). В произведенията на редица представители на критическата концепция, когато се разрушава митът за имението като обетованата земя, се създава друг мит, своеобразен антимит за благородническото имение, в който имението се явява като ужасни и мистериозни, завладени от силите на съдбата, лишаващи героите от жизнена енергия, водещи ги до смърт, често до смърт, самоубийство (Б. А. Садовской, С. М. Городецки, С. Н. Сергеев-Ценски).

В диалектическата концепция се среща своеобразен синтез на идилични и критични възгледи за образа на благородно имение (I.A. Бунин, A.P. Чехов, N.G. Гарин-Михайловски, A. Bely, G.I. Чулков, S.A. Auslender и др.). Такива стилове на артистичност като трагично и драматично намират израз в произведенията на тази концепция. Художественият свят на имението в произведенията на обозначената концепция се основава на драматичния хронотоп на „кръстопътя“. Произведенията на диалектическата концепция отразяват сложността и непоследователността на имението; отношението на писателите към имението може да се опише като "привличане-отблъскване". Наред с поетизирането на имението и признаването на основните ценности на благородническата култура, авторите показват изчезването на имението в миналото. В произведенията на диалектическата концепция животът на благородно имение е включен в широкия контекст на руската и световна култура. Писателите въвеждат в произведенията си много реминисценции и алюзии за руското и западноевропейското изкуство. Преосмислянето на културните традиции води до разбирането, че златното минало на благородническото имение е надживяло своята полезност, но моралните и естетически ценности на благородническата култура, които нямат замяна, също умират с него. Подобен поглед върху благородническото имение е белязан с печата на трагизма.

Би било погрешно според нас да говорим за ограниченията на която и да е от представените по-горе концепции. Всяка концепция разкрива своите страни на благородното имение, поставя свои акценти, носи своята истина. В творчеството на един и същ писател могат да се комбинират различни възгледи за образа на благородно имение, образувайки многостранен поглед на автора върху проблема, който разглеждаме (А.П. Чехов, А.Н. Толстой, Г.И. Чулков, С.А. Ауслендер). Образът на дворянското имение като цяло, като феномен на руската историческа реалност от 18-ти - началото на 20-ти век, отразява, от наша гледна точка, обща черта на руската душа: Русия е „противоречива, антиномична“ и вие можете да познаете неговата тайна, както Н. А. Бердяев, само веднага разпознавайки неговата "ужасна непоследователност" (Бердяев, 1997, с. 228).

В началото на XIX - XX век се обръща повишено внимание на образа на благородническото имение, както показахме, от писатели с различни възгледи, принадлежащи към различни литературни движения и асоциации. Анализът на всички основни варианти на образа на имението ни позволява да повдигнем въпроса за характеристиките на въплъщението на този образ в рамките на различни художествени движения от края на XIX - началото на XX век: натуралистичната традиция, реалистичната традиция, посоките на символизма, акмеизма, писатели от "междинния тип" (Келдиш).

Натуралистичната традиция се характеризира с критично отношение към образа на руското дворянско имение и благородните герои. Ние се позоваваме на натуралистичната традиция на такива произведения, разглеждани в нашата работа, като „Огненото цвете“ на А. В. Амфитеатров и „Почивките на любовта“ на А. Н. Будищев. Роман

Ние нареждаме А. В. Амфитеатров сред обозначената традиция, по-специално, следвайки

В. Л. Лвов-Рогачевски, който отбелязва в статията „Писател без фантастика“ (1911) прекомерния натурализъм на художествения маниер на писателя. Образът на благородното имение в посочените произведения на А. В. Амфитеатров и А. Н. Будищев не е индивидуализиран; в центъра на творбата е не толкова личен сблъсък, вътрешният свят на героя, колкото улавянето на определена социална (благородна) среда, обществото като такова. Целта на тези произведения е да се изследва тази социална група (благородството), като се използват постиженията на напредналата наука, използвайки научна терминология (роман на А. В. Амфитеатров). В края на произведенията на тези писатели се разкрива определено психично заболяване, характерно за тази социална група, и се поставя диагнозата му. Според А. В. Амфитеатров и А. Н. Будищев коренът на умствените отклонения на благородството не се крие в социално-исторически или екзистенциални области (както се случва в произведенията на реализма или модернизма), а в естествените закони на природата и човешката физиология.

Най-многостранният образ на руското дворянско имение в литературата от края на 19-ти и 20-ти век е въплътен в произведенията на реалистичната традиция. В творчеството на писателите реалисти са отразени всички концепции за благородното имение, разглеждани от нас: идеализиращи, критични, диалектически. Отношението на писателите към образа на благородническо имение се определя, според нас, както от проблемите, изострени в творбата, от задачите, които авторът си поставя, от времето и мястото на написване на творбата, така и от творческа индивидуалност на автора. Художествената интерпретация на образа на благородно имение от писатели от реалистичната традиция отразява основните характеристики на реализма в началото на 20 век. Изострянето на социално-историческите проблеми в образа на благородно имение се съчетава с проблеми от универсален, съществен характер (Д. В. Григорович, Н. Г. Гарин-Михайловски, И. А. Бунин, А. Н. Толстой, С. Н. Сергеев-Ценски ). Широкото използване на темата, известна детерминираност на героя от историческата ситуация се допълва от призив към поетиката на други посоки (използване на символизъм, импресионистична образност, засилване на лирическото начало).

Ново, макар и до голяма степен подготвено от руската култура и литература от миналите векове, разбирането на благородното имение се случва в творчеството на писателите-символисти. В техните произведения образът на благородническо имение е до голяма степен лишен от конкретно историческо съдържание и се превръща в дълбоко философски натоварен символ. Така в романите на А. Бели "Сребърен гълъб" и "Петербург" образът на благородно имение се разглежда от автора във връзка с проблема за сблъсъка на запада и изтока в Русия, както и с проблема за конфронтацията в културата на дионисиевите и аполоновите начала. В произведенията на мистичния символист Г. И. Чулков благородното имение се превръща в специален модел на Вселената, която има свои вътрешни закони и има свой собствен живот, различен от другите светове. Основната същност на този свят е, от гледна точка на Г. И. Чулков, неразривното единство в него на живота на миналото и настоящето - не само на благородната култура, но и на целия човешки род.

Образът на благородно имение като модел на вселената също е ярко представен в произведенията на такъв символист като И. А. Новиков. За разлика от произведенията на А. Бели и Г. И. Чулков, в които духът на разрушение и постепенно изчезване се носи над образа на благородно имение, характеристика на творчеството на И. А. Новиков е идеята за благородното имение като специален хармонично подреден свят. В благородното имение на И. А. Новиков е въплътена пълнотата на битието с неговите радости и страдания, мечти и реалност, печалби и загуби, срещи и раздяли, където човешката душа може да се развива хармонично и цялостно. Именно в такъв свят, какъвто е образът на благородно имение в творбите на писателя, могат да бъдат напълно въплътени основните съществени закони на световния ред.

Художествената интерпретация на образа на благородно имение придобива свои собствени характеристики в творчеството на акмеистите. Принципите на акмеизма намират израз според нас в такива произведения, разглеждани в нашата работа, като „Мечтатели“ (1912), „Покойник в къщата“ (1913) на М. А. Кузмин и „Ужасно имение“ (1913) на С. М. Городецки. В разбирането на образа на благородно имение за М. А. Кузмин и С. М. Городецки, както и за символистите, социално-историческите въпроси, които са важни за реалистите, са незначителни. За разлика от произведенията на символистите и реалистите, в произведенията на М. А. Кузмин и С. М. Городецки, посочени по-горе, няма символизация на образа на благородно имение („А = А“). Като акмеисти М. А. Кузмин и С. М. Городецки се интересуват повече от естетическото и културно съдържание на образа, който разглеждаме. Описанията на парка на имението, залите и обзавеждането на имението служат като естетически знаци на отиващата си епоха на "благородни гнезда".

М. А. Кузмин и С. М. Городецки са обединени от негативно отношение към образа на благородно имение. В образите на благородни герои писателите като негатив подчертават откъсването от реалния живот, илюзорността, пристрастяването към мечтите, страстта към теософията, окултните науки и магията. Всичко това, от гледна точка на М. А. Кузмин и С. М. Городецки, отдалечава героите от реалния живот и ги лишава от радостта да съществуват. Тази позиция на М. А. Кузмин и

С. М. Городецки е различен от мнението на символистите, които виждат единствената възможност за своето хармонично съществуване в света в притежаването на благородни герои с тайни духовни знания и умения (Ф. К. Сологуб, Г. И. Чулков). В произведенията на М. А. Кузмин и С. М. Городецки образът на благородно имение, наситено с атмосфера на мистерия, фатална предопределеност, връзката между света на мъртвите и света на живите, се противопоставя на реалния живот със своята свобода , красота и радост. Изходът (по-точно бягството) на героите от имението (или имението-дача) се приравнява в произведенията на писателите с връщането от смъртта към живота („Покойник в къщата“ от М. А. Кузмин, „Ужасно имение“ ” от С. М. Городецки).

Образът на благородно имение е въплътен и в творбите на писатели от „междинния тип“ (Келдиш), а именно в прозата на Б. К. Зайцев. В различни творби на писателя са отразени както идиличен („Зора“), така и диалектичен („Далечна територия“) поглед към руското благородно имение. Творбите на Б. К. Зайцев се характеризират със символизирането и митологизирането на образа на благородно имение, което в художествената система на писателя се свързва с образа на Едем, Райската градина, Обетованата земя, първоначалната утроба на съществуването на човешката душа. Значителна роля при формирането на образа на благородно имение в прозата на Б. К. Зайцев играе категорията култура. Светът на благородното имение на Б. К. Зайцев отразява духовния потенциал на руската и световната култура, връзката с която постоянно се усеща в начина на мислене и поведение на благородните герои на писателя.

В образа на благородно имение в руската проза от края на 19 - началото на 20 век, според нас, са отразени основните процеси, характерни за историческия и философски живот на Русия в ерата на промяната. Промяна в начина на живот, парадигми на мислене, промяна в традиционната роля на класите в историята на Русия, отношение към традицията, промяна в кодекса на ценностите - всичко това се отразява в образа на благородно имение. Анализът на понятията за имението, подчертани в дисертацията, свидетелства за актуализацията за руското общество в началото на 19-20 век, наред със социално-историческите проблеми на сложната вътрешна природа на човека, ролята на ирационалното в човекът, връзката между социални и метафизични принципи, личност и колектив, проблемът за космизма. До голяма степен свързан с литературната традиция на 19 век, образът на благороднически имоти в началото на века значително променя своята природа: конкретното историческо съдържание на този образ се допълва от универсалното.

В руската проза от края на 19 - началото на 20 век, в произведенията на идеализиращата и диалектическа концепция за благородно имение, морални и естетически ценности, които са присъщи както на руската култура като цяло, така и уникални, характерни само от благородническо имение, са били концентрирани. Идеите за Къщата като вечно обиталище на човешката душа, единството на земното и небесното битие, свободата и ценността на индивида, хармония с Вселената, дълбока връзка с всичко живо, приемственост и Памет - родова и културна бяха свързани с образа на благородническо имение. Но е фиксиран и необратим вектор на историческия път на Русия, който влиза в диалектически отношения с тези ценности.

След революцията от 1917 г. моралните и естетически основи на живота на благороднически имоти изпаднаха в немилост. Съдбата на благородническите имоти в съветската епоха е добре известна: изселването, арестите и убийствата на бивши собственици на имоти, унищожаването на имотите, използването им като място за почивка на новия правителствен елит и други подобни. Развенчаването на дворянското съсловие и неговите морални и естетически норми става форма на класова борба, начин за утвърждаване на нова идеология. Въпреки това, разбирането на имението в руската проза в началото на 19-ти и 20-ти век, по наше мнение, оказа значително влияние върху по-нататъшното развитие както на съветската литература, така и, разбира се, на литературата на руската чужбина.

В литературата на първата вълна на руската емиграция най-развита е идеализиращата концепция за дворянско имение. Далеч от Русия най-накрая се формира митът за имението като обетованата земя, първоизточникът на битието (И. А. Бунин, Б. К. Зайцев, В. В. Набоков, П. Н. Краснов). Организиращите мотиви на този мит са мотивите за детството като детство на битието, утрото като утрото на битието, творчеството (чрез творчеството, връзката и връзката със Създателя на света), родовата приемственост, изгубеният рай, които са отчасти характерни на произведенията на идеализиращата концепция в прозата от началото на 20 век. В мита за имението темата за творчеството се обявява по-ярка от преди. Творчеството е свързано по своята природа с първоизточника на битието, в който то получава своето начало и жизнен импулс; чрез творчеството Творецът се разкрива на художника (И. А. Бунин, Б. К. Зайцев). Образът на благородно имение е подобен по своята семантика на образа на Русия. Имението и Русия са еднакво свързани с усещането за тишина, с образите на майка и бреза и най-важното - те се сливат в образа на изгубената и осквернена Родина. Русия и имението остават в миналото, те живеят само в душата; и тъй като душата диша вечност, миналото придобива безсмъртие (И.А. Бунин, Б.К. Зайцев, И.С. Шмелев).

Що се отнася до истинската руска литература на 20-ти век, художественият модел на критичната концепция за благородното имение остави голям отпечатък върху нея. Критичният поглед към ценностите на благородното имение допринесе за появата на нов положителен герой в литературата, който се формира според логиката на прякото отблъскване от героя на благородното имение, в пряк спор с него. Този спор постоянно ни напомня за стария герой, не ни позволява да го забравим. Героят на благородството, притежаващ вътрешна сложност, непоследователност, стремящ се да разреши много екзистенциални въпроси (което показахме при разглеждането на произведенията на идеализиращата и диалектическа концепция), се възприема като класов враг и категорично се заменя с герой от пролетарски произход , лишени от духовна рефлексия и притежаващи такива качества като неизменност, сигурност, прямота (Синявски, 1990, с.59-60). Образът на новия герой поетизира сляпата преданост към идеята за пълно отхвърляне на миналото, безкористност, готовност да "положи живота си" за работническата класа; такъв герой оценява идеята повече от човек, предпочита общото пред индивида (Д. Фурманов, А. Серафимович, А. Фадеев, Н. Островски). Личните ценности в литературата на социалистическия реализъм се заменят с колективни ценности. Основният критерий за оценка на героя не е неговата духовна същност, а неговата идеологическа позиция (Ф. Гладков, В. Кочетов). Наблюдава се отхвърляне на такива важни за благородническото имение категории като родовата памет и любовта като основен смисъл на живота. Цялото съществуване на героите е насочено към изграждането на светло бъдеще, осмислено в доктрината на съветската идеология. През 30-те години тази особеност намира ярък израз в развитието на т. нар. "индустриална проза"; вместо уединен "ъгъл" на благородническо имение, световното пространство избухва във фантастика, обединено от революцията и изграждането на нов живот (Ф. Гладков, Ф. Панферов, М. Шагинян, В. Катаев, Н. Островски ).

Но моделът на идеализиращата концепция за дворянско имение не остава неприет от руската литература на 20 век. Морално-естетическите критерии за оценка на личността и начина на живот, белязани от идеализираща концепция, са особено разпознаваеми в произведенията на М. Булгаков "Бялата гвардия", "Дните на Турбините" и Б. Пастернак "Доктор Живаго" ( ценността на семейството, личността, определен културен и психологически склад) . Но, колкото и да е парадоксално, следи от споменатата концепция за дворянско имение могат да бъдат намерени, според нас, в литературата на социалистическия реализъм. Виждаме ги в актуализирането на духовния аспект на любовта, идеалите за приятелство, вярност и преданост към човек, дума, Родина (Ф. Гладков, А. Каверин, Б. Лавреньов, А. Арбузов, А. Фадеев, А. Твардовски, Б. Полевой и др.). Ценностите на идеализиращата концепция за благородно имение се проявяват и в значението на детството в живота на човека (макар и различно от детството на благородните герои), феноменът на семейството, който, макар и полемичен с идеала за дворянско семейство и има съвсем различни социални корени (работнически династии), играе важна роля в художествените системи на редица писатели (В. Кочетов). Нравствено-естетическите аспекти, белязани от идеализиращата концепция за дворянско имение, се разпознават и в изострянето на проблема за взаимоотношенията между човека и природата, запазвайки красотата и хармонията на световния ред (Л. Леонов).

В руската литература на 20-ти век имаше, освен това, трета тенденция, генетично свързана, според нас, с диалектическата концепция за благородно имение. Тази тенденция се характеризира с известен синтетизъм, който намира израз по-специално в прозата на А. Платонов. А. Платонов, от една страна, отблъсква благородната култура. Неговият герой е човек от народа, който приема революцията, притежаващ, в сравнение с героя на благородно имение, съвсем различен социален опит, други идеали. Но, от друга страна, за А. Платонов е много важно да се разбере сложността на вътрешния свят на човек, отхвърлянето на стадото, търсенето на красота. При целия стремеж на платоновия герой към новия свят, той не може да отиде в него, без да прибягва до паметта. Именно спомените от детството, макар и различни от детството в дворянско имение, се превръщат в ключ към разбирането на света за главния герой на Платоновия Чевенгур.

В руската литература от 60-те и 70-те години на ХХ век моралният кодекс на благородното имение, неговите ценности и приоритети се възраждат само в живота на хора с различен социален статус: интелигенцията, селячеството. Писателите изострят проблема за човешката деградация, загубата на жизнени ценности и основи; има желание да се запази, запомни, възстанови, върне оскверненото, забравено, изгубено, изгубено (М. Пришвин, „лейтенантска проза“, К. Паустовски, В. Шукшин, С. Залигин, Ю. Трифонов, А. Г. Битов).

В художествената литература, по-специално, се появява мотивът за изгубения дом (Ю. Трифонов), подчертава се проблемът за запазване на индивида, индивидуалността в света на колективизма и социалистическите трансформации (В. Тендряков). Често причината за загубата на собственото „аз“ се свързва в литературата от 60-те и 70-те години на миналия век със загубата на паметта, без която от гледна точка на писателите не може да има истински, истински живот (Ю. Трифонов).

В отбелязания период в руската литература се променя възгледът за такива понятия като благородство и аристокрация. Благородството се разбира от писатели и поети не като социален статус, а като духовност, интелигентност; именно в духовната сфера (любов, приятелство) са приоритетите на поетите от 60-те години (Б. Окуджава, Б. Ахмадулина, Н. Матвеева, Ю. Мориц). Темата за интелигенцията в художествената литература се свързва с проблема за моралния избор на човека, запазването на паметта, отношенията между бащите и децата, верността, чистотата на приятелството и любовта (Ю. Трифонов, А. Битов, Д. Гранин, Б. Окуджава, Б. Ахмадулина).

В руската проза от 1970-1990 г. се изострят проблемите за деформацията на обществото, неуважението към човека, жестокостта на съвременния свят и самотата на човека в него; писателите се противопоставят на моралното, духовно обедняване на индивида, застават за възраждането на вътрешното му богатство, за възстановяването на системата от морални ценности, които са пряко свързани, според нас, с моралния и естетически кодекс на благородното имение. (Л. Петрушевская, В. Токарева, Т. Толстая, Ю. Домбровски, В. Маканин).

В литературата от 1990-2000 г. мотивът за детството, характерен за произведенията на диалектическата концепция за благородно имение, се появява отново като райско, легендарно съществуване - безвъзвратно изгубено обаче (В. Лорченков).

Излизането след революцията от руската литература и култура на образа на благородно имение като основен символ на обетованата земя доведе до необходимостта да се формира негов заместител. От една страна, като образ на рая в литературата от съветския период се виждаше някакво неясно бъдеще, към което се стремяха всички положителни герои на "социалистическия реализъм". От друга страна, през 70-те години функциите на обетованата земя се поемат от образа на селото, който е отразен в „селската проза” (В. Распутин, В. Астафиев, В. Белов, Ф. Абрамов) .

Образите на дворянското имение и селото са обединени от приоритета на паметта в живота на героите, тяхното единство с природата и връзката им с времето. В творбите на идеализиращата концепция отбелязахме такава характеристика на имението като редовност, бързина, цикличност, което според писателите е начин да се противопоставим на бързо променящия се свят и да запазим своята индивидуалност и следа в него. Подобно отношение към времето е характерно и за героите на „селската проза“, в които премереното, спокойно, замислено селско съществуване, което позволява да спаси душата си, се противопоставя на ускорената, подчинена технология на градския живот, където човек, който бърза, няма време да мисли за духовната си основа.

Съществуват обаче значителни разлики между образите на дворянското имение и селото. Ако, както отбелязахме в първа глава, пространството на благородното имение в руската проза в началото на 19-20 век се характеризира с едновременна интровертност и екстровертност, самонасоченост и в същото време дълбока връзка с цялото вселена, което прави имението вместилище не само на родовата, но и на общата културна памет, тогава идиличното пространство на селото се оказва самодостатъчно, отделено от околния свят, по същество несвързано с него („Сбогуване с Матьора” от В. Распутин).

Разликата между образа на село и благородно имение показва, че равностойна замяна в руската литература и култура на един символ на обетованата земя с друг все още не се е случила. Според В. Г. Шчукин функциите на дворянското имение в руската художествена литература на 20 век окончателно се поемат от дача (Шчукин, 1997, с. 212). Позволяваме си обаче да не се съгласим с това мнение. Според нас между благородническия имот и дачата в художествената литература на 19-ти и 20-ти век имаше и има много разлики, основната от които отново е връзката на образа на имението, за разлика от дачата , с родова и културна памет, което прави човешката личност защитена от всички превратности и катаклизми на световната история.

Днес животът на едно благородно имение се отдалечава все повече и повече от нас, а с него и моралните и естетически ценности, които то пази в себе си, са изчезнали и забравени. Тези ценности обаче са необходими за по-нататъшното пълноценно съществуване както на всеки от нас поотделно, така и за възраждането и развитието на цялата руска култура. Проблемът със загубата на паметта, собственото "Аз", корените и основите на живота не отслабва през последните десетилетия, а става още по-остър и неотложен. И очевидно, за да разрешим по някакъв начин проблемите, които ни изправят, трябва да се обърнем с лице към историята, да си спомним, да надникнем в нея, да видим нейния истински неизкривен образ и само в дълбока връзка с нея да продължим напред, защото според M.I.Gefter, „все още е заблуда, че бъдещето винаги е напред. Всъщност хората, народите, цивилизациите отдавна вървят напред с гръб, изправени пред едно и също, което е без връщане и без забрава. И сега, особено сега, бъдещето в демиурзите има памет” (Гефтер, 1996, с. 80).

И руското имение в литературата от края на XIX - началото на XX век ни напомня за това.

1. Амфитеатров, А.В. събр. цит.: в Ут. / А. В. Амфитеатров. - М.: НПК "Интелвак", 2000 г.

2. Апокрифи на древните християни: Изследвания, текстове, коментари. - М.: Издателство "Мисъл", 1989 г.

3. Арцибашев, М.П. Сенките на сутринта / М. П. Арцибашев. - М.: Современник, 1990.

4. Auslander, S.A. Сърце на воин / S.A. Auslender. - Петроград, 1916.

5. Auslander, S.A. Истории. книга 2. / S.A. Auslender. - Санкт Петербург, 1912.

6. Балмонт, К.Д. събр. цит.: в 2 тома - М.: Можайск-Тера, 1994.

7. Уайт, А. Сребърен гълъб: Разказ в седем глави / Подготв. текст, интро. статия и коментар. М. Козменко. - М.: Художник. лит., 1989.

8. Будищев, А. Прекъсвания на любовта. - М., 1914.

9. Бунин, И.А. Голям глупак. - М.: Строго секретно, 1997. Ю. Бунин, И.А. Из „Тетрадката” // Книжовно наследство. - Т.84.

10. Кн.1-М., 1973. -С.388. П. Бунин, И.А. събр. цит.: в 6 тома - М .: Художествена литература, 19871988.

11. Гарин-Михайловски, Н.Г. Теми от детството. Гимназисти.- Л., 1988. 1 З. Гарин-Михайловски, Н.Г. събр. цит.: в 5 т.-Т. 3 .- М., 1957. М. Гогол, Н.В. събр. цит.: в 9 тома - М .: Руска книга, 1994.

12. Городецки, С. Избрани произведения: в 2 тома - М .: Художествена литература, 1987. - т. 2.

13. Городецки, С. Стари гнезда. Води и истории. - Санкт Петербург: Издателство на другаря Суворин, 1914 г.

14. Григорович, Д.В. Съчинения в 3 т. Том 2. Повести и разкази. Драматични произведения. - М.: Художествена литература, 1988.

15. Гусев, В. Призраци от имението на графа: Разказ. - М .: ЗАО Издателска къща EX-MO-Press, 1999.

16. Достоевски, Ф.М. Малък юнак // Изворни води. Приказка на руски писатели за любовта. - Перм, 1987. - стр. 139-176. 20. Зайцев, Б.К. Събрани произведения: в 5 тома (6-9 допълнителни тома) - М .: Руска книга, 1999-2000.

17. Кузмин, М.А. Стихове и проза. - М.: Современник, 1989.

18. Кузмин, М.А. Проза и естетика: в 3 т. - Т.1. Проза 1906-1912 - М.: Аграф, 1999.

19. Лившиц, Б. Стрелец с едно и половина очи: Стихове, преводи, мемоари, - Л., 1989.

20. Лозински, В. Омагьосано имение: Роман / прев. от полски. О. Смирнова; Изкуство. и прибл. О. Смирнова. - М.: Художествена литература, 1984.

21. Лорченков, В. Имението на лунатиците / В. Лорченков. - M .: LLC "Издателство ACT"; Санкт Петербург: ООО "Издателство Астрел-СПб", 2004 г.

22. Лосев, А.Ф. Трио Чайковски// www.ocf.org./orthodoxpage/reading/ Св. Пахомий/.

23. Муйжел, В.В. Вила. История. - Петроград, 1919 г.

24. Муйжл, В.В. Истории. Т. 1. - Петербург, 1920.

25. Новиков, I.A. Златни кръстове // www.ru/ruslit.novikov ia

26. Новиков, I.A. Златни кръстове: Роман. Води и истории. - Мценск, 2004 г. 31. Пастернак, Б. Стихове и поеми. - М.: Худ. литература, 1988г.

27. Платонов, А.П. Чевенгур. - М.: Висше. училище, 1991г.

28. Пушкин, А.С. Пълна кол. оп.: V17 т. - М.: Неделя, 1995-1996.

29. Распутин, В.Г. Води и истории. - М.: Современник, 1985.

30. Ремизов, А. Кукувица// Лепта. - 1995. - № 25. - стр. 234-236.

31. Романов, П.С. Води и истории. - М.: Художник. лит., 1990.

32. Садовской, B.A. Лебед щрака. - М.: Съветски писател, 1990.

33. Сергеев Ценски, С.Н. събр. оп.: в 12 тома - М .: Правда, 1967.

34. Сергеев Ценски, С.Н. Горещо лято: Разкази. Приказка. Роман. - М., 1987.

35. Сологуб, Ф. Създадена легенда. - М.: Современник, 1991.

36. Сологуб, Ф. Стихотворения. - Ленинградски клон: Съветски писател, 1978.

37. Сургучев, И. Троица // Лепта. - 1995. - № 25. - стр. 115-119.

38. Толстой, А.Н. Избрани произведения: В 6 т. Т. 1. - М .: Съветски писател, 1950.

39. Толстой, А.Н. събр. цит.: в 10 тома - М .: Художествена литература, 1982.

40. Трифонов Ю.В. Светлина от огън. Изчезване: документален филм ще избухне, роман. - М.: Съветски писател, 1988.

41. Трифонов Ю.В. събр. оп. в 4 тома Т.2. Приказки. - М.: Художник. осветен ,1986.

42. Тургенев, И.С. Събрани съчинения. В 12 тома. - М.: Художник. лит., 1976-1978.

43. Чехов, А.П. събр. оп. в 6 тома - М.: Лексика, 1995.

44. Чехов, А, П. Пълна кол. оп. и писма: в 30 т. Оп. в 18 тома - М .: Наука, 1974-1978.

45. Чулков, Г. Маргарита Чарова. Части I-V // Мес. осветен и научнопопул. прил. до Нива. - 1912. - т.1. -с.619-634.51.Чулков, Г. Маргарита Чарова. 4.VI-X // Мес. осветен и научнопопул. прил. до Нива. - 1912. - t.N. -с.5-26.

46. ​​​​Чулков, Г. Слънчогледи // [имейл защитен] com. - 2003. -с. 1-4.

47. Чулков, Г. Сестра // [имейл защитен] com. - 2003. -с. 1-5.

48. Чулков, Г. Маргарита Чарова. Части I-V // Мес. осветен и научнопопул. прил. до Нива. - 1912. - т.1. - стр.619-634.

49. Чулков, Г. Маргарита Чарова. 4.VI-X // Мес. осветен и научнопопул. прил. към "Нива" .- 1912. - t.N. - с.5-26.

50. Чулков, Г. Пустинята. Истории. Върши работа. - Санкт Петербург, б.г.

51. Шмелев, И.С. събр. цит.: в 5 т. Т. 6 (доп.). - М.: Руска книга, 19981999.

52. Ясински, И.И. Гриша Горбачов // Писатели от епохата на Чехов. Избрани произведения на писатели от 80-90-те години: в 2 тома - т. 1. - М .: Худ. лит., 1982.1 .. Критика и литературна критика

53. Абишева, У.К. Художествена рецепция на руската имотна проза в разказа "Мечтателят (Агей Коровин)" от А. Толстой // Пушкински четения. - Санкт Петербург, 2002. - 2002. - S.184-195.

54. Авилова, Н.С. Образът на степното имение ("Детството на Никита") // Руски език. - 2001. - № 27. - стр. 15-16. - Приложение. на газ. "Първи септември".

55. Айхенвалд, Ю. Борис Садовской („Лебедови щракания” и „Адмиралтейска игла”)// Айхенвалд, Ю. Думи за думите. Критични статии. - Петроград: Издателство на бившия. М. В. Попова, 1916. - с. 97-101.

56. Алпатов, В.М. Инверсия // Езикознание. Голям енциклопедичен речник. - 1998. - стр. 176.

57. А-вич, Н. А. Будищев. Прекъсвания на любовта. сб. разкази // Свободный журнал. - 1914. - № 10. - Стр. 123-124.

58. Барковская, Н.В. Поетика на символистичния роман. - Екатеринбург: Урал, държав. пед. ун-т, 1996г.

59. Бахтин, М.М. Въпроси на литературата и естетиката - М .: Художествена литература, 1975 г.

60. Бахтин, М.М. Естетика на словесното творчество - М .: Изкуство, 1979.

61. Без подпис. Борис Садовской. Модел чугун. Истории. М.: Алцион, 1911 // Руско богатство. - 1911. - № 6. - деп. II. - С. 148-150.

62. Бели, А. Сергей Ауслендер. Златни ябълки. М., 1908 // Везни. - № 6. - стр. 68-69.

63. Блок, А. Рицар-монах // http://www.vehi.net/soloviev/ablock.html

64. Бочаева, Н.Г. Светът на детството в творческото съзнание и художествената практика И. А. Бунина. Резюме дис. . канд. филол. науки. Специалност 10.01.01. Руска литература. - Елец, 1999.

65. Виноградов, В.В. Очерци по историята на руския литературен език от XVII-XVIII век // М.: Учпедгиз, 1938.

66. B.JI. (В. Лвов -?). Георгий Чулков. Истории. Книга. 2. Издателство „Шипка”, 1910 г.//Съвременен свят. - 1910. -№ 8, -с. 104-106.

67. Волкенщайн, В.М. А. Будищев. "Черен дявол". Истории // Модерен свят. - 1909. -№3, -с. 127.

68. Гаспаров, М.Л. Бенедикт Лившиц. Между елементите и културата // Гаспаров М.Л. За руската поезия. - СПб., 2001. - С. 95-113.

69. Гвоздев, А. Литературна хроника (за Кузмин)// Северни записки. - 1915. - № 11-12. -с.233-239.

70. Гвоздев, А. Литературна хроника (за Садовски) // Северни бележки. - 1915, - № 11-12. -с.239-241.

71. Гвоздев, А. С. Ауслендер. „Сърцето на воин“ // Северни бележки. - 1916. - № 11. - с. 125-126.

72. Гвоздев, А. Литературна хроника (върху творчеството на граф А. Н. Толстой) // Северни бележки. - 1915. - № 11-12. - стр. 241-242.

73. Гершензон, М.О. С. Ауслендер. Златни ябълки. М., 1908.// Бюлетин на Европа. - 1908. - № 7. - с. 340-342.

74. Голотина, Г.А. Темата за къщата в текстовете на И. А. Бунин. - Мурманск, 1985 г.

75. Хофман, В. Ал.Н.Будищев. Бунт на съвестта. Роман // Съвременният свят. - 1909. - № 7. - с.192-193.

76. Гумильов, Н. Сергей Ауелендер. Истории. Книга. 2. СПб., 1912// Месечна литература. и научно-популярни. ап. до Нива. - 1912. - т. III. - С. 485-486.

77. Ершова, JI.B. Лириката на Бунин и руската имотна култура // Филологически науки. - 1999. - № 5. - стр. 33-41.

78. Ершова, JI.B. Светът на руското имение в художествената интерпретация на писателите от първата вълна на руската емиграция / / Филологически науки.- 1998. - № 1.-с. 23-30.

79. Ершова, JI.B. Благородно имение (Из историята на руската култура) / Учебник. селище за чуждестранни студенти. - М.: Диалог - Московски държавен университет, 1998 г.

80. Ершова, JI.B. Образи-символи на имението в прозата на И. А. Бунин // Бюлетин на Руския университет за приятелство на народите. сер. Руски език за нефилолози. Теория и практика. - 2002. -№3. -С. 104-109.

81. Есин, А.Б. Време и пространство // Увод в литературната критика: Уч. селище / Л. В. Чернец, В. Е. Хализев, А. Я. Есалнек и др., Изд. Л. В. Чернец. - 2-ро изд. ревизиран и допълнителни - М.: Висше училище, 2006. - стр. 182-197.

82. Жирмунски, В.М. Метафората в поетиката на руските символисти // Жирмунский В.М. Поетика на руската поезия. - SPb., ABC classics, 2001. - p. 162-197.

83. Зайцева, Н.В. Концепцията за малко имение в творчеството

84. Илин, И.А. Творчеството на И.А. Бунин // Илин И.А. Сборник с произведения: в 10 тома - М.: Руска книга, 1993. - Т. 6. Книга 1. - стр. 210-270.

85. Илюшечкина, Е.В. Античната традиция в поемата на Д. Бокачо „Нимфите на Фиезола“ от века // Пасторал в системата на културата: Метаморфози на жанра в диалог с времето: Сб. научен върши работа. Представител изд. Ю.Г.Круглов. - М.: RIC "Алфа" MGOPU, 1999. - стр. 5-9.

86. Келдиш, В.А. Руският реализъм от началото на ХХ век. - М.: Наука, 1975.

87. Клейменова, Г.В. Поемата на Сергеев-Ценски „Скръбта на полетата“ (По проблема за идейно-художествената оригиналност) // Известия на Иркутската държава. университет Т. XXXIII. сер. осветен и критици. Проблем. 4. - Иркутск, 1964. - с. 107-130.

88. Колобаева, JI.A Концепцията за личността в руската литература в началото на XIX-XX век. - М.: Издателство на Московския държавен университет, 1990 г.

89. Колтоновская, Е. Новото в литературата // Руска мисъл. - 1916. - № 12. - зам. II, -с.70-84.

90. Корецкая, И. В. Символизъм // Руската литература в края на века (1890 - началото на 1920-те). Книга 1. - ИМЛИ РАН, М .: "Наследство", 2000. - С. 688-731.

91. Бокс, Н. "Благородни гнезда" в съвременната художествена литература // Исканията на живота. - 1912. - № 21. - С. 1263-1268.

92. Л.В. Георгий Чулков. Истории. Книга. 1. Издателство "Шипка". SPb., 1909 // Съвременен свят. - 1909. - № 5. - Стр. 139-140.

93. Легонкова, В.Б. Образът на благородно имение в произведенията на С. Т. Аксаков, И. С. Тургенев и Л. Н. Толстой // „Благословени са първите стъпки. сб. трудове на млади изследователи. - Магнитогорск, 1991. - Бр. 2. - стр. 3-9.

94. Лихачов, Д.С. Вътрешният свят на художественото произведение // Въпроси на литературата. - 1968. - № 8. - стр.

95. Лундберг, Е. "Словото". сб. първият. (“Язовините” от А. Н. Толстой) // Завети.- 1914. - № 1. - библ. - стр.51.

96. Лвов-Рогачевски, В. Издателска асоциация на писателите. сб. 1. Ив. Бунин. Нощен разговор. Сергеев-Ценски. Мече. - Гр. Ал. Толстой. Куц барин. - SPb., 1912 // p. 327-329.

97. Лвов-Рогачевски, В. Писател без фантастика (по романите на А. В. Амфитеатров) // Съвременният свят. - 1911. - № 9. - С. 240-265.

98. Лвов-Рогачевски, В.Л. Г. Чулков. Разкази, книга. I-II // Съвременен свят - 1909. - № 5, - том P - P. 139-140.

99. Макушински, А. Отхвърленият младоженец или основният мит на руската литература от 19 век. // Въпроси на философията. - 2003. - № 7. - стр.

100. Малцев, Ю. Иван Бунин (1870-1953). - Сеитба, 1994г.

101. Марков, В.Ф. Разговор за прозата на Кузмин // Марков В. Ф. За свободата в поезията: Статии, есета, разни. - SPb.: Издателство на Чернишев, 1994. - стр. 163169.

102. Маркович, В.М. И. С. Тургенев и руският реалистичен роман от 19 век. -Л., 1982.

103. Михайлова, М.В. Думи за прошка и любов от Алексей Христофоров // www.ru/ruslit.novikov ia

104. Михайлова, М.В. Творчеството на И. А. Новиков в предреволюционната критика / / И. А. Новиков в кръга на съвременните писатели. сб. научен чл., посв. 125 години от рождението на писателя. - Орел Мценск, 2003. - стр. 29-50.

105. Николина, Н.А. „Простота на формата и пълна искреност на тона“ (Композиционна и стилистична оригиналност в разказа на Н. Г. Гарин-Михайловски „Детството на Тьома“) / / Руски език в училище. - 1997. - № 1. - с. 70-76.

106. Никоненко, С. Наука за зрението П. Романов// Романов П.С. Романи и разкази , - М., 1990. - стр. 3-18.

107. Оксьонов, И. Борис Садовской. Адмиралтейска игла. Истории. Петроград, 1915 // Ново списание за всеки.- 1915. - № 12. - с. 60-61.

108. Осипова, Н.О. Пасторални мотиви в руската поезия от първата третина на 20-ти век // Пасторал в системата на културата: Метаморфози на жанра в диалог с времето: Сб. научен върши работа. Представител изд. Ю.Г.Круглов. - М .: RIC "Алфа" MGOPU, 1999. -с. 100-112.

109. Пашарян, Н.Т. „Пасторална епоха“ във френската поезия на 18 век // Пасторалът в системата на културата: Метаморфози на жанра в диалог с времето: сб. научен върши работа. Представител изд. Ю.Г.Круглов. - М.: RIC "Алфа" MGOPU, 1999. - стр. 36-47.

110. Полонски, Г.Я. Селото в съвременната литература// Исканията на живота. - 1912. - № 38. - Стр. 2161-2168.

111. Попова, Г.Н. Светът на руската провинция в романите на И. А. Гончаров. Автореф. за чиракуване стъпка. канд. филол. науки. - Елец, 2002.

112. Разина, А.В. Ролята на имението във формирането на поетиката и естетиката на Ив. Бунин // Руско имение: сб. Общество за изучаване на руското имение. Проблем. 7 (23). Брой автори. Научен изд. комп. М.В.Нащокина. - М .: Издателство "Жираф", 2003. - стр. 426-435.

113. Саакянц А. Късната проза на Бунин // Бунин И.А. Събрани съчинения: V 6 T. - M., 1987. - T. 5. - S.571-593.

115. Szilard, JI. Андрей Белий // Руската литература в края на века (1890-те - началото на 1920-те). Книга 2. IMLI RAN. - М.: Наследство, 2001. - стр.144-189.

116. Синявски, А. (Абрам Терц). Какво е социалистически реализъм // http://annie.sancheg.ru/index.php?id=&menu=files

117. Синявски, А. (Аврам Терц). Какво е социалистически реализъм (Фрагменти от произведение) // Да се ​​отървем от миражи. Социалистическият реализъм днес. - М.: Съветски писател, 1990. - с.54-79.

118. Скиба, В.А., Чернец, Л.В. Художествен образ // Увод в литературната критика: Уч. селище / Л. В. Чернец, В. Е. Хализев, А. Я. Есалнек и др., Изд. Л. В. Чернец. - 2-ро изд. ревизиран и допълнителни - М.: Висше училище, 2006. - стр.22-33.

119. Сливицкая, О.В. "Повишено чувство за живот": Светът на Иван Бунин. - М.: РГГУ, 2004.

120. Спивак. Р.С. Ново религиозно съзнание и поетика на животворството в романа на И. А. Новиков "Златни кръстове" // Библия и научна култура: Междууниверситетско. сб. научен Чл./ Перм. ун-т - Перм, 2005. - С.57-60.

121. Спивак, Р.С. За особеностите на художествената структура на разказа на И. А. Бунин "Суха долина" // Метод, стил, поетика на руската литература на XX век. - Владимир, 1997. -с.45-55.

122. Спивак, Р.С. Руска философска лирика. 1910-те години. - М., 2005.

123. Спивак, Р.С. Руска философска лирика. 1910-те години. И. Бунин, А. Блок, В. Маяковски: Учебник / Р. С. Спивак. - М.: Флинта: Наука, 2003.

124. Тарасов, B.N. Детството в творческия ум на руските писатели // Литература в училище.- 1995.- № 4-5.- с. 19-23.

125. Тюпа, В.И. Литературата като вид дейност: теория на художествения дискурс // Теория на литературата: Уч. селище за студенти филол., фак. по-висок учебник институции: В 2 тома / ред. Н. Д. Тамарченко. - том 1. - М.: Изд. център "Академия", 2004. - с. 16-104.

126. Hansen-Loewy, A. Руски символизъм. Системата от поетични мотиви. ранен символизъм. - Санкт Петербург: "Академичен проект", 1999 г.

127. Чернец, Л.В. Видове изображение // Увод в литературната критика: Уч. селище / Л. В. Чернец, В. Е. Хализев, А. Я. Есалнек и др., Изд. Л. В. Чернец. - 2-ро изд. ревизиран и допълнителни - М.: Висше училище, 2006. - стр.33-45.

128. Чешихин-Ветрински, В. Гр. Алексей Н. Толстой. Куц барин. област T. V. M., 1914 // Бюлетин на Европа. - 1915. - № 2. - Стр. 438.

129. Чулков, Г. Падащи листа // Чулков Г. Царството на Валтасар. - М.: Република, 1998, -с. 392-395.

130. Чуковски, К. Поет на безплодието // Чуковски К. Книга за съвременните писатели. - Санкт Петербург: Шипка, 1914. - Стр. 73-88.

131. Стърн, М.С. В търсене на изгубената хармония. Проза на И. А. Бунин през 30-те и 40-те години на ХХ век. - Омск, 1997 г.

132. Щеколдин, Ф. Ал.Будищев. Прекъсвания на любовта // ​​Съвременник. - 1914. - No P. -s. 124.

133. Шукин, В.Г. Митът за благородството. Геокултурни изследвания в руската класическа литература. - Краков: Wydawnictwo Universytetu Jagiellonskiego, 1997.

134. Шукин, В.Г. За два културни модела на руското дворянско имение// Slowianie Wschodni: Duchowosc - Kultura - Jezyk. - Краков, 1988. - с. 169-175.

135. Шукин, В.Г. Поезия на имението и проза на бедния квартал // Из историята на руската култура: Т. 5: 19 век. - М., 1996.

136. Eichenbaum, B.M. Басните на Болдин на Пушкин // Eikhenbaum, B.M. За литературата. Произведения от различни години. - М.: Съветски писател, 1987. - с.343-347.

137. Eichenbaum, B.M. За прозата на М. Кузмин // Eikhenbaum, B.M. Чрез литературата: съб.ст. - L.: Academia, 1924. - p. 196-200.

138. Ященко, А. Мистерията на любовта в съвременната литература (С. Городецки, гр. Ал.Н. Толстой, К. Балмонт) / / Нов живот. - 1911. - № 7. - Стр. 111136.

139. I. История. Културология. Философия. мемоари.

140. Бахтин, М.М. От чернови тетрадки / / Литературознание.- 1992. - № 5-6.-с. 153-156.

141. Бердяев, Н.А. Психология на руския народ // Бердяев Н.А. Руска идея. Съдбата на Русия. - М.: ЗАО "Сварог и К", 1997. - стр. 226-302.

142. Библейска енциклопедия - М.: "ОЛМА-ПРЕС", 2002 г.

143. Бушкевич, С.П. Петел // Славянска митология. Енциклопедичен речник. - М.: Ellis Luck, 1995. - p.307-308.

144. Виноградова, Л.Н. Троица // Славянска митология. Енциклопедичен речник. М .: Ellis Luck, 1995. - p.375-377.

145. Гефтер, М.Я. Живот по памет. От епилога // XX век и светът. - М., 1996. - № 1. -с. 78-80.

146. Благородни и търговски селски имоти в Русия XVI XX век: Исторически есета. - М.: Едиториал УРСС, 2001.

147. Благородни гнезда на Русия. История, култура, архитектура. Есета. / Ед.-стат. М.В.Нащокина. - М .: Издателство "Жираф", 2000 г.

148. Дмитриева, Е.Е., Купцова, О.Н. Митът за живота на имението: Изгубеният и намерен рай. - М.: ОГИ, 2003.

149. Драбкин, Я.С. В памет на М. Я. Гефтер // Изследователски институт. - 1995. - № 5. - стр. 113129.

150. Духовская, Л.Д. Последните благородни гнезда // Благородни гнезда на Русия. История, култура, архитектура. Есета. Ред.-стат. М.В.Нащокина. - М .: Издателство "Жираф", 2000. - стр. 345-377.

151. Евангулова, О.С. Образ и слово в художествената култура на руското имение // Руско имение: сб. Общество за изучаване на руското имение. Проблем. 2 (18). Научен изд. d. i. н. Л. В. Иванова. - М.: "AIRO-XX", 1996. -с. 42-50.

152. Евангулова, О.С. Художествена "Вселена" на руското имение. - М.: Прогрес-Традиция, 2003.

153. Зимел, Г. От „Екскурс по социологията на чувствата” (превод на К. А. Левинсън) // Нов литературен преглед - № 43 (3). -2000. - С. 5-13.

154. Злочевски, Г. Руското имение на страниците на предреволюционните издания// Паметници на отечеството. Светът на руското имение. - 1993. - стр. 77-87.

155. Иванов, В.В., Топоров, В.Н. Анчутка // Славянска митология. Енциклопедичен речник. - М .: Ellis Luck, 1995. - стр.35.

156. Иванов, Вяч. Античен ужас // Иванов Вяч. Дионисий и прадонизъм. - СПб., 2000.

157. Иванов, Вяч. родно и универсално. - М.: Република, 1994.

158. Каждан, Т.П. Някои характеристики на руското търговско имение от края на XIX - началото на XX век // Руско имение: сб. Общество за изучаване на руското имение. Проблем. 2 (18). Научен изд. d. i. н. Л. В. Иванова. - М .: "AI-RO-XX", 1996, -стр. 78-89.

159. Каждан, Т.П. Художествен свят на руското имение. - М.: Традиция, 1997.

160. Колесникова, В. Празници на православна Русия. - М., 1998.

161. Корман, Б.О. Изучаване на текста на художествено произведение. За студ. задочни студенти III-IV факт-тов Рус. език и пед. по-другар. - М.: Просвещение, 1972.

162. Котс, Е.С. Крепостна интелигенция. - Л .: Книгоиздателство "Сеячът", 1926 г.

163. Кузнецова Ю.М. Руско дворянско имение. Икономически, политически и социокултурни аспекти на ел. ресурс: Второ. етаж. XVIII-нач XIX век: Дис. канд. ист. науки: 07.00.02. - Самара, 2005.

164. Кученкова, В. Руски имоти. - Тамбов: Пролетарска светлина, 2001.

165. Лаврентьева, Е.В. Ежедневието на благородниците от времето на Пушкин. Поличби и суеверия. М .: Млада гвардия, 2006.

166. Лазарева, Е.М. Руско имение // Културология. ХХ век. Дайджест. Диалогът на културите и духовното развитие на човека. IV. - М.: INION, 1999.p. 106-110.

167. Левинсън, А. Пет писма за миризмата // Нов литературен преглед - № 43 (3). -2000. -С. 14-33.

168. Лихачов, Д.С. Градини и паркове // Лихачов, Д.С. Любими: Голямо наследство; Бележки за руски. - Санкт Петербург: Издателство Логос, 1997. - с. 502-509.

169. Лосев, А.Ф. Афродита // Митовете на народите по света. Енциклопедия в 2 тома - Т.1. - М.: Съветска енциклопедия, 1992. - с.132-135.

170. Лосев, А.Ф. Мит. Номер. Същност. - М.: Издателство "Мисъл", 1994 г.

171. Лотман, Ю.М. Разговори за руската култура. Животът и традициите на руското благородство (XVIII началото на XIX век). - Санкт Петербург: "Изкуство - Санкт Петербург", 1997 г.

172. Мелетински, Е.М. Поетика на мита. - М.: Наука, 1976.

173. Мережковски, Д.С. Любовта в Л. Толстой и Достоевски // Руски ерос, или Философия на любовта в Русия. - М.: Прогрес, 1991. - стр.151-166.

174. Светът на руското имение. Есета. - М.: Наука, 1995.

175. Муравьова, О.С. Как е възпитан един руски дворянин. - Санкт Петербург: сп. "Нева" - "Лятна градина", 1999г.

176. Нашчокина, М.В. Руско имение - временно и вечно // Руско имение: сб. Общество за изучаване на руското имение. Проблем. 7 (23). Брой автори. Научен изд. комп. М.В.Нащокина. - М .: Издателство "Жираф", 2003. - стр. 7-21.

177. Нашчокина, М.В. Руски имот парк от ерата на символизма (Относно формулирането на проблема) // Руски имот: сб. Общество за изучаване на руското имение. Проблем. 7 (23). Брой автори. Изд. комп. М. В. Нашчокина.Н. - М .: Издателство "Жираф", 2001. - стр. 7-40.

178. Новиков, В.И. Спецификата на руското литературно имение // Руско имение: сб. Общество за изучаване на руското имение. Проблем. 7 (23). Брой автори. Научен изд. комп. М.В.Нащокина. - М .: Издателство "Жираф", 2003. - стр. 403-407.

179. Охлябинин, С.Д. Ежедневието на руско имение от 19 век. М .: Млада гвардия, 2006.

180. Земевладелец Русия според бележките на съвременниците. Comp. Н.Н.Русов. - М.: Издателство Моск. книгоиздателска фирма "Просвета", 1911г.

181. Пономарева, М.В. Благородно имение в културния и художествен живот на Русия ел. ресурс: XVIII XIX в.: Дис. . канд. ист. науки: 24.00.01. -М, 2005г.

182. Попова, М.С. Руското дворянско имение в контекста на манталитета на националната култура (на примера на имението Архангелское). Резюме дис.канд. културология. - М., 2004. - 24.00.01.

183. Попова, М.С. Руското дворянско имение в контекста на манталитета на националната култура ел. ресурс.: На примера на имението Архангелское: Дис. . канд. културал. науки: 24.00.01. - М., 2004.

184. Рассказова, J1.B. „Дворня, село и къща бяха едно семейство“ // Руско имение: сб. Общество за изучаване на руското имение. Проблем. 12 (28). Брой автори. Научен изд. комп. М.В.Нащокина. - М .: Издателство "Жираф", 2006. -стр. 15-24.

185. Рассказова, J1.B. Руското дворянско имение като национален феномен // Руско имение: сб. Общество за изучаване на руското имение. Проблем. 11 (27). Брой автори. Научен изд. комп. М.В.Нащокина. - М .: Издателство "Жираф", 2005. -с. 7-16.

186. Рубинщайн, С.Л. Основи на общата психология , - М., 1989.

187. Руски имоти. Проблем. 2. Петровски / Есе, съст. Книга. М. М. Голицин. - Санкт Петербург, 1912.

188. Савинова, Е.Н. Социалният феномен на „имението на търговеца“ // Руско имение: сб. Общество за изучаване на руското имение. Проблем. 7 (23). Брой автори. Научен изд. комп. М.В.Нащокина. - М .: Издателство "Жираф", 2003. - стр. 123-130.

189. Соколова, В.К. Пролетно-летни календарни обреди на руснаци, украинци и беларуси. - М.: Наука, 1979.

190. Соколова, Л.П. Музика в руско имение през първата половина на 18 век // Руско имение: сб. Общество за изучаване на руското имение. Проблем. 723. Брой автори. Изд. комп. М. В. Нашчокина - М .: Издателство "Жираф", 2001. -с. 144-152.

191. Соловьов, Вл. Значението на любовта // ​​Руски ерос или философията на любовта в Русия. -М., 1991. -с. 19-77.

192. Стернин, Г.Ю. За изследването на културното наследство на благородническия имот // Руско имение: сб. Общество за изучаване на руското имение. Проблем. 2 (18). Научен изд. d. i. н. Л. В. Иванова. - М.: "AIRO-XX", 1996, - стр. 10-15.

193. Стернин, Г.Ю. Имението в поетиката на руската култура // Руско имение: сб. Общество за изучаване на руското имение. Проблем. 1 (17). - М. - Рибинск, 1994, -с. 46-52.

194. Стилизация // Голяма съветска енциклопедия. Изд. 3-то. том 24, кн. 1. - М.: Изд. "Съветска енциклопедия", 1976. - с. 512-513.

195. Тахо-Годи, А.А. Ариадна // Митове на народите по света. Енциклопедия в 2 тома - Т.1. - М .: Съветска енциклопедия, 1992. - с LOS.

196. Топоров, В.Н. Мит. Ритуал. Символ. Образ. Изследвания в областта на митопоетиката.- М., 1995.

197. Топоров, В.Н. Петербург и „Петербургски текст на руската литература“ (Въведение в темата) // Топоров В.Н. Мит. Ритуал. Символ. Образ. Изследвания в областта на митопоетиката. - М., 199 5. - стр.259.

198. Топоров, В.Н. Петел // Митове на народите по света. Енциклопедия в 2 тома - М .: Сов. ент., 1992. - Т. 2. - с. 309-310.

199. Топоров, В.Н. Числа // Митове на народите по света. - Енциклопедия в 2 тома - М .: Сов. енц, 1992. -Т. 2. -с. 629-631.

200. Троицки, В.Ю. Стилизация // Слово и образ. сб. Изкуство. Comp. В. В. Кожевникова. - М.: Просвещение, 1964. - с. 164-194.

201. Цветаева, А.И. Спомени за писателя П. Романов // Руснаци - 1992. - № 3 -4. -С. 89-93.

202. Чулков, Г. Мистерията на любовта // ​​Чулков Г. Съчинения: т.5. - Санкт Петербург, 1912. - с. 207-216.

203. Чулков, Г. Спомени// Чулков Г. Години на странствания. - М., 1999. - стр. 405-420.

204. Шмелев, А.А. Имение на беден благородник в руската литература от 19 век // Руско имение: сб. Общество за изучаване на руското имение. Проблем. 7 (23). Брой автори. Научен изд. комп. М.В.Нащокина. - М .: Издателство "Жираф", 2003. -с. 408-418.

205. Шукин, В.Г. Концепцията за къщата сред ранните славянофили // Славянофилство и модерност. сб. статии. Санкт Петербург: Наука, 1994. - с. 33-47.