Лев Николаевич Толстой

Смърт на Иван Илич

анотация

В разказа „Смъртта на Иван Илич“ (1884-86) Толстой разказва историята на обикновен човек, който на прага на смъртта е почувствал безсмислието на живота си. Просветлението на душата на умиращия, символичната "светлина", която възниква в последните минути в съзнанието му, трябва, според Толстой, да въплъщава идеята за религиозно "спасение". Но тези илюзии бяха победени от трезвия психологически реализъм на историята.

Лев Николаевич Толстой

СМЪРТ НА ИВАН ИЛИЧ

В голяма сграда на съдебните институции, по време на прекъсване на заседанието по делото Мелвински, членовете и прокурорът се срещнаха в кабинета на Иван Егорович Шебек и разговорът премина към известния случай Красов. Фьодор Василиевич се развълнува, доказвайки липса на юрисдикция, Иван Егорович застана на позицията си, докато Пьотр Иванович, без първо да влиза в спор, не участва в него и прегледа току-що представените Ведомости.

Господи! - каза той, - Иван Илич е мъртъв.

Наистина ли?

Ето, чети — каза той на Фьодор Василиевич, като му даде свеж, все още ароматен брой.

Отпечатано е в черен борд: „Прасковя Федоровна Головина информира своите близки и приятели със сърдечно съжаление за смъртта на любимия си съпруг, член на Съдебната палата, Иван Илич Головин, която последва на 4 февруари 1882 г. Изваждането на трупа в петък, в един следобед.

Иван Илич беше спътник на събралите се господа и всички го обичаха. Той беше болен от няколко седмици; Казаха, че болестта му е нелечима. Мястото остана при него, но имаше идея, че в случай на смъртта му Алексеев може да бъде назначен на негово място, на мястото на Алексеев - или Винников, или Щабел. И така, след като чуха за смъртта на Иван Илич, първата мисъл на всеки от господата, които се събраха в офиса, беше и какво значение може да има тази смърт за движението или издигането на самите членове или техните познати.

„Сега вероятно ще намеря място за Щабел или Винников“, помисли си Фьодор Василиевич. „Това ми беше обещано от дълго време и това увеличение е осемстотин рубли за мен, с изключение на офиса.

„Сега ще трябва да поискам прехвърлянето на моя зет от Калуга“, помисли си Пьотър Иванович. - Жена ми ще бъде много щастлива. Сега няма да е възможно да се каже, че никога не съм правил нищо за семейството й."

Мислех, че не може да стане ”, каза на глас Петър Иванович. - Жалко.

Какво всъщност имаше той?

Лекарите не можаха да определят. Тоест те бяха определени, но различно. Когато го видях за последен път, си помислих, че ще се оправи.

Не съм ходил при него от празниците. Всичко вървеше.

Какво, той имаше ли състояние?

Изглежда, че съпругата има нещо много малко. Но нещо незначително.

Да, ще трябва да отидете. Те живееха ужасно далече.

Тоест далеч от теб. Всичко е далеч от теб.

Ето, той не може да ми прости, че живея отвъд реката - каза Петър Иванович, усмихвайки се на Шебек. И те започнаха да говорят за диапазона от градски разстояния и отидоха на срещата.

В допълнение към съображенията, породени от тази смърт във всяко размишление относно преместванията и възможните промени в службата, които могат да последват от тази смърт, самият факт на смъртта на близък познат събуди у всеки, който научи за нея, както винаги, чувство на радост, че той умря, а не аз.

„Какво, умря; но не съм“, мислеха или усещаха всички. Близки познати, така наречените приятели на Иван Илич, в същото време неволно се замислиха за факта, че сега трябва да изпълняват много скучни задължения за благоприличие и да отидат на панихида и при вдовицата с посещение на съболезнования.

Федор Василиевич и Пьотър Иванович бяха най-близки от всички.

Пьотр Иванович беше приятел в Юридическия факултет и се смяташе за задължен на Иван Илич.

След като предаде на жена си на вечеря новината за смъртта на Иван Илич и разсъжденията относно възможността да прехвърли зет си в техния окръг, Пьотър Иванович, без да си ходи, облече фрак и отиде при Иван Илич.

На входа на апартамента на Иван Илич стояха файтон и две таксиджии. Долу, в преддверието, облегнат на стената, имаше остъклен капак на ковчег с пискюли и прахово полиран галон. Две дами в черно сваляха палтата си. Едната, сестрата на Иван Илич, е позната, другата е непозната дама. Другарят на Пьотър Иванович, Шварц, слизаше отгоре и, като го видя да влиза от най-горното стъпало, спря и му намигна, сякаш искаше да каже: „Иван Илич глупаво заповяда: ние или вие“.

Лицето на Шварц с английски бакенбарди и цялата тънка фигура в опашки имаше, както винаги, елегантна тържественост и тази тържественост, винаги в противоречие с характера на игривостта на Шварц, имаше тук особена сол. Така мислеше Пьотър Иванович.

Пьотр Иванович пусна дамите да вървят пред него и бавно ги последва нагоре по стълбите. Шварц не слезе, а спря на върха. Пьотр Иванович разбра защо: явно искаше да се договорим къде да се прецака днес. Дамите се качиха по стълбите при вдовицата и Шварц със сериозните си силни устни и игриви очи посочи Пьотър Иванович с движение на вежди надясно, в стаята на мъртвеца.

Пьотър Иванович влезе, както винаги прави, недоумен какво ще трябва да прави там. Едно нещо, което той знаеше, беше, че в тези случаи това никога не пречи на кръщението. Що се отнася до това дали е необходимо да се поклони едновременно, той не беше съвсем сигурен и затова избра средното: като влезе в стаята, той започна да се прекръсти и да се поклони малко. Доколкото му позволяваха движенията на ръцете и главата му, той в същото време огледа стаята. Двама младежи, един гимназист, племенници, мисля, се пречеркваха от стаята. Старата жена стоеше неподвижна. И дамата със странно вдигнати вежди й каза нещо шепнешком. Дяконът в сюртук, весел, решителен, прочете нещо на глас с изражение, което изключва всякакво противоречие; килеричният селянин Герасим, минавайки с леки стъпки пред Пьотър Иванович, разхвърляше нещо по пода. Виждайки това, Пьотър Иванович веднага усети лека миризма на разлагащ се труп. При последното си посещение при Иван Илич Пьотр Иванович видя този селянин в кабинета си; той действаше като медицинска сестра и Иван Илич го обичаше особено. Пьотър Иванович непрекъснато се прекръстваше и се покланяше леко в средата между ковчега, дякона и иконите на масата в ъгъла. Тогава, когато този жест на кръщение с ръката му се стори вече твърде дълъг, той спря и започна да гледа мъртвеца.

Мъртвецът лежеше, както мъртъвците винаги лежат, особено тежко, като мъртвец, потънал с твърди крайници в облицовката на ковчега, с вечно наведена глава на възглавницата и изложен, както винаги правят мъртвите, жълтото си восъчно чело с петна по хлътнали слепоочия и изпъкнал нос, сякаш притискащ горната устна. Беше се променил много, беше станал още по-слаб, откакто Пьотр Иванович не го беше виждал, но, както всички мъртви, лицето му беше по-красиво, най-важното, по-значително, отколкото на живите. На лицето му имаше изражение, че това, което трябваше да се направи, беше направено и направено както трябва. Освен това в този израз имаше и упрек или напомняне към живите. Това напомняне изглеждаше на Пьотър Иванович неуместно или поне не го притесняваше. Нещо му стана неприятно и затова Пьотр Иванович отново се прекръсти набързо и, както му се стори, твърде прибързано, несъобразено с благоприличието, се обърна и отиде до вратата. Шварц го чакаше във входната стая с широко разтворени крака и играеше с две ръце зад гърба си с цилиндъра. Един поглед към игривата, изчистена и елегантна фигура на Шварц освежи Пьотър Иванович. Пьотр Иванович осъзна, че той, Шварц, стои над това и не се поддава на потискащи впечатления. Един поглед към него каза: инцидентът с панихида на Иван Илич по никакъв начин не може да послужи като достатъчна причина за признаване на реда на сесията за нарушен, тоест нищо не може да попречи тази вечер да щракне, отвори, с тесте карти, докато лакеят ще подреди четири недогорели свещи; няма никаква причина да предполагаме, че този инцидент може да ни попречи да се насладим и на една приятна вечер. Той каза това шепнешком на Пьотър Иванович, който минаваше оттам, като предложи да се присъединят към партито при Фьодор Василиевич. Но очевидно на Пьотр Иванович не му е било писано да се прецака тази вечер. Прасковя Фьодоровна, ниска, дебела жена, въпреки всичките си усилия да уреди обратното, все пак се изду от раменете надолу, цялата в черно, с глава, покрита с дантела и със същите странно вдигнати вежди като дамата, стояща срещу ковчега, излезе от покоите си с други дами и, придружавайки ги до вратата на мъртвеца, каза:

Сега ще има панихида; пас.

Шварц, като се поклони неясно, спря, очевидно не приема или отхвърля това предложение. Прасковя Фьодоровна, като позна Пьотър Иванович, въздъхна, отиде право при него, хвана го за ръка и каза:

Знам, че ти беше истински приятел на Иван Илич ... - и го погледна, очаквайки от него действия, съответстващи на тези думи.

Пьотр Иванович знаеше, че както трябва да се кръсти там, тук трябва да се ръкува, да вдиша и да каже: „Вярвай ми!”. И той направи точно това. И след като направи това, той почувства, че резултатът е желаният: че той е докоснат и тя е докосната.

Да тръгваме, преди да е започнало; Трябва да говоря с теб“, каза вдовицата. - Дайте ми ръката си.

Пьотър Иванович протегна ръка и те влязоха във вътрешните стаи, покрай Шварц, който тъжно намигна на Пьотър Иванович: „Това е винтът! Не питайте, ще вземем друг партньор. Нещо като пет от нас, когато слезеш “, каза игривият му поглед.

Пьотър Иванович въздъхна още по-дълбоко и по-тъжно и Прасковя Фьодоровна се ръкува с него с благодарност. Влизайки в нейната всекидневна, тапицирана с розов кретон с мътна лампа, те седнаха на масата: тя на дивана, а Пьотър Иванович на ниския пуф, който беше разстроен от пружините и който беше неправилно захранен под седалката му. Прасковя Фьодоровна искаше да го предупреди да седне на друг стол, но намери това предупреждение за неподходящо за нейното положение и промени решението си. Седнал върху този пуф, Пьотр Иванович си спомни как Иван Илич уреди тази гостна и се посъветва с него за този много розов кретон със зелени листа. Седнала на дивана и минавайки покрай масата (въобще цялата всекидневна беше пълна с вещици и мебели), вдовицата хвана черната дантела на черната си мантия върху резбата на масата. Пьотър Иванович стана, за да го откачи, а пуфът, който се освободи под него, започна да се бърка и бута. Самата вдовица започна да откача дантелата си и Пьотър Иванович отново седна, натискайки бунтуващия се под него пуф. Но вдовицата не откачи всичко и Пьотър Иванович отново стана и отново пуфът се разбунтува и дори щракна. Когато всичко свърши, тя извади чиста камбрикова кърпа и започна да плаче. Пьотр Иванович беше охладен от епизода с дантелата и борбата с пуфата и седна намръщен. Тази неловка ситуация беше прекъсната от Соколов, барманът на Иван Илич, с доклад, че мястото в гробището, което Прасковя Фьодоровна е назначила, ще струва двеста рубли. Тя спря да плаче и, гледайки Пьотър Иванович с вид на жертва, каза на френски, че й е много трудно. Пьотр Иванович направи мълчалив знак, изразяващ несъмненото убеждение, че не може да бъде иначе.

Пушете, моля, - каза тя с великодушен и в същото време убит глас и се зае със Соколов по въпроса за цената на едно място. Пьотр Иванович, запалвайки цигара, чу, че тя се е разпитала много подробно за различните цени на земята и е определила коя трябва да вземе. Освен това, след като приключи с мястото, тя поръча и за хористите. Соколов си тръгна.

Всичко правя сама — каза тя на Пьотър Иванович, като бутна на една страна албумите, които лежаха на масата; и като забеляза, че пепелта заплашва масата, тя незабавно премести пепелника при Пьотър Иванович и каза: „Намирам за преструвка да уверявам, че от скръб не мога да се занимавам с практически въпроси. Напротив, ако нещо не може да ме утеши... но да забавлява, тогава това е грижа за него. Тя отново извади носната си кърпичка, сякаш се канеше да заплаче и изведнъж, сякаш се пребори, тя се разтърси и започна да говори спокойно:

Все пак имам работа с теб.

Пьотър Иванович се поклони, като не позволи на пружините на пуфата да се разминават, които веднага се раздвижиха под него.

Той страда ужасно през последните дни.

Страдахте ли много? — попита Пьотър Иванович.

Ах, ужасно! През последните не минути, а часове той крещеше неспирно. Три дни подред крещеше, без да превежда гласа си. Беше непоносимо. Не мога да разбера как преминах през това; се чуваше зад три врати. О! какво имам!

И запомни ли го? — попита Пьотър Иванович.

Да, прошепна тя до последната минута. Той се сбогува с Нас четвърт час преди смъртта си и също поиска да отведе Володя.

Мисълта за страданието на мъж, когото той познава толкова интимно, първо като весело момче, ученик, после като възрастен партньор, въпреки неприятното съзнание за преструвката на неговата и тази жена, изведнъж ужаси Пьотър Иванович. Той отново видя това чело, носът, притиснат към устната му, и се уплаши за себе си.

„Три дни на ужасни страдания и смърт. В крайна сметка това е сега, всяка минута може да дойде и за мен“, помисли си той и за момент се уплаши. Но веднага, той самият не знаеше как, на помощ му дойде обичайната мисъл, че това се е случило с Иван Илич, а не с него, и че това не трябва и не може да се случи с него; че, мислейки по този начин, той се поддава на мрачно настроение, което не бива да се прави, както се виждаше от лицето на Шварц. И след като направи това разсъждение, Пьотър Иванович се успокои и започна с интерес да разпитва подробностите за смъртта на Иван Илич, сякаш смъртта беше такова приключение, което е характерно само за Иван Илич, но изобщо не е характерно за него.

След различни разговори за подробностите за наистина ужасното физическо страдание, претърпяно от Иван Илич (Петър Иванович разпозна тези подробности само от начина, по който мъките на Иван Илич повлияха на нервите на Прасковя Фьодоровна), вдовицата очевидно намери за необходимо да се заеме с работата.

О, Пьотр Иванович, колко трудно, колко ужасно трудно, колко ужасно трудно, - и тя отново започна да плаче.

Пьотър Иванович въздъхна и изчака тя да си издуха носа. Когато тя издуха носа си, той каза:

Повярвайте ми... - и тя отново влезе в разговор и изрази това, което очевидно е основната й работа с него; този въпрос се състоеше от въпроси как по повод смъртта на съпруга й да получи пари от хазната. Тя се престори, че пита Пьотър Иванович за съвет относно пенсията: но той видя, че тя вече знае до най-малките подробности и това, което той не знае: всичко, което може да бъде извлечено от хазната по случай тази смърт; но това, което тя искаше да знае, беше дали има някакъв начин да извлече още повече пари от това. Пьотър Иванович се опита да измисли такова средство, но след известно мислене и от благоприличие смъмри нашето правителство за неговата скъперничество, той каза, че изглежда вече не е възможно. После въздъхна и очевидно започна да измисля начин да се отърве от посетителя си. Той разбра това, загаси цигарата си, стана, ръкува се и влезе в антрето.

В трапезарията с часовник, който Иван Илич беше толкова доволен, че купи в брикабрак, Пьотър Иванович срещна свещеника и няколко други познати, дошли на панихида, и видя красива млада дама, която познаваше, дъщеря на Иван Илич. Тя беше цялата в черно. Талията й, много тънка, изглеждаше още по-тънка. Тя изглеждаше мрачна, решителна, почти ядосана. Тя се поклони на Пьотър Иванович, сякаш той беше виновен за нещо. Зад дъщеря й със същия обиден поглед стоеше богат младеж, познат на Пьотър Иванович, съдебен следовател, неин годеник, както той чу. Той им се поклони унило и се канеше да влезе в стаята на мъртвеца, когато изпод стълбите се появи фигурата на син-ученик, страшно наподобяващ Иван Илич. Това беше малкият Иван Илич, както Пьотр Иванович го запомни в Юриспруденцията. Очите му бяха едновременно нацапани със сълзи и такива, каквито имат нечистите момчета на тринадесет или четиринадесет. Момчето, като видя Пьотър Иванович, започна да се мръщи строго и срамежливо. Пьотър Иванович му кимна с глава и влезе в стаята на мъртвеца. Започна панихида – свещи, стенания, тамян, сълзи, ридания. Пьотър Иванович стоеше намръщен и гледаше краката си пред себе си. Той не погледна нито веднъж мъртвеца и не се поддаде докрай на релаксиращите влияния и си тръгна един от първите. Отпред нямаше никой. Герасим, килеричният мъж, се втурна от стаята на мъртвеца, преметна всички кожуси със силните си ръце, за да намери кожуха на Пьотър Иванович, и го подаде.

Какво, брат Герасим? - каза Пьотър Иванович, за да каже нещо. - Жалко?

Божията воля. Всички ще бъдем там “, каза Герасим, показвайки белите си здрави селски зъби и като човек в разгара на напрегната работа бързо отвори вратата, извика кочияша, помогна на Пьотър Иванович и отскочи обратно към веранда, сякаш мислеше какво още може да направи.

За Пьотър Иванович беше особено приятно да диша чист въздух след миризмата на тамян, труп и карболова киселина.

Къде поръчвате? — попита кочияшът.

Не е твърде късно. Ще посетя и Фьодор Василиевич. И Пьотър Иванович отиде. И наистина, той ги хвана в края на първата гума, така че му беше удобно да влезе пети.

Миналата история на живота на Иван Илич беше най-простата, най-обикновена и най-ужасната.

Иван Илич умира на четиридесет и пет години, член на Съдебната палата. Той беше син на чиновник, направил кариера в Санкт Петербург в различни министерства и ведомства, което довежда хората до позиция, в която, въпреки че се оказва ясно, че не са годни да заемат някаква значима длъжност, те все пак са, според дългата и минала служба и чинове не могат да бъдат изгонени и затова получават фиктивни фиктивни места и фиктивни хиляди, от шест до десет, с които доживяват до дълбока старост.

Такъв беше тайният съветник, ненужен член на различни ненужни институции, Иля Ефимович Головин.

Той имаше трима сина, Иван Илич беше вторият син. По-възрастният направи същата кариера като баща си, само че в друго министерство и вече беше близо до служебната възраст, на която се получава тази инерция на заплатата. Третият син беше провал. Той се разглези на различни места навсякъде и сега служи в железниците: и баща му, и братята му, и особено жените им, не само не обичаха да се срещат с него, но освен ако не е крайно необходимо, дори не си спомняха за съществуването му. Сестрата беше зад барон Греф, същият петербургски служител като неговия тъст. Иван Илич беше le phenix de la famille, както се казва. Не беше толкова студен и подреден като по-възрастния и не толкова отчаян като по-младия. Той беше средата между тях - умен, жизнен, приятен и свестен човек. Той е възпитан заедно с по-малкия си брат в юриспруденцията

По-малкият не завърши и беше изключен от пети клас, а Иван Илич завърши курса добре. В юриспруденцията той вече беше това, което беше впоследствие през целия си живот: способен човек, весело добродушен и общителен, но стриктно изпълняващ това, което смяташе за свой дълг; той смяташе за свой дълг всичко, което се смяташе за такова от най-високопоставените хора. Той не беше любезно момче, нито по-късно възрастен, но от много млади години имаше нещо, което като муха към светлината го привличаше към най-високопоставените хора в света, усвояваше техните методи, възгледите им за живота и с тях установени приятелски отношения. Всички хобита от детството и младостта му преминаха, без да оставят големи следи; той се отдаде на чувствеността и суетата и - в крайна сметка в висшите класи - на щедростта, но всичко това в определени граници, които чувството му правилно му посочи.

В юриспруденцията той извършваше действия, които преди това му се струваха големи гадни неща и му вдъхваха отвращение към себе си, докато ги вършеше; но по-късно, виждайки, че тези дела са извършени от високопоставени хора и не се смятат за лоши от тях, той не само ги призна за добри, но напълно ги забрави и изобщо не се разстрои от спомените за тях.

Напускайки юриспруденцията в десети клас и получавайки пари от баща си за униформи, Иван Илич поръча рокля от Шармер, окачи медал с надпис: „respice finem“ на ключодържатели, каза сбогом с принца и учителя, вечеря с другарите си в Донон и с нови модни куфари, бельо, рокля, бръснещи и тоалетни принадлежности и одеяло, поръчани и закупени в най-добрите магазини, отиде в провинцията на длъжността служител за специални задачи на губернатора, която му беше доставена от баща му.

В провинцията Иван Илич веднага уреди за себе си същата лесна и приятна позиция като позицията си в юриспруденцията. Той служи, направи кариера и в същото време се забавлява приятно и прилично; от време на време той пътуваше от името на началниците си до окръзите, държеше се достойно и с най-високите, и с най-ниските, и с точност и неподкупна честност, с които не можеше да не се гордее, изпълняваше възложените му задачи, главно по делата на схизматиците.

В служебните дела, въпреки младостта и склонността си към леки забавления, той беше изключително сдържан, служебен и дори строг; но на публично място често беше игрив и остроумен, и винаги добродушен, свестен и bon enfant, както казваха за него шефът и началникът му, за когото беше домакин.

Имаше и връзка в провинцията с една от дамите, които се наложиха на лъскав юрист; имаше и милинер; имаше пиянство с гостуващи адютанти и пътувания до далечна улица след вечеря; имаше и обслужване на шефа и дори на съпругата на шефа, но всичко това носеше толкова висок тон на благоприличие, че всичко това не можеше да се нарече лоши думи: всичко се вписваше само в рубриката на френската поговорка: il faut que jeumesse se passe Всичко се случи с чисти ръце, в чисти ризи, с френски думи и, най-важното, във висшето общество, следователно, с одобрението на високопоставени хора.

Така Иван Илич служи пет години и дойде промяна в службата. Появиха се нови съдебни институции; имаха нужда от нови хора.

И Иван Илич стана този нов човек.

На Иван Илич беше предложена длъжността разследващ съдия и Иван Илич я прие, въпреки факта, че позицията беше в друга провинция и той трябваше да изостави установените отношения и да установи нови. Иван Илич беше изпратен от приятелите си, направиха група, донесоха му сребърна кутия за цигари и той замина за ново място.

Съдебният следовател Иван Илич беше същият comme il faut "ny, свестен, способен да отделя служебните задължения от личния живот и вдъхва всеобщо уважение, тъй като беше служител за специални задачи. Самата служба на следователя беше много по-интересна и привлекателна за Иван Илич от предишния В предишната служба беше приятно да се разхождаш свободно в униформата на Шармер, за да минеш покрай треперещите и чакащи приема на молители и служители, които му завиждат, директно до кабинета на началника и да седнеш с него на чай и цигари, но имаше малко хора, които пряко зависеха от произвола му. Такива хора бяха само полицаи и разколници, когато го изпращаха по поръчки, а той обичаше да се държи учтиво, почти другарски с хората, които зависят от него, той обичаше да кара да се чувства, че тук той е способен да смаже, приятелски настроен, просто се отнася към тях „Тогава имаше малко такива хора. Сега, като съдебен следовател, Иван Илич чувстваше, че всеки, без изключение, е най-важният самодоволен хора - всичко е в неговите ръце и трябва само да напише определени думи на хартия със заглавие и този важен, самодоволен човек ще бъде доведен при него като обвиняем или свидетел и ако той не иска постави го, той ще застане пред него и ще отговори на въпросите му. Иван Илич никога не злоупотребяваше с тази своя сила, напротив, той се опитваше да смекчи нейните изрази; но съзнанието за тази сила и възможността за нейното смекчаване бяха за него основният интерес и привличане на новата му служба. В самата служба, точно в разследванията, Иван Илич много бързо усвои техниката да отхвърли всички обстоятелства, които не са свързани с услугата, и да постави всеки най-сложен въпрос в такава форма, в която случаят ще бъде отразен само външно на хартия и при което беше напълно изключено личното му виждане и най-важното щеше да се спазва цялата необходима формалност. Този случай беше нов. И той беше един от първите хора, които изработиха на практика прилагането на хартите от 1864 г

След като се премести в нов град, за да заеме мястото на съдебен следовател, Иван Илич направи нови познанства, връзки, постави се по нов начин и прие малко по-различен тон. Той се постави на прилично разстояние от провинциалните власти и избра най-добрия кръг от съдии и богати благородници, които живееха в града, и възприе тон на леко недоволство от правителството, умерена либералност и цивилизовано гражданство. В същото време, без ни най-малко да променя елегантността на роклята си, Иван Илич в новата си позиция спря да бръсне брадичката си и даде свобода на брадата си да расте, където иска.

Животът на Иван Илич в новия град също се оказа много приятен: обществото, което се противопоставяше на губернатора, беше приятелско и добро; имаше повече заплати, а след това вистът добави немалко приятност към живота, който започна да играе Иван Илич, който имаше способността да играе весело карти, да мисли бързо и много изтънчено, така че като цяло винаги печелеше.

След две години служба в новия град Иван Илич срещна бъдещата си съпруга. Прасковия Фьодоровна Михел беше най-привлекателното, интелигентно, блестящо момиче от кръга, в който се движеше Иван Илич. Наред с другите забавления и развлечения от работата на следователя, Иван Илич установи игриви, лесни отношения с Прасковя Фьодоровна.

Иван Илич, като служител за специални задачи, обикновено танцува; Като съдебен следовател вече танцува по изключение. Той вече танцува в смисъл, че макар и в нови институции и в пети клас, но ако става дума за танци, тогава мога да докажа, че в този вид мога да го правя по-добре от другите. Така че от време на време в края на вечерта той танцува с Прасковя Фьодоровна и главно по време на тези танци побеждава Прасковя Фьодоровна. Тя се влюби в него. Иван Илич нямаше ясно, категорично намерение да се ожени, но когато момичето се влюби в него, той си зададе този въпрос: „Наистина, защо да не се ожени?“ каза си той.

Момата Прасковя Фьодоровна беше от добро благородно семейство, а не от лошо; беше малко състояние. Иван Илич можеше да разчита на по-брилянтна игра, но и тази беше добра. Иван Илич имаше своята заплата, надяваше се и тя да има същата. Добра връзка; тя е мила, красива и доста свестна жена. Да се ​​каже, че Иван Илич се е оженил, защото обича булката си и намира в нея симпатия към възгледите си за живота, би било също толкова несправедливо, колкото да се каже, че се е оженил, защото хората от неговото общество одобрявали тази партия. Иван Илич се ожени и по двете причини: той направи нещо приятно за себе си, като придоби такава съпруга, и в същото време направи това, което най-високопоставените хора смятаха за правилно.

И Иван Илич се ожени.

Самият процес на брак и първият брачен живот, с брачни ласки, нови мебели, нови съдове, ново спално бельо, вървяха много добре преди бременността на съпругата, така че Иван Илич вече започваше да мисли, че бракът не само няма да смути онзи характер на лесен, приятен живот, весел и винаги приличен и одобрен от обществото, който Иван Илич смяташе за характерен за живота като цяло, но все пак ще го влоши. Но след това от първите месеци на бременността на жена му се появи нещо ново, неочаквано, неприятно, тежко и неприлично, което не можеше да се очаква и от което беше невъзможно да се отървем.

Съпругата му, без никаква причина, както изглеждаше на Иван Илич, de gaité de coeur, както той си каза, започна да нарушава приятността и благоприличието на живота: тя го ревнуваше без причина, изискваше той да се грижи за себе си , намираше грешки във всичко и му правеше неприятни и груби.сцени.

Отначало Иван Илич се надяваше да бъде освободен от неприятността на тази ситуация чрез много лесното и прилично отношение към живота, което му беше помагало преди - той се опита да пренебрегне нрава на жена си, продължи да живее така лесно и приятно, както преди: той покани приятели да направят парти, той се опита да напусне в клуб или с приятели. Но веднъж, с такава енергия, жена му започна да го кара с груби думи и така упорито продължаваше да го кара, когато не изпълни исканията й, очевидно решена да не спира, докато не се подчини, тоест нямаше да си стои вкъщи и тя няма да скърби като нея, че Иван Илич е бил ужасен. Той осъзна, че брачният живот - поне със съпругата му - не винаги допринася за приятността и благоприличието на живота, а, напротив, често ги нарушава и че следователно е необходимо да се предпазим от тези нарушения. И Иван Илич започна да търси средства за това. Службата беше едно нещо, което впечатли Прасковя Федоровна и Иван Илич, чрез службата и задълженията, произтичащи от нея, започна да се бие със съпругата си, защитавайки своя независим свят.

С раждането на дете, опити за хранене и различни неуспехи по едно и също време, с реални и въображаеми заболявания на детето и майката, в които Иван Илич трябваше да участва, но в които не можеше да разбере нищо, необходимостта от Иван Илич да се предпази от света извън семейството стана още по-настоятелен.

Но тъй като съпругата му ставаше по-раздразнителна и взискателна, Иван Илич все повече и повече прехвърляше центъра на тежестта на живота си в службата. Той стана по-любим към службата и стана по-амбициозен, отколкото преди.

Много скоро, не повече от година след брака си, Иван Илич осъзнава, че брачният живот, макар и да носи някои удобства в живота, по същество е много сложен и труден въпрос, по отношение на който, за да изпълниш своя дълг, т.е. , за да водите приличен, одобрен от обществото живот, трябва да изработите - определено отношение, както и към службата.

И Иван Илич изработи такова отношение към брачния живот. Той изискваше от семейния живот само онези удобства на домашна вечеря, домакиня, легло, което тя можеше да му даде, и най-важното - онази почтеност на външните форми, която се определяше от общественото мнение. Що се отнася до останалото, той търсеше весели любезности и ако ги намираше, беше много благодарен; срещне ли отпор и злорадство, той веднага отиваше в своя отделен свят на служене, ограден от него, и намираше любезности в него.

Иван Илич беше оценен като добър агитатор, а три години по-късно беше назначен за колега прокурор. Нови задължения, тяхното значение, способността да бъдат изправени пред съда и да се вкарат всички в затвора за публичност на речите; успехът, който Иван Илич имаше по този въпрос - всичко това го привлече към службата още повече.

Децата си отидоха. Съпругата ставаше все по-заядлива и ядосана, но отношението на Иван Илич към домашния живот го правеше почти непроницаем за нейната ядосаност.

След седем години служба в един град Иван Илич е преместен на длъжността прокурор в друга провинция. Преместиха се, имаше малко пари, а и съпругата не харесваше мястото, където се преместиха. Въпреки че заплатата беше по-висока от преди, животът беше по-скъп; освен това починаха две деца и затова семейният живот стана още по-неприятен за Иван Илич.

Прасковия Фьодоровна упрекна съпруга си за всички трудности, които се случиха в това ново място на пребиваване. Повечето от темите на разговора между съпруг и съпруга, особено отглеждането на деца, доведоха до въпроси, по които имаше спомени от кавги и кавгите бяха готови да избухнат във всеки момент. Останаха само онези редки периоди на любов, които бяха открити при съпрузите, но не продължиха дълго. Това бяха острови, на които те кацнаха за известно време, но след това отново се пуснаха в море от скрита вражда, изразяваща се в отчуждение един от друг. Това отчуждение можеше да разстрои Иван Илич, ако той мислеше, че не трябва да е така, но сега той призна това положение не само като нормално, но и като цел на цялата дейност в семейството. Целта му беше да се освобождава все повече и повече от тези неприятности и да им придаде характер на безобиден и приличен; и постигаше това, като прекарваше все по-малко време със семейството си, а когато беше принуден да го прави, се опитваше да осигури позицията си с присъствието на непознати. Основното е, че Иван Илич имаше услуга. В света на услугите целият интерес на живота беше съсредоточен за него. И този интерес го погълна. Съзнание за своята сила, възможността да унищожи всеки човек, когото иска да унищожи, важност, дори външно, при влизането му в съда и срещи с подчинени, неговия успех пред началници и подчинени и най-важното - умението на неговия поведението на делата, което той чувстваше - всичко това му харесваше и, заедно с разговори с другари, вечери и вист, изпълваше живота му. Така че като цяло животът на Иван Илич продължи да тече, както той смяташе, че трябва да върви: приятно и прилично.

Така той живя още седем години. Най-голямата дъщеря вече беше на шестнадесет години, друго дете беше починало и остана ученик, предмет на спор. Иван Илич искаше да го изпрати на юриспруденция, но Прасковя Фьодоровна, за да го напука, го изпрати в гимназията. Дъщерята учи вкъщи и расте добре, момчето също учи добре.

Така животът на Иван Илич продължи седемнадесет години от момента на брака му. Той вече беше стар прокурор, който беше отказвал някои премествания в очакване на по-желано място, когато неочаквано се случи едно неприятно обстоятелство, което напълно наруши спокойствието му на живот. Иван Илич чакаше за поста председател в университетския град, но Гопе се изпревари някак си и получи този пост. Иван Илич се раздразни, започна да отправя упреци и се кара с него и с преките си началници; те му станаха студени и при следващата среща отново беше заобиколен.

Това беше през 1880г. Тази година беше най-трудната в живота на Иван Илич. Тази година се оказа, от една страна, че заплатата не стига за живот; от друга страна, че всички са го забравили и че това, което му се стори по отношение на него, най-голямата, най-жестоката несправедливост, за другите изглежда съвсем обикновено нещо. Дори баща му не смяташе за свой дълг да му помага. Усещаше, че всички са го изоставили, смятайки позицията му с 3500 заплати за най-нормална и дори щастлива. Само той знаеше, че със съзнанието за несправедливостите, които са му били нанесени, и с вечното рязане на жена му, и с дълговете, които започна да си натрупва, живеейки извън възможностите си, той сам знаеше, че положението му е далеч от нормално.

През лятото на тази цел, за да улесни средствата, той си взе ваканция и отиде да живее със съпругата си за лятото в селото при брат си Прасковя Фьодоровна.

В провинцията, без служба, Иван Илич за първи път почувства не само скука, но и непоносима мъка и реши, че е невъзможно да се живее така и че трябва да се вземат някои решителни мерки.

След като прекара една безсънна нощ, която Иван Илич прекара цялото време, разхождайки се на терасата, той реши да отиде в Санкт Петербург да работи усилено и, за да ги накаже, тези, които не знаеха как да го оценят, да отидат в друг министерство.

На следващия ден, въпреки всички извинения на жена си и зет си, той заминава за Петербург.

Той последва един; моля за място от пет хиляди заплати. Той вече не се придържаше към никакво министерство, направление или вид дейност. Трябваше му само място, място с пет хиляди, за администрация, за банки, за железници, за институциите на императрица Мария, дори и митници, но непременно пет хиляди и непременно да напуснат министерството, където не знаеха как да го оцени.

И това пътуване на Иван Илич беше увенчано с невероятен, неочакван успех. В Курск Ф. С. Илин, познат, седна в първия клас и съобщи за скорошна телеграма, получена от губернатора на Курск, че един от тези дни в министерството ще се случи революция: Иван Семенович е назначен на мястото на Пьотър Иванович.

Предложеният преврат, освен значението му за Русия, беше от особено значение за Иван Илич, тъй като, издигайки нов човек, Пьотър Петрович и, очевидно, неговия приятел Захар Иванович, той беше изключително благосклонен към Иван Илич. Захар Иванович е бит от другар и приятел на Иван Илич.

В Москва новината беше потвърдена. И след като пристигна в Петербург, Иван Илич намери Захар Иванович и получи обещание за правилното място на бившето си Министерство на правосъдието.

Седмица по-късно той телеграфира на жена си:

„Мястото на Захар Милър при първия доклад, за който получавам среща.“

Благодарение на тази промяна на лицата Иван Илич неочаквано получи в предишното си министерство такова назначение, при което той стана с две степени по-висок от своите другари: пет хиляди заплати и три хиляди и петстотин повишения. Всички досади с бившите му врагове и с цялото министерство бяха забравени и Иван Илич беше напълно щастлив.

Иван Илич се върна в селото весел, доволен, какъвто отдавна не е бил. Прасковя Фьодоровна също се развесели и между тях беше сключено примирие. Иван Илич говори за това как всички го почитат в Петербург, как всички, които са били негови врагове, са били опозорени и сега опозорени пред него, как му завиждат за позицията му, особено за това как всички много го обичат в Петербург.

Прасковя Фьодоровна изслуша това и се престори, че вярва в това, и не противоречи на нищо, а само кроеше планове за ново уреждане на живота в града, където се преместиха. И Иван Илич с радост видя, че тези планове са негови планове, че те се сближават и че отново неговият нестабилен живот придобива истинския, характерен за него, характер на весела приятност и благоприличие.

Иван Илич дойде за кратко. На 10 септември той трябваше да приеме поста и освен това му трябваше време да се установи на ново място, да транспортира всичко от провинцията, да купи, поръча и много повече; с една дума, подреди нещата така, както е решено в ума му и почти точно така, както е решено в душата на Прасковя Фьодоровна.

И сега, когато всичко беше подредено толкова успешно и когато се договориха с жена му за целта и освен това заживяха заедно за кратко време, те се събраха толкова приятелски, тъй като не се бяха срещали от първите години на брака си живот. Иван Илич мислеше веднага да отведе семейството си, но настояването на сестра му и зет му, които изведнъж станаха особено мили и роднини с Иван Илич и семейството му, накараха Иван Илич да си тръгне сам.

Иван Илич си отиде и веселият нрав на духа, произведен от късмета и споразумението със съпругата му, като едното подсилваше другото, не го напускаше през цялото време. Беше намерен прекрасен апартамент, това, за което съпругът и съпругата мечтаеха. Широки, високи приемни в стар стил, удобен грандиозен кабинет, стаи за съпругата и дъщерята, класна стая за сина - всичко беше измислено за тях нарочно. Самият Иван Илич се зае с подредбата, избра тапети, подкупи мебели, особено от боклуци, на които придаде специален стил comme il faut, тапицерия и всичко расте, растеше и стигаше до идеала, който той създаде за себе си. Когато беше наполовина уреден, подредбата му надмина очакванията му. Той разбра, че comme il faut, грациозен и не вулгарен характер, който всичко ще придобие, когато е готово. Заспивайки, той си представи залата каква ще бъде. Поглеждайки към хола, който още не е завършен, той вече видя камината, паравана, библиотеката и тези разпръснати столове, тези съдове и чинии по стените и бронза, когато всички си идват на мястото. Радваше го мисълта как ще впечатли Пашата и Лизанка, които също имат вкус към това. Изобщо не го очакват. По-специално, той успя да намери и купи евтини стари неща, които придадоха на всичко особено благороден характер. В писмата си той нарочно представяше всичко по-лошо от това, за да ги удиви. Всичко това го занимаваше толкова много, че дори новата служба на него, който обича тази работа, заемаше по-малко, отколкото очакваше. По време на срещи той имаше моменти на разсеяност: мислеше за това какви корнизи за завеси, прави или съвпадащи. Той беше толкова зает с това, че самият той често се въртеше наоколо, дори пренареждаше мебелите и сам надхвърляше завесите. Веднъж се качил на една стълба, за да покаже на неразбираемия тапицер как иска да се драпира, той се спъна и падна, но като силен и сръчен човек се държеше, само чука странично по дръжката на рамката. Синината болеше, но скоро премина - Иван Илич се чувстваше особено весел и здрав през цялото това време. Той написа: Усещам, че петнадесет години са скочили от мен. Той мислеше да приключи през септември, но се проточи до средата на октомври. Но беше очарователно, - не само той говореше, но и всички, които го видяха, говореха с него.

По същество това се случва на всички не съвсем богати хора, но на тези, които искат да бъдат като богатите и затова само приличат един на друг: дамаски, абанос, цветя, килими и бронз. Тъмни и лъскави - всички неща, които всички хора от определен вид правят, за да бъдат като всички хора от определен вид. И той беше толкова подобен, че беше невъзможно дори да се обърне внимание; но всичко му се струваше нещо специално. Когато срещна хората си на гарата, доведе ги в осветеното си готово жилище и лакей с бяла вратовръзка отключи вратата на украсената с цветя зала, а след това те влязоха в хола, учеха и ахнаха от удоволствие - той беше много щастлив, водеше ги навсякъде, попиваше похвалите им и сияеше от удоволствие. Същата вечер, когато на чай Прасковя Фьодоровна го попита между другото как е паднал, той се засмя и си представи в лицето как е летял и уплаши тапицера.

Аз в никакъв случай не съм гимнастичка. Друг щеше да бъде убит, но аз ударих малко тук; като го докоснеш, боли, но вече минава; само натъртване.

И те започнаха да живеят в нов апартамент, в който, както винаги, когато се настаниха добре, липсваше само една стая и с нови средства, за които, както винаги, беше само малко - около петстотин рубли - липсваше и беше много добре. В началото беше особено добре, когато още не всичко беше подредено и все още беше необходимо да се подреди: сега купете, след това поръчайте, след това пренаредете, след това коригирайте. Въпреки че имаше някои разногласия между съпруг и съпруга, и двамата бяха толкова доволни и имаше толкова много неща за правене, че всичко завърши без големи кавги. Когато вече нямаше какво да се уреди, стана малко скучно и нещо липсваше, но тогава вече се изградиха познанства, навици и животът беше изпълнен.

Иван Илич, след като прекара сутринта в съда, се върна на вечеря и отначало разположението му беше добро, въпреки че малко пострада точно от помещенията. (Всяко петно ​​върху покривката, върху дамаста, скъсаната връв на завесата го дразнеха: той положи толкова много работа в устройството, че всяко унищожение го нарани.) Но като цяло животът на Иван Илич мина по пътя, според неговата вяра , животът трябваше да тече: лесно приятен и приличен. Стана в девет, изпи кафе, прочете вестника, след това облече униформата си и отиде в съда. Игото, в което работеше, беше вече смачкано там; той веднага влезе в него. Вносители, удостоверения в офиса, самата канцелария, срещи - публични и административни. При всичко това трябваше да може да се изключи всичко сурово, жизненоважно, което винаги нарушава редовността на хода на служебните дела: не трябва да се допускат никакви други отношения с хора, освен служебни, а причината за отношенията трябва да бъде само официални и самите отношения само официални. Например, човек идва и иска да знае нещо, Иван Илич като неофициално лице и не може да има никаква връзка с такъв човек; но ако има отношение на това лице към член, което може да бъде изразено на хартия със заглавие, тогава в рамките на тези отношения Иван Илич прави всичко, всичко решително, което е възможно, и в същото време той наблюдава подобие на човешки приятелски отношения, тоест учтивост. Веднага щом служебните взаимоотношения приключат, всичко останало също. Иван Илич овладя тази способност да отделя официалната страна, без да я смесва с реалния си живот, и чрез дълга практика и талант я разви до такава степен, че дори като виртуоз понякога си позволяваше, сякаш на шега, да смесва човешкото и официалните отношения. Позволяваше си това, защото усещаше в себе си силата, когато му се наложи, отново да отдели една услуга и да изхвърли човешкото. Този бизнес продължи с Иван Илич не само лесно, приятно и прилично, но дори и майсторски. Между тях пушеше, пиеше чай, говореше малко за политика, малко за общи дела, малко за карти и най-вече за срещи. И уморен, но с чувството на виртуоз, който ясно завърши своята партия, една от първите цигулки в оркестъра, се прибра у дома. Вкъщи дъщерята и майката отиваха някъде или имаха някого; синът беше в гимназията, подготвяше уроци с преподаватели и учеше редовно това, което се преподава в гимназията. Всичко беше наред. След вечеря, ако нямаше гости, Иван Илич понякога четеше книга, за която се говори много, а вечер сядаше да работи, тоест четеше документи, консултираше се със законите, сравняваше показанията и ги донасяше по законите. За него не беше нито скучно, нито забавно. Беше скучно, когато можеше да играеш на винт: но ако нямаше винт, пак беше по-добре, отколкото да седиш сам или с жена си. Удоволствията на Иван Илич бяха малки вечери, на които той канеше дами и мъже, важни в светската позиция, и прекарване на време с тях, което би изглеждало като обичайното забавление на такива хора, точно както неговият салон изглеждаше като всички дневни.

След като дори имаха вечер, те танцуваха. И Иван Илич се забавлява и всичко беше наред, само че имаше голяма кавга с жена му за торти и сладки: Прасковия Фьодоровна имаше свой план, а Иван Илич настоя да вземе всичко от скъп сладкар и взе много торти , и имаше кавга за това, че тортите останаха, а сметката на сладкаря беше четиридесет и пет рубли. Кавгата беше голяма и неприятна, така че Прасковя Фьодоровна му каза: „Глупако, кисело“. И той се хвана за главата и в сърцето си спомена нещо за развод. Но самата вечер беше забавна. Имаше по-добро общество и Иван Илич танцува с княгиня Труфонова, сестрата на този, който е известен със създаването на дружеството „Отнемете моята мъка“

Радостта на службата беше радостта на гордостта; обществените радости бяха радостите на суетата; но истинските радости на Иван Илич бяха радостите от свиренето на винт. Той призна, че след всичко, след каквито и да е нещастни събития в живота му, радостта, която като свещ гори пред всички останали, е да седне с добри играчи и неразплакани партньори на винт и непременно четирима от (пет от тях наистина ме боли да излезеш, въпреки че се преструваш, че много те обичам), и играй умна, сериозна игра (когато картите са готови), след това вечеряй и изпивай чаша вино. И да спи след винта, особено когато в малка печалба (голяма - неприятна), Иван Илич си легна в особено добро настроение.

Така са живели. Техният кръг на обществото беше най-добрият, пътуваха и важни хора, и млади хора.

Гледайки кръга на своите познати, съпругът, съпругата и дъщерята бяха напълно съгласни и без да кажат и дума, еднакво се изтриха и освободиха от най-различни приятели и роднини, мръсотии, които летяха към тях с нежност в хола с японски ястия по стените. Скоро тези мръсни малки приятели престанаха да се разпръскват и Головини останаха само с най-добрата компания. Младите хора ухажваха Лизанка, а Петрищев, синът на Дмитрий Иванович Петрищев и единственият наследник на богатството му, съдебен следовател, започна да ухажва Лиза, така че Иван Илич вече беше говорил за това с Прасковя Фьодоровна: дали да ги заведе да язди в тройки или организирайте представление. Така са живели. И всичко продължи така, без да се променя, и всичко беше много добре.

Всички бяха здрави. Невъзможно беше да се нарече нездравословно, че Иван Илич понякога казваше, че има странен вкус в устата и нещо неудобно в лявата страна на стомаха.

Но се случи, че тази неловкост започна да се увеличава и все още не преминава в болка, а в съзнанието за постоянна тежест отстрани и в лошо настроение. Това лошо настроение, все по-силно и по-силно, започна да разваля приятността на лесния и приличен живот, установен в семейство Головин. Съпругът и съпругата започнаха да се карат все по-често и скоро лекотата и приятността изчезнаха и едно благоприличие беше трудно поддържано. Сцените отново зачестиха. Отново останаха само острови и те са малко, на които съпругът и съпругата биха могли да се слеят без експлозия.

И Прасковя Фьодоровна сега каза не без причина, че съпругът й има труден характер. С обичайния си навик да преувеличава, тя каза, че винаги е имало толкова ужасен характер, че нейната доброта е била необходима, за да го издържи двадесет години. Истината беше, че кавгите сега тръгнаха от него. Неговото придирване винаги започваше точно преди вечеря и често, точно когато започваше да яде, на супа. Сега забеляза, че някои от ястията са развалени, после храната не беше такава, после синът му сложи лакът на масата, после прическата на дъщеря му. И за всичко обвини Прасковя Фьодоровна. Прасковя Фьодоровна отначало се възпротиви и му разказа неприятни неща, но веднъж-два пъти в началото на вечерята той се разгневи толкова, че тя разбра, че това е болезнено състояние, причинено у него от яденето, и се смири; вече не възрази, а само забърза за вечеря. Прасковия Фьодоровна постави своето смирение върху нейната голяма заслуга. Решавайки, че съпругът й има ужасен характер и е направил нещастието на живота й, тя започва да се самосъжалява. И колкото повече се самосъжаляваше, толкова повече мразеше съпруга си. Тя започна да иска той да умре, но не можеше да го пожелае, защото тогава нямаше да има заплата. И това я дразнеше още повече срещу него. Смяташе се за ужасно нещастна именно защото дори смъртта му не можеше да я спаси и тя се раздразни, прикри това и това нейно скрито раздразнение засили раздразнението му.

След една сцена, в която Иван Илич беше особено несправедлив и след което той, обяснявайки, каза, че определено е раздразнителен, но че е от болест, тя му каза, че ако е болен, тогава трябва да се лекува, и поиска да отиде при известния лекар.

Той отиде. Всичко беше както очакваше; всичко беше както винаги е било. И очакването, и преструвката на лекар, позната му, същата, която познаваше в себе си в съда, и подслушване, и слушане, и въпроси, които изискват категорични и очевидно ненужни отговори, и значим въздух, който вдъхнови, че вие , казват те, просто ни се подчинете и ние ще уредим всичко - ние знаем и несъмнено как да подредим всичко, всичко по един начин за всеки човек, който искате. Всичко беше точно както в съда. Както той се преструваше на подсъдимите в съда, така и известният лекар се правеше на над него.

Докторът каза: това-и-това показва, че имаш такъв-то вътре в себе си; но ако това не се потвърди от изследванията на това и това, тогава трябва да приемете това и това. Ако обаче приемем това, то... и т. н. За Иван Илич е важен само един въпрос: опасна ли е позицията му или не? Но лекарят пренебрегна този неуместен въпрос. От гледна точка на лекаря този въпрос беше празен и не подлежи на обсъждане; имаше само претегляне на вероятностите - блуждаещ бъбрек, хроничен катар и заболявания на цекума. Нямаше въпрос за живота на Иван Илич, а спор между блуждаещ бъбрек и цекум. И пред Иван Илич лекарят блестящо разреши този спор в полза на сляпото черво, като направи уговорка, че изследването на урината може да даде нови доказателства и че след това случаят ще бъде преразгледан. Всичко това беше точно същото нещо, което самият Иван Илич направи хиляди пъти над подсъдимите по такъв брилянтен начин. Докторът направи резюмето си също толкова блестящо и триумфално, дори весело, хвърляйки поглед към подсъдимия отгоре на очилата. От автобиографията на лекаря Иван Илич направи заключението, че е лошо и какво е лошо за него, доктора, и може би това няма значение за никого, но се чувстваше зле. И това заключение порази болезнено Иван Илич, предизвиквайки у него чувство на голямо съжаление към себе си и голям гняв към този лекар, който беше безразличен към толкова важен въпрос.

Но той не каза нищо, а стана, сложи парите на масата и, въздъхвайки, каза:

Ние, болните, сигурно често ви задаваме неуместни въпроси, каза той. - Като цяло опасно заболяване ли е или не? ..

Докторът го погледна строго с едното си око през очилата, сякаш искаше да каже: Подсъдимият, ако не останеш в рамките на поставените ти въпроси, ще бъда принуден да издам заповед да те изведа от съдебната зала.

Вече ви казах какво смятам за необходимо и удобно”, каза докторът. - По-нататъшните изследвания ще покажат. И докторът се поклони.

Иван Илич слезе бавно, отчаяно се качи в шейната и потегли към къщи. През целия път той преглеждаше всичко, което каза докторът, опитвайки се да преведе всички тези объркващи, неясни научни думи на прост език и да прочете в тях отговора на въпроса: лошо ли е - много ли е лошо за мен, или има нищо друго? И му се стори, че смисълът на всичко казано от лекаря е, че е много лошо. На Иван Илич всичко изглеждаше тъжно по улиците. Тъжни бяха таксиджиите, тъжни бяха къщите, тъжни бяха минувачите, магазините. Тази болка, глуха, болезнена болка, която не спираше нито за секунда, сякаш придоби друго, по-сериозно значение във връзка с неясните изказвания на доктора. Иван Илич я изслуша с ново тежко чувство.

Прибра се и започна да разказва на жена си. Съпругата послуша, но по средата на разказа му влезе дъщеря с шапка: тя щеше да отиде с майка си. Тя седна с усилие да изслуша тази скука, но не издържа дълго време, а майка й не изслуша до края.

Е, много се радвам, - каза съпругата, - така че сега, вижте, вземете внимателно лекарството си. Дайте ми рецептата, ще изпратя Герасим в аптеката. И тя отиде да се облече.

Той затаи дъх, докато тя беше в стаята, и въздъхна тежко, когато тя излезе.

Добре тогава, каза той. „Може би и определено нищо друго.

Започва да приема лекарства, да изпълнява предписанията на лекаря, които се променят при изследването на урината. Но така се случи, че в това изследване и в това, което трябваше да последва, имаше някакво объркване. Невъзможно беше да се стигне до самия лекар, но се оказа, че това, което се прави, не е това, което лекарят му е казал. Или е забравил, или е излъгал, или е скрил нещо от него.

Но Иван Илич все пак започна точно да изпълнява инструкциите и в това изпълнение за първи път намери утеха.

От момента на посещението му при лекаря, основното занимание на Иван Илич беше точното изпълнение на лекарските указания относно хигиената и приемането на лекарства и вслушването в болката му, за всичките му телесни функции. Основните интереси на Иван Илич бяха човешките болести и човешкото здраве. Когато хората говореха за болни, за мъртви, за оздравели, особено за такава болест, която приличаше на неговата, той, опитвайки се да скрие вълнението си, слушаше, задаваше въпроси и молеше за болестта си.

Болката не намалява; но Иван Илич положи усилия да се накара да мисли, че е по-добре. И можеше да се самозалъгва, стига нищо да не го тревожи. Но щом имаше неприятности с жена му, провал в услугата, лоши карти в винта, така сега той усети цялата сила на болестта си; понасяше тези неуспехи, очаквайки, че ще поправи лошото, ще преодолее, ще чака успех, голям шлем. Сега всеки провал го осакатяваше и потапяше в отчаяние. Той си каза: тъкмо сега започнах да се оправям и лекарството вече започна да действа, а сега това проклето нещастие или неприятност... И се ядоса на нещастието или на хората, които го направиха неприятен и го убиха, и усети как този гняв го убива; но не можа да се въздържа от това. Изглежда, че трябва да му е ясно, че гневът му към обстоятелствата и хората засилва болестта му и затова не трябва да обръща внимание на неприятните инциденти; но той направи съвсем противоположни разсъждения: казваше, че има нужда от спокойствие, следеше всичко, което нарушаваше това спокойствие, и при всяко най-малко нарушение се дразнеше. Това, което влоши положението му, беше, че той чете медицински книги и се консултира с лекари. Влошаването продължи толкова равномерно, че той можеше да се заблуди, сравнявайки един ден с друг - разликата беше малка. Но когато се консултира с лекарите, тогава му се стори, че нещата се влошават и дори много бързо. И въпреки това той постоянно се консултира с лекари.

Този месец той посети друга знаменитост: друга знаменитост каза почти същото като първата, но постави въпросите по различен начин. И съветът с тази знаменитост само утежни съмнението и страха на Иван Илич. Приятелят на негов приятел, много добър лекар, определи болестта по съвсем различен начин и въпреки факта, че обещаваше оздравяване, още повече обърка Иван Илич с въпросите и предположенията си и засили съмненията му. Хомеопатът определи болестта по различен начин и даде лекарството, а Иван Илич, тайно от всички, го взе една седмица. Но след седмица, в която не чувстваше облекчение и губи увереност както в предишните лечения, така и в това, той стана още по-обезсърчен. Веднъж позната дама разказа за изцелението с икони. Иван Илич се оказа, че слуша внимателно и проверява реалността на факта. Този инцидент го уплаши. „Наистина ли съм станал толкова психически слаб? каза си той. - Боклуци! Всички глупости, не се поддавайте на подозрителност, но, като сте избрали един лекар, стриктно се придържайте към неговото лечение. Така че ще го направя. Сега свърши. Няма да мисля, а до лятото ще провеждам стриктно лечението. И там ще видите. Сега прекратете тези колебания!..” Беше лесно да се каже, но невъзможно да се направи. Болката в хълбока му измъчваше, всичко сякаш се усилваше, ставаше постоянно, вкусът в устата му ставаше все по-странен, струваше му се, че мирише на нещо отвратително от устата си, а апетитът и силата му отслабваха. Не беше възможно да се заблудиш: в него се случваше нещо ужасно, ново и толкова значимо, което никога не е било по-значимо в живота на Иван Илич. И само той знаеше за това, но околните не разбираха или не искаха да разберат и мислеха, че всичко на света върви както преди. Именно това измъчваше най-много Иван Илич. Домакинството - предимно съпругата и дъщеря му, които бяха в разгара на пътуванията - той видя, те не разбраха нищо, дразнеха се, че е толкова тъжен и взискателен, сякаш той е виновен за това. Въпреки че се опитваха да го скрият, той виждаше, че той им пречи, но че жена му е изградила определено отношение към болестта му и го запазва независимо какво казва и прави. Отношението беше следното:

Знаете ли, - каза тя на познатите си, - Иван Илич не може, както всички добри хора, стриктно да спазва предписаното лечение. Днес ще вземе капки и ще яде по поръчка, и ще легне навреме; утре изведнъж, ако погледна, забравя да го вземе, яде есетра (а не му е поръчана) и стои до един час до винта.

Е, кога? – ще каже с досада Иван Илич. - Веднъж с Пьотър Иванович.

И вчера с Шебек.

Все още не можех да спя от болка...

Да, вече има защо беше, само че така никога няма да оздравеете и да ни измъчите.

Външното отношение на Прасковя Фьодоровна към болестта на съпруга й, изразено към другите и към самия него, беше такова, че Иван Илич беше виновен за това заболяване и цялата тази болест е нова неприятност, която той причинява на жена си. Иван Илич почувства, че това излиза от нея неволно, но това не го накара да се почувства по-добре.

В съда Иван Илич забеляза или си помисли, че забелязва, същото странно отношение към себе си: понякога му се струваше, че го гледат така, сякаш е човек, който скоро ще има работа; тогава изведнъж приятелите му започваха приятелски да се шегуват с подозрителността му, сякаш онова нещо страшно и ужасно, нечувано, което се зароди в него и непрекъснато го засмуква и неудържимо го привлича някъде, е най-приятната тема за шега. Особено Шварц с неговата игривост, жизненост и comme il faut, които напомняха за себе си на Иван Илич преди десет години, го дразнеше.

Приятели дойдоха да направят купон, седнаха. Предадоха, затоплеха нови карти, тамбури бяха добавени към тамбури, седем са. Партньорът каза: без козове, - и подкрепи две тамбури. Какво друго? Забавно, весело трябва да бъде - каска. И изведнъж Иван Илич усеща тази смучеща болка, този вкус в устата си и нещо диво му се струва, че в същото време може да се радва на шлема.

Гледа Михаил Михайлович, неговия партньор, как той бие масата със сангвинична ръка и учтиво и снизходително се въздържа да вземе подкупи, но ги придвижва към Иван Илич, за да му достави удоволствието да ги събира, без да се притеснява, без да се протяга ръката му далеч. „Защо си мисли, че съм толкова слаб, че не мога да протегна ръката си надалеч“, мисли Иван Илич, забравя козовете и козовете отново в своя и губи шлема без трима, а най-страшното от всичко е какво той вижда как страда Михаил Михайлович, но не му пука. И е ужасно да си помислиш защо не му пука.

Всички виждат, че му е трудно и му казват: „Можем да спрем, ако си уморен. Ти почиваш." Отпуснете се? Не, той изобщо не е уморен, те играят каучука. Всички са тъмни и тихи. Иван Илич чувства, че е отприщил тази мрачност върху тях и не може да я разсее. Вечерят и се разделят, а Иван Илич остава сам със съзнанието, че животът му е отровен за него и трови живота на другите, и че тази отрова не отслабва, а все повече прониква в цялото му същество.

И с това съзнание, и дори с физическа болка, и дори с ужас, човек трябваше да си ляга и често не спеше от болка през по-голямата част от нощта. И на сутринта трябваше да ставам отново, да се обличам, да отида в съда, да говоря, да пиша и ако не отида, да бъда вкъщи със същите двадесет и четири часа на ден, всеки от които беше мъка. И трябваше да живее така на ръба на смъртта сам, без един човек, който да го разбере и съжали.

Това продължи месец-два. Преди Нова година в града им дошъл зет му и отседнал при тях. Иван Илич беше в съда. Прасковя Фьодоровна отиде да пазарува. Влизайки в кабинета си, той завари своя зет, здрав сангвиник, сам разопакова куфара си. Той вдигна глава към стъпалата на Иван Илич и го погледна за миг мълчаливо. Този поглед разкри всичко на Иван Илич. Зетят отвори уста да ахне и се въздържа. Това движение потвърди всичко.

Какво се промени?

Да... има промяна.

И колкото и Иван Илич да предлагаше след зет си да говорим за външния му вид, деверът мълчеше. Пристигна Прасковя Фьодоровна, деверът отиде при нея. Иван Илич заключи вратата с ключ и започна да се оглежда в огледалото - право напред, после отстрани. Той взе своя портрет със съпругата си и сравни портрета с това, което видя в огледалото. Промяната беше огромна. После оголи ръце до лакътя, погледна, спусна ръкави, седна на отомана и стана по-черен от нощта.

„Няма нужда, няма нужда“, каза си той, скочи, отиде до масата, отвори файла, започна да го чете, но не можа. Той отключи вратата и влезе в коридора. Вратата на хола беше затворена. Той се приближи до нея на пръсти и започна да се ослушва.

Не, преувеличаваш — каза Прасковя Фьодоровна.

Как преувеличавам? Не се вижда - той е мъртъв човек, вижте му очите. Няма светлина. какво има той?

Никой не знае. Николаев (беше друг лекар) каза нещо, но аз не знам. Лещетицки (той беше известен лекар) каза обратното...

Иван Илич се отдалечи, отиде в стаята си, легна и започна да мисли: „Бъбрек, блуждаещ бъбрек“. Спомни си всичко, което му казаха лекарите, как се е откъснала и как се лута. И с усилие на въображението си той се опита да хване този бъбрек и да го спре, да го укрепи: толкова малко му се струваше необходимо. — Не, ще отида при Пьотър Иванович. (Това беше приятелят, който имаше приятел лекар.) Той се обади, нареди да положат коня и се приготви да тръгне.

Къде си Жан? - попита съпругата с особено тъжно и необичайно мило изражение.

Тази непривична доброта го озлоби. Той я погледна мрачно.

Трябва да видя Пьотър Иванович.

Той отиде при приятел, който имаше приятел лекар. И с него на лекар. Той го хвана и провел дълъг разговор с него.

Разглеждайки анатомичните и физиологични подробности за това, което лекарят смяташе, че се случва в него, той разбра всичко.

Имаше едно нещо, малко нещо в цекума. Всичко това може да се подобри. Укрепете енергията на един орган, отслабете дейността на друг, ще настъпи усвояване и всичко ще се подобри. Той закъсня малко за вечеря. Вечерях, говорех си весело, но дълго време не можех да отида при мен да уча. Накрая отиде в кабинета си и веднага седна да работи. Четеше дела, работеше, но съзнанието, че има отложено важно искрено дело, с което ще се заеме след приключване, не го напускаше. Когато свърши работата си, той си спомни, че този сърдечен въпрос са мисли за сляпото черво. Но той не им се поддаде, отиде в гостната за чай. Имаше гости, говореха и свиреха на пиано, пееха; имаше следствен магистрат, желания годеник на дъщерята. Иван Илич прекара вечерта, според Прасковия Фьодоровна, по-весело от другите, но нито за миг не забрави, че има важни мисли за отложеното сляпо черво. В единадесет часа се сбогува и отиде в стаята си. От болестта си той спеше сам в малка стая до кабинета. Той отиде, съблече се и взе романа на Зола, но не го прочете, а помисли. И във въображението му се случваше желаната корекция на цекума. Погълнат, изхвърлен, възстановен

Като ръкопис

FET Наталия Абрамовна

ЗА ПОетиката на разказа на Л. Н. ТОЛСТОЙ „СМЪРТТА НА ИВАН ИЛИЧ“

Санкт Петербург – 1995г

Дисертацията е завършена в катедрата по руска литература на Новосибирския държавен педагогически университет

Ръководител:

Официални противници:

Доктор по филология, професор Я. С. Билинкис

Доктор по филология, професор E.V.Dushechkina

Кандидат филологически науки, доцент Л. Н. Морозенко

Водеща организация: Институт за руска литература

(Пушкински И

Защитата ще се проведе "___

на заседанието на дисертационния съвет & 113.05.05 за присъждане на степента на кандидат на филологическите науки в Русия! Държавен педагогически университет на име А. И. Херценг

Адрес: 119053, Санкт Петербург. V.O., 1-ва линия, д.! стая ¿U

Дисертацията може да бъде намерена в фондацията, библиотеката на Руския държавен педагогически университет. А. И. Херцен.

Научен секретар на дисертационния съвет кандидат филологически науки, доцент Н.Н.К.?

ОБЩО ОПИСАНИЕ НА РАБОТАТА

Актуалността на изследването на поетиката на "Смъртта на Иван Илич" се дължи на все още съществуващата в литературната критика "пропаст" между богатите и пълни изследвания на поетиката на Л.Н.

„Смъртта на Иван Илич“ винаги е съществувала „в сянката“ на мащабните произведения на Л. Толстой. Малък по обем, той служи сякаш като допълнение към вече изградените системи на неговото художествено или религиозно-философско творчество. Критиците установиха, че „Смъртта на Иван Илич“ не добавя нищо след „Война и мир“ и „Анна Каренина“ към характеристиката на художествения талант на граф Л. Н. Толстой, но дава много, за да определи неговия мироглед“ (R.A. Disterlo, 1886 г. , стр. 149). От своя страна философите, които реконструираха религиозния мироглед на Л. Толстой, основаваха заключенията си само на анализа на неговите трактати и публицистични статии, като също така очевидно вярваха, че историята не добавя нищо към тях. Така почти едновременно с появата на разказа възниква неговата философско-критическа, а по-късно и литературна изолация, която все още не е преодоляна.

В съветската литературна критика части от разказа и отделни аспекти от поетиката му многократно са включени в изследването на общите проблеми на творчеството на Л. Толстой. Имаме предвид произведенията на Д. С. Мережковски, Ю. И. Айхенвалд, М. А. Алданова, М. М. Бахтин, Л. Я. Галаган и др.

В произведенията, посветени изцяло на „Смъртта на Иван Илич“, разказът се разглежда чрез една, най-фундаментална от гледна точка на авторите, категория на художественото съзнание на Л. Толстой: детайл – Н. П. Еремин, индивидуалистично съзнание – Б. Тарасов, време - Е. Ф. Володин. Тези описания оставят усещане за непълна адекватност на текста на Л. Толстой, дори само защото нито едно от тях не обяснява степента на емоционалното му въздействие. Моментите, които обвързват литературоведите, се оказват именно желанието да се запази строгостта и хармонията на изследването, разгръщайки го от един

център, както и самият избор на централната категория: той е направен интуитивно и в повечето случаи, независимо от общите изследвания на поетиката на Л. Толстой.

Така че, от една страна, нито един сериозен проблем на творчеството на Толстой не е поставен и решен само върху материала на „Смъртта на Иван Илич“; от друга страна, нейните холистични описания, търсещи единен принцип, обхващащ цялото съдържание на разказа, не постигат тази цел.

Според нас това противоречие се премахва чрез разширяване на изследователската рамка. Изхождаме от това, че "единството на текста (по правило амбивалентен, вътрешно противоречив), търсено преди в иманентното му ядро, сега се приема, че обхваща онова, което е отвън. други явления от живота и изкуството. Характерният изследователски жест - „Ами ако прочетете текст А с текст Б в ръцете си?!“ – вече има за цел да разкрие действието, което е извършено в текст А върху текст Б; за да се установи какви действия са извършени едновременно и по отношение на текстовете C, D, E" (A.K. Жолковски, 1992, стр. 7).

„Смъртта на Иван Илич” се разглежда в дисертацията в контекста на други жанрове и други видове изкуство. Поставяйки историята в умишлено разнородните контексти на притча (друг жанр) и кино (друга форма на изкуство), ние се стремим да гарантираме, че изследователската рамка не ограничава обема на текста на Толстой и подчертава неговите досега необмислени аспекти. Това също така преодолява изолацията на историята, за която говорихме по-горе. При този подход текстът на разказа се явява като сложно единство, образувано от взаимодействието на различни по произход и време на възникване текстови структури (от традиционни жанрове – притчи – до прототипи на зараждащото се кино). От особено значение е въпросът доколко съзнателно авторът изгражда различните слоеве и нива на текста. Затова в отделна глава на дисертацията проблемът е разгледан

връзката между съзнателното и несъзнаваното започва в творчеството на покойния Толстой.

Контекстите, в които се разглежда „Смъртта на Иван Илич“ (жанрът на притчата, киното и чувственото начало в поетиката на Лев Толстой) се подсилват от литературната традиция. Дори предреволюционната критика създава няколко образа на писателя, в които критиците допълват и обединяват (образът става) своите чувства от творчеството на Толстой. „Прост евреин от първи век, чакащ в знойната пустиня словото на великия Учител на живота“ (В. Г. Короленко, 1927, с. 45) е скрит в главата за притчата; езичният Пан с любов към телесния си живот и с „езическа душа” (Д. С. Мережковски) се догадва като прототип на „телесната поетика”, а модернистката В. В. Набокова се свързва с кинематографичната поетика.

Целите и задачите на изследването включват: да се установи как общата идея за непоследователността на писателя се пречупва в структурата на разказа; как в него са свързани рационализмът на Толстой и принципът на емоционалната зараза на едно произведение, провъзгласен от самия Толстой; доколко разказът, създаден в годините на прелома едновременно с Народните приказки, е като тях „опитен” текст по отношение на търсенето на нови форми. Научната новост се състои в принципно нов поглед върху определен кръг от проблеми и въпроси, разработвани от съвременната наука за мазнините. По-специално, по нов начин се решава въпросът за връзката между философските и художествените принципи на творчеството на Лев Толстой; същевременно се предлага нова интерпретация на същността на противоречията в художествената система на писателя. Концепцията, очертана в дисертационното есе, дава възможност да се обясни индивидуалната оригиналност на творческия метод на късния Толстой и открива нови перспективи за по-нататъшна работа в тази посока.

Практическо значение. Резултатите от дисертационното изследване могат да бъдат използвани при подготовката на университетски лекционни курсове, специални курсове и специални семинари, практически занятия по история на руската литература и теория на литературата, както и история и теория на киното. В допълнение, изводите, направени в тази работа

да се използва в по-нататъшни изследвания, посветени на изучаването на проблемите на творчеството на Л. Н. Толстой.

Апробация на резултатите от изследването. Основните положения на дисертацията бяха представени на научната междууниверситетска конференция (Томск, 1988 г.) и междууниверситетската конференция по проблемите на висшето образование (Новосибирск, 1993 г.), отразени в четири публикации. Дисертацията беше обсъдена на среща на катедрата по руска литература на Руския държавен педагогически университет на името на А. И. Херцен и на среща на катедрата по руска литература на Националния държавен педагогически университет.

Структура на дисертацията. Работата се състои от въведение, три глави, заключение и библиография. Всяка глава е снабдена с коментари. Библиографският списък включва 163 заглавия.

Уводът обосновава актуалността на изследователската тема, формулира целите и задачите на работата, разкрива нейното научно и практическо значение, дефинира методологическите и теоретичните основи на дисертацията, очертава начини за решаване на изследователските проблеми.

В първата глава „Смъртта на Иван Илин като притча” се разглеждат идеалните значения, изразени в разказа чрез и с помощта на нещата. За първи път образът на една фатална болест, ключов за разказа, се появява в „Изповед“ (1879) на Л. Толстой. Обръщането към готов, лесно въплътим образ, за ​​да се характеризира нещо различно, невъобразимо и „непозволяващо символно изразяване“ чрез подобие на ума (Н. Л. Мускелишвили, Ю. А. Шрейдер, стр. 101), възпроизвежда логиката на евангелските притчи: „Това е подобно на квас, зърно и т.н.

Описанието на образите от притчата на самия Толстой е предшествано от анализ на библейски архетипи в текста на разказа: Лазар, възкръснал от Исус на петия ден след смъртта му; съдии (притчата за неправедния съдия, Лк. XVIII, 2-8); Фарисей и митар (Лк. XVIII, 10-14); Йов и Христос. Всеки от тях съществува в пространството на културата

като образ на идея или събитие, променило този космос.

Показваме, че Л. Толстой значително трансформира тези идеи: възможността за „беззаконен закон“ (Н. Л. Мускелишвили, Ю. А. разклащат умовете на слушателите, принуждавайки ги да променят самия начин на разбиране, Л. Н. Толстой е превърнал в картини за задължителното и неизбежно възмездие на „неумолимата сила“, същото за Иван Илич и Анна Каренина. След сравнителен анализ на епизодите на „Смъртта на Иван Илич“ и „Анна Каренина“ се стига до заключението, че действията на неумолима сила, която „връща“ към човек всяка негова атака, са възроден механизъм на категоричния императив, който учи героите на Лев Толстой на етичната заповед: „Отнасяй се към другия така, както искаш той да се отнася с теб“. Така поетиката на Лев Толстой моделира по-скоро етическо, отколкото религиозно съзнание.

Друга проява на волюнтаризма на Толстой е неговото редактиране на поведението на библейските герои. Истинските участници в историята са превърнати от Толстой в герои, създадени от него. Ние илюстрираме това в дванадесета глава на историята. Агонията на Иван Илич, наподобяваща агонията на Христос, завършва с думата "Свърши", произнесена от някой "над него". Почти същото чува и Николай Левин. В своето „Обединение и превод на четирите евангелия“ Л. Н. Толстой коригира „Свърши се“ (Йоан 19:13), произнесено от Христос на кръста, към неговото „Свършено“, принуждавайки Исус да говори като автора и послушно повтаряйки Иван Илич след него.

Първото нещо, което трябва да бъде наречено тук, е образът на „болно, страдащо тяло“ като реално (за разлика от въображаемото) същество.

Страдащото тяло е образ на грешно същество, наказано от Бога, и - в същото време - образ на един грешен свят, за който страда невинното тяло на праведния. Уместността на второто значение се потвърждава например от текстовете на „Народни разкази”: „Всичко, което направим на друг човек, ще му направим... Когато ние

когато измъчваме хората и проливаме човешка кръв, не измъчваме ли нашия Господ, Който ни каза да не се съпротивляваме на злото."

И двете значения са обединени от темата за пътя към истината. „Той им каза друга притча: Небесното царство е като квас, който една жена взе и сложи в три мери брашно, докато всичко вкисна“ (Матей 13:33). „Процесът на вкисване е процес на гниене... и в този смисъл той има афинитет към гниенето и гниенето, с това, което се отнася до смъртта. Така пътят към Истината (Бога) минава през нечистото, чиято граница е срамна смърт, чийто знак е гниене. Иван Илич също върви по същия път, но библейските знаци (разпад) се намират под формата на „лека миризма на разлагащ се труп“, усетена от Петър Иванович, и под формата на атрибут на „живите мъртви“: миризмата от устата на жена му. Гниещото тяло на мъртвеца прераства в грозно, неприлично, голо тяло на истината, а „бялото, лъскаво“ тяло на съпругата се превръща в знак за измама.

Тялото на истината е голо. Иван Илич се опитва да откъсне дрехите си, което го „притиска и задушава“. „Гол излязох от родните си дълбини и гол ще се върна обратно“ (Книга на Йов).

Толстой има голи сираци и хвърлени на земята ангели („За какво живеят хората“). Голотата тук означава небесно бащинство и в същото време земно сирачество: „Пред лицето на вечността всеки трябва да се съблече от всичко тленно и да стане гол. И оттук празнотата на душата, която е загубила по-голямата част от вътрешното си съдържание, е разбираемо." Но разкъсването на дрехи има и друго значение: „Тесна е портата и тесен е пътят, който води към живот, и малцина са тези, които го намират” (Матей 7:13). "Тесният размер на цялата стая" е подчертан в Арзамасския ужас. „Колкото повече живееш, толкова по-кратко става и времето, и пространството: че времето е по-кратко, всички го знаят, но това пространство е по-малко, аз едва сега разбрах това. Всичко изглежда по-малко и по-малко и светът става претъпкан... Човек винаги се стреми да излезе от своите граници... Винаги едното в ущърб на другото: той само разтяга торбата, в която седи. Торбата, в която Иван Илич е натикан от „невидима, непреодолима сила” е не само метафора за майчината утроба, но и сигурността на човек с неговото тяло, материалността изобщо. Следователно смъртта е, разбира се,

"раждане във вечен живот", но описано като "изтръскване от торбата", от торбата на пространството-времето и дори от торбата на тялото. В тази връзка нека си припомним, че Иван Илич се удари, докато драпира завесата; героят от „Записки на луд“ е преследван от прозорец с червена завеса; в гостната на семейство Головини вдовицата на Иван Илич „се хвана за черната дантела на черната си мантия върху резбата на масата“; и „Пьотр Иванович си спомни как Иван Илич уреди тази гостна и се посъветва с него за този много розов кретон със зелени листа“.

Завеси, завеси, тапети, мантили - това са всички видове сенници, воали. "Завесата е метафора на смъртта, утробата." В същото време това беше воалът на Мая. „Има две много груби и вредни суеверия... че светът, хахим, той ни се явява и нашият живот, тоест законът на нашия живот, се определя от нашето отношение към този свят“ (Л. Н. Толстой, кн. 57, стр. 72).

Вътре "сенници" се открояват в отделна група дантела, пуф, чанта. Още в звуковата обвивка думата "дантела" свързва "кръг" и "ужас". Закачената дантела, която трябва да се откачи, но не и лесно, се появява за първи път в Анна Каренина след мълчаливата изповед на Ана пред Вронски: „Ана Аркадиевна с бърза ръка откачи дантела на ръкава си от куката на коженото си палто и, наведе глава , слушаше с възхищение казаното от него, изпращайки я. Вронски“ (част 2, гл. 7).

Дантела, съчетана с "възхищение" (първоначалното значение на глагола "наслаждавам" - да крадеш, да хванеш) създават образа на Анна, уловена в мрежата. Следователно не е случайно многократно повторена от нея и Вронски думата „прекъсване“.

В „Смъртта на Иван Илич“ дантела се появява в тандем с „пуф, който не е настроен и неправилно е поставен под седалката“. И хем се „придържат“, хем не пускат хората, т.е. действат като трикове, към които прибягват, когато лъжат. Поредица от обвиващи повърхности, от които грешният човек не може да се отърве и от които грешният човек не може да излезе, допълва черната торба, в която Иван Илич не може да пропълзи - измамата на времето и пространството, а с тях и телесната форма на човешкото съществуване.

„Болезнената и безмилостна сила” на възмездието се появява в разказа под формата на механично неодушевено движение.

Така притчата за Л. Н. Толстой е изградена от следните изображения:

(1) болезненото, страдащо и голо тяло е истинското същество и пътят към него чрез преживяването (като надживяване) на нечия греховност;

(2) воали и завеси (пердета, тапети, пердета, шалове) – паравани, които временно отделят човек от истината;

(3) мрежи (дантела, пуф, чанта) - измама и лъжи, които се противопоставят на разобличаването и възпрепятстват движението към истината;

(4) камък, винт, вагон (железница) - образи на неодушевено движение и неумолимата сила, която ги движи, тоест възмездие;

(5) муха, адски червей (цекум) - грях и възмездие за него.

Образите на притчата на Толстой почти не съвпадат с традиционните, въпреки че са на различно разстояние от тях: групи (1), (2) и (5) все още имат прототипи в духовната култура, а (3) и (4) са Толстой. В така осъществената деформация на традиционния жанр се вижда общ модел на отношението на Л. Толстой към християнската култура. Усещайки невъзможността да го приеме за даденост, той започва да го изследва, за да го коригира. Това в крайна сметка води до пренаписването на Евангелието и адаптирането на християнските истини към техния собствен мироглед.

Глава 2. Кинематографична поетика на разказа "Смъртта на Иван Илич"

Смъртта на Иван Илич е завършена през 1886 г. Следователно не можем да говорим за влиянието на киното върху поетиката на разказа. Но ако приемем, че образът може да се оформи не само като „подобие” на съществуващото и готово, но и като негово предчувствие, че новият светоглед, който съзрява в историята на човешкия дух, се кондензира в образи, които внезапно възникват в вече установени видове творчество, по-рано, отколкото в отделна форма на изкуството, тогава можете да опитате да видите киното сякаш в навечерието на вашето раждане и в търсене на собствения си език. В този смисъл ще говорим за кинематографични образи и кинематографични ™ „Смъртта на Иван

Илич". (Като казваме "кино", имаме предвид само неми филми).

Нашите разсъждения в тази глава се основават на анализ на сцената на битката между Пьотър Иванович и пуфата и на откачването от Прасковя Федоровна на дантелата от 1-ва глава на разказа. Стилистичната съгласуваност на епизода се осъществява от неговия ритъм, или сходството на синтактичната структура на репликите с общата семантика – „притежание на нещо“. Това е една от най-важните семантични структури на целия разказ и по-специално на 1-ва глава.

Вътрешното движение на анализираната сцена се състои в частичното „освобождение“ от контрола на лицето на обекта, върху който се пренася действието (III): в изречения 1-3 то е абсолютно пасивно и възприема само действието, което достига то; в изречение 4 се появява по-активен творчески инструмент - "черна дантела", а в 5 и 7 пуфът става самостоятелен обект на действие, докато оживява.

„Колкото по-ясно осъзнаваме, че обектите неумолимо съществуват като конкретни и колкото повече съществуване откриваме в тях, толкова повече съществуването отпада от нас, толкова повече намалява моето „аз” (Ю.С. Степанов, 1973, с. 18).

Живото само изобразява своето съществуване; изглежда не съществува. Усещането за „илюзия” и разединеност на себевъзприемането (на себе си като емоционално-телесно единство) и себеизразяването (външно проявление на това единство, например жест) е първият момент от кинематографичния мироглед, въведен от Л. Н. Толстой.

Неспособността да почувстваме събеседника, тоест да видим реакцията му към себе си, лишава героите на Толстой от самосъзнание (защото знаем със сигурност, че съществуваме само от факта, че отговаряме в друг). И тази „преграда“, която пречи да се чувстваш жив, има свой паралел в киното: филмовият актьор и зрителят съществуват в различни пространствено-времеви континууми.

Действието, разиграно от Прасковя Фьодоровна и Пьотър Иванович, е напълно безмълвно. Героите не само не могат да говорят. Претърпяване на фиаско и тяхното постоянно извършвано "изместване" на себе си в обект (вижте синтактичната структура на пасажа). Това желание за идентифициране с нещото е желанието за крайно въплъщение (защото нещото е реално, за разлика от

очевидно лице). Но превръщането на човек в стопроцентова материя е невъзможно: има смърт и тя поставя непреодолима бариера между смъртен човек и безсмъртно нещо.

Прасковя Федоровна и Пьотър Иванович са напълно осмивани именно защото са несъвършени както от гледна точка на „идеалния“, „хармоничен“ човек, и от „гледна точка“ на вещта. Въпреки това, в опита си да „слее” човек и нещо, Л. Н. Толстой отново изпреварва киното. Разчитаме на изследванията на З. Кракауер, В. Пудовкин, А. Пирандело, които характеризират интересуващата ни страна на филмовия образ.

Взаимодействието между човек и нещо се случва в рамките на комична ситуация (V.Ya. Propp, 1976, A. Bergson, 1992). „Смешни сме, когато външните, физически форми на проявление на човешките дела и стремежи замъгляват вътрешния им смисъл” (В.Я.Пропп, с.ЗО). Акцентът върху „външните, физически форми“ пада в анализираната сцена поради нейната негласност. Но можете да дефинирате смешно по-точно. Според А. Бергсон „живото, покрито със слой механичност” е комично (А. Бергсон, стр. 31). В нашите примери, независимо дали са триковете на Чарли Чаплин или пуфът на Прасковя Фьодоровна, по-скоро е обратното: комично неочакваното, дебнещо в механичното. Внезапно съживяване моментално превръща нещото в актьор, изобразяващ себе си и – нещо друго. Така вещта придобива способността да си партнира с човек. Комичното в сферата на това партньорство винаги е свързано с неочакваното движение на недвижимото.

Намирайки се в пространството на комична ситуация, която разкрива кинематографичната природа на сцената, която анализираме, можем да разберем защо Л. Толстой буквално „отрязва“ възникващата поетика, не използва нейните техники извън този епизод и по този начин не оставете го да се оформи в едно цяло.

Комичната ситуация на Л. Толстой е почти разрушена от естеството на смеха, който предизвиква. Нито Прасковя Фьодоровна, нито Пьотър Иванович се смеят. Не е възможно да се смеят на привързаността си към нещата и по този начин да се освобождават от нея. Затова авторът им се присмива, унищожавайки ги за тази привързаност.

Хората за Л. Толстой са строго разделени на тези, които се смеят и тези, на които се смеят, а подигравката е откриването и изобличаването на порока, почти в етимологичния смисъл на тези думи:

"изнасяне" на порока навън, разкриване на неговия образ, в който той (порокът) е видим както за другите (смях), така и за самия себе си (срам). Така порочният е осъден и разобличен, превърнат в срам и покаяние на осмиваните. Но не унищожен. Можете да сте наясно с греха си и да не можете да „излезете“ от него. За това Толстой написа разказа „Дяволът“. Така културата на ума, която не се доверява на чувството и тялото (смее се на порока сам по себе си) и "внася" поправянето на греховете в сферата на моралистичните инструкции, се оказва безсилна пред " материално и телесно дъно." И колкото по-безсилна е тя, толкова по-силни са страхът и недоверието към него. И колкото по-силни са страхът и недоверието, толкова по-неконтролируемо тази материя изпълва пространството на разказа на Толстой.

Л. Толстой се противопоставя на опитите за придобиване на безсмъртие чрез притежание (притежание) на безсмъртни неща в централната 6-та глава на разказа и отново в глава 10 с отъждествяването със съвсем различни неща: „Иван Илич помни ли варените сини сливи, които му бяха предложени? яде днес, той си спомни сурови набръчкани френски сини сливи в детството, за неговия специален вкус и изобилие от слюнка, когато ставаше дума за костилката, и до този спомен за вкус изникна цяла поредица от спомени от онова време: бавачка, брат , играчки. „Не говори за това... много боли“, каза си Иван Илич и отново се пренесе в настоящето“ (гл. 10).

Съпоставяме това пробуждане на душата и преживяването на загубата със стихотворенията на А. Фет „Когато мечтите ми са отвъд миналите дни”, „Нощта блесна. Градината беше пълна с луна”, „Алтер его”, разкриващи сходството на лирическото чувство на горния пасаж и назованите стихотворения.

Така ние отново установяваме границата на кинематографията на Толстой: описанието на истинския опит на Л. Н. Толстой се доверява на изпитаната и истинска поетика на лирическата поема.

Но теорията на филма отразява и момента на преход от уникално нещо към репродуцирано. Това е направено от В. Бенджамин, който през 30-те години на ХХ век изучава структурата на възприятието на произведение на изкуството и в по-широк план нещата и промените в тази структура към момента на възникването на киното. Неговото творчество е привлечено от нас да твори

историческа и културна перспектива и разкриващи черти на други видове и видове изкуства в описанието на самия Толстой на вещта.

Втора глава на произведението показва как от полупрозрачните екрани на "ужаса на бял квадрат" и пещерата на Платон, която активно присъстваше в съзнанието на художниците от края на миналия век, в разказите на Л. Н. Толстой от 80-те години. моделът и образът на киноекрана и някои елементи от филмовия език са почти оформени. Те включват:

1. Изображения на неодушевено движение. В киното се създава усещане за призрачната и механична природа на случващото се, защото пространствено-времевият континуум на зрителя и актьора не се пресичат в нито една точка.

2. Изграждане на комична ситуация чрез уплътняване на реалността, тоест чрез превеждане на смисъла в образ.

3. Абсолютно, тоест беззнаковият характер на материята, живееща по собствените си закони във времето.

4. Множество трикове с неща и оживяване на нещата: актьорски неща.

5. Литерализацията на метафорите, свързана с Л. Н. Толстой с неговата неприязън към конвенциите като цяло и към конвенциите на знака в частност, и в киното - с опит да се създаде универсален език, разбираем за всички, т.е. със същото желание за намаляване на конвенциите.

Третата глава „Чувствено и рационално в поетиката на разказа” се състои от два абзаца.

Параграф първи – „Поетика на телесността”. Целта на този параграф е да идентифицира изразните средства, които създават най-силното емоционално въздействие на историята. Тяхната съвкупност се нарича от нас "телесна поетика".

Въпреки общата представа за Л. Н. Толстой като идеологически и тенденциозен писател, способен дори да наруши изискванията на художествената истина в името на популяризирането на идеите си, самият Л. Н. Толстой никога не поставя идеи в произведение на изкуството над чувствата, които след това получава теоретична обосновка в своя трактат „Какво е изкуство“: „Дейността на изкуството се основава на факта, че човек, възприемайки чрез чуване или виждане на изразите на чувствата на друг човек, е в състояние да изпита същото

самото чувство, изпитвано от човек, който изразява своето чувство..."; "Изкуството започва, когато човек, за да предаде на други хора чувството, което е изпитал, отново го предизвиква в себе си и го изразява с известни външни знаци" ( гл.5).

Разумът получава ролята на „критика“ на вече проявените чувства, като ги разделя на „по-добри“, тоест „по-необходими за доброто на хората“ и „по-малко мили“ - и в зависимост от преобладаването на едно или друго в произведение на изкуството – неговата крайна оценка. Ролята на ума, който разглежда чувствата, е очевидно второстепенна, на преден план излизат чувствата или, по-точно от гледна точка на днешната психология, емоционалните и телесните реакции (които умът, разбирайки, превръща в чувства).

Принципите на „пренасяне на другите на чувствата, изпитани от писателя“ или, както е по-остро казано другаде – „заразяване“ от него, се оправдават с фундаменталното отдръпване на читателя от логически разсъждения и потапяне в областта на чувствено изживян в историята. Границата между текст и четец е размита. Текстът буквално налага на читателя определено състояние, а чрез него – отношение към случващото се.

Техниките, използвани от Л. Толсгим за „улавяне” на читателя, са подобни на елементите на „чувственото мислене”, описани в трудовете на Леви-Брюл, К. Леви-Строс, В. Търнър и други изследователи на „примитивните” култури: 1. Всички емоционални състояния на героя са изобразени като неговите телесни реакции: отвращение - като отвръщане на лицето, омраза - невъзможността или нежеланието да погледне. Връзката на емоцията с физическия жест вече е фиксирана във вътрешната форма на думите, следователно в този случай Л. Толстой се връща към древния образ на чувството. 2. Иван Илич се опитва да "говори" на бъбрека или цекума. Работата показва, че провалът на сюжета е свързан именно с нарушаването на неговите правила, с неправилността на езика, използван от Иван Илич. 3. Гневът на героя е имитация на собствената му смърт от тялото, така че светът (по-точно мразените от него в този свят) престана да съществува за него. 4. „Животинската природа” в човека е изобразена от Л. Толстой като животински черти в човешки образ или чрез съпоставяне на човека с животно. Особено стабилно е отъждествяването на страстта и плътския грях с

кон. С нея се сравняват малката принцеса във "Война и мир", Анна Каренина, съпругата на Позднишев ("Кройцерова соната") и ... Иван Илич. Всички тези жени умират непокаяни и непростени, мъртвите им лица са изкривени (характерност на „животно“), а оцелелите близки са обречени от смъртта си на вечни мъки на съвестта. Иван Илич е първият, на когото смъртта връща човешко лице, неизкривено от греха. Това също се сближава с класическата физиогомика. Вижте например интереса на Лаватер към изучаването на умиращите и „маските на смъртта“, за които се твърди, че „връща на човек истинската му физиономия“ (М. Б. Ямполски, 1989, стр. 79). 5. Текстът на разказа е пълен с образи на човешкото тяло. В ръкописните издания и версии на историята, които разгледахме, телесността е още по-дебела. Спектакълът на човешкото тяло е едновременно привлекателен и омразен за всички герои на историята, които виждат ясно. От втората чернова версия Л. Толстой зачерква фраза, принадлежаща на Пьотр Иванович (тогава Михаил Семенович Творогов) за появата на мъртвец, който го очарова.

Тялото на Толстой е вид на смъртта. Смъртта изпълва цялото интеробективно пространство на историята: нейното нематериално присъствие се намира в гнева и страха на Иван Илич, в многобройните неща-паравани, поставени да се отградят от нея, и в самата плътност на човешкото тяло, което е видимата за нас граница на смъртността: „Животът, изобразен от смъртта, проявен във феномена на човека като Божие създание: безсмъртна душа, въплътена (означена, изобразена) от тленно тяло” (К.Г. Юсупов, с.35).

Поетиката на разказа е представена в произведението като система за въвличане на читателя в кръга от състояния на смъртна мъка и безпокойство, изживяни от героя. Следователно тези състояния не са тема и субект на образа, „охладен” от формотворението на автора естетически извън тези чувства, а началото, от което и в борбата, срещу която се разгръща формата на творбата.

Логиката на движението на разказа се състои в последователното откриване на смъртта в това, което изглежда като живот, и образът, който инициира тази логика, е тя (курсив на Л. Н. Толстой) - смъртта, гледайки Иван Илич през екраните, "които бяха не толкова унищожена, колкото полупрозрачна, сякаш тя проникна във всичко и нищо не можеше да я скрие."

Подходът „стъпка по стъпка“ към смъртта се състои от контрастно съпоставяне на живота и смъртта със задължителното въздействие на последните и движенията на „отказ“ (С. М. Айзенщайн), отразявайки в тяхната структура емоционалната неприемливост и логическата антиномия на смърт.

Освен това механизмът на движението за отказ, така разбиран, включително шокираното съзнание, е модел на емоцията на неудовлетвореност, с която историята е пренаситена. Както общото тематично-експресивно движение на разказа („появата на смъртта през всички воали”), така и неговият динамичен модел – движението на отказа – са „вдъхновени” от тази емоция и са репродукции на нейната структура. Разглеждайки по-нататък метафората на „бялата светлина на смъртта”, осветляваща истината на умиращите герои на Л. Толстой, стигаме до извода, че Л. Толстой нарича способността да се види лъжата като участие в истината. Изобличаването на лъжите от Толстой се среща в същите интонации, синтактични конструкции и има същата логика на развитие като емоционалното преживяване на предстоящата смърт, следователно е опит на автора да осмисли и преодолее това преживяване.

Целта на този параграф беше да проучи механизмите на емоционалното въздействие на текста на историята върху читателя. Съзнателността и обмислеността на методите на това въздействие направиха възможно обединяването им в специален принцип на поетиката, наречен в произведението „поетика на телесността“. В хода на изследването установихме, че ролята на емоциите в структурата на историята е още по-висока, че такива рационални нива на текста като сюжетна и мотивна структура, както и аксиологичната тема за истината и лъжата, също имат емоционален фон и възпроизвеждат емоцията на неудовлетвореност от тяхната структура.

Въпросът за степента на отразяване на този момент от автора и друг свързан с него - за авторовата интерпретация на емоционалните комплекси - ще бъде предмет на по-нататъшно изследване.

Във втория параграф - "Проблемът за автора и героя" - се разглежда собствената осмисляне на Толстой за емоционалното съдържание на разказа. Те до голяма степен се определят от общия характер на рационализма на Лев Толстой. М. М. Бахтин нарича съзнанието на умиращите герои на Толстой „самотни“: „Той (Л. Н. Толстой - Н. Ф.) изобразява смъртта не само

отвън, но и отвътре, тоест от самото съзнание на умиращ човек, почти като факт от това съзнание. Той се интересува от смъртта за себе си, тоест за самия умиращ, а не за другите, за тези, които остават" (М. М. Бахтин, 1979, стр. 314). Творбата излага принципа на атомарността на всички герои в Неговата принципност и необходимост се крие вече в острата оценъчна ™ непоклатима в художествения свят на Л. Толстой противопоставяне „външно – вътрешно” – към реалното, външният вид – към същността. Движението „навътре” означава, следователно, движението към истината, към същността.

„Вътрешното пространство” и „обемността” на персонажите се тества от Лев Толстой по тяхната отзивчивост (способност да реагират на...) и наличието на нещо вътре. Нещото принадлежи на някого, душата (тялото) съдържа нещо в себе си. Нещо, което е вътре в Иван Илич („нещо... нечувано, което се е навило в него и го изсмуква без прекъсване“) действа като гарант за това съдържание, измерено не с дължина, форма или граници, а с опит. Болката е самоизразяване на вътрешното, това, чрез което това вътрешно се чувства. Моментът на непосредственост на чувството и пълното му съсредоточаване във възприятието унищожава възможността за лъжа. Така според Л. Толстой истината трябва да се преживее.

Иван Илич е вътре в чувствата си. Отчаянието му изглежда е всеобхватно и абсолютно. Всъщност границата на отчаянието е самото недоволство на героя. Но Иван Илич сякаш не я забелязва. Така Л. Н. Толстой запазва своята искреност и единство. Иван Илич е искрен, доколкото казва това, което чувства, и неверен, доколкото приписва чувствата си на обективната действителност.

Парадоксът на „искрения, но неверен герой” е следствие от забраната да се излиза извън границите на съзнанието. Героят на Л. Толстой не може да извърши самоизследване, извършено в размисъл, тъй като всяко отстраняване от вътрешността води до неговото изкривяване. Следователно потвърждението на правилността на героя е организирано по различен начин в историята: чрез постепенно сближаване и след това сливане на гледните точки на автора и

герой. Статията описва постепенното сближаване на автора с героя и отбелязва, че то „наслага“ върху биографичната близост на И. И. Головин и Л. Н. Толстой, която не се ограничава само до сюжетната поредица, а дори се простира до интимните чувства и техните словесни изрази. Друга последица от липсата на самоконтрол на съзнанието е пропастта между чувствата и действията на героя и тяхната интерпретация, предложена от автора. Изкривяващата авторска интерпретация на емоциите на героя изглежда последователна и систематична.

Най-съществената разлика е в края на историята. Фигурата на Вася/Володя е удивителна трансформация на бащинската любов от „подсъзнателно-архаично” начало. Той - единственият, който "разбра и съжали", който с ръка прехвърли Иван Илич от света на живите в царството на мъртвите - се явява като мълчаливо криещо се същество.

Появата отдолу, тайното докосване и „ужасното синьо под очите” (празни очни кухини на мъртвите) са черти на хтоничното същество. Гимназистът притежава и „шаманска” двустранност, виждайки този и онзи свят. Чрез него светът може да се види. Погледът на Вася/Володя е ужасен за Иван Илич: той вижда неизбежността на смъртта. Светогледът на „късния“ Л. Н. Толстой дава на детето точно такова място: децата са безсмислено продължение на живота (Л. Н. Толстой вярва, че когато хората достигнат съвършенство, те ще спрат да раждат нови), знак за недостатъчно съвършенство на родителите, с други думи, тяхната греховност. В този смисъл раждането на дете наистина води до смъртта на родителите.

Подсъзнателно и съзнателно детето се свързва със смъртта. Какво се случва в последната сцена? Фигурата на сляп човек, "хвърлящ" ръцете си, докато някой удари (и) - прилича на слепец. A.A. Potebnya показа, че играта на слепец означава отвличане на деца чрез смърт. Освен това жестът на Иван Илич - ръка, падаща върху главата на сина му, съвпада с картината на смъртта от стихотворението на А. Фет "Смърт": "Нека ръката ти докосне главата ми". Подсъзнателното спасение на героя не чрез неговата собствена, а чрез чужда смърт и спасителното заместване, извършено от съзнанието в същото време, е действителното съдържание на непоследователността на Толстой, чийто външен израз в историята е непоследователността на неговата край и основния текст, видяни от изследователите.

И така, особеностите на рационализма на Толстой обясняват "заместващия" и "рецензионния" характер на съзнанието на автора. Л. Н. Толстой „изгражда“ своите интерпретации върху съвсем различен описателен текст (виж анализа на сцената на смъртта на героя), не позволява образите на зараждащата се кинематографична поетика да се формират в система само поради съдържащия се в тях елемент на формална игра (Глава 2), пренаписва евангелски истории и създава свои собствени текстове в жанровете, осветени и фиксирани от традицията (гл. 1).

В края на дисертацията резултатите се обобщават.

Работата осъществи няколко четения на историята "Смъртта на Иван Илич". В резултат на изследването историята се оказа сложна и разнородна структура, носеща в себе си следи от образи на културата, развиващи се през различни времена (библейски архетипи и структура на притча, лирически опит на А. Фет и праведници на традиционната духовна култура), с всеки от които Л. Толстой развива специална връзка. Успяхме да проследим някои моменти от историята на тези отношения.

Разглеждайки поетиката на едно произведение на писателя, широко се обърнахме към другите му текстове, хронологично разположени на съвсем различно разстояние от разказа. Във всички се откриват не сходни, а еднакви мотиви, връзки, образи и цели епизоди. Те съществуват в различни комбинации, в някои сюжети са представени изцяло, а в други - частично. Но като цяло можем да кажем, че Толстой принадлежи към типа художници, които многократно пренаписват собствените си впечатления.

Формирането на значения в неговите текстове е подобно на принципа на калейдоскоп, описан от К. Леви-Строс, „при който фрагменти от различни строителни материали се подлагат на безкрайно подреждане, преминават през множество огледални отражения и в резултат на това се превръщат в уникални фигури (модели)“ (цит. по: Б.М.Гаспаров, 1984, с.329).

Реконструкцията на тези значения може да създаде нови основания за описание на поетиката на Толстой като цяло.

а) Дворкина H.A. Код и текст на "Възкресение"//Материали от научна студентска конференция. - Новосибирск, 1986. - С.81-87.

б) Дворкина Х.А. Проблемът за смъртта в разказа на Л. Толстой „Смъртта на Иван Илич“ // Проблеми на метода и жанра. Резюме на доклади от междууниверситетската научна конференция. - Томск, 1988. - С.118-119.

в) Дворкина H.A. Жанрове изповед и притчи в разказа на Л. Толстой "Смъртта на Иван Илич" // Руската литература от XI-XX век. Проблеми на обучението. Реферати от доклади. - СПб., 1992. - С.25-26.

Историята на Л. Н. Толстой "Смъртта на Иван Илич" е истински шедьовър на световната реалистична проза. Мисля, че това е история, а не кратка история. Ще имаме повече доказателства, за да отговорим на този въпрос към края на анализа.

Холистичният естетически анализ на произведението трябва да започне с метода.

Тъй като методът винаги се изпълнява в стил, синтактичният анализ на метода също ще бъде синтактичен анализ на стила. Но в какво точно да се види „зърното на метода“, тоест ключовото понятие, израз, сцена, които характеризират метода на произведението, винаги е изследователски проблем. В самото начало на творбата научаваме, че Иван Илич е починал. Той е живял живот, който не е особено забележителен -

както всички. Именно тези съвсем обикновени думи са ключови за историята. "Миналата история от живота на Иван Илич беше най-простата и обикновена..." (По-нататък всички думи в текста са подчертани от мен - А. А.) В началото на разказа Толстой силно подчертава типичния характер на това, което беше случващо се. "...самият факт на смъртта на близък познат предизвика у всеки, който научи за нея, както винаги, чувство на радост, че той умря, а не аз."

Фактът, че всичко се случва както обикновено, както винаги, е от основно значение. От това ще следва основният принцип на условността на поведението на главния герой (и почти всички други герои също). На панихида дойде колега на Иван Илич: „Петър Иванович влезе, както винаги се случва, с недоумение какво ще трябва да прави там. Едно нещо знаеше, че в тези случаи това никога не пречи да бъде кръстен.“ „Мъртвите човек лежеше, както винаги лежат мъртвите, особено трудно ... и изложено, както мъртвите винаги показват, жълтото си восъчно чело ... "" Той се промени много, отслабна, откакто Пьотър Иванович не го видя, но, както всички мъртви, лицето му беше по-красиво, най-важното - по-значително, отколкото беше в живите.

Мотивът „както винаги“ и „като всички останали“ минава през цялата история – чак до духовната криза, когато Иван Илич е принуден да решава индивидуално своя проблем. Този мотив достига кулминацията си, когато Иван Илич получава ново назначение, премества се от провинцията в столицата и се установява в нов апартамент. Струва му се, че тук наистина се открои. „По същество това се случва на всички не съвсем богати хора, но на тези, които искат да бъдат като богатите и затова изглеждат само един на друг: дамаски, абанос, цветя, килими и бронз, тъмни и лъскави - всичко че всички хора от определен вид правят, за да бъдат като всички хора от определен вид.И с него беше толкова подобно, че човек дори не можеше да обърне внимание, но му се струваше нещо особено. Желанието да бъдеш „като всички останали“, да бъдеш като „всички“ („като всички хора от определен вид“, тоест по-богати и превъзходни) - това е основният принцип на условността на поведението на Иван Илич.

И така, опорната точка е намерена. Какъв е особения интерес на случилото се „както винаги“ ще се види по-нататък, но сега отбелязваме още една стилистична особеност, която изключително засилва, съзнателно концентрира типичността на случващото се: поетиката на имената на разказа.

На първо място, отбелязваме, че или името, или отчеството, или фамилията на Иван Илич Головин по някакъв начин е свързано с имената на всички герои в историята.

"Спътници" на Иван Илич: Иван Егорович Шебек, Петр Иванович, Федор Василиевич. Последното, изглежда, няма "нищо общо" с името на главния герой. Толстой обаче разкрива скрита връзка между „съдружници“: факт е, че жената на Иван Илич се казва Прасковя Федоровна (по рождение Михел). Следователно Федор Василиевич не изпада от близкия кръг на тези, които живеят „като всички останали“. В началото на разказа проблясват - веднъж - имената на господата, претендиращи за освободените в резултат на разселването, причинено от смъртта на Иван Илич Головин: Винников, Щабел. Фамилното име на първия съдържа част от фамилното име на Головин (Винников), фамилното име на втория прилича на моминското име на съпругата на Головин.

По време на най-тежката служебна криза приятелите и покровителите оказват решаващо влияние върху кариерата на Иван Илич. "Възходът" на Иван Илич изключително напомня на кариерата на Винников или Стабел. „В Курск седнах в първия клас (всички господа, изброени до този момент и по-нататък принадлежат към първия, най-добър клас - A. A.) F. S. Ilyin, познат, и информирах нова телеграма, получена от губернатора на Курск, че министерство би дни, преврат: на мястото на Петър Иванович е назначен Иван Семенович.

Предложеният преврат, освен значението му за Русия, беше от особено значение за Иван Илич, тъй като той, издигайки нов човек, Пьотър Иванович, и очевидно неговият приятел Захар Иванович, беше изключително благосклонен към Иван Илич. Захар Иванович беше другар и приятел на Иван Илич.

Иван Илич беше вторият син на такъв голям, както по-късно самият, официален таен съветник Иля Ефимович Головин. Най-големият син, Дмитрий Илич, „направи същата кариера като баща си“: най-малкият, Владимир Илич, беше губещ, тоест не като всички известни хора: „той се обърка на различни места и сега служи на железниците” (т.е. той все още беше длъжностно лице).

Сестрата, Екатерина Илинична, „стои зад барон Греф, същият петербургски чиновник като неговия тъст“. Най-екзотичният на пръв поглед „Барон Греф“ всъщност се оказва роднина на Иван Илич и същия чиновник.

Иван Илич има три деца: Елизавета Ивановна, Павел Иванович и Василий Иванович. Фьодор Дмитриевич Петрищев, син на Дмитрий Иванович Петрищев, ухажва Елизавета Ивановна. Бъдещият зет на Иван Илич е съдебен следовател, тоест той буквално върви по стъпките на бъдещия свекър.

Би било възможно да сортирате всички герои в историята и да откриете неслучайността на имената им. Но казаното е напълно достатъчно, за да обобщим: приликата, съвпадението, вътрешната рима на имената подчертават приликата на Иван Илич с всички останали. Всички останали са същите Иван Илич и е достатъчно да разбереш един Иван Илич, за да разбереш всички. Неслучайно името Иван е почти общо съществително по отношение на руснаците.

Освен "обединяващия" код в поетиката на имената има и социален код: вече заглавието на произведението "Смъртта на Иван Илич" е в опозиция на такива възможни варианти на заглавието като "Смъртта на един Официален“ или „Смъртта на Головин“. Такъв призив - Иван Илич - е легализиран сред хората, пътуващи в първа класа, оказвайки влияние върху съдбата на Русия. Пред нас е историята за живота и смъртта на служител, който се превръща в мъж, но носи рождените белези на своето обкръжение, на своя кръг. Пред нас е историята на един човек от най-доброто, висше, избрано общество. (Между другото, Иван Илич Мечников, прокурор от Тулския окръжен съд, който почина от тежка болест, послужи като прототип за героя на историята.)

На този фон се откроява името на един герой - младият барман Герасим. (Името Петър лакей, също използвано без бащино име, първо, не е уникално, и второ, лесно се трансформира в бащини имена и фамилни имена на благородни господа (например в фамилното име на младоженеца Елизавета Ивановна). Името на Герасим е просто невъзможно да си представим сред Ивановичи и Илич.) За каква цел Толстой отделя този герой, ще говорим по-късно.

В поетиката на имената има и други семантични кодове. И така, името Иван (Йоан) на еврейски означава: Бог е милостив; Илия (Илия) се превежда по следния начин: Йехова е Бог. „Божественият“ подтекст на името и отчеството на главния герой ще стане съвсем ясен в края на историята.

И сега нека се върнем към основното течение и да продължим нишката на разсъжденията: защо Толстой трябваше да се обърне към "най-простия и обикновен живот" - живота, който живеят всички "най-добри" хора на Русия, образовани, културни? И какво означава да живееш като всички останали?

Факт е, че: "Миналата история на живота на Иван Илич беше най-простата и най-обикновена и най-ужасната." Животът, който живеят всички - при това всички избрани - е страшен, порочен по своята същност - това е основният "субект" на Толстой.

Нека веднага обърнем внимание: от току-що цитираната фраза ясно се вижда „сочещият пръст“ на този, който е поел върху себе си правото, смелостта и отговорността да прецени кое е наистина добро и зло за човек. Този пръст - постоянно, предизвикателно сочещ - принадлежи на разказвача, образа на автора, който в тази история вероятно в много отношения прилича на покойния Толстой. Дидактическа, дидактическа, почти библейска интонация е необходима на Толстой, за да създаде и оцени необходимата концепция за личността.

Как Толстой изобразява „обикновения“ и същевременно „ужасен“ живот на индивида?

За да изобрази обикновен, рутинен, незабележим живот, Толстой избира изключително оригинално, просторно стилистично средство, отговарящо на всички художествени задачи наведнъж: писателят се фокусира не върху отделни сцени от семейството, работата и другия живот, а върху ключовите нравствени и психологически механизми, които определят законите на съответната страна на живота. Механизмът на поведението като такъв интересува разказвача. Няколко връзки от механизми - това е всичко, което разказвачът смята за важно и необходимо да разкаже за целия живот на своя герой - до момента, когато самият смисъл и начин на такъв живот доведоха героя до смъртта.

Но след това, с помощта на същите тези механизми, Толстой показва процеса на умиране – и в същото време превръщането на този процес в процес на морално възраждане. В крайна сметка смъртта на Иван Илич се превръща в триумф на живота над смъртта, на духовното над физическото. Нека обърнем внимание: едни и същи психологически механизми изпълняват различни духовни задачи. Значението на приема е също така да подчертае противоречивото единство на човек, да покаже: той има всичко, за да бъде всеки. А какъв ще стане човек зависи от много причини, но преди всичко – от самия него. Толстой, като е дал на човек всичко, го прави отговорен за това, което реши да бъде.

Ето защо в първата глава лицето на покойния Иван Илич „беше по-красиво, най-важното – по-значително, отколкото беше в живите”. Лицето отразява резултата от най-интензивната вътрешна борба, която се е състояла. "На лицето имаше изражение, че това, което трябваше да се направи, беше направено и направено правилно. Освен това в този израз имаше и упрек или напомняне към живите." Пьотр Иванович обаче не искаше да мисли за смисъла на упрека или напомнянето. Кръгът е затворен. И следващият „Илич“ също ще се бори сам със смъртта и животът му ще продължи да бъде „прост, обикновен и ужасен“. Това е суперзадачата на разказвача (а с него и на автора) да помогне за прекъсването на този порочен кръг, да направи тайно преживената трагедия очевидна - и по този начин да се опита да спаси живите хора с помощта на "изкуствени", "направени от човека" " върши работа. Духовната свръхзадача на Толстой е представена в художествена форма. И само естетическият анализ на историята ще помогне да се разкрие нейното многостранно духовно съдържание.

И така, нека проследим кръговете на ада на Иван Илич. От самото начало нашият герой живееше като всички останали: „леко, приятно и прилично“. В същото време той стриктно изпълняваше „това, което смяташе за свой дълг; смяташе за свой дълг всичко, което се смяташе за такова от най-високопоставените хора“. По този начин, за да изпълним дълга - и означаваше да живеем "лесно, приятно и прилично". С течение на времето Иван Илич започва да мисли, че този „характер на живота“ е „характерен за живота като цяло“, а не само за неговия живот. Подобно отношение към "задължението" (към ИИ) е типично за сатиричните герои. Иван Илич, чак до пета глава (почти половината от разказа), е предимно сатиричен герой. На места сатирата дори се превръща в комична ирония (виж началото на трета глава).

Така творческият метод на разказа на Толстой е да покаже героя, който се стреми да живее „като всички познати хора“ (а именно: да живее лесно, приятно и прилично), в същото време да покаже сатиричната същност на такава програма. . Да живееш като всички останали означава да вземеш правилата на живота от определено общество и в същото общество, в съответствие с индивидуалните си особености, да се опиташ да ги приложиш, развивайки по пътя си „неразрушима” оправдателна идеология. С други думи, пред нас е вариант на реалистичната обусловеност на поведението, вариант на реализъм.

Именно за да реализира такава идейна програма на персонажа и в същото време да я оцени като сатирична, Толстой има нужда от „механизми“ (така се хвърля мостът към стила). Разказвачът сухо, "протоколно" излага очертанията на живота на Иван Илич, започвайки с обучението му по право. Самият начин на представяне като че ли намеква за това, че имаме работа ако не с подсъдимия, то поне с човек, който е извършил тежко нарушение. По ирония на съдбата (а героят, както знаете, не може да избяга от нейното авторитарно възмездие), самият подсъдим Иван Илич се оказва ревностен служител на закона - съдия. (Запомнете: не съдете, за да не бъдете съдени.)

Пред нас е механизмът на формиране на младежа Иван Головин в Правознание; механизмът за започване на кариера в провинцията; механизмът на превръщането на млад юрист в закален чиновник, опитен служебен бизон; механизмът на брака на Иван Илич с момичето Прасковя Фьодоровна от неразбрано чувство за дълг, а не от морална нужда; механизъм за смилане в началния етап на брачния живот; механизъм за разработване на стратегия на служебно усърдие под влиянието на семейните несгоди. Всичко това е във втора глава (общо има дванадесет глави в историята). Третата глава започва така: "И така, животът на Иван Илич продължи седемнадесет години от момента на брака му." До 1880г. Тази година Иван Илич получи неочаквано голямо повишение. В началото на 1882 г. Иван Илич умира на четиридесет и пет години. С други думи, втората глава съдържа почти цялата история на живота – оскъдна, наистина „ужасна”, недостойна за човек.

Богоявлението може и да не е дошло: съдейки по концепцията, която определя поведението на героя, той ще живее спокойно до старост, повтаряйки съдбата на баща си. Въпреки това, в съответствие с определен закон на висшата справедливост (по ирония на съдбата), всичко натрупано, придобито от героя, се обръща срещу него. Законът за висшата справедливост е принципът, който определя поведението и съдбата на хората, който разказвачът изповядва, но не и самият Иван Илич; и това е необходимата морална извисеност, която позволява на разказвача да има „правото да има“ да се отнася толкова грубо към Иван Илич. Така съзнанието на Иван Илич блести през съзнанието на разказвача.

Фаталната болест на Иван Илич започва с "обикновена", но "ужасна" синина, както се оказа по-късно: той удари точно нещата, които толкова упорито трупаше, за да бъде като всички останали. Този сюжетен ход просто "доказва правотата" на разказвача.

Съдържанието на историята обаче е много по-дълбоко, по-философско. То не се ограничава до критично отричане на елементарната програма на човешкото съществуване, а показва духовен катаклизъм, водещ до морално прозрение, до Истината. И тук избраният от Толстой метод разкрива фантастични художествени възможности. Толстой не само не изоставя избрания метод, но, напротив, се фокусира още повече върху механизмите - но какво!: механизмите на началото на морална и психологическа криза, нейното развитие, кулминация и накрая разрешаване.

Толстой също се нуждае от това поради следната причина: избраната стилистична доминанта ни позволява да видим зад живота като смъртта и смъртта, която се връща към живота, не само смъртта и живота на конкретен Иван Илич, а не само живота и смъртта на Иванович и Илич, но човек като цяло, личността като такава. Всички индивидуални национални, социални, психологически белези на личността и характера на Иван Илич работят за разкриване на универсалната същност, за разкриване на логиката на човешкия живот и смърт.

Ето защо пред нас са механизмите на функциониране на длъжностно лице, семеен човек, механизмите на семейните конфликти, механизмът на заболяването (при това на различните му етапи: начален, в развитие и окончателен); механизмът на умирането, моралното просветление, лечението, отношението на другите към неизлечимо болен и пр. Пред нас са архетипите на всички тези ситуации и архетипите на поведението в тях на човек, живеещ „на лъжа”.

Ще дам типичен пример за такъв механизъм. Ето как разказвачът анализира най-честите причини за семейни конфликти в семейство Головин след началото на болестта на Иван Илич: „И Прасковя Федоровна сега каза, не без основание, че съпругът й има труден характер. С навика си да преувеличава, тя каза, че винаги е имала толкова ужасен характер, че е била нужна нейната доброта да издържи това в продължение на двадесет години. Вярно е, че сега започваха кавги от него. Неговото придирване винаги започваше точно преди вечеря и често, точно когато започна да яде, над супа. Тогава забеляза, че нещо са развалени ястията, сега храната не беше наред, после синът сложи лакътя си на масата, после косата на дъщеря си. И той обвини Прасковя Фьодоровна за всичко. Прасковя Фьодоровна отначало възрази и му разказваше неприятни неща, но веднъж или два пъти, в началото на вечерята, той изпадна в такава ярост, че тя разбра, че това е болезнено състояние, което се предизвиква у него от яденето, и се смири, вече не възрази, но бързаха само за вечеря. Фьодоровна се постави в голяма заслуга. Решавайки, че съпругът й има ужасен характер и е направил нещастието на живота й, тя започва да се самосъжалява. И колкото повече се самосъжаляваше, толкова повече мразеше съпруга си. Тя започна да иска той да умре, но не можеше да го пожелае, защото тогава нямаше да има заплата. И това я дразнеше още повече срещу него. Смяташе се за ужасно нещастна именно защото дори смъртта му не можеше да я спаси и тя се раздразни, прикри това и това нейно скрито раздразнение засили раздразнението му.

Разказвачът неуморно обобщава, стреми се да посочи общите причини, модели на поведение. Нямаме конкретна сцена пред нас; пред нас е същността на това, което обикновено се случва на един или друг етап от този или онзи процес.

Анализът на разказвача понякога стига дотам, че напълно премахва списъка с конкретни причини (като счупени чинии, лакът на сина на масата, косата на дъщерята) и изцяло се фокусира върху това как се случва това, върху самия механизъм: „Докторът каза: това и това - това показва, че имате това и това вътре в себе си, но ако това не се потвърди от изследването на това и това, тогава трябва да приемете това и това. ", тогава ... и т.н. Иван Илич, важен беше само един въпрос: опасна ли е позицията му или не? Но лекарят пренебрегна този неуместен въпрос. От гледна точка на лекаря този въпрос беше празен и не подлежи на обсъждане; имаше само претегляне на вероятностите - лутане бъбреци, хроничен катар и заболяване на сляпото черво. Нямаше съмнение за живота на Иван Илич, но имаше спор между блуждаещия бъбрек и сляпото черво."

Бяхме възпроизведени логиката на лекар, който не иска да види реалността, избягвайки я, защото констатацията на реален факт предполага не „лесно и приятно“ изпълнение на задълженията, а тежък и неприятен труд на душата.

Въпросните механизми са психологически. Това са класически примери за типичен толстовски психологизъм. Психологическата динамика (виж състоянието на Прасковя Фьодоровна в края на първия цитиран пасаж) е изложена стриктно и безупречно точно. Блестящо е показано взаимодействието и взаимозависимостта на съзнанието и подсъзнанието, съзнанието и менталните сфери.

Разказвачът и Толстой обаче не се интересуват от психологически модели сами по себе си. Психологизмът, както винаги се случва, реализира други ценности и идеали зад него. Точният психологически анализ всеки път ви позволява да разкриете лъжите в поведението на хората, несъответствието между техните мисли и действия, мисли и желания. Това е целта и смисълът на психологизма на Толстой. Иван Илич лъже, обвинявайки Прасковя Фьодоровна за всичките си беди. Прасковя Фьодоровна лъже още повече (включително и пред себе си), не разбирайки и не искайки да разбере истинските мотиви за състоянието на нея и съпруга си. Лекарят лъже - себе си и другите, като не желае да се задълбочава в тежките проблеми на умиращите, заобикаляйки въпроса за живота и смъртта на Иван Илич и го заменя с въпроса за технологията на болестта. Освен това (ирония на съдбата!), Иван Илич също направи същата хитра смяна, когато беше съдия. Ще продължа да цитирам втория пасаж: „И лекарят блестящо разреши този спор пред Иван Илич в полза на сляпото черво, като направи уговорка, че изследването на урината може да даде нови доказателства и че след това случаят ще бъде преразгледан. Всичко това беше точно същото, както Иван Илич направи хиляди пъти над подсъдимите по такъв брилянтен начин. Докторът направи резюмето си също толкова блестящо и дори триумфално, весело, хвърляйки поглед отгоре на очилата си към подсъдимия. От резюмето на доктора, Иван Илич направи извода, че е лошо и Да, може би, няма значение за всички, но той се чувства зле. И това заключение болезнено порази Иван Илич, предизвиквайки в него чувство на голямо съжаление към себе си и голям гняв към този лекар , който беше безразличен към толкова важен въпрос. Механизмът на комуникация с подсъдимите (болни) разкрива лъжите на поведението на съдиите (лекарите). И лъжат с една цел: да живеят „леко, приятно и прилично”, заобикаляйки въпроси, които веднага могат да нарушат лекотата и приятността на битието. Принципът на психологическия анализ е изложен на предела: несъответствието между мотиви и мотивации, причини - с предлози, причини.

И пътят на Иван Илич - постепенното осъзнаване на тоталните лъжи около него и разбирането, че той живее като всички останали - лъжеше като всички останали. След като се превърна от съдия в обвиняем, Иван Илич не можеше да не разпознае лъжата, толкова необходима за съдиите, най-добрите хора, за духовния им комфорт. „Беше невъзможно да се заблудиш: нещо ужасно, ново и толкова значимо, което никога не е било по-значимо в живота на Иван Илич, се случваше в него. И само той знаеше за това, но околните не разбираха или не искаха да разбере и помисли, че всичко на света върви както преди. Това измъчваше най-много Иван Илич."

Могат да се направят някои междинни заключения. Логиката на моралното прозрение на Иван Илич, етапите от духовния път на героя също се превръщат в естетическа структура на разказа. Принципите на формирането на сюжета не биха могли да се превърнат в стилистична доминанта, съответстваща на художествените цели на Толстой: Толстой предизвикателно излага всички тайни на сюжета в началото, превключвайки вниманието на читателя от случващото се към това как и защо се случва. Ако най-обикновеният живот може да бъде и най-ужасен - това изисква обяснение и следователно по свой начин буди очакванията на читателя.

Би било погрешно речта и детайлите да се приписват на стилистичната доминанта (въпреки че там, където са използвани, те са използвани майсторски). Има сравнително малко диалози и монолози, детайлът също не носи основното художествено натоварване. Това е съвсем разбираемо: Толстой не се интересува от конкретни сцени, където са важни детайлите и речта, а от архетипите на ситуациите.

За да възпроизведе морално-психологическите механизми, Толстой се нуждае преди всичко от повествователна реч в трето лице, аналитична реч, обясняваща, убеждаваща, разкриваща противоречията на душевния и духовния живот. Оттук – „научният” синтаксис, с изобилие от сложни изречения, материализиращи причинно-следствените връзки на изследваните явления. Патосът на обяснението, анализа, всевиждането явно оказва решаващо влияние върху избора на стилистични средства. Речникът е неутрален, не пречи на анализа; метафоричните възможности на словото също са замъглени от патоса на безстрастното изследване. Многобройни начала на изречения със съюз и поддържат напрегната "библейска" интонация, съответстваща на причинно-следствени преходи и вериги. (Между другото, освен синтаксиса, разказът съдържа много смислови спомени от Свещеното писание, което очевидно служи като морална подкрепа на разказвача.)

Ние също така отбелязваме такава фундаментално важна характеристика на историята: нейният стил е гъвкав и променлив. Той не следва формалното изискване за плътност и еднообразие, а „оживява“, фиксирайки връщането към живия (не формално правилен) живот на Иван Илич.

Разказвачът все повече започва да отстъпва място на самия Иван Илич в разбирането си за неговите трудности. Моралната дейност естествено се отразява в стила. От пета глава, от моменти на решително прозрение се появяват вътрешните монолози на Иван Илич. Те последователно водят до основния вътрешен конфликт. Нека видим как Толстой прави това конкретно.

В шеста глава самият разказвач първо обяснява какво се случва в „дълбоката душа“ на Иван Илич: „В дълбините на душата си Иван Илич знаеше, че умира, но не само не беше свикнал, но просто не разбрах, не можах да го разбера по никакъв начин". Иван Илич знае, но не разбира. Дълбокото съзнание отхвърля формалното знание, което за първите се превръща в нищо повече от съпътстваща информация. Освен това разказвачът си прави труда да обясни това противоречие с примера на силогизъм от учебник по логика: Кай е човек, хората са смъртни, следователно Кай е смъртен. И Иван Илич Головин най-накрая започва да живее не формално, ръководен не само от формалната логика, не само от главата, но и от душата, чувствата (забележете: друг, и, разбира се, не последния, семантичен код на поетиката на имена): „И Кай определено е смъртен и е редно да умре, но за мен, Ваня, Иван Илич, с всичките ми чувства и мисли, това е друг въпрос за мен. И не може да умра Това би било твърде ужасно.

Така се чувстваше."

Толстой е гений. Иван Илич отива към истината не по формално-логически път, а по сетивно-интуитивен път. Следователно истината на Иван Илич ще бъде проста, но „неизразима“. По-лесно е да се разбере, отколкото да се обясни по-късно.

Посредникът между автора (Толстой) и героя постепенно заменя „гнева с милост“. Сатиричните интонации по отношение на Иван Илич отстъпват място на трагичните; Самият Иван Илич от висотата на истината, която чувства, започва в душата си сатирично да изобличава „всички“. Той става съюзник на разказвача и те сякаш участват наравно в отразяването на моралните сътресения в душата на главния герой.

Монолозите на Иван Илич свидетелстват за интензивния вътрешен живот, протичащ в него: „Ако бих умрял като Каю, тогава щях да го знам, това щеше да ми каже вътрешният глас...“ „Вътрешен глас“ като нещо“ по-умен“ щеше да говори на „мен“ – тоест някой „друг“ в мен щеше да говори с „мен“: в Иван Илич се пробужда гласът на хуманистичната съвест.

Комуникацията на Иван Илич със самия себе си – раздвоението на неговата личност, противопоставянето на неговото минало аз и неговото истинско аз – ще бъде окончателно формализирано в диалог със самия себе си: „Тогава той се успокои, спря не само да плаче, спря да диша и стана цялото внимание : сякаш слушаше не гласа, говорещ в звуци, а гласа на душата, хода на мислите, който се издигаше в нея.

Какво ти е необходимо? беше първото ясно изразено понятие, което чу. - Какво ти е необходимо? Какво ти е необходимо? — повтори си той. - Какво?

Не страдайте. На живо, отговори той.

И отново се отдаде на вниманието толкова напрегнато, че дори болката не го забавлява. -

Да, да живея, както живях преди: добре, приятно. -

Как живеехте преди, добре и приятно? — попита гласът. И той започна да подрежда във въображението си най-добрите моменти от приятния си живот. Но - странно нещо - всички тези най-добри моменти от приятен живот сега изглеждаха напълно различни от това, което изглеждаха тогава. Всичко – освен първите спомени от детството. Там, като дете, имаше нещо наистина хубаво за живеене, ако се върне. Но човекът, който преживя това приятно изживяване, вече го нямаше: това беше сякаш спомен за друг човек.

Щом започна това, в резултат на което беше настоящето той, Иван Илич, всички радости, които изглеждаха тогава, сега се стопиха пред очите му и се превърнаха в нещо незначително и често отвратително.

В този пасаж, наред с други неща, трябва да обърнем внимание на следното. Първо, разказвачът упорито разкрива онзи слой на съзнанието, който той нарича „гласът на душата”, говорейки „не със звуци” и не с „ясни” думи, а с неконтролиран „влак на мисълта”. Второ, този елемент управляваше Иван Илич само в детството - и само в детството той беше щастлив. Тогава той, както всички останали, беше обвързан от доктрините на ума. И умът излъга, подведе го: „В общественото мнение отидох в планината и точно толкова живот ме остави изпод мен... И това е, умри!“

По този начин замяната на непряка реч с монолог, монолог с диалог не е формално усъвършенстване и техника, а дълбоко мотивирана стилова динамика, отразяваща промяна в принципите на обуславяне на поведението на героя и, разбира се, динамиката на патос. С други думи, еволюцията на личността води до еволюция на метода, а той от своя страна на стила.

Съвсем естествено, основният източник на мъките на Иван Илич беше това, на което той се кланяше с такова усърдие и успех през целия си живот: че трябва само да бъде спокоен и лекуван и тогава нещо ще излезе много

добре. Знаеше, че каквото и да правят, нищо няма да излезе от това, освен още по-болезнено страдание и смърт. И той се измъчваше от тази лъжа, измъчваше се от факта, че не искаха да признаят, че всички знаят и той знае, а искаха да излъжат за него по повод ужасното му положение и искаха и го принудиха да участва в това лъжа. Лъжата, тази лъжа, извършена срещу него в навечерието на смъртта му, лъжата, която трябва да сведе този ужасен тържествен акт на смъртта му до нивото на всичките им посещения, завеси, есетра за вечеря... беше ужасно болезнена за Иван Илич.

Този пасаж идеално демонстрира наклона на сатиричния герой в посока на ИИ и остро критичното отношение към ИИ (към „общественото мнение“). Пред нас е трагичен персонаж, изпаднал в безнадеждна идеологическа безизходица. Емоционалността на разказвача, досега внимателно прикрита от него под задръжка, действа като морална подкрепа на Иван Илич. Тук гласовете им се сливат в унисон.

Иван Илич намира неочаквана подкрепа в Герасим, който ухажва господаря си. „Утехата“ на Иван Илич е, че Герасим не е излъгал. Той разбра, че господарят умира и просто го съжали. Изглежда, че грубо изявление на факта („всички ще умрем“) трябваше да разстрои Иван Илич, но всичко се оказа обратното. „приличието“ изискваше да не се забелязва смъртта на човек и да се отнася с него като с всички останали. Такова формално изравняване на Иван Илич с всички всъщност означаваше невнимание, безразличие към него. И Герасим се отнасяше с него като с умиращ и затова го съжаляваше. Герасим научи Иван Илич на съжаление. Тази жалост, не формално, а по същество, обедини хората. На Иван Илич, господинът, не му е хрумвало да се обиди, когато селянинът от килера мине на „ти“ с него, като с равен: „Ако не си болен, защо да не служиш?“

Толстой много умело изписва атмосферата на лъжата, която постоянно заобикаля Иван Илич и безкрайно го измъчва. Ето може би най-яркият епизод, състоящ се от няколко композиционни фрагмента. Дъщерята и младоженецът щяха да отидат на театър, за да гледат Сара Бернхард. Те влязоха при умиращия Иван Илич и започнаха светски разговор за достойнствата на ролята на известната актриса. Този разговор дълбоко обиди умиращия и това се отрази на лицето му. Всички мълчаха. „Трябваше по някакъв начин да се наруши това мълчание. Никой не смееше и всички се страхуваха, че една прилична лъжа изведнъж ще бъде нарушена по някакъв начин и за всички ще бъде ясно, че има. Лиза беше първата, която реши. Тя наруши мълчанието Тя искаше да скрие това, което всички преживяха, но го остави да се изплъзне.

Въпреки това, АКО ОТИДЕШ (откроено от Толстой - А. А.), значи е време ”, каза тя, като погледна часовника си, подарък от баща й, и леко забележимо, значително за нещо, което знаеха сами, се усмихна на младежа и се изправи нагоре, вдигайки шум с роклята си.

Всички станаха, сбогуваха се и си тръгнаха“.

"Ако отидеш" - означава: ако живееш по старите правила, тогава трябва да отидеш. И ако разобличите лъжата, тогава трябва да забравите за лекотата и приятността на живота и да не отивате никъде, а да се държите по някакъв начин с умиращите. Изборът беше направен: всички отидоха на театър. (Тук е уместно да се направи малко отклонение – „набег“ директно в реалността. Известно е отношението на Толстой към конвенционалния театър. Той смяташе нереалистичното изкуство за фалшиво и фалшиво. А фактът, че умиращият беше изоставен със своето наистина грандиозни истински духовни проблеми, заменяйки го с театър и лъжи, които Иван Илич толкова мрази, въвеждат допълнителни семантични нюанси в сюжета, в поведението на героите и в оценката на тяхното поведение. Но ако останем само в границите от текста и да се абстрахираме от субективното отношение на Толстой към театъра (всъщност театърът не е непременно лъжа), тогава трябва да заявим: Иван Илич предпочиташе театъра – илюзията за живота (но не лъжа!). този подтекст се чете в текста.Недопустимо е идентифицирането на личността на писателя и образа на автора.Това просто води до подмяната на художествения свят с реалния.

Когато разглеждате произведение, не винаги е правилно да се позовава на личността на писателя. Апелът към скрити субективни, авторски значения, а не към обективни значения, видими за всеки без предварително запознаване с биографията и личността на Толстой, заплашва да превърне анализа в произволна интерпретация на текста. Но от друга страна, една квалифицирана интерпретация може да помогне да се видят наистина имплицитни значения, които могат да обогатят възприемането на конкретен литературен текст, без да го изопачат. Подобна интерпретация трябва да допълва анализа, но не и да го замества.)

Интерпретацията на творбата чрез личността на Толстой не е включена в задачите на моя анализ.

Пред нас е типичен толстовски психологически диалог с дълъг аналитичен коментар, който ни позволява да видим зад репликата много повече от това, което тя формално съдържа. Но обърнете внимание: станахме свидетели на конкретна сцена – в нейната уникалност и уникалност. Разказвачът не се интересува от общия механизъм на негодувание от безразличието на другите тук, а по-специално от отделна сцена. Изглежда е едно и също нещо, просто различен подход. Всъщност тази друга техника е изпълнена с други значения. Отделна сцена - според закона на образността - въздейства както на читателя, така и на героя много по-емоционално от "архетипните" картини. В крайна сметка героят става все по-уязвим; и най-близките хора нараняват най-много. (Забележка: отново скрит библейски „цитат“.) В последния епизод, след заминаването на всички членове на домакинството в театъра, Иван Илич изпраща за странен селянин Герасим.

Освен това нещата вървят към смъртта и всеки момент става точно отделен, уникален; моментите вече не се сливат до неразличимост в една непрекъсната безкрайна поредица (архетип), но всеки от тях стои отделно. Вече са останали малко. Това са последните капки от живота.

Освен това тези моменти се превръщат в етапи на мимолетна духовна еволюция.

И накрая: всеки момент придобива свое уникално лице и още повече за човек: ето още един дълбок семантичен подтекст на тази ежедневна сцена.

Трагичните противоречия обаче не слагат край на кръстния път на бившия съдия, който е преценил всичко толкова лесно и просто, „... по-лоши от физическите му страдания са били моралните му страдания и това е било основното му мъчение.

Моралното му страдание се състоеше в това, че в онази нощ (отново конкретно събитие - АА), гледайки сънливото, добродушно лице с високи бузи на Герасим, изведнъж му хрумна: какво, като целия ми живот, наистина, съзнателен живот , беше "не това".

Едно е да видиш покварата на предишните си идеали и съвсем друго е решително да ги отричаш. Иван Илич се озова в трагичен вакуум: предишните идеали са надживени докрай, но все още няма нови. Но вече основата, на която се отхвърля старото, може да каже нещо за новото, което все още не съществува. Иван Илич се разчиства със стареца, гледайки лицето на Герасим. А самото поставяне на въпроса по Герасимов е елементарно, стилизирано като нерефлексираща народна мъдрост: „а какво всъщност беше целият ми живот (...)“ не това.

Летописецът на живота на Иван Илич безстрастно, връщайки се към първоначалния си маниер, заявява: щом Иван Илич си каза, че „не е правилно“, „възникна омразата му и заедно с омразата, физическото мъчително страдание и със страданието, съзнанието на неизбежна, неизбежна смърт." Ето новия - и последният - порочен кръг, в който попадна Иван Илич: липсата на перспектива, положителна програма, признаването на пълен крах на живота карат човек да мрази себе си и "всички"; омразата поражда физическо страдание, а с него и идеята за смъртта, тоест безсмислието на всичко, което се случва - впечатление, което възниква от липсата на перспектива.

„Осъзнателно”, челно, чрез рационални изчисления и обосновки, кръгът, очевидно, не можеше да се отвори. Във всеки случай нито разказвачът, нито Иван Илич виждаха перспективи в тази посока. Очевидно авторът също не ги е видял. (В този разказ Толстой не даде основание да се разграничи коренно от разказвача; последният много напомня за рупорът на идеите на автора.)

Безсилието на ума актуализира животинската природа в човека. За единствения път в разказа на преден план излиза фонетичното ниво на текста: "У! У! У!" - извика той (Иван Илич - А. А.) с различни интонации. Започна да крещи: "Не искам!" - и така продължи да крещи на буквата "у".

Изглеждаше, че няма и не може да има изход от трагичното противоречие (в предложената референтна рамка). Но безсилието на ума в една нематериалистична система на ориентация означава всемогъщество на нещо друго. Когато всичко беше взето предвид и умът не можа да предложи достоен изход от трагичната безизходица, Головин издържа последното - и спасително! - поражение. „Изведнъж някаква сила го бутна в гърдите, встрани, стисна още повече дъха му, той падна в дупката и там, в края на дупката, нещо светна. Иван Илич се опита да "рационализира" светлината в края на дупката. „Да, всичко не беше наред. (...) Какво е „това”?“, запита се той и изведнъж се успокои. Вместо да отговори, той „почувства, че някой му целува ръката. Той отвори очи и погледна сина си. Съжали го. Жена му се приближи до него. Той я погледна. (...) Съжаляваше я "

Много тежкият финал на разказа отново изисква преди всичко филологически, естетически коментар, без който духовният финал няма да е ясен.

И така, Иван Илич „разкри, че животът му не е същият“; той „съжали”; „Изведнъж му стана ясно, че това, което го мъчи и не излиза, че изведнъж всичко излиза наведнъж, и то от две страни, от десет страни, от всички страни. Безличните конструкции подчертават ирационалността, неразбираемостта на случилото се („внезапно“!). Синтаксисът е изключително опростен: аналитичната претенциозност, отразяваща неуместността на рационалното, се свежда до лаконична, откровено казано, неземна мъдрост. Самият разказвач сякаш се плаши: той „внезапно“ се превърна от активен персонаж в статист, „просто“ предавайки логиката на събитията, където това е незаменимо. Той сякаш остана безмълвен и привидно немотивиран оттегли досегашния си безмилостен коментар.

Разказвачът отстъпи пред факта, че няма нужда от коментари и коментари не могат да бъдат обяснени. Разумът се предаде на чудото на свръхестественото обновление, докосвайки се до непонятната истина.

Естествено, болката веднага утихна. "Вместо смъртта имаше светлина." Иван Илич умира с радост, която отрича ужаса на смъртта. Радост - от възприета "отнякъде" истина. И истината е, че Иван Илич накрая отхвърля бездушната ориентация (животът е лесен, приятен и приличен) и познава такъв живот (дори за миг), след който не е страшно да умреш. „Той всмука въздух, спря на половината дъх, протегна се и умря.“

Той умря на половин дъх, дишайки дълбоко. Но ако един Иван Илич успя да победи смъртта (по-точно: той намери рецепта за победа), тогава всички останали със сигурност ще могат морално да я преодолеят рано или късно. Иван Илич умира като герой, утвърждавайки ИИ, а с тях и властта, която му ги е дала. "Жалко за тях (хора", всички "- А. А.), трябва да се уверим, че не ги боли." Трагедията се разтваря в героизъм - оттам идва такъв "ярък" край. Това, разбира се, е героизмът на религиозен, жертвен, състрадателен тип.

Но художествената логика на едно произведение не е линейна, едномерна логика. Последната точка може да не съвпада с истинския край. Архитектониката на историята в много отношения ни принуждава да коригираме края. Първата глава от историята е по същество последната глава, тоест тринадесетата. Поне хронологично; и хронологичният принцип на композиция на сюжета в този разказ съвпада с концентричния. Толстой както формално, така и по същество затваря кръга на историята: композиционен и смислов.

Мисля, че сега е ясно защо това е история, а не история. Пред нас, подробно, по фази, се проследява процесът на съзряване, развитие и разрешаване на противоречието, като демонстрацията на противоречието е важна за разказа.

Ковчегът с тялото на героя, който има на лицето последен печат на триумфа над смъртта, е заобиколен от сатирични персонажи. Моралният опит на героя не е търсен от тях, те не се нуждаят от него. Нещата все още показват своята упорита власт над домакинствата; а разказвачът все още се смее с горчив сатиричен смях (толкова горчив, че почти не е смешен) на близките и съратниците на достойния покойник: „Петър Иванович въздъхна още по-дълбоко и по-тъжно, а Прасковя Фьодоровна му стисна благодарно ръката. Влизайки в нейния живот стая, тапицирана с розов кретон с облачна лампа, те седнаха на масата: тя на дивана, а Пьотър Иванович на ниския пуф, който беше разстроен от пружините и който беше неправилно захранен под седалката му. пуф, Пьотр Иванович си спомни как Иван Илич уреди тази всекидневна и се посъветва с него за този розов кретон със зелени листа. дантелата на черната му мантия върху резбата на масата, Пьотр Иванович стана, за да я откачи и Алки го. Самата вдовица започна да откача дантелата си и Пьотър Иванович отново седна, натискайки бунтуващия се под него пуф. Но вдовицата не откачи всичко и Пьотър Иванович отново стана и отново пуфът се разбунтува и дори щракна. Когато всичко свърши, тя извади чиста камбрикова кърпа и започна да плаче.

Пред нас е истински бунт на нещата – бунт срещу безкрайните, безкрайни лъжи, както в малките неща, така и в най-важните въпроси на живота. Именно такъв бунт доведе до смъртта на Иван Илич. Разказвачът подчертава, че дори бездушните неща не са в състояние да издържат безпрецедентната подигравка на човека над собствената му природа.

Началото на историята, колкото и да е странно, доста засенчва оптимистичния й край. Но началото винаги има край – оптимистичен край, както си спомняме. Диалектическата комбинация от противоположни принципи в човека и невъзможността за победа без вкус на горчивина - такъв подход към живота и човека позволява на Толстой да създаде блестящ реалистичен шедьовър.

В края на дванадесета глава Иван Илич умира вече без име, без фамилия и без бащино име. Започвайки от момента, когато „Иван Илич се провали, видя светлината“, той престана да бъде Иван Илич Головин. Той ще бъде наречен още тридесет и три пъти, но само с помощта на предимно лични местоимения (предимно трето лице) в различни случаи. Той стана просто човек, всечовек, който умря за всички останали хора. Тук паралелът с Исус Христос е очевиден.

Смисълът на финала (и цялата история) обаче е по-широк от недвусмислените интерпретации. Незаконосъобразно е тълкуването на реалистичния разказ на Толстой само в религиозен план (личната религиозност на автора не може да бъде решаващ аргумент) или само в социологическа или друга „отделно взета“ плоскост. Фундаменталната поливариантност на интерпретациите е задължително условие за едно наистина художествено произведение, в това няма нищо изненадващо. Разбира се, ние избираме някакъв вид една референтна система, в която различни равнини са свързани помежду си, йерархично организирани, в която по-„важните“ равнини поглъщат второстепенни равнини. И в този смисъл нашата интерпретация е моноинтерпретация.

Но самият проблем с избора на интерпретация (чрез холистичен анализ!) възниква само защото писателят е успял да покаже обективната сложност на личността, разбрана и отразена реалистично. Освен това обективната сложност на личността може да бъде отразена по-дълбоко, отколкото субективно си е представял авторът. В крайна сметка ние се интересуваме от обективната художествена стойност на произведението, а не от субективната интерпретация на автора. Основното е, че ключът към най-високото художествено ниво на историята беше смелият и честен опит на Толстой да разреши кардиналните „екзистенциални дихотомии“ на човека. Толстой живее чрез мисли и не рисува смътно с думи. И концепцията му се превръща в оригинална версия на реалистичния стил.

Разбира се, холистичният естетически анализ на историята на Толстой може да бъде различен. Но ако е холистичен естетически анализ, той със сигурност ще включва анализ на понятията на понятието личност, метод, стил.

И накрая, последното. Това изследване на поетиката и идейния потенциал на творбата по никакъв начин не може да претендира за изчерпателно разбиране на шедьовъра на Толстой. За мен беше важно да посоча защитния начин на изследване на поетиката.

По-нататъшното изучаване на работата изисква последователно разширяване на контекстите. Произведението може да бъде проучено възможно най-пълно само когато го осъзнаем като момент на цялостност на други нива и порядки. Разказът "Смъртта на Иван Илич" е в същото време:

моментът от творческата и духовна биография на писателя; моментът на руската класическа литература на определен етап от нейното развитие;

моментът на руската литература като цяло; моментът на реализма като най-великата руска, европейска и световна художествена система; шедьовър на световната литература като цяло; моментът от духовния живот на руското общество от определен период;

пример за ефективната възпитателна сила на произведението;

и т.н.

Всяка форма на социално съзнание може да предложи свой собствен набор от контексти. Всичко това може и трябва да се види в разказа на Толстой. Това обаче вече е задачата за изучаване на други контексти, други интегрални образувания, с други цели. На практика значенията на това произведение са неизчерпаеми, както значенията на всички значими произведения на изкуството.

Съвсем ясно е, че забележките относно спецификата на холистичния анализ се отнасят изцяло за анализираната по-долу работа.

Смърт на Иван Илич- историята на Л. Н. Толстой, върху която той работи от 1882 до 1886 г., като прави последните щрихи още на етапа на корекция. Творбата разказва за мъчителната смърт на съдебен служител на средната ръка. Разказът е широко признат като един от върховете на световната литература и най-голямото постижение на Толстой в областта на малката литературна форма. вторият в курсив очертава историята на „приличния и приятен“ живот на неговия герой, чийто връх е придобиването от него на „прекрасен апартамент“, обзаведен в „стил comme il faut“. Прототипът на главния герой, въпреки фундаменталното му обобщение, е Иван Илич Мечников, прокурорът от Тула, в когото Толстой се чувства изключителна личност. Тежко болният Мечников удиви околните с „приказки за безсмислието на живота си”; известният му брат Иля Илич смята, че в разказа си Толстой „дал най-доброто описание на страха от смъртта“. описвайки апартамента, който Иван Илич е уредил с такава грижа, Л. Толстой пише: „По същество това се случва с всички не съвсем богати хора, но тези, които искат да бъдат като богатите и следователно изглеждат само като всеки друго". Подсилвайки в последното издание разкриващата критика към бюрокрацията като цяло, Л. Толстой до известна степен върви по стъпките на Гогол, неочаквано повтаряйки дори израза на Гогол: „Имаше известен мир; тъй като ханът също беше от известен вид“.

Героят на разказа "Смъртта на Иван Илич", неговият собственик, Никой, се появява във всичките му лъжи и празнота пред лицето на смъртта. Вече умирайки, героят погледна назад към миналото и нямаше как да не се ужаси. Авторът на историята също е ужасен. Той иска и читателите да бъдат ужасени. Толстой има много забележимо желание да разглези читателя, да предаде на неговото съзнание, на чувствата му истината и неистината на живота. Тази история на Толстой за смъртта на най-обикновения, обикновен човек е урок и учение за живите. Толстой веднъж каза: „Всички мисли за смъртта са необходими само за живот“. Това важи и за неговата история. Както отбеляза Н. Я. Берковски, в разказа на Толстой „смъртта е взета, за да изпита живота“, това е история за смъртта „с обратно движение към живота“.

На Иван Илич му помага да стане човек от съзнанието за близостта на смъртта. Едва сега започва да разбира колко лош е бил животът му, колко лишен от човешко съдържание: „Стана в 9, пие кафе, прочете вестника, после си облече униформата и отиде в съда. Имаше вече смачкана яката, в която работеше, той веднага падна в нея. Вносители, удостоверения в офиса, самата канцелария, срещи - публични и административни. При всичко това трябваше да може да се изключи всичко сурово, жизненоважно, което винаги нарушава правилния ход на служебните дела: не трябва да се допускат никакви отношения с хора освен официалните и причината за отношенията трябва да бъде само служебна, а самите отношения са само официални...“.

Животът на Иван Илич беше запленен от формата, беше лишен от наистина живо начало - и затова беше (най-простият и обикновен, но и най-страшният живот. Този живот можеше да се нарече навик!!, ако го погледнете!! с познат поглед Тя изглежда ужасна, когато е осветена от по-висше съзнание, безкомпромисна преценка на съвестта.

„Смъртта на Иван Илич“ е история, която е едновременно психологическа, философска и социална. Социалният елемент в разказа не само присъства – той не винаги присъства у Толстой, но в много отношения е решаващ, ключов. Толстой в своя разказ изобразява не просто обикновен човешки живот, а живот на майстор. Той изобличава лъжите на всякакъв формален, бездуховен живот, но така вижда живота на човек от управляващата класа. Нищо чудно, че неговият герой е служител на съдебното ведомство. Той представлява управляващата класа като притежател. Той е като че ли двойно представител на управляващата класа, защото в неговите ръце, като съдебен чиновник, има пряка власт над хората – включително над г-н и преди всичко над трудещите се, над селяните.

И героят на историята, и тези, които го заобикалят, хората от неговата класа, живеят неправеден, фалшив живот. Само един човек живее естествен и правилен живот в историята: обикновен селянин, барманът Герасим. Той въплъщава здравословен, морален принцип. Той е единственият, който не лъже нито с думи, нито с дела и върши добре работата на живота си. Само Герасим успя да донесе поне малко успокоение на болния и гледащ гледки Иван Илич: „... Иван Илич понякога ставаше майка на Герасим и го принуждаваше да държи моги на раменете си и обичаше да говори с него. Герасим направи това лесно, охотно, просто и с доброта, която докосна Иван Илич. Здравето, силата, веселостта на живота във всички останали хора обидиха Иван Илич; само силата и силата на живота на Герасим не разстроиха, а успокоиха Иван Илич ... ”; „... ужасният, ужасен акт на неговата смърт, видя той, беше сведен от околните до степента на случайна досада, отчасти неприлична (по начина, по който се отнасят към човек, който, влизайки в хола, се разпространява лоша миризма от себе си), по този начин „приличие“, на което е служил през целия си живот; видя, че никой няма да се смили над него, защото никой дори не искаше да разбере положението му. Само Герасим разбра тази ситуация и го съжали.

Герасим играе в историята на Толстой не епизодична, а идейно решаваща роля. Той въплъщава единствената истина на живота. Истината, която Толстой намери по пътя на своите търсения и в името на която сега изобличава лъжите както на отделното човешко съществуване, така и на целия обществен ред.

37. Да се ​​характеризира творческият метод на Л. Толстой (типология на героите, концепцията за човек и принципите на неговия образ, "диалектика на душата", епическо мислене и др.)

Творчеството на Толстой обхваща голям период от време, от 50-те години на 19-ти век до 10-те години на 20-ти век. Той участва в Кримската война, видя крепостния живот, беше свидетел на реформата от 1861 г. и разрастването на революционното движение през 90-те години на XIX век.
Изобразяването на духовното израстване на човека, „диалектиката на душата” е може би най-характерното в творчеството на Толстой. Но с това наистина човешко качество – богатството на духовния свят – той дарява само хора, които харесва. Тази своеобразна традиция може да се проследи през целия творчески път на писателя. Толстой пише по такъв начин, че е ясно видимо: колкото повече светското общество влияе на човек, толкова по-беден е неговият вътрешен свят, човек може да постигне вътрешна хармония в общуването с хората, с природата. Толстой е убеден, че класовите бариери действат потискащо върху развитието на характера.
В разказа „Казаци“ Толстой показва, че човек, ако има положителни качества, става себе си само при сливане с природата. Пречиства и обогатява вътрешния свят. Само човек, който има способността да мисли и чувства, може да изпита удоволствието от общуването с природата. Оленин вече върви по пътя на разбирането не само на природата на Кавказ, но и на Маряна, Ерошка, Лукашка. Духовният свят на гребенските казаци е ясен, чист, съмненията, които измъчват душата на Оленин, са му чужди. В „Казаците“ вече доста ясно се проявява „народната мисъл“ на Толстой, идеята, че търсенето на най-добрите хора ги отвежда в дълбините на народа като към извора на най-чистите и благородни мотиви. Тогава тази мисъл е изключително ясно показана във „Война и мир”. „Война и мир” е резултат от моралното търсене на Толстой, върхът на майсторството в изобразяването на „диалектика на душата”, „живота на сърцето и интересите на мисълта”. Този роман е изграден върху антитеза, започвайки от заглавието, след това в образа на бездната между света на А. П. Шерер, Курагините и света на Болконски, Безухов, Ростов. Толстой проследява сложната духовна еволюция на любимите си герои. Постоянното недоволство от реалността, желанието да се живее по такъв начин, че да се възстанови вътрешната хармония, води принц Андрей до идеята, че е невъзможно да живее „в света на интриги и жени, френски фрази и празнота, която го притеснява“. Започва да разбира, че може да намери смисъла на живота в армията, сред войниците.
Героите от "Война и мир", подобно на героите от по-ранните произведения на Толстой, много фино усещат природата и красотата. То е неразделна част от духовния им живот. В душата на княз Андрей се случва дълбоко сътресение, когато, ранен при Аустерлиц, той разбира, че Наполеон и мечтите му за собствения Тулон са малки пред вечността на високото небе, което се простира над главата му. Той е в състояние, виждайки зелен дъб, да усети аналогията между пробуждането на природата и случващото се в душата му. Наташа, шокирана от красотата на лятната нощ, не може да заспи, а душата й се опитва да разбере красотата и силата на природата.
Героите на Толстой не са чужди на противоречията, в тях се води упорита вътрешна борба, но най-добрите духовни качества никога не ги издават. Интуитивната духовна чувствителност на Наташа, благородството на Пиер, аналитичният ум и моралната красота на принц Андрей, фината душа на принцеса Мария - всичко това ги обединява, въпреки индивидуалността на всеки герой, обединява богатството на духовния свят и желанието за щастие.
Толстой съвсем естествено показва, че вътрешната красота на неговите герои се разкрива с най-голяма дълбочина по време на най-високите духовни възходи и падения, особено в любовта. За Наташа Толстой казва, че „тя не се удостоява да бъде умна с разум“, тя е умна с чувства, в нея ясно се проявява руският дух, който може да бъде уловен в казачката Маряна, в
Катюша Маслова, в Левин, в чичото на Наташа, в стария княз Николай Андреевич Болконски.
Над цялото това разнообразие от герои, създадени от Толстой, стои самият автор, който, изглежда, е разбрал дълбочината на човешките отношения, видял е най-фините нюанси на духовните импулси, издига се над всички, но говори по същия начин като един от героите от неговия разказ: „Неразбираемо сътворение на човека” .

7. „Записки от Дома на мъртвите“ ф. М. Достоевски - книга за "необикновените хора". Живот, обичаи на тежък труд. Видове затворници

8. Роман ф. М. Достоевски „Престъпление и наказание”. Жанрова оригиналност. Състав. Проблеми. Смисълът на епилога. Използването на евангелски мотиви. образ на Петербург. Цветът на романа.

9. Системата на "близнаците" на Родион Расколников като форма на полемика е. М. Достоевски с героя.

10. Родион Расколников и неговата теория. Проблемът за престъплението, наказанието и "възкресението" ("Престъпление и наказание" от Ф. М. Достоевски).

11. Проблемът за "положително красива" личност в романа е. М. Достоевски „Идиотът”. Спорове на изследователи за главния герой

12. Образът на „адската” жена в романа ф. М. Достоевски "Идиотът", историята на нейния живот и смърт.

1.2 Настася Филиповна - образът на адска жена в романа "Идиотът" от f.M. Достоевски

14. „Най-висшата истина на живота” от стареца Зосима и теорията на Великия инквизитор в концепцията на романа на Ф.М. Достоевски "Братя Карамазови"

15. „Братя Карамазови” ф.М. Достоевски. „Концепции за живота“ от Дмитрий, Иван, Альоша Карамазов. Значението на епиграфа

18. Формирането на детската душа в историята на Л.Н. Толстой "Детство"

19. Трилогия л. Н. Толстой "Детство", "Момчество", "Младост"

20. Характеристики на образа на войната в „Севастополските разкази“ на Л.Н. Толстой

21. Разказ л. Н. Толстой "Казаци". Образът на Оленин, неговото морално търсене

22. "Война и мир" Л.Н. Толстой: история на концепцията, особености на жанра, значението на името, прототипи.

23. Духовният път на Андрей Болконски и Пиер Безухов

24. Кутузов и Наполеон в романа л. Н. Толстой "Война и мир". Значението на противопоставянето на тези изображения.

25. „Народна мисъл” във „Война и мир”. Платон Каратаев и Тихон Щербати

27. Пътят на търсене на Константин Левин ("Анна Каренина" Л. Н. Толстой).

28. Роман Л. Н. Толстой "Анна Каренина". Същността и причината за трагедията на Анна Каренина. Значението на епиграфа

29. "Възкресение" - финалният роман на л. Н. Толстой. Проблеми. Значението на заглавието.

30. Катюша Маслова и Дмитрий Нехлюдов, техният път към духовно „възкресение“ („Възкресение“ от Л. Н. Толстой).

31. Разказ л. Н. Толстой "Смъртта на Иван Илич", нейното идейно значение и художествена оригиналност.

32. Характеристики на реализма на "късния" л.Н. Толстой („Кройцерова соната”, „След бала”, „Хаджи Мурад”).

33. Драматургия Л.Н. Толстой "Силата на мрака", "Живият труп", "Плодовете на просвещението" (работа по избор на проверяващия).

34. Оригиналност и майсторство на реалистичната проза n. С. Лескова: жанрове, поетика, език, „сказка” маниер, персонажи. (Работи по избор на изпитващия).

35. Проблемът за властта и хората в "История на един град" М. Е. Салтиков-Щедрин (изображения на кметове).

36. Разобличаването на робската и филистерската психология в „Приказки“ от М. Е. Салтиков-Щедрин („Изсушена вобла“, „Как един човек нахрани двама генерали“, „Мъдър господин“ и др.)

38. Историята на Порфирий Головлев (Юдушки), неговите престъпления и наказание в романа „Господин Головлев“ от М. Е. Салтиков-Щедрин.

40. Темата за постижението в разказите c. М. Гаршин "Червено цвете", "Сигнал", "Attalea princeps".

41. Хумористични и сатирични разкази а. П. Чехов. Характерът на смеха на Чехов.

42. Темата за прозрението в произведенията на а. П. Чехов („Отделение No 6“, „Скучна история“, „Учител по литература“, „Черен монах“). Работи по избор на проверяващия.

44. Картини от руския живот в края на 1880-те в историята на A.P. Чехов "Степ".

45. Темата за любовта и изкуството в драмата а. П. Чехов "Чайката".

47. Образи на „случайни хора“ в творчеството на а. П. Чехов („Човек в калъф”, „Цариградско грозде”, „За любовта”, „Йонич” и др.).

48. Изображение на руско село а. П. Чехов ("в дерето", "Нова вила", "Момчета").

49. Темата за любовта в произведенията на A.P. Чехов („Къща с мецанин“, „Скачащо момиче“, „Скъпа“, „За любовта“, „Дама с куче“ и др.)

50. Черешовата градина от А.П. Чехов. Концепцията за времето, системата от герои, символика...

51. Темата за хората в разказите в. Г. Короленко "Реката играе", "Горските шумове", "Мечта на Макар" ..

52. Разказ в. Г. Короленко „в лоша компания”, хуманистичната позиция на автора.

53. Алегоричен смисъл на разказите в. Г. Короленко "Парадокс", "Мигновено", "Светлини".

54. Историята в. Г. Короленко "Слепият музикант", проблеми, пътят на Петър Попелски към светлината.

31. Разказ л. Н. Толстой "Смъртта на Иван Илич", нейното идейно значение и художествена оригиналност.

В разказа „Смъртта на Иван Илич“ (1881-1886), както и в „Холстомер“, моралният проблем се съчетава със социалния. Трагедията на героя, който едва преди смъртта си осъзна целия ужас на миналото си съществуване, се възприема като напълно неизбежна, естествена последица от начина на живот, който той и всички около него възприемат като нещо напълно нормално, общоприето и абсолютно вярно.

За "миналата история на живота на Иван Илич", която според Толстой е била "най-простата, най-обикновената и най-страшната", историята е разказана далеч по-малко подробно, отколкото за трите месеца на неговото заболяване. Едва в последния период героят е надарен с индивидуални, лични черти, с други думи, той преминава от служител към човек, което го води до самота, отчуждение от семейството си и като цяло от цялото му предишно познато съществуване . Времето, доскоро за Иван Илич, се движеше изключително бързо, сега се забави. С блестящо майсторство Толстой разкрива закъснялото прозрение на своя герой, безнадеждно отчаяние на самотен човек, който едва преди смъртта си осъзнава, че целият му минал живот е самоизмама. Иван Илич разкрива способността за самочувствие, самоанализ. Цял живот той потискаше в себе си всичко индивидуално, уникално, лично. Парадоксът на ситуацията се състои във факта, че само усещането за близостта на смъртта допринася за пробуждането на човешкото съзнание в него. Едва сега започва да разбира, че дори най-близките му хора водят фалшив, изкуствен, призрачен живот. Един селянин Герасим, който ухажваше Иван Илич, му донесе спокойствие.

В произведенията на изкуството, създадени след повратния момент, Толстой разкрива целия ужас на лъжите, измамата, липсата на духовност, преобладаващи в тогавашния живот, принуждавайки най-чувствителните и съвестни хора да страдат, страдат и дори да извършват престъпления ( „Кройцерова соната“, „Дявол“, „Отец Сергий“). Новите настроения на Толстой са най-пълно и художествено изразени в романа му „Възкресение“.

Наистина великата, философска мисъл на Лев Толстой е предадена чрез разказ за най-безинтересните, най-типичните жители на онова време. Дълбочината на тази мисъл преминава през цялата история като грандиозен фон за един незначителен малък куклен театър, които са героите на това произведение. Член на Съдебната палата Иван Илич Головин, след като се е оженил по едно време без любов, но много полезен за собствената си позиция, прави много важна стъпка в живота - преместването. Неговите дела в службата вървят добре и за радост на съпругата му се преместват в по-достоен и престижен апартамент.

Всички притеснения и притеснения относно закупуването на мебели, обзавеждането на апартамента заемат първо място в мислите на семейството: "Да бъдеш не по-лош от другите." Какви трябва да бъдат столовете в трапезарията, дали да тапицирате хола с розов кретон, но всичко това със сигурност трябва да бъде "на ниво", с други думи, точно да повтаря стотици едни и същи апартаменти. Така беше и във времена на „застой“ – килими, кристал, стена; а в наше време - ремонт. Всеки има. Основното нещо е престижно и достойно.

Но дали тези хора имат щастие? Прасковия Фьодоровна, съпругата му, непрекъснато "заяжда" Иван Илич, така че той напредва в службата си като другите. Децата имат свои собствени интереси. И Иван Илич намира радост във вкусна вечеря и успех в работата.

Толстой не пише за някакво случайно семейство. Показва поколения такива хора. Повечето от тях. До известна степен историята на Толстой е проповед на духовна мисъл. Може би такъв Иван Илич, след като прочете тази книга днес, ще се замисли кой е той всъщност: дали е само чиновник, съпруг, баща или има по-висша съдба?

Нашият Иван Илич открива това величие точно преди смъртта си. Но през цялото време на болестта му, а всъщност и през целия му живот, такава мисъл не му хрумва.

Украсявайки новия си дом, Иван Илич закачи модна картина, но падна и падна от високо. "Абсолютно успешно падна", само леко повреден отстрани. Нашият герой се смее небрежно, но читателят вече чува ужасна музика, лайтмотивът на провидението, смъртта. Сцената се свива, героите стават анимационни, фалшиви.

Наранената страна от време на време започваше да напомня за себе си. Скоро дори вкусната храна престана да радва члена на Съдебната палата. След хранене започна да изпитва ужасна болка. Оплакванията му ужасно дразнеха Прасковя Фьодоровна. Тя не изпитваше никакво съжаление, още по-малко любов към съпруга си. Но тя изпитваше голямо съжаление към себе си. Тя с благородното си сърце трябва да търпи всички глупави капризи на разглезения си съпруг и само нейната чувствителност й позволява да сдържа раздразнението си и да реагира благосклонно на глупавото му хленчене. Всеки сдържан упрек й се струваше огромен подвиг и саможертва.

Като не виждаше обич, съпругът също се опита да не говори за болестта, но когато, отслабнал, с постоянна болка, той вече не можеше да ходи на работа и разни посредствени лекари му предписаха лапи, всички вече започнаха да разбират, че въпросът е сериозно. И в семейството се създава още по-задушна атмосфера, тъй като недоспала съвест пречи на децата и съпругата да се забавляват както преди. още по-задушна атмосфера, защото не съвсем заспала съвест пречи на децата и съпругата да се забавляват както преди. Децата, обидени в сърцата си от баща си, лицемерно го питат за здравето му, съпругата също смята за свой дълг да се интересува, но единственият, който наистина съчувства на пациента, е килерът Герасим. Той става едновременно медицинска сестра до леглото на умиращия и утешител в неговото страдание. Абсурдната молба на господаря - да държи краката си, казват, че му е по-лесно, не предизвиква нито изненада, нито дразнене на селянина. Той вижда пред себе си не чиновник, не господар, а преди всичко умиращ човек и се радва по някакъв начин да му служи.

Чувствайки се като бреме, Иван Илич стана още по-раздразнен и капризен, но накрая смъртта, избавителят, се приближи до него. След дълга агония внезапно се случи чудо - никога не мислейки за това много "велико", Иван Илич изпита непознато чувство на всеобща любов и щастие. Вече не се обиждаше от безчувствието на близките си, напротив, изпитваше нежност към тях и щастливо се сбогуваше с тях. С радост той отиде в един прекрасен, искрящ свят, където, той знаеше, беше обичан и приветстван. Едва сега той намери свободата си.

Но синът му остана, срещата с когото след погребението е мимолетна, но ужасно конкретна: „Беше малкият Иван Илич, както Пьотр Иванович го запомни в юриспруденцията. ".

Всеки ден хиляди Иванови Иличи умират на планетата, но хората също продължават да се женят и женят за удобство, мразят се и отглеждат едни и същи деца. Всеки си мисли, че е способен на подвиг. А подвизите се крият в най-обикновения живот, ако той е осветен, пронизан с любов и грижа за другите.