Ролята на масоните в революцията от 1917 г. Масоните и революцията в Русия. н. Боголюбов. Абдикацията на краля. Създаване на временното правителство

Революцията от 1917 г. в Русия започва в началото на годината - през февруари - с народни вълнения в столицата (Петроград) и няколко дни по-късно води до краха на монархията. И в края на годината - през октомври - болшевиките завзеха властта в Петроград. Тези два етапа на революцията са много различни в много отношения.

Новоорганизираното масонство започва своята дейност през 1912 г. Някои автори (включително някои масони) са склонни да преувеличават размера му. В едно масонско свидетелство се казва, че „цяла Русия е била покрита с мрежа от ложи“. Но по-правдоподобни са други доказателства, според които в Русия е имало 40-50 ложи. В столицата 95 души принадлежаха към масонството, в цяла Русия - 350-400. Те предпочитаха една ложа да не включва повече от седем души (тогава техните срещи бяха по-трудни за установяване от полицията), но при необходимост се създаваха по-големи ложи.

С такъв малък брой масонството беше елитарно. Включваше предимно влиятелни лица - или такива, които можеха да станат влиятелни (което беше напълно оправдано след революцията). Особено много масони имаше в парламента (Дума) - „Думската ложа“ или „Ложата на розата“. Имаше „военна ложа“ от влиятелни военни, „литературна ложа“ от влиятелни писатели и журналисти, голям брой масони бяха в адвокатурата, обществени организации, философски и религиозни среди, които се стремяха към „независима“ или „модерна“ ” разбиране на християнството, в проф. .

Организацията на масонството е окончателно одобрена на конгреса от 1912 г. За първи път беше заявено, че руското масонство вече не е клон на френското масонство. Създаден е „Великият изток на народите на Русия“. (Името беше прието след дълъг дебат: първоначално предложеният „Велик съвет на Русия“ не беше доволен от факта, че „Русия“ заема твърде видно място в него.) Истинският глава на цялото масонство беше секретарят на Върховния съвет (съставът му беше известен само на трима броячи) - той общуваше с отделни ложи.

Целите на масонството са формулирани по следния начин: „защита на правата на човека и гражданина“, „борба за политическо освобождение на Русия“, „принципи на Френската революция от 1789 г. в тяхната най-примитивна – неизкривена – форма“, „обединение на всички прогресивни елементи”, „създаване на братска общност и морално усъвършенстване”.

Масонството е тайна организация за промяна на съществуващата тогава система в либералнодемократичен дух. Нещо повече, неговият характер дава възможност да се обединят представители на различни слоеве на обществото (аристократи, политици, журналисти, милионери, дори терористи) и членове на различни леви партии, които иначе не могат да влязат в контакт.

Всички дейности на ложите бяха внимателно пазени в тайна. Нямаше протоколи от заседанията и почти не бяха останали документи, отразяващи тяхното съществуване. В резултат на това в продължение на няколко десетилетия няма никакви сведения за дейността на масонството. Тази тайна имаше важно значение. Определена група (фракция в парламента, философско общество и т.н.) може да има сплотена масн група в средата си и да не го осъзнава. В резултат на това понякога се взимаха решения, които изглеждаха неразбираеми за непосветените членове на групата и се обясняваха много години по-късно като резултат от влиянието на масонското ядро.

Ядрото на масонството беше Върховният съвет. Той беше идеологическият център на движението. Няма обаче убедителни основания да го смятаме за „щаб” на цялото съществуващо по това време ляво-либерално течение, враждебно на тогавашната система. Но съществуването на един такъв център, обединен и с голям потенциал за влияние върху общественото мнение, не е за подценяване.

Само с отчитането на този фактор може да се обясни мистериозният феномен, че тогава „общественото мнение” се оказа подчинено на ясни концепции, лозунги, „митове” – и то без радиото и телевизията. Например, преобладаващото убеждение беше, че тогава (по време на вече започналата война) правителството и дворът водят тайни преговори с врага, подготвяйки отделен мир. Германският произход на кралицата играеше специална роля тук. След революцията беше създадена специална комисия за разследване на действията на предреволюционното правителство - и не бяха открити следи от такива тенденции (и те все още не са се научили да измислят напълно). Вторият мит е за всемогъществото на Распутин, селянин, близък до кралицата, който претендира за специални духовни дарби, и особено за еротичните му връзки с кралицата. Първото твърдение се оказа чудовищно преувеличено, второто – без никакво основание. По този въпрос дори беше възможно конкретно да се проследи масонското влияние. Противниците на Распутин (по-специално тогавашният министър-председател Столипин) се опитаха да настроят царя срещу него, твърдейки, че той принадлежи към една широко разпространена секта (хлистите). Тогава чрез масонски връзки беше възможно да се привлече болшевик, който познаваше сектантите, тъй като той извършваше революционна работа сред тях. Той убедително доказа, че Распутин не принадлежи към тази секта; тази статия беше публикувана в широко разпространен вестник и доведена до вниманието на царя.

И накрая, третият мит е, че липсата на земя, от която се оплакват селяните, може да бъде компенсирана чрез разделяне на големи имоти. Всъщност собствениците на земя притежаваха малко повече от 10% от обработваемата земя и когато селяните разделиха цялата земя след революцията, десет години по-късно размерът на обработваемата земя на ферма стана по-малък, отколкото преди революцията. А искането за „отчуждаване на земите на земевладелците“ беше в програмите на всички леви партии.

Във Върховния масонски съвет имаше две гледни точки за това как да се промени съществуващата тогава система. Едната група изхожда от метода на политическата агитация и еволюционната промяна. Така бяха ориентирани решенията на Върховния съвет. Но имаше влиятелна група, която пропагандира насилствен начин за смяна на властта. Неговото влияние нараства с неуспехите на Русия във войната. (Сега е ясно, че тези неуспехи са силно преувеличени от антиправителствената агитация: германците успяха да превземат само някои от западните провинции на Русия. Например, позицията на Франция беше много по-заплашителна; големи бунтове се състояха във Франция армия.) Но и двете движения се съгласиха, че са категорично против революции като народно въстание. Те го нарекоха „неконтролируем хаос“ и вярваха, че техните действия могат да го предотвратят.

Следователно привържениците на насилствена смяна на властта планираха „революция отгоре“, тоест заговор, който трябваше да осигури смяна на монарха и либерална конституция от английски тип. През последната година преди революцията (1916 г.) възникват дори два такива конспиративни центъра. Единият се развива около ръководителя на Съюза на местните държавни организации княз Г. Е. Лвов - този съюз играе значителна икономическа роля по време на войната и има много определена ляво-либерална политическа ориентация. Планира се кралят да бъде арестуван, да бъде заменен с друг член на кралското семейство, да се провъзгласи либерална конституция и да се състави правителство с ръководителя на заговора като министър-председател. Друга конспирация беше обмислена по-подробно. Той беше съставен от видни военни и лица, близки до военната среда. Той се ръководи от бъдещия военен министър на временното правителство А.И. Предполагаше се, че влакът на царя ще бъде спрян по пътя от столицата до Главната квартира (където царят често пътува като върховен главнокомандващ), той ще бъде принуден да абдикира в полза на сина си с регент, приемлив за съзаклятници и пак с промяна на конституцията. И двете конспирации узряваха бавно и участниците бяха внимателно подбрани. И в двата случая самият преврат е планиран за края на 1917 г. Що се отнася до лидерите и на двата заговора, има доказателства и мнения от противоположно естество относно принадлежността им към масонството - както "за", така и "против". Но тяхната среда, съдейки по наличната информация, беше напълно масонска. Така че в литературата те често основателно се наричат ​​„масонски заговори“.

И двете конспирации се създават много бавно и не следват развитието на събитията. Революцията се състоя в началото на 1917 г. (в края на февруари). Превратът е извършен чрез масово въстание на работниците в петроградските фабрики и военни части, разположени в Петроград. Това в никакъв случай не беше „бунт на бедните“. Говорихме за работници в големи военни заводи. Те бяха освободени от мобилизация и получаваха заплати значително над средните. Войските, които се присъединиха към тях, не бяха бойни части. Просто ги подготвяха да бъдат изпратени на фронта и много от тях не искаха това. Как стана възможно това масово въстание, което помете властите, е почти неизвестно. Най-добрият историк от този период Г. Катков пише: „Когато казваме, че Февруарската революция е станала спонтанно, ние всъщност казваме, че не знаем как е станала“. Пред това масово въстание властта капитулира без бой. Кралят абдикира в полза на брат си, който веднага също абдикира. Министрите бяха арестувани от някои енергични хора от тълпата. Те започнаха да убиват полицаи и да бият служители по улиците.

Тук настъпи повратна точка в историята на Русия, която до голяма степен предопредели нейния по-нататъшен курс. И по отношение на това събитие има много доказателства, сочещи масонско влияние, а в някои случаи и решаваща роля на масонството.

Самото централно събитие - представянето на големи маси от работници и войници в Санкт Петербург - беше напълно противоположно на масонската идеология. Но фактът, че това масово въстание не срещна почти никаква съпротива, че властта моментално се разпадна, е резултат от подготвителната работа, в която ролята на масонството беше много голяма. Много водещи военни и политически фигури са били замесени в гореспоменатите „масонски заговори” или са знаели за тях и са им симпатизирали. Следователно новината за случилото се в Санкт Петербург се възприема като изпълнение на неизвестен досега детайл от заговора и не предизвиква опит за съпротива. Дори абдикацията на краля се случи точно по сценария на една от конспирациите и точно лидерът на тази конспирация го прие.

След колапса на властта се образуват едновременно две тела, които претендират за власт в Русия и си взаимодействат до известна степен; Тази ера понякога се нарича двувластие. Единият център беше правителството, съставено от влиятелни членове на парламента (Думата). Наричаше се Временно правителство. Другият беше Петроградският съвет на работническите и войнишките депутати и неговият Изпълнителен комитет, който претендираше, че представлява „народа“. И в двата случая масонското влияние вече може да бъде ясно идентифицирано.

В периода между Февруарската и Октомврийската революция съставът на Временното правителство се промени няколко пъти. Но тя винаги е запазвала голямо и влиятелно масонско ядро. Например, първият състав на Временното правителство - 11 души - включваше 5 много влиятелни и активни масони. Но е много вероятно някои други членове също да са били масони. Повечето изследователи смятат, че министър-председателят княз Лвов е бил виден масон. Той ръководи правителството до юли 1917 г. Министър-председателят на временното правителство на следните състави, А. Ф. Керенски, беше не само масон, но по едно време - секретар на масонския върховен съвет, тоест ръководител на руското масонство. Формирането на Временното правителство става под явно масонско влияние. Впоследствие някои политици разказаха как са били изумени, че видни позиции са заети от напълно неизвестни досега хора - например финансовият министър Терещенко. Сега е известно, че той е бил влиятелен масон и е бил част от „масонския център“ в редица членове на временното правителство.

От мемоарите се знае например, че през 1916 г. в дома на политически деец (масон) се събрали така наречените по-късно „представители на различни партии“ и съставили списък на бъдещото правителство на Русия. Този списък включва почти всички имена, които година по-късно формират Временното правителство. Трудно е да си представим как членовете на толкова различни партии могат да се обединят, освен на масонска основа. От друга страна, мистериозен документ от 1915 г. е публикуван в съветското списание Красный архив. Нарича се “Разпореждане № 1” и се подписва:

„Комитет за народно спасение“. В него е изложена доста точно програмата на ляво-либералната опозиция (която съответства на идеологията на Върховния масонски съвет). Но най-интересното е, че се съобщава, че ще бъде създаден „щаб“ за изпълнение на програмата. Създаването му е поверено на „главната клетка” от трима души. Комбинацията от тези три лица заедно би изглеждала просто смешна през 1915 г., но през 1917 г. те се оказват министри и дори ядрото на временното правителство (включително министър-председателя). Някои изследователи приписват масонски произход на този документ.

Вторият център на властта - Съветът на работническите депутати - е създаден главно чрез самоназначаване и кооптиране. Първата стъпка беше направена веднага щом се разбра за вълненията и срива на властта. Няколко политици от различни социалистически партии се събраха в апартамента на социалдемократа на име Гимър. Именно те създадоха първия състав на Изпълнителния комитет на Петроградския съвет. Но как се събраха? В мемоарите си Гимер (Суханов) разказва, че някои са дошли да научат новината, други са получили телефонно обаждане. Но съвременните издатели на тези мемоари твърдят, че срещата е била свикана по масонска инициатива. Първият председател на Петроградския съвет беше масон. Сред заместниците му има още двама масони. Друг виден масон, поддържал връзка между Върховния масонски съвет и Петроградския съвет на работническите депутати, си спомня, че е било много лесно да се говори с неговия председател. Ако трябваше, той му казваше: „Защо се луташ, защото всички наши хора така са решили, трябва да коригираме твоето решение и да го направим по нашия начин“. Правителството, в съгласие с Петроградския съвет, създаде нова администрация, на която можеше да се довери: комисари в армията или в други области. Тези назначения до голяма степен станаха чрез „братски връзки“.

Нито Временното правителство, нито Петроградският съвет на работническите депутати нямаха почти никаква реална власт - анархията все повече цареше. Но тези два центъра на видима сила се страхуваха най-много от „реакция“ и виждаха основната опасност в армията. Ето защо, в първите месеци след Февруарската революция, значителни усилия бяха насочени към отслабване на армията, създавайки там същото ниво на анархия, което преобладаваше в столицата. Първата (и с огромни последствия) акция е т. нар. „Заповед № I”. То нарежда на всяка военна част да се подчинява на комисия по свой избор. Беше наредено оръжията да бъдат поставени под контрола на тези комисии и да не се издават на служители „дори по тяхно искане“. „Редът“ означава край на всяка дисциплина. Тя е санкционирана от Временното правителство и Петроградския съвет, където масоните играят водеща роля. Но самият й текст е написан от видния масон Соколов. Унищожаването на армията се случваше през цялото време: например, на висшето командване беше наредено да очисти генералите и да уволни няколкостотин генерали с „консервативни възгледи“. В резултат на редица подобни действия армията става небоеспособна. Освен това ситуацията с храните се влоши и производството спадна поради стачките.

През втората половина на 1917 г. става очевидно, че страната не е боеспособна. Оттеглянето й от войната беше много нежелателно за западните съюзници на Русия. В Русия е изпратена френска делегация, водена от Алберт Томас, министър на оръжията и масон. В него влиза Марсел Кашен, също масон, а в бъдеще един от основателите на Френската комунистическа партия. Тъй като ръководителят на временното правителство също беше масон, той можеше да бъде повлиян по „братска“ линия. Много изследователи виждат това като една от причините Русия да не спре безнадеждната война „при разумни условия“. В емиграция обаче руските масони пламенно твърдят, че руското масонство не е подчинено на френското.

В резултат на това правителството губи почти пълен контрол над страната и през октомври 1917 г. болшевиките завземат властта с незначителни сили, без да срещнат съпротива.

По този начин епохата между Февруарската и Октомврийската революция може да се счита за период на най-голямо влияние на масонството в Русия. През това време е настъпило пълно разрушаване на държавната власт. Още в първите дни тълпата убиваше полицаи, изгаряше полицейски участъци и изгаряше делата на престъпниците. Тогава с поредица от целенасочени мерки армията беше унищожена. Транспортът се разпадна. Водещата се преди това либерална агитация разрушава и духовните връзки, които обединяват народа - монархически и религиозни чувства. Всички тези действия могат да бъдат сравнени с въвеждането на отрова в тялото, което го парализира. Хората се оказаха парализирани; хората вече не се чувстваха обединени. В такова парализирано състояние властта може да бъде завзета от всяко решително малцинство. Тези, които бяха готови да предприемат по-радикални мерки, имаха повече шансове.

Те наричат ​​системата, установена от болшевиките, „диктатура на пролетариата“.



Както се вижда от признанието на Лойд Джордж, Февруарската революция е първата цел на световната война, започната от демокрациите. Революцията се случи не защото трудностите на войната станаха непоносими, а защото успешният край на войната за Русия беше предвидим.

Това принуди върховете на интелигентския „порядък“ и чуждестранните му покровители да се втурнат в атака срещу руската монархия. Тоест това нападение се подготвяше не в „работническо-селския” ъндърграунд, а в кулоарите и аристократичните салони на Думата.

Ходът на събитията е описан подробно както в мемоарите на техните участници (А. Ф. Керенски, П. Н. Милюков, А. В. Тиркова-Уилямс и др.), така и в монографиите на изследователи (С. П. Мелгунов, Г. М. Катков). Затова ще отбележим само основните характеристики на февруари, разкриващи неговата духовна същност.

До 1917 г. фронтът се установява далеч от жизнените центрове на Русия. Първоначалните трудности с военното снабдяване бяха преодолени. Вътрешната промишленост произвежда повече снаряди през януари 1917 г., отколкото Франция и Англия, и отговаря на 75-100% от нуждите на армията от тежка артилерия - основното оръжие по онова време. Общият икономически растеж през военните години е 21,5%.

Успешното настъпление през 1916 г. укрепва вярата в победата. Подготвя се пролетната офанзива на 1917 г., която несъмнено ще бъде повратна точка във войната. Тъй като Италия премина на страната на Антантата и Америка се готвеше да влезе във войната, изтощената Германия и Австро-Унгария нямаха шанс за победа.

И февруаристите разбраха, че след победния край на войната ще бъде много по-трудно да се свали монархията. Освен това мандатът на депутатите от Думата (те съставляваха ядрото на заговорниците) изтичаше през 1917 г. и преизбирането на много от тях беше под голямо съмнение. И те решиха да действат.

Говорейки в Таврическия дворец веднага след завземането на властта, P.N. Милюков призна: „Чувам хора да ме питат: кой те избра. Никой не ни е избирал, защото ако бяхме чакали народния избор, не бихме могли да изтръгнем властта от ръцете на врага... Руската революция ни избра”...

Координацията на политическите сили в тази революция „беше предимно по масонската линия“, подчертава историкът-демократ и очевидец на революцията С.П. Мелгунов: масонската организация включваше представители на различни партии „от болшевиките до кадетите“. Много генерали, които са били членове на така наречената „Военна ложа“, са били свързани с масоните (дори и не всички нейни членове да са били „посветени“ масони, това не променя същността на въпроса).

Меншевик, педантичен историк B.I. Николаевски също пише за идеологията на конспирацията: „Можем да кажем с пълна сигурност, че центърът, в който тя се формира... са масонски организации.“

Масонската „идеология на политическа революция... тези планове и разговори за тях изиграха огромна роля главно в подготовката на командния състав на армията и офицерите като цяло за събитията от март 1917 г.“

След това група масони „през почти целия период на временното правителство играе практически водеща роля в посоката на политиката на последното“, „през този период местните ложи определено се превръщат в клетки на бъдещото местно правителство“.

В навечерието на революцията, според масонския речник, в най-големите градове на Русия е имало около 28 ложи. (Този факт, потвърден в документални изследвания и масонски енциклопедии, дори за постсъветските историци все още изглежда като „черностотен мит“. „Антология по история на Русия“, препоръчана от Министерството на образованието през 1995 г., дава само мнението на съветския историк А. Я. Аврех за масоните: „Каквото не е станало, не е станало.“)

Първо руските масони, заедно със своите западни съюзници, оказват натиск върху суверена (за това през януари 1917 г. в Петроград пристига лорд А. Милнър, велик надзирател на Великата ложа на Англия, политик и банкер). Те настояват Думата да получи по-големи законодателни права и правомощията й да бъдат удължени до края на войната.

Лвов (бъдещият ръководител на временното правителство) заявява, че „революцията е неизбежна, ако незабавно не се вземат мерки за промяна на сегашното състояние на нещата“. Както отбелязва британският външен министър Балфур (също масон), „монарсите рядко получават по-сериозни предупреждения от тези, които Милнър е дал на царя“.

Но царят не искаше да промени закона в името на опозицията, която започна общоруска клеветническа кампания срещу него от трибуната на Думата, която беше тиражирана от вестниците. Очевидно беше, че лидерите на Думата се стремят само към лична власт, пренебрегвайки интересите на страната и използвайки всякакви средства. Това беше разбрано и от ирландския представител в британския парламент, който заяви: „нашите лидери... изпратиха лорд Милнър в Петроград, за да подготви тази революция, която унищожи автокрацията в една съюзническа страна“.

Авторитетният английски историк Г.М. Катков предполага, че вълненията през февруари 1917 г. в Петроград са били подготвени от агентите на Парвус: „Ако приемем, че цялата истина е недостъпна за нас, ние все пак нямаме право да прикриваме своето невежество с фрази за „спонтанно движение“ и „ чашата на търпението на работниците”, която „преля”.

Някой трябваше да пусне слухове за недостиг на хляб (въпреки че хляб имаше); някой трябваше да провокира нереалистичното искане на работниците за 50% увеличение на заплатите (то беше отхвърлено, което предизвика стачката); някой трябваше да даде пари на стачкуващите да живеят и да изхвърли точно онези лозунги, за които един от работниците мрачно каза: „ Теискат мир с германците, хляб и равенство за евреите” – очевидно беше, пише Катков за този работник, „че лозунгите не идват от него и други като него, а са наложени от някакви мистериозни „те”. (Също така е много символично, че революцията започва с женски демонстрации на 23 февруари/8 март - на този ден през 1917 г. се пада еврейският карнавален празник на отмъщението срещу "антисемитите" Пурим.)

Организираните вълнения в Петроград обаче все още не бяха революция, а необходима причина за нея: те бяха раздухани от пресата и заговорниците, за да поискат абдикацията на царя като „последно средство за спасяване на Русия“. В същото време масонската организация, действаща съгласувано в Думата, Генералния щаб, Железопътната администрация и в медиите, изиграва решаваща роля. Масонските източници показват, че през 1917 г. масоните се състоят от:

- Временно правителство(„по-голямата част от нейните членове бяха масони“, съобщава Масонският речник);

- първото ръководство на Петроградския съвет на работническите и войнишките депутати(и тримата членове на президиума бяха масони - Н. С. Чхеидзе, А. Ф. Керенски, М. И. Скобелев и двама от четиримата секретари - К. А. Гвоздев, Н. Д. Соколов);

- ядрото на еврейските политически организации, действащи в Петроград(ключова фигура беше А. И. Браудо, който поддържаше тайни връзки с еврейски центрове в чужбина; както и Л. М. Брамсън, М. М. Винавер, Я. Г. Фрумкин, О. О. Грузенберг - защитник на Бейлис и др.).

Временното правителство незабавно подготви указ за премахване на всички ограничения за евреите „в постоянен контакт с постоянно заседаващо Политическо бюро“ (Еврейски център), пише неговият член Фрумкин. Указът беше приет в навечерието на Пасха, но Политбюро поиска специалното споменаване на евреите да бъде изключено от текста, за да не привлича вниманието.

След публикуването (9/22 март) на декрета еврейското Политбюро отиде на депутация при ръководителя на временното правителство и в Съвета на работническите и войнишките депутати (състоящ се от меншевики и социалистически революционери) - „но не за да изразят благодарност, но за да поздравят Временното правителство и Съветът издадоха този указ. Това беше постановлението на Политбюрото“. Февруари беше общата им победа.

Това беше демонстрирано от публична размяна на телеграми, когато главният финансист на революцията Шиф, „като постоянен враг на тираничната автокрация, която безмилостно преследваше моите събратя по вяра“, поздрави лидера на кадетите, новия министър на външните работи Милюков , за победата на революцията, на което той отговори: „Обединени в омразата и отвращението към сваления режим, ние ще бъдем единни и в преследването на нови идеали.“

„Кратката еврейска енциклопедия“ пише, че „след Февруарската революция евреите за първи път в историята на Русия заемат високи позиции в централната и местната администрация“ и предоставя дълъг списък. Евреите обаче не искаха да „блестят“ на върха на Временното правителство, което свали монархията: „Л. На Брамсън, М. Винавер, Ф. Дан и М. Либер по различно време бяха предложени министерски позиции, но всички те отхвърлиха тези предложения, вярвайки, че евреите не трябва да бъдат членове на руското правителство.

Това обяснение е неубедително: по-скоро те са имали предчувствие за временния характер на това правителство, защото не са се срамували от ръководни позиции в борещите се за власт Съвети, включително и във влиятелния Петроград (Ф. Дан, М. Либер, О. , Мартов, Р. Абрамович и др.); преди октомври Петроградският съвет се ръководи от Троцки, Московският - от Г. Кипен. Първият президиум на Всеруския централен изпълнителен комитет, председателстван от А. Готс, включваше девет души: 5 евреи, 1 грузинец, 1 арменец, 1 поляк и 1 вероятно руснак.

Не е изненадващо, че още през юни 1917 г. Първият конгрес на Съветите единодушно прие резолюция за борба с антисемитизма, а Вторият конгрес на Съветите (ден след Октомврийската революция) „единодушно и без дебат“ - резолюция призовавайки „да се предотвратят еврейски и всякакви други погроми от страна на тъмните сили“.

Февруарската революция не беше „безкръвна“, както я нарекоха февруарите. Керенски признава в мемоарите си, че много служители са били убити. Съдейки по списъците на жертвите във вестниците, загиналите в столицата са стотици. Изгорени са много административни сгради, ограбени са аристократични имения и кралски дворци. Освен това Временното правителство вече започна преследване на Църквата: Александро-Невската лавра беше затворена, най-упоритите епископи бяха отстранени.

Дори обикновените държавни служители бяха подложени на тормоз. На 2 март в Москва „по улиците се движеха много конни и автомобилни отряди, ескортиращи бивши съдебни пристави, техните помощници, полицаи, полицаи, детективи, пазачи, жандармеристи, пратеници, чиновници, паспортисти... Те бяха заобиколени от военни гвардейци и студенти с пушки и браунинги в ръце.

Публиката приветства арестуваните с освирквания... Шествията с арестуваната полиция започнаха в 8 часа. вечери и приключи едва късно през нощта... след извършване на необходимите формалности те бяха изпратени в същия ред в затвора Бутирка. Същите „студенти с браунинги“ арестуваха десни журналисти, монархически фигури и разрушиха техните апартаменти и редакции (като апартамента на председателя на „Съюза на руския народ“ А. И. Дубровин и редакцията на „Руско знаме“ ).

Сред „хората с браунинги“ имаше дезертьори и терористи, които бяха освободени от затвора чрез „общата политическа амнистия“ на временното правителство. Сега те отмъстиха на царската администрация. Често именно тези лица, „пострадали от царизма“, заемат административни постове. Полицията е преименувана на милиция, управителите са заменени от комисари на временното правителство.

Всичко това обаче се случи след абдикацията на императора. Отначало Февруарската революция е просто заговор във висшия социален слой на столицата. Беше възможно да се успокои този бунт с един лоялен полк, защото в други градове нямаше вълнения: всичко зависеше от изхода на събитията в Санкт Петербург. И такива полкове е имало. Нещастието на върховната власт беше, че такъв полк не беше на нейно разположение: заповедта на императора да изпрати лоялни войски в столицата беше коварно не изпълнена от генералите.

Царят беше изолиран в Псков, дезинформиран от обкръжението си, който участваше в заговора, и принуден да абдикира в полза на брат си - предполага се, че това остава последното средство за продължаване на войната. Неговият брат, великият княз Михаил Александрович, веднага беше принуден да прехвърли въпроса за властта на усмотрението на бъдещото Учредително събрание. И двете действия са нарушение на законите на Руската империя и са възникнали в резултат на революционно насилие. На днешния ден 2 март 1917 г. се прекъсва легитимността на властта в Русия...

Размяна на изявления. 1917 г. 5 март. C. 7; Утро на Русия. 1917 г. 3 март. В. 3.
Мелгунов С.На път за дворцов преврат. Париж, 1931. С. 180-195.
Берберова Н.Хора и ложи. Ню Йорк, 1986. стр. 25, 36-38, 152; Свитков Н.Военна кутия // Владимирски бюлетин. Сао Пауло, 1960. № 85. С. 9-16.
Ръбове. 1989. № 153. стр. 221-222, 225.
Христоматия по история на Русия. М., 1995. С. 186.
Алексеева И.Мисията на Милнър // Въпроси на историята. М., 1989. № 10. С. 145-146; Катков Г.Указ. оп. стр. 231-234; Лойд Джордж Д.Военни мемоари. М., 1935. Т. 3. С. 359-366.
Парламентарни дебати. Камара на общините. 1917. Том. 91. Nr. 28. 22 март. полк. 2081. – Цит. от: Въпроси на историята. 1989. № 10. С. 145.
Катков Г.Указ. оп. стр. 93, 255-264.
Dictionnaire universel de la franc-maçonnerie. Париж, 1974 г.; Руското масонство 1731-2000. Енциклопедичен речник. М., 2001; Берберова Н.Хора и ложи. Ню Йорк, 1986 г.; Николаевски Б.Руските масони и революцията. М., 1990.
Фрумкин Я.Из историята на руското еврейство // Книга за руското еврейство (1860-1917). Ню Йорк, 1960 г. С. 107.
Ню Йорк Таймс. 10.IV. стр. 13.

* На фона на всичко казано по-горе, предлагаме да оценим твърдението на един съвременен доктор на историческите науки, посветил книгата на „миролюбивите“ цели на масонството: „Задълбочено проучване на масонските архиви в сравнение с фондовете от материали на много ционистки общества не разкриха никакви данни за сътрудничеството на подобни организации, още по-малко за вдъхновяването на революции от тях у нас, за което шумят домораслите монархисти, повтаряйки фалшиви версии на своите далечни предшественици" ( Соловьов О.Ф.

Масонството в световната политика на ХХ век. М., 1998. С. 65, 58). В същото време самият автор предоставя множество цитати от масонски източници, показващи интереса на международното масонство към свалянето на руската монархия и „да разчлени този колос, преди да е станал твърде опасен“ (стр. 42, 66); всички масони бяха инструктирани да „страстно желаят неизбежната победа на руската революция“; „други речи на масонската преса по същество не се различават по тон от горните“ (с. 45-46), признава Соловьов.

Противно на твърдението си, че масоните не са определяли курса на Франция и Англия към Русия (стр. 42), че масонският орден „никога не се е превърнал в някакъв решаващ фактор в световната политика“ (стр. 65), авторът документира, че това Масоните стоят „на кормилото на правителството“ в демокрациите (стр. 38, 52).

Той признава: „Изтъкнати фигури от ордена участваха във външнополитическите курсове на своите държави в очакване на световна война“ (стр. 50). Би било странно, ако това не беше така (стр. 54-55, 67): във Франция ръководителят на правителството Р. Вивиани, 14 министри и главнокомандващият Ж. Жофр бяха масони; във Великобритания - главни министри У. Чърчил, А. Милнър, А. Балфур, главнокомандващ Д. Хейг, много политици и членове на династията; а в масонските САЩ повечето президенти и политици традиционно са масони. А за това говорят съставът на участниците и резултатите от Парижката мирна конференция (под контрола на еврейските организации – виж: Тайната на Русия. стр. 37-40) със създаването на Обществото на народите от масоните.

Като цяло масонската „борба за мир“ се състоеше в започване на войни с „враговете на света“ (т.е. противници на масонските цели), за предпочитане с нечии други ръце - това е смисълът на желанието на масоните за „ съюз с царизма” под формата на Антантата: за сблъсъка на Русия с Германия. За да се разбере това, е необходимо да се изучават не само официалните масонски текстове (това е същото, например, като да се съди за външната политика на КПСС въз основа на нейните миролюбиви резолюции - без да се вземат предвид тайните решения на Политбюро, действията на спецслужбите, финансирането на „братски” партии и др.) .

И е невъзможно да се разбере същността на „масонския феномен без идеологически наслоения и мистика“ (както се надява Соловьов); без да се уточнява на кое „върховно същество“ се покланят дори религиозните масони; без да отчита факта, че масонството е създадено от еврейски банкери. Вижте повече за това в книгата „Тайната на Русия“.
Кратка еврейска енциклопедия. Т. 7. С. 381.
Новини на Московския съвет. 1917 г. 24 юни. С. 2.
Троцки Л.История на руската революция. 1933. Т. II. Част 2. С. 361. - Виж: Укази на съветската власт. М., 1957. Т. 1. С. 16-17.
Утро на Русия. 1917 г. 3 март. C.4.

***

Това е откъс от книгата „Към лидера на Третия Рим” на Михаил Назаров. Публикувано на много недружелюбен сайт.

От книгата на В. Ф. Иванов „Руската интелигенция и масонството“

„В дълбините на световното масонство въпросът за световната война беше решен и войната стана неизбежна. Центърът на ужасната интрига, довела до световна касапница, беше в Англия. От тук идват директиви и инструкции за всички английски континентални ложи.

Масонските ложи водят пропаганда срещу Германия, оказват натиск върху своите и чужди правителства и допринасят за дипломатическото и военно обкръжаване на Германия. Англия, Франция, Италия и Америка, чиито правителства бяха в ръцете на масоните, създадоха вътрешно единство от социалисти до монархисти, създадоха тревожно настроение и пропагандираха неизбежността от вземане на превантивни мерки срещу „атакуването на империалистическа Германия“. Руската дипломация, пленена от масоните, работи за съюзниците.

Масоните Сазонов, министърът на външните работи на руското императорско правителство, руските посланици - Изволски в Париж, Страндман в Сърбия - бяха обикновени пешки в ръцете на англо-френските политици масони. Руският посланик в Париж Изволски, след като получи новината за избухването на войната, заяви с триумфално излъчване:

"Това е моята война!" Убийството на ерцхерцог Франц Фердинанд в Сараево през 1914 г., довело до Втората световна война, е извършено от масони.

Планът за убийството му в продължение на няколко години е изготвен от Великия изток на Франция. Лорд Балфур заявява в началото на войната, че войната ще приключи през 1918 г. преди Рождество Христово. Еврейският вестник Pejevishe Wordle пише на 13 януари 1919 г.: „Международното еврейство принуди Европа да приеме война, за да започне нова еврейска ера в целия свят.“ Германският генерал Лудендорф каза: „Сега ми стана ясно, че германският войник в крайна сметка е бил скрит зад кулисите на тъмните сили. Не можем да не признаем сега, че германският меч разчисти пътя на тези сили, които поробиха Русия. Това можеше да се случи само поради факта, че повечето от нас все още не осъзнаваха скритите пружини, които ни тласкаха.

Глобалната конспирация не само предвиждаше поражението на централните сили, но и поражението на Русия, руската революция и световния хаос, което трябваше да доведе до осъществяването на вековната масонска мечта - създаването на масонска супердържава .

Революцията в Русия, както вече е установено, е подготвена и организирана от масоните.

Интензивната и систематична работа на масоните в Русия особено се засили след убийството през 1911 г. на П.А., който силно й пречеше. Столипин. Със съдействието на Великия изток на Франция още през 1911 г. в цяла Русия са основани масонски ложи, чиито членове са представители на различни слоеве от населението, включително военните.

Масонството обхвана различни политически движения - от либералите до болшевиките включително. Всички лидери на социалистите и комунистите принадлежаха към масоните: Савинков, Авксентиев, Керенски, Бурцев, Апфелбаум (Зиновиев), Радек-Собелсон, Свердлов, Чайковски, Ленин, Троцки и др.

По времето на революцията от 1917 г. се организират и военни ложи, които се срещат в двореца на граф Орлов-Давидов. Масоните включват генерали Поливанов, Рузски, Половцев и княз Вяземски. Например командирът на финландския полк Теплов е приет в масонската ложа. Когато един от братята му зададе въпрос за царя, Теплов отговори: „Ще убия, ако ми наредят“.

Един от най-висшите членове на Великия изток на Франция, барон Сеншол, на когото е поверено да организира масонството в Русия, възкликна: „Ако царят види списък на руските масони, той ще намери в него имената на хора, които са много близки до него." Заговорът се ръководи от конспиративен център, възникнал през 1915 г.

Това беше известната масонска „петица“, състояща се от Ефремов, Керенски, Коновалов, Терещенко и Некрасов. Временно правителство, оглавявано от княз Лвов, е планирано още през април 1916 г. От Англия идваше пропаганда, че руският двор е готов да сключи отделен мир и да предаде националните интереси на Русия и интересите на съюзниците.

Лидерите на английската политика, използвали Русия, за да смажат Германия, приветстваха държавния преврат в Русия, защото „Англия няма нужда от силна Русия“, както по-късно Лойд Джордж съвсем открито каза на целия свят за това.

Представителят на Англия Бюканън казва на нашите заговорници, че би било много по-добре за Русия, ако революцията „дойде отгоре“. Италианският министър Нити съвсем категорично заяви, че „победата на Русия в световната война би била най-голямото нещастие за цивилизацията“. С една дума, всички наши „верни съюзници“ бяха солидарни и вдъхновени от едно желание: Русия, за направените безброй жертви, да получи поражение - ако не на фронта, то с помощта на революцията. Към края на 1916 г., когато става ясен въпросът за победата на съюзниците над Германия, от Англия се дава заповед: да се предприемат действия. В масонските кръгове се роди идеята за необходимостта от отстраняване на царя от трона. Княз Лвов предложи тази идея от първите дни на войната на среща с Коновалов.

От този момент нататък въпросът за дворцов преврат се повдига на масонски конспиративни събрания. Поставя се въпросът за елиминирането на „германката“, тоест императрица Александра Фьодоровна. В този дух княз Лвов води интимните си преговори с генерал Алексеев. Убеждаването проработи и до есента на 1916 г. беше постигнато споразумение за действията. Планът беше да арестуват царицата, да я изгонят в Крим и да принудят царя да се съгласи с „министерство на общественото доверие“.

Този план беше насрочен за 30 ноември, но се срина от само себе си: Алексеев претърпя остър пристъп на продължително заболяване и началникът на щаба беше принуден да замине за продължително лечение в Крим, където остана до 20 ноември. февруари 1917 г. След този провал на 9 декември в апартамента на княз Лвов се проведе тайна среща. Князът развива идеята за дворцов преврат с цел свалянето на Николай II от престола и замяната му с Николай Николаевич.

Хатисов беше упълномощен да влезе в преговори с Николай Николаевич, като го запозна с проекта за дворцовия преврат и разбере как великият херцог ще реагира на този проект и дали е възможно да се разчита на неговата помощ.

Лвов каза, че има изявление от генерал Маниковски, че армията ще подкрепи преврата. Според този план трябваше да арестуват царя и да го отведат в изгнание, а царицата да затворят в манастир; те говориха за изгнание и идеята за убийство не беше отхвърлена. В Тифлис, по време на новогодишния прием, Хатисов очерта „плана на Лвов“ на Николай Николаевич. След 2 дни Хатисов отново се срещна с Николай Николаевич и научи от него, че великият херцог е решил да избегне участие в заговора, позовавайки се на мнението на генерал Янушкевич, че армията е монархическа и няма да тръгне срещу царя.

Идеята за принудителна абдикация на царя е упорито преследвана в Петроград в края на 1916 г. и началото на 1917 г. Палеолог (френски посланик), който е имал достъп до къщата на великата княгиня Мария Павловна, пише, че великите херцози, сред които са посочени синовете на Мария Павловна, възнамеряват с помощта на четири гвардейски полка (Павловски, Преображенски, Измайловски и Личен конвой), за да превземе Царское село през нощта и да принуди императора да абдикира. Императрицата трябваше да бъде затворена в манастир, а наследникът да бъде провъзгласен за цар под регентството на Николай Николаевич.

Въпросът за принудителното отстраняване на суверена от престола беше повдигнат и на вечеря с великия княз Гавриил Константинович. На него присъстваха Путилов и Озеров, които принадлежаха към масоните и бяха във връзка със заговорниците. Генерал Кримов участва в организирането на преврата. Адмирал Колчак не само симпатизира на преврата, но и активно участва в него. Следователно командният състав на руската армия по това време беше достатъчно пропагандиран, подготвен за революцията и когато в края на февруари в Петроград започна улично движение, той не предприе никакви мерки за потушаване на бунта, а напротив , всички фронтови командири препоръчват абдикация на императора от трона.

Армията - опората на трона - се превърна във враждебна на трона сила. На 1 ноември 1916 г. масонът Милюков от трибуната на Държавната дума произнася реч на тема: „Глупост или предателство?“, В която за първи път се споменава името на царицата и се повдига тежко обвинение в национално предателство. беше повдигнато срещу правителството. Тази подла реч на един от най-гнусните хора в Русия нямаше абсолютно никакви доказателства зад себе си - всичко от началото до края беше умишлена лъжа.

Впоследствие това беше разкрито от комисия, създадена от Временното правителство, което въпреки предразсъдъците си към лидерите на „стария режим“ разкри с пълна яснота, че не само императрицата, но и Щурмер, Шчегловитов, Протопопов и самият Сухомлинов са били в по никакъв начин не е виновен за предателство, нито в преговорите с Германия, нито в търсенето на сепаратен мир.

Императрица Александра Фьодоровна беше велика руска патриотка и никакви масонски клевети не могат да опетнят нейния светъл образ. Обвинението срещу императрицата, че иска да сключи отделен мир с Германия, беше отправено от същата революционна общественост, която веднага след свалянето на суверена и неговото правителство поиска този отделен мир, първо „без анексии и обезщетения“, при условия на самоопределение на народите и то при каквито и да е условия, само ми се иска да има мир, дори и „неприличен“.

Слухът за „предателство“ е често срещан и доказан метод на масоните в подготовката на революция. Атаката срещу императрицата не беше достатъчна. Под същия предлог за „предателство” масоните вдъхновяват и подготвят убийството на Распутин. Масоните избират Распутин като мощен пропаганден инструмент срещу династията. Разпространяват се лъжливи слухове, че под влиянието на Распутин императрицата е склонна да сключи сепаратен мир с Германия, че той оказва влияние върху суверена в тази посока и че Русия е изправена пред ужасна катастрофа. Цялата тъмнина и гняв са фокусирани върху Распутин. Распутин израства в зловеща фигура, от която зависи съдбата на войната и бъдещето на Русия. От мътен масонски източник пълзи клеветата за „безотговорни влияния“.

В Думата депутатите правят речи срещу Распутин. Мейсън Маклаков убеждава Юсупов да убие Распутин. Участието на великия княз Дмитрий Павлович и княз Юсупов в убийството на Распутин допълнително убеди, че Распутин е предател и разрушител на Русия. През януари 1917 г. в Петроград пристига съюзна комисия, състояща се от представители на Англия, Франция и Италия. След съвещание с брат Гучков, който по това време беше председател на Военно-промишления комитет, князът, брат Лвов, председателят на Държавната дума, брат Родзянко, генералът, брат Поливанов, брат Сазонов, британският посланик, брат Бюканън , брат Милюков и други лица, тази мисия представи Суверенът изисква следното: 1) въвеждането на съюзнически представители с право на глас в Щаба на Върховния главнокомандващ:

2) обновяване на командния състав на всички армии според указанията на силите на Антантата;

3) въвеждането на конституция с отговорно министерство В отговор на тези искания суверенът изложи следните резолюции: „По първата точка: Не е необходимо да се въвеждат съюзнически представители, защото аз не предлагам да въвеждам свои представители в. съюзническите армии с право на решаващ глас“. „По втора точка: Също ненужно. Моите армии се бият с по-голям успех от армиите на Моите съюзници." „По трета точка: Актът на вътрешното управление е предмет на преценката на монарха и не изисква посочване на съюзници.“

Веднага след като отговорът на суверена стана известен в английското посолство, беше проведена спешна среща с участието на същите лица; беше решено „да се изостави законният път и да се поеме по пътя на революцията“.

„Ние знаехме“, каза брат П. Н. Милюков след революцията, „че руската армия ще има победи през пролетта. В този случай престижът и обаянието на Царя сред народа отново ще стане толкова силен и упорит, че всичките ни усилия да разклатим и съборим трона на Самодържеца ще бъдат напразни. Ето защо трябваше да прибегнем до бърз революционен взрив, за да предотвратим тази опасност. В края на февруари масонството отприщва разрушителни сили. Появява се златото на някой друг. На 23 февруари една умела ръка прогонва тълпите по улиците на Петроград.

Те плашат тълпата с предстоящия глад. Започват сблъсъци с полицията и войските. На 26 февруари следва указ за разпускане на Думата, на който тя не се подчинява.

Започва революция в стените на Думата

Февруарският бунт се ръководи от руския парламент; там се събират не хората, а тълпата, така нареченото общество: интелигенция, работници, войници-дезертьори, немски шпиони. Предварително пропагандираните гвардейски полкове не само не вземат мерки за потушаване на бунта, но и сами стават активен елемент на революцията.

В този страшен момент на настъплението на тъмните сили само полицаите защитаваха руската държава с гърди. Императорът остава напълно сам. Председателят на Думата Родзянко изпраща невярна информация в централата. Армейските командири предават своя върховен водач. Царят не загуби главата си, когато научи новината за размириците, избухнали в Петроград.

Той даде съответните заповеди. Първо, той даде специални правомощия на (диктатора) Председател на Министерския съвет княз Голицин. Разбирайки обаче, че правителството, лишено от войски, не е в състояние да потуши бунта, императорът изпраща след себе си собствената си гвардия (батальон „Свети Георги“), която е на негово лично разположение, под командването на генерал Иванов, който изглежда най- посветен на трона. Рузски получава заповед да изпрати най-надеждните части в Петроград, водени от решителен генерал. Самият император, без никаква охрана, смело и решително се отправи към Петроград, за да вземе лично мерки за спиране на започналия ужас и крах.

Няма объркване, няма страхливост, няма слабост в действията на императора в този ужасен момент. Но той остава изоставен и самотен от всички. Не намира подкрепа от никого. Човек нищо не разбра какво правят.

Други „го измамиха и продадоха меча си“. Те изискват от него жертвата, която Той трябва да направи в името на Русия, изискват неговото отречение.

Той предвиждаше, че с този акт войната и Русия ще свършат. Но той беше сам, никой не го подкрепяше. „Наоколо има предателство, страхливост и измама!!” - отбелязва със скръбна тъга в дневника си изоставеният император. В тези велики моменти руският суверен показа необикновено величие и царско благородство. Той не мислеше за себе си, а за щастието на своята мила родина. В прощалната си заповед към армията и флота, скрита от народа от неговите незначителни наследници, той пише: „Изпълнявайте дълга си, подчинявайте се на правителството, слушайте началството си!“

На 19 март 1917 г. Якоб Шиф, който според френското разузнаване е дал дванадесет милиона долара на руските революционери, изпраща телеграма до Милюков: „Позволете ми, като непримирим враг на тираничната автокрация, която безмилостно преследва нашите едноверци, чрез ваше посредничество да поздравите руския народ за постъпката му, това, което току-що постигна блестящо, и да пожелаете на вашите другари в новото правителство и на вас лично пълен успех в великото начинание, което започнахте с такъв патриотизъм.

Първият, който категорично повдигна въпроса за плановете на масоните за насилственото отстраняване на император Николай II от власт чрез дворцов преврат или, с други думи, за наличието на масонски заговор в навечерието на революцията, както и за водещата роля на изигран от масоните през февруарско-мартинските дни на 1917 г. е емигрантският историк С.П.Мелгунов.

В сензационната книга „По пътя към дворцовия преврат“, издадена в Париж през 1931 г., той убедително показа, че подготовката и организацията на Февруарската революция от 1917 г. се ръководи от две групи или два кръга руски масони.

Един от тях, военен, беше ръководен от А.И. Другият, цивилен, се ръководи от А. Ф. Керенски. Последвалите изследвания на изследователите позволиха до голяма степен да се изясни и детайлизира картината на масонското идване на власт през 1917 г. Но честта на пионер в изследването на темата принадлежи, разбира се, на С. П. Мелгунов.

Разбира се, самите масони, като преки участници в описаните събития, изобщо не се стремят да афишират решаващата роля на своето присъствие в тях.

Така обаче, още в съветско време, в показанията си пред НКВД на СССР през юли 1939 г., бившият генерален секретар на Върховния съвет на Великия Изток на народите на Русия Н. В. Некрасов подчертава по всякакъв възможен начин, че либералите надеждите за масонството като ефективен инструмент в политическата борба срещу автокрацията се оказват крайно преувеличени. Но той беше принуден да признае „някаква роля“ на тази масонска организация. Както в периода на подготовка за революцията, когато тя беше своеобразен „конспиративен център на народния фронт“, така и в първите дни на Февруарската революция, когато именно тя помогна за обединяването на „прогресивните сили под знамето на революция.” „В Петроград и Москва срещите на лидерите на Социалдемократическата и Социал-революционната партия с представители на левите кадети и прогресисти станаха, по думите му, постоянно правило през последните месеци преди революцията.“

Надделяха левите настроения и основният лозунг тук беше република.

„Повечето от участниците в тези срещи (за тях се споменава в книгата на Суханов) се оказаха най-видните фигури на Февруарската революция. И тяхното предварително споразумение изигра, по мое дълбоко убеждение, видна роля за успеха на Февруарската революция. Имаше дори някаква техническа подготовка, но щеше да отнеме много време да се говори за това“, дипломатично отбеляза Н. В. Некрасов.

Какъв вид техническо обучение беше това, ще се спрем на това по-късно. Но първо, за общата атмосфера, която доминираше в масонските ложи през 1915-1916 г. Неговата характерна черта беше, по думите на А. Я. Галперн, „омраза към трона, лично към монарха“. S.P. Melgunov цитира следния забележителен факт в своята книга. Командирът на финландския полк В.В.Теплов е приет в масонската ложа. Един от „братята“ му зададе въпрос относно отношението му към плановете за физическото ликвидиране на краля. В. В. Теплов без колебание отговори с войнишка прямота: „Ще убия, ако ми заповядат“.

Не е изненадващо, че в такава атмосфера левият масон-есер, полковник от генералния щаб С. Д. Мстиславски (Масловски), предложил на братята да „организират заговор срещу живота на суверена“. Не е толкова трудно да се осъществи това, увери С. Д. Мстиславски, тъй като „има възможност да се намерят правилните хора сред младите офицери“. Цар. Но самите масони не искаха да „блестят“ в такъв опасен въпрос като истинските интелектуалци. Най-любопитното в тази история е, че по някаква причина С. Д. Мстиславски не иска да действа от свое име, решавайки определено да поиска разрешение от Върховния съвет на ВВНР. Ако Върховният съвет му беше дал такова разрешение, неговите членове със сигурност нямаше да избягат от Сибир. Както се оказа обаче, хората, които седяха тук, изобщо не бяха глупави.

Те бързо разбраха какво стои зад предложението на С.Д.

„Изобщо не е имало дебат за него“, свидетелства А. Я. Галперн. - Формулира се само общото мнение, че не може да се говори по братски по такива въпроси, тъй като те не могат да бъдат включени в задачите на братството. В личен план всички присъстващи братя са изключително негативно настроени към предложението.“ С. Д. Мстиславски, който беше заподозрян в провокация, не се появи отново на събранието на ложата. Всички контакти на „братята“ с него бяха прекъснати. Най-вероятно обаче С. Д. Мстиславски (истинско име Масловски) - участник във Февруарската и Октомврийската революция - не е бил известен съветски писател и е действал съвсем искрено. Но той все пак много изплаши „братята“.

Историята със С. Д. Мстиславски ясно показва, че идеята за военен заговор е била в масонските кръгове през 1915-1916 г., може да се каже, във въздуха.

Любопитно е, че същият въпрос за необходимостта от подготовка на държавен преврат е повдигнат през есента на същата 1915 г. на заседание на Бюрото на Прогресивния блок от друг масон, макар и от френски обред - В.А.

Въпреки това, формално „нямаше политически заговор като съзнателно поставена цел в програмата на нашата работа“, подчертава А. Я. Галперн, „и ако някой се опита да въведе такъв заговор в задачите на организацията, това би предизвикало. протест от мнозина. В същото време той е принуден да признае, че сред братята е имало „редица хора, често много влиятелни, които са били много силно склонни към заговор“.

Това може да се разбере само по този начин: Върховният съвет на ВВНР не посмя официално да изложи идеята за антиправителствен заговор. Неофициално разработването на подобни планове е извършено с негово знание, но вече не от името на организацията, а уж изключително по лична инициатива на определени лица.

„Въпреки това, пише в тази връзка изследователят А. И. Серков, „дори сред масоните ложата на Върховния съвет започва да се смята за център на заговор, който води до дълбока криза във Великия изток на народите на Русия през 1915 г.” Свидетелството на масона Н. С. Чхеидзе не ни позволява да отречем, че Върховният съвет действително е обмислял плановете за отстраняване на Николай II от власт, „превратът, - свидетелства той - е бил замислен от ръководните кръгове под формата на дворцов преврат. говори за необходимостта Николай II да абдикира и да го смени. Не казаха кой точно, но мисля, че имаха предвид Михаил.

През този период Върховният съвет предприе редица стъпки, за да подготви общественото мнение за такъв преврат. Спомням си пропагандните пътувания на Керенски и други в провинциите, които се извършваха по пряка заповед на Върховния съвет. Спомням си, че събирах пари за такъв преврат.

Вярно е, че след протеста на украинските масони пряката подготовка на дворцовия преврат от Върховния съвет е спряна и центърът на заговора е преместен в групата А.И.Гучков - А.М. Но „гражданският кръг“, както П. Н. Милюков нарича Върховния съвет, продължава дейността си по подготовката на заговора. Неговата важна среща се проведе през септември 1916 г. в апартамента на кадета М. М. Федоров с участието на П. Н. Милюков и председателя на Държавната дума М. В. Тон на него задават А. И. Гучков, Н. В. Некрасов и М. И. Терещенко, които защитават в своите речи плана за насилственото отстраняване на Николай II от властта и предаването й на неговия наследник, подчинен на регентството на великия княз Михаил Александрович. въвеждане на конституционно управление в Русия .

Друг център на зреещия заговор (макар и по-скоро потенциален) срещу царя често се нарича кръгът на княз Г.Е. Лвов - А.И. На 22 април 1928 г. някой си С. П. Смирнов публикува във вестник „Последни новини” (Париж) разказ на бившия кмет на Тифлис А. И. Хатисов. На 9 декември 1916 г. А. И. Хатисов свидетелства, след като полицията закри V конгреса на градските представители, се проведе тайна среща в апартамента на княз Г. Е. Присъстват: Н. М. Кишкин, М. М. Федоров и А. И. Хатисов. Г. Е. Лвов предложи на присъстващите следния план за действие: замени Николай II с великия княз Николай Николаевич, който незабавно ще обяви въвеждането на отговорно министерство в страната.

Очевидно точно с тези разговори е възникнала версията за съществуването на т. нар. „Кавказки център” на конспирация. В действителност обаче този център не се прояви по никакъв начин. Освен това, когато през януари 1917 г. А. И. Хатисов се опита да говори на тази тема със самия велик княз Николай Николаевич, той отказа предложението да ръководи заговора.

Както и да е, в резултат на поредица от срещи на опозиционни фигури, организирани от един масонски център, беше разработен общ план за превземане на влака на царя по време на едно от пътуванията на Николай II от Санкт Петербург до централата или обратно. След като арестуваха царя, имаше за цел незабавно да го принуди да абдикира от престола в полза на царевич Алексей под регентството на Михаил Александрович и въвеждането на конституционна система в страната.

Ролята на първа цигулка, както вече беше отбелязано, беше изиграна на тези преговори от лидера на октябристите А.И. В тази връзка трябва да се подчертае, че указанията в литературата за неговата принадлежност към масонството са абсолютно верни.

А. И. Гучков е приет в масонската ложа през 1913 г. Решителното отричане на този факт от самите масони се обяснява с последвалото „излъчване” на А.И.Гучков през 1920 г., т.е. изключване от масонството - процедура, изискваща от „братята“ безусловно да отричат ​​всякаква принадлежност на изключеното лице към Братството. Фактът, че А. И. Гучков и някои други октябристи са били посветени в масонството, е очевиден. Нямаше смисъл дори да се мисли за организиране на широк антиправителствен блок в Думата с цел последващо вземане на властта от кадетите сами без тяхната подкрепа. Но именно заради това – завземането на властта – в Русия е създадена организацията на политическото масонство.

Друго нещо е, че никой, изглежда, нямаше да рекламира посвещението на някои видни октябристи в масонството дори в тесен братски кръг и малцина знаеха за това.

Що се отнася до самата политическа атмосфера на това време, те вече не говореха тайно за предстоящата революция. Веднъж през 1916 г. известният масон А. В. Оболенски влиза в разговор със свой приятел евреин, служител на Сибирската търговска банка, и той продължава и му разказва за подготовката на заговор срещу царя в Санкт Петербург. Случи се така, че когато А. В. Оболенски скоро се озова с лидера на октябристите А. И. Гучков, той реши да провери с него валидността на чутото. „Изненадан от подробностите – пише той – на моя разказ, особено за деня на въстанието, Гучков изведнъж започна да ме въвежда във всички подробности на заговора и да назовава основните му участници... Разбрах, че съм паднал. в самото гнездо на заговора. Начело бяха председателят на Думата Родзянко, Гучков и Алексеев. В него са участвали и други хора, като генерал Рузски и дори А. А. Столипин (брат на Пьотр Аркадиевич) са знаели за него.

... Англия беше със заговорниците. Британският посланик сър Бюканън взе участие в това движение, с него бяха проведени много срещи. Въпреки това, масонските заговорници все пак заложиха основно на армията. „Не много преди Февруарската революция“, отбелязва Н. В. Некрасов в показанията си пред НКВД на СССР на 13 юли 1939 г., „връзките с военните кръгове започват и се разрастват. Около А. И. Гучков (Кримов, Маниковски и редица други) беше разкрита и сплотена група генерали и офицери - и с нея беше установена организационна връзка. Специална група се подготвяше и в село Медвед, където бяха разположени резервни военни части. Очевидно тя трябваше да изиграе решаваща роля в ареста на краля.

Що се отнася до заварената от масоните група генерали и офицери, противопоставили се на царската власт, без съмнение става дума за участието им във Военната ложа, за която вече споменахме. „Споменава се създаването на Военна ложа в Петроград с участието на А.И. Гучков, А.А. Половцев“, отбелязва историкът О.Ф. Сред тези високопоставени служители, тайно посветени в масонството, могат да се отбележат споменатите по-рано М.В.Рузски, А.М.Теплов.

На 9 февруари 1917 г. се състоя среща на лидерите на опозиционните думски фракции в кабинета на председателя на IV Държавна дума М.

Присъстваха и поканените на него генерал Н. В. Рузски и полковник А. М. Крымов. Превратът, според направените тук очертания, трябваше да се извърши през април 1917 г. Неговата схема беше проста: по време на следващото пътуване на суверена до щаба в Могильов, опитайте се да забавите влака на царя (тази задача беше възложена на главнокомандващия на Северния фронт Н. В. Рузски) и като арестувате царя, го принуди да абдикира от престола.

Ето какво си спомня А. Ф. Керенски за това. „За да разберем по-добре атмосферата, която цареше на последното заседание на Думата, което продължи от 1 ноември 1916 г. до 26 февруари 1917 г.“, отбелязва той, „трябва да се има предвид, че мислите на всички депутати бяха заети с очакване на дворцова революция. В началото на януари 1917 г. полковник А. М. Кримов, вече популярен по това време, командир на 3-ти кавалерийски корпус на Югозападния фронт, се появи в Петроград заедно с група офицери. На среща с лидерите на опозиционните думски фракции А. М. Кримов свидетелства А. Ф. Керенски, „от името на армията той призова Думата незабавно да извърши преврат, заявявайки, че в противен случай Русия няма шанс да спечели. война. Всички присъстващи подкрепиха гледната точка на А.М.

Вярно, А. И. Гучков отрече участието на А. М. в заговора. Но историците (А. В. Смолин, С. Ляндерс) не могат да вярват твърде много на неговата история, тъй като, отричайки участието на А. М. Кримов в заговора на генералите, А. И. Гучков по този начин „по-скоро умишлено омаловажава практическото значение и последствията от заговора“.

Въпреки това, трябва да се отбележи, че след като направи уговорката, че не е инициирал А. М. Кримов в своите конспиративни планове, А. И. Гучков в същото време признава, че други, по-специално А. И. Терещенко. „Склонен съм да мисля, че е знаел, но отричам да е участвал“, твърди А.И.

Въз основа на лични разговори с бивши лидери на думското масонство, Б.И. Те бяха сдържани, според него, от умерените лидери на Прогресивния блок (предимно П. Н. Милюков), които доказаха, че възможностите за влияние върху Николай II далеч не са изчерпани. „На тази основа, подчертава Б. И. Николаевски, възникна разделение между лидерите на масонството и лидерите на Прогресивния блок, често в рамките на една и съща партия.

Нямаше нищо необичайно в обръщането на „главата“ на руското масонство към конспиративната тактика в навечерието на 1917 г.: едва ли беше възможно да се измисли нещо друго в преобладаващите социално-политически реалности от онова време. Въпреки това не всички изследователи решават да признаят руските политически масони за заговорници. Оттук и странното заключение на А. И. Серков за известно изчезване или израждане на руското масонство точно в навечерието на 1917 г. в тясна „политическа група“. Ако вярвате на А. И. Серков, тогава до 27 февруари 1917 г. в Русия просто няма масони. „През януари-февруари 1917 г.“, пише той в една от последните си творби, „има преход от политическо масонство към политическа група“.

Това е, читателю! Когато течеше подготовката за преврата, масони у нас сякаш все още имаше, но когато най-после настъпи решителният момент да вземем тази власт, масоните веднага изчезнаха някъде. И всичко, което се случи през 1917 г. у нас, няма нищо общо с масоните, смята А.И. „Анализът на мемоарните доказателства“, пише той по-нататък, обосновавайки своята гледна точка, „показва, че Великият изток на народите на Русия не е създаден като надпартийна политическа организация (тоест, той все още е масонска структура - B.V.), но постепенно се отдалечава от чисто масонските задачи, придобива характер на политическо обединение през 1915-1916 г. Първоначално, т.е. 1912-1914 г при определянето на задачите на своята организация, нейните лидери, според А. И. Серков, стоят на масонската платформа и по всякакъв начин се стремят да „следват идеите на Големия Ориент на Франция и Великата революция от 1789 г. - в тяхната примитивна, неизкривена. форма.

И само активното участие на Великия изток на народите на Русия в политическата борба доведе до революционизирането на тази масонска организация. В резултат на това „възгледът на някои масони“, че тяхната организация определено е революционна по природа и трябва да се стреми към насилствена революция, в крайна сметка стана доминиращ.

Това, според А. И. Серков, погуби руското думско масонство. „Окончателното оттегляне на Великия Изток от масонството, дори в най-политизираните му форми, се случи през януари-февруари 1917 г.“, пише по този повод А.И. - Броят на ложите беше намален на 28-30, но работата в организациите стана по-интензивна. При тези условия Върховният съвет реши да остави в клетките на обществото само лица, подходящи за бъдеща административна работа. Те отбелязват опитите на „братята“ да организират, за да засилят влиянието си върху общественото мнение, по-широки срещи на „прогресивната общественост“ (по-специално при Н. Д. Соколов), на които са поканени не само масони, но и онези, които симпатизират с тях.

Честно казано, всичко това не изглежда много убедително. Всъщност 1917 г., както правилно твърди Н. Н. Берберова, се оказва истинският апогей на тяхната дейност за руските масони.

Такъв предпазлив изследовател като В. И. Старцев е съгласен с това. Влиянието на масоните върху политическия живот на двете столици и редица други градове е „максимално” в навечерието на февруари 1917 г., заявява той.

Първата „камбана“ за царизма бие в нощта на 16 срещу 17 декември 1916 г., когато група заговорници (великият княз Дмитрий Павлович, княз Ф. Ф. Юсупов и членът на Държавната дума В. М. Пуришкевич) убиват Григорий Распутин, който има влияние върху царят. Въпреки факта, че сред убийците на Г. Е. Распутин не е имало масони, самото убийство се разглежда от някои изследователи като своеобразен подготвителен етап по пътя към извършването на планирания от тях преврат. Убийството на Г. Е. Распутин „е планирано от известна група хора, към която В. А. Маклаков, член на Централния комитет на кадетите, принадлежи като консултант и съучастник. П. Н. Милюков също беше в течение”, отбелязва например О. Ф. Соловьов. Към това можем да добавим, че В. А. Маклаков, този масон „хуманист“, е бил не само съветник на убийците на Г. Е. Распутин, но в известен смисъл и подбудител на тази акция, тъй като той лично е връчил на Феликс Юсупов възможно убийство с оръжие - хайдутин "мапа с две оловни топки".

Но той беше адвокат, масон и дори изглеждаше достоен човек, но по някаква причина също вярваше, че убийството на „лош“ човек не е толкова голям грях. Но Г. Е. Распутин, както и да се отнася към него, никога не е убивал никого, не е нарушил закона Божествен или човешки и като несправедлива жертва в този морален смисъл стои на недостижима висота в сравнение с убийците си и ги е аплодирал тогава "прогресивна" общественост.

Важно е още веднъж да се подчертае, че ръководството на Върховния съвет (А. И. Коновалов, А. Ф. Керенски, Н. В. Некрасов) е било напълно наясно както с плана за убийството на Г. Е. Распутин, така и с плановете за преврат, подготвян от „цивилните“ и „. военни” кръгове и редовно ги докладвал на “братята”.

Известно объркване на Върховния съвет на VVNR в първите дни на революцията се обяснява с факта, че той се подготвяше, както вече знаем, не за февруари, а за април 1917 г. „Революцията се случи две седмици по-рано, “, оплака се по-късно А. И. Гучков. Нямаме обаче основание да твърдим, че заговорниците са били неподготвени за революционните събития от февруари-март 1917 г.

Всъщност по това време, в допълнение към Държавната дума, под контрола на масоните бяха: армията, флотът, по-голямата част от пресата, както и такива влиятелни обществени организации на руската буржоазия като Всеруското земство Съюз, ръководен от княз Г. Е. Лвов, и Централният военно-промишлен комитет, ръководен от А. И. Гучков. Председателят на Московския военно-промишлен комитет, голям фабрикант Павел Рябушински, който издава масонско-либералния вестник „Утро на Русия“, също е свързан с масоните.

Размириците на 23 февруари 1917 г. в Петроград, както винаги се случва в такива случаи, започнаха неочаквано, почти веднага след заминаването на Николай II в щаба. На 25 февруари царят телеграфира на командващия Петроградския военен окръг генерал Хабалов за незабавното прекратяване на безредиците.

На 26 февруари следобед войските започнаха да стрелят по демонстрантите. Но самият преврат започна с реч в нощта на 27 февруари 1917 г. от войници от една от ротите на Волинския полк. На сутринта към тях се присъединиха войници от резервния батальон на Преображенския гвардейски полк. Към средата на деня вече имаше около 20 хиляди бунтовнически войници. След като се обединиха с работниците, те унищожиха сградата на Окръжния съд и Дома на следствения арест, окупираха Финландската гара и други стратегически важни обекти.

Тълпа от работници и войници изпълни Таврическия дворец, където народните представители, които не искаха да се подчинят на царския указ за временно спиране на работата на Държавната дума, се събраха в полукръглата зала и незабавно сформираха Временния комитет на Държавна дума от тяхната среда. По същото време в друга стая на двореца група меншевишки членове на Думата, както и няколко болшевики и леви социалистически революционери, набързо създадоха временен изпълнителен комитет на Петроградския съвет на работническите и войнишките депутати. В същия ден за председател на Изпълнителния комитет е избран меншевикът Н. С. Чхеидзе, масон и член на Върховния съвет на Великия изток на народите на Русия. Същите масони станаха членове на Изпълнителния комитет и неговите заместници: Н. Д. Соколов, М. И. Скобелев, Н. Н. Суханов, А. Ф. Керенски.

По този начин е осигурено масонско влияние в Петроградския съвет. Приблизително същата картина се очертава и с масонското представителство във Временния комитет на Държавната дума, в който влизат следните „братя”: Н.В.Керенски, Н.С.Чхеидзе, А.И.Коновалов.

Това едва ли би било възможно, ако „братята-зидари“ бяха изненадани от светкавичните събития на Февруарската революция, както по-късно уверява А. Я. Галперн. „Революцията ни изненада. Първоначално объркването сред нас беше просто фантастично“, каза той в интервюто си с B.I.

Фактите обаче сочат точно обратното: не толкова масоните са хванати неподготвени от събитията на Февруарската революция, а по-скоро царят и неговото обкръжение.

След като получи първата информация за действителния преврат в Петроград на 27 февруари 1917 г., царят нареди незабавното изпращане там на батальон от 700 Георгиевски кавалери, водени от генерал Н.И. По пътя към тях трябваше да се присъединят надеждни части на Северния фронт. Това по принцип беше напълно достатъчно, за да се възстанови правителственият контрол над столицата. И в 5 часа сутринта тръгнах от Могильов за Петроград и царския влак. Маршрутът му беше следният: Смоленск - Лихославъл - Тосно - Царское село. На 1 март около 2 часа сутринта влакът пристигна на гара Мала Вишера. И именно тук се случи първият провал в плановете на краля. Разпространил се слух, че всички гари по маршрута на кралския влак уж били заети от революционни войници и моряци. Това беше лъжа. Главният виновник за забавянето на царския влак е масонският комисар А.А. Изпратен от своите „братя“ от Думата в Министерството на железниците, той буквално бомбардира местните железопътни власти по маршрута на царския влак със своите „революционни“ заповеди незабавно да го блокират. Въпреки това, коронният и, може би, най-ефективният брой на А. А. Бубликова беше дезинформация за окупацията на някои железопътни гари от революционни войници и моряци. В края на краищата, ако царят се страхуваше от някого, тогава това бяха, разбира се, точно „революционните войници и моряци“.

А за обкръжението на краля няма какво да се каже.

Ролята на А. А. Бубликова в историята с блокирането на царския влак на път за Петроград е, разбира се, важна. Но самият А. А. Бубликов беше сравнително малка фигура в масонската йерархия. Истинският организатор на преследването или, по-правилно, блокирането на царския влак и коварното му насочване към Псков - направо в ръцете на заговорника Н. В. Рузски беше членът на Върховния съвет на Великия изток на народите на Русия Н. В. Некрасов. „Два момента бяха особено запечатани в паметта ми“, спомня си той през 1921 г., „заповедта до командващия Балтийския флот Непенин да арестува финландския генерал-губернатор Зейн и преследването на кралския влак, което имах възможността да ръководя от Държавната дума, давайки заповеди на Бубликов, който беше комисар в Министерството на съобщенията на железниците". Самият Н. В. Некрасов мълчи за смисъла на неговото управление на преследването на кралския влак, въпреки че е очевидно. Не е трудно да се разбере, че това най-вероятно е направено не по лична инициатива на Н. В. Некрасов, още по-малко на А. А. Бубликова, а по пряка заповед на Върховния съвет на Великия Изток на народите на Русия, който всъщност е бил действителният щаб на революцията през тези дни.

Най-поразителното в тази история е удивителната синхронност на действията на А. А. Бубликова и най-близкото обкръжение на царя, които успяха да го убедят да промени първоначално планирания курс на своя влак и да завие на запад - към Псков, където уж под командването на Генерал Н. В. Рузски все още имаше надеждни части на Северния фронт. Това, както скоро стана ясно, беше капан, умело устроен от заговорниците, тъй като Рузски беше един от най-активните участници в подготвяния за април 1917 г. преврат. Царят, разбира се, не знае нищо за това и вечерта на 1 март 1917 г. влакът му пристига благополучно в Псков.

„Сега знаем, че генералите Алексеев, Рузски, Кримов, Теплов и може би други са били посветени в масони с помощта на Гучков (Военна ложа – Б.В.). Те веднага се включиха в неговите конспиративни планове”, пише Н. Н. Берберова. Това е така.

Фактът, че Псков се оказва умело заложен капан за Николай II, става ясно от първите реплики, с които господарят на положението, главнокомандващият на Северния фронт Н. В. Рузски, поздравява царската свита. „Ти си единствената надежда“, казаха му. А какво да кажем за Н. В. Рузски? „Никога няма да забравя“, по-късно си спомня с горчивина генерал Д. Н. Дубенски за този епизод, „отговорът на генерал-адютант Н. В. Рузски на този вик от душата на всички нас... „Сега трябва да се предадем на милостта на победителя“, той каза . - След разговора с Рузски ние стояхме шокирани и сякаш спуснати във водата... Фразата, изречена с цинизъм от Рузски: „Трябва да се предадем на милостта на победителя“ - изясни всичко и несъмнено посочи, че не само Думата, Петроградският съвет, но и лицата от висшето командване на фронта действат в пълно съгласие и решават да извършат революция.

Така беше, както сега знаем. Скоро царят покани Н. В. Рузски при себе си и по време на разговор с него, който продължи след полунощ, Николай II трябваше да види от първа ръка предателството на генерала, който неочаквано представи на автократа искане за незабавната му абдикация от престола. Натискът на Н. В. Рузски беше толкова голям (всъщност царят беше изцяло в ръцете му), че в 0 часа 20 минути на 2 март Николай II изпрати на генерал Н. И. Иванов, който вече беше в Царско село, заповед да не се предприемат акция за борба със заговорниците без специалните му указания в това отношение. Но Н. И. Иванов едва ли можеше да направи нещо в създалата се ситуация със своите кавалери на Св. Георги, тъй като Н. В. Рузски решително отказа да прехвърли войски на негово разположение. В 3 часа сутринта на 2 март Н. В. Рузски влезе в щаба с председателя на Държавната дума М. В. Родзянко и генерал М. В. Алексеев. Последният реши да помогне на Н. В. Рузски и по собствена инициатива като началник на Генералния щаб спешно изпрати телеграми от щаба до командирите на фронта с недвусмислен призив да се изкаже за абдикацията на императора от властта. М. В. Алексеев препраща съдържанието на телеграмите в Псков, лицемерно добавяйки: Моля Ваше Величество незабавно да вземете решението, което Господ Бог ще Ви внуши. Забавянето заплашва смъртта на Русия. Уви, това, което беше пагубно за Русия, както се оказа по-късно, не беше забавянето, а по-скоро бързината, с която царят прие представения му ултиматум.

Последната телеграма от командирите на фронта пристигна в Псков на 2 март около 15:00 часа. И след 5 минути, все пак само за себе си, без да казва нищо на никого, царят взема принципно решение за абдикацията си.

Сравнението на тези факти не оставя съмнение, че главният виновник за драмата с абдикацията на Николай II са военните: началникът на Генералния щаб М. В. Алексеев и генерал Н. В. Рузски. Вярно, тъй като М. В. Алексеев беше далеч - в Могильов, гневът на царя падна главно върху Н. В. Рузски.

„Генерал Рузски беше първият, който повдигна въпроса за моята абдикация от трона. Той дойде при мен по време на пътуването ми и влезе в салона ми без доклад“, спомня си по-късно с негодувание царят. „Бог не ме оставя. Той ми дава сили да простя на всичките си врагове и мъчители, но не мога да победя себе си само в едно - не мога да простя на генерал-адютант Рузски.

Предателите обаче много скоро трябваше горчиво да съжаляват за стореното.

„Никога няма да си простя, че повярвах в искреността на някои хора; изслушал ги и изпратил телеграма до главнокомандващите по въпроса за абдикацията на суверена от престола“, оплаква се няколко дни по-късно М. В. Алексеев в разговор с генерал А.С. Какви хора бяха те, по чиято инициатива М. В. Алексеев реши да изпрати злополучната телеграма до главнокомандващите на фронтовете и какви отношения го свързваха с тях, генералът предпочете да замълчи. Не е трудно обаче да се досетим в светлината на това, което вече знаем за масонските му контакти. Нека отбележим в същото време, че Н. В. Рузски (който беше застрелян през 1918 г. в Пятигорск по време на окупацията на града от червените бунтовници) по-късно изрази съжаление за безпрецедентния натиск, който той оказа върху Николай вечерта на 1 март 1917 г.

Но беше твърде късно.

На 2 март в 22 часа пратениците на Думата, октябристът А. И. Гучков и „монархистът“ В. В. Шулгин най-накрая пристигнаха в Псков с искане за абдикацията на Николай II. Само А. И. Гучков би могъл да бъде масон, макар и под въпрос.

Но този факт няма сериозно значение в случая. Цялата необходима подготвителна работа с царя вече беше извършена преди тях от М. В. Алексеев и Н. В. Рузски. Основното решение за абдикация е взето от Николай II, най-вероятно, както вече беше отбелязано, следобед - в 15:15, или, с други думи, 7 часа преди депутатите от Думата да се появят в салонния вагон на царския влак.

По време на разговор с царя А. И. Гучков и В. В. Шулгин настояват за абдикацията на Николай II в полза на неговия син по време на регентството на великия княз Михаил Александрович.

Царят обаче настоява за абдикация в полза на Михаил не само за себе си, но и за болния си син Алексей. В 23:40 часа на 2 март 1917 г. дългоочакваният документ най-накрая е подписан от царя. Старият масонски план за насилствено отстраняване на Николай II от власт чрез превземане на царския влак на път от Главната квартира най-накрая е изпълнен.

„2-ри март. Четвъртък, пише Николай II в дневника си. - На сутринта Рузски дойде и прочете дългия си разговор по телефона с Родзянко. Според него ситуацията в Петроград е такава, че сега министерството без Думата изглежда безсилно да направи каквото и да било, тъй като социалдемократическата партия, представена от работническия комитет, се бори с него. Отречението ми е необходимо. Рузски предаде този разговор на щаба, а Алексеев на всички главнокомандващи. До два часа и половина всички отговориха. Въпросът е, че в името на спасяването на Русия и запазването на спокойствието на армията на фронта, вие трябва да направите тази стъпка. Съгласих се.

От Главната квартира беше изпратен проект на манифест. Вечерта от Петроград пристигнаха Гучков и Шулгин, с които разговарях и им предадох подписания и преработен Манифест. В 1 часа през нощта напуснах Псков с тежко чувство за преживяното. Наоколо цари предателство, малодушие и измама!“ .

Но „революционната демокрация“ триумфира и в своя триумф тя най-малко се интересуваше от запазването на династията Романови. Вярно е, че лидерът на кадетите П. Н. Милюков и октябристът А. И. Гучков защитават необходимостта от запазване на конституционната монархия в Русия. Въпреки това масонското мнозинство във Временния комитет на Държавната дума и в Петроградския съвет беше категорично против. Основното решение за абдикация на М.А.Романова е взето на среща в дома на М.С. А. Ф. Керенски действа като решителен противник на П. Н. Милюков и А. И. Гучков, заплашвайки в края на речта си, че в противен случай няма да гарантира за живота на Михаил Александрович.

Срещайки, както пише В. И. Старцев, солиден масонски фронт на републиканците, воден от Н. В. Некрасов, П. Н. Милюков беше принуден да отстъпи и идеята за абдикацията на Михаил спечели. И той нямаше друг избор, освен да се съгласи. Текстът на абдикацията на Михаил от власт е съставен, по негово собствено признание, от Н. В. Некрасов.

„В началото на Февруарската революция всички масони получиха заповед незабавно да се присъединят към редиците на защитниците на новото правителство - първо във Временния комитет на Държавната дума, а след това във Временното правителство. Във всички преговори за организацията на властта масоните играят задкулисна, но важна роля“, подчерта Н. В. Некрасов. Самата инициатива за формиране на Временния комитет на Държавната дума на 27 февруари 1917 г. и решението да не се подчинява на царския указ за временно спиране на работата му идва от масоните. „Трябваше да отделим целия първи ден“, спомня си Н. В. Некрасов, „за да задържим Думата на този революционен път и да я насърчим да направи решителната стъпка за вземане на властта... Когато през нощта на 28 февруари успяхме да убедете Родзянко да провъзгласи властта на Временния комитет на Държавната дума. Отидох на техническа работа, за да помогна на революцията.

Тази работа се състоеше в началото, както вече знаем, в организираното от него преследване на царския влак и безпрецедентен натиск чрез Н. В. Рузски и М. В. Алексеев, за да го принудят да абдикира от престола.

„Братята“ предпочитаха да не мислят много за възможните последици от държавния преврат, извършен в разгара на войната. Но на Запад услугата, която оказаха на вечните врагове на Русия, беше оценена.

„Вече няма Русия“, заявява със задоволство в дневника си Ф. Берти, британският посланик в Париж, след като е научил за революцията в Русия. - Тя се разпадна и изчезна идолът в лицето на императора и религията, който свързваше различни народи от православната вяра. Само ако успеем да постигнем независимост на буферните държави, граничещи с Германия на изток, т.е. Финландия, Полша, Украйна и др. Колкото и да могат да бъдат изфабрикувани, за мен останалите могат да отидат по дяволите и да се варят в собствения си сок.

Дори и при най-благосклонното отношение към Русия и руснаците, за английския дипломат и европейските му колеги би било трудно да убедят, че съществуването на огромен, силен и независим съсед на изток е в националните интереси на техните страни.

Независимо дали руските масони искат или не, сценарият на организирания от тях „екшън” през 1917 г. все пак е написан на Запад и всичко се получава така, че не им е отредена никаква друга роля освен на „петата колона” на „демократична“ Европа в Русия. Това явно е съдбата на нашата „прогресивна интелигенция“, която традиционно винаги е била и е равна на по-напредналите в разбиранията си западни държави.

Извори и историография

Бързината и лекотата, с която историческа Русия се срина през февруари-март дните на 1917 г. („избледня за три дни“, според В. В. Розанов), е удивителна. В основата си революцията имаше, както историците отдавна са установили, причини от социално-икономически и политически характер, чието изостряне в условията на военновременни трудности всъщност доведе до катастрофата.

Точно това вярваха историците дълго време (и мнозина продължават да го правят). Дълго време никой не се замисляше сериозно за ролята на масонския фактор в свалянето на автокрацията в Русия, поне у нас, въпреки че, разбира се, знаеха за самия факт на невидимото присъствие на масонски братя в политическия и идеологическия живот на страната в началото на 20 век.

И това не е само въпрос на идеологически ограничения и цензура, които съществуваха в съветско време. Несъмнено тук голяма роля изигра и оскъдността на изворовата база по темата. Факт е, че условията, в които руските зидари трябваше да работят в началото на 20 век, вече бяха коренно различни от тези на техните далечни предшественици: масонството вече беше забранено в страната. Не е изненадващо, че първите ложи на френското масонство, възродено през 1906 г., в Русия бяха принудени да действат тук изключително внимателно и се опитаха да не оставят документални следи след себе си. Руските масони, отбелязва А. Ф. Керенски в мемоарите си, „не са водили никакви писмени отчети, не са съставяли списъци на членовете на ложата. Подобно поддържане на секретност не доведе до изтичане на информация за целите и структурата на обществото 1 Оттук и характерната черта на изворовата база 2 за историята на политическото масонство в Русия в началото на 20 век - лъвският дял от него се състои от по-късни интервюта, мемоари и кореспонденция на самите масони. Малко документи са достигнали до нас директно от ложите в началото на века. И все пак те оцеляха.

През 1966 г. руският емигрант Борис Елкин публикува в Лондон факсимиле от 11 документа със списъци на членовете на първите масонски ложи в Русия през периода 1906-1908 г. - „Възраждане” (Москва) и „Полярна звезда” (Санкт Петербург). Те се съхраняват в архивите на Върховния съвет на Великия изток на Франция, откъдето ги извади издателят. Те пристигнаха там от руските „братя“, очевидно през 1908 г. във връзка с необходимостта от официално одобрение от „Великия изток на Франция“ на току-що създадените от тях масонски ложи в Русия.

Публикуването на Борис Елкин 3 позволи да се установят имената на 42 руски масони от първия, така да се каже, призив от юрисдикцията на „Великия изток на Франция“. Откритите от Б. Елкин документи не предизвикват никакви съмнения сред изследователите, въпреки че петербургският историк А.В.Островски се опита да хвърли подозрение в тяхната автентичност 4 . Тази крайна гледна точка обаче не намери подкрепа сред изследователите 5 . През 1993 г., факсимилно възпроизвеждане на редица документи, свързани с създаването на първите масонски ложи в Русия в края на 1906 г. от архивите на Големия изток на Франция, е извършено в неговата публикация от H. K-H Cuyler 6 .
33
През 1994 г. московският историк А. И. Серков е приет в архива на Великата ложа на Франция, който открива тук документация на почти всички емигрантски ложи и всички видове вътрешна документация 7 . Голям интерес за историка представляват документите на руските емигрантски ложи от „Великия изток на Франция“ в отдела за ръкописи на Националната библиотека в Париж, които все още са недостъпни за изследователите. Сред изследователите Н. Н. Берберова е първата, която е допусната до тях. Нейната книга, издадена през 1986 г. на руски език в Ню Йорк (Берберова Н. Н. Народ и ложи. Руските масони на 20-ти век. Ню Йорк, 1986), поради богатството и уникалността на събрания в нея материал с право може да бъде причислена към категорията на първоизточници по темата. През 1990 г. работата на Н. Н. Берберова е публикувана в списанието „Въпроси на литературата“ (№ 1, 3-7). През 1997 г. най-после излиза отделно издание на тази книга у нас с послеслов от О.О.Коростелев.

Н. Н. Берберова, либерален писател и журналист, прекарва целия си зрял живот, заобиколена от свободни зидари и, като любопитен човек, познава историята на руското масонство от 20-ти век от първа ръка. На свой ред масоните й имаха пълно доверие. Доказателство за това е, че тя първа сред изследователите по решение на Върховния съвет на Големия изток на Франция получи достъп до архивите на руските емигрантски ложи, съхранявани в отдела за ръкописи на Националната библиотека в Париж. Ето защо е изненадващо да се видят нападки срещу Н. Н. Берберова от страна на А. И. Серков, който представя нейната без съмнение полезна и необходима книга като „написана за разчистване на лични сметки“ или, по собствените му думи, „пример за безпринципна журналистика“ 8. .

Н. Н. Берберова, доказва А. И. Серков, специално включва редица хора в своя биографичен речник на руските масони от началото на 20 век (666 души) (А. И. Гучков, Г. Е. Лвов, В. И. Вернадски и др.), които никога не са били членове на никакви ложи и не може да са били членове 9. Какви лични партиди би могла да има възрастната либерална писателка и журналистка 10, която беше възторжено посрещната от своите съмишленици по време на посещението си в СССР 11 през 1989 г., с отдавна починалите руски масони, може само да се гадае. Но няма особено съмнение откъде духа вятърът тук. Това, както ни казва поверително, покойната Т. А. Осоргина и нейното обкръжение, възмутени от предполагаемата груба фалшификация на историята на руското масонство в работата на Н. Н. Берберова.

Особено недоволство, и не само от Т. А. Осоргина, предизвика концепцията на Н. Н. Берберова, която според А. И. Серков се свежда до следната позиция: от февруари 1917 г. масоните правят всичко, за да продължат войната и по този начин играят в ръцете на болшевиките, докато в емиграция съдействат за признаването на съветската власт 13 . Разбираемо е възмущението на масона Т. А. Осоргина от концепцията на Н. Н. Берберова. В крайна сметка може да се разбере самият А. И. Серков: той е първият и единствен съвременен руски историк, допуснат от френските масони до техните архиви. Но какво общо има науката с това?

Пристрастността на рецензията на А. И. Серков за книгата на Н. Н. Берберова обаче съвсем не изключва предпазливото отношение към записаните в нея факти от историята на руското масонство. Това е особено важно, когато става въпрос за информация, събрана от Н. Н. Берберова не от официални документи, а от личните й разговори с хора, които по едно време са участвали в предреволюционното масонство. Трябва да се каже директно: коментарите на Н. Н. Берберова за този вид съобщения като: „чуто от Горки“ или „чуто от В. А. Маклаков“ не са много убедителни и изискват задължителна проверка.

Фактически грешки има и в работата на Н.Н.Берберова 14 . Въпреки това не си струва да стигате до крайности поради това, както прави А.И. „Изненадващо е, пише той в последната си работа, че дори в местните енциклопедични издания се появяват препратки към работата на Н. Н. Берберова, което ни кара сериозно да се замислим за нивото на руската наука или по-скоро за тази особена мафия на науката който контролира академични институти, научни фондации и издателства" 15. Мафията в науката или групировката, разбира се, е съществувала винаги, но какво е имало това обстоятелство и има ли отношение към Н. Н. Берберова? Мисля, че няма. При цялото критично отношение към работата на Н. Н. Берберова, съвестният историк няма право да я игнорира, както призовава А. И. Серков.

Камъкът, в който А. И. Серков се спъна, беше неговото безкритично възприемане на масонската историография в истинския смисъл на думата, т.е. книгите и статиите за историята на руското масонство, написани във Франция от самите масони: „Записка за руското масонство“ от Л. Д. Кандаурова, „История на руското масонство от първата половина на 20 век“ от П. А. Буришкин (1887-1953), както и трудове на В. Л. Вяземски, Б. Н. Ермолов и К. К. Грюнвалд. Въпреки външната привлекателност на техните трудове (широко разпространеното използване на документи от масонски архиви и устни свидетелства на братя, които са помогнали на авторите с техните консултации), тяхната характерна липса на критичен подход към предмета на изследване доведе до факта, че не може да се брои за научни открития тук. Друго нещо е чисто формалната страна на историята на руските масонски ложи в емиграция. От тази гледна точка делата на братята масони са, разбира се, от голямо значение.

За съжаление, само малко от написаното от братята в тази връзка: работата на К. К. Грюнвалд 16, докладът на В. Л. Вяземски 17, малки откъси от все още непубликувани трудове на П. А. Буришкин 18, Л. Д. Кандауров 19 и М. А. Осоргина 20 ) публикуван; всичко друго е в архива. С изключение на бележката на Л. Д. Кандауров, съхранявана в Руския център за съхранение на историко-документални колекции в Москва (ф. 730, оп. 1, д. 173), всички те, като правило, са разпръснати из библиотеките и архивите на Франция и са практически недостъпни за местни изследователи.

В много отношения те дължат появата си на дейността на Историко-архивната комисия, сформирана след войната (1948 г.) към Съвета на Асоциацията на руските ложи на Древната и приета шотландска харта. Ръководи го П. А. Буришкин. Самият той се заема със задачата да състави общ преглед на историята на руското масонство през първата половина на 20 век от масонските архиви. В хода на тази работа, освен официалната масонска документация, той използва спомените и консултациите на редица братя. Особен интерес за нас представлява първата част от неговия труд, посветена на историята на руското масонство в началото на 20 век. Работата на П. А. Буришкин не е публикувана. Нещо повече, дори събирането на отделни глави от него, сега разпръснати из архивите и библиотеките на Франция, както свидетелства А. И. Серков, далеч не е лесна задача 21 . Подобно на работата на Н. Н. Берберова, основана на все още недостъпни за изследователите архивни материали и устни разговори с братя, работата на П. А. Буришкин, както и трудовете на неговите колеги, могат да бъдат класифицирани като първоизточници.

Сред местните архивни фондове са материалите на Полицейското управление в GARF, архивните и следствените дела на масоните от архивите на бившия КГБ на СССР и масонските колекции, депозирани в Специалния архив в Москва (РХИДК на Руската федерация). федерация) винаги са предизвиквали голям интерес. Интересът на историците към материалите на полицейското управление е разбираем: кой друг, ако не той, трябваше да последва машинациите на масоните? „Не може да се допусне, че полицейското управление не е разполагало с никаква информация за тях (политически масони - В. Б.), тъй като управлението е имало на разположение огромна армия от провокатори“, правилно отбелязва в това отношение А. В. Островски 22. Отделът наистина имаше такава армия и тя, разбира се, не спеше. Доказателство за това е 7-томното дело „За масоните”, депозирано в книжата на полицейското управление. Близкото запознаване с него (О. Ф. Соловьов 23, А. Я. Аврех 24) показа обаче, че в полезрението на РПУ не е политическо, а окултно масонство – членове на различни видове мистични кръгове и групи. Те не представляваха никаква заплаха за империята и наблюдението им очевидно беше загуба на усилия и пари.

Дали полицейското управление наистина се е подвело, както смяташе А. Я. Аврех 25 , или пък материалите за наблюдение на политически масони в архивите на полицейското управление все още съществуват, но след 27 февруари 1917 г. са били унищожени от заинтересовани страни, ние не знам. Възможно е обаче те да са споделили съдбата на материали, свързани с появата и разпространението на т. нар. „Сионски протоколи“ в Русия, както прозрачно намекна навремето добре осведоменият В. Л. Бурцев. „От пролетта на 1917 г.“, отбеляза той, „всички архиви на полицейското управление бяха на разположение на изследователи, които не можеха да не се интересуват от разкриването на този фалшификат. Доколкото ни беше известно, някои от тях се занимаваха конкретно с този въпрос” 26. Братята масони също се интересуват от материали за самонаблюдение, както се вижда от публикацията на масона П. Е. Щеголев 27, изготвена през същата 1917 г. въз основа на материали от Полицейското управление. Така че подозренията в тази насока са съвсем основателни 28 .

Както и да е, от материалите, запазени в Полицейското управление, става ясно, че много, макар и не от руски, а от френски източници (бележки за масонството на неговите тайни агенти в Париж - Б. К. Алексеев (1910 г., публикувани в публикация на П. Е. Шчеголев) и Л. А. Ратаев 29 (1911-19), Полицейското управление все още е знаело за политическите масони 30 Възможно е новите открития на документи за историята на думското масонство в архивите на бившия КГБ на СССР става първият знак тук, използван от проф. Н. Н. Яковлев в книгата „1 август 1914 г.“, издадена през 1974 г., свидетелството на масона А. А. Велихов и откъси от свидетелството на един от лидерите на руското масонство в предреволюционна Русия. , Н. В. Некрасов, в ОГПУ през 1998 г. Масонските показания на Н. В. Некрасов са публикувани изцяло в списание „Въпроси на историята” 31. Поради високата позиция на Н. В. Некрасов в масонската йерархия - генерален секретар на Върховния съвет на „Великият изток на народите на Русия“ през 1910-1912 и 1915 г. - Неговото свидетелство (и то доста подробно) е наистина безценно за историк.

Любопитни в това отношение са аматьорските опити на редица изследователи (В. В. Поликарпов 32, В. М. Панеях 33), които никога преди това не са изучавали историята на масонството, да обявят показанията на Н. В. Некрасов пред НКВД на СССР от 13 юли, 1939 г. „напълно изфабрикувана“, а самият проблем на политическото масонство в предреволюционна Русия – „машинациите на черните стотици“. „Сега във връзка с публикуването на тази измислица (свидетелство на Н. В. Некрасов. - В. Я.), пише В. М. Панеях, - и показването (от В. В. Поликарпов, разбира се. - В. Б.) на нейния произход и цели, цялата фалшивата версия на масонската конспирация рухна, а с нея и научната репутация на онези изследователи, които я подкрепяха. И заявлението, направено от господата. В. В. Поликарпов и В. Мланеях, които с един удар на перото зачеркват всички постижения както на местната, така и на чуждестранната историография по този въпрос, както виждаме, са много, много сериозни. Той също така ще включва поне малко анализ на източника на документа, който те обявиха за „фалшив“. Но В.В.Поликарпов и В.М.Ланеях, разбира се, нямат и следа от това. Нивото на господата критици, както се казва, не е същото. Но враждебността към близкото ни минало и несъгласните с него колеги в публицистичните и историографските си есета има повече от достатъчно. За съжаление липсва основното – задоволителното познаване на изворите и литературата по проблематиката.

„След като прочете въведението на Поликарпов, пише възмутено във връзка с това петербургският професор В. И. Старцев, един от най-старите и осведомени свободни зидари с либерални убеждения, „неопитен читател може да получи впечатлението, че собственото свидетелство на Некрасов е единственият източник. доказващи съществуването на масонството в Русия, което всъщност е изфабрикувано през 1939 г. и след това пуснато в обращение от КГБ” 35. И тогава уважаемият учен, почти сам, е принуден да докаже на дилетанта В. В. Поликарпов, че това изобщо не е вярно, че има доста други източници, и то доста надеждни.

Но ако говорим конкретно за ръкописните показания на Н. В. Некрасов от 13 юли 1939 г., тогава „връхната точка“ в тях, и това не е тайна за специалистите, е именно това, че „те по никакъв начин не противоречат на мемоари и документи. ”, открити в свободни страни. Сравнението на всеки факт, споменат от Некрасов, с подобни материали, публикувани или съхранявани в чужбина, показва пълното им съвпадение. Това аз наричам, - подчертава В. И. Старцев, - проверка на неговите (Н. В. Некрасова - В. Б.) показания по първоизточници 36 тази проверка, която по очевидни причини господата избягваха. Поликарпов и Панеях, добавяме от свое име, неопровержимо свидетелства, че масонското свидетелство на Н. В. Некрасов не е фалшификат на КГБ, а напълно пълноценен исторически източник, заслужаващ доверие на изследователите. От това изобщо не следва, че можем да се отнасяме със същото доверие към всички други показания на Некрасов пред следователите на НКВД. Напротив, това не трябва да се прави в никакъв случай. „Всеки от тях“, резонно отбелязва в това отношение В. И. Старцев, „заслужава независим анализ“ 37.

Появата на писмото на В. И. Старцев не беше случайност. Факт е, че въпреки демократичните му убеждения отношенията му с либералната историография далеч не са безоблачни. Освен това препъникамъкът между тях беше именно масонската тема. Тук трябва да се има предвид, че либералните историци, напълно съгласни в това отношение с марксистката историография, усърдно доказаха и продължават да доказват, че масони в Русия през 20 век не е имало, а ако е имало, те са били фалшиви и са имали никакво сериозно влияние те не оказаха влияние върху революционните събития от 1917 г. Типични в това отношение са такива на пръв поглед уважавани изследователи като докторите на науките Г. И. Злоказов и Г. З. Йофе. „Във формирането на временното правителство, пишат те, „известна роля може да е изиграла тайната организация на политическото масонство, възникнала приблизително през 1905-1907 г....“ 38

Това е всичко, скъпи читателю. Може би политическите масони са изиграли известна роля в събитията от 1917 г., но може би не. Г-дата Злоказов и Йофе не могат да ни кажат нищо конкретно по този въпрос, или по-скоро не искат. В. И. Старцев, трябва да му отдадем дължимото, отхвърляйки теорията за „масонския заговор“, говори, и то съвсем определено, за несъмнено „голямата роля“ на масонския фактор в „укрепването на революционната ситуация в края на 1916 г. началото на 1917 г." Що се отнася до временното правителство, броят на масоните в него, според неговите изследвания, „непрекъснато растеше“. Като цяло периодът от февруари до октомври 1917 г. се характеризира от него като време на „най-голямото влияние в Русия на тайния политически съюз“ 39. Показанията на Н.В.Некрасов, публикувани от В.В. Фактът, че издателите им ги обявиха за „фалшиви“, той с право възприема като опит да постави под съмнение не само резултатите от дългогодишните си изследвания по тази тема, но и професионалната си репутация на историк. Оттук и неговата остра и, може да се каже, моментална реакция на публикуването им.

Въпреки това Б. В. Поликарпов и В. М. Панеях също имаха последователи. Така известният историк Р. Ш. Ганелин е убеден, като се позовава на предговора на В. В. Поликарпов към свидетелството на Н. В. Некрасов, че тази тема, оказва се, е била специално въведена през 70-те години на ХХ век в нашата историческа наука „по тайна и пряка поръчка“. на председателя на КГБ на СССР Ю. Андропов и генерал. Ф. Д. Бобков над началника на идеологическите отдели на ЦК на КПСС и съществуващия към него Институт по марксизъм-ленинизъм и дори въпреки тях. Целта е, с оглед на поражението на официалната идеология в споровете с дисидентите, да се създадат „книги с правилна посока, които да помогнат в борбата срещу „нихилистите“, демократите“ и „русофобите“. Може би историческите възгледи на председателя на КГБ и неговия подчинен и специфичното естество на тяхното образование не са ги научили да бъдат предпазливи в боравенето с историята и по-специално с масонската тема (генерал Бобков охотно споделя знанията си за руската история в навечерието на 1917 г. включително за масоните, въпреки че дори събеседникът историк, който му симпатизираше, смяташе тези знания за „плашещо огромни“), но те не можеха да не знаят истинската стойност на показанията на арестуваните от техния отдел, получени по време на разпити. А показанията на Н. В. Некрасов, фигура във временното правителство, дадени на НКВД през 1939 г. преди екзекуцията му през 1940 г., с информация за масоните, бяха пуснати в обращение под прикритието на „разкази или“ спомени, записани или от самия Некрасов или от някого – от думите му. Много хора се хванаха на тази стръв, включително Берберова, автор на книга за масонството, издадена в чужбина.

Операцията беше успешна. От средата на 70-те години масонската тема започва да се появява в историческата литература, констатира с огорчение този изследовател 40.

Както виждаме, Б. В. Поликарпов далеч не е сам в нихилизма си относно възможностите за използване на свидетелството на Н. В. Некрасов като пълноценен исторически източник. Нещо повече, близкото запознаване с реалностите на постсъветската историография показва, че в случая имаме работа с общо и много по-опасно явление, което се състои в обсебващото желание на редица демократично, така да се каже, ориентирани историци и публицисти , да започнем с това, като обявим архивните и следствените досиета на OPTU за фалшиви - НКВД на СССР 41, за да поставим под въпрос изворовата база за официалния произход на така наречения „сталински период“ от руската история като цяло като фалшифициран ( Н. Н. Покровски 42, И. В. Павлова 43).

Оказва се, доверчиво ни обяснява сибирският историк И.В.Павлова, има източник и източник. Източниците, депозирани в така наречените „свободни“ страни, са едно нещо. Тук научният обективизъм и придържането към фактите са доста подходящи. И съвсем друг въпрос са източниците, депозирани в архивите на „империята на злото“, тоталитарна държава, наречена СССР. За разлика от западните страни, тук е необходим съвсем различен подход, тъй като имаме работа с „дълбоко идеологически източници“, които вече изкривяват смисъла на събитията от самото начало. „Този ​​вид изкривяване“, обяснява тя, „е присъщо на същността на онези източници, които идеологическите държави (идеокрациите) оставят след себе си, задавайки чрез език табу специална визия за събитията, която съответства на изкривеното съзнание на онези, на които те адресирани са документи” 44.

Когато се работи с източници от сталинския период, техните данни, препоръчва И. В. Павлова, трябва не само да се проверяват и сравняват, но и да се коригират или коригират „чрез оценка на събитията от това време от морална гледна точка“ 45 .

„Моралната позиция на историка (в смисъл на осъждане на сталинизма, тъй като става дума именно за източниците на този период от руската история. - В. Я.), инструктира тя, е от първостепенно значение при работа с материали на наказателно-следствени дела, създадени в органите на ОГПУ - НКВД" 46.

Субективизмът и произволът на „моралната оценка на миналото” като че ли не притесняват И.В. Идеологическата пристрастност на иновациите на този изследовател е очевидна. Налице е не само очевидна враждебност към нашето съветско минало, но и зле скрито желание то да бъде напълно очернено с помощта на „категоричния морален императив“, наложен на изследователите в името на съвременната идеологическа и политическа ситуация. Как този морален, така да се каже, подход към изворите на съветската история коренно се различава от класовия и партиен подход както на нашето близко минало, така и от „фалшификациите на сталинския период“, очевидно само И. В. Павлова знае.

През 90-те години вниманието на изследователите е привлечено от масонските материали на Руския център за съхранение на историко-документални колекции в Москва 47 . Става дума за част от предвоенните масонски архиви, заловени навремето от германците в окупираните страни от Западна Европа 48 . През 1945 г. те са транспортирани до Москва като военни трофеи, където лежат скрити до перестройката на Горбачов. Очевидното богатство на представените тук материали е поразително: само фондът „Великият изток на Франция” (ф. 92) съдържа повече от 17 хиляди хранилища, фондът на Великата ложа на Франция има повече от 2000 хранилища (ф. 93), 763 файла принадлежат на „Върховния съвет на Франция“ и др.

Важни за историята на руските емигрантски ложи от 20-те и 30-те години на ХХ век в Европа, тези материали обаче дават малко информация за историята на собственото руско масонство в нашето отечество до 1917 г. Най-голям интерес тук представляват съобщенията на М.С., които играят ролята на първоизточник. Маргулис „За възраждането на масонските ложи на „Великия изток на Франция“ в Русия през 1906-1908 г.“ (RCHIDK, f. 112, op. 2, d. 26) и вече споменатата „Записка за руското масонство“ от Ж. Л. Д. Кандауров, 1929 г. (РЧИДК, ф. 730, н. 1, д. 173) 49 .

Като правило е продуктивно да се изследва темата „Масоните и масонството в началото на века в Русия“, като се обърнем към личните фондове на братята масони: А. В. Амфитеатрова (РГАЛИ, ф. 34), В. А. Маклаков (ОПИГИМ, ф. 1036), Г. Н. Вырубова (РГАЛИ, ф. 1036), А. И. Сумбатова-Южина (РГАЛИ, ф. 878, оп. 1), Е. В. Аничкова (РГАЛИ, ф. 1008), М. М. Ковалевски (Архив на Руската академия на науки, ф. 103) и др.

Тъй като едва ли е възможно да се отдели социално-политическата дейност от „братската”, масонска дейност, значението на този тип материали за историка е извън съмнение, въпреки че действителните масонски субекти в депозираните тук документи по правило са рядкост. Но има и щастливи изключения, като например личният фонд на известния революционер-народник Николай Василиевич Чайковски в Държавния архив на Руската федерация (ф. 5805): чернови на масонски речи на основателя, негови тетрадки, масонски дипломи. , хартата на „Великия изток на народите на Русия“, писма до него от известни масони като М. А. Алданов, Н. П. Вакар, Б. В. Савинков 50 и др.

Предвид недостига на архивни материали по темата, мемоари, дневници, писма и интервюта с масони стават важни за реконструкцията на историята на политическото масонство в началото на века. Публикуването му в СССР започва през 20-те - началото на 30-те години на ХХ век: мемоари на В. А. Посе 51, В. Д. Бонч-Бруевич 52, Андрей Белий 53. Но това, което направи разликата тук, разбира се, не бяха откъслечните споменавания на масоните и масонството от съветските мемоаристи, а писмата, мемоарите и интервютата на масони, които се озоваха на Запад след 1917 г. Вярно, те, като правило, не ходеха на публични изказвания по масонски теми, помнейки клетвата за мълчание, но в частни поверителни разговори и писма можеха да разкажат, а в някои случаи разказаха много. От това се възползва руският емигрант Борис Иванович Николаевски. Спомените, писмата и интервютата на бивши руски политически масони от началото на века, които той събира през 20-те години на миналия век, се озовават след смъртта му в архивите на института Хувър към Станфордския университет в САЩ. През 1989-1990 г. тези материали са публикувани в Москва от Юрий Фелщински 54 и ленинградския професор В. И. Старцев 55. Те всъщност съставляват основния блок източници по темата: мемоари на Д. И. Бебутов, интервюта с Н. С. Елперн, Е. П. Гегечкори Маргулис, В. Я. Гуревич, М. Шах и др. 56.

От мемоарите за политическото масонство, които не са включени в книгата на Б. Николаевски, най-важни са мемоарите на А. В. Амфитеатров 57 , И. В. Гесен 58 , В. А. Оболенски, Л. К. Чермак 59 , А. Тиркова-Уилямс 60 . Те могат да бъдат допълнени и от мемоарите на А. Ф. Керенски 61, П. Н. Милюков 62, С. П. Мелгунов 63, писма от Е. Д. Куской 64, очерци и мемоари в памет на А. И. Браудо 65 и др.

Всъщност изглежда, че всички са знаели, че в Русия е имало масони в предреволюционните години. А личностите на руските свободни зидари бяха добре известни на всички; Националната консервативна преса напомняше на правителството за тях почти ежедневно. Любопитен в това отношение е пасаж от Андрей Белий: „...Мисълта за тайни организации оживя в мен... Започна да се заражда мисълта за масонството, което мразех; Въпреки че като цяло грешах, бях прав в някои отношения. Но опитайте се да говорите за масонството като тъмна сила с кадетите в онези години! В най-добрия случай бих получил глупак: какви масони са те? - Няма нито един от тях. В най-лошия случай щях да бъда заподозрян в заблудите на Шмаков. Сега, от 1933 г., всички знаят: Милюков, Ковалевски, Кокошкин, Терещенко, Керенски, Карташев, братя Астрови, Баженов... се оказаха истинските фигури на моите глупости, макар че може би играеха толкова пасивна роля в тях. Сега е документирано: световната война и тайните планове са били подготвяни в масонската кухня” 66.

Можем само да гадаем за какви документални данни за масоните пише А. Бели. Едно е сигурно: нито самото руско масонство в началото на века (вж. доклада на М. С. Маргулис „За възраждането на масонството на Големия изток на Франция в Русия 1906-1908 г.“ 67), нито тайните му планове за по-късно времето наистина е голяма тайна още през 20-те години на миналия век не са били за никого. Всичко беше, както се казва, на видно място 68. Беше необходимо само да се съберат и професионално обобщят наличните материали по тази тема.

Това направи С. П. Мелгунов, който отдавна се интересуваше от масонството. В книгата „По пътя към дворцовия преврат“, публикувана през 1931 г. в Париж. Заговори преди революцията от 1917 г.“ този известен емигрантски историк стига до твърдото заключение за наличието на масонски заговор в навечерието и през февруари 1917 г. Противно на общоприетото схващане по това време, т. нар. Прогресивен блок (1915) не е центърът, около който се обединяват буржоазните заговорници. Такъв център, твърди С. П. Мелгунов, е внимателно конспиративна масонска организация 69 .

Книгата на С. П. Мелгунов направи първия пробив в стената на мълчанието сред либералната емиграция във Франция около политическото масонство и неговата роля в революционните събития от 1917 г. Вярно, те се опитаха да не говорят директно за заговора като такъв, свеждайки целия въпрос до ролята на негласни масонски връзки в събитията от това време (И. В. Гесен 70, П. Н. Милюков 71, А. Тиркова-Уилямс (Търкова-Уилямс А. По пътищата на свободата, въпреки това ледът се счупи, но минаха още няколко десетилетия, преди най-после правилната версия на С. П. да придобие видими, осезаеми черти в изследванията на историците.

Следващата стъпка в тази посока е направена от Григорий Аронсън. През октомври 1959 г. в емигрантския вестник „Нова руска дума“ той публикува подборка от четири статии под общото заглавие „Масоните в руската политика“. Проблемът за масонската конспирация в навечерието на Февруарската революция от 1917 г. е доразвит от Г.Я. Особено неприятно за оцелелите свободни зидари е заключението му за връзката между руските политически зидари от началото на 20 век и болшевиките 72 .

Повратната точка в буквалния смисъл на думата в историографията на руското политическо масонство в началото на века несъмнено са 60-те години: публикуването през 1966 г. от Борис Елкин на автентични масонски документи от началото на века 73 , публикации за масонството теми от Нейтън Смит (1968) 74, Л. Чаймсън (1965) 75, публикуване на книгите на Георги Катков „Русия. 1917. Февруарска революция" (Лондон, 1967) 76 и Григорий Аронсън "Русия в навечерието на революцията" (Ню Йорк, 1962) 77, мемоари на А. Ф. Керенски (Ню Йорк, 1965) 78, В. А. Оболенски 79 направи своя труд, и това, което беше скрито толкова старателно толкова дълго, най-накрая стана ясно.

Това става още по-отчетливо през 80-те и 90-те години на миналия век, когато благодарение на усилията на редица изследователи (Н. Смит 80, Б. Нортън 81, Л. Хас 82, Х. Куйлер 83) става възможно да се подложи на източника основа на темата до един вид опис. Осезаемите успехи, постигнати по това време от западната историография в изучаването на руското политическо масонство в началото на века, допринесоха за това, че съветските историци бяха принудени да се заемат с разработването на този проблем. Вярно е, че отначало те се опитаха да поставят под въпрос самия факт на съществуването на руски политически масони в началото на 20 век. Показателна в това отношение е унищожителната рецензия на Ю. И. Игрицки за книгата на Георги Катков, публикувана през 1968 г. на страниците на сп. „История на СССР“ 84 . Но още в началото на 70-те години тази тема (в контекст, разобличаващ масоните, разбира се) получава неочаквано място в съветската историография. През 1974 г. издателство „Млада гвардия“ публикува в масов тираж книгата на американския историк Н. Н. Яковлев „1 август 1914 г.“, най-интересните страници от която всъщност са тези, които са посветени на ролята на масоните в събитията от „победоносния” февруари 1917г.

Разчитайки както на източници, вече известни по това време, така и на нови източници, въведени за първи път от него в научен оборот (свидетелство на бившия генерален секретар на Върховния съвет на „Великия изток на народите на Русия“ Н. В. Некрасов, дадено от него в 1920-1930 г. в ОГПУ-НКВД на СССР), Н. Н. Яковлев не само показа реалността на самия факт на съществуването на думското масонство в Русия, но и за първи път в съветската историография ясно определи неговата роля и място в политическата борба от предреволюционните години. Масонството, стига до извода Н. Н. Яковлев, играе ролята на „сенчестия щаб” на либералната буржоазия в борбата за власт и всъщност е водещ център в подготовката на Февруарската революция в Русия 85.

Както може да се очаква, реакцията на историците към книгата на Н. Н. Яковлев беше двусмислена. Най-остро е критикувана от „старата гвардия”: И. И. Минц 86, Е. Д. Черменски 87 и М. К. Касвинов 88, които обвиняват автора, че едва ли не възражда легендата за „Черната стотина” за световен масонски заговор. „Старците“ бяха подкрепени и от редица автори от така нареченото „средно“, следвоенно поколение съветски историци: Е. Ф. Ерикалов 89, О. Ф. Соловьов 90, А. Яаврех 91. Наистина, те, за разлика от Е. Д. Черменски, не поставят под съмнение самия факт на съществуването на политическото масонство и необходимостта от изучаването му, но като историци марксисти решително отказват да признаят неговата значима роля в събитията, случили се през 1917 г. в такъв подход е да се омаловажава народният характер на Февруарската революция и ролята на болшевишката партия в нейната подготовка „Има масонски заговор, но няма масонски проблем“, афористично отбеляза в това отношение Аврех 92. Въпреки това Б. Ф. Ливчак 93 и В. И. Старцев 94 не са съгласни с него.

Междувременно издателство „Млада гвардия“, отговаряйки на желанията на своите читатели, публикува през 1984 г. сборника „Зад кулисите на видимата сила“ 95 под редакцията на В. И. Старцев. Той също така действа като автор на основните раздели на тази книга. Предимството на сборника беше, че това беше първият опит за всички години на съветската власт, макар и в научно-популярна версия, да се представи последователно историята на масонството не само в началото на 20 век, но и за по-ранен период. Отражение на засиления обществен интерес към масонския проблем е публикуването през 1976 г. на книгата на международния журналист Хенри Ернст „Нови бележки върху историята на модерността“ 96, в която се отделя значително внимание на масонските теми.

В научен план, освен В.И.Соловьов 98, В.И.Шулгин 100 развиват успешно историята на руското масонство от началото на 20 век , А. Я. Аврех 102, И. Серков 104, И. С. Розентал 106, М. Острецов 107, Д. А. Андреев 108, А. Н. Лушин 109, В. Н. Егошина. В резултат на тези усилия Старцев 111 и Ю. Фелщински 112 документи (писма, интервюта, мемоари) на историка B.I.

Най-големият спор сред историците е проблемът за масонския заговор в предреволюционните години и участието на братята на свободните зидари в събитията от февруари-март 1917 г. Всъщност самият факт на заговора е извън съмнение. Но масонски ли беше този заговор? Н. Н. Яковлев, В. Я. Бегун и 01 Платонов смятат така. Напротив, С. П. Карпачев и А. И. Серков обаче, всеки по свои собствени причини (първият се основава на факта, че масоните не са били истински, т.е. непризнати от чужди масонски центрове, а вторият (А. И. Серков), несъгласен с това доказва, че кадетското масонство в началото на века, макар и реално, до 1917 г. е престанало да бъде масонство и се е изродило в някаква политическа група 113), те защитават точно обратното мнение, което волно или неволно , снема отговорността за краха на братята масони историческа Русия.

В. И. Старцев зае уникална позиция в този спор. Въпреки че не споделя теорията за „масонската конспирация“, той все пак признава огромната роля, която масонските връзки изиграха за консолидирането на силите на либералната буржоазия по пътя към властта. От масонските историци на либералния кръг В. И. Старцев беше не само най-големият, но може би единственият, който (макар и преди това се увери с твърдението, че „Великият изток на народите на Русия“ не е правилен. масонска организация) се опита, макар и по много внимателен начин, да повдигне въпроса за истинската роля на масоните в събитията от 1917 г. 114.

За разлика от политическото и думското масонство, нашата историография започва да проявява интерес към мистичното и окултно масонство едва през 90-те години, което е разбираемо, като се има предвид, че мистиците и окултистите никога не са проявявали особен интерес към политиката. Тук пионер се оказва А. ЯАврех. Разбира се, самите окултисти не го интересуваха много. Във фонда на РПУ попада на материали за тяхното наблюдение. След като заключи, че царската тайна полиция е взела фалшива следа в преследването на масони (не беше възможно да се намерят никакви материали за наблюдението на политическите масони), А. ЯАврех съвестно очерта всичко, което полицията знае за окултните кръгове в Русия на началото на 20 век 115 .

След А. Я. Аврех, историята на окултните кръгове и групи в началото на века е изследвана от А. И. Серков 116 и автора на тези редове 117. По-нататъшно продължение на неговите изследвания по тази тема всъщност е книгата, предложена на вниманието на читателите.

Въпреки огромната литература, посветена на масонството (над 60 хиляди публикации) 118, то все още остава малко проучено и неговата история предизвиква много спорове сред изследователите - хуманните цели, които братята масони си поставят, са твърде общи и неясни.

„Масонството“, се казва в конституцията на Великата ложа на Франция, „е световен съюз, основан на солидарност. Целта на масонството е моралното усъвършенстване на човечеството. Нейното мото е Свобода, Равенство и Братство. В очите на масоните всички последователи имат равни права, независимо от национални, расови, религиозни различия, различия в състояние, ранг и позиция... Крайното желание на масоните е обединението на основата на свобода, равенство и братство на всички хора, без разлика на раси, племена, нации, религии и култури в един световен съюз за постигане на царството на Астрея, царството на универсалната справедливост и земния Едем (рай) 119.

Но това, така да се каже, е чисто масонски възглед за идеалните цели и задачи на ордена, който изисква известна научна корекция. Масонството, според най-разпространената дефиниция в съвременната историография, не е нищо повече от „религиозно, философско и политическо движение, възникнало в Германия през 13 век“ 120. Що се отнася до Германия като родина на масонството, това е спорен въпрос, тъй като нямаме доказателства, че съюзът на немските каменоделци от 13 век е общност от духовен характер. Следователно по-правилно е, както ще видим по-нататък, да свързваме появата на масонството като духовна общност не с Германия през 13 век, а с Англия през 16 век. „Целта на масонството“, четем в статията за масоните в референтното издание „Речник на религиите на народите на съвременна Русия“, издадено през 1999 г., под редакцията на М. П. Мчедлов, „е постижението на цялото човечество, независимо от расовата принадлежност , национална, духовна култура, на принципите на свободата, равенството, братството, “царството на истината и любовта”, земния рай. Целта е постижима според масоните чрез морално, физическо и умствено усъвършенстване на всеки човек. Пречките по този път са религията и националните държави, които трябва да бъдат унищожени. Критиката на историческите религии и църквата заема важно място в дейността на масоните. В същото време войната с Бог, църквата и духовенството все още не означава премахване на религиите, вярата като цяло, тъй като масоните създават нова религия - религията на хуманитаризма, където човечеството заема мястото на Бог, и заменят старата религия с нова - морална солидарност.

Втората задача на масонството (наред с борбата срещу религията, религиозния морал, църквата и духовенството) е унищожаването на националната държавност. Крайният идеал на масонството е супердържава, чиито основни характеристики са свобода, равенство, братство и чийто бог е човечеството, чийто морал не е религиозен и в която човешкият ум ще бъде мярка за всички неща. Осъществяването на всички тези идеи се моделира в рамките на масонските ложи и в множество ритуали и сложни символи” 121

Идеята за установяване на царство на справедливостта на земята, макар и привлекателна, е фундаментално, разбира се, абсурдна и неосъществима. Особено ако имаме предвид предложения от масоните път за нейното осъществяване – моралното усъвършенстване на човечеството. Затова не е учудващо, че масонските определения за същността и крайните цели на техния братски съюз, ако удовлетворяват някого, са само самите масони. Всички останали, тоест „лаиците“ или „непосветените“, на този етап могат само да гадаят.

„Какво е масонството? „Това е въпрос, който се решава по различен начин от различни изследователи“, отбелязва М. Ватутин през 1914 г. - Това също е религиозна секта с универсално покритие и всеобхватна религиозна толерантност. Това е и фино, тайно философско, почти научно символично учение с претенции за универсално значение. Това е и кодекс на някакъв общ съвършен морал, особен хуманистичен нрав, поетично настроение и поетическа структура. Освен това е гражданска социална организация, която не признава никакви политически, етнографски и географски граници. Това е, накрая, тайно извъндържавно, политически обобщено, скрито правителство, влизащо във всички държави и тайно, под земята (и над тавана, и зад стените - така да се каже)... Целият настоящ човек, неговото тяло, неговите души, неговият дух - всяко общество: семейство, класа, държавна асоциация и цялото човечество заедно - всички учения, всички социални институции, всички религии са обвити в някакво неизвестно, тайно, тайно, тъмно (неизбежно, необходимо) ... - и тази мистична, окултна сила носи общото и неясно име „Масонство“ 122.

Тези редове са написани отдавна, но звучат учудващо съвременно. В крайна сметка, както и преди много години, въпросът за същността на масонството и неговата истинска роля в историята на човечеството предизвиква най-противоречиви оценки сред експертите. Диапазонът на мнения тук е широк: от определянето му като обществена организация, която поставя задачата за морална еманципация на хората, осигуряване на свобода и братство, до тайна международна световна революционна организация, водеща непримирима борба срещу Бога, църквата и националната държавност. . Най-любопитното е, че въпреки привидно взаимно изключващия се характер на тези определения, всяко от тях е справедливо по свой начин.

Противно на общоприетото схващане, масонството не е нещо непроменливо и неподвижно. По различно време в различните страни масонството се проявява по различни начини. Може би само неговият характер остана непроменен като форма на самоорганизация на елита на обществото. Това всъщност е същността на съвременното масонство, неговата гола, така да се каже, „истина на века“.

1 Керенски А Ф. Русия на исторически обрат. мемоари. М., 1993. стр. 62-63.
2 Карпачев С. П. Източници и литература за историята на руското масонство от края на XIX - началото на XX век. // Въпроси на националната история и историография. Представител изд. В. И. Сучков. М., 1998. стр. 74-98.
3 Елкин Борис. Опити за преглед на масонството в Русия. // Славянски и източноевропейски преглед. Лондон. Юли. 1966. VoLXUV. № 103. С. 454-472.
4 1 Островски А В. Бъдете внимателни! Масони! // От дълбините на времето. Санкт Петербург, 1996. С. 168-175.
5 Старцев В.И. Руското политическо масонство от началото на 20 век. Санкт Петербург, 1996. С. 49-51. През 2001 г. тази работа е преиздадена в Санкт Петербург, получавайки ново, „пазарно“ заглавие: „Тайните на руските масони“.
6 Keiler H.K.H. Abris Freimaurerischen Geschichte на руски! // Quatuor Coronati. Jahrbuch. 1993- № 30. С.166-178.
7 Серков А. И. История на руското масонство. 1845-1945 г. стр. 21.
8 Серков А. И. История на руското масонство. 1845-1945 г. От 43.
9 Пак там. стр. 23.
10 „Двамата братя на баща ми, племенниците, братовчедите ми - всички бяха масони“, признава Н. Н. Берберова (Рецензия на книгата. 1989. № 35. С. 8-9). Първият и вторият съпруг на Н. Н. Берберова бяха масони - поетът В. Ф. Ходасевич и Н. В. Макеев.
11 Вечерен Ленинград. 1989 г. 18 септември. С. 3.
12 Серков А. И. История на руското масонство. 1845-1945 г. стр. 18.
13 Пак там. стр. 43.
14 Коростелев О. О. Книгата „Хора и ложи” и нейният автор. //Берберова Н. К Народ и ложи. Руските масони на 20 век. М., 1997. стр. 387-389.
15 Серков А. И. История на руското масонство след Втората световна война. Санкт Петербург, 1999. С. 8.
16 Grunwald S. Historie de la Franc-Magonnerie en Russie. // Cahiers de Villard de Honnecourt. Cahier V. Париж, 1969 г.
17 Вяземски В.Л. Първият четвърт век от съществуването на чуждото масонство. // Ново списание. Ню Йорк, 1985 г. Кн. 161. стр. 231-248.
18 Буришкин П. А Филип е предшественик на Распутин. // Ново списание. Книга 40. Ню Йорк, 1955 г.
19 Л. Д. Кандауров за „Великия изток на народите на Русия“. // Бюлетин на Московския университет. сер. 8 (История). 1994. № 3. С. 77-79.
20 Осоргин М. А. Доклади и изказвания. Париж, 1949 г.
21 Серков А. И. История на руското масонство. 1845-1945 г. стр. 32.
22 Островски А. В. От редактора. // От дълбините на времето. Vol. 1. Санкт Петербург, 1992. С. 174.
23 Соловьов О. Ф. Международният империализъм е враг на революцията в Русия. М., 1983.
24 Аврех А Я. Масоните и революцията. М., 1990.
25 Пак там. стр. 337-338.
26 Бурцев В. Л. Сионски протоколи. // Обща кауза. 1921 г. 14 април. P. 2. 27 Щеголев П. Е. Ловът на масони или отвличанията на асесора Алексеев. // Минало. 1917. № 4. стр. 108-145. Виж и в книгата: ЩегапевП. Д. Стражи и авантюристи. М., 1930.
28 Корнеев В. Е. Документи на полицейското управление за масоните в Русия. // Масоните в Русия: вчера... днес... утре?.. М., 1999. С. 98-128.
29 Бележки на Л. А. Ратаев, вижте в книгата: Платонов О. Трънен венец на Русия. Тайната история на масонството. 1731-1996. М., 1996. стр. 630-694.
30 Брачев В.С. Царският жандарм е борец срещу масоните. // Тайно досие. 1998. № 1.С. 50-59.
31 От следствените дела на Н. В. Некрасов през 1921, 1931 и 1939 г. Публ.
Б.В. Шелохаев и В.В. Поликарпов. // Въпроси на историята. 1998. № 11-12.
С.10-48.
32 Поликарпов В.В. Уводна статия към публикацията. // Въпроси на историята. 1998. № 11-12. стр. 10-15.
33 Панеях В. М. За полемичната бележка на В. С. Брачев „Възражения срещу критиците”. // Clio. 1999. № 2. С. 362-364.
34 ПанеяV. М. За полемичната бележка на В. С. Брачев „Възражения срещу критиците”. С. 364.
35 Старцев В.И. Писмо до редактора. // Въпроси на историята. 1999. № 4-5. стр. 173.
36 Старцев В.И. Писмо до редактора. стр. 174.
37 Пак там.
38 Злоказов Г.И., Йофе Г. 3. Предговор. // Из историята на борбата за власт
през 1917г. Сборник документи. М., 2002. С. 20.
39 Старцев В.И. Руското емигрантско масонство във Франция (1918-1939). // Руски в чужбина. История и съвременност. М., 1998. С. 41.
40 Ганелин Р.Ш. За руския фашизъм преди и сега. // Бариера. 1999. № 1 (5). стр. 70.
41 Ananyin B.V.) Paneyakh Ya M. Академичните дела като исторически източник. // Исторически бележки. 1999. Vol. 2. стр. 338-380.
42 Покровски Н. Н. Проблеми на изворознанието на историята на Русия през 20 век. // Обществени науки и съвременност. М., 1997. № 3. С. 96-104.
43 Павлова И.В. Тълкуване на източници по история на Русия през 30-те години (Постановка на проблема). // Хуманитарните науки в Сибир. Новосибирск, 1999. № 2.
44 Павлова И.В. Разбиране на сталинската епоха и позицията на историка. // Въпроси на историята. 2002. № 10. С. 6.
45 Пак там. стр. 15.
46 Павлова И.В. Разбиране на сталинската епоха и позицията на историка. стр. 16.
47 Козлов С., Оливецкая Т. Документи на масонските ложи в Специалния архив. // Роден край. 1993. № 2.
48 Острецов В. М. Тайните на специалните хранилища. // Слой. 1995. № 1-2.
49 Л. Д. Кандауров за „Великия изток на народите на Русия“. // Бюлетин на Московския университет. Ser.8 (История). 1994. № 3 С. 77-79.
50 Безбрежев С.В. Руските масони и Борис Савинков. // История на СССР. 1991. № 2. стр. 200-201.
51 Посе В. Мемоари. 1905-1917 г. С., 1923. С. 95.
52 Бонч-Бруевич В.Д. Моите спомени за П.А. // Звезда. 1930. № 4. стр. 182-183.
53 Бели Андрей. Между две революции. М., 1934. С. 316.
54 Николаевски B.I. Руските масони и революцията. Comp. Ю. Фелщински. М., 1990.
55 Руското политическо масонство 1906-1918 г. (Документи от Хувъровия институт за революция, война и мир). Вход статия и коментари на В. И. Старцев. // История на СССР. 1989. № 6. С. 119-134; Точно там. 1990. № 1. С. 139-155.
56 Амфитеатри A V. Моето масонство. // Днес (Рига). 1930 г., 6 юли.
57 Gessen I.V. След два века. Доклад за живота. Берлин, 1937. С. 215-218.
58 Оболенски В. А. Моят живот. Моите съвременници. Париж, 1988 г.
59 ЧермакЛ. Как бях масон. Публ. А. И. Серкова. // Масоните в Русия: вчера... днес... утре?.. М., 1999. С. 129-151.
60 Тиркова-Уилямс А. По пътя към свободата. Ню Йорк, 1952 г. С. 200.
61 Керенски А Ф. Русия на исторически обрат. стр. 61-65.
62 Милюков П. Н. Мемоари. Т.2. М., 1990. С. 285-286.
63 Мелгунов С. П. Мемоари и дневници. 4.1. Париж, 1964. С. 142-143.
64 Аронсън Г. Русия в навечерието на революцията. Исторически очерци. Монархисти, либерали, масони, социалисти. Ню Йорк, 1962 г., стр. 138-143.
65 Александър Исаевич Браудо (1864-1924). Есета и мемоари. Париж, 1937 г.
66 Бели А. Между две революции. С. 316.
67 ЛАакация. 1925, февруари, № 16. С. 288-292.
68 Тураев Б. Масонски заговорници срещу Русия. // Двуглав орел. 1931. № 4.
69 Мелгунов С. П. По пътя към дворцовия преврат. Конспирации преди революцията от 1917 г. Париж, 1931 г.
70 Gessen I.V. След два века. Доклад за живота. Берлин, 1937. С. 215-218.
71 Милюков П. Н. Мемоари. Ню Йорк, 1955 г. Има и руско издание М., 1991 г.
72 Григорий Аронсън. Масони в руската политика. // Николаевски B.I. Масони и революция. Редактор-съставител Ю. Фелщински. М., 1990. С. 167-170.
73 Славянски и източноевропейски преглед. Лондон. Vol. XUV. бр. 103,1966. Юли. С. 454-472.
74 Смит Н. Ролята на руското масонство във Февруарската революция. // Славянски преглед. Vol. XXVIII. № 4. 1968, декември. С. 604-608. Вижте също неговата по-късна работа: Smith N. Political Freemasonry in Russia. 1906-1918 г. //Руският преглед. Vol. 44.1985. С. 157-171.
75 Haimson L Проблемът за социалната стабилност в градска Русия. 1905-1917 г. // Славянски преглед. Vol. XXIV. 1965. № 1. С. 13-17.
76 Превод на руски виж: Катков Г. Февруарска революция в Русия. Париж, 1984 г.
77 Аронсън Г. Русия в навечерието на революцията. Исторически очерци. Монархисти. Либерали. масони. Социалисти. Мадрид, 1986 г.
78 Руско издание на книгата: Керенски А Ф. Русия на исторически обрат. М., 1996.
79 масонски мемоари на В. А. Оболенски са публикувани от Нейтън Смит през 1968 г. Виж: Славянски преглед. 1968. Том. XXVII. № 4. С. 606-608.
80 Смит Н, Нортън В. Конституцията на руското политическо масонство (1912). 11 Handbuch rur Geskchichte des Osten Europas. Wisbaden, 1986. Bb 34. H. 4. S. 498-517.
81 Нортън Б. Руското политическо масонство и Февруарската революция през 1917 г. // Международен преглед на социалната история. 1988, том 28, т. 2; Нортън Б. Руското политическо масонство, 1917 г., и историци. // Руска история. II No 1 (Пролет, 1984). С. 83-100.
82 Хас Людвик. Ambicje, rachubei, rzeczynistose: Wolnomularstwo w Europie Srodkowo-Wschotovlnie 1905-1928. Варшава, 1984. Т.2. С.57-76,110-112. Има и руски публикации на трудовете на Xacca за масонството: „Руското масонство през първите десетилетия на 20 век“ в сборника „Историците отговарят на въпроси“ (VII. 2, стр. 134-155), както и статията му „Някога отново за масонството в Русия в началото на XX век” (Въпроси на историята. 1990. № 1. С. 24-35).
83 Кейлър Н.К. Abris der Freimaurerischen Geschichte на английски! 11 Quatuor Coronatl Jahrbuch. 1993. № 30. С. 147-188.
84 Игрицкий Ю. Октомврийска годишнина и буржоазна историография. // История на СССР. 1968. № 3 С. 219-221.
85 Яковлев Н.Н. 1 август 1914 г. М., 1974. С. 4, 18, 230-234. Третото, разширено издание на тази книга е публикувано в Москва през 1993 г.
86 Монетни дворове I.I. Метаморфози на масонската легенда. // История на СССР. 1980. № 4. стр. 107-122.
87 Черменски Е. Д. Държавна дума и свалянето на царизма в Русия. М., 1976. С. 8-9.
88 Касвинов М. До 23 стъпала надолу. М., 1978. С. 303-305.
89 История на СССР. 1983. № 1. С. 158-159.
90 Соловьов О. Ф. Обречен съюз. М., 1986. С. 201.
91 Аврех А Я. Масони и революция. М., 1990.
92 Аврех А Я. Масоните и революцията. С. 342.
93 Ливчак Б. Ф. За политическата роля на масоните във втората руска революция. // Политическа организация на обществото и съвременността. сб. научен върши работа Vol. 56. Свердловск, 1977. С. 135-141.
94 Старцев В. И. Революция и власт: Петроградски съвет и временно правителство през март-април 1917 г. Mm 1978. стр. 205-207. Вижте също: Stershey Ya I. Вътрешна политика на временното правителство от първия състав. Л., 1980. С. 121-129.
95 Зад кулисите на видимата сила. М., 1984
96 Ернст Г. Нови бележки по историята на новото време. М., 1976. С. 290-
297.
97 Старцев В.И. Руското масонство на 20 век. // Въпроси на историята. 1989. № 6. С. 30-50; Старцев В. И. Руските политически масони в управляващия елит на Февруарската революция от 1917 г. // Русия през 1917 г. Нови подходи и възгледи. Сборник научни статии. Vol. 2. Санкт Петербург, 1994. С. 18-23; Старцев V.I. Руското политическо масонство от началото на 20 век. Санкт Петербург, 1996.
98 Соловьов О. Ф. Международният империализъм е враг на революцията в Русия. М., 1983. С. 27-28, 68-74, 88-90 и др.; Соловьов О. Ф. Обречен съюз. М., 1986. С. 58-60; Соловьов О. Ф. Руското масонство. 1730-1917. М., 1993; Соловьов О. Ф. Масонството в световната политика на 20 век. М., 1998. Вижте също публикациите в списанията на този автор: Масонството в Русия. // Въпроси на историята. 1988. № 6; Спорове около масонството: някои резултати от изследването. // Бюлетин на Академията на науките на СССР. 1990. № 9; Масонството е далеч и близо. // Нова и нова история. 1992. № 4-5.
99 Бегун В. Я. Истории за „децата на вдовицата“. 2-ро издание. Минск, 1986. С. 76-107. (Първото издание е публикувано през 1983 г.)
100 Шулгин В. К., Швецов С. П. От неопопулизма към участието в социалистическото строителство. // Научната биография е вид историческо изследване. Л., 1985.
101 Замойски Л. Зад фасадата на масонския храм. Поглед към проблема. М., 1990.
102 Аврех А Я. Масони и революция. М., 1990.
103 Серков А. И. История на руското масонство. 1845-1945 г. СПб., 1997; Серков А.И. История на руското масонство след Втората световна война. Санкт Петербург, 1999 г.
104 Карпачев С. П. Масонската интелигенция в Русия в края на 3-ти - началото на 20-ти век. М, 1998.
105 Розентал И. С. Масони и опити за обединяване на политическата опозиция на Русия в началото на 20 век. // Въпроси на историята. 2000. № 2. С. 53-67.
106 Платонов О. А Тръненият венец на Русия. Тайната история на масонството. 1731-1996. М., 1996.
107 Острецов В. М. Масонство, култура и руска история. Исторически и критически очерци. М., 1998.
108 Андреев Д. Руска периодика от началото на 20 век за масонството. // Бюлетин на Московския университет. Епизод 8. (История). 1996. № 1. С. 27-38.
109 Лушин А. Н. Масонството в оценката на провинциалната руска национално-патриотична преса от началото на 20 век. // Минински четения. Нижни Новгород, 1992. С. 77-79; Той е. Масонството в провинция Нижни Новгород през 18-20 век. Нижни Новгород, 1998 г.
110 Егошина В.Н. Масони и политика. // Масоните в Русия: вчера... днес... утре?.. М., 1999. С. 67-73.
111 Руското политическо масонство 1906-1918 г. (Документи от Хувъровия институт за революция, война и мир). Вход статия и коментари на В. И. Старцев. // История на СССР. 1989. № 6. С. 119-134; 1990. № 1. С. 139-155.
112 Николаевски B.I. Руските масони и революцията.
113 Серков А. И. История на руското масонство. 1845-1945 г. С. 109.м
114 Старцев В.И. Руските политически масони в управляващия елит на Февруарската революция от 1917 г. // Русия през 1917 г. Нови подходи и възгледи. сб. научен статии. Vol. 2. Санкт Петербург, 1994, стр. 18-23.
115 Аврех А Я. Масони и революция. М., 1990.
116 Серков А К История на руското масонство. 1845-1945 г. стр. 47-90.
117 Брачев В. С. Религиозни и мистични кръгове и ордени в Русия. Първата третина на 20 век. Санкт Петербург, 1997. С. 3-29.
118 Нодон Пол. масонство. пер. от френски. М., 2004. С. 5.
119 Klizovsky A Истината за масонството. Рига, 1990. От 10-11.
120 Яблоков И. Н. Религиознание. М., 1998. С. 406.
121 Elbakyan E. S. Масони, тяхната дейност в съвременна Русия. // Речник
религии на народите на съвременна Русия. Представител изд. М. Мчедлов. М., 1999. С. 214.
122 Ватутин М. Политическо масонство и участието му в бунтове в Русия. Относно книгата "Масонска акция". Харков, 1914. С. 3-4.