ความรับผิดทางละเมิดคืออะไร? ความแตกต่างของการชดเชยความเสียหาย

พื้นฐานของความรับผิดต่อการละเมิดคือข้อเท็จจริงทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิส่วนตัวของเหยื่อ - การมีอยู่ของอันตราย เงื่อนไขของความรับผิดเป็นข้อกำหนดที่ระบุไว้ในกฎหมายที่กำหนดลักษณะของความรับผิดและจำเป็นสำหรับการใช้มาตรการคว่ำบาตรที่เหมาะสม ดังนั้นพื้นฐานและเงื่อนไขของความรับผิดชอบจึงมีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิด แต่ไม่ประเภทที่ตรงกัน

ผู้เขียนจำนวนหนึ่งยอมรับว่า "ความผิดทางแพ่งในคลังข้อมูล" เป็นพื้นฐานของความรับผิดทางแพ่งในแง่ของชุดเงื่อนไขทั่วไปทั่วไป ซึ่งมีความจำเป็นสำหรับการกำหนดความรับผิดต่อผู้กระทำความผิด ผู้เขียนคนอื่นวิพากษ์วิจารณ์แนวคิดนี้ชี้ให้เห็นความไม่มีมูลของการขยายบทบัญญัติของกฎหมายอาญาในองค์ประกอบของอาชญากรรมไปสู่ความสัมพันธ์ทางแพ่งโดยแนะนำหลักคำสอนเกี่ยวกับกฎหมายอาญาของคนต่างด้าวในกฎหมายแพ่งซึ่งมีประเพณีเก่าแก่หลายศตวรรษ นอกจากนี้ เป็นที่สังเกตด้วยว่าในหลายกรณี การกระทำผิดทางแพ่ง "แบบจำกัด" (ถูกตัดทอน) เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ (เช่น เมื่อกฎหมายกำหนดให้ต้องรับผิดโดยไม่คำนึงถึงความผิดและความผิด ก็ไม่รวมอยู่ใน องค์ประกอบของคอร์ปัส เดลิคติ) โกโมลา เอ.ไอ. กฎหมายแพ่ง. - อ., 2555 - หน้า 149

พื้นฐานของความรับผิดทางแพ่ง (เพียงอย่างเดียวและทั่วไป) คือการละเมิดสิทธิพลเมืองส่วนตัวเนื่องจากความรับผิดทางแพ่งเป็นความรับผิดชอบของผู้ฝ่าฝืนต่อเหยื่อเป้าหมายทั่วไปคือการฟื้นฟูสิทธิที่ถูกละเมิด แต่พร้อมกันนี้ ระบุว่า ในการใช้ความรับผิดทางแพ่ง นอกเหนือจากพื้นฐานแล้ว จำเป็นต้องมีเงื่อนไขตามที่กฎหมายกำหนด และเงื่อนไขเดียวกันกับที่ผู้สนับสนุนได้ศึกษาองค์ประกอบของ ความผิดทางแพ่ง - การละเมิดสิทธิพลเมืองส่วนตัว, การปรากฏตัวของการสูญเสีย (อันตราย), การเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างการละเมิดสิทธิและความสูญเสีย (อันตราย), ความผิดของผู้ฝ่าฝืน ดังนั้น การวิพากษ์วิจารณ์แนวคิดเรื่องความผิดทางแพ่งจึงไม่น่าเชื่อถือเพียงพอ

ดูเหมือนว่าในส่วนที่เกี่ยวข้องกับพันธกรณีละเมิด การละเมิดสิทธิพลเมืองส่วนตัวหมายถึงการก่อให้เกิดอันตราย ดังนั้น พื้นฐานของความรับผิดต่อการละเมิดควรได้รับการยอมรับว่าเป็นข้อเท็จจริงที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อทรัพย์สินของพลเมืองหรือนิติบุคคล หรือต่อผลประโยชน์ที่ไม่ใช่ทรัพย์สิน - ชีวิตหรือสุขภาพของพลเมือง

อันตราย (การมีอยู่ของอันตราย) เป็นพื้นฐานที่จำเป็นและจำเป็นสำหรับความรับผิดทางการละเมิด

หากไม่มีอันตราย ปัญหาเรื่องความรับผิดทางละเมิดก็ไม่สามารถเกิดขึ้นได้

อันตรายที่เป็นพื้นฐานของความรับผิดทางการละเมิดหมายถึงทรัพย์สินหรือผลที่ไม่ใช่ทรัพย์สินที่ไม่เอื้ออำนวยสำหรับเรื่องของกฎหมายแพ่งที่เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากความเสียหายหรือการทำลายทรัพย์สินที่เป็นของเขาตลอดจนผลจากการบาดเจ็บหรือการเสียชีวิตของพลเมือง (รายบุคคล).

ตามที่ระบุไว้ในวรรค 1 ของมาตรา 1064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง อันตรายอาจเกิดขึ้นกับ "บุคลิกภาพ" หรือ "ทรัพย์สิน"

การก่อให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สิน (ความเสียหายต่อทรัพย์สิน) หมายถึงการละเมิดขอบเขตทรัพย์สินของบุคคลในรูปแบบของการลดผลประโยชน์ในทรัพย์สินของเขาหรือทำให้คุณค่าของพวกเขาเสื่อมถอย บางครั้งความเสียหายต่อทรัพย์สินหมายถึงความแตกต่างระหว่างสถานการณ์ทางการเงินของเหยื่อก่อนและหลังเกิดอันตราย

ในกรณีที่เป็นอันตรายต่อบุคคล วัตถุประสงค์ของความผิดคือผลประโยชน์ที่จับต้องไม่ได้ - ชีวิตมนุษย์และสุขภาพ แต่เมื่อหนี้เกิดขึ้นจากการก่อให้เกิดอันตรายนั้น จะต้องคำนึงถึงผลที่ตามมาของทรัพย์สินเป็นหลัก กล่าวคือ ความเสียหายต่อทรัพย์สินอาจมีค่าชดเชย เฉพาะในกรณีที่กฎหมายบัญญัติไว้เท่านั้น การชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม ก็ได้รับอนุญาตเช่นกัน (มาตรา 1 ของมาตรา 151 มาตรา 2 ของมาตรา 1,099 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง) ตัวอย่างเช่น หากสุขภาพของพลเมืองเสียหาย ความเสียหายจะแสดงเป็นการสูญเสียรายได้ ค่าใช้จ่ายในการรักษา การดูแล ฯลฯ ของเหยื่อ แต่พร้อมด้วยสิ่งนี้นั่นคือ โดยไม่คำนึงถึงการชดเชยความเสียหายต่อทรัพย์สิน การชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมก็เป็นไปได้เช่นกัน (มาตรา 3 ของมาตรา 1,099 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง) กฎหมายแพ่งของรัสเซีย ส่วนทั่วไป. เอ็ด เขา. ซาดิคอฟ. อ.: สำนักพิมพ์ Yurist, 2010 - หน้า 246

ความเสียหายต่อทรัพย์สินมักเรียกว่าความเสียหาย ตัวอย่างเช่น รัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดสิทธิของพลเมืองในการชดเชยความเสียหาย ประมวลกฎหมายแพ่งใช้คำว่า "อันตราย" อย่างต่อเนื่อง อย่างไรก็ตาม บางครั้งคำว่า "ความเสียหาย" ก็ปรากฏขึ้น ตัวอย่างเช่นมาตรา 1088 จัดให้มีการชดเชยสำหรับบุคคลที่ได้รับความเสียหายอันเป็นผลมาจากการเสียชีวิตของคนหาเลี้ยงครอบครัว ในวรรณคดี (อ้างอิงถึงพจนานุกรมคำพ้องความหมายของภาษารัสเซีย) สังเกตว่าคำว่า "ความเสียหาย" เป็นคำพ้องสำหรับคำว่า "อันตราย"

แนวคิดเรื่อง "อันตราย" และ "ความเสียหาย" เกี่ยวข้องกับแนวคิดเรื่อง "การสูญเสีย" การสูญเสียคือความเสียหาย (ความเสียหาย) ที่แสดงออกมาเป็นเงิน ดังนั้นการสูญเสียจึงเป็นการประเมินความเสียหายของทรัพย์สินทางการเงิน

แนวคิดเรื่อง "การทำร้ายทางศีลธรรม" มีความหมายที่เป็นอิสระ การก่อให้เกิดอันตรายในฐานะความผิดสามารถเชื่อมโยงไม่เพียงแต่กับผลที่ตามมาของทรัพย์สินเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผลที่ตามมาที่ไม่มีมูลค่าเป็นตัวเงินหรือมีมูลค่าไม่มีนัยสำคัญด้วย

ตัวอย่างเช่น บุคคลหนึ่งทำลายจดหมายและรูปถ่ายที่เป็นของบุคคลอื่นด้วยความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงและเป็นที่รักของเขามากเพื่อเป็นความทรงจำ จดหมายและรูปถ่ายเหล่านี้แทบไม่มีมูลค่าทางการเงิน แต่การสูญเสียนั้นเกี่ยวข้องกับความรู้สึกลึกซึ้งและความทุกข์ทรมานของเจ้าของซึ่งในกรณีนี้ได้รับอันตรายทางศีลธรรม

ความเสียหายทางศีลธรรมคือความทุกข์ทรมานทางร่างกายหรือศีลธรรมที่เกิดขึ้นต่อพลเมืองโดยการกระทำที่เป็นการละเมิดสิทธิที่ไม่ใช่ทรัพย์สินส่วนบุคคลของเขาหรือรุกล้ำผลประโยชน์ที่จับต้องไม่ได้อื่น ๆ ที่เป็นของพลเมือง กฎหมายแพ่งของรัสเซีย ส่วนทั่วไป. เอ็ด เขา. ซาดิคอฟ. อ.: สำนักพิมพ์ Yurist, 2010

ความเสียหายดังกล่าวจะต้องได้รับการชดเชยตามคำตัดสินของศาล ไม่ว่าความเสียหายต่อทรัพย์สินจะเกิดจากการกระทำเหล่านี้พร้อมกันหรือไม่ หากเป็นผลมาจากการกระทำ (เฉย) หากเกิดการละเมิดสิทธิในทรัพย์สินของพลเมืองความเสียหายทางศีลธรรมที่เกิดขึ้นจะต้องได้รับการชดเชยเฉพาะในกรณีที่กฎหมายกำหนดเท่านั้น

การเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมกลายเป็นเรื่องปกติในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ขณะเดียวกัน มักมีการเรียกร้องเพื่อนำ "ความทุกข์ทรมาน" "ความวิตกกังวล" และ "ความทุกข์ทรมานทางจิต" จำนวนมากกลับมา ในกรณีส่วนใหญ่ ข้อเรียกร้องดังกล่าวถือว่าผิดศีลธรรมโดยเนื้อแท้ เพื่อที่จะปรับปรุงกฎเกณฑ์ปัจจุบันเกี่ยวกับการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม สามารถเสนอมาตรการดังต่อไปนี้ ประการแรกให้กู้คืน (ภายใต้เงื่อนไขที่กฎหมายกำหนด) เพื่อประโยชน์ของเหยื่อไม่เกินห้าเท่าของค่าจ้างขั้นต่ำ ประการที่สอง เก็บเงินจากผู้กระทำความผิดเพิ่มเติม โดยคำนึงถึงระดับความผิดของเขา จำนวนเงินที่ศาลกำหนดเพื่อประโยชน์แก่องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น เพื่อนำเงินจำนวนดังกล่าวไปใช้กับสถาบันการเงินสำหรับเด็กป่วย สถานรับเลี้ยงเด็ก เป็นต้น

นักวิจัยกฎหมายแพ่งในต่างประเทศตั้งข้อสังเกตว่าการจ่ายเงินในรูปแบบของ "การปลอบใจ" ได้รับการพิจารณาโดยนักเขียนชาวต่างชาติมากขึ้นว่าเป็น "ความอัปยศอดสูทางศีลธรรม" และในศาลมีการออกจากแนวทางปฏิบัติในการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม ศาลมักจำกัดตัวเองให้ตัดสินการชดเชยเชิงสัญลักษณ์ ซึ่งหมายถึงประณามการกระทำของผู้กระทำผิดโดยไม่ต้องจ่ายเงินจำนวนมาก (หรือจำนวนมาก) แก่เหยื่อเพื่อชดใช้ความทุกข์ทรมาน ความกังวล ฯลฯ ของเขา

หากมีอันตรายที่เป็นพื้นฐานของความรับผิดทางการละเมิด เพื่อที่จะใช้มาตรการบังคับกับผู้กระทำความผิด จำเป็นต้องกำหนดเงื่อนไขสำหรับความรับผิดทางละเมิด พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของการละเมิดทั่วไปเช่น มีความหมายทั่วไปและอยู่ภายใต้บังคับ เว้นแต่กฎหมายจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น ลิคาเชฟ จี.ดี. กฎหมายแพ่ง. หลักสูตรการบรรยาย - ม., 2553 - หน้า 335

เงื่อนไขของความรับผิดทางละเมิดเป็นข้อกำหนดทั่วไปที่บังคับซึ่งจำเป็นในกรณีที่ใช้มาตรการรับผิดที่เหมาะสมกับผู้กระทำความผิด - การลงโทษเช่น เพื่อบังคับให้เขาปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชดใช้ความเสียหาย ภาระผูกพันที่ละเมิดและความรับผิดในทางละเมิดในการก่อให้เกิดอันตรายเกิดขึ้นหากมีเงื่อนไขดังต่อไปนี้:

* พฤติกรรมที่ผิดกฎหมายของบุคคลที่ก่อให้เกิดอันตราย

* การเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายของผู้กระทำอันตรายกับอันตรายที่เกิดขึ้น

* ความผิดของบุคคลที่ก่อให้เกิดอันตราย

ประมวลกฎหมายแพ่งระบุพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายของบุคคลที่ก่อให้เกิดอันตรายเป็นเงื่อนไขสำหรับความรับผิดทางละเมิดโดยการกำหนดกฎว่าอันตรายที่เกิดจากการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายจะต้องได้รับการชดเชยในกรณีที่กฎหมายกำหนด (ข้อ 3 ของมาตรา 1064) ดังนั้น ความเสียหายที่เกิดจากการกระทำที่ผิดกฎหมายและผิดกฎหมายจะต้องได้รับการชดเชย (เว้นแต่จะมีการกำหนดข้อยกเว้นตามกฎหมาย)

พฤติกรรมของบุคคลที่ฝ่าฝืนหลักนิติธรรมประการแรกและประการที่สองละเมิดสิทธิส่วนตัวของบุคคลอื่นในเวลาเดียวกันนั้นถือเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย

ตัวอย่างเช่น พลเมืองคนหนึ่งทำให้พลเมืองอีกคนได้รับบาดเจ็บโดยการขว้างวัตถุที่เป็นโลหะอย่างไม่ระมัดระวัง เป็นผลให้บรรทัดฐานของกฎหมายวัตถุประสงค์เกี่ยวกับการคุ้มครองชีวิตมนุษย์และสุขภาพและในขณะเดียวกันสิทธิส่วนบุคคลของเหยื่อต่อสุขภาพก็ถูกละเมิด

กฎหมายตั้งอยู่บนพื้นฐานของการสันนิษฐานว่ากระทำผิดซึ่งก่อให้เกิดอันตรายซึ่งเป็นไปตามหลักการละเมิดทั่วไป ตามหลักการนี้ อันตรายต่อบุคคลหรือทรัพย์สินควรถือว่าผิดกฎหมาย เว้นแต่กฎหมายจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น นอกจากนี้ยังเป็นไปตามหลักการนี้ด้วยว่าเหยื่อไม่จำเป็นต้องพิสูจน์พฤติกรรมที่ไม่ถูกต้องของผู้กระทำอันตรายเนื่องจากเป็นการสันนิษฐาน (สันนิษฐาน) Grigorieva N.A. กฎหมายแพ่ง. - ม. 2552 - หน้า 50

พฤติกรรมที่ผิดกฎหมายมักแสดงออกในการกระทำที่ก่อให้เกิดความสูญเสียในทรัพย์สินของบุคคล แต่การกระทำที่เป็นอันตรายในด้านความสัมพันธ์ที่ไม่ใช่ทรัพย์สินก็เป็นไปได้เช่นกัน ตัวอย่างเช่น ความเสียหายที่เกิดกับพลเมืองอันเป็นผลมาจากการใช้ชื่อของเขาอย่างผิดกฎหมายจะต้องได้รับการชดเชย (มาตรา 5 ของมาตรา 19 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง)

แนวคิดเรื่อง "พฤติกรรมของผู้ทำอันตราย" ครอบคลุมไม่เพียงแต่การกระทำที่กระตือรือร้นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความเฉยเมยของเขาด้วย การไม่ดำเนินการจะถือว่าผิดกฎหมายหากบุคคลจำเป็นต้องดำเนินการบางอย่าง แต่ไม่ได้ทำ

ตัวอย่างเช่น เนื่องจากการละเมิดกฎการคุ้มครองแรงงานและความปลอดภัยที่บังคับในองค์กร คนงานกลุ่มหนึ่งจึงถูกวางยาพิษด้วยก๊าซพิษ ในกรณีนี้ อันตรายเป็นผลมาจากการละเลยการบริหารองค์กรโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย

ในชีวิตมักมีสถานการณ์ที่เกิดอันตราย แต่กฎหมายไม่ยอมรับพฤติกรรมของบุคคลที่ก่อให้เกิดอันตรายนี้ว่าผิดกฎหมาย ตามกฎทั่วไป ความเสียหายที่เกิดจากการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายจะไม่ได้รับการชดเชย การก่อให้เกิดอันตรายต่อการปฏิบัติงานของบุคคลตามหน้าที่ของตนตามกฎหมาย การกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ หรือคำแนะนำทางวิชาชีพ ถือเป็นการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมาย

ตัวอย่างเช่น เมื่อดับเพลิง ทรัพย์สินที่อยู่ในเขตเพลิงไหม้มักจะได้รับความเสียหาย แต่ความเสียหายที่เกิดขึ้นจะไม่ได้รับการชดเชยหากการกระทำของนักผจญเพลิงได้ดำเนินการภายในกรอบของกฎที่เกี่ยวข้อง ปัญหาได้รับการแก้ไขในทำนองเดียวกันในกรณีที่สัตว์จะถูกทำลายโดยการตัดสินใจของหน่วยงานระบาดวิทยาที่เกี่ยวข้อง หากมีภัยคุกคามจากการแพร่กระจายของโรคติดเชื้อที่เป็นอันตรายผ่านสัตว์เหล่านั้น

การกระทำที่ก่อให้เกิดอันตรายโดยได้รับความยินยอมจากเหยื่อเองนั้น ถือเป็นการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมาย หากแสดงออกมาโดยผู้มีอำนาจและโดยอิสระ (เช่น ความยินยอมให้ปลูกถ่ายอวัยวะภายใน ผิวหนัง เลือด ฯลฯ) . นอกจากนี้ความยินยอมของเหยื่อจะต้องถูกต้องตามกฎหมายด้วย

ความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุตามหลักการของการละเมิดทั่วไปเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการเกิดความรับผิดต่อการละเมิด ถ้าบุคคลนั้นไม่ได้ก่อให้เกิดความเสียหายก็ไม่ต้องรับผิด ดังนั้นกฎหมายจึงกำหนดให้มีการชดเชยความเสียหายที่เกิดจากบุคคลที่ก่อให้เกิดอันตราย (มาตรา 1 ของมาตรา 1064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง)

ความเป็นเหตุเป็นผลเป็นหมวดหมู่ทางปรัชญาที่สะท้อนถึงความเชื่อมโยงที่มีอยู่อย่างเป็นกลางในธรรมชาติและสังคม โดยที่ปรากฏการณ์บางอย่างทำหน้าที่เป็นสาเหตุ และปรากฏการณ์อื่นๆ เป็นผลมาจากสาเหตุเหล่านี้ การระบุความเชื่อมโยงดังกล่าวที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ในชีวิตที่เฉพาะเจาะจง รวมถึงความรับผิดชอบต่ออันตรายที่เกิดขึ้น มีความเกี่ยวข้องกับปัญหาร้ายแรง ในศาสตร์แห่งกฎหมายแพ่ง มีการเสนอทฤษฎีสาเหตุหลายประการ มีทฤษฎีที่ทราบกันดีอยู่แล้วเกี่ยวกับเงื่อนไขที่เท่าเทียมกัน เงื่อนไขที่จำเป็น การเชื่อมโยงเชิงสาเหตุที่จำเป็นและสุ่ม ทฤษฎีความเป็นไปได้และความเป็นจริง ฯลฯ เนื่องจากนักปรัชญาไม่ได้แก้ไขปัญหาเชิงปรัชญาที่ซับซ้อนที่สุด ทฤษฎีเหล่านี้จึงไม่สะท้อนถึงปัญหาของการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุ อย่างครบถ้วนแม้ว่าแต่ละอย่างไม่ทางใดก็ทางหนึ่งก็สามารถช่วยแก้ปัญหาในทางปฏิบัติได้ โกโมลา เอ.ไอ. กฎหมายแพ่ง. - ม., 2555 - หน้า 214

ดังที่ระบุไว้อย่างถูกต้องในวรรณกรรม การพัฒนาวิธีการในการระบุ “ความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุที่มีนัยสำคัญทางกฎหมาย จำเป็นและเพียงพอในการนำผู้กระทำความผิดเข้าสู่กระบวนการยุติธรรม” มีความสำคัญอย่างยิ่ง เมื่อพิจารณากรณีเฉพาะของการชดเชยความเสียหาย เมื่อแก้ไขปัญหาการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุที่มีนัยสำคัญทางกฎหมายทำให้เกิดปัญหา จำเป็นต้องดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าผลลัพธ์นี้ (ความเสียหายหรือการทำลายทรัพย์สิน การบาดเจ็บต่อบุคคล ฯลฯ) เกือบจะ มักเป็นผลมาจากความหมายของสถานการณ์ - เงื่อนไขที่ไม่เท่ากัน ภารกิจคือการระบุสถานการณ์พื้นฐานที่สำคัญและเด็ดขาดในหมู่พวกเขาซึ่งควรได้รับการยอมรับว่าเป็นสาเหตุ เงื่อนไขรอง บังเอิญ และไม่มีนัยสำคัญสำหรับการเกิดผลลัพธ์จะไม่ถูกนำมาพิจารณา เมื่อแก้ไขปัญหานี้ ผู้ตัดสินไม่เพียงแต่ใช้ความรู้และประสบการณ์เท่านั้น แต่ยังเกี่ยวข้องกับผู้เชี่ยวชาญด้วย เช่น ผู้เชี่ยวชาญในสาขาวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี การผลิต ฯลฯ ที่เกี่ยวข้อง ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างปรากฏการณ์ต่างๆ มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวเสมอ แต่ละผลลัพธ์ก็มีสาเหตุของตัวเอง และเมื่อสร้างความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ จะไม่มีแบบเหมารวมหรือสูตรอาหารสำเร็จรูป

การสร้าง (การระบุ) ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุในสถานการณ์เฉพาะมักเกิดขึ้นอย่างผิดพลาดโดยขึ้นอยู่กับว่าการกระทำของผู้กระทำผิดนั้นมีความผิดหรือไม่ ในขณะเดียวกัน สาเหตุและความผิดเป็นหมวดหมู่ที่มีลักษณะแตกต่างกัน: สาเหตุมีอยู่อย่างเป็นกลาง โดยไม่คำนึงถึงจิตสำนึกของผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ทางกฎหมาย และความรู้สึกผิดเป็นปัจจัยส่วนตัวที่สะท้อนถึงทัศนคติของบุคคลใดบุคคลหนึ่งต่อพฤติกรรมของเขาและผลที่ตามมา

หลักการแห่งความรับผิดต่อความผิดมีความหมายทั่วไปซึ่งเป็นองค์ประกอบบังคับของแนวคิดเรื่อง "การละเมิดทั่วไป" บางครั้งกฎหมายก็มีข้อยกเว้นสำหรับหลักการนี้ แต่ก็ไม่สามารถเป็นพื้นฐานในการปฏิเสธหลักการนี้ได้

แนวคิดเรื่องความรู้สึกผิดถือเป็นหนึ่งในแนวคิดที่ถกเถียงกันมากที่สุดในศาสตร์แห่งกฎหมายแพ่ง เป็นเวลานานแล้วที่วรรณกรรมโซเวียตถูกครอบงำโดยแนวคิดเรื่องความรู้สึกผิดในฐานะทัศนคติทางจิตของบุคคลต่อพฤติกรรมของเขาในรูปแบบของเจตนาหรือความประมาทเลินเล่อ แนวคิดเรื่องความผิดนี้ขยายไปสู่ความรับผิดที่ละเมิด ตามมุมมองทางวิทยาศาสตร์ล่าสุดการตีความความรู้สึกผิดว่าเป็น "ทัศนคติทางจิต" ของผู้กระทำผิดต่อพฤติกรรมของเขาและผลลัพธ์ของมันก็ไร้ประโยชน์ในทางปฏิบัติ จำเป็นต้องแก้ไขปัญหาความผิดและความไร้เดียงสาโดยการวิเคราะห์ทัศนคติของบุคคลต่อกิจการและความรับผิดชอบของเขา หากใช้ความระมัดระวังและความขยันที่จำเป็นตามที่จำเป็น โดยคำนึงถึงลักษณะของสถานการณ์ที่ตั้งอยู่และดำเนินการ หน่วยงานดังกล่าวก็ไม่ควรพบว่ามีความผิดในการก่อให้เกิดอันตราย อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ใช้กับกรณีที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับความประมาทเลินเล่อ ความผิดในรูปของเจตนาประกอบด้วยการกระทำโดยเจตนาหรือไม่กระทำการที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อทำให้ทรัพย์สินเสียหายแก่บุคคลอื่น

กฎหมายกำหนดกฎทั่วไปเกี่ยวกับความผิดตามเงื่อนไขความรับผิดต่อการละเมิดดังต่อไปนี้: บุคคลที่ก่อให้เกิดอันตรายจะได้รับการยกเว้นค่าชดเชยความเสียหายหากพิสูจน์ได้ว่าความเสียหายนั้นไม่ได้เกิดจากความผิดของเขา (ข้อ 2 ของมาตรา 1064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง รหัส). ตามบรรทัดฐานนี้ คำถามสองข้อได้รับการแก้ไข - โดยกำหนด:

* ประการแรก ความผิดของผู้ละเมิดเป็นเงื่อนไขของความรับผิดที่ละเมิด

* ประการที่สอง ถือว่าความผิดของบุคคลที่ก่อให้เกิดอันตรายคือ กฎหมายดำเนินการจากการสันนิษฐานว่ามีความผิดและปลดปล่อยเหยื่อจากการพิสูจน์ความผิดของผู้กระทำอันตราย กฎหมายแพ่งของรัสเซีย ส่วนทั่วไป. เอ็ด เขา. ซาดิคอฟ. อ.: สำนักพิมพ์ Yurist, 2010 - หน้า 242

นอกเหนือจากการพิจารณากฎทั่วไปเกี่ยวกับความผิดตามเงื่อนไขของความรับผิดที่ละเมิดแล้ว วรรค 2 ของมาตรา 1064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งยังระบุถึงความเป็นไปได้ที่จะมีการยกเว้น: กฎหมายอาจจัดให้มีค่าชดเชยสำหรับอันตรายแม้ว่าจะไม่มีความผิดของอันตรายก็ตาม -ผู้กระทำ ข้อยกเว้นดังกล่าวกำหนดไว้โดยกฎเกี่ยวกับการละเมิดพิเศษบางอย่าง เช่น ความรับผิดต่ออันตรายที่เกิดจากแหล่งที่มาของอันตรายที่เพิ่มขึ้น (ข้อ 1 ของมาตรา 1079 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง) ความรับผิดต่ออันตรายที่เกิดจากการกระทำที่ผิดกฎหมายของหน่วยงานสอบสวน การสอบสวนเบื้องต้น สำนักงานอัยการ และศาล (มาตรา 1070 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง)

ในกฎหมายละเมิด มีการรู้จักความผิดในรูปแบบต่างๆ: เจตนา ความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง ฯลฯ อย่างไรก็ตาม กฎเกณฑ์เกี่ยวกับความรับผิดต่อการละเมิด ซึ่งแตกต่างจากความรับผิดทางอาญา ตามกฎทั่วไป ไม่ได้ให้ความสำคัญกับความรุนแรงหรือระดับของความผิดในการพิจารณา จำนวนความเสียหายที่ต้องได้รับการชดเชย

ตัวอย่างเช่นความเสียหายต่อทรัพย์สินจำนวน 50,000 รูเบิลเกิดจากการก่ออาชญากรรมโดยเจตนาและความเสียหายในจำนวนเดียวกันนั้นเกิดจากความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงและสาเหตุของความเสียหายไม่ได้ถูกนำมาสู่ความรับผิดทางอาญา จำนวนเงินต้นที่จะคืนให้แก่ผู้เสียหายจะเท่ากันในทั้งสองกรณี

ข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้ กฎหมายอาจกำหนดอิทธิพลของระดับความผิดของผู้เข้าร่วมในภาระผูกพันที่ละเมิดต่อขอบเขตความรับผิด ตัวอย่างเช่น จำนวนเงินค่าชดเชยที่จะได้รับคืนเพื่อประโยชน์ของเหยื่อควรลดลง หากความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงของเขามีส่วนทำให้เกิดอันตรายหรือเพิ่มขึ้น ในเวลาเดียวกันระดับความผิดของผู้ทำอันตรายก็ถูกนำมาพิจารณาด้วย (วรรค 1 วรรค 2 บทความ 1,083 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง) ความประมาทเลินเล่อเล็กน้อย (ง่าย) ในสถานการณ์เช่นนี้จะไม่ถูกนำมาพิจารณา

เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่ากฎหมายเชื่อมโยงผลลัพธ์ที่ไม่เท่าเทียมกันเข้ากับความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงและเล็กน้อย (ง่าย ๆ ) จึงจำเป็นต้องแยกแยะระหว่างสิ่งเหล่านั้น ดูเหมือนว่าเพื่อให้บรรลุผลนี้จำเป็นต้องมุ่งเน้นไปที่บรรทัดฐานของย่อหน้า 2 ข้อ 1 ของมาตรา 401 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งซึ่งเกี่ยวข้องกับภาระผูกพันตามสัญญา ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับภาระผูกพันที่ละเมิด เนื้อหาของกฎนี้สามารถแสดงได้ดังต่อไปนี้

บุคคลจะถูกตัดสินว่าไม่มีความผิดในการก่อให้เกิดอันตราย หากเขาใช้มาตรการทั้งหมดเพื่อป้องกันอันตราย โดยคำนึงถึงลักษณะของสถานการณ์ที่เขาอยู่หรือดำเนินกิจกรรมของเขา ด้วยระดับของความระมัดระวังและความรอบคอบตามที่เขาต้องการ .

สูตรนี้สะท้อนถึงแนวคิดทั่วไปของความประมาทเลินเล่อ โดยไม่แยกความแตกต่างให้เป็นเรื่องหยาบและเรียบง่าย

ความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงสามารถนิยามได้ว่าเป็นการละเมิดข้อกำหนดขั้นพื้นฐานที่ง่ายที่สุดในการดูแลและความรอบคอบที่ทุกคนรู้จักอย่างไม่อาจให้อภัยได้

อันตรายต่อกฎหมายแพ่ง

1. อันตรายที่เกิดกับบุคคลหรือทรัพย์สินของพลเมือง เช่นเดียวกับอันตรายที่เกิดกับทรัพย์สินของนิติบุคคล จะต้องได้รับการชดเชยเต็มจำนวนโดยบุคคลที่ก่อให้เกิดอันตราย

ตามกฎหมาย ภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหายอาจบังคับใช้กับบุคคลที่ไม่ใช่สาเหตุของอันตราย

กฎหมายหรือสัญญาอาจกำหนดภาระหน้าที่ของผู้กระทำอันตรายที่จะต้องจ่ายค่าชดเชยให้กับผู้เสียหายเกินกว่าค่าชดเชยสำหรับความเสียหาย กฎหมายอาจกำหนดพันธกรณีของบุคคลที่ไม่ใช่ผู้ก่อให้เกิดอันตรายในการจ่ายค่าชดเชยแก่ผู้เสียหายเกินกว่าค่าชดเชยสำหรับอันตราย

2. บุคคลที่ก่อให้เกิดอันตรายจะได้รับการปลดจากการชดเชยความเสียหายหากพิสูจน์ได้ว่าความเสียหายนั้นไม่ได้เกิดจากความผิดของเขา กฎหมายอาจกำหนดให้มีการชดเชยความเสียหาย แม้ว่าผู้กระทำอันตรายจะไม่มีความผิดก็ตาม

3. ความเสียหายที่เกิดจากการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายจะต้องได้รับการชดเชยในกรณีที่กฎหมายกำหนด

การชดเชยความเสียหายอาจถูกปฏิเสธได้หากความเสียหายนั้นเกิดขึ้นตามคำขอหรือได้รับความยินยอมจากผู้เสียหาย และการกระทำของผู้กระทำอันตรายนั้นไม่เป็นการละเมิดหลักศีลธรรมของสังคม

ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญ:

ตามตรรกะของกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย จะต้องเข้าใจอันตรายเป็นทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับการเกิดความเสียหายประเภทใด ๆ ต่อบุคคลหนึ่งคน - ทางศีลธรรมหรือทางวัตถุที่เกิดขึ้นจากการกระทำหรือการไม่กระทำการของบุคคลอื่น อย่างไรก็ตามประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียมุ่งเน้นไปที่การสร้างกฎเกณฑ์ในการควบคุมความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับแง่มุมทางเศรษฐกิจของชีวิตเป็นหลัก

ความคิดเห็นที่ศิลปะ ประมวลกฎหมายแพ่ง 1064 ของสหพันธรัฐรัสเซีย

1. บทความนี้ทำซ้ำกฎที่มีอยู่ก่อนหน้านี้ในมาตรา มาตรา 444 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งปี 1964 และควบคุมเหตุทั่วไปของความรับผิดต่อความเสียหายอย่างครบถ้วนยิ่งขึ้น ชี้แจงให้กระจ่างและแนะนำนวัตกรรมบางอย่าง ในเอกสารทางกฎหมาย ภาระผูกพันที่เกิดจากการก่อให้เกิดอันตรายเรียกอีกอย่างว่าภาระผูกพันที่ละเมิด

2. ภาระผูกพันอันเป็นผลจากอันตราย ตรงกันข้ามกับภาระผูกพันที่มีอยู่ในมาตรา 2 มาตรา 30 - 58 ของประมวลกฎหมายแพ่งไม่ใช่สัญญา อาสาสมัคร - เจ้าหนี้ (เหยื่อ) และลูกหนี้ (ผู้ก่อให้เกิดอันตราย) - ไม่ได้อยู่ในความสัมพันธ์ตามสัญญาดังนั้นภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหายจึงไม่เกี่ยวข้อง การไม่ปฏิบัติตามหรือการปฏิบัติตามข้อผูกพันตามสัญญาที่ไม่เหมาะสม ตามพื้นฐานของกฎหมายแพ่งและกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิผู้บริโภค ประมวลกฎหมายแพ่งได้ขยายกฎเกี่ยวกับความรับผิดและความเสียหายที่ละเมิด (ในกรณีที่ระบุไว้ในประมวลกฎหมายแพ่ง) ในด้านความสัมพันธ์ตามสัญญา เรากำลังพูดถึงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการชดเชยอันตรายที่เกิดขึ้นต่อชีวิตหรือสุขภาพของพลเมืองในระหว่างการปฏิบัติตามพันธกรณีตามสัญญา (ดูมาตรา 1084 และคำอธิบายในนั้น) และเนื่องจากข้อบกพร่องในสินค้า งาน หรือบริการ (ดูมาตรา 1095 และความเห็น ดังนั้น) ).

3. สำหรับการเริ่มต้นของความรับผิดการละเมิดซึ่งเป็นความรับผิดทางแพ่งประเภทหนึ่ง จะต้องมีความผิดทางร่างกาย รวมถึง: ก) การเกิดอันตราย; b) พฤติกรรมที่ผิดกฎหมายของผู้กระทำอันตราย; c) การเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างสององค์ประกอบแรกและ d) ความรู้สึกผิดของผู้กระทำอันตราย เหตุที่ระบุไว้นั้นได้รับการยอมรับโดยทั่วไปเนื่องจากการเกิดขึ้นของภาระผูกพันที่ละเมิดนั้นจำเป็นต้องแสดงตนในทุกกรณี เว้นแต่กฎหมายจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น เมื่อกฎหมายเปลี่ยนแปลงขอบเขตของสถานการณ์เหล่านี้ กฎหมายจะกล่าวถึงเงื่อนไขพิเศษของความรับผิด ตัวอย่างเช่น รวมถึงกรณีของอันตรายที่เกิดจากแหล่งที่มาของอันตรายที่เพิ่มขึ้น ซึ่งเจ้าของจะต้องรับผิดโดยไม่คำนึงถึงความผิด (ดูมาตรา 1079 ของประมวลกฎหมายแพ่งและคำอธิบายในนั้น)

4. ในบทความที่มีการแสดงความคิดเห็น ความเสียหายถือเป็นความเสียหายทางวัตถุซึ่งแสดงออกมาในทรัพย์สินของเหยื่อที่ลดลงอันเป็นผลมาจากการละเมิดสิทธิทางวัตถุของเขาและ (หรือ) การทำลายผลประโยชน์ที่จับต้องไม่ได้ (ชีวิต สุขภาพของมนุษย์ ฯลฯ) ความเสียหายในความสัมพันธ์ที่อยู่ระหว่างการพิจารณาไม่เพียงแต่เป็นข้อกำหนดเบื้องต้นเท่านั้น แต่ยังเป็นการวัดความรับผิดชอบด้วย จำนวนค่าตอบแทนตามกฎทั่วไปของศิลปะ 1,064 ต้องสมบูรณ์ เช่น เหยื่อจะได้รับการชดเชยทั้งความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงและการสูญเสียผลกำไร (ดูมาตรา 15 และ 393 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง)

มีข้อยกเว้นสำหรับกฎการชดใช้ค่าเสียหายฉบับเต็ม ใช่แล้วอาร์ต ประมวลกฎหมายแพ่ง 1,083 อนุญาตให้ลดจำนวนเงินค่าชดเชยโดยคำนึงถึงความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง (ความผิด) ของเหยื่อเองหรือสถานะทรัพย์สินของพลเมืองที่ก่อให้เกิดอันตราย ในวรรค 1 ของมาตรา 1,064 จัดให้มีการจ่ายเงินโดยผู้ก่อให้เกิดอันตรายแก่เหยื่อของการชดเชยนอกเหนือจากค่าชดเชยสำหรับการสูญเสีย (ประมวลกฎหมายแพ่งปี 1964 ไม่มีบทบัญญัติดังกล่าว) หากการจำกัดขอบเขตของความเสียหายสามารถกำหนดได้ตามกฎหมายเท่านั้น การชดเชยที่เกินกว่าความเสียหายนั้นสามารถทำได้บนพื้นฐานของกฎหมายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสัญญาด้วย

5. มาตรา 1064 ไม่มีการอ้างอิงโดยตรงถึงความผิดกฎหมายของพฤติกรรมของผู้ละเมิดในฐานะเงื่อนไขที่ขาดไม่ได้สำหรับความรับผิดการละเมิด พฤติกรรมที่ไม่ถูกต้องในความสัมพันธ์ทางกฎหมายแพ่งซึ่งมีสองรูปแบบ - การกระทำหรือการไม่กระทำการหมายถึงการละเมิดสิทธิส่วนตัว (ที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ที่ละเมิด - สัมบูรณ์) ของบุคคลอื่นซึ่งก่อให้เกิดอันตรายเว้นแต่กฎหมายจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น ภาระผูกพันที่เกิดจากการก่อให้เกิดอันตรายนั้นขึ้นอยู่กับสิ่งที่เรียกว่า หลักการละเมิดทั่วไปซึ่งห้ามผู้ใดทำให้ทรัพย์สินหรือบุคคลอื่นเสียหาย และความเสียหายต่อผู้อื่นนั้นเป็นความผิด เว้นแต่บุคคลนั้นมีอำนาจกระทำความเสียหายได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณีดังกล่าวรวมถึงการก่อให้เกิดอันตรายในเงื่อนไขของการป้องกันที่จำเป็น การก่อให้เกิดอันตรายตามคำขอหรือได้รับความยินยอมจากเหยื่อ เมื่อการกระทำของผู้กระทำอันตรายไม่ละเมิดหลักศีลธรรมของสังคม (เช่น พฤติกรรมของผู้ป่วย ยินยอมให้ดำเนินการหรือใช้ยาใหม่ที่ยังไม่ทดลองและวิธีการรักษาที่ไม่รวมถึงความเป็นไปได้ของผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์ ความยินยอมของเจ้าของในการทำลายหรือทำลายบางสิ่งที่เป็นของเขาหากสิ่งนี้ไม่ละเมิดสิทธิและผลประโยชน์ของบุคคลอื่น) .

การก่อให้เกิดอันตรายจากการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมาย ตามกฎทั่วไปแล้วไม่ก่อให้เกิดความรับผิด ความเสียหายดังกล่าวจะได้รับการชดเชยเฉพาะในกรณีที่กฎหมายกำหนดเท่านั้น ตัวอย่างเช่น อันตรายที่เกิดขึ้นในสภาวะที่มีความจำเป็นอย่างยิ่ง (ดูมาตรา 1067 และคำอธิบายที่เกี่ยวข้อง) แม้ว่าจะถูกต้องตามกฎหมาย แต่ก็จะต้องได้รับการชดเชยแก่ผู้เสียหาย

6. ความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายของผู้ละเมิดและผลเสียหายที่เกิดขึ้น ถือเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการเกิดความรับผิดต่อการละเมิด และแสดงให้เห็นในข้อเท็จจริงที่ว่า: ก) ครั้งแรกเกิดขึ้นก่อนครั้งที่สอง; b) อันแรกก่อให้เกิดอันที่สอง ในบางกรณี เพื่อกำหนดความรับผิดต่อการละเมิด จำเป็นต้องพิจารณาความสัมพันธ์เชิงสาเหตุตั้งแต่สองความสัมพันธ์ขึ้นไป ดังนั้น เมื่อพลเมืองได้รับบาดเจ็บ จำเป็นต้องสร้างความสัมพันธ์ที่เป็นเหตุและผลระหว่างพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายกับการบาดเจ็บ ตลอดจนระหว่างการบาดเจ็บกับการสูญเสียความสามารถทางวิชาชีพหรือความสามารถทั่วไปในการทำงานของผู้เสียหาย

7. ตามกฎทั่วไป ความรับผิดทางละเมิดเกิดขึ้นเฉพาะในกรณีที่ก่อให้เกิดอันตรายเท่านั้น ตามศิลปะ มาตรา 401 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ความผิดจะแสดงออกมาในรูปแบบของเจตนาหรือความประมาทเลินเล่อ เจตนาเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นการเล็งเห็นผลลัพธ์ที่เป็นอันตรายของพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายและความปรารถนาหรือความยินยอมอย่างมีสติในการเกิดพฤติกรรมดังกล่าว ความประมาทจะแสดงออกมาในกรณีที่ขาดการดูแล การไตร่ตรองล่วงหน้า ความขยัน ฯลฯ ที่จำเป็นภายใต้สถานการณ์บางอย่าง (สำหรับรูปแบบของความประมาท โปรดดูคำอธิบายในมาตรา 1083)

ถือว่ามีความผิดของผู้กระทำอันตรายนั่นคือ การไม่มีความผิดได้รับการพิสูจน์โดยบุคคลที่ฝ่าฝืนภาระผูกพัน ไม่ว่าในกรณีใด ๆ ไม่ว่าจะเกิดโดยเจตนาหรือโดยประมาท ผู้ก่อก็ต้องชดใช้ค่าสินไหมทดแทน

กฎหมายปัจจุบันยังทราบถึงการเบี่ยงเบนไปจากหลักการของความผิด (ข้อ 4 ของบทความ 1,073, วรรค 3 ของบทความ 1,076, วรรค 1 ของบทความ 1,078 และมาตรา 1,079 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง, มาตรา 101 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง, มาตรา 132 แห่งประมวลกฎหมายอาญา , มาตรา 54 ของกฎหมายว่าด้วยพลังงานปรมาณู, มาตรา 88 ของกฎหมาย RSFSR ของวันที่ 19 ธันวาคม 1991 “ ในการคุ้มครองสิ่งแวดล้อมทางธรรมชาติ” // Gazette ของ RSFSR, 1992 N 10. มาตรา 457) เมื่อมีการมอบหมายความรับผิด โดยไม่คำนึงถึงความผิดของผู้ก่อ

8. หัวข้อของความรับผิดตามกฎทั่วไปคือบุคคลที่ก่อให้เกิดอันตราย (พลเมืองหรือนิติบุคคล) ข้อยกเว้นของกฎนี้เมื่อสาเหตุโดยตรงของอันตรายและความรับผิดไม่ตรงกับบุคคลเดียวจะมีอยู่ในประมวลกฎหมายแพ่ง (ดูมาตรา 1073, 1075, 1076, 1079 เป็นต้น)

คุซเนตโซวา ลิวบอฟ วิคโตรอฟนา

ผู้สมัครสาขานิติศาสตร์ รองผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายของ ZAO Slavimpex

สำเร็จการศึกษาจากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยสมาราสเตต ในปี 2003 ที่มหาวิทยาลัย Kazan State เธอได้ปกป้องวิทยานิพนธ์ของเธอสำหรับปริญญาทางวิชาการ Candidate of Legal Sciences ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายบริษัทและสัญญา

ความสนใจทางวิทยาศาสตร์หลัก: ประเด็นการดำเนินงานและการคุ้มครองสิทธิพลเมือง กฎหมายองค์กรและพันธกรณี

ผู้เขียนสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์มากกว่า 20 ฉบับในสิ่งพิมพ์ทางกฎหมายชั้นนำ รวมถึงเอกสาร “สิทธิยึดเอาเสียก่อนในกฎหมายแพ่งของรัสเซีย” (2007), บทความ “การคุ้มครองสิทธิยึดถือในกฎหมายแพ่ง: ปัญหาของทฤษฎีและการบังคับใช้” (กระดานข่าวของอนุญาโตตุลาการสูงสุด ศาลแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย พ.ศ. 2548), “การยึดหลักทรัพย์” (กฎหมาย พ.ศ. 2549), “การยกเว้นผู้เข้าร่วมจากบริษัทจำกัดความรับผิด” (แถลงการณ์ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย พ.ศ. 2549), “ประเด็นข้อขัดแย้งของ การยุติภาระผูกพันโดยบังเอิญของลูกหนี้และเจ้าหนี้ในคน ๆ เดียว" (แถลงการณ์ของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย 2551)

ความรับผิดต่อการละเมิด เช่น ความรับผิดที่ไม่ใช่ตามสัญญาสำหรับความผิดที่แสดงออกในการก่อให้เกิดอันตรายถือเป็นความรับผิดทางแพ่งประเภทหนึ่งควบคู่ไปกับความรับผิดตามสัญญาหรือตามเงื่อนไข ในเวลาเดียวกัน ความรับผิดต่อการละเมิดมีลักษณะสากลที่เด่นชัดที่สุด และทำหน้าที่เป็นหนึ่งในองค์ประกอบที่มีประสิทธิผลมากที่สุดของกลไกในการปกป้องสิทธิเด็ดขาด โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิในทรัพย์สิน แม้จะมีความสำคัญของความรับผิดดังกล่าวในระบบการคุ้มครองสิทธิพลเมืองตลอดจนกฎระเบียบทางกฎหมายที่มีรายละเอียดมากของความสัมพันธ์ที่กำหนดโดยมัน จนถึงทุกวันนี้การสถาบันความรับผิดต่อการละเมิดยังคงเกี่ยวข้องกับปัญหาและประเด็นที่มีการโต้เถียงและคลุมเครือหลายประการ การลงมติซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งทั้งต่อการปฏิบัติด้านตุลาการและเพื่อความเข้าใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับการละเมิดและความรับผิดทางแพ่งโดยทั่วไป

ความรับผิดทางละเมิดและภาระผูกพันที่ละเมิด: ปัญหาความขัดแย้งของความสัมพันธ์

ปัญหาที่ซับซ้อนประการหนึ่งของหัวข้อที่อยู่ระหว่างการพิจารณาจนถึงทุกวันนี้ยังคงเป็นปัญหาของความสัมพันธ์ระหว่างความรับผิดทางละเมิดและภาระผูกพันที่เกิดจากการก่อให้เกิดอันตรายหรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือกับภาระผูกพันที่ละเมิด

ในวรรณกรรมและการปฏิบัติงานด้านตุลาการ แนวคิดของ “ข้อผูกพันด้านการละเมิด” และ “ความรับผิดด้านการละเมิด” มักจะสับสน ใช้เหมือนกันหรือเปลี่ยนกันได้<1>. นอกจากนี้ ศาลจะประเมินความรับผิดทางละเมิดโดยเป็นส่วนหนึ่งของเนื้อหาของข้อผูกพันที่ละเมิด<2>หรือในทางกลับกัน ภาระผูกพันนั้นถือเป็นเนื้อหาของความรับผิดในการก่อให้เกิดอันตราย<3>.

<1>ดูตัวอย่าง: มติของ Federal Antimonopoly Service ของเขตตะวันตกเฉียงเหนือลงวันที่ 22 กรกฎาคม 2003 ในกรณีที่หมายเลข Ф04/3371-629/А70-2003; FAS เขตไซบีเรียตะวันออก ลงวันที่ 25 ตุลาคม 2548 ในกรณีที่หมายเลข A19-6173/04-7-F02-5227/05-S2 และอื่นๆ
<2>ดูตัวอย่าง: มติของ Federal Antimonopoly Service ของ Volga District เมื่อวันที่ 4 ตุลาคม 2550 ในกรณีที่ A12-6718/06-C62; FAS North-Western District ลงวันที่ 24 มิถุนายน 2551 กรณีหมายเลข A56-21029/2550 และอื่นๆ
<3>มติของหน่วยงานป้องกันการผูกขาดของรัฐบาลกลางของเขตไซบีเรียตะวันตก เมื่อวันที่ 6 ตุลาคม พ.ศ. 2546 ในกรณีที่หมายเลข Ф04/5142-864/А75-2003

พื้นฐานของความไม่แน่นอนดังกล่าวก็คือตัวกฎหมายเอง ภายในกรอบของช. มาตรา 59 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย “ภาระผูกพันที่เกิดจากการก่อให้เกิดอันตราย” หมายถึงความรับผิดที่ละเมิดเท่านั้น

เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าการใช้แนวคิดที่กล่าวถึงภายใต้การพิจารณานั้นไม่มีความขัดแย้ง เนื่องจากเป็นเพราะความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิด<1>. ตามที่ระบุไว้ อย่างหลังเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าเป็นความรับผิดละเมิดที่ประกอบขึ้นเป็นเนื้อหาของภาระผูกพันที่จะก่อให้เกิดอันตราย เนื่องจาก "ในกรณีนี้ ความรับผิดไม่ได้เสริมหรือ "มาพร้อมกับ" ภาระผูกพันอื่น ๆ (เช่นในกรณีของสัญญา) ความรับผิด) ถือเป็นเนื้อหาของภาระผูกพันของผู้กระทำผิดต่อภาระผูกพันอันเกิดจากการก่อให้เกิดอันตราย"<2>.

<1>กฎหมายแพ่ง: ตำราเรียน: ใน 2 เล่ม ต. 2. ครึ่งเล่ม II / Ed. อีเอ สุขานอฟ. อ.: Wolters Kluwer, 2005. หน้า 561.
<2>ตรงนั้น.

โดยไม่ต้องโต้แย้งข้อเท็จจริงของความสัมพันธ์แบบไม่มีเงื่อนไขที่มีอยู่ระหว่างความรับผิดที่ละเมิดและภาระผูกพันที่เป็นผลจากการก่อให้เกิดอันตราย อย่างไรก็ตาม เราควรให้ความสนใจกับความจำเป็นในการให้ความสำคัญที่แตกต่างกันในเรื่องของการกำหนดลักษณะความสัมพันธ์ระหว่างสถาบันกฎหมายเหล่านี้

เป็นที่ทราบกันดีว่าภาระผูกพันที่ละเมิด (ภาระผูกพันที่เกิดจากการก่อให้เกิดอันตราย) เป็นภาระผูกพันทางแพ่งประเภทหนึ่งโดยอาศัยอำนาจหน้าที่ฝ่ายหนึ่ง (ผู้ละเมิด ผู้กระทำผิด) มีหน้าที่ต้องชดใช้ความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เกิดขึ้นกับอีกฝ่าย (ผู้เสียหาย) ) (ในรูปแบบหรือผ่านการชดเชยการสูญเสีย) เช่นเดียวกับในกรณีที่กฎหมายกำหนด ชดเชยความเสียหายที่ไม่ใช่ทรัพย์สิน (ทางศีลธรรม) ระงับหรือยุติกิจกรรมการผลิต และผู้เสียหายมีสิทธิ์เรียกร้องให้ผู้กระทำอันตราย ปฏิบัติตามพันธกรณีนี้<1>.

<1>ดูตัวอย่าง: กฎหมายแพ่ง: หนังสือเรียน ส่วนที่ 2 / คำตอบ เอ็ด วี.พี. โมโซลิน. อ.: ยูริสต์ 2547 หน้า 312

ในภาระผูกพันดังกล่าว เหยื่อจะทำหน้าที่เป็นเจ้าหนี้ และผู้ก่ออันตราย (ผู้กระทำผิด) จะทำหน้าที่เป็นลูกหนี้

พื้นฐานสำหรับการเกิดขึ้นของพันธกรณีละเมิด ได้แก่ พันธกรณีทางแพ่งของผู้ละเมิดในการชดเชยอย่างหลังและสิทธิเชิงอัตวิสัยของเหยื่อในการเรียกร้องค่าชดเชยที่เหมาะสมจากผู้กระทำผิดโดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติย่อย 6 ข้อ 1 ข้อ 8 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเป็นข้อเท็จจริงทางกฎหมายที่ก่อให้เกิดอันตรายหรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือการละเมิด

ในทางกลับกัน ความรับผิดภายใต้กฎหมายแพ่ง รวมถึงการละเมิดเป็นการสำแดงโดยเฉพาะ คือการบังคับใช้กับผู้กระทำความผิดของมาตรการบีบบังคับที่กำหนดโดยกฎหมาย - การลงโทษหรือมาตรการรับผิด ซึ่งมีลักษณะเฉพาะโดยเนื้อหาทรัพย์สินและแสดงไว้ในการกำหนดต่อผู้กระทำความผิด ของความรับผิดชอบเพิ่มเติมที่มีความหมายเชิงลบในแง่ของขอบเขตทรัพย์สินของขอบเขตหลัง

ดังนั้น เช่นเดียวกับความรับผิดทางแพ่งโดยทั่วไป ความรับผิดทางละเมิดมีภาระผูกพันในทรัพย์สินตามความเป็นจริง กล่าวคือ ภาระผูกพันของผู้กระทำความผิดในการชดเชยความเสียหายที่เกิดกับเหยื่อ ภาระผูกพันนี้ทำหน้าที่เป็นองค์ประกอบสำคัญของความสัมพันธ์ทางกฎหมายเพื่อชดเชยความเสียหายและเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงทางกฎหมายของการกระทำ (จากการละเมิด) เช่นเดียวกับความสัมพันธ์ทางกฎหมายโดยรวม

กล่าวอีกนัยหนึ่ง เป็นการถูกต้องมากกว่าที่จะไม่กล่าวว่าความรับผิดในทรัพย์สินทำหน้าที่เป็นเนื้อหาของภาระผูกพันที่จะก่อให้เกิดอันตราย แต่ในทางกลับกัน ความจำเป็นในการระบุลักษณะภาระผูกพันของผู้กระทำความผิดในการชดเชยความเสียหาย ซึ่งเป็นองค์ประกอบของเนื้อหา ของพันธกรณีละเมิดที่เกี่ยวข้อง ซึ่งเป็นความรับผิดละเมิดที่กำหนดต่อผู้กระทำผิด และเป็นผลให้ประเมินอย่างหลังอย่างแม่นยำผ่านพันธกรณีที่ระบุไว้ และไม่ใช่ในทางกลับกัน

ภาระผูกพันที่ได้รับการวิเคราะห์เพื่อชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นไม่ถือเป็นความรับผิดชอบเสมอไป ดังนั้นภาระผูกพันในการชดเชยอันตรายที่เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการกระทำตามกฎหมาย (ดูวรรค 3 ของมาตรา 1064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) รวมถึงการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นในสถานะของการป้องกันที่จำเป็นหรือความจำเป็นอย่างยิ่งยวดไม่สามารถ ได้รับการประเมินในฐานะนี้ ในกรณีเหล่านี้ ผู้บัญญัติกฎหมายอาจปฏิเสธที่จะชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นโดยสิ้นเชิง หรือดำเนินการตามเป้าหมายในการชดเชยความเสียหายที่เขาได้รับโดยการสร้างภาระผูกพันที่เกี่ยวข้อง<1>.

<1>กฎหมายแพ่ง: หนังสือเรียน. ต.2/เอ็ด. เขา. ซาดิคอฟ. อ.: INFRA-M, 2550. หน้า 451.

ดังนั้นแนวคิดของ "ความรับผิดต่อการละเมิด" ในเนื้อหาจึงเป็นลักษณะ (จากมุมมองของสถาบันคุ้มครองสิทธิพลเมือง) ของภาระผูกพันของผู้กระทำความผิดในการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นต่อเขาซึ่งมีอยู่ภายในกรอบของ ภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหาย (ภาระผูกพันทางละเมิด) ลักษณะนี้เป็นลักษณะของภาระผูกพันที่ระบุชื่อตลอดการพัฒนาภาระผูกพันแม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าความสัมพันธ์ทางกฎหมายบังคับนั้นซึ่งเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการก่อให้เกิดอันตรายอาจมีการเปลี่ยนแปลงได้เช่นเมื่อกำหนดสิทธิ (การเรียกร้อง) หรือ การโอนหนี้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง หน้าที่ของผู้กระทำผิดที่เป็นปัญหาต้องมีลักษณะเป็นความรับผิดที่ละเมิด โดยไม่คำนึงถึงหน้าที่ที่เกี่ยวข้องนั้นอยู่ด้วย ข้อสรุปนี้เกิดจากเนื้อหาของแนวคิดเรื่องความรับผิดชอบซึ่งกำหนดไว้ว่าเป็นการกำหนดผู้กระทำความผิดในความรับผิดชอบเพิ่มเติมซึ่งมีมูลค่าทรัพย์สินติดลบสำหรับผู้ก่อให้เกิดอันตราย

ความรับผิดต่อการละเมิดตามที่ระบุไว้ข้างต้น มักเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากข้อเท็จจริงทางกฎหมายที่ก่อให้เกิดอันตราย และตั้งแต่เริ่มแรกของการดำรงอยู่ของภาระผูกพัน ภาระผูกพันของผู้กระทำผิดในการชดเชยความเสียหายซึ่งประกอบขึ้นเป็นเนื้อหาของภาระผูกพันดังกล่าวเกิดขึ้นและมีลักษณะเฉพาะเพิ่มเติมคือความรับผิดในทรัพย์สินของผู้กระทำอันตรายสำหรับความผิดที่เขากระทำ ภาระผูกพันนี้สามารถปฏิบัติตามได้โดยผู้กระทำความผิดโดยสมัครใจ มิฉะนั้นเหยื่อมีสิทธิที่จะยื่นคำร้องเพื่อชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นต่อศาล ความเป็นไปได้ที่รัฐบีบบังคับให้ปฏิบัติตามพันธกรณีถือเป็นคุณภาพที่มีอยู่ในความสัมพันธ์ทางกฎหมายบังคับใดๆ เกือบทั้งหมด และไม่เกี่ยวข้องกับการกำหนดลักษณะของภาระผูกพันที่เป็นปัญหาว่าเป็นความรับผิด ลักษณะเฉพาะคือความรับผิดชอบในกรณีนี้ทำหน้าที่เป็นสาระสำคัญและความหมายของภาระผูกพันซึ่งหมายความว่าการคุ้มครองทางตุลาการเกี่ยวกับสิทธิของผู้เสียหายนั้นไม่ได้ดำเนินการในรูปแบบของการนำผู้กระทำผิดมารับผิดชอบ แต่เป็นการบีบบังคับให้ปฏิบัติตาม ภาระผูกพันในลักษณะ

อย่างไรก็ตาม คำถามเกี่ยวกับความรับผิดสำหรับการไม่ปฏิบัติตามข้อผูกพันที่ละเมิดก็สามารถหยิบยกขึ้นมาและแก้ไขในเชิงบวกได้เช่นกัน อย่างไรก็ตาม แตกต่างจากภาระผูกพันที่ไม่ใช่สัญญาประเภทอื่น ตัวอย่างเช่น ภาระผูกพันที่เกิดจากการเพิ่มคุณค่าอย่างไม่ยุติธรรม (บทที่ 60 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ในภาระผูกพันที่ละเมิด ความรับผิดต่อความล้มเหลวของผู้กระทำความผิดในการปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหาย (เช่น ความล้มเหลวในการใช้กลไกความรับผิดต่อทรัพย์สินละเมิด) ไม่ได้กำหนดขึ้นตามปกติโดยตรง ตัวอย่างเช่นตามวรรค 1 และ 2 ของมาตรา มาตรา 1107 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย บุคคลที่ได้รับหรือบันทึกทรัพย์สินอย่างไม่สมควรนั้น ไม่เพียงมีหน้าที่ต้องคืนทรัพย์สินให้เหยื่อเท่านั้น แต่ยังต้องชดเชยรายได้ทั้งหมดที่เขาได้รับหรือจ่ายดอกเบี้ยให้กับเหยื่อด้วย การใช้เงินทุนของผู้อื่น (มาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ในจำนวนเงินที่เพิ่มขึ้นอย่างไม่ยุติธรรมนับตั้งแต่เวลาที่ผู้ซื้อรู้หรือควรรู้เกี่ยวกับการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมของเขา

ในเวลาเดียวกันการที่ไม่มีการบัญญัติกฎหมายโดยตรงเกี่ยวกับความรับผิดของผู้ละเมิดเนื่องจากความล้มเหลวในการปฏิบัติตามภาระผูกพันของเขาในการชดเชยเขาไม่ได้เป็นการลบล้างความเป็นไปได้ในการใช้ความรับผิดดังกล่าวกับเขาบนพื้นฐานของบทบัญญัติทั่วไปของกฎหมายแพ่ง เกี่ยวกับการชดเชยการสูญเสีย (มาตรา 15, 393 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) หรือการจ่ายดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินทุนของบุคคลอื่น (มาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ดังนั้นความเสียหายที่เกิดขึ้นสามารถได้รับการชดเชยในลักษณะเดียวกัน (โดยการจัดหาสิ่งของที่มีชนิดและคุณภาพเดียวกัน การแก้ไขสิ่งที่เสียหาย ฯลฯ) หรือโดยการชดเชยความสูญเสียที่เกิดขึ้นตามกฎของศิลปะ 15 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ปัญหาก็คือตามความหมายของศิลปะ มาตรา 1082 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย คำถามที่ว่าควรได้รับการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นในรูปแบบใดนั้น ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของศาลตามสถานการณ์เฉพาะของคดีเท่านั้น แน่นอนว่าคุณลักษณะนี้ไม่ได้หมายความว่าภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหายเกิดขึ้นโดยอาศัยคำตัดสินของศาลเท่านั้นและเป็นผลมาจากการยอมรับ (เป็นที่ทราบกันดีว่าคำตัดสินของศาลได้รับการยอมรับว่าเป็นข้อเท็จจริงทางกฎหมายที่เป็นอิสระที่สามารถก่อให้เกิด ต่อสิทธิพลเมืองและภาระผูกพัน) (ดูอนุวรรค 3 วรรค 1 บทความ 8 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) พื้นฐานของความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่วิเคราะห์แล้วถือเป็นการละเมิด อย่างไรก็ตาม รูปแบบเฉพาะของการชดเชยความเสียหาย และดังนั้น การแสดงออกของภาระหน้าที่ที่ทำหน้าที่เป็นเนื้อหาของความรับผิดทางละเมิด จะถูกกำหนดโดยข้อตกลงเท่านั้น (ด้วยวาจาหรือลายลักษณ์อักษร) ของคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายต่อภาระผูกพันในการก่อให้เกิดอันตราย<1>หรือขึ้นอยู่กับคำตัดสินของศาล ในแง่หนึ่งสิ่งนี้สร้างปัญหาทางทฤษฎีในการประเมินรูปแบบของ "การชี้แจง" ของภาระผูกพันของผู้กระทำผิดนี้ ในทางกลับกัน ทำให้เกิดการใช้มาตรการรับผิดที่มีประสิทธิผลไม่เพียงพอสำหรับการละเมิดพันธกรณีของผู้กระทำความผิดเพื่อชดเชย สำหรับสิ่งนี้ซึ่งแน่นอนว่าไม่ได้มีส่วนช่วยในการดำเนินการตามกลไกความรับผิดที่ละเมิด

<1>แม้จะมีถ้อยคำของศิลปะ มาตรา 1082 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งกำหนดโดยตรงว่าศาลตัดสินคำถามเกี่ยวกับวิธีการชดเชยความเสียหาย ดูเหมือนว่าไม่สามารถยอมรับได้ที่จะจำกัดความสามารถของผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ทางกฎหมายแพ่งในการแก้ไขปัญหานี้บนพื้นฐานของ ข้อตกลงเสรีระหว่างผู้ทำอันตรายกับเหยื่อ ข้อสรุปนี้เป็นจริงมากขึ้นเนื่องจากกฎหมายไม่ได้ห้ามโดยตรงหรือโดยอ้อมในการแก้ไขปัญหาดังกล่าว

สำหรับปัญหาแรกที่ระบุ ควรตระหนักว่าภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหายซึ่งประกอบขึ้นเป็นเนื้อหาของความรับผิดทางละเมิดนั้นเกิดขึ้นโดยตรงจากการละเมิดในฐานะข้อเท็จจริงของการก่อให้เกิดอันตรายต่อบุคคลอื่น (เหยื่อ) แต่ ได้รับการแก้ไขและ (หรือ) เสริมบนพื้นฐานของข้อเท็จจริงทางกฎหมายอื่น ๆ (ธุรกรรมหรือการตัดสินของศาล) การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวไม่ส่งผลกระทบต่อสาระสำคัญและเนื้อหาของภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหาย และดังนั้นจึงเป็นความรับผิดที่ละเมิด ยิ่งกว่านั้นการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวไม่ได้นำมาซึ่งการเกิดขึ้นของพันธกรณีใหม่ แต่ส่งผลโดยตรงต่อรูปแบบของการดำเนินการตามความรับผิดชอบ (วิธีการ ปฏิบัติตามภาระผูกพัน)

ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับปัญหาความรับผิดสำหรับการไม่ปฏิบัติตามข้อผูกพันที่ละเมิดควรสังเกตว่าข้อตกลงของคู่สัญญาในข้อผูกพันดังกล่าวหรือคำตัดสินของศาลเกี่ยวกับวิธีการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นจะกำหนดว่าความเสียหายจะเกิดขึ้นหรือไม่ ได้รับการชดเชยในรูปแบบหรือโดยการรวบรวมความเสียหาย แต่ที่สำคัญคือช่วงเวลาที่ผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องมีสิทธิ์นับการเกิดขึ้นของสิทธิของผู้เสียหายในการถือเอาผู้กระทำผิดรับผิดชอบต่อความล้มเหลวในการปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชดเชย อันตรายและแน่นอนว่าการเกิดขึ้นของภาระผูกพันที่สอดคล้องกันของผู้กระทำอันตราย

ดังนั้น OJSC Penzadizelmash (โจทก์) ได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการเพื่อเรียกคืนดอกเบี้ยจากการรถไฟรัสเซีย OJSC (จำเลย) สำหรับการใช้เงินทุนของผู้อื่นบนพื้นฐานของศิลปะ มาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ดังต่อไปนี้จากวัสดุคดี จำนวนความเสียหายที่เกิดจากการขาดแคลนสินค้าที่จำเลยขนส่งได้รับการกู้คืนจากจำเลยเพื่อเป็นประโยชน์ของโจทก์ คำตัดสินของศาลเพื่อชดเชยความเสียหายที่มีผลบังคับทางกฎหมาย แต่จำเลยไม่ได้ดำเนินการอย่างเหมาะสม ในระหว่างที่การดำเนินการตามคำพิพากษาของศาลล่าช้าโจทก์ได้ยื่นคำร้องขอให้เรียกเก็บเงินดอกเบี้ยเพื่อใช้เงินของบุคคลอื่น

ศาล Cassation ยกเลิกการดำเนินการพิจารณาคดีในคดีและตอบสนองข้อเรียกร้องของโจทก์ชี้ให้เห็นความผิดพลาดของข้อสรุปของศาลชั้นต้น ศาลชั้นต้นและคดีอุทธรณ์สรุปได้ว่าการตัดสินชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดขึ้นแก่โจทก์จากการขาดแคลนสินค้านั้นมิใช่เหตุให้เกิดภาระผูกพันให้จำเลยต้องชำระค่าสินค้าขาดแคลนแก่โจทก์ เนื่องจากพวกเขาเพียงสร้างสถานการณ์ที่ยืนยันว่าภาระผูกพันของจำเลยในการชำระต้นทุนการขาดแคลนเกิดขึ้นจริง ในขณะที่ภาระผูกพันในการชำระต้นทุนการขาดแคลนให้กับจำเลยเกิดขึ้นตามวรรคย่อย 6 ข้อ 1 ข้อ 8 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียอันเนื่องมาจากจำเลยก่อให้เกิดอันตรายแก่โจทก์

ในการเชื่อมต่อกับสิ่งข้างต้น ศาล Cassation ซึ่งตอบสนองข้อเรียกร้องของโจทก์ อ้างถึงบทบัญญัติของศิลปะ มาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เช่นเดียวกับวรรค 23 ของการลงมติร่วมกันของคณะอนุญาโตตุลาการของกองทัพสหพันธรัฐรัสเซียและศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย N 13/14 ตามที่ "เมื่อ ศาลแก้ไขข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการใช้ความรับผิดในการก่อให้เกิดอันตราย จำเป็นต้องคำนึงว่าบนพื้นฐานของมาตรา 1082 ของประมวลกฎหมาย เมื่อเรียกร้องความพึงพอใจสำหรับการชดเชยความเสียหาย ศาลมีสิทธิที่จะบังคับผู้รับผิดชอบ เพื่อก่อให้เกิดอันตรายชดใช้ความเสียหายในลักษณะเดียวกัน (จัดหาสิ่งของ ชนิดและคุณภาพเดียวกัน แก้ไขสิ่งที่เสียหาย เป็นต้น) หรือชดเชยความสูญเสียที่เกิดขึ้น (ข้อ 2 ของมาตรา 15 แห่งประมวลกฎหมาย) ในกรณีที่ ว่าศาลกำหนดให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งต้องชดใช้ความเสียหายเป็นเงินฝ่ายที่ก่อให้เกิดอันตรายจะมีภาระผูกพันทางการเงินในการชำระจำนวนที่ศาลกำหนดตั้งแต่ช่วงเวลาที่คำตัดสินของศาลมีผลใช้บังคับตามกฎหมายเว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่นใน กฎหมายสำหรับจำนวนเงินที่กำหนดในการตัดสินใจหากลูกหนี้ชำระล่าช้าเจ้าหนี้มีสิทธิที่จะคิดดอกเบี้ยตามวรรค 1 ของข้อ 395 ของประมวลกฎหมาย ดอกเบี้ยจะเกิดขึ้นในกรณีที่ภาระผูกพันในการจ่าย การชดเชยเป็นตัวเงินจะกำหนดขึ้นตามข้อตกลงของคู่สัญญา"<1>.

ดูเหมือนว่าข้อสรุปของศาลชั้นต้นและคดีอุทธรณ์ในคดีข้างต้นโดยทั่วไปมักถูกต้อง ยกเว้นคำพิพากษาของศาลที่จะชดเชยความเสียหายที่เกิดแก่ผู้เสียหาย จากมุมมองของความเป็นไปได้ในการบังคับใช้กฎหมายบางประการ มาตรการความรับผิดสำหรับการไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชดเชยนั้น แท้จริงแล้วมีบทบาททางกฎหมาย โดยมีเนื้อหาที่ระบุไว้ข้างต้น ส่วนข้อสรุปในการดำเนินคดีของศาลชั้นต้นนั้น ในความเห็นของเราไม่อาจแย้งได้ว่าในกรณีที่ศาลกำหนดให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมีหน้าที่ต้องชดใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน ก็จะมีภาระผูกพันทางการเงินใหม่เกิดขึ้น ข้างผู้ละเมิดเพื่อชำระตามจำนวนที่ศาลกำหนด ในสถานการณ์นี้ แน่นอนว่าภาระผูกพันของผู้กระทำความผิดในการชดเชยความเสียหายยังคงอยู่ โดยต้องมีรูปแบบการแสดงออกและการประหารชีวิตที่เฉพาะเจาะจง ไม่มีภาระผูกพันใหม่เกิดขึ้นในกรณีนี้ เนื่องจากจะต้องทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการยุติภาระผูกพันที่ละเมิดที่เกิดขึ้นก่อนหน้านี้ หรือการมีอยู่ของภาระผูกพันดังกล่าวควบคู่ไปกับภาระผูกพันใหม่ (ทางการเงินหรือภาระผูกพันในการจัดหาทรัพย์สินบางอย่าง ปฏิบัติงานบางอย่างที่ออกแบบมาเพื่อขจัดอันตราย เกิดขึ้น) ซึ่งไม่เกิดขึ้นอย่างแน่นอน

ระบุไว้ข้างต้นแล้วว่าในภาระผูกพันที่เกิดจากการก่อให้เกิดอันตรายคู่สัญญาคือผู้เสียหาย - บุคคลที่ได้รับอันตราย (เจ้าหนี้) และลูกหนี้ - สาเหตุโดยตรงของอันตรายหรือบุคคลที่รับผิดชอบต่อการกระทำที่เป็นสาเหตุโดยตรง ของอันตราย สำหรับลูกหนี้ ภาระผูกพันที่กฎหมายกำหนดกับเขาเพื่อชดเชยความเสียหายที่เกิดกับเหยื่อซึ่งเป็นองค์ประกอบสำคัญของภาระผูกพันที่เกี่ยวข้องนั้น ในเวลาเดียวกันก็เป็นความรับผิดที่ละเมิด เช่น ความรับผิดในทรัพย์สินที่กำหนดให้กับผู้ก่อให้เกิดอันตรายสำหรับความผิดที่เขากระทำ การระบุลักษณะของหน้าที่ดังกล่าวไม่ได้เปลี่ยนแปลงเนื้อหาหรือลักษณะเฉพาะของการดำเนินการแต่อย่างใด อย่างไรก็ตาม เมื่อคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าภาระผูกพันนี้เป็นเนื้อหาของความรับผิดในทรัพย์สินด้วย มีความจำเป็นต้องตอบคำถามว่ากรณีของการปฏิบัติตามนั้นได้รับการคุ้มครองหรือไม่ เช่น โดยกฎของกฎหมายแพ่งว่าด้วยการโอนหนี้ (บทความ มาตรา 391 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) หรือความเป็นไปได้ในการปฏิบัติตามภาระผูกพันโดยบุคคลที่สาม (มาตรา 313 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

การโอนหนี้ของผู้กระทำผิดไปยังบุคคลอื่น (ที่สาม) ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นไปได้และได้รับอนุญาต เช่นเดียวกับในกรณีอื่น ๆ ของการโอนหนี้ ในสถานการณ์ที่พิจารณา การโอนดังกล่าวจะดำเนินการโดยได้รับความยินยอมจากเจ้าหนี้เท่านั้น (มาตรา 1 ของมาตรา 391 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ซึ่งรับรองว่าผลประโยชน์ของ เหยื่อได้รับการเคารพและคำนึงถึงอิทธิพลของบุคลิกภาพของลูกหนี้ด้วย สำหรับความเป็นไปได้ในการปฏิบัติตามภาระผูกพันที่ละเมิดดังกล่าวโดยบุคคลที่สามตามกฎของศิลปะ มาตรา 313 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ควรคำนึงว่าในความสัมพันธ์ที่ละเมิด ตัวตนของลูกหนี้อาจมีความสำคัญอย่างมีนัยสำคัญสำหรับเหยื่อ ซึ่งสะท้อนให้เห็นในการปฏิบัติตามพันธกรณีนี้

ตัวอย่างเช่นกฎหมายอนุญาตให้มีความเป็นไปได้ในการคำนึงถึงสถานะทรัพย์สินของผู้ละเมิดเมื่อกำหนดจำนวนเงินค่าชดเชย (มาตรา 1083 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) หากความเสียหายนั้นเกิดจากพลเมืองจากความประมาทเลินเล่อ ในกรณีนี้เช่นเดียวกับในกรณีอื่น ๆ ที่บุคลิกภาพของผู้กระทำความผิดอาจมีความสำคัญอย่างมีนัยสำคัญจากมุมมองของลักษณะเฉพาะของการกำหนดความรับผิดทางละเมิดต่อเขาและการดำเนินการการปฏิบัติตามพันธกรณีที่ประกอบด้วยเนื้อหา ความรับผิดดังกล่าวโดยบุคคลที่สามควรถือว่าไม่สามารถยอมรับได้ พื้นฐานสำหรับการสรุปดังกล่าวอาจเป็นข้อ 1 ของข้อ 1 มาตรา 313 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่ง "การปฏิบัติตามข้อผูกพันอาจได้รับมอบหมายจากลูกหนี้ให้กับบุคคลที่สาม เว้นแต่กฎหมาย การดำเนินการทางกฎหมายอื่น ๆ เงื่อนไขของข้อผูกพันหรือสาระสำคัญของข้อผูกพันนั้นบอกเป็นนัยว่าลูกหนี้ มีหน้าที่ปฏิบัติตามภาระผูกพันเป็นการส่วนตัว” ดังนั้น ความเป็นไปได้ในการปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหายภายในกรอบของภาระผูกพันที่ละเมิดโดยบุคคลที่สามจะต้องได้รับการประเมินในแต่ละกรณีเฉพาะ และคำนึงถึงลักษณะของอันตรายและสาระสำคัญของภาระผูกพันดังกล่าว

ท้ายที่สุด ประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างความรับผิดที่ละเมิดและภาระผูกพันที่ละเมิดคือคำถามเกี่ยวกับวิธีการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้น (เกี่ยวกับรูปแบบเฉพาะของการดำเนินการตามความรับผิดที่ละเมิด) ที่ได้กล่าวถึงบางส่วนข้างต้นแล้ว ในกฎหมายปัจจุบัน น่าเสียดายที่ไม่มีคำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามว่าตามกฎทั่วไปแล้วผู้กระทำผิดควรชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นในลักษณะเดียวกันหรือทำเช่นนี้โดยการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้น (ในรูปแบบตัวเงิน) และด้วย ไม่ว่าผู้ก่อให้เกิดอันตรายจะมีสิทธิกำหนดวิธีการเฉพาะของมันได้หรือไม่ การชดเชย หรือสามารถทำได้โดยได้รับความยินยอมจากผู้เสียหายเท่านั้น

ในความเห็นของเรา ภาระผูกพันในการก่อให้เกิดอันตรายในเรื่องนี้เป็นไปตามเกณฑ์ของทางเลือก ดังนั้น จึงควรอยู่ภายใต้กฎระเบียบทั่วไปของการดำเนินการตามภาระผูกพันทางเลือก ดังนั้นตามศิลปะ มาตรา 320 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย “ลูกหนี้ที่มีหน้าที่โอนทรัพย์สินหนึ่งหรืออย่างอื่นให้กับเจ้าหนี้หรือดำเนินการอย่างใดอย่างหนึ่งในสองอย่างขึ้นไปมีสิทธิที่จะเลือกได้ เว้นแต่จะเป็นไปตามกฎหมาย การกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ หรือข้อกำหนด ของภาระผูกพัน” การใช้กฎนี้เพื่อละเมิดพันธกรณีหมายความว่าผู้ละเมิดซึ่งสมัครใจชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้น มีสิทธิ์ที่จะทำเช่นนี้ด้วยวิธีใด ๆ ที่ระบุไว้ที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย และในทางกลับกัน เหยื่อก็จำเป็นต้องยอมรับการกระทำดังกล่าว จากผู้กระทำผิดตามสมควร กล่าวอีกนัยหนึ่งหากภาระผูกพันของผู้กระทำความผิดในการตอบสนองในลักษณะเฉพาะเจาะจงไม่ได้ประดิษฐานโดยตรงในข้อตกลงของคู่สัญญาในภาระผูกพันและไม่ได้กำหนดไว้ตามคำตัดสินของศาล เหยื่อไม่มีสิทธิ์เรียกร้องค่าชดเชยสำหรับ ความเสียหายในรูปแบบ หากความเสียหายได้รับการชดเชยโดยผู้กระทำผิดในรูปแบบทางการเงินและในทางกลับกัน และยังหมายถึงการชดเชยที่ไม่เหมาะสมสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้น .

ประเด็นที่ถกเถียงกันเกี่ยวกับพื้นฐานและเงื่อนไขของความรับผิดที่ละเมิด

พื้นฐานของความรับผิดต่อการละเมิด

เมื่อพูดถึงพื้นฐานของความรับผิดต่อการละเมิดมีความจำเป็นต้องคำนึงว่าแนวคิดของ "รากฐาน" นั้นเป็นลักษณะของทฤษฎีความสัมพันธ์ทางกฎหมายทางแพ่งและถูกกำหนดให้เป็นข้อเท็จจริงทางกฎหมายที่ก่อให้เกิดเปลี่ยนแปลงหรือยุติสิทธิพลเมืองและ ภาระผูกพัน ดังนั้น ดูเหมือนว่าพื้นฐานของความรับผิดทางละเมิดโดยคำนึงถึงความสัมพันธ์ระหว่างข้อผูกพันหลังและข้อผูกพันที่ละเมิดนั้นเป็นข้อเท็จจริงทางกฎหมายที่ทำให้เกิดข้อผูกพันดังกล่าว และเป็นองค์ประกอบสำคัญของข้อผูกพันของผู้กระทำความผิดในการ ชดเชยความเสียหายซึ่งถือเป็นเนื้อหาของความรับผิดที่ละเมิด ดังนั้นพื้นฐานของภาระผูกพันที่ละเมิดและความรับผิดละเมิดจึงเหมือนกัน - ความผิดหรือการละเมิด

การละเมิดเป็นหนึ่งในแนวคิดที่มีการโต้เถียงและด้อยพัฒนามากที่สุดในศาสตร์แห่งกฎหมายแพ่งในปัจจุบัน โบราณวัตถุทางกฎหมายของปรากฏการณ์ทางกฎหมายที่มีชื่อและความเรียบง่ายที่ชัดเจนทำให้มั่นใจได้ว่าน่าเสียดายที่การขาดการวิเคราะห์ทางทฤษฎีของแนวคิดเรื่อง "ความผิด" เกือบทั้งหมดคำจำกัดความของสถานที่และบทบาทของการละเมิดในภาระผูกพันที่ไม่ใช่สัญญาการระบุ การละเมิดบางประเภทตลอดจนการสร้างระบบในกฎหมายแพ่งสมัยใหม่ ในเวลาเดียวกัน เป็นที่ทราบกันดีว่าความรู้ใดๆ ที่ไม่ได้อยู่บนพื้นฐานการวิเคราะห์แนวคิดหลักที่สำคัญอย่างละเอียดและขาดระบบที่เชื่อมโยงกันนั้น ไม่สามารถมีความสมบูรณ์ทางทฤษฎีเพียงพอและมีนัยสำคัญในทางปฏิบัติได้

การละเมิดเป็นหนึ่งในปรากฏการณ์ทางกฎหมายที่เป็นของอดีตทางกฎหมายที่ลึกที่สุดของมนุษยชาติ มีความคิดเห็นที่แพร่หลายอย่างมากว่าพันธกรณีโดยทั่วไปในความหลากหลายในปัจจุบันนั้นเกิดขึ้นจากการละเมิดอย่างชัดเจน ดังที่ได้กล่าวไว้ในโอกาสนี้โดยนักกฎหมายแพ่งชาวรัสเซียและนักวิจัยด้านกฎหมายโรมัน I.A. Pokrovsky “ตัวอ่อนที่เก่าแก่ที่สุดของความสัมพันธ์บังคับอยู่ในพื้นที่ที่เราเรียกว่าความผิดทางแพ่งหรือการละเมิด ข้อตกลงในฐานะแหล่งที่มาของภาระผูกพันที่เป็นอิสระจะปรากฏขึ้นในภายหลัง…”<1>. แม้จะมีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับทฤษฎี "การละเมิด" ที่ระบุถึงที่มาของภาระผูกพันก็ตาม<2>ความสำคัญของการละเมิดต่อการพัฒนาและพัฒนากฎหมายแพ่งนั้นเป็นเรื่องยากที่จะปฏิเสธ

<1>โปครอฟสกี้ ไอ.เอ. ปัญหาหลักของกฎหมายแพ่ง อ.: ธรรมนูญ พ.ศ. 2541 หน้า 236
<2>ดูตัวอย่าง: กฎหมายแพ่ง: ปัญหาปัจจุบันของทฤษฎีและการปฏิบัติ / ภายใต้ทั่วไป เอ็ด วีเอ เบโลวา. อ.: Yurayt-Izdat, 2007. หน้า 654 - 655.

การละเมิด - จากภาษาละติน delictum ซึ่งแปลว่า "ข้อผิดพลาด" "ความผิดพลาด" "ความชั่ว" "บาป" "อาชญากรรม" หรือ "ความผิดทางอาญา" ผู้เขียนหนังสือเรียนเกี่ยวกับกฎหมายโรมันยอดนิยมเล่มหนึ่ง เรียบเรียงโดย I.B. Novitsky และ I.S. Peretersky พร้อมด้วยแนวคิดของ "delicta" ยังกล่าวถึงคำว่า "maleficia" ซึ่งอาจใช้ร่วมกับคำแรกและแปลว่า "เสน่ห์" ในแง่ของความเสียหายหรือการรบกวนต่างๆ ที่ผู้คน สัตว์ หรือ คุณสมบัติ. ดังนั้น ในกฎหมายโรมัน “การละเมิดจึงเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย เป็นความผิด”<1>.

<1>กฎหมายเอกชนโรมัน: หนังสือเรียน / เอ็ด ไอบี Novitsky และ I.S. เปเรเทอร์สกี้ อ.: ยูริสต์ 2547 หน้า 327

นอกจากนี้ยังได้รับการสนับสนุนจากผู้เขียนคนอื่นๆ เช่น M.Kh. คูทิซ<1>. นักวิชาการด้านกฎหมายโรมันบางคนให้คำจำกัดความการละเมิดว่าเป็น "การละเมิดกฎหมายโดยพลการ"<2>. M. Bartoshek อธิบายแนวคิดที่กำลังพิจารณาดังนี้: การละเมิดจากมุมมองของกฎหมายโรมันเป็นความผิดที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อบุคคล ครอบครัว หรือทรัพย์สินของเขา โดยการละเมิดการจัดตั้งทางกฎหมายหรือการห้าม ซึ่งผลที่ตามมาโดยไม่คำนึงถึง เจตจำนงของผู้กระทำผิดสิทธิใหม่และภาระผูกพันทางกฎหมายเกิดขึ้น<3>.

<1>คูทิซ ม.ข. กฎหมายเอกชนโรมัน: หลักสูตรการบรรยาย อ.: Bylina, 1994. หน้า 137.
<2>ดูตัวอย่าง: กฎหมาย Mackenzie A. Roman เปรียบเทียบกับกฎหมายของฝรั่งเศส อังกฤษ และสกอตแลนด์ / ทรานส์ จากอังกฤษ ม.: ประเภท. แอล.ไอ. สเตปาโนวา พ.ศ. 2407 หน้า 256
<3>Bartoshek M. กฎหมายโรมัน: แนวคิด เงื่อนไข คำจำกัดความ / การแปล จากเช็ก ม.: กฎหมาย. แปลจากเอกสาร, 1989. หน้า 92.

การละเมิดในกฎหมายโรมันแบ่งออกเป็น delicta publica (การละเมิดสาธารณะ) และ delicta privata (การละเมิดส่วนตัว) ครั้งแรก "ได้รับการยอมรับว่าเป็นการละเมิดผลประโยชน์ของรัฐโดยรวมและนำมาซึ่งการลงโทษทางร่างกายและบางครั้งโทษประหารชีวิต - ทุนทางอาญา - หรือการเรียกคืนทรัพย์สินซึ่งตามกฎทั่วไปแล้วไปที่รายได้ของรัฐ"<1>. การละเมิดส่วนตัวซึ่งเป็นที่สนใจของเรา เกี่ยวข้องกับการละเมิดเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลโดยเฉพาะ แม้ว่าผลที่ตามมาอาจเป็นค่าปรับหรือการชดเชยความเสียหาย (ผลที่ตามมาของทรัพย์สิน) และการลงโทษทางร่างกาย<2>.

<1>กฎหมายเอกชนโรมัน: หนังสือเรียน / เอ็ด ไอบี Novitsky และ I.S. เปเรเทอร์สกี้ ป.327.
<2>ดู: Kosarev A.I. กฎหมายโรมัน ม.: กฎหมาย. สว่าง., 1986. หน้า 32.

ไม่มีแนวคิดทั่วไปเกี่ยวกับการละเมิดในกฎหมายโรมัน จากมุมมองของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย มีเพียงการละเมิดบางประเภทเท่านั้นที่น่าสนใจ ซึ่งมีจำนวนมากทีเดียว โดยเฉพาะอย่างยิ่ง: การบาดเจ็บ (แปลจากภาษาละติน - ความรุนแรง การดูถูก การบาดเจ็บ ความเสียหาย: รวมถึงการบุกรุกทุกรูปแบบต่อบุคคล ชีวิตและสุขภาพของเธอ ผลประโยชน์ที่จับต้องไม่ได้อื่น ๆ รวมถึงสิทธิที่ไม่ใช่ทรัพย์สินส่วนบุคคล) furtum (แปลจากภาษาละติน - การปล้น, การหลอกลวง, การฉ้อโกง: การละเมิดสิทธิในทรัพย์สินของเหยื่อ); datum injuria datum (แปลจากภาษาละติน - การสูญเสียที่สร้างขึ้นโดยการก่อให้เกิดความเสียหาย: เกี่ยวข้องกับความเสียหายต่อทรัพย์สินซึ่งอย่างไรก็ตามไม่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มคุณค่าสำหรับผู้กระทำความผิด); rapina (แปลจากภาษาละติน - การโจรกรรม: แยกได้จาก furtum ส่วนใหญ่เนื่องมาจากลักษณะเฉพาะของความรับผิดชอบของผู้กระทำความผิด); metus และ dolus (แปลจากภาษาละติน - ภัยคุกคามและการหลอกลวง: การละเมิดที่เกี่ยวข้องกับการสร้างความเสียหายต่อทรัพย์สินอันเป็นผลมาจากการกระทำที่มีชื่อของผู้กระทำผิด) Fraus creditorum (แปลจากภาษาละติน - การฉ้อโกงต่อเจ้าหนี้: การละเมิดพิเศษที่กระทำโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อซ่อนทรัพย์สินของลูกหนี้จากเจ้าหนี้ของเขา) โดยพื้นฐานแล้วไม่มีระบบการละเมิดที่สอดคล้องกัน มีเกณฑ์ทั่วไปน้อยกว่ามากในการจำแนกสิ่งนี้หรือที่ทำหน้าที่เป็นการละเมิดในกฎหมายโรมัน แม้ว่าในที่สุดในกระบวนการพัฒนา การละเมิดสาธารณะจะถูกแยกออกจากการละเมิดส่วนตัว และถูกย้ายเข้าสู่ขอบเขตของการควบคุมความผิดทางอาญาอย่างสมบูรณ์ และกฎหมายปกครอง และการละเมิดส่วนตัวที่ก่อตัวขึ้นเป็นกลุ่มปรากฏการณ์ที่เป็นอิสระและเป็นเอกภาพซึ่งมีลักษณะเป็นพลเรือนโดยเฉพาะ

ประวัติความเป็นมาของการพัฒนาแนวความคิดเกี่ยวกับการละเมิดในยุคกลางและในอนาคตถูกกำหนดโดยการยอมรับกฎหมายโรมันอย่างแข็งขัน โดยมีการปรับกฎหมายท้องถิ่น ประเพณี และแบบอย่างที่สอดคล้องกัน<1>. แต่โดยพื้นฐานแล้ว ทั้งความก้าวหน้าของกฎหมายหรือวิวัฒนาการของความคิดทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้เพิ่มอะไรเข้าไปเกือบทุกอย่างในการแก้ปัญหาแนวคิดเรื่องการละเมิด หลักเกณฑ์ หรือระบบการละเมิด

<1>หากต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ โปรดดูที่ Vinogradov P.G. กฎหมายโรมันในยุโรปยุคกลาง ม.: สำนักพิมพ์. เอเอ Kartseva, 2453 หน้า 99

ดูเหมือนว่าเราถูกบังคับให้สังเกตสถานการณ์ที่คล้ายกันจนถึงทุกวันนี้ แม้จะมีการพัฒนาอย่างเข้มข้นในด้านวิทยาศาสตร์พลเมืองและกฎหมายแพ่ง แต่หลักคำสอนเรื่องการละเมิดก็ไม่ได้ก้าวหน้าไปไกลนับตั้งแต่สมัยของกฎหมายโรมัน และก่อนอื่นเรากำลังพูดถึงการขาดความเป็นหนึ่งเดียวที่เป็นสากลและในระดับที่จำเป็นคือความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับคำจำกัดความเช่น "การละเมิด"

ปัจจุบัน การละเมิดถูกกำหนดไว้ในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติในลักษณะเดียวกับในสมัยของกฎหมายโรมัน - ว่าเป็นความผิดที่ก่อให้เกิดอันตรายหรือข้อเท็จจริงที่ก่อให้เกิดอันตราย<1>. ในการปฏิบัติงานของศาลอนุญาโตตุลาการ ในกรณีส่วนใหญ่ การละเมิดถือเป็น “ความผิด”<2>ในบางกรณี - เป็น "การทำอันตรายโดยมิชอบ"<3>. สิ่งนี้เน้นย้ำถึงผลทางกฎหมายของการละเมิดในรูปแบบของอันตรายและบ่งชี้ถึงความผิดกฎหมายโดยเฉพาะ อย่างไรก็ตาม คำจำกัดความที่น้อยนิดดังกล่าวไม่ได้ให้แนวคิดเกี่ยวกับเนื้อหาที่แท้จริงของแนวคิดที่กำลังประเมิน หรือศักยภาพในการนำไปประยุกต์ใช้ในทางปฏิบัติ

<1>ดูตัวอย่าง: กฎหมายแพ่ง: หนังสือเรียน ส่วนที่ 2 / คำตอบ เอ็ด วี.พี. โมโซลิน. หน้า 355; กฎหมายแพ่ง: ตำราเรียน: ใน 2 เล่ม ต. 2. ครึ่งเล่ม II / Ed. อีเอ สุขานอฟ. 2548 หน้า 437.
<2>ดูโดยเฉพาะอย่างยิ่ง: มติของ Federal Antimonopoly Service ของ Ural District ลงวันที่ 3 กรกฎาคม 2000 ในกรณีที่หมายเลข F09-873/2000-GK; FAS North-Western District ลงวันที่ 21 มิถุนายน 2549 กรณีหมายเลข A56-43996/2005
<3>ดู: มติของหน่วยงานต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางของเขตไซบีเรียตะวันตก ลงวันที่ 7 กรกฎาคม 1999 ในกรณีที่หมายเลข F04/1376-290/A75-99

ก่อนอื่น ควรสังเกตว่าการละเมิดคือการกระทำ เช่น การกระทำหรือการไม่กระทำการของผู้กระทำผิด (ผู้ก่ออันตราย) ดังนั้น จากมุมมองของทฤษฎีภาระผูกพัน การละเมิดจึงเป็นข้อเท็จจริงทางกฎหมาย กล่าวคือ เหตุการณ์ชีวิตที่เฉพาะเจาะจงและแน่นอน ข้อเท็จจริงของความเป็นจริง ซึ่งกฎหมายปัจจุบันและการดำเนินการทางกฎหมายอื่น ๆ เชื่อมโยงการเกิดขึ้น การเปลี่ยนแปลง หรือการสิ้นสุดของสิทธิพลเมืองและพันธกรณี เช่น ความสัมพันธ์ทางกฎหมายแพ่ง<1>. ดังนั้น จากมุมมองของการวิเคราะห์แนวคิดเช่น "การละเมิด" สิ่งสำคัญโดยพื้นฐานคือต้องตัดสินใจก่อนว่าสถาบันที่ได้รับการประเมินนั้นเป็นข้อเท็จจริงทางกฎหมายอย่างไร

<1>ดูตัวอย่าง: กฎหมายแพ่ง: ตำราเรียน: มี 2 เล่ม ต. 1 / ตัวแทน เอ็ด อีเอ สุขานอฟ. อ.: BEK, 1998. หน้า 324.

ข้อเท็จจริงที่ว่าการละเมิดเป็นข้อเท็จจริงทางกฎหมายสามารถอธิบายได้ว่าเป็นการกระทำที่ไม่อาจปฏิเสธได้ ในเวลาเดียวกัน การไม่กระทำการของบุคคลสามารถประเมินว่าเป็นการละเมิดได้ หากมีสัญญาณที่จำเป็นทั้งหมด

ดังนั้น ในกรณีหนึ่ง ศาลอนุญาโตตุลาการระบุว่ามีการแสดงความผิดทางแพ่งในคดีที่พิจารณาโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย การไม่ดำเนินการของกระทรวงการคลังของสาธารณรัฐซึ่งไม่ได้ปฏิบัติตามภาระผูกพันอย่างเหมาะสมสำหรับซัพพลายเออร์ก๊าซชดเชยสำหรับการสูญเสียที่เกิดขึ้นที่เกี่ยวข้องกับการให้ผลประโยชน์ข้างต้น<1>.

<1>ดู: ความละเอียดของบริการต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางของเขตอูราลลงวันที่ 4 ธันวาคม 2546 ในกรณีที่หมายเลข F09-444/2003-GK

แน่นอนว่าเหตุการณ์ที่เป็นข้อเท็จจริงทางกฎหมายประเภทหนึ่งไม่สามารถทำหน้าที่เป็นการละเมิดได้ในตัวมันเอง และด้วยเหตุนี้จึงเป็นพื้นฐานสำหรับความรับผิดต่อการละเมิด การละเมิดในฐานะปรากฏการณ์ทางกฎหมายมีความสำคัญเฉพาะในฐานะข้อเท็จจริงทางกฎหมายที่สามารถสร้างความเชื่อมโยงทางกฎหมายระหว่างผู้กระทำผิดกับเหยื่อเท่านั้น นอกเหนือจากความสามารถนี้แล้ว ไม่มีพื้นที่สำหรับการละเมิดเลย หากเรากำลังพูดถึงเหตุการณ์เช่น เกี่ยวกับพฤติการณ์ที่ไม่ขึ้นอยู่กับเจตจำนงของบุคคลในความสัมพันธ์ดังกล่าวไม่มีและไม่สามารถเป็นเรื่องที่ (ค้างชำระ) ได้ ดังนั้นเหตุการณ์ดังกล่าวเองแม้ว่าจะสามารถก่อให้เกิดความสัมพันธ์ทางกฎหมายอื่น ๆ ก็ตามไม่สามารถ จะถูกประเมินว่าเป็นการละเมิด ด้วยเหตุนี้ มีเพียงการกระทำ (การเฉยเมย) และผลที่ตามมา - เหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกัน - เท่านั้นที่สามารถทำหน้าที่เป็นการละเมิด - เป็นข้อเท็จจริงทางกฎหมาย

อย่างไรก็ตาม คำถามเรื่องพินัยกรรมและการแสดงออกของพินัยกรรมเป็นหนึ่งในทฤษฎีการละเมิดที่ยากที่สุด สิ่งสำคัญคือต้องคำนึงว่าการมีอยู่ของพินัยกรรมที่ระบุและการสำแดงของมันในการละเมิดนั้นมีคุณสมบัติที่สำคัญอย่างหนึ่ง - การตัดสินใจว่าควรมุ่งเป้าไปที่อะไรกันแน่ เจตจำนงของผู้กระทำความผิดนั้นแท้จริงแล้วมุ่งเน้นไปที่การเกิดขึ้นของข้อเท็จจริงทางกฎหมายนั้นเป็นหลัก (เหตุการณ์หรือการกระทำ) ซึ่งเรากำหนดลักษณะเพิ่มเติมว่าเป็นการละเมิด และประการที่สอง ขึ้นอยู่กับการประเมินความผิดของผู้กระทำความผิด ต่อการเกิดขึ้นของกฎหมายบางประการ ผลที่ตามมาในรูปแบบของอันตราย แต่ไม่เคยเกิดขึ้นจากภาระผูกพันที่ไม่ใช่สัญญาที่ละเมิดมากที่สุดในการชดเชยความเสียหาย ดังที่ M. Bartoshek ระบุไว้อย่างถูกต้องในเรื่องนี้ ภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหายเกิดขึ้นเสมอไม่ว่าผู้กระทำผิดจะเจตนาอะไรก็ตาม<1>.

<1>กฤษฎีกา Bartoszek M. ปฏิบัติการ ป.92.

อย่างไรก็ตาม เหตุการณ์ดังกล่าวมักเกิดขึ้นในพันธะที่ละเมิด เพื่อยืนยันสิ่งนี้ เราจะยกตัวอย่างหลายประการจากแนวทางปฏิบัติด้านอนุญาโตตุลาการ

โจทก์ได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการเพื่อเรียกค่าเสียหายตามจำนวนมูลค่าทรัพย์สินที่ถูกเผา ตามที่ศาลพบว่ามีการสรุปข้อตกลงซื้อขายทรัพย์สินระหว่างโจทก์กับจำเลย หลังจากส่งมอบและขนถ่ายสินค้าแล้ว ได้เกิดเพลิงไหม้ในโกดังของโจทก์ (เหตุการณ์จากมุมมองของทฤษฎีข้อเท็จจริงทางกฎหมาย) จากผลการตรวจสอบพบว่าสาเหตุของเพลิงไหม้เกิดจากการเผาไหม้ที่เกิดขึ้นเองของสินค้าที่ส่งมอบเนื่องจากมีสารออกซิไดซ์ (คราบน้ำมัน) อยู่บนพื้นตู้คอนเทนเนอร์ที่ขนส่งสินค้าทางราง . ศาลพบว่าเพลิงไหม้ของสินค้าไม่ได้เกิดขึ้นเนื่องจากคุณสมบัติตามธรรมชาติ แต่เกิดจากการละเมิดที่จำเลยกระทำในการบรรทุกสินค้า<1>.

<1>มติของบริการต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางของเขตไซบีเรียตะวันออกลงวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2543 N A19-11829/99-22-Ф02-1668/00-С2

ในอีกกรณีหนึ่ง ศาลยอมรับว่าการเรียกร้องดังกล่าวถูกกฎหมายและสมเหตุสมผลต่อเจ้าของอาคารเช่าเพื่อชดเชยความสูญเสียที่เกิดจากน้ำท่วม (เหตุการณ์) ของสถานที่ซึ่งครอบครองโดยวิสาหกิจของโจทก์ผู้เช่า และถือว่าการเรียกร้องดังกล่าวเป็น การเรียกร้องจากการละเมิด<1>.

อีกตัวอย่างหนึ่งคืออันตรายที่เกิดจากหิมะหรือน้ำแข็งที่ตกลงมาจากหลังคาบ้าน (เหตุการณ์) ที่เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการปฏิบัติที่ไม่เหมาะสมของจำเลยในหน้าที่ดูแลรักษาอาคารที่พักอาศัย<1>.

ในทุกกรณีที่ระบุไว้ พฤติการณ์ทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการเกิดอันตรายนั้นเป็นเหตุการณ์หนึ่ง แม้ว่าเหตุการณ์หลังในแต่ละสถานการณ์เหล่านี้จะมีลักษณะสัมพันธ์กัน กล่าวคือ โดยตรงและเด็ดขาดขึ้นอยู่กับเจตจำนงของวิชากฎหมายแพ่งที่เกี่ยวข้อง

ดูเหมือนว่าในสถานการณ์ที่พิจารณา การกระทำ (การเฉยเมย) ที่ทำให้เกิดเหตุการณ์นั้นควรได้รับการยอมรับว่าเป็นการละเมิดจริง ๆ (ซึ่งเป็นสาเหตุที่เราพูดถึงได้เฉพาะเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องเท่านั้น) สิ่งที่กล่าวมาข้างต้นต้องนำมาพิจารณาเมื่อระบุความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลระหว่างการละเมิดกับอันตรายที่เกิดขึ้น ในกรณีนี้ จะไม่มีสัญญาณที่จำเป็นของความเร่งด่วนระหว่างการกระทำที่ก่อให้เกิดอันตรายและผลที่ตามมาที่เป็นอันตราย ความจริงก็คือว่าในสถานการณ์เช่นนี้ข้อเท็จจริงทางกฎหมายอีกประการหนึ่งปรากฏขึ้นในห่วงโซ่นี้ - เป็นเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกัน

เมื่อพิจารณาถึงสถานการณ์ข้างต้นในสถานการณ์ที่วิเคราะห์แล้ว มีความจำเป็นต้องดำเนินการต่อจากข้อเท็จจริงที่ว่าพื้นฐานของความรับผิดที่ละเมิด และดังนั้น ภาระผูกพันที่เกี่ยวข้องในการชดเชยความเสียหาย จึงเป็นโครงสร้างทางกฎหมายที่ซับซ้อน ซึ่งรวมถึงไม่เพียงแต่การละเมิดเท่านั้น ที่แสดงไว้ใน คดีนี้ในรูปแบบของการกระทำหรือการไม่กระทำการ แต่ยังเกิดจากเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องซึ่งถึงแม้จะมีอยู่เป็นข้อเท็จจริงทางกฎหมายที่เป็นอิสระ แต่ก็ทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับความรับผิดทางละเมิดในฐานะองค์ประกอบขององค์ประกอบทางกฎหมายที่ซับซ้อนเท่านั้น

อีกประเด็นที่ต้องหารือเกี่ยวกับปัญหาการวิเคราะห์การละเมิดเพื่อเป็นพื้นฐานสำหรับความรับผิดต่อการละเมิดคือประเด็นการละเมิดทั่วไปและการละเมิดพิเศษ แน่นอนว่าในกรณีนี้ เราไม่ได้พูดถึงการละเมิดประเภทพิเศษใดๆ แต่พูดถึงหลักการในการประเมินการละเมิดโดยรวมและในแต่ละกรณี

หลักการของการละเมิดทั่วไปซึ่งเป็นพื้นฐานของกฎหมายการละเมิดได้กำหนดไว้ในวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับความรับผิดต่อการละเมิดดังต่อไปนี้: “... ตามหลักการนี้ การก่ออันตรายโดยบุคคลหนึ่งต่ออีกบุคคลหนึ่งนั้นเป็นพื้นฐานในตัวเอง สำหรับการเกิดขึ้นของพันธกรณีในการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้น” ด้วยเหตุนี้ เหยื่อจึงไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ถึงความผิดของการกระทำของผู้ทำร้ายหรือความผิดของเขา สันนิษฐานว่ามีอยู่จริง ในเรื่องนี้ผู้ก่อให้เกิดอันตรายสามารถปลดเปลื้องจากความรับผิดได้ก็ต่อเมื่อพิสูจน์ว่าไม่มีตัวตนเท่านั้น เชื่อกันว่าหลักการของการละเมิดทั่วไปได้รับการแสดงออกที่สมบูรณ์ที่สุดในศิลปะ ประมวลกฎหมายแพ่งฝรั่งเศส มาตรา 1382 ซึ่งกล่าวไว้ว่า "การกระทำใดๆ ของบุคคลซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลอื่น ถือเป็นการผูกมัดบุคคลที่ทำให้เกิดความเสียหายขึ้นเพื่อชดเชยความเสียหาย"<1>.

<1>กฎหมายแพ่ง: ตำราเรียน: ใน 2 เล่ม ต. 2. ครึ่งเล่ม II / Ed. อีเอ สุขานอฟ. ป.442.

กล่าวอีกนัยหนึ่ง หลักการนี้แสดงถึงความจริงที่ว่าความเสียหายใดๆ ถือว่าผิดกฎหมายและต้องได้รับการชดเชย สำหรับเรา สิ่งสำคัญคือจากหลักการที่อยู่ระหว่างการพิจารณา จะต้องปฏิบัติตามโดยตรงว่าข้อเท็จจริงของการก่อให้เกิดอันตรายนั้นบ่งบอกถึงลักษณะของการกระทำ (การไม่กระทำการ) หรือเหตุการณ์อันเป็นผลมาจากการละเมิดที่เกิดขึ้น เหตุการณ์นี้กำหนดข้อสันนิษฐานถึงการละเมิดของการละเมิด แต่แน่นอนว่าไม่ได้กระทบต่อประเด็นความผิดของผู้กระทำอันตราย หรือการมีอยู่ของความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลระหว่างการกระทำ (การนิ่งเฉย) ของอันตราย ผู้กระทำและผลเสียหายนั้นเอง

ภาระการพิสูจน์ควรได้รับการแบ่งกระจายตามนั้นเมื่อพิจารณาการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนสำหรับอันตราย ประการแรก ผู้เสียหายมีหน้าที่ต้องพิสูจน์ข้อเท็จจริงของอันตรายที่เกิดขึ้นต่อเขา และการมีอยู่ของความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลระหว่างการกระทำ (เฉย) ของผู้กระทำอันตรายและอันตรายที่เกิดขึ้น แต่ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความผิดและความผิดของผู้กระทำผิด ภาระในการพิสูจน์ว่าไม่มีตัวตนอยู่ในส่วนหลัง

ดังนั้น หลักการของการละเมิดทั่วไปจึงหมายถึงเพียงอันตรายใดๆ ที่ผิดกฎหมาย และระบุลักษณะการกระทำ (การไม่กระทำการ) หรือเหตุการณ์ตามนั้นว่าเป็นการละเมิดและอาจต้องได้รับการชดเชย

ในเวลาเดียวกัน ในปัจจุบัน ทั้งในทางทฤษฎีและในทางปฏิบัติด้านตุลาการ เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าขอบเขตของแนวคิดของ "การละเมิดทั่วไป" รวมถึงองค์ประกอบบังคับ เช่น ความผิดกฎหมายของพฤติกรรมของผู้กระทำอันตราย สาเหตุ ความเชื่อมโยงระหว่างพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายของเขากับอันตราย ตลอดจนความผิดของผู้กระทำอันตราย<1>.

<1>ดูตัวอย่าง: มติของ Federal Antimonopoly Service ของเขตไซบีเรียตะวันออกลงวันที่ 25 ตุลาคม 2548 N A19-6173/04-7-Ф02-5227/05-С2

ในความเห็นของเรา มุมมองนี้มีข้อผิดพลาดโดยพื้นฐาน ความจริงก็คือลักษณะที่ระบุไว้นั้นถือเป็นเงื่อนไขของความรับผิดที่ละเมิดเช่น เงื่อนไขในการปฏิบัติตามพันธกรณีของผู้กระทำผิด (ผู้ก่อให้เกิดอันตราย) ที่จะต้องรับผลเสียจากพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายของเขาซึ่งส่งผลให้เกิดอันตรายต่อเหยื่อ กล่าวอีกนัยหนึ่ง สิ่งเหล่านี้ไม่ถือเป็นเนื้อหาของการละเมิดทั่วไปเลย แต่กำหนดเงื่อนไขเพิ่มเติมเหล่านั้น ซึ่งการบังคับใช้กฎหมายมีผลบังคับใช้สำหรับการเริ่มต้นของความรับผิดต่อการละเมิด: อันตรายที่เกิดขึ้นตามกฎของ การละเมิดทั่วไปจะต้องได้รับการชดเชยเสมอ - นี่เป็นหลักการที่ตามมาจากความต้องการสิทธิการคุ้มครองที่ไม่มีเงื่อนไขและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้เข้าร่วมในการทำธุรกรรมทางแพ่งและการรักษาความมั่นคง อย่างไรก็ตาม บุคคลใดบุคคลหนึ่งอาจมีภาระผูกพันในการชดเชยดังกล่าวหรือได้รับการยกเว้นเนื่องจากมีหรือไม่มีเงื่อนไขความรับผิดต่อการละเมิดข้างต้น

อย่างไรก็ตาม จากที่กล่าวไปแล้ว ก็สามารถโต้แย้งได้ว่าแนวคิดเรื่อง "การละเมิดพิเศษ" ไม่มีและไม่สามารถมีอยู่ได้เลย

ความจริงก็คือการละเมิดในฐานะการกระทำ (การไม่กระทำการ) หรือเหตุการณ์ที่ส่งผลให้เกิดอันตรายไม่สามารถมีลักษณะทั่วไปหรือลักษณะพิเศษได้ ในกรณีนี้ เป็นการถูกต้องมากกว่าที่จะพูดถึง "เงื่อนไขพิเศษของความรับผิดทางละเมิด" ซึ่งอาจไม่มีเงื่อนไขทั่วไปของความรับผิดแยกต่างหากสำหรับการก่อให้เกิดอันตราย (เช่น ความรู้สึกผิดในกรณีของอันตรายที่เกิดจากแหล่งที่มาของอันตรายที่เพิ่มขึ้น ; มาตรา 1,079 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) หรืออาจมีเงื่อนไขเพิ่มเติม (เงื่อนไขพิเศษที่แสดงถึงความผิดของเหยื่อหรือสถานะทรัพย์สินของเขา; มาตรา 1,078, 1,083 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) อันตรายที่เกิดขึ้นเองอาจต้องได้รับการชดเชยแม้ว่าผู้กระทำความผิด (ผู้ก่อเหตุ) จะไม่รับผิดชอบ เนื่องจากไม่มีเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับความรับผิดดังกล่าว (เช่น การละเมิด) วิธีนี้สามารถทำได้ดีที่สุด แสดงให้เห็นในกรณีที่เกิดอันตรายต่อผู้เยาว์หรือพลเมืองไร้ความสามารถ เมื่อพิจารณาข้างต้น การตีความเงื่อนไขของกฎหมายการละเมิดต่อไปนี้ดูไม่ถูกต้อง: “... หลักนิติธรรมที่ระบุมีการละเมิดพิเศษในรูปแบบของความรับผิดโดยบริสุทธิ์ของโจทก์...”<1>.

<1>มติของหน่วยงานป้องกันการผูกขาดของรัฐบาลกลางของเขตไซบีเรียตะวันออก ลงวันที่ 14 มิถุนายน พ.ศ. 2543 ในกรณีที่หมายเลข A19-12484/99-14-F02-1020/00-S2

การกระทำที่ผิดกฎหมายซึ่งก่อให้เกิดอันตรายเป็นเงื่อนไขแห่งความรับผิดทางละเมิด

เป็นที่ทราบกันดีว่าการกระทำที่เป็นข้อเท็จจริงทางกฎหมายสามารถแบ่งแยกได้และขึ้นอยู่กับการปฏิบัติตามบรรทัดฐานของกฎหมายวัตถุประสงค์ จะถูกจำแนกออกเป็นสิ่งที่ถูกกฎหมายและไม่ชอบด้วยกฎหมาย

ฉันทามติโดยทั่วไปคือการละเมิดถือเป็นการกระทำที่ผิดเสมอไป นอกจากนี้ “ความประพฤติผิดของผู้ทำอันตราย”<1>ได้รับการพิจารณาในการปฏิบัติตามกระบวนการยุติธรรมว่าเป็นทรัพย์สินบังคับและไม่สามารถแบ่งแยกได้ของการละเมิดและความรับผิดทางละเมิด ตามกฎทั่วไปบนพื้นฐานของความเข้าใจตามตัวอักษรของวรรค 3 ของมาตรา มาตรา 1064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ความเสียหายที่เกิดจากการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายจะไม่ได้รับการชดเชย ตัวอย่างที่เกี่ยวข้องมีค่อนข้างมากในทางปฏิบัติด้านตุลาการ ดังนั้น คดีหนึ่ง ศาลจึงระบุโดยตรงว่า “ความเสียหายที่เกิดจากการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายนั้นไม่ต้องชดใช้ค่าสินไหมทดแทน เนื้อความในคดีระบุว่า... ศุลกากร (ผู้ก่อเหตุ - แอล.เค.) กระทำการตาม ปัจจุบัน...กฎหมาย…”<2>.

<1>คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 19 มีนาคม 2551 N 2962/08
<2>มติของ Federal Antimonopoly Service ของเขตมอสโกเมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2545 ในกรณีที่หมายเลข KG-A40/448-02

ดังนั้น อันตรายที่เกิดจากผู้กระทำความผิด แม้ว่าอย่างหลังจะเป็นไปตามบรรทัดฐานและข้อกำหนดของกฎหมายวัตถุประสงค์ แต่กฎหมายปัจจุบันก็ไม่ได้รับการยอมรับว่าต้องได้รับการชดเชย

มีหลายกรณีของการกำหนดค่าชดเชยความเสียหายที่เกิดจากการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมาย ก่อนอื่น เราควรพูดถึงการชดเชยความเสียหายที่เกิดจากการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทน ซึ่งเป็นเรื่องปกติในทางปฏิบัติ มาตรา 98 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าจำเลยและบุคคลอื่นที่ได้รับความสูญเสียจากการเรียกร้องสิทธิหลังจากการพิจารณาคดีของศาลอนุญาโตตุลาการปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องได้มีผลใช้บังคับตามกฎหมาย มีสิทธิที่จะ เรียกร้องจากผู้ยื่นคำร้องเพื่อประกันการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนโดยยื่นคำเรียกร้องตามสมควร ดังนั้น ในกรณีหนึ่ง ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าจากเอกสารประกอบคดีดังต่อไปนี้ และศาลได้กำหนดว่าอันเป็นผลมาจากการใช้มาตรการเพื่อประกันการเรียกร้องตามคำร้องขอของจำเลยในอีกกรณีหนึ่ง โจทก์และเจ้าหนี้ได้รับความเสียหาย โดยอ้างอิงถึงข้อ 3 ของศิลปะ มาตรา 1,064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและศิลปะ 98 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย บนพื้นฐานนี้ ศาลพอใจการเรียกร้องค่าเสียหาย<1>.

นอกจากนี้ ในบรรดาตัวอย่างของการละเมิดที่ไม่มีสัญญาณของการผิดกฎหมาย เราสามารถกล่าวถึงกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 14 พฤษภาคม 1993 N 4979-1 “เกี่ยวกับสัตวแพทยศาสตร์”<1>(แก้ไขเพิ่มเติมเมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม พ.ศ. 2550) ตามศิลปะ มาตรา 19 ของกฎหมายดังกล่าวเมื่อขจัดจุดโฟกัสของโรคสัตว์อันตรายโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการตัดสินใจของผู้บริหารระดับสูงของอำนาจรัฐขององค์กรที่เป็นส่วนประกอบของสหพันธรัฐรัสเซีย สัตว์และ (หรือ) ผลิตภัณฑ์ปศุสัตว์อาจถูกริบพร้อมกับการชำระเงินให้กับเจ้าของ สัตว์และ (หรือ) ผลิตภัณฑ์ปศุสัตว์เป็นค่าใช้จ่ายของสัตว์และ (หรือ) ผลิตภัณฑ์ปศุสัตว์โดยเป็นค่าใช้จ่ายของกองทุนงบประมาณของสหพันธรัฐรัสเซียที่เกี่ยวข้องและออกเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการถอนเงินดังกล่าวให้กับเจ้าของรายนี้

<1>ราชกิจจานุเบกษาของ SND และกองทัพแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย พ.ศ. 2536 N 24. ศิลปะ 857.

การละเมิดในการกระทำอันชอบด้วยกฎหมายได้กล่าวถึงไว้ในมาตรานี้ด้วย มาตรา 242 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ("ข้อกำหนด") ซึ่งในกรณีภัยพิบัติทางธรรมชาติ อุบัติเหตุ โรคระบาด โรคระบาด และสถานการณ์อื่น ๆ ที่มีลักษณะฉุกเฉิน ทรัพย์สินเพื่อประโยชน์ของสังคมโดยการตัดสินใจของหน่วยงานของรัฐอาจเป็นได้ ยึดจากเจ้าของในลักษณะและตามเงื่อนไขที่กฎหมายกำหนดโดยชำระค่าทรัพย์สินนี้แก่เขา

อีกตัวอย่างหนึ่ง: กรณีที่กำหนดไว้ในมาตรา 57 ประมวลกฎหมายที่ดินของสหพันธรัฐรัสเซีย<1>ตามที่เจ้าของ ผู้ใช้ที่ดิน เจ้าของที่ดิน และผู้เช่าที่ดินได้รับการชดเชยความสูญเสียรวมถึงกำไรที่สูญเสียไปอันเกิดจากการยึดที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายเพื่อความต้องการของรัฐหรือเทศบาล

<1>นว. RF. พ.ศ. 2544 N 44 ศิลปะ 4147.

ทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้นช่วยให้เรายืนยันว่าความรับผิดต่อการละเมิดสามารถเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการกระทำที่ผิดกฎหมาย (การไม่กระทำการ) ซึ่งถูกกำหนดในขั้นต้นโดยลักษณะทางกฎหมายของการละเมิด และการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมาย (การไม่กระทำการ) เช่น ปฏิบัติตามข้อกำหนดและข้อกำหนดของกฎหมายและการดำเนินการทางกฎหมายอื่น ๆ

ความเสียหายใด ๆ ถือเป็นนิรนัยที่ผิดกฎหมายและต้องได้รับการชดเชย เนื่องจากเป็นการแสดงถึงการละเมิด (การทำลาย การสิ้นสุด หรือการเสื่อมเสีย) สิทธิส่วนบุคคลและผลประโยชน์อันชอบด้วยกฎหมายของบุคคลอื่น ซึ่งจากมุมมองของหลักการพื้นฐานของกฎหมายแพ่งเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ ยกเว้นการจำกัดสิทธิพลเมืองที่เป็นไปได้ตามกฎหมายของรัฐบาลกลางและเฉพาะในขอบเขตที่จำเป็นเพื่อปกป้องรากฐานของระบบรัฐธรรมนูญ ศีลธรรม สุขภาพ สิทธิ และผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของบุคคลอื่น เพื่อให้มั่นใจในการป้องกัน ประเทศและความมั่นคงของรัฐ (มาตรา 1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) การแสดงออกทางทฤษฎีของกฎนี้เรียกว่าหลักการของการละเมิดทั่วไป กล่าวอีกนัยหนึ่ง ข้อเท็จจริงทางกฎหมายใด ๆ ที่ส่งผลให้เกิดอันตรายจะถูกสันนิษฐานว่าผิดกฎหมายและจะต้องได้รับการยอมรับว่าเป็นการละเมิด ดังนั้น ความจริงที่ว่าในกรณีของการก่อความเสียหายโดยชอบด้วยกฎหมาย (ในการละเมิดตามกฎหมาย) ไม่มีความรับผิดต่อการละเมิดเกิดขึ้น และความเสียหายนั้นไม่อยู่ภายใต้การชดเชยถือเป็นข้อยกเว้น และเป็นข้อยกเว้นที่ประดิษฐานอยู่ในวรรค 3 ของศิลปะอย่างแม่นยำ . มาตรา 1,064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ข้อยกเว้นไม่ควรได้รับการพิจารณาว่าในกรณีที่ความเสียหายที่เกิดจากการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายต้องได้รับการชดเชย แต่ในกรณีที่ความเสียหายดังกล่าวไม่ได้รับการชดเชย

ดูเหมือนว่าจากมุมมองของทฤษฎีการละเมิด "ความผิด" ควรเข้าใจอย่างกว้างๆ เนื่องจากเป็นแนวคิดที่ครอบคลุมการละเมิดไม่เพียงแต่บรรทัดฐานของกฎหมายที่เป็นรูปธรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิทธิพลเมืองที่เป็นอัตวิสัยและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้เข้าร่วมใน มูลค่าการซื้อขาย และการละเมิดโดยคำนึงถึงสิ่งข้างต้นนั้นผิดกฎหมายเสมอจากมุมมองของการละเมิดบรรทัดฐานของกฎหมายวัตถุประสงค์สามารถแยกแยะได้ทั้งที่สอดคล้องกับบรรทัดฐานดังกล่าวและเป็นการกระทำที่ขัดแย้งกับพวกเขา (การกระทำหรือการไม่กระทำการ) ).

เพื่อสนับสนุนสิ่งที่กล่าวมา เราสามารถอ้างอิงบทบัญญัติของศิลปะได้ มาตรา 1067 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (“การก่อให้เกิดอันตรายในสภาวะที่มีความจำเป็นอย่างยิ่ง”) ตามบทความนี้ อันตรายที่เกิดขึ้นในสภาวะที่มีความจำเป็นอย่างยิ่ง เช่น เพื่อขจัดอันตรายที่คุกคามผู้ก่ออันตรายหรือบุคคลอื่น ถ้าอันตรายนี้ภายใต้พฤติการณ์ที่กำหนดไม่สามารถขจัดโดยวิธีอื่นได้ จะต้องได้รับการชดใช้จากบุคคลที่ก่อให้เกิดอันตราย

ดังนั้น โดยสาระสำคัญแล้ว ผู้บัญญัติกฎหมายจึงรับรู้ว่าการละเมิด (ก่อให้เกิดอันตราย) ในกรณีนี้เป็นสิ่งที่ผิดกฎหมาย และดังนั้น ความเสียหายดังกล่าวจึงต้องได้รับการชดเชย แม้ว่าข้อเท็จจริงดังกล่าวจะเป็นข้อสันนิษฐานโดยตรงของศิลปะก็ตาม มาตรา 14 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย อนุญาตให้มีการป้องกันตนเองด้านสิทธิพลเมืองได้ โดยมีเงื่อนไขว่าวิธีการป้องกันตนเองจะต้องได้สัดส่วนกับการละเมิด และไม่เกินการกระทำที่จำเป็นในการปราบปราม เหตุผลของการตัดสินใจเชิงบรรทัดฐานดังกล่าวอาจเป็นเพียงว่าในความเป็นจริงแล้วการละเมิดใด ๆ นั้นผิดกฎหมาย เนื่องจากความเสียหายนั้นก็ผิดกฎหมายเช่นกัน ไม่ว่าในกรณีใดก็ตามจะเป็นการละเมิดสิทธิพลเมืองที่เป็นอัตวิสัยและ (หรือ) ผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของเหยื่อ

อันตรายตามเงื่อนไขความรับผิดต่อการละเมิด (แนวคิดและคุณลักษณะ)

ความสำคัญของอันตรายจากมุมมองของความรับผิดต่อการละเมิดนั้นสำคัญมากจนมักมีการระบุลักษณะที่ผิดพลาดแม้จะเป็นพื้นฐานก็ตาม ตามกฎแล้ว "ความเสียหายที่เป็นพื้นฐานของความรับผิดต่อการละเมิดนั้นถูกเข้าใจว่าเป็นทรัพย์สินหรือผลที่ไม่ใช่ทรัพย์สินที่ไม่เอื้ออำนวยสำหรับเรื่องของกฎหมายแพ่งอันเป็นผลมาจากความเสียหายหรือการทำลายทรัพย์สินที่เป็นของเขาตลอดจนผลจากการบาดเจ็บหรือเสียชีวิต พลเมือง (บุคคลธรรมดา)”<1>. ในกรณีนี้ แนวคิดของ "ความเสียหาย" ได้รับการประเมินว่าเป็นคำพ้องของคำว่า "อันตราย" และการสูญเสียถือเป็นมูลค่าทางการเงินของความเสียหายต่อทรัพย์สิน เช่น ความเสียหายเดียวกันแสดงออกมาเป็นเงินเท่านั้น<2>.

<1>
<2>กฎหมายแพ่ง: ตำราเรียน: ใน 2 เล่ม ต. 2. ครึ่งเล่ม II / Ed. อีเอ สุขานอฟ. อ.: Wolters Kluwer, 2004. หน้า 439.

มุมมองดั้งเดิมข้างต้นดูเหมือนว่าเราไม่สอดคล้องกับทั้งทฤษฎีการละเมิดและแนวปฏิบัติที่เป็นที่ยอมรับในการใช้กฎหมายปัจจุบัน

ประการแรก แม้ว่าแนวคิดเรื่อง "อันตราย" จะดูเรียบง่าย แต่การตีความในปัจจุบันในทฤษฎีกฎหมายแพ่งก็ยังคลุมเครือโดยสิ้นเชิง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องของความเสียหายต่อทรัพย์สิน ในด้านหนึ่ง ความเสียหายต่อทรัพย์สินหมายถึงเฉพาะผลที่ตามมาซึ่งเป็นผลมาจากความเสียหายหรือการทำลายทรัพย์สินของเหยื่อ ในทางกลับกัน ผลกระทบด้านลบใด ๆ ที่เกิดขึ้นเมื่อสิทธิในทรัพย์สินหรือผลประโยชน์ของบุคคลถูกละเมิด ซึ่งสามารถแสดงออกได้ไม่เพียงแต่ในความเสียหายเท่านั้น หรือสูญเสียสิ่งของไป แต่ และ เช่น ใน “การไม่รับรายได้ที่ผู้เสียหายจะได้รับถ้าไม่เกิดอุบัติภัยขึ้น”<1>.

<1>กฎหมายแพ่ง. ส่วนที่สอง: หนังสือเรียน / คำตอบ เอ็ด วี.พี. โมโซลิน. ป.358.

ในความเห็นของเรา ความจำเป็นที่จะต้องครอบคลุมแนวคิดที่ได้รับการประเมินไม่เพียงแต่ผลที่ตามมาในรูปแบบของการทำลายล้างหรือความเสียหายต่อทรัพย์สินของผู้อื่น แต่ยังรวมไปถึงรายได้ที่สูญเสียให้กับเหยื่อยังเป็นที่น่าสงสัยอย่างมาก ในด้านหนึ่ง ความเสียหายต่อทรัพย์สินในความหมายที่แท้จริงของคำนี้คือความเสียหายในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งจนถึงขอบเขตทรัพย์สินของเหยื่อ หรือมิฉะนั้น เป็นการละเมิดสถานะทรัพย์สินที่มีอยู่ของสิ่งหลังโดยไม่คำนึงถึง รายได้ที่เขายังไม่ได้รับ ในทางกลับกัน เป็นที่ยอมรับไม่ได้ที่จะเข้าใจอันตรายเฉพาะในความหมายที่แคบเท่านั้น เช่น การทำลายล้างหรือความเสียหายต่อทรัพย์สินของผู้อื่น ท้ายที่สุดแล้วความเสียหายอาจเกิดขึ้นได้ไม่เพียงแต่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่ระบุเท่านั้น แต่ยังรวมถึงตัวอย่างเช่นเนื่องจากการละเมิดคำสั่งการชำระหนี้การเรียกร้องของเจ้าหนี้ในระหว่างการชำระบัญชีนิติบุคคล: อันตรายดังกล่าวไม่ใช่ "ทางกายภาพ" แต่มีลักษณะเป็น "เศรษฐกิจ" เท่านั้น

ลักษณะของความเสียหายต่อทรัพย์สินในการพิจารณาคดีก็เป็นที่สนใจเช่นกัน ส่วนใหญ่แล้ว ความเสียหายของทรัพย์สินจะถูกประเมินเป็นค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นจริงกับเหยื่อ โดยไม่คำนึงว่าการประเมินความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงต่อทรัพย์สินนั้นได้รับการประเมินอย่างไร กล่าวคือ ไม่ว่าทรัพย์สินที่เสียหายจะมีมูลค่าลดลงเท่าใด

ตัวอย่างเช่นในกรณีหนึ่งที่ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียพิจารณา จำเลยในคดีได้ชดใช้ค่าเสียหายให้โจทก์สำหรับความเสียหายที่เกิดกับรถยนต์ของโจทก์โดยคำนึงถึงการสึกหรอของยานพาหนะที่เสียหายด้วย เช่น ขึ้นอยู่กับมูลค่าทรัพย์สินที่เสียหายลดลงเท่าใด ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียชี้ให้เห็นความถูกต้องของการเรียกเก็บเงินจากจำเลยตามจำนวนค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นจริงของโจทก์ซึ่งปรากฏว่าสูงกว่าจำนวนเงินที่ลดลงของมูลค่าทรัพย์สินที่เสียหายตั้งข้อสังเกตว่ามี ไม่ต้องคำนึงถึงสภาพ “ซึ่งทรัพย์สินนั้นอยู่ในขณะเกิดความเสียหาย ข้อจำกัดดังกล่าว ย่อมขัดต่อบทบัญญัติแห่งกฎหมายแพ่งในการชดใช้ค่าเสียหายเต็มจำนวน”<1>.

<1>คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2551 N 17730/07 “ ในการปฏิเสธที่จะโอนคดีไปยังรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย”

ในกรณีอื่น ๆ เมื่อพิจารณาความเสียหาย ศาลกลับระบุว่าไม่อาจยอมรับได้ในการดำเนินการจากค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นจริงโดยโจทก์ และเมื่อทำการตัดสินใจจะขึ้นอยู่กับรายได้ที่โจทก์ไม่ได้รับ

ดังนั้นองค์กรเทศบาลจึงได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งเป็นตัวแทนของกระทรวงการคลังของสหพันธรัฐรัสเซียโดยเรียกร้องการชดใช้ค่าใช้จ่ายในการขนส่งพลเมืองบางประเภทในอัตราพิเศษ ศาลชั้นต้นปฏิเสธข้อเรียกร้อง ศาลอุทธรณ์และ Cassation ยึดถือคำตัดสินของศาลโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลง ในเวลาเดียวกันในการปฏิเสธที่จะตอบสนองข้อเรียกร้องศาลได้ดำเนินการดังต่อไปนี้: "... องค์กรไม่ได้บันทึกจำนวนค่าใช้จ่ายจริงที่เกิดขึ้นสำหรับการขนส่งผู้โดยสารประเภทพิเศษเนื่องจากตามวรรค 5 ของข้อ 790 ตามประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เป็นค่าใช้จ่ายของสายการบินที่ต้องได้รับการชดใช้ ไม่ใช่ราคา (ราคา) ของตั๋วเดินทางพิเศษ โดยขึ้นอยู่กับจำนวนเงินที่เรียกร้องจริงที่คำนวณ... จำนวนเงิน ของการเรียกร้องดังกล่าวคำนวณจากค่าโดยสารสูงสุด (ต้นทุน) ของบัตรโดยสารสำหรับการขนส่งผู้โดยสาร ไม่ใช่ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นจริง"<1>.

ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียพิจารณาการดำเนินการทางศาลในกรณีที่อาจมีการยกเลิกและโดยเฉพาะอย่างยิ่งระบุว่า: "... องค์กรที่ให้บริการผู้บริโภคโดยตรงโดยไม่เสียค่าใช้จ่ายหรือในราคาที่ลดลงมีสิทธิ์ได้รับค่าชดเชย จากนิติบุคคลสาธารณะที่เหมาะสมในรูปแบบของค่าธรรมเนียมที่ไม่ได้รับจากผู้บริโภค ... สหพันธรัฐรัสเซียซึ่งจัดตั้งขึ้นตามกฎหมาย ... ผลประโยชน์ในรูปแบบของการเดินทางฟรีได้สันนิษฐานว่ามีภาระผูกพันในการคืนเงินให้กับองค์กรการขนส่งเต็มจำนวนสำหรับค่าใช้จ่าย ของการมอบผลประโยชน์เหล่านี้จากงบประมาณของรัฐบาลกลาง”<1>. ดังนั้น ในกรณีที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ศาลเห็นว่าจำเป็นต้องประเมินความเสียหายมิใช่ตามค่าใช้จ่ายจริงที่เกิดขึ้นกับผู้ขนส่งอันเกี่ยวเนื่องกับการขนส่งผู้โดยสารที่มีสิทธิได้รับสิทธิพิเศษในการเดินทาง แต่บนพื้นฐานการไม่- ใบเสร็จรับเงินราคาขายตั๋วเดินทางเต็มจำนวน อย่างไรก็ตามความเสียหายดังกล่าวไม่สามารถถือเป็นการสูญเสียผลกำไรได้ - นี่คือความเสียหายที่แท้จริงเนื่องจากการละเมิดสิทธิของโจทก์ไม่เกี่ยวข้องกับการขนส่งผู้โดยสารในอัตราพิเศษ แต่ด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าจำนวนค่าโดยสารที่ผู้ขนส่งไม่ได้รับนั้น ไม่ได้รับเงินคืนจากคลังอย่างเหมาะสมเนื่องจากการละเลยการกระทำที่ผิดกฎหมายของหน่วยงานของรัฐที่มีอำนาจ

ทั้งหมดที่กล่าวมาช่วยให้เรายืนยันได้ว่าอันตรายเป็นผลเสียที่แสดงออกในการยุติหรือเสื่อมเสียทรัพย์สินหรือสิทธิพลเมืองส่วนบุคคลที่ไม่ใช่ทรัพย์สินของบุคคลหรือผลประโยชน์ที่จับต้องไม่ได้ที่เป็นของเขา อันตรายเป็นผลมาจากการละเมิด ที่เกิดขึ้นจริง (วัสดุ) และผลทางกฎหมาย

แนวคิดเรื่อง "ความเสียหาย" อาจถือได้ว่าเป็นคำพ้องความหมายที่สมบูรณ์ของแนวคิดเรื่อง "อันตราย" โดยมีเนื้อหาเดียวกันกับที่ระบุไว้ข้างต้น ดังนั้น ในกรณีหนึ่ง ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียระบุโดยตรงว่า “แนวคิดของ “ความเสียหาย”... ครอบคลุมทั้งความเสียหายที่กำหนดตามกฎของมาตรา 15 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย และ ผลเสียที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดเกียรติ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงทางธุรกิจ”<1>, เช่น. อาจมีทั้งเนื้อหาเกี่ยวกับทรัพย์สินและไม่ใช่ทรัพย์สิน

<1>จดหมายข้อมูลของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 13 สิงหาคม 2547 N 83 “ในบางประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการใช้ส่วนที่ 3 ของมาตรา 199 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย”

ในเวลาเดียวกัน เป็นไปไม่ได้เลยที่จะถือว่าการสูญเสียเป็นเพียงการประเมินทางการเงินของความเสียหายหรือความเสียหายต่อทรัพย์สิน เนื่องจากการสูญเสียเป็นแนวคิดที่กว้างกว่า และสิ่งสำคัญที่ต้องให้ความสนใจในคำถามของแนวคิดเรื่อง "การสูญเสีย" ในความสัมพันธ์กับแนวคิดเรื่อง "ความเสียหายต่อทรัพย์สิน" คือความจริงที่ว่าการสูญเสียนอกเหนือจากความเสียหายในการประเมินมูลค่าแล้วยัง รวมถึงรายได้ที่เหยื่อไม่ได้รับ กล่าวคือ กำไรที่สูญเสียไป การยอมรับไม่ได้ของแนวคิดเรื่อง "อันตราย" ซึ่งครอบคลุมถึงผลกำไรที่สูญเสียไปนั้นอธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าความเสียหายไม่ว่าในกรณีใดจะแสดงออกมาในการยุติหรือทำให้ทรัพย์สินของบุคคลหรือทรัพย์สินของบุคคลหรือสิทธิส่วนบุคคลที่ไม่ใช่ทรัพย์สินส่วนบุคคลหรือผลประโยชน์ที่จับต้องไม่ได้ที่เป็นของเขา การมีอยู่ของสิทธิพลเมืองส่วนตัวในการรับรายได้ซึ่งเป็นไปได้ในตัวเองหมายความว่าการละเมิดจะก่อให้เกิดความเสียหายอย่างแท้จริงต่อเหยื่อ กำไรที่สูญเสียไปเป็นผลมาจากการละเมิดผลประโยชน์อันชอบด้วยกฎหมายของผู้เข้าร่วมในการหมุนเวียนที่ไม่ได้รับหลักประกันโดยภาระผูกพันแบบตอบโต้ ซึ่งสามารถแสดงให้เห็นได้ชัดเจนที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากตัวอย่างของกำไรที่สูญเสียไปเป็นนามธรรม<1>.

<1>ในเรื่องนี้ โปรดดูตัวอย่าง: Egorov A.V. ผลกำไรที่สูญเสียไป: ปัญหาของทฤษฎีและความขัดแย้งในทางปฏิบัติ // การสูญเสียและการปฏิบัติของการชดเชย: การรวบรวมบทความ / ตัวแทน เอ็ด ศศ.ม. โรจโควา อ.: ธรรมนูญ พ.ศ. 2549 หน้า 78

ดังนั้นการละเมิดซึ่งเป็นผลมาจากการละเมิดไม่เพียงแต่สร้างความเสียหาย แต่ยังสูญเสียผลกำไรอีกด้วย ที่กล่าวมาข้างต้นทำให้เรามีเหตุผลที่จะยืนยันว่าชื่อของช. 59 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย - "ภาระหน้าที่ที่เกิดจากการก่อให้เกิดอันตราย" - ไม่ได้สะท้อนถึงคุณสมบัติของภาระผูกพันประเภทนี้อย่างเต็มที่ซึ่งเกิดขึ้นไม่เพียง แต่เกี่ยวข้องกับการชดเชยความเสียหายเท่านั้น แต่ยังเป็นผลมาจากการสูญเสียผลกำไรด้วย เหยื่อผู้เคราะห์ร้าย.

ท้ายที่สุด อีกประเด็นหนึ่งที่เราเชื่อว่าเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องหารือภายในกรอบการวิเคราะห์ความรับผิดต่อการละเมิดคือคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดเช่น "การละเมิด" และ "หนี้" คำว่า "หนี้" ถูกใช้กันอย่างแพร่หลายในกฎหมายแพ่งซึ่งสัมพันธ์กับความสัมพันธ์ที่หลากหลาย โดยทั่วไปหมายถึงภาระผูกพันใด ๆ ของลูกหนี้ (ในการโอนทรัพย์สิน ทำงาน จ่ายเงิน ฯลฯ หรือไม่กระทำการบางอย่าง) แม้ว่าหนี้ในกฎหมายแพ่งมักเป็นภาระทางการเงินก็ตาม

แนวคิดของ "หนี้" ยังมีความหมายทางปรัชญาทั่วไปภายใต้กรอบที่ "หนี้" เป็นหมวดหมู่ทางจริยธรรมซึ่งมีการแสดงงานทางศีลธรรมของบุคคลหรือกลุ่มบุคคล (ชุมชน) ในสภาพสังคมที่เฉพาะเจาะจงเพื่อ เป็นภาระผูกพันที่เป็นที่ยอมรับภายใน สิ่งที่น่าสนใจคือความหมายดั้งเดิมของภาษาละติน "culpa" (แปลจากภาษาละติน - ความผิดซึ่งเป็นหนึ่งในแนวคิดหลักของกฎหมายการละเมิด) คือ "หนี้ (แสดงเป็นเงินหรือวัสดุอื่นที่เทียบเท่ากัน) อย่างแม่นยำ (= aes Alienum) ซึ่งควรบ่งบอกถึงการปรากฏตัวของความหมาย "(วัตถุประสงค์) จำเป็นต้องชำระคืนสิ่งที่ยืมมา" > "จิตสำนึกถึงความจำเป็นในการชำระหนี้ (สถานะภายใน) ของลูกหนี้"; ข้อความที่รอดมาบันทึกประวัติความเป็นมาของคำว่า...: “ความรับผิดชอบ (ในการทำอะไรผิด)...” > “ความรู้สึกผิด”... > “ความรู้สึกผิด”<1>.

<1>โซโลปอฟ เอ.ไอ. นิรุกติศาสตร์และความหมายดั้งเดิมของภาษาละติน culpa // กฎหมายโบราณ IVS แอนติควีวีเอ็ม ไม่มี 1(3) พ.ศ. 2541 ม.: สปาร์ค 2541 หน้า 83

เมื่อวิเคราะห์แนวคิดเรื่อง "การละเมิด" ที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดเรื่อง "หนี้" ก็สามารถโต้แย้งได้ว่าหนี้พร้อมกับความเสียหาย (ความเสียหาย) หรือการสูญเสีย ถือเป็นผลทางกฎหมายอย่างหนึ่งของการละเมิด หนี้ที่เป็นภาระผูกพันในการชดใช้ความเสียหายเป็นผลมาจากการละเมิด ซึ่งมีลักษณะเฉพาะที่เกิดขึ้นกับผู้กระทำผิด (ผู้ทำอันตราย) ในขณะที่ความเสียหาย (ความเสียหายหรือการสูญเสีย) มีลักษณะเฉพาะด้วยผลที่ตามมาของการละเมิด ในส่วนของเหยื่อ (เจ้าหนี้) ควรคำนึงว่าเป็นหนี้ที่ระบุลักษณะความรับผิดทางการละเมิดในฐานะสถาบันกฎหมายแพ่งพิเศษภายใต้กรอบที่การกำหนดภาระผูกพัน (หนี้) ต่อบุคคลเกิดขึ้นนอกเจตจำนงของบุคคลดังกล่าว (ผู้กระทำผิด) : ตามที่ระบุไว้ข้างต้น เจตจำนงของผู้กระทำผิดไม่เคยมุ่งเป้าไปที่การเกิดขึ้นของภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหาย และมักจะมีข้อยกเว้นบางประการเฉพาะสำหรับการก่อให้เกิดสิ่งหลังนี้เท่านั้น

เป็นที่น่าสนใจที่ยกตัวอย่างตามความหมายทั่วไปของวรรค 3 ของศิลปะ มาตรา 308 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย สิทธิสามารถเกิดขึ้นได้ในหมู่ผู้เข้าร่วมในการหมุนเวียน รวมถึงโดยไม่คำนึงถึงความประสงค์ของพวกเขา ดังที่เป็นกรณี โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของการละเมิดและการเกิดขึ้นของภาระผูกพันอันเป็นผลมาจากการก่อให้เกิด อันตรายและดังนั้นจึงเป็นสิทธิเรียกร้องที่เกี่ยวข้องในส่วนของเหยื่อ อย่างไรก็ตาม การเกิดขึ้นของพันธกรณีขัดต่อพินัยกรรมนั้น ตามกฎทั่วไปแล้วเป็นไปไม่ได้ การละเมิดมีลักษณะเฉพาะคือเมื่อมีการกระทำ ภาระผูกพันในการชดใช้ความเสียหาย (หนี้) เกิดขึ้นโดยการบังคับใช้ของกฎหมาย โดยไม่คำนึงถึงและขัดต่อความประสงค์ของผู้กระทำผิดด้วยซ้ำ เป็นคุณลักษณะนี้อย่างชัดเจนที่ระบุลักษณะของหนี้ภายในกรอบของความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่ละเมิด: มันเป็นผลมาจากการละเมิดโดยมีลักษณะเป็นภาระผูกพันทางแพ่งที่เกิดขึ้นจากฝ่ายผู้กระทำผิดและไม่คำนึงถึงความประสงค์ของฝ่ายหลังเช่น ความรับผิดต่อการละเมิด

นอกเหนือจากหนี้สิน (ในรูปแบบของภาระผูกพันในการชดใช้ความเสียหายซึ่งเป็นเนื้อหาของความรับผิดต่อการละเมิด) ผลที่ตามมาของการละเมิดสำหรับผู้กระทำผิดอาจเป็นการเพิ่มคุณค่าทรัพย์สินที่เกิดขึ้นจากฝั่งของเขา ดังที่กล่าวไว้อย่างถูกต้องในวรรณกรรมแล้ว “กฎหมายมิได้ยึดถือในทางใดทางหนึ่งว่าบุคคลจะต้องรับผิดตามกฎแห่งการละเมิดนั้นย่อมเป็นไปไม่ได้ ถ้าบุคคลนั้นได้รับผลประโยชน์ในทรัพย์สินสำหรับตนเองโดยก่อให้เกิดอันตรายแก่ผู้อื่นด้วยเหตุนี้ วัตถุประสงค์ การปฏิบัติด้านตุลาการตลอดหลายปีที่ผ่านมาของเราขัดแย้งกับความเข้าใจในพันธกรณีอันเป็นผลมาจากการก่อให้เกิดอันตราย”<1>. อย่างไรก็ตาม สำหรับการประเมินสิทธิและภาระผูกพันที่ถูกต้องในกรณีนี้ สิ่งที่สำคัญที่สุดคือทิศทางของเจตจำนงของผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ - สิ่งหลังประกอบด้วยการก่อให้เกิดอันตรายอย่างแม่นยำ แม้เพื่อวัตถุประสงค์ในการเพิ่มคุณค่าให้กับผู้กระทำผิด แต่ไม่ใช่ในทางกลับกัน

<1>ความเห็นเกี่ยวกับประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (ตอนที่ 2) / เอ็ด โอ.เอ็ม. โคซีร์, A.L. มาคอฟสกี้ เอส.เอ. โคคโลวา อ.: MCFR, 1996. หน้า 236.

สำหรับการวิเคราะห์แนวคิดเรื่อง "อันตราย" ที่สมบูรณ์ที่สุด และการประเมินสถานที่และบทบาทของแนวคิดดังกล่าวในฐานะเงื่อนไขสำหรับความรับผิดที่ละเมิด ในความเห็นของเรา จำเป็นต้องหารือเกี่ยวกับประเด็นความลึกของการละเมิดทรัพย์สิน เช่น ความลึกของการละเมิดทรัพย์สิน เช่น. ไม่เกี่ยวกับธรรมชาติ แต่เกี่ยวกับระดับของความเสียหายที่เกิดขึ้น ซึ่งกำหนดเป็นอัตราส่วนของต้นทุนของความเสียหายที่เกิดกับมูลค่ารวมของทรัพย์สิน การวิเคราะห์ประเด็นนี้ยังมีความสำคัญในทางปฏิบัติอย่างยิ่ง เนื่องจากลักษณะเฉพาะของการชดเชยความเสียหายมักขึ้นอยู่กับความลึกของการละเมิด

การละเมิดทรัพย์สินสามารถแสดงออกได้ในการทำลายทรัพย์สิน เช่น ในการยุติการดำรงอยู่ทางวัตถุโดยสมบูรณ์ในความเสียหายต่อทรัพย์สินซึ่งรวมถึงความเป็นไปได้ของการใช้ทรัพย์สินดังกล่าวต่อไปตามวัตถุประสงค์ที่ตั้งใจไว้และด้วยเหตุนี้การดึงคุณสมบัติและคุณภาพที่เป็นประโยชน์ออกมารวมถึงความเสียหายที่เกิดขึ้น ไม่รวมการใช้งานต่อไป ควรคำนึงว่าในกรณีที่ทรัพย์สินสูญหายโดยสิ้นเชิงอันเป็นผลมาจากความเสียหาย จะไม่สามารถเรียกร้องค่าเสียหายเพื่อเรียกคืนค่าใช้จ่ายในการบูรณะได้

ผู้ประกอบการรายบุคคลจึงยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการเพื่อเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนความเสียหายที่เกิดแก่ทรัพย์สิน (รถยนต์) ของโจทก์อันเนื่องมาจากอุบัติเหตุจราจรที่เกิดขึ้นเนื่องจากความผิดของผู้ขับขี่รถยนต์ของจำเลย การเรียกร้องเป็นที่พอใจ แต่จำนวนเงินที่ได้รับเพื่อซ่อมแซมรถที่เสียหายกลับกลายเป็นสองเท่าของราคาเต็มของรถยนต์ยี่ห้อและคุณภาพเดียวกัน กรณีนี้เป็นพื้นฐานในการอุทธรณ์คำตัดสินของศาลชั้นต้น

ศาลอุทธรณ์ได้ประเมินเนื้อหาและข้อโต้แย้งทั้งหมดของคู่ความที่มีอยู่ในคดีแล้ว สรุปว่ารถที่เป็นข้อพิพาทสูญหาย (ถูกกำจัด) โดยโจทก์ ดังนั้นการบูรณะจึงเป็นไปไม่ได้ เมื่อพิจารณาว่าโจทก์อ้างว่าได้ชดใช้ค่าใช้จ่ายในการซ่อมแซมทรัพย์สินที่สูญหายจริง และไม่ได้ชดใช้ค่าทรัพย์สินนี้ ศาลจึงถือว่าการเรียกร้องดังกล่าวไม่มีมูลและปฏิเสธที่จะตอบสนอง

ศาล Cassation ยกเลิกการพิพากษาของคดีอุทธรณ์ ระบุว่า โดยอาศัยอำนาจตามมาตรา มาตรา 15 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย โจทก์เรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการสูญเสียตามจำนวนค่าใช้จ่ายที่เขาจะต้องชำระเพื่อฟื้นฟูสิทธิที่ถูกละเมิดโดยชอบธรรม เนื่องจากโจทก์ตามข้อกำหนดของข้อ. มาตรา 1064, 1079 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ได้พิสูจน์ความเสียหายต่อทรัพย์สินของเขา พฤติกรรมที่ไม่ถูกต้องของผู้กระทำอันตราย และการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างพฤติกรรมดังกล่าวกับอันตรายที่เกิดขึ้น และจำเลยไม่ได้แสดงหลักฐานของ การไม่มีความผิดการปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องดังกล่าวตามความเห็นของศาล Cassation นั้นผิดกฎหมาย ในเวลาเดียวกัน ศาลไม่ได้ให้การประเมินทางกฎหมายที่เหมาะสมกับข้อสรุปของศาลอุทธรณ์ว่ารถที่เสียหายถูกจำหน่ายโดยโจทก์ และค่าใช้จ่ายในการซ่อมแซมที่คาดหวังนั้นไม่มีพื้นฐานที่แท้จริง

ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งยกเลิกการดำเนินการทางศาลในกรณีนี้โดยเฉพาะระบุว่าโจทก์ต้องพิสูจน์ว่าค่าใช้จ่ายที่คาดหวังในการซ่อมแซมทรัพย์สินนั้นเป็นเรื่องจริง กล่าวคือ มีสิ่งที่ต้องบูรณะโดยจะต้องเสียค่าใช้จ่ายดังต่อไปนี้ “ในกรณีที่ทรัพย์สินเสียหายจนหมดสิ้นไป การเรียกร้องค่าทดแทนค่าใช้จ่ายในการบูรณะนั้นไม่ถือเป็นการฟ้องร้องตามกฎหมายได้ พื้นฐาน”<1>.

ดังนั้นหากความเสียหายที่เกิดขึ้นจากการละเมิดทำให้เกิดการทำลายทรัพย์สินโดยสมบูรณ์ การชดเชยความเสียหายโดยการยื่นคำร้องเพื่อชำระค่าใช้จ่ายสำหรับการฟื้นฟูก็เป็นไปไม่ได้ ในกรณีนี้ สามารถชดใช้ความเสียหายได้ทั้งในรูปแบบ (โดยการจัดหาทรัพย์สินชนิดและคุณภาพเดียวกัน) หรือเป็นเงินสด (โดยชำระค่าทรัพย์สินนั้น)

ขอให้เรายกตัวอย่างอีกตัวอย่างหนึ่งที่แสดงให้เห็นถึงปัญหาที่กล่าวมาข้างต้นเกี่ยวกับความลึกของการละเมิดจากด้านหลัง ดังนั้นโจทก์จึงได้เงินค่าทรัพย์สินที่เสียหายจากจำเลยมาชดใช้ค่าเสียหาย เมื่อพิจารณาคดีแล้วศาลพบว่าทรัพย์สินดังกล่าวยังอยู่ในความครอบครองของโจทก์และโจทก์ยังคงใช้ทรัพย์สินนั้นตามวัตถุประสงค์ที่ตั้งใจไว้ เมื่อพิจารณาถึงพฤติการณ์เหล่านี้แล้ว ศาลได้ปฏิเสธข้อเรียกร้องและดึงความสนใจไปที่: “... ในสถานการณ์เช่นนี้ค่าเสียหายจะได้รับการชดใช้ตามจำนวนที่ทำให้มูลค่าทรัพย์สินลดลง ในจำนวนมูลค่าของ ทรัพย์สินค่าเสียหายจะได้รับการชดใช้ในกรณีที่สูญหายหรือไม่เหมาะสมกับการใช้งานตามวัตถุประสงค์ที่กำหนด กำหนดชะตากรรมทางกฎหมายของทรัพย์สินที่เสียหาย เพื่อป้องกันมิให้ผู้เสียหายได้รับผลประโยชน์อย่างไม่ยุติธรรม”<1>.

เมื่อพิจารณาถึงปัญหาที่ระบุ เรากำลังเผชิญกับปัญหาอื่นที่ต้องให้ความสนใจ - คำถามเกี่ยวกับชะตากรรมทางกฎหมายของทรัพย์สินที่ได้รับความเสียหาย แต่ไม่สูญหายไปทั้งหมดแม้ว่าจะไม่สามารถใช้งานได้ตามวัตถุประสงค์ที่ตั้งใจไว้ก็ตาม ปัญหาที่เกี่ยวข้องเกิดขึ้นค่อนข้างบ่อย เช่น ในการปฏิบัติงานด้านประกันภัย ดังนั้น เมื่อเหตุการณ์ที่เอาประกันภัยเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการก่อให้เกิดอันตราย ผู้ถือกรมธรรม์มักจะต้องโอนทรัพย์สินที่เสียหายหรือส่วนที่เกี่ยวข้องของทรัพย์สิน (เช่น ชิ้นส่วนของรถยนต์ที่เสียหาย) หลังจากชดเชยความเสียหายให้กับบริษัทประกันแล้ว

ผู้บัญญัติกฎหมายไม่ได้เสนอวิธีแก้ปัญหา แต่ความจำเป็นในปัจจุบันนั้นชัดเจน วิธีการเดียวที่มีอยู่ในปัจจุบันสำหรับผู้เข้าร่วมในการหมุนเวียนในการแก้ไขปัญหานี้คือสัญญา โดยเฉพาะอย่างยิ่งการรวมเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องไว้ในสัญญาประกันภัย อย่างไรก็ตาม กฎระเบียบตามสัญญาไม่สามารถทำได้เสมอไป ไม่ว่าในกรณีใดในความเห็นของเราเมื่อพิจารณาชะตากรรมทางกฎหมายของทรัพย์สินที่เสียหาย (ในกรณีของการชดเชยให้กับเหยื่อตามมูลค่าเต็มจำนวน) เราควรดำเนินการจากการที่ไม่สามารถยอมรับได้ของการเสริมคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมของเหยื่อและดังนั้นหากทรัพย์สินนั้น อันเป็นผลมาจากการก่อให้เกิดอันตรายไม่อาจนำไปใช้ได้ตามวัตถุประสงค์ที่ตั้งใจไว้แต่ไม่ได้ถูกทำลายให้หมดสิ้นและด้วยเหตุนี้จึงยังคงมีมูลค่าที่แน่นอนผู้รับผิดชอบค่าสินไหมทดแทนความเสียหายจึงมีสิทธิเรียกให้โอนทรัพย์สินนั้นได้ แก่เขาหรือลดค่าสินไหมทดแทนตามมูลค่าทรัพย์สินที่เสียหายหรือส่วนที่เกี่ยวข้องโดยประมาณ

เหล่านี้คือประเด็นข้อขัดแย้งบางส่วนที่เกี่ยวข้องกับพื้นฐานและเงื่อนไขของความรับผิดที่ละเมิด

ประเด็นที่เป็นข้อขัดแย้งในองค์ประกอบของความรับผิดต่อการละเมิด

ปัญหาที่ยากและได้รับการแก้ไขอย่างคลุมเครือที่สุดประการหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับความรับผิดต่อการละเมิดคือปัญหาในการระบุตัวเหยื่อในสถานการณ์ที่เกิดความเสียหายที่ต้องได้รับการชดเชยต่อทรัพย์สินซึ่งความปลอดภัยเป็นที่สนใจของหลาย ๆ คนในคราวเดียว สถานการณ์นี้เกิดขึ้น เช่น ในกรณีที่เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เช่า ทรัพย์สินที่ถือครองโดยทรัสต์หรือเพื่อการใช้งานฟรี ทรัพย์สินที่โอนภายใต้ข้อตกลงการจัดเก็บ เมื่อโอนทรัพย์สินเป็นหลักประกัน และในกรณีอื่น ๆ ที่คล้ายคลึงกัน

เมื่อเกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินในสถานการณ์ข้างต้น คำถามเกิดขึ้นว่าใครเป็นผู้ได้รับสิทธิในการชดเชยความเสียหายในกรณีนี้: เจ้าของทรัพย์สินโดยตรงหรือเจ้าของ (บุคคลที่ตกเป็นของสิทธิในทรัพย์สินอื่นที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินนี้ )?

ลองยกตัวอย่าง OJSC "Altai Tyre Company" ได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อ CJSC "Barnaulmetallurgmontazh" ในการกู้คืนจำนวนเงินที่โจทก์จ่ายไปก่อนหน้านี้เพื่อสนับสนุน OJSC "Altai Tyre Plant" โดยวิธีการไล่เบี้ย เนื่องจากถูกกำหนดโดยวัสดุของคดี จึงมีการทำสัญญาเช่าระหว่างโจทก์และโรงงาน OJSC Altai Tyre ภายใต้เงื่อนไขที่ท่อส่งน้ำอุตสาหกรรมซึ่งโจทก์เป็นเจ้าของถูกโอนไปเป็นการครอบครองและใช้ OJSC Altai Tyre ชั่วคราว ปลูก. ในระหว่างการขุดค้นของจำเลยและเป็นผลจากการละเมิดกฎการดำเนินงานอย่างร้ายแรงทำให้ระบบประปาที่ระบุได้รับความเสียหาย

ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์เหล่านี้และปฏิบัติตามบรรทัดฐานของกฎหมายแพ่งเกี่ยวกับการเช่าซื้อ Altai Tyre Plant OJSC ได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อ Altai Tyre Company OJSC เพื่อชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้น (รวมถึงการสูญเสียผลกำไร) ที่เกี่ยวข้องกับการฟื้นฟูทรัพย์สินที่เช่าและ การหยุดทำงานของบุคลากร โจทก์ยอมรับข้อเรียกร้องเหล่านี้และยื่นคำร้องต่อสาเหตุโดยตรงของอันตราย - Barnaulmetallurgmontazh CJSC โดยกำหนดจำนวนความเสียหายที่เกิดขึ้นตามค่าใช้จ่ายที่โจทก์เกิดขึ้นที่เกี่ยวข้องกับการชำระเงินเพื่อประโยชน์ของผู้เช่า (Altai Tyre Plant OJSC) .

คำตัดสินของศาลชั้นต้นซึ่งยึดถือโดยศาลอุทธรณ์ ถือเป็นการสนองข้อเรียกร้อง อย่างไรก็ตาม ศาล Cassation ปฏิเสธข้อเรียกร้องด้วยเหตุผลต่อไปนี้: "ดังที่เห็นได้จากวัสดุในคดี ระบบน้ำประปาที่ OJSC Altai Tyre Company เป็นเจ้าของถูกโอนไปยัง OJSC Altai Tyre Plant ภายใต้สัญญาเช่า... ความเสียหายเกิดขึ้น ส่งผลให้โรงงานยาง OJSC Altai Tyre" (สำหรับผู้เช่า - L.K. ) เนื่องจากความเสียหายต่อน้ำประปาโดยจำเลย โดยอาศัยอำนาจตามวรรค 1 ของมาตรา 1064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียความเสียหายที่เกิดกับทรัพย์สินของกฎหมาย นิติบุคคลจะต้องได้รับการชดเชยเต็มจำนวนโดยบุคคลที่ก่อให้เกิดความเสียหาย ตามกฎหมาย ภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหายอาจถูกกำหนดให้กับบุคคลนั้น ไม่ใช่สาเหตุของอันตราย... ความสัมพันธ์ระหว่าง Altai Tyre Plant OJSC และ Altai Tyre บริษัท OJSC ที่เกิดจากสัญญาเช่าไม่เกี่ยวข้องกับภาระผูกพันอันเนื่องมาจากอันตราย... ศาลตัดสินว่าผู้เสียหายคือ OJSC "Altai Tyre Plant" <1>(เน้นเพิ่ม - L.K. )

<1>

ศาลจึงรับรู้ว่าผู้เช่าควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นเหยื่อในสถานการณ์ที่อยู่ระหว่างการพิจารณา เจ้าของทรัพย์สินที่เสียหายถูกปฏิเสธสิทธิในการเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหายเป็นหลัก กล่าวอีกนัยหนึ่ง ศาลเห็นชัดว่าเจ้าของไม่ได้รับความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เช่า เนื่องจากไม่ว่าในกรณีใด ๆ เจ้าของก็มีสิทธิคืนทรัพย์สินเมื่อสัญญาเช่าสิ้นสุดลงในสภาพที่ตนได้รับมา โดยคำนึงถึงการสึกหรอหรือสภาพตามปกติที่กำหนดโดยสัญญา (ข้อ 1 ของข้อ 622 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

จากจุดยืนเหล่านี้ ตรรกะของศาลค่อนข้างชัดเจนและสมเหตุสมผล อย่างไรก็ตามในกรณีนี้ผู้เช่ายังได้รับการคุ้มครองโดยกลไกทางสัญญาเนื่องจากประการแรกเขามีสิทธิที่จะเช่าทรัพย์สินในเงื่อนไขที่สอดคล้องกับข้อกำหนดของสัญญาและวัตถุประสงค์ของทรัพย์สิน (มาตรา 611 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของ สหพันธรัฐรัสเซีย) และเพื่อความต่อเนื่องของกฎหมายทั่วไปนี้ มีสิทธิที่จะเรียกร้องให้กำจัดข้อบกพร่อง ลดค่าเช่า ยกเลิกสัญญา และยังมีสิทธิที่จะระงับจำนวนค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นใน เกี่ยวข้องกับการกำจัดข้อบกพร่องจากค่าเช่า (มาตรา 612 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) และประการที่สองผู้เช่ายังได้รับการคุ้มครองโดยภาระผูกพันตามกฎหมายของผู้ให้เช่าในการดำเนินการซ่อมแซมที่สำคัญที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินที่เช่า (ข้อ 1 ของมาตรา 616 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

กล่าวอีกนัยหนึ่งเจ้าของซึ่งมีความสนใจในความปลอดภัยของทรัพย์สินที่เป็นของเขาอย่างแน่นอนได้รับการคุ้มครองโดยภาระผูกพันของผู้เช่าในการคืนทรัพย์สินเมื่อสิ้นสุดสัญญาในสภาพที่เหมาะสมในทางกลับกัน ผู้เช่าซึ่งมีความสนใจในการรับรองความปลอดภัยของทรัพย์สินเดียวกันที่อยู่ในความครอบครองของเขาทันทีนั้นได้รับการคุ้มครองด้วยเครื่องมือบังคับเช่น ภาระผูกพันของผู้ให้เช่า (เจ้าของ) ที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายสำหรับการบำรุงรักษาทรัพย์สินที่เช่าและการกำจัดข้อบกพร่อง

แน่นอนว่าในสถานการณ์ที่เรากำลังพิจารณา ผู้เข้าร่วมความสัมพันธ์ในการเช่าทั้งสองมีความสนใจที่จะรักษาทรัพย์สิน: ทั้งผู้ให้เช่าและผู้เช่า ประการแรก - เนื่องจากทรัพย์สินเป็นของเขาโดยสิทธิในการเป็นเจ้าของและเป็นตัวแทนหนึ่งในองค์ประกอบของขอบเขตทรัพย์สินของเขา ประการที่สอง - เนื่องจากส่วนใหญ่เขาเป็นเจ้าของโดยตรง ดำเนินการใช้ทรัพย์สินและสนใจที่จะดึงข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อไป คุณสมบัติและคุณภาพจากทรัพย์สินดังกล่าว และตามความเห็นของเรา มันจะไม่ถูกต้องที่จะตั้งคำถามในลักษณะที่การตัดสินใจกำหนดว่าผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่ได้รับการประเมินคนใดสนใจที่จะรักษาทรัพย์สินดังกล่าวมากกว่าและด้วยเหตุนี้ใครจึงมีสิทธิ์ได้รับค่าชดเชยสำหรับ ความเสียหายที่เกิดกับทรัพย์สิน

ดูเหมือนว่าจากมุมมองของการประเมินผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของผู้เข้าร่วมในการหมุนเวียนทั้งผู้เช่าและผู้ให้เช่าควรได้รับการยอมรับว่าตกเป็นเหยื่อในกรณีนี้เนื่องจากทั้งคู่แม้ว่าจะมีระดับที่แตกต่างกัน แต่ก็ประสบกับความไม่สะดวกบางประการที่เกี่ยวข้องกับ ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ทรัพย์สินที่ตนเป็นเจ้าของตามสิทธิการเช่าหรือกรรมสิทธิ์ อย่างไรก็ตาม กฎหมายไม่ได้ให้คำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามที่ว่าใครคือผู้เช่าหรือเจ้าของบ้านที่จะต้องรับผลที่ตามมาของทรัพย์สินที่ก่อให้เกิดอันตรายในกรณีที่อยู่ระหว่างการพิจารณา

ในความเห็นของเรา การแก้ปัญหานี้โดยตรงขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นผู้กำหนดความเสี่ยงของการเสียชีวิตหรือความเสียหายต่อทรัพย์สินโดยไม่ได้ตั้งใจ ความเสี่ยง หมายถึง อันตรายจากผลที่ตามมาของทรัพย์สินหรือลักษณะส่วนบุคคล ซึ่งไม่ทราบว่าจะเกิดขึ้นหรือไม่ก็ตาม ในความสัมพันธ์ตามสัญญามีลักษณะเป็น “โอกาสที่จะเกิดการสูญเสียหรือค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ที่ไม่ได้รับค่าตอบแทนด้วยค่าใช้จ่ายของ คู่สัญญาอีกฝ่ายหนึ่งต้องชำระหนี้เงื่อนไขที่เกิดขึ้นซึ่งมิใช่ความผิดของบุคคลซึ่งตนจะโอนกรรมสิทธิ์โดยอาศัยอำนาจตามบทกฎหมายหรือข้อตกลง”<1>. กล่าวอีกนัยหนึ่ง เมื่อตัดสินใจว่าใครควรได้รับการยอมรับว่าเป็นเหยื่อเมื่อเกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เช่า จำเป็นต้องขึ้นอยู่กับขอบเขตทรัพย์สินของใคร (ผู้ให้เช่าหรือผู้เช่า) ผลเสียของความเสียหายดังกล่าวเกี่ยวข้องกับอีกนัยหนึ่ง ซึ่งทั้งสองอย่างนี้มีความเสี่ยงต่อการสูญเสียหรือความเสียหายต่อทรัพย์สินโดยไม่ตั้งใจ

<1>Arkhipov D.A. ประสบการณ์ทฤษฎีความเสี่ยงในภาระผูกพันตามสัญญา // ปัญหาปัจจุบันของกฎหมายแพ่ง ฉบับที่ 9. ม.: นอร์มา 2548 หน้า 399

ปัญหาที่ระบุได้รับการแก้ไขแตกต่างกันโดยสัมพันธ์กับความสัมพันธ์ในการเช่าที่แตกต่างกัน ดังนั้นตามศิลปะ มาตรา 669 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งควบคุมความสัมพันธ์สัญญาเช่าทางการเงิน (การเช่าซื้อ) ความเสี่ยงของการสูญเสียโดยไม่ตั้งใจหรือความเสียหายจากอุบัติเหตุต่อทรัพย์สินที่เช่าส่งผ่านไปยังผู้เช่าในขณะที่ทรัพย์สินที่เช่าถูกโอนไปให้เขาเว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่น สัญญาเช่าทางการเงิน ตรงกันข้ามกับที่ระบุไว้เป็นกฎทั่วไป ผู้ให้เช่าจะต้องรับผิดชอบความเสี่ยงของการสูญเสียหรือความเสียหายต่อทรัพย์สินโดยไม่ได้ตั้งใจ<1>.

<1>กฎหมายแพ่ง: ตำราเรียน: ใน 2 เล่ม ต. 2. ครึ่งเล่ม I / Ed. อีเอ สุขานอฟ. อ.: Wolters Kluwer, 2004. หน้า 478.

จากที่กล่าวมาข้างต้น ผู้ให้เช่าจะต้องได้รับการยอมรับว่าเป็นเหยื่อในกรณีที่เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เช่า ยกเว้นกรณีที่มีสัญญาเช่าการเงิน ซึ่งอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติโดยตรงของกฎหมาย ความเสี่ยงของการสูญเสียหรือความเสียหายจากอุบัติเหตุ แก่ทรัพย์สินที่ผู้เช่าเป็นผู้รับผิดชอบ ความถูกต้องของวิทยานิพนธ์ที่จัดทำขึ้นยังได้รับการยืนยันจากข้อเท็จจริงที่ว่าตามมาตรา มาตรา 639 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งควบคุมความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับการเช่ายานพาหนะกับลูกเรือ ในกรณีที่ยานพาหนะที่เช่าเสียชีวิตหรือเสียหาย ผู้เช่ามีหน้าที่ต้องชดเชยความสูญเสียที่เกิดขึ้นต่อผู้ให้เช่าเท่านั้น หลังพิสูจน์ว่าการเสียชีวิตหรือความเสียหายต่อยานพาหนะเกิดขึ้นเนื่องจากพฤติการณ์ที่ผู้เช่าต้องรับผิดชอบตามกฎหมายหรือสัญญาเช่า

ดังนั้นตามกฎทั่วไป ผู้ให้เช่าจะต้องรับความเสี่ยงต่อการสูญเสียหรือความเสียหายต่อทรัพย์สินโดยไม่ได้ตั้งใจ ตามตรรกะที่นำมาใช้ข้างต้น จะต้องได้รับการยอมรับว่าเป็นเหยื่อในความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่ละเมิด กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในกรณีข้างต้น ศาลสรุปผิดว่า เมื่อเกิดความเสียหายแก่ทรัพย์สินที่เช่า ถือว่าความเสียหายนั้นเกิดแก่ผู้เช่า อันตรายในสถานการณ์ดังกล่าวต้องถือว่าเกิดแก่ผู้ให้เช่าในฐานะเจ้าของทรัพย์สิน

จากที่กล่าวมาข้างต้น เราสามารถสรุปข้อสรุปได้สองประการที่มีนัยสำคัญจากมุมมองของลักษณะของความรับผิดที่ละเมิด ประการแรก เมื่อเกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เช่า ผู้ให้เช่าควรได้รับการยอมรับว่าเป็นเหยื่อ ไม่ใช่ผู้เช่า ประการที่สอง เมื่อพิจารณาจำนวนความเสียหายที่เกิดขึ้น และทรัพย์สินที่เทียบเท่ากับความรับผิดทางละเมิด ควรคำนึงถึงผลเสียต่อขอบเขตทรัพย์สินของเจ้าของทรัพย์สินเท่านั้น แต่ไม่ใช่ผลกระทบของอันตรายต่อตำแหน่งทรัพย์สินของผู้เช่า

อย่างไรก็ตาม ในสภาวะนี้ ผู้เช่าอาจได้รับความเสียหายจากทรัพย์สินที่ไม่ใช่สัญญา ซึ่งมีสาเหตุหลักมาจากการไม่สามารถใช้ทรัพย์สินที่เช่าและดึงคุณสมบัติและทรัพย์สินที่เป็นประโยชน์ออกจากทรัพย์สินดังกล่าวได้ นอกจากนี้ หากเกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เช่า ความเสียหายก็อาจเกิดกับทรัพย์สินของผู้เช่าด้วย (เช่น การปรับปรุงทรัพย์สินที่เช่าหรือทรัพย์สินที่ตั้งอยู่ในสถานที่เช่าแบบแยกส่วนได้)

ดังนั้น ในกรณีหนึ่ง ศาลเห็นว่าข้อเรียกร้องของผู้เช่าเพื่อชดเชยความเสียหายที่เกิดกับทรัพย์สินของผู้เช่าอันเป็นผลมาจากน้ำท่วมในสถานที่เช่านั้นมีความสมเหตุสมผลและขึ้นอยู่กับความพึงพอใจ<1>. ในกรณีข้างต้น ความเสียหายที่แสดงออกมาเป็นการสูญเสียผลกำไรของผู้เช่าหรือความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงต่อทรัพย์สินของผู้เช่าตามสิทธิในการเป็นเจ้าของนั้น จะต้องได้รับการชดเชยโดยผู้กระทำผิดเพื่อประโยชน์ของผู้เช่าเอง ดังนั้นผู้เช่าจึงสามารถเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหายดังกล่าวได้เท่านั้น

<1>มติของ Federal Antimonopoly Service ของเขต Volga-Vyatka เมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม 2550 ในกรณีที่หมายเลข A28-2558/2006-146/9

เจ้าของบ้านมีสิทธิที่จะชดเชยความเสียหายให้กับผู้เช่าในสถานการณ์นี้หรือไม่ตามคำแนะนำของศิลปะ มาตรา 612 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและการพิจารณาว่าข้อบกพร่องที่เกิดจากความเสียหายรบกวนการใช้ทรัพย์สินหรือไม่?

คำตอบสำหรับคำถามนี้โดยทั่วไปควรเป็นค่าบวก ท้ายที่สุดแล้ว ผู้ให้เช่าจะต้องผูกพันกับทั้งความต้องการซึ่งมีเงื่อนไขตามภาระผูกพันที่มีอยู่ ในการโอนไปยังทรัพย์สินของผู้เช่าที่เหมาะสมกับการใช้งานที่กำหนดโดยข้อตกลง และภาระผูกพันในการดำเนินการซ่อมแซมใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินนี้ หากเกิดขึ้นจริง ต้องการมัน (มาตรา 616 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) อย่างไรก็ตามผู้ให้เช่าไม่มีภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหายในรูปแบบของผลกำไรที่สูญเสียไปของผู้เช่าหรือความเสียหายที่เกิดกับทรัพย์สินของผู้เช่าเนื่องจากการสูญเสียเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกับความล้มเหลว (ประสิทธิภาพที่ไม่เหมาะสม) โดยผู้ให้เช่า ภาระผูกพันตามสัญญาเช่า

ดังนั้น ในข้อพิพาททางกฎหมายที่เรากำลังพิจารณาในตอนต้นของส่วนนี้ เจ้าของบ้านควรถูกปฏิเสธเพียงส่วนหนึ่งของการเรียกร้องของเขา กล่าวคือ การเรียกร้องที่อิงตามค่าชดเชยสำหรับการสูญเสียของผู้เช่า ซึ่งแสดงออกมาในช่วงเวลาหยุดทำงานของพนักงานของเขาและการก่อตัวของ สูญเสียผลกำไร แต่ไม่ใช่สิ่งที่เกี่ยวข้องกับการฟื้นฟูโดยผู้เช่าทรัพย์สินที่เสียหาย (น้ำประปา) ดังนั้นในส่วนสุดท้ายนี้ผู้ให้เช่ามีสิทธิอุทธรณ์ผู้กระทำผิดพร้อมเรียกร้องให้ชดใช้ค่าเสียหายได้

จากที่กล่าวมาข้างต้น สามารถโต้แย้งได้ว่าการกระทำแบบเดียวกันของผู้กระทำผิดสามารถก่อให้เกิดภาระผูกพันในการชดใช้ค่าเสียหายต่อบุคคลต่างๆ ในขณะที่องค์ประกอบของภาระผูกพันดังกล่าวจะถูกกำหนดไม่เพียงแต่โดยความเป็นเจ้าของทรัพย์สินที่เสียหายต่อ บุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยเฉพาะ แต่ยังรวมถึงลักษณะของอันตรายที่เกิดกับเหยื่อด้วย และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ไม่ว่าอันตรายดังกล่าวจะแสดงออกมาเป็นความเสียหายจริงหรือการสูญเสียผลกำไรก็ตาม

ปัญหาสิทธิของผู้ให้เช่าในสถานการณ์ที่พิจารณาชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดขึ้นให้ผู้เช่าเต็มจำนวนและการฟ้องร้องโดยวิธีไล่เบี้ยต่อเหตุโดยตรงของความเสียหายนั้นยังไม่ได้รับการแก้ไขให้ชัดเจน

ดังนั้น ในข้อพิพาททางกฎหมายที่กล่าวถึงข้างต้น ศาลจึงปฏิเสธเจ้าของบ้านซึ่งจะชดใช้ค่าเสียหายให้กับผู้เช่าทั้งหมด (รวมถึงส่วนที่ถูกกำหนดโดยค่าใช้จ่ายในการฟื้นฟูทรัพย์สินที่เสียหาย) โดยอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าเจ้าของบ้านไม่ใช่ บุคคลที่ได้รับมอบหมายตามกฎหมายมีหน้าที่ต้องชดใช้ความเสียหาย ในเวลาเดียวกัน ศาลระบุโดยเฉพาะอย่างยิ่งว่า “ตามกฎหมาย ภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหายอาจเกิดขึ้นกับบุคคลที่ไม่ใช่สาเหตุของอันตราย (วรรค 2 ของวรรค 1 ของมาตรา 1064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของ สหพันธรัฐรัสเซีย) ความสัมพันธ์ของโรงงานยางอัลไต OJSC (ผู้เช่า - L. K. ) และ OJSC "บริษัท อัลไตไทร์" (ผู้ให้เช่า - L.K. ) ที่เกิดจากสัญญาเช่าไม่เกี่ยวข้องกับภาระผูกพันที่เกิดจากความเสียหาย กฎหมายอื่น บนพื้นฐานที่ควรมอบหมายหน้าที่ในการชดเชยความเสียหายให้กับบุคคล (OJSC "บริษัท อัลไตไทร์") ซึ่งไม่ใช่สาเหตุของอันตรายโจทก์ไม่ได้อ้างโดยศาลพบว่าบุคคลที่ได้รับอันตราย คือ OJSC "Altai Tyre Plant" เมื่อคำนึงถึงสิ่งข้างต้นแล้ว ศาลอนุญาโตตุลาการจึงได้ข้อสรุปอย่างสมเหตุสมผลว่าโจทก์ไม่ได้พิสูจน์ว่าตนมีสิทธิไล่เบี้ย (ไล่เบี้ย)..."<1>.

<1>มติของ Federal Antimonopoly Service ของเขตไซบีเรียตะวันตก ลงวันที่ 18 กันยายน 2551 ในกรณีที่หมายเลข F04-3012/2008 (9548-A03-16)

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ศาลประเมินว่าบุคคลที่ชดใช้ความเสียหายที่เกิดกับเหยื่อมีสิทธิที่จะเรียกร้องค่าสินไหมทดแทน (การไล่เบี้ย) ให้กับผู้เป็นต้นเหตุโดยตรงของความเสียหายที่ประเมินได้ก็ต่อเมื่อกฎหมายกำหนดโดยตรงต่อบุคคลที่ระบุภาระผูกพันในการ ชดเชยความเสียหายที่เกิดกับเหยื่อ และภาระผูกพันดังกล่าวมีอยู่นอกความสัมพันธ์ตามสัญญาที่มีอยู่ระหว่างทั้งสองฝ่าย มิฉะนั้นตามที่ศาลกำหนด ผู้ชดใช้ความเสียหายจะถูกลิดรอนสิทธิไล่เบี้ย (recourse) แก่ผู้ก่อเหตุเสียหาย น่าเสียดายที่ในการประเมินข้อพิพาทที่กำลังประเมิน ศาลไม่ได้ให้การประเมินทางกฎหมายเกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นระหว่างผู้เช่ากับเจ้าของบ้านอันเป็นผลมาจากการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นกับผู้เช่ารายหลัง อาจเป็นไปได้ว่า เนื่องจากผู้ให้เช่าไม่ใช่ทั้งผู้ก่อให้เกิดอันตรายหรือบุคคลที่ถูกกฎหมายต้องชดใช้ค่าเสียหาย ตามตรรกะของศาลที่ระบุไว้ข้างต้น เงินที่ผู้เช่าได้รับเป็นค่าชดเชยน่าจะถือเป็นการเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมของเขา (บทความ 1102 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ในความเห็นของเรา คำตัดสินของศาลซึ่งปฏิเสธผู้ให้เช่าในสถานการณ์ที่พิจารณาถึงสิทธิในการไล่เบี้ย (การไล่เบี้ย) แก่ผู้กระทำผิดนั้นมีข้อผิดพลาดโดยพื้นฐาน

ประการแรก โดยการชดเชยผู้เช่าสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้น ผู้ให้เช่าได้ดำเนินการในด้านกฎหมายที่กำหนดโดยความสัมพันธ์ของการเช่าตามสัญญา ซึ่งได้รับคำแนะนำจากภาระผูกพันที่เกิดขึ้นจากความสัมพันธ์ดังกล่าวในการดำเนินการซ่อมแซมครั้งใหญ่ของทรัพย์สินที่เช่าตามความจำเป็น และจัดหาผู้เช่า โดยมีโอกาสที่จะใช้ทรัพย์สินดังกล่าวได้อย่างอิสระและในลักษณะที่กำหนดไว้ในสัญญา

ประการที่สอง วรรค 1 ของมาตรา มาตรา 1081 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่ได้กำหนดข้อจำกัดโดยตรง เช่น ความจำเป็นที่กฎหมายกำหนดภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหายที่เกี่ยวข้องกับบุคคลที่ชดใช้ความเสียหายจริงและผู้ที่ไม่ได้เป็นสาเหตุ (ผู้กระทำผิด) ตามข้อความที่แท้จริงของบรรทัดฐานนี้ “ บุคคลที่ชดเชยความเสียหายที่เกิดจากบุคคลอื่น (พนักงานในการปฏิบัติหน้าที่ราชการเจ้าหน้าที่หรือหน้าที่แรงงานอื่น ๆ ผู้ขับขี่ยานพาหนะ ฯลฯ ) มีสิทธิ์เรียกร้อง กลับ (ไล่เบี้ย) ต่อบุคคลนี้ตามจำนวนค่าสินไหมทดแทนที่จ่ายไป เว้นแต่กฎหมายจะกำหนดจำนวนที่แตกต่างกันไว้” อย่างไรก็ตาม ข้อสงสัยบางประการอาจเกิดจากตัวอย่างเฉพาะที่ให้ไว้ในบทความ และการบ่งชี้ว่ากรณีอื่นๆ ทั้งหมดที่ครอบคลุมโดยบรรทัดฐานที่ได้รับการประเมินจะต้อง "คล้ายกัน" เราเชื่อว่าแน่นอนว่าผู้บัญญัติกฎหมายไม่สามารถดำเนินการต่อจากข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลใด ๆ โดยไม่มีเหตุทางกฎหมายที่จัดตั้งขึ้นใด ๆ มีสิทธิ์ที่จะชดเชยความเสียหายที่เกิดจากบุคคลที่สาม จากนั้นจึงหันไปขอความช่วยเหลือจากฝ่ายหลังนี้ ในเวลาเดียวกัน บทบัญญัติที่ว่าภาระผูกพันของบุคคลในการชดเชยความเสียหายที่เกิดกับเหยื่อควรปฏิบัติตามเฉพาะจากกฎแห่งกฎหมายที่ควบคุมภาระผูกพันที่เป็นผลมาจากการก่อให้เกิดอันตรายนั้นไม่สมเหตุสมผลอย่างชัดเจน ภาระผูกพันดังกล่าวสามารถเกิดขึ้นได้จากบทบัญญัติอื่นของกฎหมายและแม้กระทั่งจากสัญญาด้วย สิ่งสำคัญคือภาระผูกพันดังกล่าวจะต้องมีพื้นฐานทางกฎหมายที่จำเป็น ผู้บัญญัติกฎหมายไม่ได้กำหนดข้อกำหนดเฉพาะสำหรับลักษณะของพื้นฐานทางกฎหมายดังกล่าว กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในสถานการณ์ที่เรากำลังพิจารณาถึงความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เช่า ตามกฎทั่วไป (เว้นแต่กฎหมายหรือสัญญาจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น) ภาระผูกพันของผู้ให้เช่าในการชดเชยความเสียหายที่เกิดกับผู้เช่า (ในแง่ของต้นทุนของ การคืนค่าทรัพย์สินที่เช่าที่เสียหาย) ตามมาจากศิลปะ 612, 616 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียดังนั้นผู้ให้เช่าซึ่งได้ชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นในส่วนนี้จะต้องได้รับการยอมรับด้วยสิทธิในการเรียกร้องย้อนกลับ (การไล่เบี้ย) ต่อผู้กระทำผิด

เพื่อยืนยันสิ่งที่กล่าวไว้ เราจะยกตัวอย่างจากพื้นที่สัญญาอื่น - ข้อตกลงการจัดเก็บ

เป็นที่ทราบกันดีว่าตามกฎทั่วไปผู้ดูแลจะต้องรับผิดต่อผู้ประกันตนสำหรับการสูญเสียหรือความเสียหายต่อทรัพย์สินที่โอนเพื่อจัดเก็บ (มาตรา 891, 902 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) แม้ว่าภาระหน้าที่ของผู้ดูแลในการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นนั้นเกิดขึ้นจากความสัมพันธ์ตามสัญญา แต่แนวทางปฏิบัติด้านตุลาการก็เกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ดูแลทรัพย์สินได้รับการมอบให้ในกรณีนี้โดยมีสิทธิในการเรียกคืนความเสียหายที่เกิดขึ้น (ผู้กระทำผิด)

ในกรณีหนึ่ง การพิจารณาคดีซึ่งต่อมาถูกพลิกกลับด้วยเหตุผลอื่น ศาลได้สรุปข้อสรุปเหล่านี้อย่างแม่นยำ ดังนั้น Master LLC จึงได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อ Metallopttorg OJSC เพื่อขอคืนเงินจำนวนหนึ่งตามข้อ 1 ของศิลปะ มาตรา 1081 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย Stroydom LLC มีส่วนเกี่ยวข้องในคดีนี้ในฐานะบุคคลที่สาม ตามที่ศาลพบว่า มีการลงนามสัญญาเช่าระหว่าง OJSC Metallopttorg (ผู้ให้เช่า) และ LLC Master (ผู้เช่า) สำหรับสถานที่ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยซึ่งผู้เช่าใช้เป็นคลังสินค้า รวมถึงการจัดเก็บทรัพย์สินของ LLC Stroydom ตามเงื่อนไขของข้อตกลงในการจัดเก็บ ผู้ดูแล (Master LLC) จะต้องรับผิดชอบต่อการสูญหาย การขาดแคลน หรือความเสียหายของสินค้าที่ได้รับการยอมรับในการจัดเก็บ เว้นแต่เขาจะพิสูจน์ได้ว่าการสูญหาย การขาดแคลน หรือความเสียหายดังกล่าวเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากสถานการณ์เหตุสุดวิสัย หรือเป็นผลจากเจตนาหรือความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงของผู้ขอประกัน เกิดเหตุเพลิงไหม้ในคลังสินค้าที่ระบุส่งผลให้สินค้าบางส่วนที่เก็บไว้ที่นั่นถูกทำลายและอีกส่วนหนึ่งได้รับความเสียหาย LLC "Master" ซึ่งนำโดยเงื่อนไขของข้อตกลงการจัดเก็บสันนิษฐานว่ามีภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นกับผู้ประกัน - LLC "Stroydom" หลังจากนั้นอ้างถึงการเกิดเพลิงไหม้เนื่องจากความผิดของผู้ให้เช่า (JSC "Metallopttorg"), LLC "Master" ขึ้นศาลพร้อมเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหายที่เกิดจากการไล่เบี้ยตามมาตรา 1 ของศิลปะ มาตรา 1081 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลทุกกรณีในการระงับข้อพิพาทนี้ พิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าสิทธิเรียกร้องกลับเพื่อชดใช้ค่าเสียหายแก่ผู้กระทำผิดในสถานการณ์ที่พิจารณาจะต้องได้รับการยอมรับจากผู้ดูแลอย่างไม่ต้องสงสัย<1>.

<1>มติของ Federal Antimonopoly Service ของ Central District เมื่อวันที่ 5 ตุลาคม 2549 ในกรณีที่หมายเลข A14-23079/2005/726/9

ดังนั้นผู้มีอำนาจในข้อผูกพันที่ละเมิดจะต้องได้รับการยอมรับว่าเป็นเรื่องที่มีผลประโยชน์ในทรัพย์สินในการรักษาทรัพย์สินที่เสียหาย

เหล่านี้เป็นประเด็นที่ถกเถียงกันบางประการเกี่ยวกับสถาบันความรับผิดต่อการละเมิด ซึ่งไม่มีแนวทางแก้ไขที่ชัดเจนและไม่คลุมเครือในทางปฏิบัติและทฤษฎีกฎหมายแพ่ง ซึ่งเป็นความจำเป็นที่ยังคงมีอยู่

ในด้านความสัมพันธ์ทางกฎหมายแพ่ง ความรับผิดจะแสดงออกเสมอในการลิดรอนทรัพย์สินของผู้กระทำความผิด ดังนั้นความรับผิดทางแพ่งสามารถกำหนดได้ว่าเป็นภาระผูกพันของบุคคลที่จะต้องรับผลเชิงลบ (ไม่พึงประสงค์) ที่กำหนดโดยกฎแห่งกฎหมายสำหรับความผิดที่กระทำซึ่งแสดงออกในการลิดรอนผู้กระทำความผิดในสิทธิในทรัพย์สิน (ผลประโยชน์) เพื่อประโยชน์ของเหยื่อ ในคำจำกัดความของความรับผิดชอบนี้ เนื้อหาทางสังคมซึ่งมีทัศนคติเชิงลบของรัฐและสังคมต่อการกระทำความผิดนั้น แสดงออกมาในแนวคิดของ "ภาระผูกพันที่จะต้องรับผลเสีย (การลงโทษ) สำหรับการกระทำความผิด" และมาตรการคือ ในการลิดรอนทรัพย์สินลักษณะที่ใช้บังคับแก่ผู้กระทำความผิด

ความรับผิดต่อการละเมิดถือเป็นความรับผิดทางแพ่งประเภทหนึ่ง แอปพลิเคชันนี้มีพื้นฐานอยู่บนการละเมิด (ความผิด) และแสดงออกมาในภาระหน้าที่ของผู้กระทำอันตราย (บุคคลที่รับผิดชอบต่อพฤติกรรมของเขา) ในการชดเชยความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เกิดขึ้นแก่เหยื่อ ด้วยเหตุนี้ ความรับผิดต่อการละเมิดสามารถกำหนดได้ว่าเป็นภาระผูกพันของผู้กระทำอันตรายที่จะต้องรับผลที่ตามมาจากความผิดที่ได้กระทำ (การละเมิด) ซึ่งแสดงเป็นการชดเชยด้วยค่าใช้จ่ายของทรัพย์สินของเขาสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นกับเหยื่อ ความเข้าใจเกี่ยวกับความรับผิดทางแพ่ง รวมถึงความรับผิดในทางละเมิด ทำให้สามารถกำหนดเส้นแบ่งที่ชัดเจนได้ ประการแรก ระหว่างภาระผูกพันที่เกิดจากการก่อให้เกิดอันตราย เพื่อเป็นการวัดความรับผิด และภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหาย ซึ่งไม่สามารถถือเป็นการวัดความรับผิดได้ ประการที่สองระหว่างความรับผิดและมาตรการบีบบังคับกฎหมายแพ่งอื่น ๆ ที่ใช้ในกรณีของการละเมิดสิทธิอัตนัยทางแพ่ง แต่ไม่ใช่มาตรการแห่งความรับผิด (การคืนทรัพย์สินภายใต้การเรียกร้องการแก้ไขหรือทรัพย์สินที่ได้มาหรือบันทึกอย่างไม่ยุติธรรมด้วยค่าใช้จ่ายของผู้อื่น ภาระผูกพัน เพื่อชดใช้ค่าเสียหายเป็นมาตรการความรับผิดทางแพ่งที่มอบหมายให้ผู้กระทำผิดหรือผู้มีหน้าที่ต้องชดใช้ค่าสินไหมทดแทนตามที่กฎหมายกำหนด เพื่อคืนสภาพทรัพย์สินของผู้เสียหายให้กลับสู่สภาพเดิมก่อนกระทำความผิด (การกระทำความผิด การละเมิด) ดังนั้น ความรับผิดต่อการละเมิดจึงทำหน้าที่ฟื้นฟูหรือชดเชย ลักษณะเฉพาะของการใช้งานคือสามารถนำไปใช้ได้โดยไม่ต้องใช้มาตรการบีบบังคับ โดยการปฏิบัติตามความสมัครใจโดยผู้กระทำความผิดในพันธกรณีของเขา "เพื่อชดเชยความเสียหาย" ซึ่งก็คือ เหตุใดจึงไม่ยุติความรับผิด

โดยการสร้างความมั่นใจในการกำจัดผลที่ตามมาของทรัพย์สินจากการละเมิดสิทธิโดยการโอนไปยังขอบเขตทรัพย์สินของผู้กระทำความผิด (บุคคลที่รับผิดชอบในการชดเชยความเสียหาย) ความรับผิดต่อการละเมิดจะทำหน้าที่ป้องกันและการศึกษา

ข้อกำหนดทั่วไปความรับผิดต่อการละเมิดถูกกำหนดไว้ในมาตรา มาตรา 1,064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งรวมถึง:

ข การเกิดอันตราย

ข. พฤติกรรมที่ผิดกฎหมายของผู้กระทำอันตราย

b การมีอยู่ของการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายกับผลลัพธ์ที่ตามมา

ข. ความผิดของผู้กระทำผิด

เงื่อนไขที่ระบุไว้ได้รับการยอมรับโดยทั่วไป เนื่องจากสำหรับการเกิดขึ้นของภาระผูกพันที่ละเมิด จำเป็นต้องมีการมีอยู่ในทุกกรณี เว้นแต่กฎหมายจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น หากกฎหมายเปลี่ยนแปลง จำกัด หรือขยายขอบเขตของเงื่อนไขที่จำเป็นในการกำหนดความรับผิดต่ออันตรายที่เกิดขึ้น กฎหมายจะกล่าวถึงเงื่อนไขพิเศษของความรับผิด เงื่อนไขพิเศษความรับผิดนั้นมีลักษณะเฉพาะตามลักษณะของความผิดบางประการ นั่นคือสาเหตุว่าทำไมสิ่งเหล่านั้นจึงถูกเรียกว่าพิเศษเพราะว่ามีอยู่ในความผิดส่วนบุคคลเท่านั้น ซึ่งมีกฎหมายพิเศษบัญญัติไว้และบังคับใช้เฉพาะในกรณีที่ระบุไว้เท่านั้น เงื่อนไขเหล่านี้อาจถูกกำหนดโดยลักษณะของกิจกรรมที่ก่อให้เกิดอันตราย ในบางกรณี กิจกรรมนี้ก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่นเพิ่มขึ้น และดังนั้นจึงจำเป็นต้องปกป้องผลประโยชน์ของผู้ที่อาจได้รับผลจากกิจกรรมนี้มากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณีเหล่านี้คือกรณีของอันตรายที่เกิดจากแหล่งที่มาของอันตรายที่เพิ่มขึ้น ซึ่งเจ้าของจะต้องรับผิดโดยไม่คำนึงถึงความผิดและแม้จะไม่มีความผิดก็ตาม และหากเกิดอันตรายต่อผู้โดยสารของเครื่องบินในระหว่างการขึ้นบิน การบิน หรือลงจอดของเครื่องบิน รวมถึงการลงจากเครื่องของผู้โดยสาร ไม่เพียงแต่โอกาสเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเหตุสุดวิสัยด้วยไม่ได้ทำให้เจ้าของเครื่องบินหลุดพ้นจากความรับผิด (มาตรา 117 ของ RF CC)

ในกรณีอื่น ความเฉพาะเจาะจงของกิจกรรมไม่รวมความเป็นไปได้ในการกำหนดความรับผิดชอบต่ออันตรายที่เกิดขึ้นโดยทั่วไป และต้องคำนึงถึงลักษณะของหน้าที่ของผู้กระทำอันตรายและลักษณะเฉพาะของสถานะทางกฎหมายของเขา กรณีดังกล่าวกำหนดไว้ในกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับความรับผิดต่อการกระทำที่ผิดกฎหมายของหน่วยงานของรัฐ หน่วยงานปกครองส่วนท้องถิ่น หรือเจ้าหน้าที่ของพวกเขา - สำหรับความรับผิดต่ออันตรายที่เกิดจากการกระทำที่ผิดกฎหมายของหน่วยงานสอบสวน การสอบสวนเบื้องต้น สำนักงานอัยการ และศาล

หากกฎหมายไม่ได้กำหนดไว้สำหรับความจำเป็นในการพิจารณาเงื่อนไขพิเศษในการกำหนดภาระหน้าที่ในการชดเชยความเสียหายแก่ผู้กระทำความผิด ความรับผิดจะเกิดขึ้นโดยทั่วไป ซึ่งควรคำนึงถึงการพิจารณา

คำถามที่ 1.

ในศาสตร์แห่งกฎหมายแพ่งมีการแบ่งภาระหน้าที่อย่างกว้างขวางออกเป็นสัญญาและไม่ใช่สัญญาซึ่งดำเนินการบนพื้นฐานของพื้นฐานสำหรับการเกิดภาระผูกพัน ดังนั้นสัญญาจึงเกิดขึ้นจากสัญญา ส่วนที่ไม่ใช่สัญญา - จากเหตุที่กฎหมายบัญญัติไว้

ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างภาระผูกพันตามสัญญาและไม่ใช่สัญญาคือ:

1) ลักษณะของความสัมพันธ์ทางทรัพย์สินที่เป็นรากฐาน (ปกติ, ผิดปกติ)

2) ลักษณะของการแสดงออกของเจตจำนงของผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ (การมีส่วนร่วมโดยสมัครใจและต่อต้านเจตจำนง)

ภาระผูกพันที่ไม่ใช่สัญญาครอบคลุมสองประเภท:

1. ภาระผูกพันที่เกิดจากการก่อให้เกิดอันตราย (ละเมิด)

2. หนี้สินที่เกิดจากการเพิ่มคุณค่าอย่างไม่ยุติธรรม

ฟังก์ชั่นความปลอดภัย- ภาระผูกพันที่ไม่ใช่สัญญามีวัตถุประสงค์เพื่อให้บริการเพื่อรับรองสิทธิและผลประโยชน์ของวิชากฎหมายแพ่งจากการละเมิดต่างๆ และเพื่อปกป้องสิทธิ์และผลประโยชน์เหล่านี้ในกรณีที่เกิดการละเมิด

ฟังก์ชั่นชดเชย (บูรณะ)- ประกอบด้วยการแก้ปัญหาการกำจัดผลกระทบต่อทรัพย์สินด้านลบที่เกิดขึ้นจากการกระทำที่ผิดกฎหมายของบุคคล (ความเสียหาย ความเสียหาย การทำลายทรัพย์สินของกฎหมายอื่น ทำให้เสียชีวิต เป็นอันตรายต่อสุขภาพ ฯลฯ) หรือเป็น อันเป็นผลมาจากการโอนเงิน ของมีค่า สิ่งของให้บุคคลอื่นโดยผิดพลาด การกำจัดผลที่ตามมาเหล่านี้เกิดขึ้นผ่านการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้น และในกรณีของการเพิ่มคุณค่าอย่างไม่ยุติธรรม - ผ่านการส่งคืนไปยังเหยื่อของทรัพย์สินที่บุคคลอื่นได้มาหรือบันทึกไว้อย่างไม่ยุติธรรม เป็นผลให้เกิดการฟื้นฟู (ชดเชย) ทรัพย์สินของผู้เสียหาย ตามบรรทัดฐานพิเศษของประมวลกฎหมายแพ่ง (มาตรา 1,099 - 1101) ความเสียหายทางศีลธรรมที่เกิดขึ้นกับบุคคลยังต้องได้รับการชดเชยด้วย

ฟังก์ชันเชิงป้องกัน-การศึกษา (เชิงป้องกัน)- ชักจูงผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ด้านทรัพย์สินเพื่อกระตุ้นให้พวกเขาลดปรากฏการณ์ผิดปกติที่ระบุไว้รวมถึงการลดความผิดทางแพ่ง

แนวคิดเรื่องความรับผิดต่อการละเมิด

ความรับผิดต่อการละเมิด (มาตรา 1,064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง) - ไม่มีคำจำกัดความในกฎหมายอย่างไรก็ตามมาตรา 1,064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งมีความหมายทั่วไปของแนวคิดเกี่ยวกับความรับผิดต่อการละเมิด: “ อันตรายที่เกิดกับบุคคลหรือทรัพย์สินของ พลเมือง เช่นเดียวกับความเสียหายที่เกิดกับทรัพย์สินของนิติบุคคล จะต้องได้รับค่าชดเชยเต็มจำนวนโดยบุคคลที่ก่อให้เกิดอันตราย"

คำจำกัดความนี้บ่งชี้ว่าฝ่ายหนึ่งซึ่งเป็นผู้ก่อให้เกิดอันตราย (ลูกหนี้) มีหน้าที่ต้องชดเชยอีกฝ่ายหนึ่ง เหยื่อ (เจ้าหนี้) และในทางกลับกันเขามีสิทธิที่จะเรียกร้องให้มีการประหารชีวิต เพื่อที่จะเปิดเผยลักษณะทางกฎหมายของภาระผูกพันที่ละเมิด จำเป็นต้องสร้างความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดเรื่องภาระผูกพันในการก่อให้เกิดอันตรายและความรับผิดในการก่อให้เกิดอันตราย บรรทัดฐานของประมวลกฎหมายแพ่งและโยธาศาสตร์ได้ข้อสรุปว่าเหมือนกันเนื่องจากในทั้งสองกรณีมีการระบุถึงภาระหน้าที่ของผู้กระทำผิดในการตัดสินใจบางอย่างและผลที่ตามมาที่จำเป็นสำหรับการกระทำของเขา

ความสัมพันธ์ระหว่างการละเมิดและความรับผิดตามสัญญา

รูปแบบและจำนวนความรับผิดที่ไม่ใช่ตามสัญญาถูกกำหนดโดยบรรทัดฐานทางกฎหมายที่บังคับและตามสัญญา - ตามข้อตกลงของคู่สัญญาดังนั้นเมื่อมีคำถามเกิดขึ้นเกี่ยวกับการเลือกการละเมิดหรือความรับผิดตามสัญญาจะได้รับการแก้ไขดังนี้: หากความเสียหาย (การสูญเสีย) เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการไม่ปฏิบัติตามสัญญาหรือการปฏิบัติตามสัญญาที่ไม่เหมาะสมจากนั้นกฎแห่งความรับผิดสำหรับการละเมิดจะไม่ใช้ และความเสียหายจะได้รับการชดเชยตามกฎแห่งความรับผิดตามสัญญา

นอกเหนือจากกฎทั่วไปข้างต้นแล้ว หลักจรรยาบรรณยังกำหนดไว้สำหรับกรณีที่กฎที่ควบคุมความสัมพันธ์ที่ไม่ใช่สัญญาใช้กับภาระผูกพันส่วนบุคคลที่เกิดจากสัญญา ในกรณีนี้ เรากำลังพูดถึงภาระผูกพันในการชดเชยอันตรายที่เกิดขึ้นต่อชีวิตหรือสุขภาพของพลเมือง เว้นแต่กฎหมายหรือข้อตกลงจะกำหนดระดับความรับผิดที่สูงกว่า (มาตรา 1084 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง)

มติของศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 10 มีนาคม 2560 N 6-P “ ในกรณีของการตรวจสอบความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของมาตรา 15 วรรค 1 ของมาตรา 1064 มาตรา 1072 และวรรค 1 ของมาตรา 1079 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของ สหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับการร้องเรียนจากประชาชน” พูดถึงความเป็นไปได้ของการประยุกต์ใช้ร่วมกันทั้งความรับผิดตามสัญญาและการละเมิดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่ควบคุมโดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง“ ในการประกันภัยภาคบังคับสำหรับความรับผิดทางแพ่งของเจ้าของยานพาหนะ (OSAGO)”

แนวคิดเรื่องการละเมิดทั่วไปและการละเมิดพิเศษ

ข้อเท็จจริงทางกฎหมายที่กฎหมายเชื่อมโยงกับการเกิดขึ้นของภาระผูกพันที่ละเมิดคือการสร้างความเสียหาย

หลักการของการละเมิดทั่วไปก็คือ การที่บุคคลหนึ่งไปสู่อีกคนหนึ่งได้รับบาดเจ็บก็คือตัวมันเอง พื้นฐานสำหรับการเกิดขึ้นของภาระผูกพันในการชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นในกรณีนี้ผู้เสียหายไม่จำเป็นต้องพิสูจน์สิ่งใดและสันนิษฐานว่าเป็นความผิดของผู้กระทำความผิด

ในมาตรา 1064 ที่ระบุไว้ของประมวลกฎหมายแพ่ง ผู้บัญญัติกฎหมายยังคงระบุเงื่อนไขที่ผู้กระทำความผิดต้องปฏิบัติตาม:

1) พฤติกรรมที่ผิดกฎหมายของผู้กระทำอันตราย

2) ความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผลระหว่างพฤติกรรมกับอันตราย

หลักจรรยาบรรณนี้ระบุกรณีพิเศษหลายกรณีซึ่งมีการจัดเตรียมกฎพิเศษที่ก่อให้เกิดการละเมิดพิเศษ (ขาดเงื่อนไขข้อใดข้อหนึ่งอย่างถูกต้อง - ความผิด)

ความสัมพันธ์ระหว่างการละเมิดทั่วไปและการละเมิดพิเศษมีดังนี้: หากกฎหมายกำหนดให้มีการก่อการละเมิดพิเศษ การละเมิดทั่วไปจะไม่มีผลบังคับใช้ในส่วนที่เกี่ยวข้อง

เหตุและเงื่อนไขของการเกิดขึ้นของความรับผิดต่อการละเมิด

สำหรับคำถามเกี่ยวกับพื้นฐานสำหรับการเกิดขึ้นของความรับผิดต่อการละเมิดนั้นมีมุมมองเดียวที่เข้าใจ: องค์ประกอบของความผิด, การละเมิดสิทธิส่วนตัว, ความผิดนั้นเอง อย่างไรก็ตาม มุมมองที่ได้รับความนิยมมากที่สุดก็คือ อันตรายเป็นพื้นฐาน หากไม่มีข้อผูกมัดที่ละเมิดก็ไม่สามารถเกิดขึ้นได้

ภายใต้ อันตรายหมายถึงผลที่ตามมาของทรัพย์สินและลักษณะที่ไม่ใช่ทรัพย์สินที่ไม่เอื้ออำนวยต่อหัวข้อของ GP

ผลที่ตามมาของความเสียหายต่อทรัพย์สินคือ: การละเมิดขอบเขตทรัพย์สินของบุคคลในรูปแบบของการลดผลประโยชน์ในทรัพย์สินหรือการสูญเสียคุณค่าของพวกเขา

ผลที่ตามมาของความเสียหายที่ไม่ใช่ทรัพย์สิน: ความเสียหายต่อผลประโยชน์ที่ไม่มีตัวตน

เฉพาะในกรณีที่กฎหมายกำหนดโดยตรง นอกเหนือจากการชดเชยความเสียหายต่อทรัพย์สินแล้ว การชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมจะเกิดขึ้น (ดูมติของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 26 มกราคม 2553 ลำดับที่ 1 “ในคำร้องของศาล ของกฎหมายแพ่งว่าด้วยความสัมพันธ์ภายใต้พันธกรณีอันเป็นผลจากอันตรายต่อชีวิตหรือสุขภาพของพลเมือง”) โดยระบุว่าการก่อให้เกิดอันตรายต่อชีวิตหรือสุขภาพของพลเมืองย่อมเสื่อมประโยชน์อันมิใช่แก่ตัวบุคคลและก่อให้เกิดความทุกข์ทรมานทางกายหรือศีลธรรม ดังนั้น เหยื่อมีสิทธิได้รับค่าชดเชยความเสียหายทางศีลธรรม แต่ขึ้นอยู่กับความผิดของผู้กระทำอันตราย มีหลายกรณีของการชดเชยความเสียหายทางศีลธรรมโดยไม่คำนึงถึงความผิด (เช่น IPO - มาตรา 1,079 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง)

เงื่อนไขความรับผิดต่อการละเมิด

เงื่อนไขบังคับทั่วไปที่จำเป็นสำหรับการใช้มาตรการลงโทษทางแพ่งกับผู้กระทำความผิด:

1) พฤติกรรมที่ผิดกฎหมายของบุคคล

2) สาเหตุ;

ความรู้สึกผิด

พฤติกรรมต่อไปนี้ถือว่าผิดกฎหมาย:

1) ละเมิดหลักนิติธรรม