Tragiczny fakt z historii Rosji - zamordowanie braci Borysa i Gleba przez Światopełka Przeklętego - odbił się szerokim echem w starożytnym społeczeństwie rosyjskim i doprowadził do powstania szeregu pomników literackich na ten temat. Pomimo publicystycznego charakteru dzieł o książętach męczennikach, które powstały, jak udowodnili badacze, w interesie Jarosława Mądrego, w dziełach tych zachowały się cenne dowody historyczne: ich autorzy wspominają o okolicznościach, czasie i miejscu śmierci Borysa i Glebie, podaj nazwiska sług książęcych i najemników-morderców.
W „Opowieści o minionych latach” pod rokiem 1015 podano, że po śmierci księcia Włodzimierza jeden z jego synów, książę Światopełk z Pińska (lub Turowa), zajął stół kijowski i brutalnie rozprawił się z innymi możliwymi pretendentami do wielkiego- władza książęca. Jego ofiarami byli książę Borys Rostowski i książę Gleb Muromski, a także jego drugi brat Światosław. Kiedy zmarł książę Włodzimierz, Borysa, którego „kochamy jak ojca bardziej niż wszystkich” synów, nie było w Kijowie. Wracał z kampanii przeciwko Pieczyngom i wieść o śmierci ojca zastała go nad rzeką Altą. Oddział „zabranych” był gotowy siłą zdobyć dla młodego księcia stół kijowski, ale Borys nie zgodził się na wojnę ze swoim starszym bratem. Opuszczony przez swój oddział (pozostał z nim tylko niewielki oddział wiernych „młodzieży”), Borys został zabity na rozkaz Światopełka. „Rosyjski Kain” wysłał posłańca do Gleba z prośbą o jak najszybsze przybycie do Kijowa, gdzie rzekomo miał czekać na niego ciężko chory ojciec. Po drodze Gleb poznaje straszliwą prawdę: zmarł jego ojciec, brat został zabity, a on sam wkrótce umrze. I rzeczywiście pod Smoleńskiem statek książęcy zostaje zaatakowany przez wynajętych zabójców, na którego rozkaz kucharz „wyjmuje nóż, przecina Gleba jak baranka bez skazy”. Jarosław powstaje do walki z bratobójstwem, w bitwie, z którą Światopełk zostaje pokonany. Z pomocą polskiego króla Bolesława udaje mu się na krótko zwrócić Kijów. W 1019 r. Światopełk, który przybył na Ruś z Pieczyngami „w mocy procesowej”, został doszczętnie pokonany, uciekł za granicę i wkrótce zmarł.
Możliwe, że już za Jarosława Mądrego lokalna cześć Borysa i Gleba powstała w Wyszogrodzie, gdzie pochowano braci. Naukowcy łączą przeniesienie relikwii męczenników książąt do nowej świątyni przez synów Jarosława w 1072 r. z ogólnorosyjską kanonizacją świętych.
Opinia badacza
W literaturze naukowej istnieje pogląd, że początkowo święci byli czczeni wśród książąt i być może osobno. Według hipotezy V. Bilenkina (USA) Gleb miał nawet odrębne życie, a sam kult był Glebo-Borysowem, gdyż pierwsze cuda kojarzone są z imieniem najmłodszego z braci. Jeśli początkowo święci byli czczeni jako „niezawodne źródła uzdrowienia”, to później, pod koniec XI – na początku XII wieku, kult braci-uzdrowicieli przekształcił się w kult wojowników-obrońców ziemi rosyjskiej i stał się Boriso-Glebem, podkreślając starszego brata, szczególnie czczonego w rodzinie Włodzimierza Monomacha. Ponowne przeniesienie relikwii świętych w 1115 r. ugruntowuje właśnie tę formę kultu. Borys i Gleb stali się obecnie najbardziej autorytatywnymi świętymi narodowymi. Rosyjscy książęta niezmiennie zwracają się do nich, jako niebiańskich patronów, o pomoc w bitwach. To oni pomogli armii Aleksandra Newskiego pokonać rycerzy, ostrzegając o zbliżaniu się wroga.
Borysowi i Glebowi poświęcona jest cała seria dzieł starożytnej literatury rosyjskiej. Oprócz historii kronikarskich zawiera „Czytanie o życiu i zagładzie” Borysa i Gleba, napisany przez Nestora, anonimowy „Historia, pasja i chwała” Świętym, do którego w zbiorze Wniebowzięcia z XII–XIII w. obok znajduje się „Opowieść o cudach”, która powstała na podstawie zapisów sporządzonych w różnym czasie w kościele Wyszegorodskim. Opowiadania zawarte w Prologu oraz „czytania” zawarte w księgach liturgicznych – Paremieniki i Service Menaion – poświęcone są także świętym Borysowi i Glebowi.
Dyskusja naukowa
Kwestia powiązań i chronologii poszczególnych dzieł składających się na cykl Borisa-Gleba jest bardzo złożona. Obecnie w nauce istnieje kilka wersji dotyczących kolejności jego powstawania. Według koncepcji, jaką wyznawali w szczególności S. A. Bugosławski i I. P. Eremin, „Legenda” powstała w ostatnich latach panowania Jarosława Mądrego, tj. w połowie XI wieku; Później dodano do niej „Opowieść o cudach”, opracowywaną przez różnych autorów w latach 1089–1115 i na tej podstawie około 1108 r. Nestor napisał „Czytanie” o Borysie i Glebie. Odmiennego punktu widzenia bronili w swoich pracach A. A. Szachmatow, D. I. Abramowicz, N. N. Woronin, którzy uważali, że „Czytanie” jest pierwotne w stosunku do „Opowiadania”; powstało w latach 80-tych XI wieku. i wraz z historią kronikową stanowił źródło dla autora „Opowieści”, która początkowo zawierała opowieści o cudach świętych i powstała po 1115 roku.
„Legenda” i „Czytanie” o Borysie i Glebie są w swoim typie życie męczenników, jednakże konflikt w nich jest nie tyle religijny, co polityczny. Borys i Gleb nie giną z rąk pogan i niewiernych; zostają zabici na rozkaz chrześcijańskiego brata, mającego obsesję na punkcie zbrodniczego planu: „Pobiję wszystkich moich braci i jako jeden przejmę władzę w Rosji”. Młodsi synowie księcia Włodzimierza woleli śmierć od walki ze Światopełkiem. Tym samym prace o Borysie i Glebie potwierdziły ważną rolę polityczną idea starszeństwa klanu w systemie dziedziczenia książęcego, opowiadając się w ten sposób za wzmocnieniem prawa i porządku państwowego. Myśl ta przenika także wolę Jarosława Mądrego wobec jego synów, zawartą w „Opowieści o minionych latach” pod 1054: „Oto moje miejsce powierzam mojemu najstarszemu synowi, waszemu bratu Izyasławowi – Kijówowi, posłuchajcie tego, jak Posłuchaj mnie." Wątek wierności wasalnej ujawnił się w życiu Borysa i Gleba zarówno na przykładzie tragicznych losów braci, jak i poprzez opis wyczynu sługi Borysa, który swoim ciałem przykrył księcia, wołając: „Tak , nie opuszczę Cię, mój Panie, i choć piękno Twojego ciała przeminie, będę mógł z Tobą zakończyć życie!”
Za najdoskonalszy zabytek literacki cyklu Borysa i Gleba eksperci uważają pomnik anonimowy „Legenda i cierpienie i chwała męczenników świętych Borysa i Gleba”, którego autor w odróżnieniu od kronikarza skupił się na duchowej stronie tego historycznego dramatu. Zadaniem hagiografa jest ukazanie cierpień świętych i ukazanie wielkości ich ducha w obliczu nieuniknionej śmierci. Jeśli w kronikarskiej historii Borys nie od razu dowie się o planie Światopełka, to w „Opowieści”, po otrzymaniu wiadomości o śmierci ojca, przewiduje, że Światopełk „myśli o pobiciu go”. Borys zostaje przez hagiografa postawiony w sytuacji moralnego wyboru: razem ze swoim oddziałem udają się „walczyć z Kijowem” i zabijają Światopełka, jak to kiedyś zrobił jego ojciec, książę Włodzimierz, w walce o władzę, rozprawiwszy się z bratem Jaropełkiem, lub własną śmiercią rozpocząć nową tradycję w stosunkach międzyksiążęcych - tradycje chrześcijańskiej pokory i bezwarunkowego poddania się najstarszym w rodzinie. Bohater skoncentrował wszystkie siły duchowe na tym, jak z godnością przyjąć męczeństwo. W tej decyzji wzmacniają go przykłady, które przychodzą na myśl z literatury hagiograficznej, gdy sprawiedliwy człowiek został zabity przez swoich bliskich. Borys pamięta „mękę i mękę” świętych Nikity i Wiaczesława z Czech, „oraz to, jak św. Barbara spłodziła swojego mordercę”.
Choć Borys idzie na śmierć dobrowolnie i świadomie, jego dusza jest pełna melancholii i zamętu; ostatni sen księcia jest ciężki i straszny; nuty bólu i urazy wobec brata przebijają się w ostatniej modlitwie Borysa, gdy ten wzywa Boga, aby stał się sędzią między nim a Światopełkiem. Z autorskiego komentarza do poczynań Borysa widać, że bohater zmaga się ze sprzecznymi uczuciami: ze „złamanym sercem”, płacząc, czeka na zabójców, jednocześnie „radując się w duszy” z przyznanej mu nagrody męczennika korona od Boga. Psychologiczna złożoność charakterystyki Borysa sprawia, że obraz jego śmierci jest żywy i prawdziwie tragiczny.
Aby wzmocnić emocjonalne oddziaływanie czytelnika, autor „Opowieści” trzykrotnie powtarza scenę morderstwa księcia. Najpierw zostaje przebity włóczniami w namiocie przez Putshę, Taletsa, Elovicha i Lyashkę. Następnie, gdy „oszołomiony” ranny książę wybiegnie z namiotu, zabójcy nawołują się nawzajem, aby „położyć kres temu, co nakazano”. Wreszcie ciało Borysa, owinięte w namiot, wożono na wozie, ale Światopełkowi wydaje się, że wróg wciąż żyje i podnosi głowę; przerażony przerażeniem wysyła Varangian, którzy przebijają Borysa mieczem w serce.
Sceny męczeństwa księcia co jakiś czas przerywają długie modlitwy bohatera, zmuszając zabójców z bronią wzniesioną nad ofiarą do cierpliwego czekania, aż skończy się modlić: „Czytelnicy oczywiście zrozumieli sztuczność takich zderzeń” – pisze O. W. Tworogow, „ale został przez nich przyjęty także jako szczegół hagiograficznego rytuału. Im bardziej rozwlekły i natchniony modlił się sprawiedliwy w chwilach umierania, tym usilniej prosił Boga o przebaczenie grzechu swoim niszczycielom, tym jaśniejsza była Jaśniała świętość męczennika i tym wyraźniej widać było bezbożne okrucieństwo oprawców”.
Dominujący w „Opowieści” element ekspresyjno-emocjonalny powstaje poprzez wykorzystanie pierwotnych gatunków lirycznych. Są to, obok modlitw i psalmów, lamenty i monologi wewnętrzne bohaterów, którzy co jakiś czas „mówią w swoich sercach”, „w myślach i myślach”. Płacz Borysa po zmarłym ojcu przepełniony jest uczuciem głębokiego smutku. Wracając do tradycji ustnego ludowego lamentowania po zmarłym, budzi to współczucie dla osieroconych. Płacz konstruowany jest jako naprzemienność zdań tego samego typu za pomocą anafory i powtórzenia pierwszego słowa. Pełno w nim retorycznych okrzyków i pytań-apelów: „Biada mi, światłości moich oczu, blasku i jutrzenki mojego oblicza!.. Biada mi, mój ojciec i mój pan! Do kogo ucieknę, do kogo będę patrzeć?<...>Serce płonie, dusza jest zagubiona i nie wiem do kogo się zwrócić i komu przekazać ten gorzki smutek?” Dowiedziawszy się o śmierci brata, Gleb płacze, gorzko uskarżając się na swoją samotność. Okrzyk „Niestety Dla mnie! Chciałbym móc umrzeć z tobą...” jego krzyk brzmi jak krzyk rozpaczy. Siła płaczu podwaja się, gdy Gleb opłakuje zarówno swojego brata, jak i ojca. „Gorzkie westchnienia” i „żałosne lamenty” wiernych sług Borysa, dla których był jakby „przewodnikiem niewidomych, odzieniem nagich, laską starszych, mentorem głupich”, łączą się w chór i tworzą zbiorową lamentację nad księciem, „miłosiernym i błogosławionym”. intonacje lamentu dosłownie przenikają „Opowieść”, wyznaczając główny ton narracji. Dominujący w utworze wątek śmierci wzmacnia zastosowana przez autora symbolika – symbolika wody i statku, związana ze starożytnym obrzędem pogrzebowym, i szereg wróżb: pod Glebem, który pędzi do Kijowa na wezwanie Światopełka, koń potyka się, jakby ostrzegając właściciela przed niebezpieczeństwem.
Opowieść charakteryzuje się tendencją do indywidualizacja bohatera hagiograficznego, co było sprzeczne z kanonem, ale zgodne z prawdą życia. Wizerunek najmłodszego z męczeńskich książąt nie powielał cech starszego. Gleb jest mniej doświadczony niż jego brat, więc ma całkowite zaufanie do Światopełka i na jego wezwanie udaje się do Kijowa, nie podejrzewając niczego złego, podczas gdy Borysa dręczą ponure przeczucia i podejrzenia. Później Gleb nie może stłumić w sobie strachu przed śmiercią, wierzy w możliwość litowania się nad wynajętymi zabójcami, błagając o litość: „Nie dotykajcie mnie, moi drodzy bracia! Nie dotykajcie mnie, który wam nie sprawił żadnej krzywdy. zlitujcie się, bracia i panowie, zlitujcie się. Jaką obrazę wyrządziłem mojemu bratu i wam, moi bracia i panowie?<...>Nie niszcz mnie, w moim młodym życiu, nie zbieraj kłosów, jeszcze niedojrzałych, wypełnionych sokiem dobroci! Nie wycinaj winorośli, która jeszcze nie wyrosła, ale ma owoce! Błagam Cię i poddaję się Twojemu miłosierdziu.” Bohater wypowiada te słowa „łagodnym spojrzeniem”, „płakanym łzami i osłabionym ciałem”, „wzdychając drżąco”, „w serdecznej skrusze”. Nieznany hagiograf stworzył jeden z pierwszy w literaturze rosyjskiej portrety psychologiczne, bogaty w subtelne przeżycia emocjonalne bohatera, dla którego korona męczeństwa jest trudna i przedwczesna. Autor świadomie wzmocnił motyw bezbronnej młodości Gleba, dziecinność jego czynów i słów. Rysując słowny portret Borysa, podkreślił młodość i urodę bohatera, widząc w tym odbicie czystości i piękna duchowego: Borys jest „przystojny ciałem, wysoki”, ale duszą „prawdziwy i hojny, cichy, łagodny, pokorny." W rzeczywistości bracia nie byli tacy młodzi: urodzili się z „Bułgarki”, jednej z żon poganina Włodzimierza, a od chrztu księcia do jego śmierci minęło około 28 lat.
Psychologicznie wiarygodny obraz w „Legendzie” hagiograficzny antybohater, w roli którego występuje książę Światopełk. Opętana jest przez nadmierną zazdrość i dumę, pali go żądza władzy i nienawiść do braci. Pojawieniu się imienia Światopełka w tekście towarzyszą ciągłe epitety „przeklęty”, „przeklęty”, „bardzo paskudny”, „zły” itp. Średniowieczny pisarz wyjaśnił swoje działania i myśli nie tylko zniewoleniem Światopełka przez diabła, ale także prawdziwymi faktami z biografii antybohatera. Svyatopolk jest ucieleśnieniem zła, ponieważ jego pochodzenie jest grzeszne. Jego matka, jagoda, została obnażona i wzięta za żonę przez Jaropełka; po zamordowaniu męża przez księcia Włodzimierza, ona, „nie bezczynna” (w ciąży), została jego żoną, a zatem Światopełk jest synem dwóch ojców, którzy są braćmi. „Grzech przodków”, który zmienił Światopełka w „drugiego Kaina”, pozwala zidentyfikować prawdziwe źródła jego nienawiści do braci.
Za popełnione przestępstwo Światopełk ponosi godną karę. Pokonany w „złej bitwie” przez Jarosława Mądrego, ucieka z pola bitwy, ale „jego kości są osłabione, jakby nie mógł dosiąść konia i nie można go zabić na nosicielach”. Włóczęga kawalerii Jarosława goni osłabionego Światopełka, a on śpieszy: "Biegniemy, oni gonią! Biada mi!" Ze strachu przed zemstą nie może nigdzie długo przebywać i umiera „uciekając przed kimś nieznanym” na odludnym miejscu w obcym kraju, gdzieś pomiędzy Czechami a Polską. Imię Światopolka Przeklętego staje się rzeczownikiem pospolitym w starożytnej literaturze rosyjskiej, oznaczającym złoczyńcę.
W „Opowieści” Światopełk zostaje skontrastowany nie tylko z „ziemskimi aniołami” Borysem i Glebem, ale także z Jarosławem Mądrym, który stał się narzędziem boskiej odpłaty za mordercę i idealnym władcą, który położył kres „buforowi”. i „kłótnia” na Rusi. Symboliczne jest to, że odniósł zwycięstwo nad Światopełkiem nad rzeką Ałtą, gdzie kiedyś zginął Borys. W niektórych kronikarskich wydaniach „Opowieści” anioły pomagają Jarosławowi pokonać Światopełka, a sama natura sprowadza na bratobójstwo błyskawice, grzmoty i „wielki deszcz”.
Aby otoczyć bohaterów aurą świętości, autor „Opowieści” przytacza na końcu dzieła ich pośmiertne cuda, a w ostatnim słowie pochwalnym stawia Borysa i Gleba na równi z autorytatywnymi postaciami chrześcijańskiego Kościół. Porównuje ich na przykład „obrońców ojczyzny” do Demetriusza z Tesaloniki: „Ty też jesteś dla nas bronią, ziemia rosyjska odebrała obu mieczom zarówno siłę, jak i ostrość, a my odrzucamy obrzydliwa bezczelność i deptanie wahań diabła po ziemiach”.
W odróżnieniu od tradycyjnej hagiografii „Opowieść” nie opisuje życia bohaterów od narodzin aż do śmierci, ale ukazuje z bliska tylko jeden epizod – nikczemne morderstwo braci. Nacisk autora na „historyzm” narracji uniemożliwił także uznanie „Opowieści” za samo życie, dlatego zdaniem I. P. Eremina pojawiła się potrzeba pracy o Borysie i Glebie, w której wzmocniona zostałaby zasada hagiograficzna . Tak to wyglądało „Czytanie o życiu i zagładzie błogosławionych nosicieli pasji Borysa i Gleba” Nestora, stworzony w pełnej zgodności z kanonem kościelnym.
Życie rozpoczęło się długim, retorycznym wstępem, w którym autor zwrócił się do Boga z prośbą o oświecenie umysłu, a czytelnika o wybaczenie mu niegrzeczności. Zarysowując historię świata od Adama i Ewy aż do chrztu Rusi, Nestor mówił o odwiecznej walce sił dobra i zła. Dziennikarski duch przedmowy do życia, w którym chrystianizację Rusi uznano za punkt zwrotny w dziejach narodowych, nawiązywał do „Kazania o prawie i łasce” metropolity Hilariona. Dalej, kierując się tradycją gatunkową, Nestor opowiadał o dzieciństwie świętych i ich wczesnej pobożności. Porównał bohaterów do dwóch jasnych gwiazd na ciemnym niebie. Borys i Gleb, jak przystało na świętych, zadziwiali wszystkich swoim miłosierdziem i łagodnością, modlili się dużo i ze łzami w oczach, czytali żywoty świętych męczenników, jakby przeczuwając, że ich przeznaczeniem jest powtórzyć swój wyczyn. Książęta bez wahania przyjęli śmierć, będąc orędownikami chrześcijańskich ideałów pokory i miłości braterskiej. Na zakończenie przytoczono cuda dokonywane na grobach świętych.
Jak zauważył I. P. Eremin, w „Czytanie o Borysie i Glebie” wizerunki bohaterów są „bardziej suche, surowsze, bardziej schematyczne”; i jeśli w „Opowieści” przepojone są „ciepłym, sentymentalnym liryzmem”, to u Nestora przepojone są „uroczystym, niemal liturgicznym patosem”. „Czytanie” nie było powszechnie stosowane w starożytnym piśmie rosyjskim, natomiast „Legenda” była niezwykle popularna i dotarła do nas w dużej liczbie egzemplarzy.
W kwestii krytyki tekstu cyklu Borysa i Gleba
Celem artykułu jest rozważenie związku pomiędzy twórczością cyklu Borys i Gleb: kronikarną opowieścią o morderstwie Borysa i Gleba, Powiedzenia, namiętności i uwielbienia świętych męczenników Borysa i Gleba I Czytania o życiu i śmierci błogosławionych nosicieli pasji Borysa i Gleba, napisany przez Nestora (dalej w skrócie: LP, SU, czw.).
Stosunek czwartek I SU był zwykle interpretowany jako prymat któregokolwiek z nich czw lub SU. W 1916 roku we wstępie do pierwszego tomu Opowieści o minionych latach A. A. Szachmatow doszedł do wniosku, że zbieżność czwartek I SU można wytłumaczyć wpływem wspólnego źródła. Istnienie zachowanego dzieła o Borysie i Glebie zasugerował D.V. Ainalov [Ainalov 1910]. O istnieniu takiego dzieła przekonany jest L. Muller [Muller 2000. s. 83]. płyta długogrająca zgodnie z Kodeksem Pierwotnym, opracowanym około 1095 r. i odzwierciedlonym w Pierwszej Kronice Nowogrodzkiej, jest on zwykle uważany za źródło SU. Następny pod płyta długogrająca implikuje historię o morderstwie Borysa i Gleba według Kodeksu Pierwotnego; ponieważ jednak Pierwsza Kronika Nowogrodzka nie zachowała tej historii w całości według Kodeksu Pierwotnego, a zachowana część jest identyczna z tekstem legendy według Opowieści minionych lat, w porównaniu płyta długogrająca z innymi dziełami o Borysie i Glebie odsyłam do historii świętych braci w Opowieści minionych lat.
Pytanie o współczynnik LP, SU I czwartek skontaktował się z pytaniem o ich związek z Opowiadając cuda świętej męki Chrystusa przez Rzymian i Dawida(Dalej - środek), sporządzone po 1115 r. i czytane w najstarszym spisie wraz z SU. Remis A. A. Szachmatowa środek z SU. Jak początkowo jedna praca uważa SU i środek N. N. Woronin. Przeciwnie, S. A. Bugosławski tak uważa środek i SU początkowo istniały oddzielnie. Za tym punktem widzenia przemawia następujący fakt. Na najstarszej liście SU i środek czytane są jedna po drugiej, nie stanowią jednak jednego dzieła. Przede wszystkim to, co ich różni, to to środek ma odrębny tytuł i nie jest on podtytułem w obrębie dzieła. SU kończy się ogólną pochwałą świętych braci, gdzie też odnotowuje się cuda, więc autor nie mówi o cudach (nie biorę pod uwagę postscriptum „O Borysie, jak byś wyglądał”, skoro najwyraźniej skończyło się na końcu tekstu przez przypadek). środek rozpoczyna się od wstępu (zakończenie środek nie, bo tekst najwyraźniej nie jest ukończony). Jak wykazał S.A. Bugoslavsky, tekst SU na najstarszym spisie jest bardzo zbliżony do oryginału [Bugoslavsky 1928. s. XI–XII], a SU i środek różnią się od siebie stylem. Trzeba dodać, że środek różni się uderzająco od SU i tym w środek Imiona chrześcijańskie są preferowane od imion świeckich braci. W wykazach SU bliskich tekstowi oryginalnemu chrześcijańskie imię Gleb nie jest w ogóle podane. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, nie uważam środek w swojej analizie tekstu.
Przede wszystkim porównajmy LP i SU. A. A. Szachmatow, odrzucający wpływy SU NA płyta długogrająca, dowód na jej brak widzi w tym, że „opowieść hagiograficzna nie zawiera niczego istotnego, czego nie byłoby w kronice, różni się od legendy kronikarskiej jedynie retoryką”. Jednak obecność w tekście SU duplikacje wskazują, że kompilator SU miał dwa teksty związane płyta długogrająca Jeśli płyta długogrająca i można go uznać za źródło SU, ma ono jedynie charakter drugorzędny. A. A. Szachmatow nie uznaje istnienia wspólnego źródła płyta długogrająca i SU, jednak badania tekstu obalają tę opinię. I płyta długogrająca, I SU mówić o śmierci Włodzimierza. W SU Borys otrzymuje wiadomość o śmierci ojca (dowiaduje się też, że Światopełk ukrywa śmierć ojca); V płyta długogrająca Najpierw opisano śmierć Włodzimierza i sposób jej ukrywania. Następnie SU przytacza płacz Borysa za ojcem i jego refleksje; podaje się informację o rozdawaniu darów ludności Kijowa (w płyta długogrająca rozdanie prezentów zgłoszono jeszcze przed wiadomością o powrocie Borysa). Następnie opowiada się, że Światopełk przybywa do Wyszgorodu i wydaje rozkaz zabicia Borysa, toczy się dyskusja na temat diabła i Światopełka. Potem czytają: nieoczekiwane zdanie - „Więc wezwij siebie” Światopełka Putszy i innych (Światopełk wydaje rozkaz zabicia Borysa) oraz cytat Salomona (jest też w płyta długogrająca). Wiadomość o powrocie Borysa jest powielana (ale nie ma dla Borysa wiadomości o śmierci ojca i nie ma wzmianki o posłańcu Światopełka).
We wszystkich wydaniach SU, z wyjątkiem wydania Triumfującego i dwóch zanieczyszczonych, czytamy: „Błogosławieni, walczcie jak potentaci i rozbijajcie namioty na Lite” [Life 1916. s. 32] . Obecność plusquaperfectu w tym przekazie może wynikać z chęci uniknięcia powielania przez autora, gdyż o powrocie Borysa z kampanii wspominaliśmy już powyżej. Ale jak wytłumaczyć, że forma plusquaperfect zawiera także orzeczenie wiadomości o zatrzymaniu się Borysa w Alcie, o którym wcześniej nie wspomniano? Jeśli relację z obu tych wydarzeń przyjmuje autor SU nie z wcześniejszego tekstu, ale napisany przez niego samego, dlaczego więc przystanek na Ałcie, który autor przypisał czasowi poprzedzającemu rozkaz Swiatopełka, jest napisany po wiadomości o rozkazie, a nie przed nim? To jest prawdopodobnie wyjaśnienie. W źródle SU o powrocie Borysa i postoju w Alcie mówiono w formie aorystu, czyli niedoskonałej (była to pierwsza wzmianka o powrocie Borysa). Zapożyczając z tego postu, autor SU zauważył, że w stworzonym przez niego tekście pojawiło się zdublowanie; aby tego uniknąć, zastąpił aoryst pluskwaperfektem, ale zrobił to też błędnie w wiadomości o przystanku Borysa w Alta, o której wcześniej nie wspomniał.
Analizowany fragment uległ zmianom w wydaniu Triumfanta: „Walcz z błogosławioną setką na namiotach Alta<…>„[Bugoslavsky 1928. s. 6] – pominięcie wiadomości o powrocie Borysa i zastąpienie plusquaperfectu aorystem wynika wyraźnie z chęci uniknięcia powielania. Nie ma wątpliwości, że mamy przed sobą fragment nieznanego tekstu i to w żadnym wypadku nie jest tekstem płyta długogrająca: najpierw Światopełk wydaje rozkaz zabicia Borysa, a dopiero potem mówi się o powrocie Borysa. Fragment niezachowanego tekstu rozpoczyna się prawdopodobnie od dyskusji na temat diabelskiego zamiaru zniszczenia Borysa rękami Światopełka, gdyż to rozumowanie powinno następować przed rozkazem Światopełka zabicia Borysa, jako motywacją wydania rozkazu (dokładnie tak się je podaje W czwartek).
Opierając się na założeniu, że SU tylko pod wpływem płyta długogrająca, wówczas nie można wyjaśnić duplikacji (hipoteza, że czwartek również miało wpływ SU, nie wyjaśnia obecności tych duplikacji, ponieważ w czwartek kompozycja jako całość jest podobna do kompozycji SU zanim pojawi się duplikacja). Istnieje jednak prawdopodobne powiązanie LP z nieznanym nam tekstem (nazwijmy to umownie). Życie, Dalej - Żit.): V płyta długogrająca cytat z Salomona brzmi jak w Żit. Po duplikacjach znajduje się tekst blisko płyta długogrająca(to po raz kolejny dowodzi istnienia związku pomiędzy płyta długogrająca I Żyt., ponieważ trudno założyć, że kompilator SU używany Żit. tylko ze względu na powielanie). Powielanie wiadomości o rozkazie Svyatopolka i powrocie Borysa można wytłumaczyć faktem, że autor jest kompilatorem SU- błędnie umieścił znaki w zestawionych tekstach i w związku z tym przepisał fragmenty, które relacjonowały wiadomości, które były już wspomniane w zestawionym tekście.
Należy również zauważyć, że Żit. znalazło odzwierciedlenie nie tylko w SU, ale także w tzw. drugiej wersji prologu życia Borysa i Gleba (zwanej dalej - P2). Tak przypuszczał DI Abramowicz P2 oparte na SU[Życie 1916. s. XVI]. Jednak skład P2 podobny do składu Żyjący: najpierw Światopełk wydaje rozkaz zabicia Borysa, potem Borys wraca i zatrzymuje się w Alcie. Nie ma żadnej wzmianki o wieściach dla Borysa w związku ze śmiercią ojca (nie ma o tym wzmianki w tamtej części SU, do czego wraca Żyt., ale jest w początkowym fragmencie). Ponieważ trudno zgodzić się, że kompilator P2 pominąłem wiadomość o tej wiadomości (jest ona czytana w pierwszej wersji prologu życia), to możemy tylko przypuszczać, że w Żyt. nie było takich wiadomości, bo być może nie było opowieści o posłańcu Światopełka, który ukazał się Borysowi ze słowami pokoju (czytaj w płyta długogrająca, początkowa część SU, pierwszy rodzaj prologu życia). Fakt, że w P2 mówi się, że rozkaz zabicia Borysa wydał Światopełk w Wyszgorodzie, a we fragmencie z Żit. V SU nie jest to zgłaszane, można wytłumaczyć faktem, że autor SU aby uniknąć powielania, odmówił włączenia go do tekstu lub jeden z skrybów pominął ten epizod.
Bardzo trudno jest wyjaśnić różnicę w składzie płyta długogrająca z początkowej części SU. A co z przystankiem Borysa w Alta płyta długogrająca opowiadana jest przed wiadomością o rozkazie Światopełka zabicia go oraz we fragmencie początkowym SU w ogóle nie ma wzmianki o zatrzymaniu Borysa, co pozwala nam to powiedzieć SU prawie nie wraca płyta długogrająca i w tym fragmencie. Żit. ma pewne powinowactwo płyta długogrająca, ale o przystanku Borysa w Alta w Żit. meldowano po rozkazie Światopełka, a nie przed nim, jak w płyta długogrająca Może, płyta długogrająca I SU opieramy się na wspólnym źródle: Najstarsza kronika (zwana dalej DSv.). Wiadomość o śmierci Włodzimierza i powrocie Borysa najwyraźniej została w nim odczytana w tej samej kolejności, co w płyta długogrająca i część początkowa SU(przed dubbingiem): powrót Borysa, wiadomość dla niego o śmierci ojca, wiadomość od Światopełka o pokoju, rozkaz Światopełka zabicia Borysa. Autor Żit. nie użyłem tekstu DSv. W Żit. zawiera wiadomość o rozkazie Światopełka zabicia Borysa, a następnie mówi o powrocie Borysa i jego zatrzymaniu w Ałcie. O posłańcu do Borysa, który poinformował księcia o śmierci ojca i o ambasadzie Światopełka z propozycją pokoju w Żit. nie zgłoszony. Autor płyta długogrająca pożycza od Żit. wzmianka o przystanku Borysa w Alta. Autor SU omyłkowo zapożyczone od Żit. nie tylko wiadomość, której potrzebuje o przystanku Borysa w Alta (być może wiele wiadomości ogólnych płyta długogrająca I SU wrócić dokładnie do Żyt., ale nie do DSv.), ale także wiadomość o rozkazie Światopełka i powrocie Borysa, o której autor SU już wspomniane. Oczywiście od samego faktu istnienia Żit. - to tylko wysunięta przeze mnie hipoteza, a charakter kronikarskiej opowieści o morderstwie Borysa i Gleba w utworze DSv. nie znamy rozwiązania kwestii relacji LP, SU, Żyt. I DSv. - nic więcej niż domysły.
Aby ustalić charakter powiązań między LP, SU I czwartek Szczególnie ważny jest epizod morderstwa Borysa. W płyta długogrająca O nim donosi się, co następuje: Borys zostaje ranny i wzięty na wóz; Światopełk zostaje poinformowany, że oddycha. Światopełk wysyła dwóch Warangian, aby zabili Borysa. Jeden z nich zabija Borysa ciosem miecza w serce. W SU dwukrotnie odnotowano śmierć Borysa: najpierw umiera w pobliżu namiotu, a następnie Varangianie go zabijają (tak jak w płyta długogrająca). W czwartek Borys zostaje zabity w pobliżu namiotu ciosem w serce; Nie ma tu żadnego morderstwa dokonanego przez Varangian.
AA Szachmatow przytacza ten konkretny epizod jako dowód wpływu czwartek NA SU. Na korzyść hipotezy, że SU nie mógł mieć wpływu czwartek, mówi i nieobecność czwartek takie odcinki się czyta SU, jak modlitwa Borysa przed ikoną, jego myśli o męczennikach, lament otaczających go osób za Borysem, przemówienie młodego Jerzego. Epizody te podkreślają prawość Borysa i w żaden sposób nie naruszają kanonu hagiograficznego. Co SU nie był źródłem czwartek, dowodzi przede wszystkim nieobecności w czwartek Myśli Borysa o męczennikach. Nestor (jak w czwartek, więc w Żywoty Teodozjusza z Peczerska) dość często rysuje podobieństwa między opisywanym świętym a innymi świętymi. Nie ma zatem powodu, aby w to wierzyć SU pod wpływem czwartek, zgodnie z sugestią S. A. Bugosławskiego. Moim zdaniem różnica SU I płyta długogrająca z czwartek można wyjaśnić proponowaną hipotezą dotyczącą związku tych produktów z DSv. I Żit. Jak sugerował A. A. Szachmatow, w opisie zabójstwa Borysa autor czwartek używa DSv. [Szachmatow 1908. s. 64–66]; Poślubić [Szachmatow 2001. s. 54–57]. Wersja o zamordowaniu Borysa przez Varangian należy do autora Żit. Opracowany przez płyta długogrająca I SU używany jako wersja DSv., i wersja Żyt., co wyjaśnia nielogiczność opisu morderstwa Borysa i jego powielenie SU.
Wszystkie zbieżności omówione powyżej LP, SU I czwartek nie obalaj hipotezy, że LP, SU I czwartek nie mają ze sobą bezpośredniego związku, co ujawnia problematyczność hipotez A. A. Szachmatowa ( czwartek- źródło SU) i SA Bugoslavsky ( SU- źródło Czwartek).
Kolejnym znaczącym epizodem jest morderstwo Gleba przez Światopełka. W Los Angeles o zabójstwie Gleba czytamy: Gleb wezwany przez Światopełka jedzie do Kijowa; Jarosław otrzymuje wiadomość od Predsławy o śmierci Włodzimierza i zamordowaniu Borysa przez Światopełka; Jarosław wysyła posłańca do Gleba; Gleb dowiaduje się o śmierci ojca i brata i modli się. Dalej w opowieści o Jarosławiu w Nowogrodzie podano, że „tej samej nocy przyszła do niego wiadomość z Kijowa od jego siostry Pieredsławy: „Twój ojciec umarł, a Światopełk siedział w Kijowie, zabijając Borysa, i ambasadora w Glebie i strzeżcie się jego wielkości” [PLDR XI–XII. s. 154]. A. A. Szachmatow uważa wiadomość otrzymaną przez Jarosława od swojej siostry za wstawkę, tłumacząc to faktem, że kompilator kodeksu nowogrodzkiego (z którego kompilator Kijowskiego Kodeksu pierwotnego zapożycza wiadomości o Jarosławie Mądrym w Nowogrodzie) nie mógł wiedzieć od którego Jarosław otrzymał wiadomość. „Ale jeśli kompilator Kodeksu Pierwotnego wstawił do nowogrodzkiej opowieści o przygotowaniach Jarosława słowa „z Kijowa od swojej siostry Pieriesławy”, to już wstawiając powyższą wiadomość można mu przypisać, że w czasie, gdy Gleb podróżował do Do Kijowa przyszła do Jarosława wieść z Pieriesławy o śmierci ojca i zamordowaniu Borysa i że Jarosław wysłał w tej sprawie wiadomość do Gleba” [Szachmatow 1908. s. 80].
A. A. Szachmatow dostarcza innych dowodów na rzecz hipotezy, że wiadomość o przesłaniu Jarosława przez Predsławę ma charakter drugorzędny.
Wiadomość o powiadomieniu Gleba przez Jarosława, ks płyta długogrająca, wczytaj się SU(W czwartek o morderstwie Gleba opowiada się inaczej – Gleb ucieka przed Światopełkiem). D.V. Ainalov dostarcza dowodów na to, że przesłanie Predsławy i ostrzeżenie Jarosława są późniejszymi wstawkami. Należy jednak zaznaczyć, że pierwszym z dowodów na wtórny charakter ostrzeżeń Gleba ze strony Jarosława w SU bardzo kontrowersyjne. Wyrażenie: „Nie mogę już cię widzieć w życiu, teraz oddzielamy ją od ciebie w potrzebie” może odnosić się tylko do składu. Przesłanie „bądź zbawiony” można skierować także do zmarłego. Dlatego słowa Gleba można odczytać jako wstawiennictwo za zmarłych: Bóg może wysłuchać miłosiernej modlitwy świętego (por. np. r Droga Męki Najświętszej Maryi Panny). Istnieją jednak także czysto tekstowe dowody na to, że wezwanie Gleba, by „był zbawiony”, można było jedynie odczytać SU, to znaczy powstało jednocześnie z umieszczeniem w tekście wiadomości o przesłaniu Jarosława do Gleba. Jeśli apel Gleba, by „ratował się” skierowany do ojca, matki i brata Borysa, jest całkiem zrozumiały (Borys i Gleb byli synami Włodzimierza I z tej samej matki), to jak możemy zrozumieć jego apel do Jarosława i Światopełka? Najbardziej prawdopodobne jest założenie, że wskazane w tekście uzupełnienia powstały pod wpływem przekazu o przesłaniu Jarosława do Gleba (wtedy jest jasne, dlaczego Gleb wyróżnia Jarosława spośród wszystkich braci i skąd Gleb wie, kto jest jego zabójcą). Ale później Gleb mówi o Borysie jako stojącym na tronie Bożym (fragment ten mógł pojawić się jedynie jednocześnie z przesłaniem Jarosława do Gleba o zamordowaniu jego brata). Wcześniej Gleb zwraca się do Borysa, aby „był zbawiony” (z drugiego przemówienia wynika, że Gleb myślał o Borysie jako o już zbawionym). Najwyraźniej fragment z przemówieniem Gleba nie mógł zostać umieszczony w tekście tego samego autora, co fragment z przemówieniem drugim. Ponieważ drugie przemówienie jest ściśle powiązane z zawiadomieniem Gleba o śmierci Borysa, nie mogło pojawić się przed tym zawiadomieniem. Trudno też było napisać słowa Gleba z pierwszego przemówienia o Światopełku i Jarosławiu, zanim w tekście wiadomości nie pojawiło się przesłanie do Gleba. O wyimaginowanej sprzeczności między apelem Gleba do Włodzimierza i Borysa („bądź zbawiony”) a wiadomością o ich śmierci świadczy fakt, że w tym apelu znajdują się także słowa skierowane do Jarosława i Światopełka, oparte na wiadomościach otrzymanych przez Gleba od Jarosława. Jednak sprzeczność między obydwoma przemówieniami Gleba jest tak znacząca, że adresy do Jarosława, Światopełka i Borysa najprawdopodobniej nie mogą należeć do tego samego autora, choć oba fragmenty opierają się na przesłaniu Gleba.
Biorąc pod uwagę dane tekstowe dotyczące istnienia dwóch tekstów, na których oparto SU, można zaproponować następującą interpretację. W tekście DSv. od Jarosława do Gleba nie było żadnych wiadomości. Autor Żyt., nieznany z DSv., przekazuje tę wiadomość Glebowi i jednocześnie pisze modlitwę Gleba z apelami do Jarosława i Światopełka. Autor-kompilator SU wstawia w tekście modlitwę Gleba do Borysa. Sprzeczność zauważona przez D.V. Ainałowa między wiadomością dla Gleba o zamiarach Światopełka a jego oczekiwaniem honorów od zabójców wynika z faktu, że pierwsza wiadomość należy do autora Żit.(Skąd to pochodzi płyta długogrająca), i drugi - DSw. W tym samym kodzie znajduje się także wiadomość, że Gleb popłynął na spotkanie morderców. Autor płyta długogrająca, korzystając ze skarbca nowogrodzkiego, w jego fragmencie umieszcza imię Predsławy. On też skraca Żit.(odrzucenie jako sprzecznego z przekazem o wiadomościach Gleba sformułowania mówiącego, że Gleb oczekiwał od morderców zaszczytów); a wiadomość, że Gleb popłynął na spotkanie morderców, zostaje zastąpiona słowami, że stanął na Smyadynie. Autor SU opuszcza wersję DSv. I Żit. o Glebe płynącym w stronę morderców, gdyż odpowiada to hagiograficznemu kanonowi postępowania świętego (por. zachowanie Borysa przed morderstwem). To prawda, jak wierzy A. A. Szachmatow DSv. odczytano tę samą wersję morderstwa Gleba, co w czwartek Nestor. Jeśli za A. A. Szachmatowem przyznamy to w opisie morderstwa Borysa DSV identyczny z czwartek Nestorze, wiadomość o oczekiwaniu przez Gleba zaszczytów („całowanie”) można było tylko odczytać Żyt., ale nie w DSv.(bo tam Gleb uciekł ze Światopełka, wiedząc o zbliżającym się morderstwie). Wiadomość o oczekiwaniu przez Gleba zaszczytów jest niewątpliwie pierwotna w stosunku do wiadomości o ostrzeżeniu go przez Jarosława. Potem okazuje się, że w SU tylko druga wiadomość mogła pochodzić płyta długogrająca W tym przypadku płyta długogrająca nadal uznawane za źródło SU, choć drugorzędne. Drugie przemówienie Gleba, w którym Borys ma zaszczyt stanąć przed Bogiem, można uznać za późniejszy wpis w nawiązaniu do SU ogólnie. Wersja ta nie podważa jednak decydującego znaczenia tekstów, które do nas nie dotarły. Słowa SU„I tych pocałunków, które masz nadzieję od nich otrzymać” [Life 1916. s. 40] nie ma w płyta długogrająca i dlatego nie mógł stamtąd dostać się do SU. Nie mogły być napisane przez autora SU, gdyż wyraźnie zaprzeczają przekazowi o przestrodze Gleba od Jarosława. W związku z tym w tym odcinku można prześledzić wpływ tekstu, który do nas nie dotarł.
Spróbujmy uogólnić uzyskane powyżej wyniki. W swojej twórczości autor SU na podstawie dwóch tekstów. płyta długogrająca(zgodnie z Kodeksem Pierwotnym) lub nie miało wpływu SU w ogóle, lub można je uznać za źródło dodatkowe, ponieważ miało wpływ na tekst SU, poza tym identyczne z tym, co znamy.
Zatem wyniki porównania tekstowego LP, SU I czwartek sugerują istnienie dwóch zachowanych dzieł o Borysie i Glebie, z których jedno można utożsamić DSv. czwartek, rosnąco do DSv., bliżej do SU, niż płyta długogrająca[Życie 1916. s. VII–X]. czwartek bliższy kompozycji części SU, rosnąco do DSv., i do płyta długogrająca Tekstowe zbieżności pomiędzy SU I płyta długogrająca, których nie ma czwartek, można wytłumaczyć wpływem Żit.(fakty potwierdzające wpływ Żit. NA czwartek, nie mamy).
A. A. Szachmatow zasugerował, że wśród źródeł pisanych Starożytnego Kodeksu „jest krótka wzmianka o kościele Wyszegorodskim na ich temat (bracia. - AR) morderstwa, pochówki, odkrycie relikwii, gloryfikacja i o ich cudach” ([Szachmatow 1908. s. 476]; por. [Szachmatow 2001. s. 340], a nie przeróbka literacka. Jednakże, jak stwierdza sam A. A. Szachmatow, gloryfikacja Borysa i Gleba „było ważne nie tylko dla Kościoła, ale także dla panującego księcia” ([Szachmatow 1908. s. 474]; por.: [Szachmatow 2001. s. 339]), czyli Jarosława, pod którego rządami została opracowana DSV.. Że w źródłach nie ma zapisów o cudach braci DSv.,świadczy ich nieobecność w kronikach, które do nas dotarły.
Wreszcie dane tekstowe stanowią podstawę do oceny czasu powstania SU. Oryginalny tekst SU korzystał z Starożytnego Kodu i prawdopodobnie nie korzystał z Kodu Początkowego. Pierwotny kod został skompilowany około 1095 roku. Przynajmniej trudno to założyć SU opracowane około 1113–1118, kiedy powstały wydania Opowieści minionych lat, który pod 1015 zawierał narrację zbliżoną do Kodeksu pierwotnego. Jednakże przyjęte założenia mają charakter czysto hipotetyczny.
Z książki Chronologiczna i ezoteryczna analiza rozwoju współczesnej cywilizacji. Księga 4. Za siedmioma pieczęciami autor Sidorow Gieorgij Aleksiejewicz Z książki Kiedy? autor Szur Jakow IzydorowiczTRZY CYKLE Cykl Księżyca Sobór Nicejski postawił trudne zadanie łącząc obchody Wielkanocy z pierwszą wiosenną pełnią księżyca. W końcu początek wiosny zależy od położenia Słońca, a pełnia księżyca zależy od ruchu Księżyca. Chrześcijanie byli zobowiązani do używania juliańskiego kalendarza słonecznego,
Z książki W bezkres przestrzeni, w głębiny atomu [Przewodnik dla ucznia] autor Svoren Rudolf AnatoliewiczPracownicy „cyklu zerowego”, czyli opowieść o tym, jak wydobyli lasery półprzewodnikowe z ciekłego azotu, sprawili, że emitowały one w sposób ciągły w temperaturze pokojowej i przesunęli częstotliwość emisji do zakresu światła widzialnego. Słowa „cykl zerowy” - zalegalizowane budownictwo
Z książki Wielki Machiavelli. Mroczny geniusz mocy. "Cel uświęca środki"? autor Tenenbauma BorysaL. Losev Z cyklu „Wiersze włoskie” PALAZZO TE Kiedyś ktoś z Gonzagów zbudował w Mantui pałac, żeby wygłupiać się z księżną i tak po prostu – na znak władzy. Artysta był w kwiecie wieku, potrafił wiele i dużo się śmiejąc, przedstawił klienta w postaci człowieka-węża. Wszystko w
Z książki Wszystko o Moskwie (kolekcja) autor Gilyarovsky Władimir AleksiejewiczZ cyklu „Ludzie ze slumsów” Człowiek i Pies – Liska, połóż się na nogach i ogrzej je, połóż się! - mruczał żebrak, szczękając zębami z zimna, próbując podnieść nogi, obute w podpórki i owinięte w łachmany. Liska, mały, żółty kundelek, czule machał swoim futerkiem
Z książki Historia czasów nowożytnych. renesans autor Niefiedow Siergiej AleksandrowiczKONIEC CYKLU Widzimy stopniowy postęp życia. I to podobieństwo przyszłości do przeszłości z powodzeniem pozwala nam mówić o prawdopodobieństwie przyszłych wydarzeń Szekspira. Henryk IV. Inwazja szwedzka niosła ze sobą katastrofę, która dotknęła jedną trzecią Europy: był to koniec cyklu demograficznego,
Z książki Literatura staroruska. Literatura XVIII wieku autor Prutskov N. I6. Zabytki cyklu Kulikowo Bitwa pod Kulikowem ekscytowała nie tylko współczesnych, ale także zainteresowała Rosjan na długo, nawet po 1380 r. Nic więc dziwnego, że kilka pomników literackich powstałych w różnym czasie poświęconych jest masakrze Mamajewa . Każdy jest inny
Z książki Życie codzienne w Rosji po bicie dzwonów autor Gorochow Władysław Andriejewicz Z książki Rosja: krytyka doświadczeń historycznych. Tom 1 autor Achiezer Aleksander Samojłowicz Z książki Historia Rosji: mity i fakty [Od narodzin Słowian do podboju Syberii] autor Reznikow Cyryl Juriewicz4.2. Eposy cyklu kijowskiego O eposach. Byliny to epickie opowieści Słowian Wschodnich, opowiadające o wydarzeniach z XI - XIV wieku. Początki eposów sięgają mitologii pogańskiej, opowiadają o czasach Rusi Kijowskiej, ale powstały, gdy podział Słowian Wschodnich na trzy
Z książki Mongołowie-Tatarzy oczami starożytnych rosyjskich skrybów z połowy XIII – XV wieku. autor Rudakow Władimir NikołajewiczDodatek 1 „Duch południa” i „Ósma godzina” w „Opowieści o masakrze Mamajewa” (W kwestii postrzegania zwycięstwa nad „brudnymi” w pomnikach „cyklu Kulikowa”) (Pierwszy opublikowano: Hermeneutyka zbioru literatury staroruskiej 9. M., 1998 s. 135–157) Wśród pomników „Kulikowskiego
Z księgi Radżputów. Rycerze średniowiecznych Indii autor Uspieńska Elena NikołajewnaRytuały cyklu życia Rytuały cyklu życia są przedmiotem szczególnej troski rodziny. Rytuały cyklu życia, czyli inaczej rytuały przejścia, wyznaczają przejście człowieka z jednego stanu społecznego do drugiego, z jednego etapu życia do drugiego. Najogólniej mówiąc, dotyczy to nas wszystkich
Z książki Historia Ugreshi. Problem 1 autor Egorowa Elena Nikołajewna Z książki Dzieła kompletne. Tom 23. Marzec-wrzesień 1913 autor Lenin Włodzimierz IljiczW kwestii polityki Ministerstwa Oświaty Publicznej (64) (uzupełnienia kwestii oświaty publicznej) Nasze Ministerstwo Ludowe, wybaczcie wyrażenie „oświecenie”, szczyci się niezwykle tym, że jego wydatki rosną szczególnie szybko. W nocie wyjaśniającej
Z książki Język i religia. Wykłady z filologii i historii religii autor Mechkovskaya Nina Borisovna Z książki Rosyjska kolejka górska. Koniec państwa rosyjskiego autor Kalyuzhny Dmitrij WitalijewiczZakończenie cyklu stalinowskiego Specyfiką nauk społecznych jest między innymi to, że przedmioty ich badań zwykle mówią same o sobie. To z jednej strony błogosławieństwo, z drugiej jednak źródło dodatkowych trudności i nieporozumień. Z tego powodu najważniejsze w badaniu
Rola wspomnień biblijnych w pomnikach Borsoglebskiego, przede wszystkim w Opowieści o morderstwie Borysa i Gleba oraz w Czytaniu o Borysie i Glebie Nestora, jest bardzo znacząca. Tak więc tekst Opowieści o morderstwie Borysa i Gleba rozpoczyna się cytatem z Psałterza (Psalm 111: 2): „Błogosławione będzie ich pokolenie sprawiedliwych, mówi prorok, i ich potomstwo będzie błogosławione” ( Kolekcja Uspienskiego z XII-XIII w. Wyd. sub. O. A. Knyazevskaya, V. G. Demyanov, M. V. Lyapon. M., 1971. s. 43). R. Picchio pisał o tym jako o motywie przewodnim, kluczu tematycznym (Picchio R. Slavia Ortodoksja: Literature and Language. M., 2003. s. 449-450, 485). Bracia przedstawieni są w pomnikach cyklu Borysa i Gleba jako błogosławione dzieci Włodzimierza Chrzciciela i wraz z ojcem tworzą triadę w pomnikach Borysa i Gleba oraz w tradycji kultu. W tekście Legendy widoczne są zbieżności z ewangeliczną historią ukrzyżowania Chrystusa. Conocna samotna modlitwa Borysa jest powiązana z modlitwą Chrystusa o kielich; Słowa Borysa skierowane do morderców, wyrażające akceptację smutnego i zarazem radosnego losu, przypominają o przyjęciu przez Chrystusa tego, co zostało przygotowane; Borys modli się przed ikoną Chrystusa, prosząc go o tę samą śmierć. Ciało zmarłego Chrystusa zostaje przebite włócznią (Jana 19:34), mordercy przebijają włócznią ciało Borysa. Borys porównuje siebie do barana: „uważa mnie za barana na pożywienie” (zbiór Uspienskiego, s. 49). Gleb zostaje zabity nożem jak baranek przez własnego kucharza Goryasera; te imiona Borysa i Gleba przyrównują ich do Chrystusa – Baranka Niebieskiego. Rola kucharza-zdrajcy jest podobna do roli odstępczego Judasza. Gleb, kierując swoje słowa modlitwy do morderców, nazywa siebie młodą winoroślą – Jezus Chrystus nazywa siebie winoroślą (J 15, 1-2).
Kucharza – mordercę św. Gleba w czytaniu Nestora przyrównuje się do Judasza: „ten sam kucharz<...>stań się jak Judasz zdrajca”, „zużyłeś ciało świętego” (Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb. Pomniki literackie o Borysie i Glebie. Genova, 1993. R. 660-662).
Porównanie morderców księcia do Judasza i Żydów winnych ukrzyżowania Chrystusa znajduje się w pierwszym pomniku słowiańskiej hagiografii książęcej - w Pierwszym słowiańskim życiu księcia Wiaczesława czeskiego (Legenda Wostokowa). Porównaj: „Tak, kiedy jego brat i jego brat są zawsze dojrzali i sensowni, wtedy diabeł jest w sercu niegodziwca jako jego doradca, tak jak czasami u Judasza zdrajcy, bo jest napisane: „Każdy, kto powstaje przeciwko jego pan jest jak Judasz” [cytat z Tym. 18. - AR]"; „i czynili zło i są wrogo nastawieni, tak jak myśleli o Piłacie przeciwko Chrystusowi, i też są źli w sposób godny, kontemplując, jakby zabili swego pana” (Opowieści o początkach państwa czeskiego w starożytne pismo rosyjskie, M., 1970. s. 37, 38).
Później takie porównanie można znaleźć na przykład w Opowieści o morderstwie Andrieja Bogolubskiego.
Miejsce zabicia Borysa noszące raczej symboliczne niż fizyczne oznaki ciasnoty i ciasnoty dzięki cytatowi z Psałterza (21:17): „Obraził mnie psi mnozi i unzi, opętał mnie grubas” ( Zbiór Uspienskiego, s. 47).
Słowa z Psalmu 21 o cielcach i psach interpretowano w tradycji chrześcijańskiej jako prototyp aresztowania Chrystusa, wskazując w ten sposób na podobieństwo Borysa do Chrystusa w Legendzie. Na awersie Psałterza Uglickiego z 1485 r. podano następującą ilustrację psalmu: „ Pismo: Otyłość Yunqi mnie opętała. Otworzył usta w moją stronę. Ps. 21. Miniaturowy: Pomiędzy wojownikami, których jest dwóch po obu stronach, stoi święta postać z blaskiem wokół głowy, nad nią napis: IC. XC. Wojownicy mają na głowach rogi wołu. Pismo:Jakbyś mnie bardzo obraził. Ps. 21. Miniaturowy: Również postać święta, a po jej bokach stoi dwóch wojowników z psimi głowami. Osoby z psimi głowami są także przedstawione na miniaturze bizantyjskiego psałterza Łobkowa (Chludowa) z IX wieku. (Buslaev F.I. Literatura staroruska i sztuka prawosławna. St. Petersburg, 2001. s. 211-212).
Obrazy te łączą w sobie elementy znaczącego (wojownicy) i znaczącego (rogi, psie głowy). W związku z tym zabójców Borysa należy oczywiście postrzegać jako naprawdę nie ludzie. Jednakże według L.A. Durnovo i M.V. Szczepkina, miniatura Psałterza Chludowskiego przedstawia mummery z maskami z psimi głowami (patrz komentarz M.V. Szczepkiny do reprodukcji ilustracji w wyd.: M.V. Szczepkina. Miniatures of the Khludov Psalter: Greek ilustrated codex of the 9th century / Ins. artykuł i ogólne red. I. S. Duichev. M., 1977. L. 19v.). Jednak w rosyjskiej tradycji Psalmów twarzowych taka semantyka ilustracji do Ps. 21:19 nie mogło być znaczące: postacie z psimi głowami należało postrzegać jako psiglawianie, cynocefaliany.
Paralelę „zabójcami świętego są psy” dostrzegamy w Legendzie o Borysie i Glebie z Psałterza, być może poprzez Drugie Życie słowiańskie księcia Wiaczesława czeskiego (Legenda o Mikołaju). W Legendzie Nikolskiego legenda opowiada o losach morderców Wiaczesława, z których niektórzy „szczekali na piaski, głośno zgrzytali zębami, a potem gryźli piasek” (Opowieści o początkach państwa czeskiego w starożytnym piśmie rosyjskim s. 82). Wzmianka o bracie i inicjatorze zabójstwa Wiaczesława Bolesława, „ale też i jego brat, jak powie wielu byłych, często jest atakowany przez demona” (tamże, s. 82). podobny do charakterystyki bratobójcy Światopełka w Opowieści o Borysie i Glebie: „atak na ni bls” (zbiór Uspienskiego, s. 54). Symbolika chrystologiczna (w tym przede wszystkim liturgiczna) nawiązuje także do Legendy Nikolskiego oraz Legendy o Borysie i Glebie.
Miejsce, w którym znajduje się bratobójca Światopełk, dzięki cytatowi z Psałterza (Psalm 9, 18): „koniec powrócił, jak powiedział Dawid: «Niech grzesznicy wrócą do piekła»” (Historia kroniki o morderstwie Borysa i Gleba - Opowieść o minionych latach / Tekst opracowany, tłumaczenie, artykuły i komentarze D. S. Lichaczew / Pod redakcją V. P. Adrianovej-Peretz, wydanie 2, poprawione i uzupełnione, St. Petersburg, 1996. (Seria „Literackie Pomniki”), s. 60); „Potem wrócili do mordercy, który mnie przysłał. Jak powiedział Dawid<...>„(Opowieść o Borysie i Glebie. - zbiór Wniebowzięcia. s. 53)
Relikwie świętych trafiają do centrum Rusi, bratobójstwo zostaje wypędzone na peryferie przestrzeni rosyjskiej (prawdopodobnie rozumianej jako sakralna). Światopełk, ponosząc klęskę właśnie w miejscu śmierci Borysa, ucieka z ziemi rosyjskiej, a jego ucieczka jest realizacją powiedzenia z Księgi Przysłów Salomona (28, 1, 17) o ucieczce i wędrówce do na który bezbożny jest skazany, nawet jeśli nikt go nie prześladuje; przypomina historię ucieczki Światopełka i wzmiankę o strachu, na który Bóg skazał Kaina (Rdz., rozdz. 4). Historia ucieczki Svyatopolka jest podobna do historii złej śmierci niegodziwego Antiocha IV („Dumnego”) Epifanesa, który wyruszył w popłochu i dręczony silnym bólem.
Na tę paralelę pomiędzy kroniką roku 1019 a 2 Księgą Machabejską (rozdział 9) zwrócił uwagę G.M. Barats (Barats G.M. Zbiór prac poświęcony problematyce pierwiastka żydowskiego w zabytkach starożytnego pisma rosyjskiego. Berlin, 1924. tom 2. O twórcach „Opowieści o minionych latach” i jej źródłach, głównie żydowskich. P. 178). Jednakże Księgi Machabejskie zostały przetłumaczone na język słowiański dopiero pod koniec XV wieku. i stał się częścią tzw. Biblia Gennadievskaya (Alekseev A.A. Tekstologia Biblii słowiańskiej. St. Petersburg, 1999. s. 197). Inspiracją dla opisu ucieczki Światopełka mógł być opis ucieczki i śmierci Antiocha Epifanesa z przetłumaczonej Kroniki Jerzego Amartola (Księga 7, rozdz. 109).
Również historia ucieczki Światopełka przypomina historię króla Heroda, przedstawioną w kronice Jerzego Amartola (Karpow A.Yu. Jarosław Mądry. M., 2001. (Seria „Życie niezwykłych ludzi”), s. 176-177). A.Yu. Karpow zwrócił także uwagę na zgodność opowieści o ucieczce Światopełka Przeklętego ze słowami Księgi Przysłów Salomona (28: 1, 17). (Patrz: Tamże, s. 176.)..
Morderca świętych Borysa i Gleba umiera „zło” na „pustyni” „między Czechami a Lachami” (zbiór Uspienskiego, s. 54), czyli jakby w przestrzennej próżni, w regionie przygranicznym, „nigdzie”.
Być może, gdy na początku Czytania o Borysie i Glebie przytacza się historię z Księgi Rodzaju (2, 8), nieprzypadkowo pojawia się wzmianka o zasadzeniu raju „i zasadzeniu rasy na wschodzie” jest zachowany (Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb R. 601): Raj (Wschód) przeciwstawiony jest Zachodowi (obszar piekła), miejscu śmierci Światopełka.
AV Markov zauważył, że wyrażenie „między Czechami a Lachami” jest starym powiedzeniem oznaczającym „gdzieś daleko”. Podkreślił również, że powiedzenie to zachowało się w dialektach prowincji Archangielsk (Markov A.V. Poezja Nowogrodu Wielkiego i jego pozostałości w północnej Rosji // Poshana. Charków, 1908. T. 18. s. 454). Przykład znajduje się w Słowniku V.I. Dalia. (Interpretacje tego wyrażenia można znaleźć także w artykułach Ilyina N.N. Chronicle z 6523 r. i jego źródle. M., 1957. s. 43-44, 156; Demin A.S. „The Tale of Bygone Years” // Literatura staroruska: Postrzeganie Zachód w XI - XIV w. M., 1996. s. 129.)
W rzeczywistości Światopełk najwyraźniej zmarł nieco później i to nie w rejonie przygranicznym, ale albo na ziemi rosyjskiej, w Berestiu, albo w Polsce (patrz podsumowanie danych na ten temat i ich analiza w książce: Karpow A.Ju. Jarosław Mądry Z 178-179).
Na symboliczne znaczenie śmierci Światopełka poza ziemią rosyjską zwrócił uwagę Yu.M. Łotmana, który podsumował: „O wyniku podróży (punkcie przybycia) decydują nie okoliczności geograficzne (w naszym sensie) i nie intencje podróżującego, ale jego godność moralna” (Łotman Yu.M. On the koncepcja przestrzeni geograficznej w rosyjskich tekstach średniowiecznych. // Lotman Yu. M. Wewnątrz myślących światów. Człowiek - tekst - semiosfera - historia. M., 1996. s. 246).
Trudno powiedzieć, czy ziemia jest pomiędzy nimi katolicki krajów w Opowieści o Borysie i Glebie z semantyką „grzesznej” krainy. (Ostateczny podział kościołów nastąpił w 1054 r., a Legenda najwyraźniej powstała po tym wydarzeniu, jednak wiadomość o śmierci Światopełka „między Czechami a Lachami” mogła znajdować się w tekście źródłowym Legendy. ) Podobne postrzeganie ziem katolickich, Zachodu wyróżniającego się świadomością kulturową Rusi Moskiewskiej, ale aż do XIV wieku. stabilny negatywny stosunek do łacińskiego Zachodu, jak się wydaje, nie był powszechnie akceptowany na starożytnej Rusi” (Florya B.N. U początków schizmy religijnej świata słowiańskiego (XIII w.). St. Petersburg, 2004. s. 22; 24 -25).
Legenda mogła jednak odzwierciedlać postawę wobec Zachodu charakterystyczną dla kultury monastycznej starożytnej Rosji, a w środowisku monastycznym postrzeganie krajów „łacińskich” było mniej tolerancyjne niż np. w kręgach książęcych i dworskich (zobacz o tym percepcja: Florya B.N. U początków schizmy religijnej świata słowiańskiego (XIII w.) s. 213.).
Przestrzenna próżnia, w którą wypędzono Światopełka z ziemi rosyjskiej, przypomina „ziemię zła”, do której Kain ucieka przed obliczem Pana, popełniając bratobójstwo (por. paralele „Światopełk - Kain” w pomnikach Borysa i Gleba). Tak mówi się o tym w tłumaczeniu „Topografii chrześcijańskiej” Kozmy Indikopłowa: „Po bratobójstwie Kain został wypędzony od Boga, jak jest napisane, Kain wyszedł sprzed oblicza Boga i osiadł na ziemi Naid, jak mówi, jak od ъ Pojechałbym jest Kaina od oblicza Boga i został szybko wysłany B V ъ uwięzienie w ъ ziemia z ъ lu” (Książka pt. Kozma Indicoplov / pod red. V.F. Dubrovina. M., 1997. s. 114).
Ponadto ucieczka Światopełka na „pustynię” jest najwyraźniej powiązana ze śmiercią „na pustyni” cesarza Juliana Apostaty: dwóch „bojarów” wysłanych przez króla perskiego zwabiło wojska Juliana na teren pustynny: „prowadzili na pusty teren i bezwodna kraina”; w kilku zdaniach opowiadania Kroniki Jana Malali o nieszczęsnej wyprawie Juliana, która zakończyła się śmiercią niegodziwca zabitego przez św. Merkurego, trzykrotnie powtarzają się leksemy z rdzeniem „pusty-”. : dwukrotnie „pustynia” i raz „puste miejsce” (Istrin V.M. Chronicle John Malala w tłumaczeniu słowiańskim. Przedruk wydania materiałów V. M. Istrin / Wydanie gotowe, artykuł wprowadzający i dodatki M. I. Chernysheva. M., 1994. P. 306- 307; historia ta zawarta jest także w Chronicler Hellenic and Roman: Chronicler of Hellenic and Roman. St. Petersburg 1999. Vol. 1. Tekst. s. 309; podobna historia występuje w Kronice Jerzego Amartola (księga 10 , rozdz. 44, 3. W Legendzie i Czytanie Nestora Światopełka porównuje się bezpośrednio do cesarza rzymskiego.
NI Na podstawie porównania w Opowieści i Czytaniu śmierci Juliana, który został zabity z woli Bożej, ze śmiercią Światopełka, a także porównania Światopełka z zamordowanym Abimelechem w tak zwanej paremii „historycznej” czytając Borysowi i Glebowi, dochodzi do wniosku, że Światopełk faktycznie został zabity (rozkaz w tej sprawie rzekomo wydał Jarosław); poprzez takie porównania starożytni rosyjscy skrybowie „wskazują” na to. Zobacz: Święci książęta-męczennicy Borys i Gleb / Badania i przygotowania. teksty N.I. Milutenko. St. Petersburg, 2006. s. 124-133. Założenie to jest logiczne, jeśli weźmiemy pod uwagę interesy zwycięskiego Jarosława Mądrego (Jarosław chciał śmierci swojego brata i mógł wydać rozkaz jego zniszczenia), ale nie jest bezsporne, jeśli wyjdziemy od tych tekstów. Wydaje się, że porównania Światopełka z Abimelechem i Julianem tłumaczy się chęcią podkreślenia grzechu (Awimelech był także winny eksterminacji swoich braci) i niegodziwości (równolegle z Julianem) Światopełka; w porównaniu z Julianem znacząca jest także śmierć na obczyźnie. „Wskazówka” o „nagłej śmierci” Światopełka mogła „pojawić się” niezależnie od woli skrybów, którzy poprzez analogie z Abimelechem i Julianem starali się jedynie interpretować śmierć bratobójcy jako zemstę boską, nie twierdząc, że Światopełk faktycznie był zabity.
Opowieść o śmierci Światopełka można jednocześnie interpretować jako realizację wersetów Psałterza: „Wyciągając broń grzesznika, napinając łuk, by zastrzelić biednych i nieszczęsnych, poświęć prawe serce. Ich broń przeniknie ich serca, a ich łuki zostaną złamane” (36:14-15). (Przekład słowiański cytuję z Biblii Ostrogskiej: Biblia, czyli Księgi Starego i Nowego Testamentu. Ostrog, 1581. Przedruk fototypowy. M.; L. 1988. Ark. 7 paginacja druga. W tzw. elżbietańskim Biblia, przyjęta we współczesnym Kościele, ten fragment bardziej różni się od cytatu z tekstu Opowieści.) Te wersety Psałterza są cytowane w Opowieści o Borysie i Glebie, gdy charakteryzują intencje Światopełka.
Wykorzenienie Światopełka z jego ojczyzny jest przedstawione w Legendzie jako realizacja biblijnego cytatu: „Zostali zabici przez rzeź, wracając do tego, który mnie posłał, jak mówił Dawid<…>: „Grzesznicy chwycili za broń, napięli łuki i zabili swoje prawe serca, a broń ich przebiła serca, i serca ich zostały zmiażdżone, gdy grzesznicy zginęli” [Ps. 15:20]. I gdy powiedziałeś Światopolce, że wykonałeś, co nakazałeś, a gdy to usłyszałeś, wstąpiłeś do swojego serca. I spełni się to, co przepowiedział psalmista Dawidydm: „Co chwalicie, mocarze, za złość? Nieprawość, przez cały dzień język twój knuje nieprawość, bardziej umiłowałeś złość niż dobroć, bardziej nieprawdę niż prawdę.<…>. Dlatego Bóg zniszczy cię całkowicie, wykorzeni i wypędzi z twojej wioski i twoich korzeni z ziemi żywej” [Ps. 51: 3-7]” (zbiór Uspienskiego. s. 53). Światopełk, Naprawdę, fizycznie wyrwani z ojczyzny. On, płód zło źródło, sprzeciwia się rodzinie sprawiedliwych – Borysowi, Glebowi i ich ojcu Włodzimierzowi. W cytacie tym nawiązuje się do otwierającego tekst Legendy cytatu z Psałterza, mówiącego o błogosławieństwie rodziny sprawiedliwych i nawiązującego do Włodzimierza i jego noszących mękę synów: „Błogosławiona będzie rodzina sprawiedliwych, mowa the O los, a ich potomstwo będzie błogosławione” [Ps. 111:2]. Sitsa musiała być niewiele wcześniej niż te” (Zbiór Uspienskiego, s. 347). To powiedzenie jest motywem przewodnim Bajki o Borysie i Glebie. Opowieść rozpoczyna się opowieściami o śmierci trzech sprawiedliwych, a kończy opisem śmierci grzesznika. Dla Władimira, Borysa i Gleba śmierć otwiera drzwi do wieczności. Śmierć fizyczna skazuje Światopełka na „wieczną śmierć”. Błogosławiony los Borysa i Gleba kontrastuje ze ścieżką Światopełka - ścieżką grzechu i śmierci.
Borys, w przeciwieństwie do Światopełka, w Czytanie Nestora zauważa, że wolałby umrzeć tu, na Rusi, niż w innym kraju; „Borys w „Czytanie” Nestora, być może po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej, ukazuje swój patriotyzm<…>„(Pietruchin V. Ya. Starożytna Ruś: Ludzie. Książęta, Religia. // Z historii kultury rosyjskiej. M., 2000. T. 1. (Starożytna Ruś). P. 178).
Ruchowi „postaci” „Opowieści o Borysie i Glebie” w przestrzeni w poziomie, który ma znaczenie symboliczne oparte na wartościach, odpowiada temu samemu symbolicznemu ruchowi w pionie. Światopełk „odda się zarówno mutse, jak i ogniowi. A jego grób istnieje do dziś i wydobywa się z niego zły smród.<...>„(Zbiór Uspienskiego. s. 55). Zły smród jest oznaką, że dusza Światopełka jest pod ziemią, w piekle. Motywy paniki grzesznika przez nikogo prześladowanego i śmierci po obcej stronie nawiązują do Księgi Kapłańskiej (26,17), na co zwraca uwagę G.M. Barats (Dzieła zebrane Barats G.M.… T. 2. s. 179). Oto szczegółowy cytat z tekstu Starego Testamentu: „<…>i na próżno będziecie siać swoje nasiona, a wasi przeciwnicy mnie zjedzą<…>i będziesz uciekał, i nikt cię nie będzie gonił<…>I sprowadzę na was miecz zemsty i zemstę przymierza.<…>i rozproszę was na języki<…>i będziesz w ziemi swojego wroga<…>A tym, którzy pozostaną w tyle, włożę strach w ich serca na ziemiach ich wroga, i głos fruwającego liścia poślubi ich, i będą bici, jakby uciekali przed wojskiem, i będą podlegać prześladowaniom.<…>I zginiecie wśród narodów<…>„(Księga Kapłańska 26:17, 25, 33, 34, 36, 38). Obrazy nasion i bezpłodności z tego fragmentu można także przenieść na tekst Opowieści o Borysie i Glebie: bezpłodności nasienia bratobójcy Światopełka przeciwstawia się błogosławieństwo „nasienia” – klanu, potomka Włodzimierza o wybraństwie tego „nasienia” mówi cytat z Psałterza na samym początku tekstu.
Znamienne, że w narracji Pierwszej Kroniki Nowogrodu o śmierci bratobójcy mówi się o dymie unoszącym się z jego grobu: „dym jest do dziś” (Pierwsza Kronika Nowogrodu wydania starszego i młodszego. M. .; Leningrad, 1950. s. 175, tekst według listy Komisji, wydanie młodsze). A w kilku egzemplarzach Czytań Nestora zamiast wspominać o raku („rasie”), w którym pochowane jest ciało Światopełka Przeklętego, mówią o ciemności, w której on przebywa: „widząc to w ciemności” (Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb. Genova, 1993. R. 665, przypis 11, czytanie pięciu list). To przesłanie jest pozornie drugorzędne, ale wskazuje na dowód zrozumienia śmierci „drugiego Kaina”: jest to uwięzienie duszy w piekle. W tekście pojawia się leksem „ciemność”, gdyż zawiera w sobie konotacje kojarzące się z piekłem. Ciemność otaczająca grób Światopełka kontrastuje ze słupem ognia nad miejscem pochówku św. Gleba. Obaj zostali pochowani w odległych miejscach, ale Bóg uwielbił Gleba i nagrodził Światopełka, karząc go za wielkie zło.
Zły smród jest oznaką, że dusza Światopełka jest pod ziemią, w piekle. Dusze Borysa i Gleba wznoszą się w niebo, na tron Boży, a ich ciała, niezniszczalne i nie wydzielające smrodu, złożone są w Wyszgorodzie - mieście, w którego imieniu występuje seme „wysokość”, „wysokość”. Hagiograf gra na wewnętrznej formie nazwy „Wyszgorod”, nadając temu miastu znak wybrania i chwały kojarzony ze świętymi braćmi: „Zaprawdę błogosławione jest miasto Rosjan i miasto najwyższe, które ma taki skarb w samo w sobie; nie jest tym samym, co cały świat. Naprawdę nazywa się Wyszegorod, najwyższe i najwyższe miasto ze wszystkich” (zbiór Uspienskiego, s. 57). Gloryfikację Wyszgorodu poprzedza cytat z Ewangelii Mateusza (5, 14-15), który mówi także o mieście położonym w wysokiej miejsce , na górze „Jak powiedział Pan: Miasto nie może ukryć się na szczycie stojącej góry ani przykryć światła ogniem, ani postawić go na świetle, aby oświetlało ciemnych” – tak<...>Ten święty został wyświęcony, aby świecić wieloma cudami na świecie” (tamże, s. 55-56).
Prawdopodobnie w tekście Opowieści o Borysie i Glebie nasuwa się paralela pomiędzy cytatem z Księgi Przysłów Salomona (2:21; 14:32) a pochwałą miasta Wyszgorod. Przed śmiercią Borys „rozmyślał nad słowami mądrego Salomona: „Będą żyć sprawiedliwie, a ich nagroda będzie od Pana, a ich budowa od Najwyższego”” (zbiór Uspienskiego, s. 46). Struktura słów „Wyszgorod” i „Wysznyj” („Wysznyj”) jest podobna: oba zawierają ten sam rdzeń. Znalezienie błogości Borysa w wieczności ( na tronie Wyszny) odpowiada w przestrzeni ziemskiej przeniesieniu relikwii nosiciela pasji do Wyszgorodu, który jawi się jako wybrane przez Boga, święte miasto.
© Wszelkie prawa zastrzeżone
Biuletyn Uniwersytetu Państwowego w Czelabińsku. 2013. Nr 16 (307).
Filologia. Historia sztuki. Tom. 78. s. 110-114.
ROLA MOTYWÓW „Opowieści o zbrodniach książąt”
W KOMPOZYCJI „CZYTAJKI O BORYSIE I GLEBIE”:
O PROBLEMIE RELACJI MIĘDZYgatunkowych
Dokonano analizy gatunkowo-kompozycyjnej „Czytanie o Borysie i Glebie”, które naukowcy uważają za typowy przykład gatunku hagiograficznego. Badania wykazały, że w tekście „Czytanie” można odnaleźć szereg wątków wpisanych w gatunek kroniki historycznej. W artykule zdefiniowano także pojęcie „opowieści o zbrodniach książęcych” oraz wymieniono motywy charakterystyczne dla tego typu opowieści.
Słowa kluczowe: starożytna literatura rosyjska, kronikaarstwo, hagiografia, literatura historyczna
przesłanie, „historia zbrodni książęcych”, analiza gatunkowo-kompozycyjna.
„Czytanie o życiu i śmierci błogosławionych nosicieli pasji Borysa i Gleba” (zwane dalej „Czytaniem”) włącza się do cyklu pomników literackich poświęconych opisowi śmierci braci Borysa i Gleba wraz z opowiadanie kronikarskie „O morderstwie Borysowa” z 1015 r. oraz „Legenda i pasja oraz cześć świętym męczennikom Borysowi i Glebowi” (zwana dalej „Legendą”). Śmierć tę Kościół rosyjski zinterpretował jako męczeństwo, a Borys i Gleb byli pierwszymi oficjalnie kanonizowanymi rosyjskimi świętymi. Ich kult miał w swoim czasie ważne znaczenie polityczne.
Termin „historia zbrodni książęcych” został wprowadzony przez D. S. Lichaczewa w celu scharakteryzowania szczególnego rodzaju opowieści historycznej wchodzącej w skład kronik rosyjskich z XI–XIII wieku. . Obecnie użycie tego terminu budzi dyskusję, gdyż jego treść wciąż nie jest jasno określona. A. M. Ranchin uważa ten termin za ogólnie nieudany: „... Określenie „historia zbrodni książęcych” wydaje się nieskuteczne nawet jako metafora: wśród tekstów, w odniesieniu do których użyto tego wyrażenia, są i takie, w których nie ma mowy o zbrodnie księcia, ale opisano zbrodnie przeciwko księciu”. . W naszej pracy będziemy trzymać się koncepcji D.S. Lichaczewa. Uważamy jednak, że możliwe jest szersze rozumienie tego terminu.
Analiza gatunkowo-kompozycyjna utworów tradycyjnie zaliczanych do tego gatunku pozwala stwierdzić, że „opowieści o zbrodniach książęcych” są kronikami historycznymi,
gatunek, kompozycja, motyw gatunkowy,
głównymi motywami fabuły są zbrodnie popełnione na książętach rosyjskich, a także przez książąt rosyjskich przeciwko sobie nawzajem i przeciwko ziemi rosyjskiej podczas wojen wewnętrznych X-XIII wieku. Główna idea „opowieści o zbrodniach książęcych” okazuje się zgodna z ogólną moralistyczną ideą kroniki - ideą sądu moralnego, odpowiedzialności książąt rosyjskich za losy ich ziemi przed Bóg.
Omawiając kościelno-dogmatyczne podstawy kanonizacji Borysa i Gleba, słynny filozof religijny G. P. Fedotow pisze: „Książęta Borys i Gleb byli pierwszymi świętymi kanonizowanymi przez Kościół rosyjski. Święci Borys i Gleb stworzyli na Rusi specjalną, nie do końca zidentyfikowaną liturgicznie rangę „nosicieli pasji” – najbardziej paradoksalną rangę rosyjskich świętych”. .
Problem relacji pomiędzy zabytkami cyklu Borisa-Gleba od dawna przyciąga uwagę badaczy. I tak A. A. Szachmatow i L. Muller datują „Czytanie” na lata 80. XX wieku.
XI wiek i uważają, że jego autorowi przyświecał cel stworzenia tekstu spełniającego wymogi samego gatunku hagiograficznego. Nestor, autor „Czytania”, dysponował tym samym zasobem źródeł, co autor „Opowieści”. S. A. Bugoslavsky, który przeprowadził najdokładniejsze badania zabytków cyklu Borysa-Gleba, uważa Kronikę za oryginalny tekst pisany o Borysie i Glebie, ale w bardziej
w starożytnej formie niż w spisach kronik, które do nas dotarły. „Czytanie” – uważa Bugosławski – powstało w latach 1108–1115, a Nestor posłużył się tekstem „Legendy”.
I. P. Eremin zwrócił się w swoich pracach do studiowania dzieł cyklu Borisa-Gleba. Porównanie „Opowieści” i „Czytania” pozwoliło mu dostrzec różnice między tymi tekstami. Tym samym „Opowieść o Borysie i Glebie” jest jego zdaniem nadmiernie udokumentowana, przeładowana faktami, „historycznością”, a obrazy powstałe w dziele są zbyt materialne i niewystarczająco uduchowione. Przeciwnie, „czytanie” spełnia „najsurowsze wymagania klasycznego życia”. I. P. Eremin, analizując strukturę „Czytania”, zwrócił uwagę na wstęp i opowieść o cudach pośmiertnych, które odpowiadają kanonowi hagiograficznemu. Postuluje ogólność stworzonych przez Nestora wizerunków Borysa i Gleba jako zgodność „Lektury” z kanonem hagiograficznym.
A. M. Ranchin podejmuje w swoich dziełach kwestię relacji pomiędzy tekstami cyklu Borysa i Gleba. Dochodzi do wniosku, że istnieją dwa niezachowane dzieła o Borysie i Glebie: Starożytna Kronika (wskazuje na to także A.A. Szachmatow) i Życie – nieznany nam tekst (hipotezę o istnieniu którego wysuwa A.M. Ranchin ). A. M. Ranchin zwraca uwagę na znaczenie dzieł o Borysie i Glebie dla starożytnej literatury rosyjskiej jako źródeł tekstów hagiograficznych poświęconych niosącym namiętności książętom.
A. N. Uzhankov porusza kwestię datowania „Czytania” i „Opowieści” o Borysie i Glebie. Wskazuje na bezpośredni związek pomiędzy datą spisania żywotów świętych a czasem ich kanonizacji. Badacz dochodzi do wniosku, że „Czytanie” zostało napisane przez Nestora w latach 1086-1088. do oficjalnej kanonizacji świętych, która miała miejsce za panowania Wsiewołoda Jarosławicza (1078-1093) w Kijowie.
Celem artykułu jest zbadanie oryginalności gatunkowej „Lektury” w powiązaniu z odzwierciedleniem w jej tekście motywów charakterystycznych dla gatunku „opowieści o zbrodniach książęcych”. Reprezentatywność celu opiera się na ścisłym związku „Czytania” z anonimową „Opowieścią o Borysie i
Glebe” oraz opowiadanie kronikarskie „O morderstwie Borysowa”, które z kolei tradycyjnie zaliczane jest do gatunku „opowieści o zbrodniach książęcych”.
Zajmijmy się przede wszystkim kompozycją dzieła. Tekst „Czytania” można podzielić na cztery części: wstęp, część zasadniczą, zakończenie i opowieść o cudach pośmiertnych. Wstęp zbudowany jest według tradycyjnego schematu hagiograficznego. Ważnym elementem wstępu jest historia chrztu ziemi rosyjskiej i współczesne wydarzenia autora. Aktywnie wykorzystując cytaty z Pisma Świętego, paralele z bohaterami historii biblijnej, nawiązania do przypowieści o winiarza, Nestor tworzy wizerunki Borysa i Gleba w tradycji hagiografii. Zarówno tworzone wizerunki, jak i pośmiertne cuda świętych wpisują się w tradycję hagiograficzną.
W zasadniczej części dzieła można wyróżnić motywy charakterystyczne dla gatunków literatury świeckiej, w szczególności dla „opowieści o zbrodniach książęcych”.
Analiza utworów tradycyjnie zaliczanych przez badaczy do gatunku „opowieści o zbrodniach książęcych” (historia kronikarska „O morderstwie Borysowa” 1015, opowieść o oślepieniu Wasilka Terebowskiego 1097, opowieść o morderstwie Igora Olgowicza 1147, opowieść o krzywoprzysięstwie Włodzimierza Galickiego 1152 g., opowieść „O morderstwie Andrieja Bogolubskiego” 1175), doprowadziła do wniosku o możliwości zidentyfikowania w tym gatunku szeregu motywów gatunkowych. Należą do nich motyw spisku, motyw strachu zabójców przed zbrodnią, motyw ostrzeżenia księcia przed niebezpieczeństwem, morderstwo księcia, morderstwo faworyta księcia, traktowanie zwłok zamordowanego księcia, motyw oporu księcia wobec morderców. Motywy te znajdują odzwierciedlenie w „Czytanie”.
Motyw spisku, który charakteryzuje się połączeniem elementów opowieści historycznej i hagiografii. Zbrodni dokonano na księciu w celu przejęcia jego władzy w wojnie domowej X!-XIII w. Ale jednocześnie we wszystkich dziełach tego gatunku zawsze pojawia się wzmianka o diable, za którego namową ma miejsce spisek. Na przykład w „Opowieści o oślepieniu Wasilki z Terebowla”: „...Światopełk przybył z Dawiddomem Kijewem i to dla dobra całego ludu: ale tylko diabeł był smutny z powodu tej miłości. I sto tysięcy trafiło do serca jakiegoś męża…”
W „Czytanie” interpretacja motywu fabularnego ma także wyraźny charakter hagiograficzny: „…Bądź błogosławiony (Borys) cichy i pokorny. Co więcej, wróg (diabeł) nie może tego tolerować. ale tak jak mówiłem wcześniej. głęboko w sercu swego brata. nieważne ile lat. Nazywa się Światopolk. Zacząłem myśleć o sprawiedliwych. Chcą zniszczyć cały kraj i sami rządzić dziećmi…” Jak widzimy, myśl o zabiciu brata powstaje w Światopełku nie tylko za namową diabła, który chce zniszczyć wiernego księcia Borysa, ale także z całkowicie światowego pragnienia posiadania całej ziemi rosyjskiej, czyli Aspekt hagiograficzny łączy się z historycznym. Gdy Światopełk dowiaduje się o morderstwie Borysa, również chłodno wysyła zabójców do Gleba.
Motyw strachu zabójców przed przestępczością. W „Czytanie” zabójcy, znajdujący się obok namiotu księcia Borysa, nie atakują, dopóki ten nie powie do końca modlitwy: „...To niegodziwość. jakby chodził. Nie odważę się zaatakować sprawiedliwych. Nie daj Boże do końca jutrzni…” Jednocześnie takie zachowanie zabójców, jak morderstwo księcia w kilku etapach, można wytłumaczyć faktem, że opis przestępstwa ma w dużej mierze charakter warunkowy („etykieta”).
Motyw ostrzeżenia księcia przed niebezpieczeństwem. Książęta wiedzą o spisku przygotowywanym przeciwko nim, ale albo nie wierzą, albo nie opierają się śmierci. Motyw ten powtarza się w tekście Czytania kilkukrotnie. Po raz pierwszy Borys otrzymuje ostrzeżenie wkrótce po tym, jak dowiaduje się o śmierci ojca: „...Ise netsii. przybył do błogosławionego. poinformować Cię. ponieważ twoi bracia chcą cię zniszczyć…” Następnie Borys zostaje ponownie ostrzeżony o niebezpieczeństwie, ale już po uwolnieniu swojego oddziału.
Zabójstwo księcia. Zwykle następuje to w kilku etapach: najpierw zabójcy ranią księcia, myśląc, że dokonali zbrodni, a on udaje się zmówić modlitwę; wtedy zabójcy zdają sobie sprawę, że nie do końca wykonali swoje zadanie i wykańczają księcia. To samo dzieje się w „Czytanie”: „A oni jak bestia zaatakowali ją. A wasze twarze zniżyły się... Imię błogosławionego umarło i przeminęło. Błogosławieni, podskakujcie. Byłem w szoku. Izide z namiotu. i podniósł rękę do nieba. modląc się... Oto reksha dla niego. jeden niszczyciel wpłynął w serce
jego. Tak błogosławiony Borys oddał swą duszę w ręce Boga. Miesiąc lipiec, 24 dzień…”.
Śmierć Gleba została szczegółowo opisana w „Czytanie”. Charakterystyczne jest, że zabójcy wysłani przez Światopełka sami nie popełniają morderstwa, ale każą kucharzowi Gleba zabić jego pana. Ta forma morderstwa dla starożytnego rosyjskiego autora najwyraźniej miała szczególnie symboliczne znaczenie, ponieważ nieprzypadkowo porównuje się tego kucharza do Judasza, a Gleba do nienagannego baranka: „...Kucharz z Okannyi nie jest o niego zazdrosny. który padł na Świętego Borysa. ale bądź jak Judasz. zdrajca..."
Motyw morderstwa ulubieńca księcia (sługa, próbując chronić swojego księcia, sam ginie z rąk morderców). Motyw ten w „Czytanie” przedstawiony jest w nieco innej odsłonie niż w kronice „Opowieść o morderstwie Borysowa” z 1015 r. oraz w anonimowej „Opowieści o Borysie i Glebie”. „Czytanie” mówi o zamordowaniu służącego, ale nie podaje jego imienia, jak w innych tekstach, ani nie mówi, że był ulubieńcem księcia i jak zdjęto z niego złoty łańcuch. „Czytanie”: „I oto padł na niego jeden z jego sług. To też przebili...” Poślubić. „Legenda”: „...Byasha urodził się jako Ugrin i otrzymał imię na cześć Jerzego. I zainwestowałbyś w nią hrywny złota i kochałbyś Borysa bardziej niż świat. I to samo przebite...”
Traktowanie zwłok zamordowanego księcia (zwykle ciało zamordowanego księcia traktowane jest lekceważąco i dopiero po upływie pewnego czasu książę zostaje pochowany z honorami). Ciało zamordowanego Gleba wrzucono na puste miejsce pod kłodę i tam leżało, dopóki książę Jarosław nie kazał go odnaleźć: „...Okan-nii zmęczył ciało świętego. wrzuceni na pustynię pod skarb…” Zamordowany Borys został pochowany w kościele św. Wasilija w Wyszogrodzie.
Motyw oporu księcia wobec morderców, charakterystyczny dla wielu kronik historycznych o zbrodniach książęcych, jest nieobecny we wszystkich dziełach cyklu Borysa i Gleba, gdyż stoi w sprzeczności z tradycją gatunkową martyrium, którą w tym przypadku podąża autor. Takie zachowanie książąt miało wzmacniać ich aurę męczeństwa, gdyż dobrowolnie idą na śmierć, całkowicie zdając się na wolę Boga, nie naruszając tym samym ani praw chrześcijańskich, ani świeckich.
Tę aurę męczeństwa wzmacnia fakt, że bracia książęta mieli szansę zmienić bieg wydarzeń, to znaczy odczuwają pokusę ratowania życia, ale pokonają je w sobie. Tak więc żołnierze Borysa mówią mu o swojej lojalności i oferują sprowadzenie go do miasta; ale Borys odrzuca tę możliwość i uwalnia żołnierzy, troszcząc się o ich dusze: „... Ani mój brat. ani ojcowie. Panowie, nie tak można złościć mojego brata. jedzenie, może wzniecisz bunt. Ale jeden jest tylko dla mnie, oum-reti. zamiast odrobiny duszy…”
Analizując interpretację autorów cyklu Borysa i Gleba motywu „niestawiania oporu” niosących namiętności książąt, nie można zapominać, że „Czytanie”, anonimowa „Legenda” i kronika „Opowieść” były pierwsze zabytki starożytnej literatury rosyjskiej, w których morderstwo polityczne zyskało tak szeroki oddźwięk i zostało zinterpretowane nie tylko jako zbrodnia moralna przeciwko osobie, ale także jako zbrodnia przeciwko ziemi rosyjskiej. Zacytujmy G. P. Fiedotowa: „Łatwo i kusząco jest dać się ponieść bezpośredniej idei moralnej i politycznej, jaką wpajają nam wszystkie źródła: idea posłuszeństwa starszemu bratu... Nie wiemy, jak skuteczna jest zasada starszeństwa panowała w środowisku drużyny książęcej i warangskiej już na początku XI wieku. Książę Włodzimierz go naruszył. Jako pierwszy sformułował to na kartach naszej kroniki św. Borys. Być może nie tyle inspiruje się tradycją, ile jest jej pomysłodawcą, przenosząc osobiste uczucia rodzinne w sferę stosunków politycznych. Jest całkowicie jasne, że dobrowolna śmierć dwóch synów Włodzimierza nie mogła być ich politycznym obowiązkiem”.
Badanie pozwala mówić o związkach pomiędzy kroniką Opowieści z 1015 r., anonimową „Opowieścią” i „Czytaniem”, jednak trudno określić charakter tych relacji, co potwierdza duża liczba hipotez wyrażanych przez naukowcy. Z badania wynika jednak, że w „Czytanie” można wyróżnić szereg motywów charakterystycznych nie dla hagiografii, ale dla gatunku „opowieści o zbrodniach książęcych”: motyw spisku, motyw ostrzeżenia księcia przed niebezpieczeństwem , motyw zabicia księcia, motyw zabicia ulubieńca księcia, motyw zajęcia się ciałem księcia. Oczywiście w „Czytanie”, w przeciwieństwie do kroniki „Opowieści”, opartej na zadaniu stojącym przed jej autorem, motywy te ulegają „wygładzeniu” i zyskują hagiograficzną interpretację.
Można to wytłumaczyć faktem, że dzieła poświęcone opisowi śmierci świętych braci były pierwszymi dziełami, w których, jak zauważył G. P. Fedotow, „zaczęły się tradycje”. Można mówić konkretnie o tradycji, która znalazła swoje urzeczywistnienie w kompozycji, zestawie motywów, kliszach mowy i stylu hagiograficznym innych „opowieści o zbrodniach książęcych”. Tak więc zarówno w opowieści o morderstwie Igora Olgowicza w 1147 r., jak i w opowieści „O morderstwie Andrieja Bogolyubskiego” w 1175 r. pojawią się szczegóły związane konkretnie z dziełami cyklu Boriso-Gleba. Przykładem jest „miecz św. Borysa”, który spiskowcy ukradli z sypialni Andrieja Bogolubskiego. A w „Czytaniu” powstała kolejna tradycja – tradycja życia książęcego. Współistnienie gatunków ze sobą było jedną z głównych cech systemu gatunkowego literatury staroruskiej. Gatunki starożytnej literatury rosyjskiej pozostawały w ścisłym związku i hierarchicznej współzależności, co pozwala mówić konkretnie o systemie gatunków, których elementy są od siebie współzależne.
Bibliografia
1. Danilevsky, I. N. Opowieść o minionych latach: hermeneutyczne podstawy badania tekstów kronikarskich. M., 2004. 383 s.
2. Eremin, I. P. Wykłady i artykuły z historii starożytnej literatury rosyjskiej. Wydanie 2, dodaj. L., 1987. 327 s.
3. Eremin, I. P. Literatura starożytnej Rusi. Szkice i charakterystyka. M.; L., 1966. 364 s.
4. Lichaczow, D. S. Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne. M.; L., 1947. 479 s.
5. Mineeva, S. V. Historia literatury staroruskiej: podręcznik. dodatek. Kurgan, 2002. 115 s.
6. Mineeva, S. V. Problemy kompleksowej analizy starożytnego rosyjskiego tekstu hagiograficznego. Kurgan, 1999. 356 s.
7. Opowieść o minionych latach. Legenda o Borysie i Glebie // Pomniki literatury starożytnej Rusi: początek literatury rosyjskiej. XI - początek
XII wiek M., 1978. S. 248-254; 278-303.
8. Ranchin, A. M. Vertograd Zlatoslovny: starożytna rosyjska książkowość w interpretacjach, analizach i komentarzach. M., 2007. 576 s.
9. Ranchin, A. M. Artykuły o starożytnej literaturze rosyjskiej: zbiór. Sztuka. M., 1999. 195 s.
10. Legenda Borysa i Gleba // Słownik skrybów i książkowości starożytnej Rusi. Tom. I (XI - pierwsza połowa XIV w.) / dziura. wyd. DS Lichaczew. L., 1987. s. 398-408.
11. Sochneva, N. A. Gatunkowe motywy „opowieści o zbrodniach książęcych” w kronice staroruskiej // Zbiór prac naukowych doktorantów i kandydatów Uniwersytetu Państwowego w Kurgan. Tom. XII. Kurgan, 2010. s. 81-83.
12. Uzhankov, A. N. Święci Nosiciele Pasji Borys i Gleb: o historii kanonizacji i pisaniu żywotów // Starożytna Ruś. Zagadnienia studiów średniowiecznych. 2000. Nr 2 (2). s. 28-50.
13. Fiedotow, G. P. Święci starożytnej Rusi. M., 1997. s. 35-47.
14.Giorgetta Revelli. Pomniki literackie su Boris e Gleb. Roma, 1993. R. 601-691.
Niedawno M. Yu Paramonova, oceniając zakres prac poświęconych kultowi niosących pasję książąt Borysa i Gleba, podsumowała: „Badanie kultu Borysa i Gleba cieszyło się priorytetową uwagą w rosyjskich studiach średniowiecznych, częściowo ze względu na specyfikę odpowiednich źródeł hagiograficznych. Kult ten był najwcześniejszym przejawem oficjalnie ustanowionego kultu świętych pochodzenia rosyjskiego i dał początek rozległej i bogatej tradycji literackiej. W dyskusje na temat źródeł tekstów należących do cyklu Borysa i Gleba zaangażowani byli najwybitniejsi filolodzy rosyjscy, krytycy tekstu i historycy. Przez długi czas problem genezy kultu sprowadzał się zwykle do kwestii pochodzenia, datowania i autorstwa poszczególnych tekstów.
Dopiero w ostatnich dziesięcioleciach kult zaczęto postrzegać jako złożone zjawisko, które ewoluowało w ramach systemu różnych i powiązanych ze sobą czynników, w tym chrześcijańskiej praktyki oddawania czci świętym, przedchrześcijańskich (lub niechrześcijańskich) wierzeń i praktyk, oraz interakcja między wspólnotami kościelnymi i świeckimi.) oraz szerszy kontekst europejskich kultów dynastycznych i królewskich. W związku ze specyficznym kontekstem historycznym, w jakim narodził się na Rusi Kijowskiej kult dwóch świętych książąt, pojawia się także pytanie o możliwe wpływy zewnętrzne na ten proces. Linie te bardzo trafnie wyznaczają główne nurty i kierunki rozwoju studiów zarówno nad kultem świętych braci, jak i poświęconymi im tekstami.
Ranczin Andriej Michajłowicz - Pomniki cyklu Borysa i Gleba: krytyka tekstu, poetyka, kontekst religijno-kulturowy
M.: Rosyjska Fundacja Promocji Edukacji i Nauki, 2017. 512 s.
ISBN 978-5-91244-205-6
Ranczin Andriej Michajłowicz - Pomniki cyklu Borysa i Gleba: krytyka tekstu, poetyka, kontekst religijny i kulturowy - Spis treści
Przedmowa
- Rozdział pierwszy. W kwestii krytyki tekstu cyklu Borysa i Gleba
- Rozdział drugi. W kwestii historii tekstu kronikarskiej opowieści o Borysie i Glebie
- Rozdział trzeci. Legenda i lektura o Borysie i Glebie w ramach Wielkiej Meny Czwartego Metropolity Makarygo
- Rozdział czwarty. Struktura przestrzenna w kronikach z lat 1015 i 1019. oraz w życiu świętych Borysa i Gleba
- Rozdział piąty. Poetyka antytez i powtórzeń w Opowieści o Borysie i Glebie
- Rozdział szósty. Ku interpretacji wstępu historyczno-teologicznego w Czytaniu o Borysie i Glebie św. Nestora: archetyp semantyczny życia Borysa i Gleba oraz wzory kultu
- Rozdział siódmy. Kilka spostrzeżeń na temat funkcji wspomnień z Pisma Świętego w pomnikach cyklu Borysa i Gleba
- Rozdział ósmy. Cytat-topos biblijny w Opowieści o Borysie i Glebie: tradycyjny i indywidualny w starożytnej literaturze rosyjskiej
- Rozdział dziewiąty. O jednym dziwnym porównaniu w Opowieści o Borysie i Glebie
- Rozdział dziesiąty. Kształtowanie się kultu świętych książąt Borysa i Gleba: motywy kanonizacji
- Rozdział jedenasty. Pomniki cyklu Borysa i Gleba w kontekście słowiańskim i zachodnioeuropejskim: niezmienny wątek morderstwa niewinnego władcy
- Rozdział dwunasty. Świętość Borysa i Gleba na tle kultów władców-nosicieli namiętności: relikty pogańskie i interpretacja chrześcijańska
APLIKACJE
- 1. Światopolk Przeklęty: ustalenie ojcostwa
- 2. O pytaniach o kształtowanie kultu świętych Borysa i Gleba, o czas ich kanonizacji i o wiarygodność poświęconych im tekstów
Zamiast posłowia
Lista skrótów
Bibliografia
Indeks nazwisk
Ranczin Andriej Michajłowicz - Pomniki cyklu Borysa i Gleba: krytyka tekstu, poetyka, kontekst religijno-kulturowy - Zamiast posłowia
Jak zauważył Lermontow w przedmowie do drugiego wydania „Bohatera naszych czasów”: „W każdej książce przedmowa jest rzeczą pierwszą i zarazem ostatnią, służy wyjaśnieniu celu dzieła, lub jako usprawiedliwienie i odpowiedź na krytykę. Zwykle jednak czytelnicy nie przejmują się celem moralnym i atakami czasopism, dlatego nie czytają przedmów.
W moim przypadku to nie przedmowa jest zbędna, ale posłowie: wszystko, co autor chciał powiedzieć, zawarte jest w rozdziałach książki. Wyciąganie jakichkolwiek ogólnych wniosków jest nie tylko niepotrzebne, ale i przedwczesne, gdyż badania pomników cyklu Borysa i Gleba trwają, a wiele wniosków autora książki ma raczej charakter świadomych hipotez niż twierdząc, że jest to prawda bezsporna. Niemniej jednak nadal wyrażę pewne uwagi ogólne.
Tekstowe studium pomników cyklu Borysa i Gleba prowadzi mnie (nie mnie pierwszego) do wniosku, że związek pomiędzy dziełami poświęconymi świętym braciom jest znacznie bardziej złożony niż proste oddziaływanie jednego (jednego) na drugie ( inny). Można przypuszczać, że historia powstania tych pomników była bardziej kapryśna i intrygująca, niż się powszechnie uważa. Jakie były tego przyczyny? Hipotetycznie można przypuszczać, że tłumaczą to np. względy polityczne, swego rodzaju cenzura spowodowana np. odniesieniami do wyznaczenia Borysa przez jego ojca, które pierwotnie istniały w utworach, które do nas nie dotarły, a być może przez jakąś inną niekorzystną wiadomość dla Jarosława Mądrego. (Ale na pewno nie wiadomość o udziale w tej tragedii samego Jarosława; taka wiadomość po prostu nie mogła mieć miejsca – wersja o nim jako o mordercy jednego lub obu braci jest nie do utrzymania).
Gloryfikacja Borysa i Gleba najwyraźniej sięga czasów panowania Jarosława Mądrego i możliwe jest, że nieco wcześniej niż w 1039 r. Cześć Borysa i Gleba nie ukształtowała się jako kult „polityczny”; motywy religijne były dominujące. Jednocześnie idea „darmowej ofiary” naśladującej Chrystusa została nawarstwiona na bogatych podstawach przedchrześcijańskich, podobnie jak miało to miejsce w przypadku kultów innych władców czy przedstawicieli panujących dynastii, którzy stali się ofiarami w czasach walka o władzę.
Borys i Gleb niewątpliwie nie ucieleśniają jakiejś czysto rosyjskiej świętości - takich świętych jest wielu w nowo ochrzczonych krajach chrześcijańskich. Jednakże w ich czci i obrazach życia kładzie się szczególny nacisk na łagodność i chęć z miłością przebaczania wrogom. Kult Kościoła i interpretacja dokonań braci w ich życiu rozumiana jest poprzez liczne analogie ze Starego Testamentu i oczywiście w świetle podobieństwa świętych do Chrystusa. Wyczyn Borysa i Gleba był postrzegany na Rusi jako wydarzenie wyjątkowe, dorównujące wydarzeniom historii sakralnej.
Jednocześnie kroniki i pomniki hagiograficzne o braciach niosących pasję tworzą jedną tradycję; na łacińskim Zachodzie, gdzie ukształtował się kult niewinnie zamordowanych królów i królów, linie historiograficzne (kroniki i sagi) i hagiograficzne nie zawsze były sobie bliskie, czasem radykalnie odbiegały w ocenach i interpretacjach. Wpływ zarówno chrztu, jak i niesienia męki Borysa i Gleba na świadomość starożytnej rosyjskiej warstwy rządzącej okazał się nieporównanie głębszy niż podobne wydarzenia w państwie frankońskim czy w Skandynawii: na Rusi Kijowskiej zabójstwa rywali przez książąt w walce o władzę po 1015 roku spełzły na niczym. To kilka wstępnych wyników – wniosków, które częściowo pokrywają się z tym, co napisano przede mną.
