P. A. Fiedotow. Świeży kawaler 1846. Moskwa, Państwowa Galeria Trietiakowska
Fabuła „Świeżego kawalera” P. A. Fiedotowa została wyjaśniona przez samego autora.
- „Rano po uczcie z okazji otrzymanego zamówienia. Nowy kawaler nie mógł tego znieść: świat włożył mu nowe ubranie na szlafrok i dumnie przypomina kucharzowi o jego znaczeniu, a ona kpiąco pokazała mu jedyne, ale już wtedy znoszone i dziurawe buty, które niosła do czyszczenia . Na podłodze walają się resztki i fragmenty wczorajszej uczty, a pod stołem w tle widać przebudzenie kawalerii, prawdopodobnie pozostawionej na polu bitwy, ale jednego z tych, którzy trzymają paszporty przechodniów. Talia kucharza nie daje właścicielowi prawa do przyjmowania gości o najlepszym tonie. Gdzie jest złe połączenie, tam jest brud na udanych wakacjach.
Jest oczywiste, że obraz nie sprowadza się do bezpośredniej narracji: opowieść obrazkowa zawiera zwroty retoryczne. W takiej figurze retorycznej pojawia się przede wszystkim główny bohater. Jego postawa przypomina mówcę ubranego w „togę”, z „antyczną” pozycją ciała, charakterystycznym podparciem jednej nogi i bosymi stopami. Taki jest jego nazbyt wymowny gest i stylizowany profil reliefowy; papilloty tworzą rodzaj wieńca laurowego.
Jednak tłumaczenie na język wysokiej tradycji klasycznej jest nie do przyjęcia dla obrazu jako całości. Zachowanie bohatera, zgodnie z wolą artysty, staje się zabawnym zachowaniem, ale obiektywna rzeczywistość natychmiast obnaża grę: toga zamienia się w stary szlafrok, laury w spinki do włosów, bose stopy w bose stopy. Percepcja jest dwojaka: z jednej strony widzimy przed sobą komicznie żałosne oblicze prawdziwego życia, z drugiej strony mamy przed sobą dramatyczną pozycję figury retorycznej w niedopuszczalnym „obniżonym” kontekście.
Artysta, nadając bohaterowi pozę niezgodną z rzeczywistym stanem rzeczy, ośmieszył bohatera i samo wydarzenie. Ale czy to jedyna wyrazistość obrazu?
Malarstwo rosyjskie poprzedniego okresu skłonne było zachować zupełnie poważny ton w swoim odwołaniu się do dziedzictwa klasycyzmu. Wynika to w dużej mierze z wiodącej roli gatunku historycznego w artystycznym systemie akademizmu. Uważano, że tylko tego rodzaju dzieło jest w stanie wynieść malarstwo rosyjskie na prawdziwie historyczny poziom, a oszałamiający sukces „Ostatniego dnia Pompejów” Bryullowa umocnił tę pozycję.
K. P. Bryullov. Ostatni dzień Pompejów 1830-1833. Leningrad, Państwowe Muzeum Rosyjskie
Obraz K. P. Bryullova został odebrany przez współczesnych jako odrodzony klasyk. „... Wydawało mi się” – pisał N. V. Gogol – „że rzeźba to rzeźba, którą starożytni zrozumieli z taką plastyczną doskonałością, że ostatecznie rzeźba ta przeszła do malarstwa…”. Rzeczywiście, zainspirowany fabułą starożytnej epoki, Bryullov niejako uruchomił całe muzeum starożytnej sztuki plastycznej. Wprowadzenie do obrazu autoportretu dopełnia efektu „przesiedlenia” w przedstawianych klasykach.
Wystawiając jednego ze swoich pierwszych bohaterów na widok publiczny, Fiedotow stawia go w klasycznej pozie, ale całkowicie zmienia kontekst fabularno-obrazowy. Wyrwana z kontekstu „wysokiej” mowy ta forma wyrazu stoi w jawnej sprzeczności z rzeczywistością – sprzeczność zarazem komiczna i tragiczna, gdyż ożywa właśnie po to, by od razu ujawnić swoją niewykonalność. Trzeba podkreślić, że wyśmiewana jest nie forma jako taka, ale właśnie jednostronnie poważny sposób jej użycia – konwencja, która rości sobie pretensje do bycia miejscem samej rzeczywistości. Tworzy to efekt parodii.
Na tę cechę języka artystycznego Fiedotowa zwrócili już uwagę badacze.
Fiedotow. Konsekwencje śmierci Fidelki. 1844
„W karykaturze w sepii „Polstofe”, w sepii „Konsekwencje śmierci Fidelki”, w filmie „Świeży kawaler” wyśmiewana jest kategoria historyczności. Fiedotow robi to na różne sposoby: zamiast modela w w pozie bohaterskiej, kładzie pół sztofu, na głównym miejscu stawia zwłoki psa, otaczając go postaciami obecnych, przyrównuje jednego z bohaterów do rzymskiego bohatera lub mówcy, ale za każdym razem obnażając i ośmieszając zwyczajów, cech charakteru, praw, wyśmiewa je poprzez znaki i atrybuty gatunku akademickiego. Ale nie chodzi tu tylko o zaprzeczenie. Zaprzeczając jednocześnie, Fiedotow posługuje się technikami sztuki akademickiej.
Sarabyanov D.P. rocznie Fiedotow i rosyjska kultura artystyczna lat 40. XIX wieku. str. 45
Ostatnia uwaga jest bardzo znacząca; dowodzi, że kategoria historyczności Fiedotowa (w jej akademickiej interpretacji) poddawana jest nie tylko kpinie, ale właśnie parodii. Wyraźnie widać stąd zasadnicze ukierunkowanie malarstwa Fiedotowa na „czytanie”, na korelację ze sztuką słowa, która najbardziej podlega grze znaczeń. Nie na miejscu warto w tym miejscu przypomnieć twórczość poety Fiedotowa i jego uwagi literackie – ustne i pisemne – do własnych obrazów i rysunków. Ścisłe analogie można odnaleźć w twórczości grupy pisarzy, którzy pod pseudonimem Kozma Prutkov gloryfikowali sztukę parodii.
Subiektywne przesycenie obrazu u Fiedotowa nie jest bynajmniej właściwością naturalistyczną. Znaczenie rzeczy jest tu podobne do znaczenia aktorów. Z taką sytuacją mamy do czynienia w Świeżym kawalerze, gdzie przedstawionych jest bardzo wiele rzeczy, każda z indywidualnym głosem, a wszystkie zdawały się mówić na raz, spiesząc się z opowiadaniem o wydarzeniu i w pośpiechu sobie przerywając. Można to wytłumaczyć brakiem doświadczenia artysty. Nie wyklucza to jednak możliwości dostrzeżenia w tym uporządkowanym działaniu rzeczy otaczających pseudoklasyczną figurę parodii warunkowo regularnej struktury obrazu historycznego. Przypomnijmy sobie nadmiernie uporządkowane zamieszanie związane z Ostatnim dniem Pompejów.
K. P. Bryullov. Ostatni dzień Pompejów. Fragment
„Twarze i ciała są w doskonałych proporcjach; piękno, okrągłość kształtów ciała nie jest zakłócana, nie zniekształcana przez ból, skurcze i grymasy. Kamienie wiszą w powietrzu – nie ma ani jednej posiniaczonej, rannej lub skażonej osoby.
Ioffe I.I. Historia sztuki syntetycznej
Przypomnijmy też, że w cytowanym powyżej komentarzu autorskim do Świeżego kawalera przestrzeń działania określana jest jedynie jako „pole bitwy”, wydarzenie, którego skutki widzimy jako „ucztę” i przebudzenie bohatera pod stołem jako „pozostający na polu bitwy, także kawaler, ale jeden z tych, którzy nękają przechodniów paszportami” (czyli policjant).
P. A. Fiedotow. Świeży kawaler 1846. Moskwa, Państwowa Galeria Trietiakowska. Fragment. policjant
Wreszcie sama nazwa obrazu jest dwuznaczna: bohater jest kawalerem zakonu i „kawalerem” kucharza; Użycie słowa „świeży” charakteryzuje się tą samą dwoistością. Wszystko to świadczy o parodii „wysokiego stylu”.
Zatem znaczenie obrazu nie sprowadza się do znaczenia tego, co widzialne; obraz postrzegany jest jako złożony zespół znaczeń, a wynika to z gry stylistycznej, łączenia różnych scenerii. Wbrew powszechnemu przekonaniu malarstwo potrafi opanować język parodii. Można wyrazić to stanowisko w bardziej konkretnej formie: rosyjski gatunek codzienny przechodzi przez etap parodii jako naturalny etap samoafirmacji. Jest oczywiste, że parodia nie oznacza negacji jako takiej. Dostojewski parodiował Gogola, ucząc się od niego. Jasne jest również, że parodia nie sprowadza się do kpiny. Jego istota polega na jedności dwóch fundamentów, komicznego i tragicznego, a „śmiech przez łzy” jest znacznie bliższy jego istocie niż komiczna imitacja czy mimikra.
W późniejszej twórczości Fiedotowa zasada parodii staje się niemal nieuchwytna, wkraczając w znacznie bliższy, osobisty kontekst. Być może wypada tu mówić o autoparodii, o zabawie na granicy wyczerpania sił psychicznych, kiedy śmiech i łzy, ironia i ból, sztuka i rzeczywistość świętują swoje spotkanie w przeddzień śmierci tej samej osoby, która je zjednoczyła.
E. Kuzniecow
(Poranek urzędnika, który otrzymał pierwszy krzyż)
Paweł Fedotow. świeży kawaler
Paweł Fiedotow szpiegował swojego bohatera w haniebnym momencie i robił wszystko, aby hańba była widoczna: mały człowiek znalazł sobie kogoś jeszcze mniejszego, nad kim mógł się wznieść, niewolnik stał się niewolnikiem, zdeptany pragnął deptać.
Cóż, sam Fiedotow był małym człowiekiem, on sam cierpliwie podnosił się i powoli podnosił, a każdy kamień milowy na przebytej ścieżce został mocno odciśnięty w jego sercu: teraz został przyjęty do korpusu kadetów, oto „pierwsza rola” na ukończeniu studiów akt (dziecięca radość, ale pamiętał, że opowiadał o niej w swojej autobiografii, choć nieco ironicznie), tu jest pierwsza ranga, tu jest następna, tu jest pierścionek z brylantem od wielkiego księcia Michaiła Pawłowicza…
W filmie „Świeży kawaler” zaprzeczył nie tylko swojemu bohaterowi, ale także trochę sobie – z kpiną, wyczulonym wyobcowaniem. Nigdy wcześniej nie był i nigdy nie będzie tak bezlitośnie zjadliwy jak tutaj.
Nieporządek panujący w pomieszczeniu jest fantastyczny – nawet najbardziej niepohamowana hulanka nie byłaby w stanie go wytworzyć: wszystko jest porozrzucane, połamane, wywrócone do góry nogami. Nie tylko fajka jest zepsuta, ale także struny gitary są połamane, a krzesło jest zniszczone,
a ogony śledziowe leżą na podłodze obok butelek, z odłamkami pokruszonego talerza,
Fiedotow dał kucharzowi pewną część współczucia. Nieźle wyglądająca, schludna kobieta, o przyjemnie zaokrąglonej, zwyczajnej twarzy, całym swoim wyglądem ukazującym przeciwieństwo rozczochranego właściciela i jego zachowania, patrzy na niego z pozycji zewnętrznego i nieskażonego obserwatora.
Właściciel natomiast zdecydowanie stracił to, co pozwala na traktowanie go z jakąkolwiek życzliwością.
„Rozpusta w Rosji wcale nie jest głęboka, jest bardziej dzika, saleńska, hałaśliwa i niegrzeczna, rozczochrana i bezwstydna niż głęboka…” - wydaje się, że te słowa Hercena zostały napisane bezpośrednio o nim. Był pełen dumy i złości, najeżony. Ambicja prostaka, który chce postawić kucharza na swoim miejscu, wylewa się z niego, zniekształcając, naprawdę, całkiem niezłe rysy jego twarzy.
Fiedotow natomiast jest zupełnie obcy duchowi oskarżenia – nie tylko przypadkowo, ale najprawdopodobniej nieświadomie dotknął tajemnicy – bolesnego miejsca i dotknął go tak nieoczekiwanie, że nawet nie został poprawnie zrozumiany.
Kim tak naprawdę jest przedstawiony przez niego nieokiełznany prostak? To wcale nie jest bezduszny karierowicz, jakiego chciała oglądać publiczność, w tym tak wyrafinowany widz jak W. Stasow, który pisał po dłuższym czasie, czyli po całkowitym ugruntowaniu się w początkowym odbiorze:
„... przed tobą jest bystry, sztywny charakter, skorumpowany łapówkarz, bezduszny niewolnik swojego szefa, który nie myśli już o niczym innym, jak tylko o tym, że da mu pieniądze i krzyż w dziurce od guzika. Jest okrutny i bezwzględny, utopi każdego i cokolwiek zechce, a na jego twarzy nie będzie ani jednej zmarszczki zrobionej z nosorożca (czyli nosorożca. - E.K.). Skóra nie drgnie. Gniew, arogancja, bezduszność, idolizacja porządku jako argumentu najwyższego i apodyktycznego, życie całkowicie zwulgaryzowane.
Jest napisany, jak zawsze u Stasowa, mocno, ale o zupełnie innej osobie. Bohater Fiedotowa to mały narybek. Sam artysta uparcie na tym opierał się, nazywając go „biednym urzędnikiem”, a nawet „pracownikiem” „o małej treści”, doświadczającym „ciągłego niedoboru i nędzy”. To aż nazbyt jasno widać na samym zdjęciu - po różnorodnych meblach, głównie z „białego drewna”, po podłodze z desek, podartym szlafroku i bezlitośnie znoszonych butach.
Oczywiste jest, że ma tylko jeden pokój - sypialnię, biuro i jadalnię; jasne jest, że kucharz nie jest jego własny, ale mistrza.
No cóż, nie jest jednym z ostatnich, ani Baszmaczkinem, ani Popriszczinem, ani jakimś szmatem - więc wyrwał zamówienie i zbankrutował na uczcie, ale mimo to jest biedny i nieszczęśliwy.
To mały człowiek, którego wszystkie ambicje wystarczą tylko do popisu przed kucharzem.
Błąd Stasowa w ocenie nieszczęsnego bohatera Fiedotowa nie był jego osobisty i na swój sposób pouczający. Biedę, znikomość urzędnika oczywiście widziano, ale nie dostrzegano, tęskniono: nie mieściło się to w utartym stereotypie.
Dzięki lekkiej ręce Gogola urzędnik stał się centralną postacią literatury rosyjskiej lat trzydziestych i pięćdziesiątych XIX wieku, prawie jedynym tematem wodewilu, komedii, opowiadań, scen satyrycznych i tak dalej. Urzędnik okazał współczucie. Tak, czasami naśmiewali się z niego, ale nuta współczucia dla małego człowieka, dręczonego przez możnych tego świata, pozostała niezmieniona.
Nieszczęsny urzędnik stoi w pozie starożytnego bohatera, w geście mówcy, prawą rękę przykładając do piersi (do miejsca, gdzie wisi nieszczęsny rozkaz), a lewą, opierając się na boku, zręcznie dłubiąc podwijaj fałdy obszernej szaty, jakby to nie była szata, ale toga.
Jest coś klasycznego, grecko-rzymskiego w samej jego pozie z podparciem ciała na jednej nodze, w pozycji głowy powoli zwróconej ku nam z profilu i dumnie odrzuconej do tyłu, z bosymi stopami wystającymi spod szlafroka, a nawet strzępy papillotów wystające z jego włosów są jak wieniec laurowy.
Trzeba pomyśleć, że urzędnik czuł się właśnie tak zwycięsko, majestatycznie i dumnie aż do arogancji.
Ale starożytny bohater, wspinający się wśród połamanych krzeseł, pustych butelek i odłamków, mógł być tylko śmieszny i poniżająco śmieszny - wypełzła cała brudność jego ambicji.
Oczywiście pędzel malarza często okazuje się mądrzejszy od jego myśli lub przynajmniej je wyprzedza, ale czy rzeczywiście mimowolnie powstała parodia malarstwa akademickiego Fiedotowa? Przecież już wcześniej wykazywał skłonność do żartów na temat czcigodnego arsenału sztuki klasycznej. Ten efekt komiczny, który pojawił się sam w niektórych jego sepiach, Fiedotow wykorzystał tym razem zupełnie świadomie, w celu ironicznej kpiny. Obalając swojego bohatera, Fiedotow jednocześnie obalił sztukę akademicką z jej skostniałymi wybrykami i sztuczkami. Na swoim pierwszym obrazie malarstwo rosyjskie śmiejąc się, rozstało się z akademizmem.
Na podstawie książki E. Kuzniecowa
Paweł Andriejewicz Fedotow (22 czerwca 1815, Moskwa - 14 listopada 1852, Petersburg) - rosyjski malarz i grafik, akademik malarstwa, jeden z największych przedstawicieli rosyjskiego romantyzmu, twórca realizmu krytycznego w malarstwie rosyjskim.
Scena rodzajowa z życia biednego urzędnika piastującego niewielkie stanowisko odzwierciedla bardzo niewielki rozmiar obrazu Fiedotowa „Świeży kawaler”, który został napisany, można rzec, w karykaturalnym stylu w 1847 roku.
I tak w przeddzień tego urzędnika wręczono mu pierwszą nagrodę – Order – a teraz w snach wspina się już po szczeblach kariery na sam szczyt, prezentując się albo jako burmistrz, albo jako gubernator. .
Pewnie we śnie świeżo upieczony kawaler, długo w nocy przerzucając i przewracając pastelami, nie mógł zasnąć, cały czas wspominając swój „triumf” w chwili wręczenia tej drogiej nagrody, budzącej zazdrość jego otoczenia jako kawaler zakonu. Ledwie wstał ranek, urzędnik już wyskoczył z łóżka, zarzucając na siebie ogromną jedwabną szatę i mając na sobie rozkaz. Z dumą i arogancją przyjął pozę rzymskiego senatora i przegląda się w lustrze pełnym much.
Fiedotow przedstawia swojego bohatera w nieco karykaturalny sposób, dlatego patrząc na zdjęcie nie możemy powstrzymać się od lekkiego uśmiechu. Drobny urzędnik po otrzymaniu nagrody marzył już o tym, że teraz będzie miał inne życie, a nie to, które dotychczas toczyło się w tym skąpo umeblowanym, zagraconym pokoiku.
Komiczny obraz powstaje z ostrego kontrastu snów i rzeczywistości. Pracownik w dziurawym szlafroku stoi boso i ze spinkami na głowie, ale z rozkazem. Przechwala się tym przed służącą, która przyniosła mu wypolerowane, ale stare buty. Nadszedł czas, aby przygotować się do służby, ale tak naprawdę chce przedłużyć przyjemność kontemplacji siebie i bezowocnych fantazji. Pokojówka patrzy na niego protekcjonalnie i kpiąco, nawet nie próbując tego ukryć.
W pokoju panuje straszny bałagan, wszystko jest porozrzucane. Na stole nakrytym jasnym obrusem w jaskrawoczerwony wzór widać pokrojoną w plasterki kiełbasę, 
leżącego nie na talerzu, ale na gazecie. W pobliżu znajdują się lokówki i lokówki, co wskazuje, że bohater stara się wyglądać na modę swoich czasów.
Pod stół spadły kości śledzia, które mężczyzna prawdopodobnie zjadł na obiad. W okolicy leżą też strzępy potłuczonych naczyń. Wieczorem mundur rzucono na krzesła. Na jednym z nich przez wytartą tapicerkę przedziera się chudy, rozczochrany rudy kot.
Z obrazu „Świeży kawaler” można ocenić życie drobnych pracowników w pierwszej połowie XIX wieku. Jest pełna ironii. Jest to pierwszy ukończony obraz olejny artysty. Według Fiedotowa przedstawił na swoim zdjęciu biednego urzędnika, który otrzymuje niewielkie utrzymanie i stale doświadcza „biedy i nędzy”. Dobrze to widać na zdjęciu: różnorodne meble, podłoga z desek, wytarty szlafrok i znoszone buty. Wynajmuje tani pokój, a pokojówka najprawdopodobniej należy do pana.
Artysta przedstawia służącą z wyraźnym współczuciem. Nie wygląda źle, jest jeszcze całkiem młoda i schludna. Ma miłą, okrągłą, ludową twarz. A wszystko to podkreśla kontrast między postaciami na obrazie.
Urzędnik jest ambitny i zarozumiały. Przyjął pozę szlachetnego Rzymianina, zapominając, że ma na sobie szatę, a nie togę. Nawet jego gest, którym wskazuje na swoje zamówienie, jest skopiowany z jakiegoś magazynu. Jego lewa ręka spoczywa na boku, co również pokazuje jego wyimaginowaną „wyższość”.
Naśladując bohaterów grecko-rzymskich, urzędnik stoi, opierając się na jednej nodze i dumnie odrzuca głowę do tyłu. Zdaje się, że nawet wystające na głowie papilloty przypominają zwycięski wieniec laurowy wodza. Naprawdę czuje się majestatycznie, pomimo całej nędzy otoczenia.
Dziś ten miniaturowy obraz Pawła Fedotowa „Świeży kawaler” można oglądać w Państwowej Galerii Trietiakowskiej. Jego wymiary to 48,2 na 42,5 cm, olej na płótnie
W naszym nowym dziale opowiemy i pokażemy obrazy najważniejsze dla wydarzeń z naszej historii i nie tylko spróbujemy rozszyfrować barwne detale dobrze zrozumiałe dla współczesnych artysty, ale także pokażemy, że obrazy często żyją bardzo długo i odzwierciedlają problemy dobrze znane nawet dzisiaj. Zacznijmy od odwiecznego tematu – rosyjskiej biurokracji. Nawet dziś nie jest to bynajmniej idealne i często spotyka się z różnymi nadużyciami. 170 lat temu, za czasów cesarza Mikołaja I, niedociągnięcia urzędników były pod wieloma względami takie same, jak te, które spostrzegawczy artysta Paweł Fiedotow pokazał na swoim ponadczasowym obrazie.
ironiczny realista
Paweł Andriejewicz Fiedotow (1815–1852), który żył bardzo krótko, ale udało mu się zasłynąć, po raz pierwszy w rosyjskim gatunku codziennym podjął próbę krytycznej analizy życia codziennego. Ojciec malarza był wojskowym, a sam Fiedotow służył w Petersburgu, gdzie uczęszczał na wieczorowe zajęcia w Akademii Sztuk Pięknych. W 1846 roku namalował swój pierwszy znaczący obraz, Świeży kawaler. W 1848 roku powstały nie mniej znane „Zaloty majora”. Obrazy pierwszych lat charakteryzują się ironią i ostrością fabuły, później Fiedotow opanował także sztukę dramatu psychologicznego, czego przykładem są późniejsze obrazy Wdowa (1851) i Gracze (1852). Obrazy artysty trafiły w sedno - już pod koniec lat czterdziestych XIX wieku pojawiło się wielu malarzy naśladujących Fiedotowa.
Pavel Fedotov, Swatanie majora (1848)
Oko cenzury
Obraz Fiedotowa, namalowany w 1846 roku, nosił jednocześnie kilka nazw: „Świeży kawaler”, „Poranek urzędnika, który otrzymał pierwszy krzyż” lub „Konsekwencje święta”. Teraz jest przechowywany w Państwowej Galerii Trietiakowskiej.
Pierwsze szkice przyszłego arcydzieła pojawiły się na początku lat czterdziestych XIX wieku. Za radą bajkopisarza Iwana Andriejewicza Kryłowa Fiedotow postanowił opracować fabułę i przerobić szkice na pełnoprawne płótno. Gdy obraz był już gotowy, artysta podarował go Akademii Sztuk Pięknych, gdzie spotkał się z dużym uznaniem. W 1847 roku „Świeży Kawaler” został zaprezentowany publiczności i wywołał prawdziwą sensację, przynosząc sławę swojemu twórcy. Ale cenzura natychmiast zwróciła uwagę na zdjęcie: usuwanie z niego litografii było zabronione ze względu na… lekceważący wizerunek zakonu.
Ponury poranek
Wszystkie trzy nazwy obrazu mówią o jego fabule. Zwykłego, przeciętnego urzędnika widzimy rano po otrzymaniu pierwszego zamówienia i świętowaniu tak ważnego wydarzenia. Sam obrażając cenzurę, Order Św. Stanisław III stopnia był najmłodszym w hierarchii odznaczeniem państwowym i często służył do wyróżniania urzędników.
Tak niewielka nagroda kontrastuje na płótnie z samym wyglądem nowo powstałego kawalera: dumnym i dumnym wyrazem twarzy, pozą rzymskiego senatora otulonego jak w togę, a nie wytartą szatą i dołączonym rozkazem nie do munduru, ale do tej samej szaty – wszystko to powinno wywołać u widza poczucie sprzeczności i niespójności pomiędzy wydarzeniem a jego odbiorem przez głównego bohatera.
Ale ironia pokojówki przedstawionej po lewej stronie niosącego zamówienie całkowicie pokrywa się z naszą, publicznością. Prosta służąca, przed którą pan odsłania swoją szatę, patrzy na niego z nieukrywaną kpiną i wyzywająco trzymając w rękach stare, zniszczone buty właściciela. Komiczny wizerunek urzędnika, który po odebraniu niewielkiej nagrody wyobraża sobie siebie jako ważnego ptaka, podkreślają papilloty w jego głowie (może przy kacu bohatera zamieniają się w laurową koronę?) i bose stopy.
Paweł Fiedotow, Świeży kawaler (1846)
Sytuacja wokół pokazuje także kontrast pomiędzy stosunkiem pana do siebie, a trudną rzeczywistością. W pokoju noszącego zamówienie, meble w różnych kolorach, wszędzie panuje straszny bałagan, rzeczy są porozrzucane. Na stole widzimy kiełbaskę pozostałą po imprezie, leżącą nie na talerzu, ale na gazecie i to niełatwej, ale na Wiedomostiach policji miejskiej w Petersburgu. Wokół stołu walają się szkielety śledzi i odłamki potłuczonych naczyń. O krzesło opierała się gitara z połamanymi strunami. Chudy kundel rozdziera tapicerkę krzesła.
Wszystko to razem wzięte jest żałosnym widokiem, ale nie przeszkadza świeżo upieczonemu dżentelmenowi w realizowaniu swoich ambicji. Marzy o tym, żeby nie być gorszym od wszystkich i nadążać za modą stolicy – o tym opowiadają leżące na stole lokówki, lusterko i akcesoria do golenia. Modną książką jest moralizująca powieść Faddeya Bulgarina, bliskiego władzy Iwana Wyżygina. Ale książka leży pod krzesłem – wygląda na to, że nasz bohater też nie był w stanie jej opanować.
Malarstwo Pawła Fiedotowa jest niezwykle bogate w wymowne detale (co generalnie wyróżnia codzienny gatunek malarstwa). „Świeży kawaler” pozwala ocenić życie petersburskich urzędników z lat czterdziestych XIX wieku, którzy mogli otrzymać zakon, ale w rzeczywistości żyją w biedzie i są ubodzy duchowo. Nawiasem mówiąc, dziś znacznie trudniej jest uzyskać rozkaz niż w 1846 r., Ale moralność, zarozumiałość i maniery biurokratów niewiele się zmieniły. Dlatego interesuje nas artysta Fiedotow, który zmarł 165 lat temu.
Paweł Fedotow: „To wszystko wina cholery!” (1848)
Jednak zauważając wspólność typów Gogola i Fiedotowa, nie możemy zapominać o specyfice literatury i malarstwa. Arystokrata z obrazu „Śniadanie arystokraty” czy urzędnik z obrazu „Świeży kawaler” nie jest tłumaczeniem na język malarstwa niemiedzianych Gogola. Bohaterami Fiedotowa nie są nozdrza, nie Chlestakow, nie Cziczikow. Ale są to także martwe dusze.
Być może trudno wyobrazić sobie tak żywo i wyraźnie typowego urzędnika Nikołajewa bez obrazu Fiedotowa „Świeży kawaler”. Bezczelny urzędnik, przechwalając się przed kucharzem otrzymanym krzyżem, chce jej pokazać swoją wyższość. Dumnie pompatyczna postawa mistrza jest absurdalna, tak jak on sam. Jego opuchlizna wygląda śmiesznie i żałośnie, a kucharz z nieukrywaną kpiną pokazuje mu znoszone buty. Patrząc na zdjęcie, rozumiemy, że „świeży dżentelmen” Fiedotowa, podobnie jak Chlestakow Gogola, to drobny urzędnik, który chce „odgrywać rolę przynajmniej o cal wyższą od tej, którą mu przydzielono”.
Autor obrazu jakby przez przypadek zajrzał do pokoju, w którym wszystko jest rzucone bez najmniejszej dbałości o zwykłą przyzwoitość i elementarną przyzwoitość. We wszystkim widać ślady wczorajszego alkoholu: na zwiotczałej twarzy urzędnika, w rozrzuconych pustych butelkach, w gitarze z połamanymi strunami, ubraniach niedbale rzuconych na krzesło, zwisających szelkach… jakość wciąż autorstwa Bryullova) wynika z fakt, że każdy przedmiot miał być dopełnieniem opowieści o życiu bohatera. Stąd ich ostateczna konkretność – nawet leżąca na podłodze książka to nie tylko książka, ale bardzo podła powieść Faddeya Bulgarina „Iwan Wyżygin” (nazwisko autora jest pieczołowicie zapisane na pierwszej stronie), nagroda nie jest tylko Order, ale Order Stanisława.
Chcąc być precyzyjnym, artysta jednocześnie daje pojemny opis biednego świata duchowego bohatera. Dając swoje „wskazówki”, te rzeczy nie przeszkadzają sobie, ale połączone w całość: naczynia, resztki uczty, gitara, rozciągający się kot – odgrywają bardzo ważną rolę. Artysta ukazuje je z taką obiektywną wyrazistością, że są piękne same w sobie, niezależnie od tego, co dokładnie mają do powiedzenia na temat chaotycznego życia „świeżego dżentelmena”.
Jeśli chodzi o „program” dzieła, autor określił go następująco: „Nazajutrz po uczcie z okazji otrzymanego zakonu. Nowy pan nie mógł tego znieść: wtedy światło włożyło na jego opatrunek nową suknię suknię i dumnie przypomina kucharzowi o jego znaczeniu, ale drwiąco pokazuje mu jedyne i perforowane buty, które niosła do czyszczenia.
Po zapoznaniu się ze zdjęciem trudno wyobrazić sobie bardziej godnego Chlestakowa. A tu i ówdzie z jednej strony kompletna pustka moralna, a z drugiej zarozumiała pretensjonalność. U Gogola wyraża się to w słowie artystycznym, u Fedotowa zaś w języku malarstwa.
