Lekcja - badania z wykorzystaniem DER „Jaki jest błąd profesora Preobrazhensky'ego?” (Na podstawie powieści M.A. Bułhakowa „Serce psa”). Kompozycja „Dlaczego eksperyment profesora Preobrażenskiego można nazwać nieudanym? Czy doświadczona osoba może popełniać błędy?

Kierunek

w przygotowaniu do pisania

końcowy esej

oficjalny komentarz

W ramach kierunku można wnioskować o wartości doświadczenia duchowego i praktycznego jednostki, ludzi, ludzkości jako całości, o cenie błędów na drodze poznawania świata, zdobywania doświadczenia życiowego. Literatura często każe myśleć o relacji między doświadczeniem a błędami: o doświadczeniu, które zapobiega błędom, o błędach, bez których nie da się przejść drogą życia, o nieodwracalnych, tragicznych błędach.

„Doświadczenie i błędy” to kierunek, w którym w mniejszym stopniu zakłada się wyraźne przeciwstawienie dwóch biegunowych pojęć, bo bez błędów nie ma i nie może być doświadczenia. Bohater literacki, popełniając błędy, analizując je i tym samym zdobywając doświadczenie, zmienia się, doskonali, wkracza na ścieżkę rozwoju duchowego i moralnego. Oceniając poczynania bohaterów, czytelnik zdobywa bezcenne doświadczenie życiowe, a literatura staje się prawdziwym podręcznikiem życia, pomagającym nie popełniać własnych błędów, których cena może być bardzo wysoka.

Aforyzmy i powiedzenia sławnych ludzi

W obawie przed popełnieniem błędów nie należy się wstydzić, największym błędem jest pozbawianie się doświadczenia.

Luc de Clapier Vauvenargues

Możesz popełniać błędy na różne sposoby, słuszną rzecz możesz zrobić tylko w jeden sposób, dlatego pierwszy jest łatwy, a drugi trudny; łatwo przegapić, trudno trafić.

Arystoteles

Karl Raimund Popper

Ten, kto myśli, że nie pomyli się, jeśli inni myślą za niego, głęboko się myli.

Awrelij Markow

Łatwo zapominamy o naszych błędach, gdy są one znane tylko nam.

François de La Rochefoucauld

Wykorzystaj każdy błąd.

Ludwig Wittgenstein

Skromność może być odpowiednia wszędzie, ale nie w kwestii przyznania się do błędów.

Gotthold Ephraim Lessing

Łatwiej jest znaleźć błąd niż prawdę.

Johann Wolfgang Goethe

We wszystkich sprawach możemy uczyć się tylko metodą prób i błędów, popadać w błąd i poprawiać się.

Karl Raimund Popper

F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Raskolnikow, zabijając Alenę Iwanownę i przyznając się do swojego czynu, nie zdaje sobie w pełni sprawy z całej tragedii popełnionej przez siebie zbrodni, nie uznaje błędności swojej teorii, żałuje tylko, że nie mógł przekroczyć, że nie może teraz uważać się za jednego z elekt. I tylko w niewoli karnej bohater znużony duszą nie tylko żałuje (żałował, przyznając się do morderstwa), ale wkracza na trudną ścieżkę skruchy. Pisarz podkreśla, że osoba, która przyznaje się do błędów, potrafi się zmienić, jest godna przebaczenia, potrzebuje pomocy i współczucia.

MAMA. Szołochow „Los człowieka”

KG. Paustowski „Telegram”.

Bohaterowie tak różnych dzieł popełniają podobny fatalny błąd, którego będę żałował przez całe życie, ale niestety niczego nie da się naprawić. Andrei Sokolov, wychodząc na front, odpycha przytuloną do niego żonę, bohater denerwuje jej łzy, jest zły, wierząc, że „chowa go żywcem”, ale okazuje się, że jest odwrotnie: wraca, a rodzina umiera . Ta strata jest dla niego strasznym smutkiem, a teraz obwinia się za wszystko i mówi z niewypowiedzianym bólem: „Do śmierci, do ostatniej godziny, umrę i nie wybaczę sobie, że ją wtedy odepchnąłem !”

M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów” Bohater powieści M.Yu popełnia również szereg błędów w swoim życiu. Lermontow. Grigorij Aleksandrowicz Pieczorin należy do młodych ludzi swojej epoki, którzy byli rozczarowani życiem.

Sam Pieczorin mówi o sobie: „Żyją we mnie dwie osoby: jedna żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, druga myśli i osądza go”. Postać Lermontowa jest energiczną, inteligentną osobą, ale nie może znaleźć zastosowania dla swojego umysłu, swojej wiedzy. Pieczorin jest okrutnym i obojętnym egoistą, ponieważ przysparza nieszczęścia każdemu, z kim się komunikuje, i nie dba o kondycję innych ludzi. W.G. Bieliński nazwał go „cierpiącym egoistą”, ponieważ Grigorij Aleksandrowicz obwinia się za swoje czyny, jest świadomy swoich czynów, zmartwień i nic nie daje mu satysfakcji.

Grigorij Aleksandrowicz jest bardzo mądrą i rozsądną osobą, wie, jak przyznać się do swoich błędów, ale jednocześnie chce uczyć innych wyznawania własnych, jak na przykład próbował nakłonić Grushnickiego do przyznania się do winy i chciał rozwiązać ich spór pokojowo.

Bohater jest świadomy swoich błędów, ale nie robi nic, aby je naprawić, własne doświadczenie niczego go nie uczy. Pomimo tego, że Pieczorin ma absolutne zrozumienie, że niszczy ludzkie życie („niszczy życie pokojowych przemytników”, Bela ginie z jego winy itp.), bohater nadal „bawi się” losami innych, co czyni siebie nieszczęśliwy .

L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. Jeśli bohater Lermontowa, zdając sobie sprawę ze swoich błędów, nie mógł obrać ścieżki duchowej i moralnej poprawy, to ukochani bohaterowie Tołstoja, zdobyte doświadczenie pomaga stać się lepszym. Rozważając temat w tym aspekcie, można odwołać się do analizy wizerunków A. Bolkonskiego i P. Bezuchowa.

MAMA. Szołochow „Cichy Don”. Mówiąc o tym, jak doświadczenie bitew wojskowych zmienia ludzi, sprawia, że oceniają swoje błędy życiowe, możemy odnieść się do wizerunku Grigorija Mielechowa. Walcząc po stronie białych, potem po stronie czerwonych, rozumie, jaka potworna niesprawiedliwość krąży wokół, i sam popełnia błędy, zdobywa doświadczenie wojskowe i wyciąga najważniejsze wnioski w swoim życiu: „...moje ręce trzeba orać”. Dom, rodzina - to wartość. A każda ideologia, która popycha ludzi do zabijania, jest błędem. Osoba już mądra z doświadczeniem życiowym rozumie, że najważniejszą rzeczą w życiu nie jest wojna, ale syn spotykający się na progu domu. Warto zauważyć, że bohater przyznaje, że się mylił. To jest powód jego wielokrotnego rzucania z białego na czerwony.

MAMA. Bułhakow „Serce psa”. Jeśli mówimy o doświadczeniu jako „procedurze eksperymentalnego odtworzenia jakiegoś zjawiska, stworzenia czegoś nowego w określonych warunkach w celach badawczych”, to praktyczne doświadczenie profesora Preobrażenskiego „wyjaśnia kwestię przetrwania przysadki mózgowej, a później jego wpływ na organizm odmładzający człowieka” trudno nazwać skutecznym w pełnym wymiarze.

Z naukowego punktu widzenia odnosi duże sukcesy. Profesor Preobrazhensky wykonuje wyjątkową operację. Wynik naukowy okazał się nieoczekiwany i imponujący, ale w życiu codziennym doprowadził do najbardziej żałosnych konsekwencji.

W.G. Rasputin „Pożegnanie Matery” Mówiąc o błędach, które są nie do naprawienia i przynoszą cierpienie nie tylko każdemu z osobna, ale całemu człowiekowi, można również odnieść się do określonej historii pisarza XX wieku. To nie tylko praca o utracie domu, ale także o tym, jak błędne decyzje prowadzą do katastrof, które z pewnością wpłyną na życie całego społeczeństwa.

Dla Rasputina jest całkiem jasne, że upadek, rozpad narodu, narodu, kraju zaczyna się wraz z rozpadem rodziny. A powodem tego jest tragiczny błąd, który polega na tym, że postęp jest o wiele ważniejszy niż dusze starych ludzi żegnających się z domem. A w sercach młodych nie ma skruchy.

Mądre doświadczeniami życiowymi starsze pokolenie nie chce opuszczać rodzimej wyspy nie dlatego, że nie potrafi docenić wszystkich dobrodziejstw cywilizacji, ale przede wszystkim dlatego, że domaga się oddania Matery za te udogodnienia, czyli zdrady swojej przeszłości. A cierpienie osób starszych jest doświadczeniem, którego każdy z nas musi się nauczyć. Człowiek nie może, nie może wyrzekać się swoich korzeni.

Rozważając ten temat, można sięgnąć do historii i katastrof, jakie pociągała za sobą „gospodarcza” działalność człowieka.

Historia Rasputina to nie tylko opowieść o wielkich projektach budowlanych, to tragiczne doświadczenie poprzednich pokoleń jako przestroga dla nas, ludzi XXI wieku.

ŹRÓDŁA

http://www.wpclipart.com/blanks/book_blank/diary_open_blank.png zeszyt

http://7oom.ru/powerpoint/fon-dlya-prezentacii-bloknot-07.jpg pościel

https://www.google.ru/search?q=%D0%B5%D0%B3%D1%8D&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjO5t7kkKDPAhXKEywKHc7sB-IQ_AUICSgC&biw=1352#b=mwindbih=60 D0%B5%D0%B3%D1%8D+%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BF&imgrc=QhIRugc5LIJ5EM%3A

http://www.uon.astrakhan.ru/images/Gif/7b0d3ec2cece.gif kompas

http://4.bp.blogspot.com/-DVEvdRWM3Ug/Vi-NnLSuuXI/AAAAAAAAAGPA/28bVRUfkvKg/s1600/essay-clipart-24-08-07_04a.jpg student

http://effects1.ru/png/kartinka/4/kniga/1/kniga_18-320.png książki

Kompozytor prezentacji, nauczyciel języka i literatury rosyjskiej, gimnazjum nr 8 MBOU, Mozdok, Osetia Północna-Alania Pogrebniak N.M.

M. Bułhakow „Serce psa”

Na pierwszym planie „Psie serce”- eksperyment genialnego naukowca medycznego Preobrazhensky'ego ze wszystkimi tragikomicznymi wynikami nieoczekiwanymi dla samego profesora i jego asystenta Bormentala. Po przeszczepieniu ludzkich gruczołów nasiennych i przysadki mózgowej psu w celach czysto naukowych, Preobrazhensky, ku swemu zdumieniu, otrzymuje od psa ... człowieka. Bezdomny Piłka Wiecznie głodny, obrażany przez każdego, kto nie jest leniwy, w ciągu kilku dni na oczach profesora i jego asystentki zamienia się w homosapiens. I już z własnej inicjatywy otrzymuje ludzkie imię: Szarikow Poligraf Poligrafowycz. Jego nawyki pozostają jednak psie. A profesor chcąc nie chcąc musi zająć się jego wychowaniem.
Filip Filippovich Preobrazhensky nie tylko wybitny specjalista w swojej dziedzinie. Jest człowiekiem wysokiej kultury i niezależnym umysłem. I bardzo krytycznie odnosi się do wszystkiego, co dzieje się od marca. 1917 roku. Poglądy Filipa Philippovicha mają wiele wspólnego z poglądami Bułhakow. Jest też sceptycznie nastawiony do procesu rewolucyjnego, a także zdecydowanie sprzeciwia się wszelkiej przemocy. Łasica to jedyny możliwy i konieczny sposób w kontaktach z żywymi istotami - racjonalny i nierozsądny. "Terror nic nie może zrobić..."
I ten konserwatywny profesor, który kategorycznie odrzuca rewolucyjną teorię i praktykę reorganizacji świata, nagle znajduje się w roli rewolucjonisty. Nowy system dąży do stworzenia nowego człowieka ze starego „materiału ludzkiego”. Filip Filipowicz, jakby z nim rywalizując, idzie jeszcze dalej: zamierza z psa zrobić człowieka, a nawet wysoką kulturę i moralność. „Pieszczota, wyjątkowa pieszczota”. I oczywiście na przykład.
Wynik jest znany. Próby zaszczepienia Szarikow elementarne umiejętności kulturowe spotykają się z jego uporczywym oporem. I każdego dnia Sharikov staje się śmielszy, bardziej agresywny i bardziej niebezpieczny.
Jeśli „materiał źródłowy” do modelowania Poligraf Polygraphovycha gdyby był tylko jeden Sharik, być może eksperyment profesora by się powiódł. Sharik, zakorzeniony w mieszkaniu Filipa Philippovicha, początkowo jako bezdomne dziecko nadal popełnia kilka chuliganów. Ale w końcu zamienia się w dobrze wychowanego psa domowego.
Ale przypadkiem ludzkie narządy trafiły do obywatela Szarikow od przestępcy. Do tego nowa, sowiecka formacja, jak podkreśla jego oficjalna charakterystyka, a dokładniej w bardzo trującej parodii charakterystyki Bułhakowa:
„Klim Grigorievich Chugunkin, 25 lat, kawaler. Bezpartyjny, sympatyczny. 3 razy sądzony i uniewinniany: pierwszy raz z powodu braku dowodów, drugi raz uratowane pochodzenie, trzeci raz - warunkowo ciężka praca przez 15 lat.
„Sympatyk” skazany na ciężką pracę „warunkowo” - to sama rzeczywistość najeżdżająca eksperyment Preobrażenskiego.
Czy ta postać naprawdę jest sama? W opowiadaniu jest też przewodniczący komitetu domowego, Shvonder. Ta "personelowa" postać Bułhakowa ma w tym przypadku szczególną pozycję. Pisze nawet artykuły do gazety, czyta Engels. Generalnie walczy o porządek rewolucyjny i sprawiedliwość społeczną. Mieszkańcy domu powinni cieszyć się tymi samymi korzyściami. Bez względu na to, jak genialny naukowiec Profesor Preobrazhensky, nie ma co zajmować siedmiu pokoi. Może jeść w sypialni, wykonywać operacje w gabinecie, gdzie tnie króliki. I w ogóle nadszedł czas, aby to utożsamić z Szarikow, człowiek o całkowicie proletariackim wyglądzie.
Sam profesorowi udaje się w ten czy inny sposób odeprzeć Shvondera. Ale walcz Poligrafia poligraficzna nie jest w stanie. Szvonder już przejęty Szarikow patronuje i wychowuje, paraliżując na swój sposób wszelkie profesorskie wysiłki wychowawcze.
Dwa tygodnie po odklejeniu skóry psa Szarikowa i zaczął chodzić na dwóch nogach, ten uczestnik ma już dokument potwierdzający jego tożsamość. A dokument, według Schwondera, który wie, o czym mówi, jest „najważniejszą rzeczą na świecie”. Za mniej więcej tydzień Szarikow ani mniej, ani więcej - współpracownik. I nie zwykłym - szefem wydziału oczyszczania miasta Moskwy z bezpańskich zwierząt. Tymczasem jego natura jest taka sama, jaka była – psio-przestępca.. Co warte jest jedno z jego przesłań o jego pracy „w jego specjalności”: „Wczoraj koty udusiły, udusiły”.
Ale cóż to za satyra, jeśli w ciągu zaledwie kilku lat tysiące prawdziwych nosicieli piłki w ten sam sposób „zadusili się” już nie koty - ludzie, prawdziwi robotnicy, którzy przed rewolucją nie byli niczego winni?!
Preobrazhensky i Bormental, upewniając się, że udało im się "zamienić najsłodszego psa w taki brud, że sierść zjeżyła się", w końcu naprawili swój błąd.
Ale te eksperymenty, które były przeprowadzane przez długi czas w rzeczywistości, nie zostały poprawione. Już w pierwszych linijkach opowieści pewien… Centralna Rada Ludowa farmy. pod cieniem Rada Centralna odkryto stołówkę z normalnym jedzeniem, w której pracownicy żywią się shami z cuchnącej peklowanej wołowiny, gdzie kucharz w brudnej czapce to „złodziej z miedzianym pyskiem”. A dozorca to też złodziej…
Ale Szarikow. Nie sztuczne, profesorskie - naturalne ...: „Teraz jestem przewodniczącym i bez względu na to, ile kradnę, wszystko jest dla kobiecego ciała, dla rakowych szyi, dla Abrau-Dyurso. Ponieważ w młodości byłem wystarczająco głodny, będzie ze mną, a życie pozagrobowe nie istnieje.
Dlaczego nie mieszanka głodnego psa i przestępcy? I to już nie jest przypadek szczególny. Coś znacznie poważniejszego. Czy to nie jest system? Mężczyzna był głodny, wystarczająco upokorzony. I nagle na ciebie! - pozycja, władza nad ludźmi... Czy łatwo oprzeć się pokusom, których teraz z kolei jest mnóstwo?..

Boborykin, V.G. Na pierwszym planie „Serce psa” / V.G. Boborykin//Michaił Bułhakow.-1991.-S.61-66

Opis prezentacji Doświadczenie i błędy w powieści M. A. Bułhakowa na slajdach

Zalecenia: „Doświadczenie i błędy” to kierunek, w którym w mniejszym stopniu zakłada się wyraźne przeciwstawienie dwóch biegunowych pojęć, bo bez błędów nie ma i nie może być doświadczenia. Bohater literacki, popełniając błędy, analizując je i tym samym zdobywając doświadczenie, zmienia się, doskonali, wkracza na ścieżkę rozwoju duchowego i moralnego. Oceniając poczynania bohaterów, czytelnik zdobywa bezcenne doświadczenie życiowe, a literatura staje się prawdziwym podręcznikiem życia, pomagającym nie popełniać własnych błędów, których cena może być bardzo wysoka. Mówiąc o błędach popełnionych przez bohaterów, należy zauważyć, że błędnie podjęta decyzja, niejednoznaczny czyn może wpłynąć nie tylko na życie jednostki, ale też najbardziej fatalnie wpłynąć na los innych. W literaturze również spotykamy się z takimi tragicznymi błędami, które wpływają na losy całych narodów. Właśnie w tych aspektach można podejść do analizy tego kierunku tematycznego.

1. Mądrość jest córką doświadczenia. (Leonardo da Vinci, włoski malarz, naukowiec) 2. Doświadczenie jest użytecznym darem, którego nigdy nie używa się. (J. Renard) 3. Czy zgadzasz się z popularnym przysłowiem „Doświadczenie to słowo, które ludzie nazywają swoimi błędami”? 4. Czy naprawdę potrzebujemy własnego doświadczenia? 5. Dlaczego powinieneś analizować swoje błędy? Czego można się nauczyć z błędów bohaterów Mistrza i Małgorzaty? 6. Czy można uniknąć błędów, opierając się na cudzym doświadczeniu? 7. Czy nudne jest żyć bez popełniania błędów? 8. Jakie wydarzenia i wrażenia z życia pomagają człowiekowi dorosnąć, zdobyć doświadczenie? 9. Czy można uniknąć błędów w poszukiwaniu drogi życiowej? 10. Błąd to kolejny krok do doświadczenia 11. Jakich błędów nie da się naprawić? Opcje motywu

To, czego nie możemy uniknąć w tym życiu, to błędy i złudzenia, które będą nas prześladować przez całe życie. To kluczowy moment w postawie psychologicznej każdego człowieka – zawsze będziesz popełniał błędy, zawsze będziesz popełniał błędy i się mylił. I dlatego, drodzy przyjaciele, powinniście traktować to normalnie, nie robić z tego katastrofy, jak nas nauczono, ale wyciągnąć bardzo cenną i pożyteczną lekcję z każdej takiej sytuacji. Dlaczego zawsze będziesz popełniał błędy i się mylił, ponieważ nieważne kim jesteś, wiesz daleko od wszystkiego o tym świecie i nigdy nie dowiesz się wszystkiego, to jest prawo życia, a całe twoje życie jest procesem uczenia się. Ale możesz znacznie zmniejszyć liczbę popełnianych błędów, możesz się mniej mylić, przynajmniej nie mylić się lub mylić w oczywistych sytuacjach, a do tego musisz się nauczyć. Możesz uczyć się w tym życiu na własnych lub na błędach innych. Pierwsza opcja jest znacznie skuteczniejsza, druga bardziej obiecująca. Psychologia człowieka Strona Maxima Własowa

Ale nadal najważniejszą rzeczą, na którą chcę zwrócić twoją uwagę, jest coś innego, najważniejsza rzecz sprowadza się do twojego stosunku do tego wszystkiego. Wielu z nas lubi żyć według raz zaakceptowanych koncepcji, trzymając się ich jako koła ratunkowego i bez względu na to, co się tam dzieje, nie zmieniaj zdania na nic. Jest to główny błąd w postawie psychicznej, w wyniku którego człowiek przestaje się rozwijać. A to też ma negatywny wpływ na wyobrażenie o sobie, o swoich błędach, urojeniach i swoich umiejętnościach… Wszyscy popełniamy błędy i się mylimy, wszyscy możemy zobaczyć tę samą sytuację na różne sposoby, w oparciu o szereg własnych pomysły na rzeczywistość. I to jest właściwie normalne, nie ma w tym nic złego, jak to się zwykle przedstawia. Wiesz, że Einstein mylił się co do prędkości światła, którą teoretyzował. Wiązka światła może rozwinąć prędkość trzykrotnie większą niż prędkość, którą uznał za granicę, czyli 300 tys. km/s.

Goethe przekonywał: - Błąd jest do prawdy, tak jak sen do przebudzenia. Budząc się z błędu, człowiek z nową energią zwraca się do prawdy. L.N. Tołstoj uważał, że błędy dają powód. Jednak… Umysł podaje błędy: jest albo wymiana, albo wzajemne oszukiwanie. Największym błędem, jaki ludzie popełniają w życiu, jest to, że nie próbują żyć robiąc to, co kochają najbardziej. (Malcolm Forbes) Każdy musi popełniać w życiu własne błędy. (Agatha Christie)Aforyzmy

Jedynym prawdziwym błędem nie jest poprawianie błędów z przeszłości. (Konfucjusz) Gdyby nie błędy młodości, co byśmy pamiętali na starość? Jeśli popełniłeś błąd na drodze, możesz wrócić; jeśli pomylisz się ze słowem - nic nie da się zrobić. (chiński epil.) Ten, kto nic nie robi, nigdy się nie myli. (Theodore Roosevelt) Doświadczenie to nazwa, którą każdy nadaje swoim błędom. (O. Wilde) Popełnić błąd i zdać sobie z tego sprawę - to jest mądrość. Uświadomić sobie błąd i nie ukrywać go - to jest uczciwość. (Ji Yun)

Gorzkie doświadczenie. Błędy nie do naprawienia. Koszt błędów. Teza Czasami człowiek robi rzeczy, które prowadzą do tragicznych konsekwencji. I chociaż w końcu zdaje sobie sprawę, że popełnił błąd, niczego nie można naprawić. Często ceną błędu jest czyjeś życie. Doświadczenie w zapobieganiu błędom. Praca magisterska Życie jest najlepszym nauczycielem. Czasami pojawiają się trudne sytuacje, gdy dana osoba musi podjąć właściwą decyzję. Dokonując właściwego wyboru zyskujemy bezcenne doświadczenie – doświadczenie, które pomoże nam uniknąć błędów w przyszłości. Streszczenia

Błędy, bez których nie da się poruszać ścieżką życia. Niektóre błędy, z których ludzie się uczą. Teza Czy można żyć bez błędów? Myślę, że nie. Osoba idąca ścieżką życia nie jest odporna na zły krok. A czasem to właśnie dzięki błędom zdobywa cenne doświadczenie życiowe, dużo się uczy.

Van Bezdomny (vel Ivan Nikolayevich Ponyrev) to postać z powieści Mistrz i Małgorzata, poeta, który w epilogu zostaje profesorem w Instytucie Historii i Filozofii. O losie poety Iwana Bezdomnego, który pod koniec powieści stał się profesorem w Instytucie Historii i Filozofii Iwana Nikołajewicza Ponyriewa, Bułhakow mówi, że nowi ludzie stworzeni przez bolszewizm nie będą żywotni i oczywiście będą giną wraz z bolszewizmem, który ich zrodził, że natura nie toleruje nie tylko pustki, ale i czystego zniszczenia i zaprzeczenia i wymaga kreacji, kreatywności, a prawdziwa, pozytywna twórczość jest możliwa tylko za zgodą początku narodowego i przy poczucie religijnego związku człowieka i narodu ze Stwórcą Wszechświata. Iwan bezdomny

Spotykając się z Iwanem, wówczas Bezdomnym, Woland namawia poetę, by najpierw uwierzył w diabła, mając nadzieję, że w ten sposób I.B. przekona się o prawdziwości historii Poncjusza Piłata i Jeszuy Ha-Nozriego, a potem uwierzy w istnienie Zbawiciela . Poeta Bezdomny odnalazł swoją „małą ojczyznę” zostając profesorem Ponyriewem (nazwisko pochodzi od stacji Ponyri w obwodzie kurskim), niejako łącząc się w ten sposób z początkami kultury narodowej. Jednak nowy IB został uderzony przez bakcyla wszechwiedzy. Ten człowiek, wyniesiony przez rewolucję na powierzchnię życia publicznego, jest najpierw znanym poetą, potem znanym naukowcem. Uzupełnił swoją wiedzę, przestając być dziewicą młodzieńcem, który próbował zatrzymać Wolanda nad Stawami Patriarchy. Ale I. B. wierzył w realność diabła, w autentyczność opowieści o Piłacie i Jeszui, podczas gdy Szatan i jego świta byli w Moskwie, a sam poeta komunikował się z Mistrzem, którego testament I. B. wypełnił odmawiając pisania poezji w epilog.

Iwan Nikołajewicz Ponyriew jest przekonany, że nie ma ani Boga, ani diabła, a on sam w przeszłości padł ofiarą hipnotyzera. Dawna wiara profesora ożywa tylko raz w roku, w noc wiosennej pełni księżyca, kiedy widzi we śnie egzekucję Jeszuy, postrzeganą jako światową katastrofę. Widzi Jeszuę i Piłata rozmawiających spokojnie na szerokiej, oświetlonej światłem księżyca drodze, widzi i rozpoznaje Mistrza i Małgorzatę. Sam I. B. nie jest zdolny do prawdziwej twórczości, a prawdziwy twórca - Mistrz - zmuszony jest szukać ochrony przed Wolandem w ostatnim schronieniu. W ten sposób objawił się głęboki sceptycyzm Bułhakowa co do możliwości odrodzenia się na lepsze tych, których do kultury i życia publicznego wprowadziła Rewolucja Październikowa 1917 roku. Autor Mistrza i Małgorzaty nie widział w sowieckiej rzeczywistości takich ludzi, którego pojawienie się przewidywał i oczekiwał książę N. S. Trubetskoy i inni Eurazjaci. Według pisarza, poeci zerwani przez rewolucję i wywodzący się z ludu byli zbyt dalecy od odczuwania „religijnego związku człowieka i narodu ze Stwórcą Wszechświata” i idei, że mogą stać się twórcami nowa kultura narodowa okazała się utopią. Iwan, który „ujrzał światło” i zmienił się z Bezdomnego w Ponyrewa, takie połączenie odczuwa tylko we śnie.

Seria gości, którzy przechodzą przed Margaritą na V.b. we wsi , nie został wybrany losowo. Pochód otwiera „Pan Jacques z żoną”, „jeden z najciekawszych ludzi”, „zadeklarowany fałszerz, zdrajca, ale bardzo dobry alchemik”, który „zasłynął z tego. . . że otruł królewską kochankę”. Ostatni wyimaginowani truciciele na V. b. we wsi są rówieśnikami Bułhakowa. „Dwóch ostatnich gości wchodziło po schodach. — Tak, to ktoś nowy — powiedział Koroviev, mrużąc oczy przez szybę — o tak, tak. Pewnego razu odwiedził go Azazello i przy koniaku szepnął mu rady, jak pozbyć się pewnej osoby, której objawień bardzo się bał. Polecił więc znajomemu, który był od niego zależny, spryskać ściany gabinetu trucizną. - Jak on ma na imię? - spytała Margaret. „Ach, naprawdę, sam jeszcze nie wiem”, odpowiedział Koroviev, „muszę zapytać Azazella. - A kto jest z nim? – Ale ten jego podwładny wykonawczy. Goście Wolanda

Podczas V.b. we wsi Przed Margaritą przechodzą nie tylko wyimaginowani truciciele i mordercy, ale także prawdziwi złoczyńcy wszystkich czasów i narodów. Co ciekawe, jeśli wszyscy wyimaginowani truciciele na balu to mężczyźni, to wszyscy prawdziwymi trucicielami są kobiety. Pierwsza przemawia „Pani Tofana”. Następny truciciel na V. b. we wsi - markiza, która „otruła ojca, dwóch braci i dwie siostry z powodu spadku”. Na V.b. we wsi Margarita widzi słynne nierządnice i alfonsów z przeszłości i teraźniejszości. Oto moskiewska krawcowa, która zorganizowała w swoim warsztacie dom spotkań (Bułhakow umieścił prototyp głównego bohatera swojej sztuki „Mieszkanie Zoyki” wśród uczestników V. b. we wsi) i Valeria Messalina, trzecia żona Obecny na balu cesarz rzymski Klaudiusz I (10-54), następca Gajusza Cezara Kaliguli (12-41).

Co jest na V. b. we wsi zanim Margarita mija szereg morderców, trucicieli, katów, nierządnic i alfonsów, wcale nie przez przypadek. Bohaterkę Bułhakowa dręczy zdrada męża i, choć podświadomie, zrównuje swoje przewinienie z największymi zbrodniami przeszłości i teraźniejszości. Obfitość trucicieli i trucicieli, rzeczywistych i wyimaginowanych, jest odbiciem w mózgu Margarity myśli o możliwym samobójstwie z Mistrzem za pomocą trucizny. Jednocześnie ich późniejsze zatrucie, przeprowadzone przez Azazello, można uznać za wyimaginowane, a nie prawdziwe, ponieważ prawie wszyscy truciciele płci męskiej w V. b. we wsi wyimaginowani truciciele. Innym wyjaśnieniem tego epizodu jest samobójstwo Mistrza i Małgorzaty. Woland, przedstawiając bohaterkę słynnym złoczyńcom i nierządnicom, potęguje wyrzuty sumienia. Ale Bułhakow niejako pozostawia alternatywną możliwość: V. b. we wsi a wszystkie związane z nim wydarzenia rozgrywają się tylko w chorej wyobraźni Małgorzaty, dręczonej brakiem wieści o Mistrzu i poczuciem winy przed mężem i podświadomie myślącą o samobójstwie. Szczególna rola w V.b. we wsi Frida gra, ukazując Margaricie losy tego, kto przekroczy linię wyznaczoną przez Dostojewskiego w postaci łez niewinnego dziecka. Frida niejako powtarza losy Margarity w Fauście Goethego i staje się jej lustrzanym odbiciem.

To zbiorowy obraz, który rysuje Bułhakow. W satyryczny sposób przedstawia nam portrety swoich współczesnych. Od obrazów narysowanych przez autora robi się śmieszny i gorzki. Na samym początku powieści widzimy Michaiła Aleksandrowicza Berlioza, przewodniczącego MASSOLIT (związku pisarzy). W rzeczywistości ta osoba nie ma nic wspólnego z prawdziwą kreatywnością. B. jest całkowicie sfałszowany przez czas. Pod jego kierownictwem cały MASSOLIT staje się taki sam. Obejmuje ludzi, którzy wiedzą, jak dostosować się do władzy, pisać nie to, co chcesz, ale to, czego potrzebujesz. Nie ma miejsca na prawdziwego stwórcę, więc krytycy zaczynają prześladować Mistrza. Moskwa lat 20. to także Variety show w reżyserii Stiopy Lichodejewa, miłośnika cielesnych rozrywek. Jest karany przez Wolanda, podobnie jak jego podwładni Rimski i Warenucha, kłamcy i pochlebcy. Za przekupstwo został również ukarany przewodniczący administracji domu Nikanor Iwanowicz Bosoj. Ogólnie rzecz biorąc, Moskwa lat dwudziestych wyróżnia się wieloma nieprzyjemnymi cechami. To pragnienie pieniędzy, pragnienie łatwych pieniędzy, zaspokajanie potrzeb cielesnych ze szkodą dla duchowych, kłamstwa, służalczość wobec przełożonych. Nie na próżno Woland i jego świta przybyli do tego miasta iw tym czasie. Surowo karzą beznadziejnych i moralnie dają szansę poprawy tym, którzy jeszcze nie są całkowicie martwi. Moskwa w latach 20.

Jak pamiętamy, na początku powieści pisarze Berlioz i Bezdomny przekonują przyjaciela, że nie ma Jezusa i że w ogóle wszyscy bogowie są wymyśleni. Czy trzeba udowadniać, że był to „ateizm ze strachu” (zwłaszcza z redaktorem Berliozem)? A teraz, w momencie, gdy Iwan Bezdomny „w stu procentach” zgodził się z Berliozem, pojawia się Woland i pyta: jeśli nie ma Boga, to kto rządzi życiem ludzkim? Iwan Bezdomny „ze złością” (bo podświadomie nie jest pewien swoich słów) odpowiedział: „Człowiek sam zarządza”. A więc: nikt w rozdziałach „Moskwa” niczym nie „zarządza”. Co więcej, sam. Ani jednej osoby, począwszy od Berlioza i Bezdomnych. Wszyscy oni są ofiarami strachu, kłamstwa, tchórzostwa, głupoty, ignorancji, grabieży pieniędzy, żądzy, interesowności, chciwości, nienawiści, samotności, tęsknoty. . . I z tego wszystkiego są gotowi rzucić się w ramiona nawet samego diabła (co robią na każdym kroku…). Czy trzeba oddać Michaiła Bułhakowa złemu duchowi? (I. Akimow)

Likhodeev Stepan Bogdanovich jest reżyserem spektaklu Variety, w którym Woland, nazywając siebie profesorem magii, planuje „performance”. Lichodejew znany jest jako pijak, mokasyn i miłośnik kobiet. Boso Nikanor Iwanowicz - mężczyzna, który pełnił funkcję prezesa spółdzielni mieszkaniowej przy ulicy Sadovaya. Chciwy złodziej, który w przeddzień przywłaszczył sobie część pieniędzy z kasy spółki. Koroviev zaprasza go do zawarcia umowy na dostawę „złego” mieszkania gościnnemu wykonawcy Wolandowi i daje łapówkę. Następnie otrzymane banknoty okazują się walutą obcą. Na telefon Korovieva łapówkarz zostaje przewieziony do NKWD, skąd trafia do zakładu dla wariatów. Aloisy Mogarych to znajomy Mistrza, który w celu przywłaszczenia sobie mieszkania napisał na niego fałszywy donos. Orszak Wolanda wyrzucił go z mieszkania, a po procesie Szatana opuścił Moskwę, znajdując się na Wiatce. Później wrócił do stolicy i objął stanowisko dyrektora finansowego Variety. Annuszka jest spekulantem. To ona rozbiła pojemnik z zakupionym olejem słonecznikowym na skrzyżowaniu torów tramwajowych, co spowodowało śmierć Berlioza.

Historię Michaiła Bułhakowa „Serce psa” można nazwać proroczą. W nim autor, na długo zanim nasze społeczeństwo porzuciło idee rewolucji 1917 roku, ukazywał poważne konsekwencje ludzkiej ingerencji w naturalny bieg rozwoju, czy to przyrody, czy społeczeństwa. Na przykładzie niepowodzenia eksperymentu profesora Preobrażenskiego M. Bułhakow próbował powiedzieć w odległych latach dwudziestych, że kraj musi zostać przywrócony, jeśli to możliwe, do poprzedniego stanu naturalnego.

Dlaczego nazywamy eksperyment genialnego profesora nieudanym? Wręcz przeciwnie, z naukowego punktu widzenia to doświadczenie jest bardzo udane. Profesor Preobrazhensky przeprowadza wyjątkową operację: przeszczepia psu ludzką przysadkę mózgową dwudziestoośmioletniego mężczyzny, który zmarł kilka godzin przed operacją. Ten człowiek to Klim Pietrowicz Chugunkin. Bułhakow podaje mu krótki, ale pojemny opis: „Zawód to gra na bałałajce w tawernach. Mały wzrost, słabo zbudowany. Wątroba rozszerza się 1 (alkohol). Przyczyną śmierci był cios w serce w pubie”. I co? W stworzeniu, które pojawiło się w wyniku eksperymentu naukowego, zadatki wiecznie głodnego psa ulicznego Sharika łączą się z cechami alkoholika i przestępcy Klima Chugunkina. I nie ma nic dziwnego w tym, że pierwsze słowa, które wypowiedział, to przekleństwa, a pierwszym „przyzwoitym” słowem było „burżuazja”.

Wynik naukowy okazał się nieoczekiwany i wyjątkowy, ale w codziennych, codziennych warunkach doprowadził do najbardziej żałosnych konsekwencji. Typ, który pojawił się w domu profesora Preobrazhensky'ego w wyniku operacji, „mały wzrost i niesympatyczny wygląd”, wywrócił ugruntowane życie tego domu do góry nogami. Zachowuje się wyzywająco niegrzecznie, arogancko i arogancko.

Nowo pojawiający się Polygraph Polygraphovich Sharikov zakłada lakierki i krawat w kolorze trucizny, jego garnitur jest brudny, niechlujny, bez smaku. Z pomocą komitetu domowego Shvonder rejestruje się w mieszkaniu Preobrażenskiego, żąda przydzielonych mu „szesnastu arszynów” przestrzeni życiowej, a nawet próbuje sprowadzić żonę do domu. Uważa, że podnosi swój poziom ideowy: czyta polecaną przez Schwonder książkę, korespondencję między Engelsem a Kautskym. A nawet robi krytyczne uwagi na temat korespondencji ...

Z punktu widzenia profesora Preobrazhensky'ego wszystkie te są nieszczęśliwymi próbami, które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozwoju umysłowego i duchowego Szarikowa. Ale z punktu widzenia Szvondera i Szarikowa, takich jak on, jest to całkiem odpowiednie dla społeczeństwa, które tworzą. Sharikov został nawet zatrudniony przez agencję rządową. Dla niego stać się, choć małym, ale szefem jest zmiana na zewnątrz, zdobycie władzy nad ludźmi. Teraz jest ubrany w skórzaną kurtkę i buty, jeździ rządowym samochodem i kontroluje los sekretarki. Jego arogancja staje się bezgraniczna. Całymi dniami w domu profesora słychać nieprzyzwoity język i brzdąkanie na bałałajkę; Szarikow wraca do domu pijany, przykleja się do kobiet, psuje i niszczy wszystko dookoła. Staje się burzą nie tylko dla mieszkańców mieszkania, ale także dla mieszkańców całego domu.

Profesor Preobrazhensky i Bormental bezskutecznie próbują wpoić mu zasady dobrych manier, rozwijać go i kształcić. Z możliwych wydarzeń kulturalnych Szarikow lubi tylko cyrk, a teatr nazywa kontrrewolucją. W odpowiedzi na żądania Preobrażenskiego i Bormentala, by zachowywać się przy stole w kulturalny sposób, Szarikow z ironią zauważa, że w taki sposób ludzie torturowali się pod carskim reżimem.

Jesteśmy więc przekonani, że humanoidalna hybryda Sharikov jest bardziej porażką niż sukcesem profesora Preobrażenskiego. On sam to rozumie: „Stary osioł ... Tutaj, doktorze, co się dzieje, gdy badacz, zamiast chodzić równolegle i po omacku, wymusza pytanie i podnosi zasłonę: tutaj, weź Sharikov i zjedz go z owsianką”. Dochodzi do wniosku, że gwałtowna ingerencja w naturę człowieka i społeczeństwa prowadzi do katastrofalnych skutków. W opowiadaniu „Serce psa” profesor poprawia swój błąd – Szarikow ponownie zamienia się w rtca. Jest zadowolony ze swojego losu i siebie. Ale w prawdziwym życiu takie eksperymenty są nieodwracalne, ostrzega Bułhakow.

W swoim opowiadaniu „Serce psa” Michaił Bułhakow mówi, że rewolucja, która miała miejsce w Rosji, nie jest wynikiem naturalnego rozwoju społeczno-gospodarczego i duchowego społeczeństwa, ale nieodpowiedzialnym eksperymentem. W ten sposób Bułhakow postrzegał wszystko, co się działo i to, co nazywano budową socjalizmu. Pisarz protestuje przeciwko próbom stworzenia nowego doskonałego społeczeństwa metodami rewolucyjnymi, nie wykluczającymi przemocy. I bardzo sceptycznie podchodził do wychowania nowej, wolnej osoby tymi samymi metodami. Główną ideą pisarza jest to, że nagi postęp, pozbawiony moralności, przynosi ludziom śmierć.

Opowieść Bułhakowa „Serce psa” to gorzka satyra pisarza na otaczającą rzeczywistość lat dwudziestych. Porewolucyjna Moskwa ze swoim porządkiem i mieszkańcami nie „inspiruje” Bułhakowa, wcale nie podziela entuzjastycznych nadziei na świetlaną przyszłość, do której dąży teraz cały kraj.

Profesor Filipp Filippovich Preobrazhensky, genialny naukowiec i lekarz, również nie podziela tych nadziei. Ten mężczyzna w średnim wieku, który całe swoje życie poświęcił nauce, przyjmuje i odgrywa (do pewnego stopnia) rolę Boga - zamienia niewykorzenionego psa Szarika w obywatela Szarikowa.

Tak Bóg postrzega umierającego z głodu Preobrazhensky'ego, Sharika, którego profesor podniósł na ulicy. Nie bez powodu w portrecie naukowca, nadanym przez percepcję psa, główną rolę odgrywają słowa „kapłan”, „magik”, „czarownik”. Widzimy jednak, że te cechy są zawsze przedstawiane w zredukowanym, ironicznym kontekście - Bułhakow bardzo wątpi w możliwości Preobrażenskiego (którego nazwa i lokalizacja domu - na Prechistence - odsyłają nas do biblijnej legendy o stworzeniu człowieka) do bądź Bogiem: „- Hee-hee! Jesteś magiem i czarownikiem, profesorze - powiedział z zakłopotaniem. „Zdejmij spodnie, moja droga”, rozkazał Filip Filipowicz i wstał.

Scena „transformacji” Sharika jest opisana w tym samym duchu „parodycznej ewangelii”. Bułhakow podkreśla w każdy możliwy sposób, że nie jest to święta ceremonia, ale „cyniczna operacja”, której celem jest odmłodzenie osoby poprzez przeszczepienie gonad: „Filip Filippovich wspiął się w głąb i w kilku obrotach wyrwał jego gruczoły nasienne z ciała Sharika z kilkoma skrawkami. Bormental, całkowicie zwilżony gorliwością i podnieceniem, rzucił się do szklanego słoika i wyciągnął z niego inne, mokre, obwisłe gruczoły nasienne.

Obraz profesora jest więc niejednoznaczny. Philip Philipovich ma złożoną i sprzeczną naturę. Poza tym Preobrażenski jest zmuszony żyć w krytycznej epoce - on, dziecko szlachetnej Rosji, istnieje w Rosji Sowieckiej, nie rozumiejąc i nie przyjmując jej rozkazów.

Zgodnie z jego przekonaniami Philip Philipovich jest humanistą, który wierzy, że na każde stworzenie, osobę lub zwierzę może wpływać tylko uczucie. Przemoc, a tym bardziej terror, nie doprowadzi do żadnych skutków, może tylko do terroru odwetowego: „Terror nie może nic zrobić ze zwierzęciem, bez względu na to, na jakim etapie rozwoju się ono znajduje”.

Według Philippa Filippovicha egzystencja osoby, osobowa i społeczna, powinna opierać się na niezniszczalnym postulacie – szacunku dla jednostki, dla jej wewnętrznej godności. To właśnie to „święte prawo” jest bezwzględnie deptane w sowieckiej Rosji, a ten Preobrażenski kategorycznie nie akceptuje. Jego zdaniem prymat interesów państwa nad interesami jednostki prowadzi do zniszczenia tego samego państwa i żyjących w nim ludzi. A brak szacunku dla człowieka profesor widzi wszędzie, a przede wszystkim we własnym domu.

Ponadto Preobrazhensky jest głęboko przekonany, że każdy powinien dbać o swój własny biznes. W przeciwnym razie katastrofa jest nieunikniona: „... kiedy wykluwa z siebie wszelkiego rodzaju halucynacje i zacznie sprzątać szopy - jego bezpośrednia sprawa - dewastacja zniknie sama. Nie możesz służyć dwóm bogom!

Jednak nawet ten „geniusz w teorii” ma tendencję do popełniania błędów „w praktyce”. Bułhakow pokazuje, że pretensje bezwarunkowo utalentowanego profesora do roli twórcy są śmieszne. Operacja przeprowadzona przez profesora na Shariku dała niesamowite rezultaty – nikt nie spodziewał się, że pies zamieni się w człowieka i że ten człowiek nie ulegnie żadnemu wpływowi.

Każdego dnia Philip Philipovich obserwował z przerażeniem, w co zmienia się jego „pomysł” - mieszanka psa Sharika i pijaka Klima Chugunkina. I coraz bardziej Preobrazhensky nabierał przekonania, że geny proletariatu są destrukcyjne i że jego „homunkulus” jest społecznie niebezpieczny, stwarzając zagrożenie przede wszystkim dla samego profesora: „...stary osioł Preobrazhensky wpadł w tę operację jako student trzeciego roku."

Bułhakow podkreśla, że ta inteligentna i wykształcona osoba musiała zrozumieć i obiektywnie ocenić swoje możliwości. Nie robiąc tego, Preobrazhensky naraził na niebezpieczeństwo siebie i swoich bliskich.

Za pomocą tej myśli pisarz ponownie odsyła nas do wydarzeń, które ostatnio miały miejsce za oknem mieszkania profesora Preczystenskiego - do rewolucji 1917 r., której „centrum ideologicznym” stanowili także intelektualiści, którzy postanowili robić jaja kulek. I nie przewidzieli niszczycielskich konsekwencji swoich „eksperymentów”.

Profesor Preobrazhensky jest w stanie przyznać, że się mylił, że przyjął rolę nie do zniesienia: „Tutaj, doktorze, co się dzieje, gdy badacz zamiast iść równolegle i po omacku z naturą, wymusza pytanie i podnosi zasłonę”. I to, w istocie, jego „genialne odkrycie” „kosztuje dokładnie jednego złamanego grosza”. Co więcej, bohater postanawia zniszczyć „wynik swojego eksperymentu” - ponownie zamienić Szarikowa w psa. Czy ideowi inspiratorzy rewolucji są do tego zdolni?

Oczywiście za fabułą kryje się głęboki podtekst. „Serce psa” to nie tylko i nie tyle opowieść o eksperymencie naukowym w laboratorium, ale gorzka opowieść o „eksperymencie rewolucyjnym” na skalę ogólnopolską. Według Bułhakowa po wydarzeniach z 1917 r. Sharkowie w najbardziej nienaturalny sposób zamienili się w „mistrzów życia”. Ale „szlachetne” miejsce nie nadało im „szlachetnego” pochodzenia – ludziom tym brakuje wiedzy, wykształcenia, elementarnej kultury ludzkiej, by wypełniać przypisaną im rolę.

Szarikow znów przestał być nieszkodliwym Szarikiem, ale czy możliwy jest eksperyment „odwrotny” w skali kraju? Autor pozostawia to pytanie otwarte.