Ewangelia Jeszui. Wizerunek Jeszui Ha-Nozriego. Porównanie z Ewangelią Jezusa Chrystusa

Jeszua jest wysoki, ale jego wzrost jest ludzki
przez naturę. Jest wysoki jak na człowieka
standardy On jest człowiekiem. Nie ma w nim nic z Syna Bożego.
M. Dunajew 1

Jeszua i Mistrz, choć zajmują w powieści niewiele miejsca, są jej głównymi bohaterami. Łączy ich wiele: jeden jest wędrownym filozofem, który nie pamięta swoich rodziców i nie ma nikogo na świecie; drugi to bezimienny pracownik jakiegoś moskiewskiego muzeum, także zupełnie sam.

Losy obojga są tragiczne, a zawdzięczają to objawionej im prawdzie: dla Jeszui jest to idea dobra; dla Mistrza jest to prawda o wydarzeniach sprzed dwóch tysięcy lat, którą „domyślił się” w swojej powieści.

Jeszua Ha-Nozri. Z religijnego punktu widzenia wizerunek Jeszui Ha-Nozriego jest odstępstwem od kanonów chrześcijańskich, a magister teologii, kandydat nauk filologicznych M.M. Dunajew pisze o tym: „Na drzewie utraconej prawdy, wyrafinowanego błędu, dojrzał owoc zwany „Mistrem i Małgorzatą”, z artystycznym blaskiem, świadomie lub nieświadomie, zniekształcając podstawową zasadę [Ewangelię - V.K.] i w rezultacie była powieścią antychrześcijańską, „ewangelią szatana”, „antyliturgią”” 2. Jednak Jeszua Bułhakowa jest obrazem artystycznym, wielowymiarowym, jego ocena i analiza możliwa jest z różnych punktów widzenia: religijnego, historycznego, psychologicznego, etycznego, filozoficznego, estetycznego... Zasadnicza wielowymiarowość podejść rodzi wielość punktów widzenia i rodzi spory o istotę tego postać w powieści.

Dla czytelnika otwierającego powieść po raz pierwszy imię tej postaci jest zagadką. Co to znaczy? „Jeszua(Lub Jehoszua) to hebrajska forma imienia Jezus, co w tłumaczeniu oznacza „Bóg jest moim zbawieniem” lub „Zbawicielem”” 3. Ha-Nozri zgodnie z powszechną interpretacją tego słowa tłumaczy się je jako „Nazarejczyk; Nazarejczyk; z Nazaretu”, czyli rodzinnego miasta Jezusa, w którym spędził dzieciństwo (Jezus, jak wiadomo, urodził się w Betlejem). Ponieważ jednak autor wybrał niekonwencjonalną formę nadawania imienia postaci, sam nosiciel tego imienia musi być niekonwencjonalny z religijnego punktu widzenia, niekanoniczny. Jeszua jest artystycznym, niekanonicznym „sobowtórem” Jezusa Chrystusa (Chrystus przetłumaczony z greckiego jako „Mesjasz”).

Niekonwencjonalność obrazu Jeszui Ha-Nozriego w porównaniu z ewangelicznym Jezusem Chrystusem jest oczywista:

· Jeszua w Bułhakowie – „mężczyzna około dwudziestu siedmiu lat”. Jak wiecie, Jezus Chrystus miał trzydzieści trzy lata, kiedy dokonał swego ofiarnego wyczynu. Jeśli chodzi o datę narodzin Jezusa Chrystusa, rzeczywiście istnieją rozbieżności między samymi duchownymi kościoła: arcykapłan Aleksander Men, powołując się na dzieła historyków, uważa, że Chrystus urodził się 6-7 lat wcześniej niż jego oficjalne narodziny, obliczone w VI wieku przez mnicha Dionizego Małego 4. Przykład ten pokazuje, że M. Bułhakow tworząc swoją „powieść fantastyczną” (autorska definicja gatunku) opierał się na realnych faktach historycznych;

· Jeszua Bułhakowa nie pamięta swoich rodziców. Wszystkie Ewangelie wymieniają imię matki i oficjalnego ojca Jezusa Chrystusa;

Jeszua przez krew „Myślę, że jest Syryjczykiem”. Żydowskie pochodzenie Jezusa wywodzi się od Abrahama (w Ewangelii Mateusza);

· Jeszua ma jednego i jedynego ucznia – Lewiego Mateusza. Według ewangelistów Jezus miał dwunastu apostołów;

· Jeszua zostaje zdradzony przez Judasza – jakiegoś ledwo znajomego młodzieńca, który jednak nie jest uczniem Jeszui (jak w Ewangelii Judasz jest uczniem Jezusa);

· Judasz Bułhakowa został zabity na rozkaz Piłata, który chciał chociaż uspokoić swoje sumienie; ewangeliczny Judasz z Kariotu powiesił się;

· po śmierci Jeszui jego ciało zostaje porwane i pochowane przez Matthew Leviego. W Ewangelii – Józef z Arymatei, „uczeń Chrystusa, ale ukryty ze strachu przed Żydami”;

· zmieniony został charakter głoszenia Ewangelii Jezusa, w powieści M. Bułhakowa pozostawiono tylko jedno stanowisko moralne „Wszyscy ludzie są mili” Jednak nauka chrześcijańska nie sprowadza się do tego;

· kwestionowano boskie pochodzenie Ewangelii. W powieści Jeszua mówi o notatkach na pergaminie swojego ucznia Lewiego Mateusza: "Ci dobrzy ludzie... niczego się nie nauczyli i pomieszali wszystko, co powiedziałem. W ogóle zaczynam się obawiać, że to zamieszanie będzie trwało jeszcze bardzo długo. A wszystko dlatego, że on błędnie zapisuje po mnie.<...>Chodzi i chodzi samotnie z kozim pergaminem i pisze bez przerwy. Ale pewnego dnia zajrzałem do tego pergaminu i byłem przerażony. Nie powiedziałem absolutnie nic z tego, co tam napisano. Błagałam go: spal swój pergamin, na litość boską! Ale on wyrwał mi go z rąk i uciekł”;

· nie ma wzmianki o boskim pochodzeniu Boga-Człowieka i ukrzyżowaniu – ofierze przebłagalnej (rozstrzelanie Bułhakowa „skazany... na powieszenie na słupach!”).

Jeszua w powieści „Mistrz i Małgorzata” to przede wszystkim człowiek, który w sobie i w swojej prawdzie znajduje oparcie moralne, psychologiczne, któremu pozostał wierny do końca. Jeszua M. Bułhakow jest doskonały w duchowym pięknie, ale nie zewnętrznym: „...był ubrany w starą i podartą niebieską 4chiton. Głowę miał owiniętą białym bandażem z paskiem na czole, a ręce miał związane z tyłu. Mężczyzna miał dużego siniaka pod lewym okiem oraz otarcie z zaschniętą krwią w kąciku ust. Przyprowadzony mężczyzna patrzył na prokuratora z niespokojną ciekawością.. Nie jest mu obce wszystko, co ludzkie, m.in. odczuwa strach przed setnikiem Markiem Pogromcą Szczurów, cechuje go bojaźliwość i nieśmiałość. Poślubić. scena przesłuchania Jeszui przez Piłata w powieści oraz w Ewangelii Jana i Mateusza:

Marek jedną lewą ręką niczym pusty worek uniósł upadłego w powietrze, postawił go na nogi i przemówił nosowo: ...

„Mistrz i Małgorzata” to ostatnie dzieło Michaiła Bułhakowa. Tak mówią nie tylko pisarze, ale także on sam. Umierając z powodu ciężkiej choroby, powiedział żonie: „Może to prawda. Co jeszcze mógłbym stworzyć po „Mistrze”?” Właściwie, co innego autor mógłby powiedzieć? To dzieło jest tak różnorodne, że czytelnik nie od razu rozumie, do jakiego gatunku należy. Niesamowita fabuła, głęboka filozofia, odrobina satyry i charyzmatycznych bohaterów – wszystko to stworzyło wyjątkowe arcydzieło, które czyta się na całym świecie.

Ciekawą postacią w tym dziele jest Jeszua Ha-Nozri, o którym będzie mowa w artykule. Oczywiście wielu czytelników, urzeczonych charyzmą mrocznego władcy Wolanda, nie zwraca zbytniej uwagi na taką postać jak Jeszua. Ale nawet jeśli w powieści sam Woland uznał go za równego sobie, z pewnością nie powinniśmy go ignorować.

Dwie wieże

„Mistrz i Małgorzata” to harmonijna zawiłość przeciwstawnych zasad. Science fiction i filozofia, farsa i tragedia, dobro i zło... Przesunięte są tu cechy przestrzenne, czasowe i psychologiczne, a w samej powieści pojawia się inna powieść. Na oczach czytelników odbijają się echem dwie zupełnie różne historie stworzone przez jednego autora.

Akcja pierwszej historii rozgrywa się dla Bułhakowa we współczesnej Moskwie, a wydarzenia drugiej w starożytnym Jeruszalaim, gdzie spotykają się Jeszua Ha-Notsri i Poncjusz Piłat. Czytając powieść, trudno uwierzyć, że te dwa diametralnie różne opowiadania stworzyła jedna osoba. Wydarzenia w Moskwie opisywane są żywym językiem, któremu nie obce są nuty komedii, plotek, diabelstwa i zażyłości. Ale jeśli chodzi o Jeruszalaim, styl artystyczny dzieła gwałtownie zmienia się na surowy i uroczysty:

W białym płaszczu z zakrwawioną podszewką i powłócząc nogami, wczesnym rankiem czternastego dnia wiosennego miesiąca Nisan prokurator Judei, Poncjusz Piłat, wyszedł na krytą kolumnadę pomiędzy dwoma skrzydłami świątyni. pałac Heroda Wielkiego... (adsbygoogle = window.adsbygoogle || ).push(());

Te dwie części powinny pokazać czytelnikowi stan moralności i to jak zmieniał się on na przestrzeni ostatnich 2000 lat. Kierując się intencją autora, rozważymy wizerunek Jeszui Ha-Nozriego.

Nauczanie

Jeszua przybył na ten świat na początku ery chrześcijańskiej i głosił prostą doktrynę dobroci. Jedynie jego współcześni nie byli jeszcze gotowi na przyjęcie nowych prawd. Jeszua Ha-Nozri został skazany na śmierć – haniebne ukrzyżowanie na palu, które było przeznaczone dla niebezpiecznych przestępców.

Ludzie zawsze bali się tego, czego ich umysły nie były w stanie pojąć, a niewinny człowiek zapłacił za tę niewiedzę życiem.

Ewangelia według...

Początkowo sądzono, że Jeszua Ha-Nozri i Jezus to jedna i ta sama osoba, jednak wcale nie to autor chciał powiedzieć. Wizerunek Jeszui nie odpowiada żadnemu kanonowi chrześcijańskiemu. Postać ta zawiera wiele cech religijnych, historycznych, etycznych, psychologicznych i filozoficznych, ale nadal pozostaje prostą osobą.

Bułhakow był wykształcony i dobrze znał Ewangelię, ale nie miał za cel stworzenia kolejnego egzemplarza literatury duchowej. Pisarz celowo przeinacza fakty, nawet imię Jeszua Ha-Nozri oznacza „zbawiciel z Nazaretu”, a wszyscy wiedzą, że postać biblijna narodziła się w Betlejem.

Niespójności

Powyższa rozbieżność nie była jedyną rozbieżnością. Jeszua Ha-Nozri w powieści „Mistrz i Małgorzata” to oryginalny, prawdziwie bułgarski bohater, niemający nic wspólnego z postacią biblijną. Tak więc w powieści ukazuje się czytelnikowi jako młody mężczyzna w wieku 27 lat, podczas gdy Syn Boży miał 33 lata. Jeszua ma tylko jednego naśladowcę, Mateusza Lewiego, Jezus miał 12 uczniów. W powieści Judasz został zabity z rozkazu Poncjusza Piłata, a w Ewangelii popełnił samobójstwo.

Przy takich niekonsekwencjach autor stara się na wszelkie możliwe sposoby podkreślić, że Jeszua Ha-Nozri to przede wszystkim osoba, która potrafiła znaleźć w sobie wsparcie psychologiczne i moralne i do końca pozostał wierny swoim przekonaniom .

Wygląd

W powieści „Mistrz i Małgorzata” Jeszua Ha-Nozri pojawia się przed czytelnikiem w niegodziwym obrazie zewnętrznym: znoszone sandały, stara i podarta niebieska tunika, jego głowa jest pokryta białym bandażem z paskiem na czole. Ręce ma związane na plecach, siniak pod okiem i otarcie w kąciku ust. W ten sposób Bułhakow chciał pokazać czytelnikowi, że piękno duchowe jest znacznie wyższe niż atrakcyjność zewnętrzna.

Jeszua nie był bosko spokojny, jak wszyscy ludzie, odczuwał strach przed Piłatem i Markiem Pogromcą Szczurów. Nie wiedział nawet o swoim (być może boskim) pochodzeniu i zachowywał się tak samo, jak zwykli ludzie.

Boskość jest obecna

W pracy wiele uwagi poświęcono ludzkim cechom bohatera, ale przy tym wszystkim autor nie zapomina o swoim boskim pochodzeniu. Pod koniec powieści to Jeszua staje się uosobieniem siły, która kazała Wolandowi udzielić Mistrzowi pokoju. Jednocześnie autor nie chce postrzegać tej postaci jako prototypu Chrystusa. Dlatego charakterystyka Jeszui Ha-Nozriego jest tak niejednoznaczna: niektórzy twierdzą, że jego prototypem był Syn Boży, inni twierdzą, że był to prosty człowiek z dobrym wykształceniem, a jeszcze inni uważają, że był nieco szalony.

Prawda moralna

Bohater powieści przyszedł na świat z jedną prawdą moralną: każdy człowiek jest dobry. Stanowisko to stało się prawdą całej powieści. Dwa tysiące lat temu odnaleziono „środek zbawienia” (czyli pokutę za grzechy), który zmienił bieg całej historii. Ale Bułhakow widział zbawienie w duchowym wyczynie człowieka, w jego moralności i wytrwałości.

Sam Bułhakow nie był osobą głęboko religijną, nie chodził do kościoła, a przed śmiercią nawet odmawiał przyjęcia namaszczenia, ale nie akceptował też ateizmu. Wierzył, że nowa era w XX wieku to czas samozbawienia i samorządności, która niegdyś została objawiona światu w Jezusie. Autor wierzył, że taki czyn może uratować Rosję w XX wieku. Można powiedzieć, że Bułhakow chciał, aby ludzie wierzyli w Boga, ale nie ślepo podążali za wszystkim, co jest napisane w Ewangelii.

Nawet w powieści otwarcie stwierdza, że Ewangelia jest fikcją. Jeszua ocenia Mateusza Leviego (który jest także znanym wszystkim ewangelistą) w tych słowach:

Chodzi i chodzi samotnie z kozim pergaminem i pisze bez przerwy, ale pewnego dnia zajrzałem do tego pergaminu i przeraziłem się. Nie powiedziałem absolutnie nic z tego, co tam napisano. Błagałam go: spal swój pergamin, na litość boską! var blockSettings13 = (blockId:"R-A-116722-13",renderTo:"yandex_rtb_R-A-116722-13",horizontalAlign:!1,async:!0); if(document.cookie.indexOf("abmatch=") >= 0)( blockSettings13 = (blockId:"R-A-116722-13",renderTo:"yandex_rtb_R-A-116722-13",horizontalAlign:!1,statId: 7,async:!0); ) !function(a,b,c,d,e)(a[c]=a[c]||,a[c].push(function())(Ya.Context .AdvManager.render(blockSettings13))),e=b.getElementsByTagName("script"),d=b.createElement("script"),d.type="text/javascript",d.src="http:/ / an.yandex.ru/system/context.js",d.async=!0,e.parentNode.insertBefore(d,e))(this,this.document,"yandexContextAsyncCallbacks");

Sam Jeszua podważa autentyczność świadectwa Ewangelii. I w tym jego poglądy łączą się z Wolandem:

„Kto, kto” – Woland zwraca się do Berlioza, ale powinieneś wiedzieć, że absolutnie nic z tego, co jest napisane w Ewangeliach, nigdy się nie wydarzyło.

Jeszua Ha-Nozri i Poncjusz Piłat

Szczególne miejsce w powieści zajmuje relacja Jeszui z Piłatem. To właśnie do tego ostatniego Jeszua powiedział, że wszelka władza jest przemocą wobec ludzi i pewnego dnia nadejdzie czas, kiedy nie będzie już żadnej władzy poza królestwem prawdy i sprawiedliwości. Piłat wyczuł ziarno prawdy w słowach więźnia, ale nadal nie może go wypuścić, obawiając się o swoją karierę. Okoliczności wywarły na nim presję i podpisał wyrok śmierci na wykorzenionego filozofa, czego bardzo żałował.

Później Piłat próbuje odpokutować za swoją winę i prosi księdza o uwolnienie tego konkretnego skazańca z okazji święta. Jednak jego pomysł nie został uwieńczony sukcesem, dlatego nakazał swoim sługom zaprzestać cierpień skazańca i osobiście nakazał zabić Judasza.

Poznajmy się lepiej

Bohatera Bułhakowa można w pełni zrozumieć jedynie zwracając uwagę na dialog Jeszui Ha-Nozriego z Poncjuszem Piłatem. To z niego można dowiedzieć się, skąd pochodził Jeszua, jakie miał wykształcenie i jak traktował innych.

Jeszua jest po prostu uosobieniem moralnych i filozoficznych idei ludzkości. Nic więc dziwnego, że w powieści nie ma opisu tego mężczyzny, jest jedynie wzmianka o tym, jak jest ubrany, a na twarzy ma siniaki i otarcia.

Z dialogu z Poncjuszem Piłatem można się także dowiedzieć, że Jeszua jest samotny:

Nie ma nikogo. Jestem sam na świecie.

I, o dziwo, nie ma w tym stwierdzeniu nic, co mogłoby brzmieć jak skarga na samotność. Jeszua nie potrzebuje współczucia, nie czuje się sierotą czy w jakiś sposób ułomnym. Jest samowystarczalny, cały świat jest przed nim i jest dla niego otwarty. Trochę trudno jest zrozumieć uczciwość Jeszui, jest równy sobie i całemu światu, który w siebie wchłonął. Nie kryje się w barwnej polifonii ról i masek, jest od tego wszystkiego wolny.

Moc Jeszui Ha-Nozriego jest tak ogromna, że początkowo mylona jest ze słabością i brakiem woli. Ale to nie jest takie proste: Woland czuje się z nim na równi. Postać Bułhakowa jest żywym przykładem idei boga-człowieka.

Wędrujący filozof jest silny dzięki niezachwianej wierze w dobroć, której wiary nie może mu odebrać ani strach przed karą, ani widoczna niesprawiedliwość. Jego wiara trwa mimo wszystko. W tym bohaterze autor widzi nie tylko kaznodzieję-reformatora, ale także ucieleśnienie swobodnej aktywności duchowej.

Edukacja

W powieści Jeszua Ha-Nozri rozwinął intuicję i inteligencję, która pozwala mu odgadnąć przyszłość, a nie tylko możliwe wydarzenia w ciągu najbliższych kilku dni. Jeszua jest w stanie odgadnąć losy swojej nauki, którą już błędnie przedstawia Mateusz Levi. Człowiek ten jest tak wewnętrznie wolny, że nawet zdając sobie sprawę, że grozi mu kara śmierci, uważa za swój obowiązek opowiedzenie rzymskiemu namiestnikowi o swoim skromnym życiu.

Ha-Nozri szczerze głosi miłość i tolerancję. Nie ma żadnego, który by wolał. Piłat, Judasz i Pogromca Szczurów – wszyscy oni są interesującymi i „dobrymi ludźmi”, okaleczonymi jedynie okolicznościami i czasem. Rozmawiając z Piłatem, mówi, że na świecie nie ma złych ludzi.

Główną siłą Jeszui jest otwartość i spontaniczność, jest on stale w takim stanie, że w każdej chwili jest gotowy na spotkanie w połowie drogi. Jest otwarty na ten świat, dlatego rozumie każdą osobę, z którą spotyka go los:

Problem w tym – kontynuował związany mężczyzna, którego nikt nie mógł zatrzymać – że jesteś zbyt zamknięty i całkowicie straciłeś wiarę w ludzi.

Otwartość i zamknięcie w świecie Bułhakowa to dwa bieguny dobra i zła. Dobro zawsze zmierza ku, a izolacja otwiera drogę złu. Dla Jeszui prawda jest tym, czym naprawdę jest, pokonywaniem konwencji, wyzwoleniem od etykiety i dogmatów.

Tragedia

Tragedia historii Jeszui Ha-Nozriego polega na tym, że na jego nauczanie nie było popytu. Ludzie po prostu nie byli gotowi zaakceptować jego prawdy. A bohater boi się nawet, że jego słowa zostaną źle zrozumiane, a zamieszanie będzie trwało bardzo długo. Ale Jeszua nie wyrzekł się swoich idei; jest symbolem człowieczeństwa i wytrwałości.

Mistrz przeżywa tragedię swojego charakteru we współczesnym świecie. Można nawet powiedzieć, że Jeszua Ha-Nozri i Mistrz są w pewnym stopniu podobni. Żaden z nich nie zrezygnował ze swoich pomysłów i obaj przypłacili je życiem.

Śmierć Jeszui była przewidywalna, a autor podkreśla jej tragedię przy pomocy burzy, która kończy fabułę i historię współczesną:

Ciemny. Przychodząc znad Morza Śródziemnego, okrył znienawidzone przez prokuratora miasto... Z nieba spadła otchłań. Jeruszalaim, wielkie miasto, zniknęło, jakby nie istniało na świecie... Wszystko pochłonęła ciemność...

Morał

Wraz ze śmiercią głównego bohatera nie tylko Jeruszalaim pogrążył się w ciemnościach. Moralność jego mieszkańców pozostawiała wiele do życzenia. Wielu mieszkańców z zainteresowaniem przyglądało się torturom. Nie bali się ani piekielnego upału, ani długiej podróży: egzekucja jest niezwykle interesująca. Mniej więcej taka sama sytuacja ma miejsce 2000 lat później, kiedy ludzie z pasją chcą wziąć udział w skandalicznym przedstawieniu Wolanda.

Patrząc na zachowanie ludzi, Szatan wyciąga następujące wnioski:

...są ludźmi jak ludzie. Kochają pieniądze, ale zawsze tak było... Ludzkość kocha pieniądze, bez względu na to, z czego są zrobione, czy to skóra, papier, brąz czy złoto... Cóż, są niepoważni... cóż, a czasami miłosierdzie puka do ich serc.

Jeszua nie jest przyćmionym, ale zapomnianym światłem, w którym znikają cienie. Jest ucieleśnieniem dobroci i miłości, zwykłym człowiekiem, który mimo wszelkich cierpień wciąż wierzy w świat i ludzi. Jeszua Ha-Nozri to potężne siły dobra w ludzkiej postaci, ale nawet na nie można wpłynąć.

W całej powieści autor wyraźnie oddziela strefy wpływów Jeszui i Wolanda, choć z drugiej strony trudno nie zauważyć jedności ich przeciwieństw. Oczywiście w wielu sytuacjach Woland wygląda na znacznie bardziej znaczącego niż Jeszua, jednak ci władcy światła i ciemności są sobie równi. I dzięki tej równości na świecie panuje harmonia, bo gdyby nie było jednego, istnienie drugiego nie miałoby sensu. Pokój, jaki został udzielony Mistrzowi, jest rodzajem porozumienia pomiędzy dwiema potężnymi siłami, a dwie wielkie siły do tej decyzji popycha zwyczajna ludzka miłość, która w powieści uznawana jest za wartość najwyższą.

2. JEZUUA HA-NOZRI I NOWY TESTAMENT

Powieść mistrza rozpoczyna się od przesłuchania Jeszui. Dane „biograficzne” są wkładane w usta oskarżonego, dlatego są szczególnie wiarygodne dla czytelnika. Pierwsza trudność pojawia się w związku z pseudonimem Ga-Notsri. Najczęściej przyjmuje się, że wywodzi się ono od nazwy miasta: od Nazaretu. Powieść nie mówi nic o narodzinach z dziewicy, ani o uzdrowieniach i zmartwychwstaniach, ani o zmartwychwstaniu Jeszui Ha-Nozriego, czyli Jezusa z Nazaretu. Jeszua Bułhakowa, przedstawiając się Piłatowi, nazywa Ga-Nocri swoim przezwiskiem. Pierwsza ciekawostka: ani aresztowany, ani „prawdziwy narrator” nie wspominają nigdzie w przyszłości o Nazarecie. Po drugie: „Ha-Nozri” nie może pochodzić od nazwy miasta, gdyż oznacza „Nazarejczyk”, co wiąże się z przynależnością religijną, a nie z koncepcją geograficzną. W Ewangeliach występują dwa słowa o podobnym brzmieniu, ale różnym znaczeniu: Nazarejczyk (Marek 1:24; 14:67; Łk 4:34; 24:19) i Nazarejczyk (Mateusz 2:23; Marek 10:47; Łk. 18:37; Jana 18:5,7). Żadne ze słów nie jest przydomkiem w dosłownym tego słowa znaczeniu, a sam Chrystus nigdy się tak nie nazywał. Ale słowo „notsri” - nazirejczyk dosłownie oznacza „Żyd oddany Bogu od dzieciństwa”. Rytuał nazyrejski jest bardzo starożytny; Pierwsza wzmianka o nim znajduje się w Starym Testamencie (Lb 6:1-21; Iz. 11:1). Nazarejczycy byli zobowiązani nie obcinać włosów, nie pić wina i unikać wszelkiego brudu. Apostołowie nazywali Jezusa Nazarejczykiem (choć w dosłownym tego słowa znaczeniu nim nie był), podkreślając Jego wybranie. W czasach Jezusa Nazarejczyków nazywano najczęściej „Nazirem”. W późniejszej tradycji żydowskiej o Jezusie mówi się nie jako „nazir”, ale „notzri”. Słowo to prawdopodobnie pochodzi od hebrajskiego słowa „netzer”, gałęzi, które w ustach pierwszych chrześcijan oznaczało wypełnienie proroctwa Izajasza, który zapowiadał, że Mesjaszem będzie gałąź („netzer”) z rdzenia Jessego , ojciec Dawida. Żydzi, którzy nie uznali Jezusa za Mesjasza, nadawali pogardliwe znaczenie definicji „notsri” – „wyrzutek”, „renegat”. Krótko mówiąc, błędne jest rozumienie przezwiska Ha-Nozri jako oznaki zamieszkania w Nazarecie. Pełny szacunku Nozri (oddział rodu Dawida) również nie może być przezwiskiem. Pozostał pogardliwy przydomek zapisany w Talmudzie, zwłaszcza że sam Jeszua nie uważa Nazaretu za swoje rodzinne miasto: „Nie mam stałego domu... Jeżdżę od miasta do miasta” (s. 438).

Przydomek Ha-Nozri nadawany jest Jezusowi nie tylko w literaturze talmudycznej, ale także w fikcji. Wspomina o tym opowiadanie A. France’a „Pontius Piłat” i sztuka S. Chevkina „Jeszua Ganotsri” – dzieło dobrze znane Bułhakowowi.

Jeszua, podobnie jak Chrystus, przybył do Jeruszalaim z Galilei. W Galilei znajdowało się także miasto Gamala, w którym według Jeszui się urodził (s. 438).

Dlaczego Bułhakow uznał za konieczne, aby miejsce narodzin Jeszui uczynić nie Betlejem, gdzie narodził się Chrystus, ani nawet Nazaret, w którym Jezus mieszkał przez trzydzieści lat, ale miastem zupełnie nieznanym w Ewangeliach w północno-zachodniej Palestynie? Wydaje się, że z jednego powodu: osoba niewiadomego pochodzenia (i w dodatku nie będąca Żydem z krwi), urodzona w Gamala, w Palestynie, nie mogła rościć sobie pretensji do roli Mesjasza. W swojej odpowiedzi udzielonej Piłatowi Jeszua nie tylko przekreśla starotestamentowe proroctwo o miejscu narodzin Mesjasza, którym powinno być Betlejem – małe miasto w południowej Palestynie, niedaleko Jerozolimy, ale także rysuje wyraźną granicę między sobą a Jezusem: nikt Czy kiedykolwiek wiedział, że człowiek noszący przydomek Ha-Nozri nazwałby go Chrystusem ze względu na jego pochodzenie i miejsce urodzenia.

Miasto Gamala znajdowało się w Dolnej Gauloni, w pobliżu Jeziora Genezaret (Morze Galilejskie). Jeszua w jednym miejscu nazywany jest „żebrakiem z En-Sarid” (s. 735), czyli z ziemi Genezaret, położonej w Galilei.

Gamala znajdowała się na skale, której zarys przypominał wielbłąda (Gamala oznacza „miasto wielbłądów”). Wspomina o nim kilkakrotnie Józef Flawiusz w Wojnie żydowskiej. Położenie miasta wywołało wiele kontrowersji wśród historyków, gdyż zostało zniszczone przez cesarzy rzymskich Wespazjana i Tytusa. Według Józefa Flawiusza punktem orientacyjnym w odnalezieniu Gamali było miasto Tarihe, położone naprzeciwko Miasta Wielbłądów. Inne źródła podają Gamalę na północny wschód od Tyberiady. Aby wyeliminować trudności, naukowcy wykorzystali informacje topograficzne Pliniusza (Historia naturalna, XV, 3).

Kolejna twierdza o tej samej nazwie znajdowała się nad Gebast w Karmelu. Józef Flawiusz nazywa je „Miastem Jeźdźców” (Hamala), gdyż Herod sprowadził tu rzymskie legiony. O. Grubber zauważa, że w tej Gamali narodził się nowotestamentowy bohater Judasz Galilejczyk (Judasz Gaulonita), wspomniany w Dziejach Apostolskich (Dz 5, 37). Judasz Galilejczyk był przywódcą grupy rebeliantów (znacznie wcześniej niż ukrzyżowanie Jezusa Chrystusa), która sprzeciwiała się Rzymianom w Galilei. Opowiada o nim Józef Flawiusz (Wojna Judasza, II, 17), zauważając, że zbuntowany galilejski Judasz otrzymał przydomek od miejsca akcji, a od miejsca urodzenia nazywany był Gawlonitą.

W Dziejach Apostolskich Judasz Galilejczyk z Gamala jest scharakteryzowany jako buntownik: „...w czasie spisu pojawił się Judasz Galilejczyk i uprowadził ze sobą całkiem sporo ludzi; lecz zginął, a wszyscy, którzy byli mu posłuszni, rozproszyli się” (Dz 5,37). Powodem buntu Judy były podatki wprowadzone przez władze rzymskie w roku 6 n.e. mi. w związku z narodowym spisem gruntów i ludności. Judasz Galilejczyk i jego zwolennicy zorganizowali partię bojowego mesjanizmu, która nie uznawała żadnej innej władzy niż Boska, to znaczy byli w istocie religijnymi anarchistami. Wojska rzymskie brutalnie stłumiły powstanie Gaulonitów, jednak samemu Judaszowi udało się uciec.

Charakterystyka Jeszui dokonana przez Bułhakowa zawiera wiele cech Judasza Gaulonity, o których wspomina Józef Flawiusz: religijność i zaprzeczenie władzy państwowej, Gamala jako miejsce urodzenia i Galilea jako arena aktywności społecznej. Miasto Gamala nie było objęte wędrówką Chrystusa po Palestynie, nie ma na to dowodów w Nowym Testamencie, więc już od pierwszych słów „procesu z Galilei” jasne jest, że Jeszua jest tylko sytuacyjnie blisko Chrystusa, ale nie może być taki.

Jeszua nie pamięta swoich rodziców, słyszał jedynie pogłoski o swoim syryjskim ojcu. To stwierdzenie zaprzecza nie tylko narodzinom z dziewicy, ale także obecności żyjącej matki. „Jestem sam na świecie” – mówi więzień (s. 438). Co więcej, Jeszua jest „podrzutkiem” (s. 735), ale nie wiadomo, kiedy i do kogo został rzucony. Jego narodziny wydają się pojawiać znikąd, a jego życie przed procesem Piłata pozostaje tajemnicą.

Najprawdopodobniej Jeszua jest prozelitą, czyli nie Żydem z krwi, który przeszedł na judaizm, co można przyjąć na podstawie krwi syryjskiej ze strony ojca i wyznania monoteizmu. W Galilei mieszkało wielu pogan, lecz Jeszua mówi do Piłata: „Jest jeden Bóg... w Niego wierzę” (s. 448), potwierdzając w ten sposób monoteistyczną naturę swojej wiary, ale bez konkretnego określenia, kim jest ten jeden Bóg.

Przy wszystkich tych różnicach w stosunku do tekstów Nowego Testamentu świadectwa Jeszui o sobie można uznać za zaprzeczenie Ewangelii, ponieważ przewija się w nich główna idea: Jeszua Ha-Nozri nie był Nie udawał Mesjasza i ze względu na swoje urodzenie i pochodzenie nie mógł tego zrobić, o czym doskonale wiedzą Piłat i Afraniusz. Piłat, skarżąc się Afraniuszowi na trudy jego służby, mówi: „Cóż był wart ten Mesjasz, którego nagle zaczęto się spodziewać w tym roku!” (s. 719). Afraniusz wspomina także Mesjasza, ironicznie zauważając, że zamordowany Judasz zmartwychwstanie dopiero, „gdy zabrzmi trąba Mesjasza, który tu jest, oczekiwać zabrzmi nad nim” (s. 741). Obydwa odniesienia nie są w żaden sposób powiązane z osobowością Jeszui; Co więcej, nawet w rozmowie z Kajfaszem Jeszua pojawia się jedynie jako „filozof” (s. 454).

Podczas przesłuchania Piłat pyta Jeszuę o jego przybycie do Jeruszalaim, powtarzając ewangeliczny opis wjazdu Pana do Jerozolimy: „Przy okazji, powiedz mi: czy to prawda, że ukazałeś się w Jeszuaim przez Bramę Susa, jadąc na ośle w towarzystwie? przez tłum tłumu wykrzykujący pozdrowienia jak dla jakiegoś proroka? – tutaj prokurator wskazał na zwój pergaminu” (s. 443). Ale Jeszua zaprzecza powadze wejścia, powołując się na brak osła. Chrystus również nie miał osła; został on specjalnie zabrany za zgodą właściciela na Wjazd do Jerozolimy. Ale Jeszua twierdzi również, że w Jeruszalaim jest zupełnie nieznany nikomu i dlatego nikt nie mógł go powitać. Pytanie Piłata jest prowokacyjne i ponownie nawiązuje do proroctwa o Mesjaszu (Izaj. 62:11; Zach. 9:9): według proroctwa Mesjasz miał się ukazać na ośle. Kto jednak został wskazany na pergaminie? Odpowiedź Jeszui jest jednoznaczna: w raporcie wykorzystano fałszywe informacje (które według tej wersji pojawią się później w zapisach ewangelistów), ale „prawdą” jest tylko to, co mówi Jeszua.

Powieść mistrza jest w całości skonstruowana w taki sposób, aby przede wszystkim obalić proroctwa Starego Testamentu o Jezusie Chrystus. Rozdziały „Egzekucja” i „Pogrzeb” stanowią kontynuację tych zaprzeczeń. Kaci odmówili ubrania Jeszui: „Pogromca Szczurów, patrząc z obrzydzeniem na leżące na ziemi przy filarach brudne szmaty, które do niedawna były ubraniem przestępców, czemu kaci odmówili, zawołał dwóch z nich i rozkazał: „Pójdźcie za mną!” (s. 596–597). Równolegle w Nowym Testamencie: „Kiedy żołnierze ukrzyżowali Jezusa, wzięli Jego szaty i podzielili je na cztery części, po części dla każdego żołnierza, oraz tunikę; Tunika nie była szyta, lecz w całości tkana na wierzchu. Mówili więc między sobą: Nie rozdzierajmy go, ale rzućmy o niego losy, do kogo to będzie, aby się spełniło, co jest powiedziane w Piśmie: Podzielili między siebie moje szaty i rzucali losy o Moje ubranie. Tak uczynili żołnierze” (Jana 19:23-24).

Połamane nogi Jeszui są także „negatywem” proroctwa Psalmisty: „Niech jego kość nie będzie złamana” (Ps. 33:21). W przeciwieństwie do Jeszui, zabity z włócznią kata w sercu, Jezus sam umarł, dlatego nie połamali mu nóg, a jedynie przebili żebra.

Ostatnie wołanie Jezusa Chrystusa na krzyżu „Albo, albo!” Lama Sabachthani? („Boże mój, Boże mój! czemuś mnie opuścił?”) to werset Psalmu (Ps. 22:2), który zwykle interpretowany jest jako mesjański. Jeszua w ogóle nie zwraca się do Boga i oczywiście nie odmawia żadnych modlitw. Jego ostatnie słowo skierowane jest do Piłata: „Hegemon…” (s. 598).

Sam fakt pochówku w dole poza miastem wraz ze zbójcami obala proroctwo Izajasza o pochówku Mesjasza „wraz z bogaczem” (Iz. 53:9), co oczywiście stoi w sprzeczności z Ewangelie.

To wystarczy, żeby było jasne: w powieści mistrza mesjaństwo Jezusa jest kłamstwem i fikcją. To umieszcza go w kategorii „antyewangelii”, ponieważ nie wykorzystuje się tego czy innego dowodu naukowego ani nie podaje się nowych interpretacji, ale same wydarzenia ewangeliczne są po prostu przekreślane (a raczej przedstawiane ze znakiem minus). Jest jasne, dlaczego Piłat i Afraniusz wspominają w rozmowie o Mesjaszu: tak, Żydzi czekali na Niego w tym roku, ale pojawił się tylko pewien filozof, którego można było uchodzić za Mesjasza „po fakcie”, zwodząc w ten sposób naiwnych . Powieść mistrza ukazuje „kuchnię”, jak przy pomocy Piłata i Afraniusza „wybierano” fakty, które później stały się Historią Świętą, ale „w rzeczywistości” wszystko jest proste: nie było Chrystusa, ale był Jeszua – taki sam jak Judasz Galilejczyk, pogromca władzy rzymskiej połączonej z władzą duchowieństwa żydowskiego.

Głównym tematem przesłuchania Jeszui było to, czy oskarżony namówił go do zniszczenia świątyni Jeruszalaim. Trzy razy, w trzech językach: aramejskim, greckim i łacińskim, prokurator pyta o to i trzykrotnie otrzymuje odpowiedź negatywną, a Jeszua jest rozwlekły i wszelkimi możliwymi sposobami stara się pozyskać przychylność Piłata: „...Ja, hegemon, nigdy w życiu nie zamierzał niszczyć budynku świątyni i nikt nie nawoływał do tej bezsensownej akcji” (s. 439). A o świątyni „na rynku” powiedziano im jedno: „... świątynia starej wiary runie i powstanie nowa świątynia prawdy. Powiedziałem to, żeby było jaśniej” (s. 441).

Oskarżenie wniesione przeciwko Jeszui zbiega się z tym, co zostało wniesione przeciwko Jezusowi Chrystusowi podczas przesłuchania, ale Jezusa pytał o to nie Piłat, ale arcykapłan Kajfasz. Do Sanhedrynu przyszło dwóch fałszywych świadków, którzy oświadczyli, że Jezus powiedział: „Mogę zburzyć świątynię Bożą i w trzy dni ją zbudować” (Mateusz 26:61). Jezus nie odpowiedział na oskarżenia i pytania. Nie próbował tłumaczyć zgromadzonym znaczenia swoich słów, które fałszywi świadkowie przekazali dosłownie, nadając im magicznie cudowny charakter. Sanhedryn nie podejrzewał Chrystusa o bunt, tłumacząc te słowa fantazją i dlatego uznał oskarżenie za niewystarczające. Sanhedryn skazał Go na śmierć, co musiał potwierdzić Poncjusz Piłat, ze względu na twierdzącą odpowiedź Chrystusa na pytanie o mesjaństwo: „Czy Ty jesteś Mesjasz, Syn Boży?” (Świadczą o tym wszyscy czterej ewangeliści.) Arcykapłan oskarżył Jezusa o oszustwo i bluźnierstwo - to wystarczyło, aby zażądać kary śmierci. Tak więc podczas przesłuchania przez historycznego Piłata kwestia „zniszczenia świątyni” zniknęła jako nieistotna, ale „oszustwo” (Mesjasz był rozumiany także jako ziemski król) postawiło Piłata nowe pytania.

Jezus jest bardzo powściągliwy w swoich reakcjach zarówno wobec kapłanów, jak i Piłata. Kiedy arcykapłan zapytał Go, jaka jest Jego nauka i kim są Jego uczniowie, odpowiedział bardzo zwięźle i zdecydowanie: „Zawsze nauczałem w synagodze i w świątyni, gdzie zawsze spotykają się Żydzi, i nie mówiłem niczego potajemnie. Dlaczego mnie pytasz? pytajcie tych, którzy słyszeli, co im powiedziałem” (Jana 18:20–21).

W powieści mistrza widzimy coś odwrotnego. Jedynym zarzutem jest podżeganie do zniszczenia świątyni. Jeszua spieszy się, aby zabrać go od siebie i szczegółowo przedstawia jego stanowisko filozoficzne. Na bazarze wygłaszał swoje przemówienia, czyli nie mają one charakteru kazań, lecz mają raczej orientację społeczną. Piłatowi wydawało się, że będzie w stanie pomóc aresztowanemu mężczyźnie, gdyż podburzanie na bazarze wymagało bardziej przekonujących dowodów niż raport, lecz Jeszua chętnie potwierdził donosy Judasza na temat anarchicznych wypowiedzi na temat istoty władzy i rozwinął ten temat w obecności sekretarza świadka, co zapewniło mu wyrok śmierci. Słowo „król” nie zostało wypowiedziane ani w znaczeniu żydowskim (mesjanistycznym), ani rzymskim (politycznym) podczas przesłuchania Jeszui przez Poncjusza Piłata.

Ale dość często słychać było inne słowo, powierzchownie przybliżające dzieło mistrza do Nowego Testamentu - „prawda”. Chrystus opowiada Piłatowi o istocie swego Wcielenia: „Na to się narodziłem i na to przyszedłem na świat, aby dać świadectwo prawdzie; „Każdy, kto jest z prawdy, słucha mojego głosu” (J 18,37), po czym Piłat zadaje Mu słynne pytanie, które pozostaje bez odpowiedzi: „Co to jest prawda?”

Jeszua, mówiąc o czasach przyszłych, kontrasty stara wiara w „prawdę”: „...upadnie świątynia starej wiary i powstanie nowa świątynia prawdy” (s. 441). Zatem stara wiara – wiara w jednego Boga – nie jest prawdziwa? A czym jest „nowa świątynia prawdy”? Odpowiedź jest dość niejasna, ale z jakiegoś powodu Jeszua uważa, że Żydzi nie mają prawdziwej wiary, łamie pojęcia „prawdy” i „wiary”. Nie jest to atak antyklerykalny, ale stwierdzenie fałszywości wiary żydowskiej jako takiej. Należy tu zaznaczyć, że Chrystus, który często potępiał faryzeuszy, strażników tradycji religijnych judaizmu, za zawężenie poglądów, za obłudę, za pójście za literą ze szkodą dla istoty i za inne grzechy, nie mógł im zarzucać za „nieprawdę” wiary, gdyż wyznawali Jedynego Boga, choć w ewangeliach nazywani są obłudnikami.

Piłat odpowiedział na filozoficzne rozumowanie Jeszui w taki sam sposób, jak jego imiennik w ewangelii: „Co to jest prawda?” I wtedy wydarzyło się coś nieoczekiwanego: Jeszua uniknął odpowiedzi na tak pozornie globalne pytanie i żartobliwie zmienił koncepcje: „Prawda jest przede wszystkim taka, że boli cię głowa” (s. 441). Po wykazaniu, że potrafi przejść od poważnych problemów do lekkiego, niemal świeckiego tonu, Jeszua na tym nie poprzestał. Wydawało się, że czeka na pytanie Piłata, które udowodni mu swoją oryginalność: pomijając filozofię, odkrył zdolności jasnowidzenia, niezwykłej obserwacji i opanowania sugestywnej metody leczenia lub innej metody uzdrawiania. Zachowywał się w całkowitym przeciwieństwie do Jezusa Chrystusa, który zaprowadzony do tetrarchy Heroda Antypasa, kategorycznie odmówił, pomimo próśb władcy Galilei, czynienia cudów: „Herod, ujrzawszy Jezusa, bardzo się ucieszył, gdyż od dawna chciał Go zobaczyć, gdyż wiele o Nim słyszał i miał nadzieję ujrzeć od Niego jakiś cud, i zadawał Mu wiele pytań, lecz On mu nic nie odpowiedział” (Łk 23, 8-9).

Jeszua nie ograniczył się do uzdrowienia bólu głowy Piłata i przeszedł do proroczego opisu charakteru prokuratora, przepowiedział burzę, która wybuchnie wieczorem, określił rolę swojego ukochanego psa w życiu Piłata, wyjaśniając jednak dość logicznie rzecz ujmując, jak domyślał się istnienia Bangi: „... poruszałeś dłonią w powietrzu... jakbyś chciał ją pogłaskać, a twoje usta...” (s. 442). Musimy jednak założyć, że przywiązanie Piłata do psa Jeszui było znane nawet bez obserwacji gestów prokuratora. Zwracać uwagę, jak dokładnie Jeszua mówił o psach podczas przesłuchania. Mówiąc o Lewim, który będąc jeszcze celnikiem obraził Jeszuę, nazywając go „psem”, dosadnie i w nieżydowski sposób skomentował swój stosunek do tej zniewagi: „...ja osobiście nie widzę w tym niczego złego aby bestia poczuła się urażona tym słowem” (s. 440). Pies był przez Żydów uważany za zwierzę nieczyste, dlatego reakcja Jeszui wywołała zdumienie sekretarza Piłata: „Sekretarz przestał robić notatki i w tajemnicy rzucił zdziwione spojrzenie nie na aresztowanego, ale na prokuratora” (s. 440). ), jakby sprawdzał jego reakcję. Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że dyskusję na temat psów Jeszua wypowiedział specjalnie w imieniu Piłata, co odegrało rolę we współczuciu Piłata dla „filozofa”. Żadna obserwacja nie jest jednak w stanie wyjaśnić słów Jeszui o samotności Piłata: „...jesteś zbyt zamknięty i całkowicie straciłeś wiarę w ludzi. Widzisz, nie możesz wkładać w psa całego swojego uczucia” (s. 442).

Cudów nie jest oczywiście zbyt wiele, ale wystarczyły, aby wyprowadzić Piłata z jego obojętnego i oderwanego stanu: gdy tylko ustąpił ból głowy, prokurator na znak szczególnego zaufania nakazał aresztowanemu rozwiązać ręce . Zainteresowanie Piłata wzrosło: okazało się, że Jeszua, który odkrył już znajomość języka greckiego, potrafił także mówić po łacinie. Zatrzymany zachowuje się bardzo bezpośrednio i naturalnie: z łatwością przełącza się z jednego języka na drugi, swoje przewidywania przedstawia w takiej formie, że staje się jasne, że jest to dla niego znajome i łatwe. Uzdrowienie hemikranii prokuratora nie jest czymś demonstracyjnym i można by pomyśleć, że ból głowy sam ustałby, gdyby Jeszua nie dał do zrozumienia Piłatowi, że nie stanie się to bez jego udziału. Piłatowi imponuje zapewne skromność „włóczęgi”, który zaprzecza, że jest „wielkim lekarzem” (s. 442), podoba mu się też to, że potrafi dyskretnie eksponować swoją oryginalność. Widać, że aresztowany lubi prokuratora i świadomie zabiega o zainteresowanie go sobą, dlatego nie ukrywa swoich niezwykłych zdolności.

To kolejna różnica między Jeszuą a Chrystusem, który czynił cuda jedynie na prośbę, zgodnie z wiarą tego, który o to prosił, a nie dla zyskania współczucia czy cudu jako takiego. Milczenie Jezusa wobec oskarżycieli, Jego niechęć do usprawiedliwiania się łączą się z proroctwami Starego Testamentu o przyjściu Mesjasza: „Był torturowany, ale dobrowolnie cierpiał i nie otworzył ust; jak owca prowadzona na rzeź i jak baranek przed tymi, którzy go strzygą, zamilkł, dlatego nie otworzył ust swoich” (Izajasz 53:7). Jak widzimy, tej przepowiedni zaprzecza także zachowanie Jeszui.

Znając świętą istotę przysięgi, Piłat chce, aby Jeszua dowiódł swojej niewinności, składając przysięgę. Jeszua chętnie spotyka go w połowie drogi: „Co chcesz, abym przysiągł?” (s. 443). Należy zauważyć, że Jezus Chrystus zakazał przeklinania: „Ale ja wam powiadam: Wcale nie przysięgajcie: nie na niebo, bo to jest tron Boży; ani ziemia, bo jest podnóżkiem Jego stóp; ani na Jerozolimę, bo jest miastem wielkiego króla; Nie przysięgaj na swoją głowę, bo nie możesz uczynić ani jednego włosa białym lub czarnym” (Mateusza 5:34-36).

Jednak pomimo całkowitej gotowości Jeszua nie musi przeklinać, gdyż rozmowa schodzi na inny poziom i Piłat nie wraca już do swojej prośby. To drobne odejście od głównego tematu przesłuchania świadczy o wierze Jeszui w Najwyższą Opatrzność i jest aluzją do trzech zapisów ewangelii jednocześnie. Właśnie zacytowaliśmy pierwszy („nie przeklinaj na głowę…”). Drugie również pochodzi z Ewangelii Mateusza: „Czyż za asara nie sprzedaje się dwóch małych ptaszków? I żaden z nich nie upadnie na ziemię bez woli waszego Ojca; Ale nawet włosy na waszej głowie wszystkie są policzone” (Mt 10, 29-30). Trzecie zdanie znajdujemy w Ewangelii Łukasza: „... i będziecie w nienawiści u wszystkich z powodu mojego imienia, ale włos z głowy wam nie zginie” (Łk 21, 17–18). Piłat sprzeciw więźnia wobec jego uwagi Piłata o możliwości dysponowania życiem włóczęgi według własnego uznania postrzega jako sprytne posunięcie, które pozwala Jeszui uniknąć przysięgi. Jeszua jest pewien, że nić, na której wisi teraz jego życie, przeciął „tylko ten, kto ją powiesił” (s. 443) i tą odpowiedzią rzeczywiście opuszcza przysięgę, choć był na to właśnie gotowy. To chyba najciemniejsze miejsce na komentarz w dialogu pomiędzy Jeszuą a Piłatem. W tym miejscu jest najbliższy nowotestamentowemu pierwowzorowi, a jednocześnie czy jego rozumowanie nie jest trikiem mającym na celu uniknięcie konieczności składania przysięgi? A jeśli tak, to dlaczego? Przecież nie po to, by swoim postępowaniem realizować zakaz Chrystusa: zaobserwowaliśmy już zbyt wiele sprzeciwów wobec Niego. Może nie chciał fałszywie przeklinać? A to oznacza, że w raportach była prawda? Ale najprawdopodobniej jasnowidz Jeszua wie, jak zakończy się przesłuchanie, i sugeruje, aby dać Piłatowi możliwość zrozumienia tego, choć po krótkim czasie błyskotliwie udaje naiwne zdziwienie zamiarami strażników. Tak czy inaczej, religijne rozumowanie Jeszui podczas przesłuchania przez Piłata staje się jedynym momentem pozytywnego, choć swobodnego, „cytowania” Nowego Testamentu. Jest aforystyczny, bardzo zwięzły i dlatego od razu przyciąga uwagę czytelnika, przywołując skojarzenia z Nowym Testamentem – wspaniały dodatek do „makijaż” dla Chrystusa! W świadomości czytelnika moment ten zapisuje się jako jedna z „rzeczywistości”, które przybliżają powieść mistrza do Męki Pańskiej.

Piłat jest bardzo zadowolony z reakcji Jeszui. „A więc tak” – powiedział z uśmiechem Piłat – „teraz nie mam wątpliwości, że bezczynni widzowie w Jeruszalaim deptali wam po piętach. Nie wiem, kto ci wywiesił język, ale trzymał dobrze” (s. 443).

Ogólnie rzecz biorąc, przesłuchanie w Jeruszalaim przypomina proces franciszkańskiego mnicha Fra Giovanniego z „Tragedii człowieka” Anatola France’a. Fra Giovanni mówi podobnie jak Jeszua: „Stawałem w obronie sprawiedliwości i Prawdy”, a sędzia odpowiada na argumentację skazanego mnicha w taki sam sposób, jak Piłat: „Masz dobry język”. Fra Giovanni oskarża się o planowanie obalenia istniejącego porządku w mieście Viterboro, ale on sam temu zaprzecza. Moment społeczno-polityczny, jak widzimy, jest obecny zarówno we Francji, jak i Bułhakowie, stanowiska filozoficzne Fra Giovanniego i Jeszui są także bliższe, jednak bohater „Tragedia człowieka”, w przeciwieństwie do Jeszui, nie upiera się przy tym pierwotna życzliwość ludzi: „Wśród ludzi nie ma dobra ani zła. Ale wszyscy są nieszczęśliwi.”

JEZUUA HA-NOZRI

Postać z powieści „Mistrz i Małgorzata”, nawiązującej do Jezusa Chrystusa z Ewangelii. Bułhakow spotkał się z imieniem „Jeszua Ga-Notsri” w sztuce Siergieja Chevkina „Jeszua Ganotsri”. Bezstronne odkrycie prawdy” (1922), a następnie porównał to z pracami historyków. W archiwum Bułhakowa znajdują się fragmenty książki niemieckiego filozofa Arthura Drewsa (1865-1935) „Mit Chrystusa”, przetłumaczonej na język rosyjski w 1924 r., w której wskazano, że w starożytnym języku hebrajskim słowo „natsar” lub „natzer” , oznacza „gałąź” lub „gałąź”, a „Jeszua” lub „Jozue” to „pomoc dla Jahwe” lub „pomoc Boża”. To prawda, że w swojej innej pracy „Zaprzeczenie historyczności Jezusa w przeszłości i teraźniejszości”, która ukazała się w języku rosyjskim w 1930 r., Drewe wolał inną etymologię słowa „natzer” (inną opcją jest „notzer”) - „strażnik” ”, „pasterz””, przyłączając się do opinii brytyjskiego historyka biblijnego Williama Smitha (1846-1894), że jeszcze przed naszą erą wśród Żydów istniała sekta Nazarejczyków, czyli Nazarejczyków, którzy czcili kultowego boga Jezusa (Jozuego, Jeszua) „ha-notzri”, tj. . „Jezu Stróżu”. W archiwum pisarza zachowały się także fragmenty książki „Życie Jezusa Chrystusa” (1873) angielskiego historyka i teologa biskupa Fredericka W. Farrara. Jeśli Drewe i inni historycy szkoły mitologicznej starali się udowodnić, że przydomek Jezusa Nazareńskiego (Ha-Nozri) nie ma charakteru geograficznego i nie jest w żaden sposób związany z miastem Nazaret, którego ich zdaniem jeszcze nie było, istnieją w czasach ewangelicznych, wówczas Farrar, jeden z najwybitniejszych zwolenników szkoły historycznej (patrz: chrześcijaństwo), bronił tradycyjnej etymologii. Ze swojej książki Bułhakow dowiedział się, że jedno z imion Chrystusa wymienionych w Talmudzie, Ha-Nozri, oznacza Nazarejczyk. Farrar przetłumaczył hebrajskie „Jeszua” nieco inaczej niż Drewe, „którego wybawieniem jest Jehowa”. Angielski historyk połączył miasto En-Sarid z Nazaretem, o czym także wspomniał Bułhakow, przez co Piłat zobaczył we śnie „żebraka z En-Sarid”. Podczas przesłuchania przez prokuratora I.G.-N. Jako miejsce narodzin wędrownego filozofa pojawiło się miasto Gamala, wspomniane w książce francuskiego pisarza Henriego Barbusse (1873-1935) „Jezus przeciw Chrystusowi”. Wyciągi z tego dzieła, opublikowane w ZSRR w 1928 r., zachowały się także w archiwum Bułhakowa. Ponieważ istniały różne etymologie słów „Jeszua” i „Ha-Notsri”, które były ze sobą sprzeczne, Bułhakow w żaden sposób nie ujawnił znaczenia tych imion w tekście „Mistrza i Małgorzaty”. Ze względu na niekompletność powieści pisarz nie dokonał ostatecznego wyboru jednego z dwóch możliwych miejsc urodzenia I.G.-N.

Na portrecie I.G.-N. Bułhakow wziął pod uwagę następujący przekaz Farrara: „Kościół pierwszych wieków chrześcijaństwa, zaznajomiony z elegancką formą, w jakiej geniusz kultury pogańskiej ucieleśniał swoje wyobrażenia o młodych bogach Olimpu, ale także świadomy fatalnej deprawacji zawartego w nim zmysłowego obrazu, najwyraźniej ze szczególnym uporem próbował się uwolnić. To właśnie z tego idealizowania cech cielesnych przyjęła za ideał Izaina obraz dotkniętego i upokorzonego cierpiącego lub entuzjastyczny opis pogardzanego i znienawidzonego przez ludzi mężczyzny Dawida ( Np. LIII, 4; Ps., XXI, 7, 8, 16, 18). Jego piękno, mówi Klemens Aleksandryjski, tkwiło w jego duszy, ale z wyglądu był chudy. Justyn Filozof opisuje go jako człowieka bez piękna, bez chwały i bez honoru. Jego ciało, mówi Orygenes, było małe, źle zbudowane i nieatrakcyjne. „Jego ciało” – mówi Tertulian – „nie miało ludzkiego piękna, a tym bardziej niebiańskiego blasku”. Historyk angielski przytacza także opinię greckiego filozofa z II wieku. Celsusa, który z tradycji prostoty i brzydoty Chrystusa uczynił podstawę do zaprzeczenia Jego boskiemu pochodzeniu. Jednocześnie Farrar obalił twierdzenie oparte na błędzie w łacińskim tłumaczeniu Biblii – Wulgacie – że Chrystus, który uzdrowił wielu z trądu, sam był trędowatym. Autor „Mistrza i Małgorzaty” uznał wczesne dowody pojawienia się Chrystusa za wiarygodne i nadał swojemu I.G-N. chudy i skromny, ze śladami przemocy fizycznej na twarzy: mężczyzna, który pojawił się przed Poncjuszem Piłatem, „był ubrany w starą i podartą niebieską tunikę. Głowę miał owiniętą białym bandażem z paskiem na czole, a ręce miał związane z tyłu. Mężczyzna miał dużego siniaka pod lewym okiem oraz otarcie z zaschniętą krwią w kąciku ust. Przyprowadzony mężczyzna patrzył na prokuratora z niespokojną ciekawością. Bułhakow, w przeciwieństwie do Farrara, mocno podkreśla, że I.G.-N. - człowiekiem, a nie Bogiem, dlatego obdarzony jest najbardziej nieatrakcyjnym, niezapomnianym wyglądem. Angielski historyk był przekonany, że Chrystus „nie mógłby ukazać się bez osobistej wielkości proroka i arcykapłana”. Autorka „Mistrza i Małgorzaty” wzięła pod uwagę słowa Farrara, że Jezus Chrystus przed przesłuchaniem przez prokuratora był dwukrotnie bity. W jednej z wersji wydania z 1929 r. I. G.-N. Zwrócił się wprost do Piłata: „Tylko mnie nie bij za mocno, bo dzisiaj już dwa razy mnie pobili…”. Po pobiciu, a tym bardziej podczas egzekucji, pojawienie się Jezusa nie mogło nosić śladów wielkość wrodzona prorokowi. Na krzyżu u I.G.-N. W jego wyglądzie pojawiają się dość brzydkie rysy: „. ..Odkryła się twarz wisielca, opuchnięta od ukąszeń, z podpuchniętymi oczami, twarzą nie do poznania” i „jego oczy, zwykle przejrzyste, teraz były zamglone”. Zewnętrzna hańba I. G.-N. kontrastuje z pięknem jego duszy i czystością jego wyobrażenia o triumfie prawdy i dobrych ludzi (a, jego zdaniem, na świecie nie ma złych ludzi), podobnie jak według teologa chrześcijańskiego II w. III wiek. Klemensa Aleksandryjskiego duchowe piękno Chrystusa kontrastuje z jego zwyczajnym wyglądem.

Na obrazie I.G.-N. odzwierciedlało rozumowanie żydowskiego publicysty Arkadija Grigoriewicza (Abrahama-Uriasza) Kovnera (1842-1909), którego polemika z Dostojewskim stała się powszechnie znana. Bułhakow prawdopodobnie znał poświęconą Kovnerowi książkę Leonida Pietrowicza Grossmana (1888-1965) „Spowiedź Żyda” (M.-L., 1924). Przytoczono tam zwłaszcza list Kovnera, napisany w 1908 r., w którym krytykowano rozumowanie pisarza Wasilija Wasiljewicza Rozanowa (1856–1919) na temat istoty chrześcijaństwa. Kovner argumentował, zwracając się do Rozanowa: „Nie ulega wątpliwości, że chrześcijaństwo odegrało i odgrywa ogromną rolę w historii kultury, ale wydaje mi się, że osobowość Chrystusa nie ma z tym prawie nic wspólnego. Nie mówiąc już o fakt, że osobowość Chrystusa jest bardziej mityczna niż rzeczywista, co wielu historyków wątpi w samo jego istnienie, że historia i literatura żydowska nawet o nim nie wspomina, że sam Chrystus wcale nie jest założycielem chrześcijaństwa, gdyż to ostatnie uformowało się w religię i kościół zaledwie kilka wieków po narodzinach Chrystusa - nie wspominając o wszystkim. Przecież sam Chrystus nie uważał się za zbawiciela rodzaju ludzkiego. Dlaczego ty i twoi współpracownicy (Mereżkowski, Bierdiajew itp.) jako centrum świata postawić Chrystusa, Boga-Człowieka, Święte Ciało, Monokwiat itp. Nie możemy dopuścić, abyście Wy i Wasi bliscy szczerze wierzyli we wszystkie cuda, które są opowiadane w Ewangeliach, w realny, konkretny zmartwychwstanie Chrystusa A jeśli wszystko w Ewangelii o cudach jest alegoryczne, to skąd wziąć deifikację dobrego, idealnie czystego człowieka, o którym jednak historia świata wiele wie? Ilu dobrych ludzi zginęło za swoje idee i przekonania? Ilu z nich cierpiało wszelkiego rodzaju męki w Egipcie, Indiach, Judei, Grecji? W jakim sensie Chrystus jest wyższy, świętszy od wszystkich męczenników? Dlaczego stał się bogiem-człowiekiem?

Jeśli chodzi o istotę idei Chrystusa, o ile wyraża je Ewangelia, jego pokora, jego samozadowolenie, wśród proroków, wśród braminów, wśród stoików, znajdziesz więcej niż jednego takiego samozadowolenia męczennika. Dlaczego znowu tylko Chrystus jest zbawicielem ludzkości i świata?

Zatem nikt z was nie wyjaśnia: co stało się ze światem przed Chrystusem? Ludzkość w jakiś sposób żyła przez wiele tysiącleci bez Chrystusa, ale cztery piąte ludzkości żyje poza chrześcijaństwem, a zatem bez Chrystusa, bez Jego odkupienia, to znaczy w ogóle go nie potrzebując. Czy wszystkie niezliczone miliardy ludzi są zagubione i skazane na zagładę po prostu dlatego, że urodzili się przed Chrystusem Zbawicielem, czy też dlatego, że mając własną religię, własnych proroków, własną etykę, nie uznają boskości Chrystusa?

Wreszcie dziewięćdziesiąt dziewięć setnych chrześcijan do dziś nie ma pojęcia o prawdziwym, idealnym chrześcijaństwie, za którego źródło uważacie Chrystusa. Przecież wiecie bardzo dobrze, że wszyscy chrześcijanie w Europie i Ameryce są raczej czcicielami Baala i Molocha niż monokwiatu Chrystusa; że w Paryżu, Londynie, Wiedniu, Nowym Jorku, Petersburgu nadal żyją, tak jak żyli wcześniej poganie w Babilonie, Niniwie, Rzymie, a nawet Sodomie... Jakie skutki przyniosła świętość, światło, boskość, odkupienie Chrystusa dać, jeśli jego fani nadal pozostaną poganami?

Miej odwagę i odpowiadaj jasno i kategorycznie na wszystkie te pytania, które dręczą nieoświeconych i wątpiących sceptyków, i nie ukrywaj się pod bezwyrazowymi i niezrozumiałymi okrzykami: boski kosmos, bóg-człowiek, zbawiciel świata, odkupiciel ludzkości, monokwiat itp. Pomyśl o nas łaknący i pragnący sprawiedliwości, i przemów do nas ludzkim językiem”.

I.G.-N. Bułhakow przemawia do Piłata całkowicie ludzkim językiem i pojawia się jedynie w swoim ludzkim, a nie boskim wcieleniu. Wszystkie cuda ewangelii i zmartwychwstanie pozostają poza powieścią. I.G.-N. nie pełni roli twórcy nowej religii. Rola ta przeznaczona jest dla Matveya Leviego, który „źle zapisuje” swojemu nauczycielowi. A dziewiętnaście wieków później nawet wielu z tych, którzy uważają się za chrześcijan, nadal pozostaje w pogaństwie. To nie przypadek, że w pierwszych wydaniach „Mistrza i Małgorzaty” jeden z prawosławnych księży organizował bezpośrednio w cerkwi sprzedaż kosztowności kościelnych, a drugi, o. Arkadij Elladow, namawiał Nikanora Iwanowicza Bosogo i innych aresztowanych do oddania swoich waluta. Następnie odcinki te zostały usunięte z powieści ze względu na ich oczywistą nieprzyzwoitość. I.G.-N. – to Chrystus oczyszczony z mitologicznych warstw, dobry, czysty człowiek, który umarł za swoje przekonanie, że wszyscy ludzie są dobrzy. I tylko Mateusz Lewi, człowiek okrutny, jak go nazywa Poncjusz Piłat, który wie, że „jeszcze poleje się krew”, jest w stanie założyć kościół.

Encyklopedia Bułhakowa. - Akademicki. 2009 .

Zobacz, co „YESHUA HA-NOZRI” znajduje się w innych słownikach:

Yeshua Ha Nozri: Yeshua ha Nozri (ישוע הנוצרי), Jeszua z Nazaretu to zrekonstruowana oryginalna forma (tłumaczenie wsteczne) ewangelicznego pseudonimu Jezusa Chrystusa (gr. Ἰησους Ναζαρηνος, Jezus Nazarejczyk). Yeshu (ha Nozri) postać Toledot... ... Wikipedia

Główny bohater powieści M.A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” (1928–1940). Wizerunek Jezusa Chrystusa pojawia się na pierwszych stronach powieści w rozmowie dwóch rozmówców nad Stawami Patriarchy, z których jeden, młody poeta Iwan Bezdomny, skomponował... ... Bohaterowie literaccy

Termin ten ma inne znaczenia, zobacz Yeshua Ha Nozri. Jeszua, nazywany Ha Nozri (hebr. ישוע הנוצרי) ... Wikipedia

Ga Notsri jest jednym z bohaterów powieści Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Jest to analogia Jezusa Chrystusa w alternatywnej interpretacji Pisma Świętego. Nieocenzurowana wersja Talmudu babilońskiego wspomina o kaznodziei imieniem Hebrajczyk. ‎יש ו‎… … Wikipedia

Jeszua Ga Notsri jest jednym z bohaterów powieści Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Jest to analogia Jezusa Chrystusa w alternatywnej interpretacji Pisma Świętego. Nieocenzurowana wersja Talmudu babilońskiego wspomina o kaznodziei imieniem Hebrajczyk. ‎יש… … Wikipedia

Światowa religia jednocząca wyznawców nauk Jezusa Chrystusa przedstawionych w Nowym Testamencie, czterech Ewangeliach (Mateusza, Marka, Łukasza i Jana), Dziejach Apostolskich i niektórych innych świętych tekstach. Święta Księga X. uznawana jest... ... Encyklopedia Bułhakowa

Powieść. Za życia Bułhakowa nie została ukończona i nie została opublikowana. Po raz pierwszy: Moskwa, 1966, nr 11; 1967, nr 1. Czas rozpoczęcia prac nad M. i M. Bułhakowem datowany jest w różnych rękopisach na rok 1928 lub 1929. Najprawdopodobniej datuje się go na rok 1928... ... Encyklopedia Bułhakowa

Termin ten ma inne znaczenia, patrz Mistrz i Małgorzata (znaczenia). Mistrz i Małgorzata... Wikipedia

JEZUUA HA-NOTSRI, postać z powieści „Mistrz i Małgorzata”, nawiązującej do Jezusa Chrystusa z Ewangelii. Bułhakow spotkał się z imieniem „Jeszua Ga-Notsri” w sztuce Siergieja Chevkina „Jeszua Ganotsri”. Bezstronne odkrycie prawdy” (1922), a następnie porównał ją z pracami historyków. W archiwum Bułhakowa znajdują się fragmenty książki niemieckiego filozofa Arthura Drewsa (1865-1935) „Mit Chrystusa”, przetłumaczonej na język rosyjski w 1924 r., w której wskazano, że w starożytnym języku hebrajskim słowo „natsar” lub „natzer” , oznacza „ladź” „lub „gałąź”, a „Jeszua” lub „Jozue” oznacza „pomoc dla Jahwe” lub „pomoc Bożą”. To prawda, że w swojej innej pracy „Zaprzeczenie historyczności Jezusa w przeszłości i teraźniejszości”, która ukazała się w języku rosyjskim w 1930 r., Drewe wolał inną etymologię słowa „natzer” (inną opcją jest „notzer”) - „strażnik” ”, „pasterz” ”, przyłączając się do opinii brytyjskiego historyka biblijnego Williama Smitha (1846-1894), że jeszcze przed naszą erą wśród Żydów istniała sekta Nazarejczyków, czyli Nazarejczyków, którzy czcili kultowego boga Jezusa (Jozue, Jeszua ) „ha-notzri”, tj. . „Jezu stróżu”. W archiwum pisarza zachowały się także fragmenty książki „Życie Jezusa Chrystusa” (1873) angielskiego historyka i teologa biskupa Fredericka W. Farrara. Jeśli Drewe i inni historycy szkoły mitologicznej starali się udowodnić, że przydomek Jezusa Nazareńskiego (Ha-Nozri) nie ma charakteru geograficznego i nie jest w żaden sposób związany z miastem Nazaret, którego ich zdaniem jeszcze nie było, istnieją w czasach ewangelicznych, wówczas Farrar, jeden z najwybitniejszych zwolenników szkoły historycznej (patrz: chrześcijaństwo), bronił tradycyjnej etymologii. Ze swojej książki Bułhakow dowiedział się, że jedno z imion Chrystusa wymienionych w Talmudzie, Ha-Nozri, oznacza Nazarejczyk. Farrar przetłumaczył hebrajskie „Jeszua” nieco inaczej niż Drewe, „którego wybawieniem jest Jehowa”. Angielski historyk połączył miasto En-Sarid z Nazaretem, o czym także wspomniał Bułhakow, zmuszając Piłata do zobaczenia we śnie „żebraka z En-Sarid”. Podczas przesłuchania przez prokuratora I.G.-N. Jako miejsce narodzin wędrownego filozofa pojawiło się miasto Gamala, wspomniane w książce francuskiego pisarza Henriego Barbusse (1873-1935) „Jezus przeciw Chrystusowi”. Wyciągi z tego dzieła, opublikowane w ZSRR w 1928 r., zachowały się także w archiwum Bułhakowa. Ponieważ istniały różne etymologie słów „Jeszua” i „Ha-Notsri”, które były ze sobą sprzeczne, Bułhakow w żaden sposób nie ujawnił znaczenia tych imion w tekście „Mistrza i Małgorzaty”. Ze względu na niekompletność powieści pisarz nie dokonał ostatecznego wyboru jednego z dwóch możliwych miejsc urodzenia I. G.-N.

Na portrecie I.G.-N. Bułhakow wziął pod uwagę następujący przekaz Farrara: „Kościół pierwszych wieków chrześcijaństwa, zaznajomiony z elegancką formą, w jakiej geniusz kultury pogańskiej ucieleśniał swoje wyobrażenia o młodych bogach Olimpu, ale także świadomy fatalnej deprawacji zawartego w nim zmysłowego obrazu, najwyraźniej ze szczególnym uporem próbował się uwolnić. To właśnie z tego idealizowania cech cielesnych przyjęła za ideał Izaina obraz dotkniętego i upokorzonego cierpiącego lub entuzjastyczny opis pogardzanego i znienawidzonego przez ludzi mężczyzny Dawida ( Np. LIII, 4; Ps., XXI, 7, 8, 16, 18). Jego piękno, mówi Klemens Aleksandryjski, tkwiło w jego duszy, ale z wyglądu był chudy. Justyn Filozof opisuje go jako człowieka bez piękna, bez chwały i bez honoru. Jego ciało, mówi Orygenes, było małe, źle zbudowane i nieatrakcyjne. „Jego ciało” – mówi Tertulian – „nie miało ludzkiego piękna, a tym bardziej niebiańskiego blasku”. Historyk angielski przytacza także opinię greckiego filozofa z II wieku. Celsusa, który z tradycji prostoty i brzydoty Chrystusa uczynił podstawę do zaprzeczenia Jego boskiemu pochodzeniu. Jednocześnie Farrar obalił twierdzenie oparte na błędzie w łacińskim tłumaczeniu Biblii – Wulgacie – że Chrystus, który uzdrowił wielu z trądu, sam był trędowatym. Autor „Mistrza i Małgorzaty” uznał wczesne dowody pojawienia się Chrystusa za wiarygodne i nadał swojemu I.G-N. chudy i skromny, ze śladami przemocy fizycznej na twarzy: mężczyzna, który pojawił się przed Poncjuszem Piłatem, „był ubrany w starą i podartą niebieską tunikę. Głowę miał owiniętą białym bandażem z paskiem na czole, a ręce miał związane z tyłu. Mężczyzna miał dużego siniaka pod lewym okiem oraz otarcie z zaschniętą krwią w kąciku ust. Przyprowadzony mężczyzna patrzył na prokuratora z niespokojną ciekawością. Bułhakow, w przeciwieństwie do Farrara, mocno podkreśla, że I.G.-N. - człowiekiem, a nie Bogiem, dlatego obdarzony jest najbardziej nieatrakcyjnym, niezapomnianym wyglądem. Angielski historyk był przekonany, że Chrystus „nie mógłby pojawić się w swym pojawieniu się bez osobistej wielkości proroka i arcykapłana”. Autorka „Mistrza i Małgorzaty” wzięła pod uwagę słowa Farrara, że Jezus Chrystus przed przesłuchaniem przez prokuratora był dwukrotnie bity. W jednej z wersji wydania z 1929 r. I. G.-N. Zwrócił się wprost do Piłata: „Tylko mnie nie bij za mocno, bo dzisiaj już dwa razy mnie pobili…”. Po pobiciu, a tym bardziej podczas egzekucji, pojawienie się Jezusa nie mogło nosić śladów wielkość tkwiąca w proroku. Na krzyżu u I.G.-N. W jego wyglądzie pojawiają się dość brzydkie rysy: „. ..Odkryła się twarz wisielca, opuchnięta od ukąszeń, z podpuchniętymi oczami, twarzą nie do poznania” i „jego oczy, zwykle przejrzyste, teraz były zamglone”. Zewnętrzna hańba I. G.-N. kontrastuje z pięknem jego duszy i czystością jego wyobrażenia o triumfie prawdy i dobrych ludzi (a, jego zdaniem, na świecie nie ma złych ludzi), podobnie jak według teologa chrześcijańskiego II w. III wiek. Klemensa Aleksandryjskiego duchowe piękno Chrystusa kontrastuje z jego zwyczajnym wyglądem.

I.G.-N. Bułhakow przemawia do Piłata całkowicie ludzkim językiem i pojawia się jedynie w swoim ludzkim, a nie boskim wcieleniu. Wszystkie cuda ewangelii i zmartwychwstanie pozostają poza powieścią. I.G.-N. nie pełni roli twórcy nowej religii. Rola ta przeznaczona jest dla Matveya Leviego, który „nieprawidłowo zapisuje” swojemu nauczycielowi. A dziewiętnaście wieków później nawet wielu z tych, którzy uważają się za chrześcijan, nadal pozostaje w pogaństwie. To nie przypadek, że w pierwszych wydaniach „Mistrza i Małgorzaty” jeden z prawosławnych księży organizował bezpośrednio w cerkwi sprzedaż kosztowności kościelnych, a drugi, o. Arkadij Elladow, namawiał Nikanora Iwanowicza Bosogo i innych aresztowanych do oddania swoich waluta. Następnie odcinki te zostały usunięte z powieści ze względu na ich oczywistą nieprzyzwoitość. I.G.-N. – to Chrystus oczyszczony z mitologicznych warstw, dobry, czysty człowiek, który umarł za swoje przekonanie, że wszyscy ludzie są dobrzy. I tylko Mateusz Lewi, człowiek okrutny, jak go nazywa Poncjusz Piłat, który wie, że „jeszcze poleje się krew”, jest w stanie założyć kościół.