Błąd profesora Preobrazheskiego w opowiadaniu „Serce psa” M. Bułhakowa jest lustrzanym odbiciem naszej rzeczywistości. Problem konsekwencji odkryć naukowych (Argumenty jednolitego egzaminu państwowego) Doświadczenie i błędy

1. Umysł i uczucie

2. Umysł i uczucie

Każdy w swoim życiu staje przed wyborem, jak postępować: zgodnie z rozumem czy ulegać wpływowi uczuć. A umysł i uczucia są integralną częścią osoby. Jeśli całkowicie poddasz się uczuciom, możesz poświęcić dużo czasu i wysiłku na nierozsądne doświadczenia i popełnić wiele błędów, których z kolei nie zawsze da się naprawić. Kierując się tylko rozsądkiem, ludzie mogą stracić człowieczeństwo, stać się nieczułymi i obojętnymi na innych. Tacy ludzie nie mogą cieszyć się prostymi rzeczami, cieszyć się dobrymi uczynkami. Dlatego moim zdaniem celem każdego człowieka jest znalezienie harmonii między nakazami zmysłów a podszeptami umysłu.

Na poparcie mojego stanowiska pragnę podać przykład powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój”. Jednym z głównych bohaterów jest książę Bolkonsky. Od dawna stara się być jak Napoleon. Ta postać, poddana bez śladu umysłowi, przez co nie pozwolił uczuciom włamać się do jego życia, więc nie zwracał już uwagi na swoją rodzinę, a tylko myślał o tym, jak popełnić bohaterski czyn, ale kiedy dostanie kontuzjowany w czasie wojny, rozczarowuje się Napoleonem, który pokonał armię aliancką. Książę zdaje sobie sprawę, że wszystkie jego marzenia o chwale są bezużyteczne. W tym momencie pozwala uczuciom przeniknąć do swojego życia, dzięki czemu uświadamia sobie, jak droga jest dla niego rodzina, jak ją kocha i nie może bez niej żyć. Wracając z bitwy pod Austerlitz, zastaje już martwą żonę, która zmarła podczas porodu. W tym momencie uświadamia sobie, że czas spędzony na karierze bezpowrotnie minął, żałuje, że nie okazał wcześniej swoich uczuć i całkowicie porzuca pragnienia.

Jako kolejny argument chciałbym przytoczyć jako przykład pracę I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. Główny bohater, Jewgienij Bazarow, poświęcił swoje życie nauce. Poświęcił się umysłowi bez śladu, wierząc, że miłość i uczucia to strata czasu. Ze względu na swoją pozycję życiową czuje się obcy i starszy dla Kirsanova i jego rodziców. Chociaż w głębi duszy ich kocha, jego obecność przynosi im jedynie smutek. Jewgienij Bazarow lekceważy innych, nie pozwala przebić się uczuciom, umiera od drobnego zadrapania. Będąc bliskim śmierci, bohater pozwala otworzyć się uczuciom, po czym zbliża się do rodziców i, choć nie na długo, odnajduje spokój ducha.

Tak więc głównym zadaniem człowieka jest znalezienie harmonii między rozumem a uczuciem. Każdy, kto wsłuchuje się w podszepty umysłu, a jednocześnie nie odmawia uczuciom, ma szansę przeżyć pełne życie, pełne jasnych kolorów i emocji.

3. Umysł i uczucie

Zapewne każdy w swoim życiu stanął przed trudnym wyborem sposobu postępowania: zgodnie z rozumem czy ulegać wpływowi uczuć. A umysł i uczucia są integralną częścią osoby. Wierzę, że w życiu każdego człowieka powinna panować harmonia. Poddając się uczuciom bez śladu, możemy popełnić wiele błędów, których z kolei nie zawsze da się naprawić. Kierując się tylko rozsądkiem, ludzie mogą stopniowo tracić człowieczeństwo. To znaczy cieszyć się prostymi rzeczami, cieszyć się dobrymi uczynkami. Dlatego moim zdaniem celem każdego człowieka jest znalezienie harmonii między nakazami zmysłów a podszeptami umysłu.

Na poparcie mojego stanowiska pragnę podać przykład powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój”. Jednym z głównych bohaterów jest książę Balkonsky. Przez długi czas starał się być jak Napoleon. Ta postać poddała się bez śladu umysłowi, dlatego nie pozwolił uczuciom włamać się do jego życia. Z tego powodu nie zwracał już uwagi na swoją rodzinę, myślał tylko o tym, jak dokonać bohaterskiego czynu, ale kiedy zostaje ranny podczas walk, jest rozczarowany Napoleonem, który pokonał armię aliancką. Zdaje sobie sprawę, że wszystkie jego marzenia o chwale były w jego życiu nieistotne i bezużyteczne. I w tym momencie pozwala uczuciom przeniknąć przez jego życie, dzięki czemu uświadamia sobie, jak droga jest dla niego rodzina, jak je kocha i nie może bez nich żyć. Wracając do domu z bitwy pod Austerlitz, zastaje już martwą żonę, która zmarła podczas porodu. W tym momencie zdaje sobie sprawę, że czas spędzony na karierze bezpowrotnie minął, żałuje, że wcześniej nie okazał swoich uczuć i całkowicie porzuca pragnienia.

Jako kolejny argument chciałbym przytoczyć jako przykład pracę I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. Główny bohater, Jewgienij Bazarow, poświęcił swoje życie nauce. Poświęcił się umysłowi bez śladu, wierząc, że miłość i uczucia to strata czasu. Ze względu na swoją pozycję życiową czuje się obcy i starszy dla Kirsanova i swoich rodziców, w głębi duszy ich kocha, ale swoją obecnością przynosi im tylko smutek. Jewgienij Bazarow lekceważył innych, nie pozwolił przebić się swoim uczuciom i umiera od małego zadrapania. Ale będąc bliskim śmierci, pozwala swoim uczuciom się otworzyć, po czym zbliża się do rodziców i znajduje spokój ducha.

Głównym zadaniem człowieka jest znalezienie harmonii między rozumem a uczuciem. Każdy, kto wsłuchuje się w podszepty umysłu i jednocześnie nie odmawia uczuciom, otrzymuje możliwość pełnego życia.

4. Umysł i uczucie

Zapewne każdy człowiek przynajmniej raz w życiu stanął przed wyborem: działać w oparciu o racjonalne osądy i logikę, albo ulegać wpływowi uczuć i postępować tak, jak podpowiada serce. Myślę, że w tej sytuacji trzeba podjąć decyzję opartą zarówno na rozsądku, jak i odczuciu. Oznacza to, że ważne jest, aby znaleźć równowagę. Bo jeśli człowiek będzie polegał tylko na rozsądku, straci swoje człowieczeństwo, a cały sens życia sprowadzi się do osiągnięcia celów. A jeśli kieruje się tylko uczuciami, może podejmować nie tylko głupie i bezmyślne decyzje, ale także stać się rodzajem zwierzęcia i to właśnie obecność inteligencji nas od niego odróżnia.

Literatura przekonuje mnie o słuszności tego punktu widzenia. Na przykład w epickiej powieści L.N. „Wojna i pokój” Tołstoja Natasha Rostova, kierując się uczuciami, prawie popełniła wielki błąd w swoim życiu. Młoda dziewczyna, która spotkała pana Kuragina w teatrze, była tak zachwycona jego uprzejmością i manierami, że zapomniała o swoim umyśle, całkowicie poddając się wrażeniom. A Anatol, korzystając z tej sytuacji, kierując się własnymi pobudkami, chciał ukraść dziewczynę z domu, rujnując tym samym jej reputację. Ale z powodu splotu okoliczności jego złe zamiary nie zostały wprowadzone w życie. Ten odcinek pracy jest żywym przykładem tego, do czego mogą prowadzić pochopne decyzje.

W pracach I.S. „Ojcowie i synowie” Turgieniewa, przeciwnie, główny bohater odrzuca wszelkie przejawy uczuć i jest nihilistą. Według Bazarowa jedyną rzeczą, jaką człowiek powinien kierować się przy podejmowaniu decyzji, jest rozsądek. Dlatego nawet gdy na jednym z przyjęć spotkał uroczą, a ponadto rozwiniętą intelektualnie Annę Odintsową, Bazarow odmówił przyznania, że ​​go zainteresowała, a nawet go lubiła. Mimo to Eugene nadal się z nią komunikował, ponieważ lubił jej towarzystwo. Po pewnym czasie wyznał jej nawet swoje uczucia. Ale pamiętając swoje poglądy na życie, postanawia przestać się z nią komunikować. Oznacza to, że aby pozostać wiernym swoim przekonaniom, Bazarow traci prawdziwe szczęście. Ta praca uświadamia czytelnikowi, jak ważna jest równowaga między uczuciami a rozumem.

Zatem wniosek nasuwa się sam: za każdym razem, gdy człowiek podejmuje decyzję, kieruje się rozsądkiem i uczuciem. Ale niestety nie zawsze może znaleźć między nimi równowagę, w którym to przypadku jego życie staje się gorsze.

5. Umysł i uczucie

Każda osoba przez całe życie podejmuje decyzje, kierując się umysłem lub uczuciami. Wierzę, że jeśli polegasz tylko na uczuciach, możesz podejmować głupie i pochopne decyzje, które doprowadzą do negatywnych konsekwencji. A jeśli kierujesz się tylko rozumem, cały sens życia sprowadzi się tylko do osiągnięcia twoich celów. Doprowadzi to do tego, że dana osoba może stać się nieczuła. Dlatego bardzo ważne jest, aby spróbować znaleźć harmonię między tymi dwoma przejawami ludzkiej osobowości.

Literatura przekonuje mnie o słuszności tego punktu widzenia. Tak więc w pracy N. M. Karamzina „Biedna Lisa” główna bohaterka staje przed wyborem: umysł lub uczucia. Młoda wieśniaczka Liza zakochała się w szlachcicu Eraście. To uczucie było dla niej nowe. Początkowo szczerze nie rozumiała, jak tak inteligentna osoba może zwrócić na nią uwagę, więc starała się zachować dystans. W rezultacie nie mogła oprzeć się narastającym uczuciom i oddała się im całkowicie, nie zastanawiając się nad konsekwencjami. Początkowo ich serca były pełne miłości, ale po chwili następuje moment przesycenia, a ich uczucia bledną. Erast staje się wobec niej zimny i opuszcza ją. A Lisa, nie mogąc poradzić sobie z bólem i urazą z powodu zdrady ukochanej, postanawia popełnić samobójstwo. Ta praca jest doskonałym przykładem tego, do czego mogą prowadzić pochopne decyzje.

W pracach I.S. „Ojcowie i synowie” Turgieniewa, przeciwnie, główny bohater odrzuca wszelkie przejawy uczuć i jest nihilistą. Jewgienij Bazarow podejmuje decyzje, opierając się tylko na rozsądku. Taka jest jego pozycja przez całe życie. Bazarow nie wierzy w miłość, więc był bardzo zaskoczony, że Odintsova mogła przyciągnąć jego uwagę. Zaczęli spędzać ze sobą dużo czasu. Był zadowolony z jej towarzystwa, bo jest urocza i wykształcona, mają wiele wspólnych zainteresowań. Z biegiem czasu Bazarow zaczął coraz bardziej poddawać się uczuciom, ale zdał sobie sprawę, że nie może sobie pozwolić na zaprzeczanie swoim życiowym przekonaniom. Z tego powodu Eugene przestał się z nią komunikować, przez co nie mógł poznać prawdziwego szczęścia życia - miłości.

Zatem wniosek nasuwa się sam: jeśli dana osoba nie wie, jak podejmować decyzje, kierując się zarówno rozumem, jak i uczuciem, to jego życie jest gorsze. W końcu są to dwa składniki naszego wewnętrznego świata, które wzajemnie się uzupełniają. Dlatego są niesamowicie potężni razem i nieistotni bez siebie.

6. Umysł i uczucie

Rozum i uczucia to dwie siły, które jednakowo potrzebują siebie nawzajem, bez siebie są martwe i nieistotne. W pełni zgadzam się z tym stwierdzeniem. Rzeczywiście, zarówno rozum, jak i uczucia to dwa składniki, które są integralną częścią każdej osoby. Chociaż pełnią różne funkcje, związek między nimi jest bardzo silny.

Moim zdaniem zarówno rozum, jak i uczucia są częścią osobowości każdego człowieka. Muszą być w równowadze. Tylko w tym przypadku ludzie będą mogli nie tylko obiektywnie spojrzeć na świat, uchronić się przed głupimi błędami, ale także poznać takie uczucia jak miłość, przyjaźń i szczera życzliwość. Jeśli ludzie ufają tylko swojemu umysłowi, tracą swoje człowieczeństwo, bez którego ich życie nie będzie pełne i zamieni się w banalną realizację celów. Jeśli kierujesz się tylko zmysłowymi impulsami i nie kontrolujesz emocji, życie takiej osoby będzie wypełnione absurdalnymi doświadczeniami i lekkomyślnymi działaniami.

Na poparcie moich słów przytoczę jako przykład dzieło I. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Główny bohater, Jewgienij Bazarow, przez całe życie polegał wyłącznie na rozumie. Uważał go za głównego doradcę w wyborze rozwiązań niektórych problemów. W swoim życiu Eugene nigdy nie uległ uczuciom. Bazarow szczerze wierzył, że można żyć szczęśliwie i sensownie, opierając się tylko na prawach logiki. Jednak pod koniec życia zdał sobie sprawę z wagi uczuć. Tak więc Bazarow, ze względu na swoje złe podejście, żył gorszym życiem: nie miał prawdziwej przyjaźni, nie pozwolił swojej duszy na jedyną miłość, nie mógł z nikim doświadczyć spokoju ducha ani duchowej samotności.

Dodatkowo przytoczę jako przykład pracę I.A. Kuprin "Bransoletka Granat". Główny bohater, Zheltkov, jest tak zaślepiony swoimi uczuciami. Jego umysł jest zamglony, całkowicie uległ uczuciom, w wyniku czego miłość prowadzi Zheltkova na śmierć. Wierzy, że takie jest jego przeznaczenie - kochać szaleńczo, ale nieodwzajemnie, że nie da się uciec od losu. Ponieważ sens życia Żełtkowa tkwił w Wierze, po tym, jak odrzuciła uwagę bohatera, stracił chęć do życia. Będąc pod wpływem uczuć, nie mógł użyć swojego umysłu i zobaczyć innego wyjścia z tej sytuacji.

Nie można zatem przecenić znaczenia rozumu i uczuć. Stanowią nieodłączną część każdego z nich, a przewaga jednego z nich może sprowadzić człowieka na złą drogę. W rezultacie ludzie, którzy polegają na jednej z tych sił, muszą ponownie przemyśleć swoje życiowe wytyczne, ponieważ im dłużej popadają w skrajności, tym bardziej negatywne konsekwencje mogą prowadzić do ich działań.

7. Umysł i uczucie

Uczucia odgrywają dużą rolę w życiu każdego człowieka. Pomagają nam poczuć całe piękno i urok naszego świata. Ale czy zawsze można całkowicie poddać się uczuciom?

Moim zdaniem poddając się bez śladu zmysłowym impulsom, możemy poświęcić ogromną ilość czasu i energii na nierozsądne doświadczenia, popełnić wiele błędów, z których nie każdy można później naprawić. Powód pozwala również wybrać najbardziej skuteczną drogę do osiągnięcia swoich celów, popełniać mniej błędów na ścieżce życia. Ale robiąc rzeczy, kierując się wyłącznie logiką i racjonalnymi osądami, ryzykujemy utratę człowieczeństwa, dlatego bardzo ważne jest, aby oba składniki zawsze były w harmonii, ponieważ jeśli jeden z nich zaczyna dominować, życie człowieka staje się gorsze.

Na poparcie mojego stanowiska pragnę przytoczyć jako przykład pracę I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Jednym z głównych bohaterów jest Jewgienij Bazarow - człowiek, który przez całe życie kierował się rozumem, starając się całkowicie zignorować swoje uczucia. Ze względu na swoje życiowe podejście i nazbyt racjonalny punkt widzenia nie może zbliżyć się do nikogo, bo we wszystkim szuka logicznego wytłumaczenia. Bazarow jest przekonany, że człowiek powinien przynosić konkretne korzyści, jak chemia czy matematyka. Bohater szczerze wierzy: „Przyzwoity chemik jest 20 razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta”. Obszar uczuć, sztuki, religii dla Bazarów nie istnieje. Jego zdaniem są to wynalazki arystokratów. Ale z biegiem czasu Eugene jest rozczarowany zasadami swojego życia, gdy spotyka Annę Odintsovą - swoją prawdziwą miłość. Zdając sobie sprawę, że nie wszystkie jego uczucia da się kontrolować i że ideologia całego jego życia może się rozpadać, protagonista zostawia rodziców, by rzucili się do pracy i ochłonęli z nieznanych mu emocji. Co więcej, Eugene, po nieudanym eksperymencie, zostaje zarażony śmiertelną chorobą i wkrótce umiera. W ten sposób główny bohater żył pustym życiem. Odrzucił jedyną miłość, nie znał prawdziwej przyjaźni.

Ważną postacią w tej pracy jest Arkady Kirsanov, przyjaciel Jewgienija Bazarowa. Pomimo silnej presji przyjaciela, pragnienia Arkadego logicznego wyjaśnienia swoich działań, pragnienia racjonalnego zrozumienia wszystkiego, co go otacza, bohater nie wykluczał uczuć ze swojego życia. Arkady zawsze traktował ojca z miłością i czułością, bronił wuja przed atakami towarzysza, nihilisty. Kirsanov Jr. starał się widzieć w każdym dobro. Po spotkaniu z Ekateriną Odintsovą na swojej życiowej ścieżce i uświadomieniu sobie, że się w niej zakochał, Arkady natychmiast pogodził się z beznadziejnością swoich uczuć. To dzięki harmonii między rozumem a uczuciem dogaduje się z otaczającym go życiem, odnajduje rodzinne szczęście i prosperuje w swoim majątku.

Tak więc, jeśli człowiek kieruje się wyłącznie rozumem lub uczuciami, jego życie staje się gorsze i pozbawione sensu. W końcu umysł i uczucia to dwa integralne składniki ludzkiej świadomości, które wzajemnie się uzupełniają i pomagają nam osiągnąć nasze cele bez utraty człowieczeństwa i bez pozbawiania się ważnych wartości życiowych i emocji.

8. Umysł i uczucie

Każda osoba przez całe życie staje przed wyborem, co zrobić: zaufać własnemu umysłowi lub poddać się uczuciom i emocjom.

Opierając się na własnym umyśle, znacznie szybciej osiągamy swój cel, ale tłumiąc uczucia, tracimy człowieczeństwo, zmieniamy nasz stosunek do innych. Ale poddając się bez śladu uczuciom, narażamy się na wiele błędów, z których nie każdy może być później naprawiony.

W literaturze światowej jest wiele przykładów potwierdzających moją opinię. JEST. Turgieniew w powieści „Ojcowie i synowie” pokazuje nam głównego bohatera - Jewgienija Bazarowa, człowieka, którego życie zbudowane jest na zaprzeczeniu wszelkich możliwych zasad. Bazarow próbuje znaleźć logiczne wytłumaczenie wszystkiego, uważając wszelkie przejawy uczuć za nonsens. Kiedy w jego życiu pojawia się Anna Siergiejewna – jedyna kobieta, która mogła zrobić na nim wielkie wrażenie i w której się zakochał, Bazarow zdaje sobie sprawę, że nie wszystkie uczucia mu podlegają i że jego teoria się rozpadnie. Nie może tego znieść, nie może pogodzić się z tym, że jest zwykłym człowiekiem ze swoimi słabościami, dlatego odchodzi do rodziców, zamyka się w sobie i całkowicie poświęca się pracy. Z powodu niewłaściwych priorytetów Bazarow prowadził puste i pozbawione sensu życie. Nie znał prawdziwej przyjaźni, prawdziwej miłości, a nawet w obliczu jego śmierci pozostało mu zbyt mało czasu, aby nadrobić to, co stracił.

Jako drugi argument chciałbym przytoczyć jako przykład Arkadego, przyjaciela Jewgienija Bazarowa, który jest jego całkowitym przeciwieństwem. Arkady żyje w pełnej harmonii między rozumem a uczuciami, co nie pozwala mu na pochopne czyny, ale jednocześnie szanuje stare tradycje, pozwala uczuciom zaistnieć w jego życiu. Ludzkość nie jest mu obca, bo jest otwarta, życzliwa dla innych. Na wiele sposobów naśladuje Bazarowa, spowoduje to konflikt z ojcem. Ale po wielu przemyśleniach Arkady zaczyna coraz bardziej przypominać swojego ojca: jest gotowy na kompromisy z życiem. Najważniejsze dla niego nie są materialne podstawy życia, ale wartości duchowe.

Każdy człowiek przez całe życie wybiera, kim się stanie, co jest mu bliższe: umysłem czy uczuciami. Ale wierzę, że człowiek będzie żył w zgodzie ze sobą i z otoczeniem tylko wtedy, gdy zdoła w sobie zrównoważyć „element uczuć” i „zimny umysł”.

9. Umysł i uczucie

Każdy człowiek w swoim życiu stanął przed wyborem, co zrobić: poddać się zimnemu umysłowi lub poddać się uczuciom i emocjom. Kierując się rozumem i zapominając o uczuciach, szybko osiągamy swój cel, ale jednocześnie tracimy człowieczeństwo, zmieniamy nasz stosunek do innych. Poddając się uczuciom ignorującym umysł, na próżno możemy poświęcić dużo siły psychicznej. Ponadto, jeśli nie analizujemy wyników naszych działań, możemy zrobić wiele głupich rzeczy, z których nie wszystkie da się naprawić.

W światowej fikcji jest wiele przykładów, które potwierdzają moją opinię. JEST. Turgieniew w dziele „Ojcowie i synowie” pokazuje nam głównego bohatera, Jewgienija Bazarowa - człowieka, którego całe życie zbudowane jest na zaprzeczeniu wszelkim zasadom. Zawsze szuka logicznego wyjaśnienia we wszystkim. Ale kiedy w życiu bohatera pojawia się młoda piękna kobieta - Anna Andreeva, która wywarła na nim silne wrażenie, Bazarow zdaje sobie sprawę, że nie może kontrolować swoich uczuć i że podobnie jak zwykli ludzie ma słabości. Bohater stara się stłumić w sobie uczucie miłości i wyjeżdża do rodziców, całkowicie oddając się pracy. Podczas sekcji zwłok chorego na tyfus bohater zostaje zarażony śmiertelną chorobą. Dopiero na łożu śmierci Bazarow uświadomił sobie wszystkie swoje błędy i zdobył bezcenne doświadczenie, które pomogło mu przeżyć resztę życia w harmonii umysłu i uczuć.

Jasnym przeciwieństwem Jewgienija Bazarowa jest Arkady Kirsanow. Żyje w pełnej harmonii między rozumem a uczuciami, co uniemożliwia mu pochopne czyny. Ale jednocześnie Arkady szanuje starożytne tradycje, pozwala uczuciom zaistnieć w swoim życiu. Ludzkość nie jest mu obca, bo jest otwarta, życzliwa dla innych. Arkady na wiele sposobów naśladuje Bazarowa i to jest główny powód konfliktu z ojcem. Z biegiem czasu, przemyślając wszystko na nowo, Arkady zaczyna coraz bardziej przypominać swojego ojca: jest gotowy na kompromisy z życiem. Najważniejsze dla niego są wartości duchowe.

Dlatego każdy człowiek przez całe życie powinien starać się znaleźć harmonię między „elementem uczuć” a „zimnym umysłem”. Im dłużej tłumimy jeden z tych składników ludzkiej osobowości, tym więcej wewnętrznych sprzeczności w końcu dojdziemy do siebie.

1. Doświadczenie i błędy

Prawdopodobnie głównym bogactwem każdej osoby jest doświadczenie. Składa się z wiedzy, umiejętności i zdolności, które człowiek nabywa przez lata. Doświadczenia, które otrzymujemy przez całe życie, mogą wpływać na kształtowanie się naszych poglądów i światopoglądu.
Moim zdaniem nie da się zdobyć doświadczenia bez popełniania błędów. W końcu to oni dają nam wiedzę, która pozwala nam nie popełniać w przyszłości tak złych czynów. Człowiek popełnia złe uczynki przez całe życie, niezależnie od wieku. Jedyną różnicą jest to, że na początku życia są bardziej nieszkodliwe, ale popełniane znacznie częściej. Człowiek, który żył długo, popełnia coraz mniej błędów, wyciąga bowiem pewne wnioski i nie pozwala na te same działania w przyszłości.

Na poparcie mojego stanowiska pragnę przytoczyć jako przykład powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. Główny bohater, Pierre Biezuchow, bardzo różni się od ludzi z wyższych sfer nieatrakcyjnym wyglądem, pełnią i nadmierną miękkością. Nikt nie traktował go poważnie, a niektórzy traktowali go z pogardą. Ale gdy tylko Pierre otrzyma spadek, natychmiast zostaje przyjęty do wyższych sfer, staje się godnym pozazdroszczenia panem młodym. Próbując życia bogatego człowieka, zdaje sobie sprawę, że to nie jego, że w wyższych sferach nie ma ludzi podobnych do niego, bliskich mu duchem. Poślubiwszy Helenę pod wpływem Kuragina i mieszkając z nią przez pewien czas, główny bohater uświadamia sobie, że Helena jest po prostu piękną dziewczyną o lodowatym sercu i okrutnym usposobieniu, z którą nie może znaleźć szczęścia. Potem zaczyna go pociągać ideologia Zakonu Masońskiego, w którym głoszona jest równość, braterstwo i miłość. Bohater rozwija przekonanie, że na świecie powinno istnieć królestwo dobra i prawdy, a szczęście człowieka polega na dążeniu do ich osiągnięcia. Żyjąc przez jakiś czas na prawach braterstwa, bohater uświadamia sobie, że masoneria jest w jego życiu bezużyteczna, ponieważ bracia nie podzielają idei Pierre'a: podążając za jego ideałami, Pierre chciał ulżyć chłopom, budować szpitale, schrony i szkoły dla nich, ale nie znajduje poparcia wśród innych masonów. Pierre dostrzega także hipokryzję, hipokryzję, karierowiczostwo wśród braci i ostatecznie jest rozczarowany masonerią. Czas mija, zaczyna się wojna, a na front pędzi Pierre Bezuchow, choć nie rozumie spraw wojskowych. W czasie wojny widzi, jak wielu ludzi cierpi z rąk Napoleona. I nabiera chęci zabicia Napoleona własnymi rękami, ale mu się to nie udaje i zostaje schwytany. W niewoli Pierre spotyka Platona Karatajewa, a ta znajomość odgrywa ważną rolę w jego życiu. Uświadamia sobie prawdę, której szukał: że człowiek ma prawo do szczęścia i powinien być szczęśliwy. Pierre Biezuchow dostrzega prawdziwą wartość życia. Wkrótce Pierre odnajduje długo oczekiwane szczęście z Natashą Rostovą, która była nie tylko jego żoną i matką jego dzieci, ale także przyjacielem, który wspierał go we wszystkim. Pierre Bezuchow przeszedł długą drogę, popełnił wiele błędów, ale każdy z nich nie poszedł na marne, z każdego błędu wyciągnął lekcję, dzięki czemu znalazł prawdę, której tak długo szukał.

Jako kolejny argument przytoczę powieść F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Główny bohater, Rodion Raskolnikow, to romantyczna, dumna i silna osobowość. Były student prawa, którego opuścił z powodu biedy. Wkrótce Raskolnikow zabija starego lombarda i jej siostrę Lizavetę. Z powodu swojego czynu bohater przeżywa duchowy wstrząs. Czuje się obcy dla otaczających go osób. Bohater ma gorączkę, jest bliski samobójstwa. Niemniej jednak Raskolnikow pomaga rodzinie Marmeladowów, dając jej ostatnie pieniądze. Bohater wydaje się być w stanie z tym żyć. Budzi dumę. Resztkami sił konfrontuje się ze śledczym Porfirym Pietrowiczem. Stopniowo bohater zaczyna uświadamiać sobie wartość zwykłego życia, jego duma zostaje zmiażdżona, jest gotowy pogodzić się z faktem, że jest zwykłym człowiekiem, ze wszystkimi słabościami i niedociągnięciami. Raskolnikow nie może już milczeć: opowiada Soni o swojej zbrodni. Następnie wyznaje wszystko na posterunku policji. Bohater zostaje skazany na siedem lat ciężkich robót. Przez całe życie główny bohater popełnił wiele błędów, z których wiele było strasznych i nieodwracalnych. Najważniejsze jest to, że Raskolnikow był w stanie wyciągnąć właściwy wniosek ze swojego doświadczenia i zmienić się: dochodzi do ponownego przemyślenia wartości moralnych: „Czy zabiłem starą kobietę? Zabiłem się." Bohater zrozumiał, że pycha jest grzeszna, że ​​prawa życia nie przestrzegają praw arytmetyki i że ludzi nie należy sądzić, ale kochać, przyjmując ich tak, jak stworzył ich Bóg.

Błędy odgrywają więc ważną rolę w życiu każdego człowieka, uczą nas, pomagają zdobywać doświadczenie. Musisz nauczyć się uczyć na swoich błędach, aby nie popełniać ich w przyszłości.

2. Doświadczenie i błędy

Czym jest doświadczenie? Jak to się ma do błędów? Doświadczenie to cenna wiedza, której człowiek uczy się przez całe życie. Błędy są jego głównym składnikiem. Jednak zdarza się, że robiąc je, nie zawsze zdobywa doświadczenie w taki sposób, że ich nie analizuje i nie stara się zrozumieć, w czym się mylił.

Moim zdaniem nie da się zdobyć doświadczenia bez popełniania błędów i bez ich analizy. Korekta błędów to również dość ważny proces, dzięki któremu człowiek jest w pełni świadomy istoty problemu.

Na poparcie moich słów przytoczę jako przykład dzieło A.S. Puszkina „Córka kapitana”. Główny bohater, Aleksiej Iwanowicz Szwabrin, to nieuczciwy szlachcic, który wykorzystuje wszelkie środki, by osiągnąć swoje cele. Przez całą pracę popełnia ohydne, podłe czyny. Kiedyś był zakochany w Maszy Mironowej, ale odmówiono mu jego uczuć. I widząc życzliwość, z jaką spotyka się z uwagą Grineva, Szwabrin próbuje w każdy możliwy sposób oczernić imię dziewczyny i jej rodziny, w wyniku czego Piotr wyzywa go na pojedynek. I tutaj Aleksiej Iwanowicz zachowuje się niegodnie: rani Griniewa haniebnym ciosem, ale ten akt nie przyniósł mu ulgi. Przede wszystkim Szwabrin boi się o własne życie, więc kiedy zaczyna się bunt, natychmiast przechodzi na stronę Pugaczowa. Nawet po stłumieniu powstania, będąc na sali sądowej, dokonuje ostatniego podłego czynu. Szwabrin próbował oczernić imię Piotra Griniewa, ale i ta próba zakończyła się niepowodzeniem. Przez całe życie Aleksiej Iwanowicz popełnił wiele podłych czynów, ale z jednego z nich nie wyciągnął wniosków i nie zmienił swojego światopoglądu. W rezultacie całe jego życie było puste i pełne złośliwości.

Ponadto przytoczę jako przykład pracę L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. Główny bohater, Pierre Bezuchow, przez całe życie popełnił wiele błędów, ale nie były one puste i każdy z nich zawierał wiedzę, która dodatkowo pomogła mu żyć. Głównym celem Bezuchowa było znalezienie drogi życiowej. Rozczarowany w moskiewskim społeczeństwie Pierre wstępuje do zakonu masońskiego, mając nadzieję, że tam znajdzie odpowiedzi na swoje pytania. Aby podzielić się przemyśleniami zakonu, stara się poprawić sytuację poddanych. W tym Pierre widzi sens swojego życia. Jednak widząc karierowiczostwo i hipokryzję w masonerii, staje się rozczarowany i zrywa z nią więzy. Pierre ponownie znajduje się w stanie melancholii i smutku. Inspiruje go wojna 1812 roku, stara się dzielić ze wszystkimi ciężkimi losami kraju. I po przejściu przez ból wojny, Pierre zaczyna rozumieć prawdziwą logikę życia i jego prawa: „To, czego wcześniej szukał, a czego nie znalazł w masonerii, zostało mu ponownie otwarte tutaj, w bliskim małżeństwie”.

W ten sposób, korzystając z wiedzy zdobytej w trakcie korygowania błędów, człowiek w końcu odnajdzie własną drogę i będzie żył szczęśliwym i radosnym życiem.

3. Doświadczenie i błędy

Prawdopodobnie za główne bogactwo każdej osoby można uznać doświadczenie. Doświadczenie to jedność umiejętności i wiedzy zdobytej w procesie bezpośrednich doświadczeń, wrażeń, obserwacji, praktycznych działań. Doświadczenie wpływa na kształtowanie się naszej świadomości, światopoglądu. Dzięki niemu stajemy się tym, kim jesteśmy. Moim zdaniem nie da się zdobyć doświadczenia bez popełniania błędów. Człowiek popełnia złe uczynki i czyny przez całe życie, niezależnie od wieku. Jedyną różnicą jest to, że na początku życia popełnianych jest znacznie więcej błędów i są one bardziej nieszkodliwe. Często młodzi ludzie, pobudzeni ciekawością i emocjami, podejmują działania szybko, bez zastanowienia, nie zdając sobie sprawy z dalszych konsekwencji. Oczywiście osoba, która przeżyła kilkanaście lat, robi znacznie mniej złych czynów, jest bardziej skłonna do ciągłej analizy otoczenia, własnych czynów i czynów, potrafi przewidzieć możliwe konsekwencje, więc każdy krok dorosłego jest mierzony, przemyślany na zewnątrz i bez pośpiechu. Opierając się na swoim doświadczeniu i mądrości, dorosły potrafi przewidzieć każde działanie na kilka kroków do przodu, widzi znacznie pełniejszy obraz otoczenia, różne ukryte zależności i relacje, dlatego tak cenne są rady i instrukcje starszych. Ale bez względu na to, jak mądra i doświadczona jest osoba, w ogóle nie da się uniknąć błędów.

Na poparcie swojego stanowiska pragnę przytoczyć jako przykład pracę I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. Główny bohater, Jewgienij Bazarow, przez całe życie nie słuchał starszych, ignorował wielowiekowe tradycje i doświadczenia pokoleń, wierzył tylko w to, co mógł osobiście zweryfikować. Z tego powodu był w konflikcie z rodzicami i czuł się obcy dla bliskich. Rezultatem takiego światopoglądu była zbyt późna świadomość prawdziwych wartości ludzkiego życia.
Jako kolejny argument chcę przytoczyć jako przykład pracę M.A. Bułhakowa „Serce psa”. W tej historii profesor Preobrazhensky zamienia psa w człowieka, swoim działaniem ingeruje w naturalny bieg natury i tworzy Polygraph Polygraphovich Sharikov - człowieka bez zasad moralnych. Następnie, zdając sobie sprawę ze swojej odpowiedzialności, uświadamia sobie, jaki popełnił błąd. Co stało się dla niego bezcennym przeżyciem.

W ten sposób możemy stwierdzić, że błędy zdarzają się w życiu człowieka. Dopiero pokonując przeszkody, dochodzimy do celu. Błędy uczą, pomagają zdobywać doświadczenie. Musisz nauczyć się uczyć na własnych błędach i unikać ich w przyszłości.

4. Doświadczenie i błędy




Na poparcie mojego stanowiska pragnę przytoczyć jako przykład powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. Główny bohater, Pierre Biezuchow, bardzo różni się od ludzi z wyższych sfer nieatrakcyjnym wyglądem, pełnią i nadmierną miękkością. Nikt nie traktował go poważnie, a niektórzy traktowali go z pogardą. Ale gdy tylko Pierre otrzyma spadek, natychmiast zostaje przyjęty do wyższych sfer, staje się godnym pozazdroszczenia panem młodym. Próbując życia bogatego człowieka, zdaje sobie sprawę, że to nie jego, że w wyższych sferach nie ma ludzi podobnych do niego, bliskich mu duchem. Poślubiwszy Helenę pod wpływem Kuragina i spędzając z nią czas, uświadamia sobie, że Helena jest po prostu piękną dziewczyną o lodowatym sercu i okrutnym usposobieniu, z którą nie może znaleźć szczęścia. Potem zaczyna słuchać idei masonerii, wierząc, że tego właśnie szukał. W masonerii pociągają go idee równości, braterstwa, miłości, bohater rozwija przekonanie, że na świecie powinno istnieć królestwo dobra i prawdy, a szczęście człowieka polega na dążeniu do ich osiągnięcia. Żyjąc przez jakiś czas na prawach braterstwa, bohater uświadamia sobie, że masoneria jest w jego życiu bezużyteczna, ponieważ bracia nie podzielają jego idei: podążając za swoimi ideałami, Pierre chciał ulżyć chłopom, budować szpitale, schrony i szkoły dla nich, ale nie znajduje poparcia wśród innych masonów. Pierre dostrzega także hipokryzję, hipokryzję, karierowiczostwo wśród braci i ostatecznie jest rozczarowany masonerią. Czas mija, zaczyna się wojna, a na front pędzi Pierre Bezuchow, choć nie jest wojskowym i tego nie rozumie. W czasie wojny widzi, jak wielu ludzi cierpi z rąk Napoleona. I nabiera chęci zabicia Napoleona własnymi rękami, ale niestety mu się to nie udaje i zostaje schwytany. W niewoli poznaje Platona Karatajewa i ta znajomość odgrywa ważną rolę na jego drodze życiowej. Uświadamia sobie prawdę, której szukał: że człowiek ma prawo do szczęścia i powinien być szczęśliwy. Pierre Biezuchow dostrzega prawdziwą wartość życia. Wkrótce Pierre odnajduje długo oczekiwane szczęście z Natashą Rostovą, która była nie tylko jego żoną i matką jego dzieci, ale także przyjacielem, który wspierał go we wszystkim. Pierre Bezuchow przeszedł długą drogę, popełnił wiele błędów, ale mimo to doszedł do prawdy, którą musiał zrozumieć, po przejściu trudnych prób losu.

Kolejny argument, jako przykład chcę przytoczyć powieść F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Główny bohater, Rodion Raskolnikow, to romantyczna, dumna i silna osobowość. Były student prawa, którego opuścił z powodu biedy. Następnie Raskolnikow zabija starego lombarda i jej siostrę Lizavetę. Po morderstwie Raskolnikow przeżywa duchowy wstrząs. Czuje się obcy dla wszystkich ludzi. Bohater ma gorączkę, jest bliski szaleństwa i samobójstwa. Mimo to pomaga rodzinie Marmeladowów, dając jej ostatnie pieniądze. Bohater wydaje się być w stanie z tym żyć. Budzi dumę i pewność siebie. Resztkami sił konfrontuje się ze śledczym Porfirym Pietrowiczem. Stopniowo bohater zaczyna uświadamiać sobie wartość zwykłego życia, jego duma zostaje zmiażdżona, jest gotowy pogodzić się z faktem, że jest zwykłym człowiekiem, ze wszystkimi słabościami i niedociągnięciami. Raskolnikow nie może już milczeć: wyznaje swoją zbrodnię Sonyi. Następnie udaje się na komisariat i wszystko wyznaje. Bohater zostaje skazany na siedem lat ciężkich robót. Tam uświadamia sobie istotę błędów i zdobywa doświadczenie.

Można więc stwierdzić, że w życiu człowieka zdarzają się błędy, dopiero pokonując przeszkody, dochodzimy do celu. Błędy nas uczą, pomagają zdobywać doświadczenie. Musisz nauczyć się uczyć na własnych błędach i unikać ich w przyszłości.

5. Doświadczenie i błędy

Przez całe życie człowiek nie tylko rozwija się jako osoba, ale także gromadzi doświadczenie. Doświadczenie to wiedza, umiejętności i zdolności, które gromadzą się w czasie, pomagają ludziom podejmować właściwe decyzje i znajdować wyjście z trudnych sytuacji. Uważam, że doświadczeni ludzie to ci ludzie, którzy popełniwszy błąd, nie powtarzają go dwa razy. Oznacza to, że człowiek staje się mądrzejszy i bardziej doświadczony tylko wtedy, gdy jest w stanie uświadomić sobie swój błąd. Dlatego wiele błędów popełnianych przez młodych ludzi wynika z ich impulsywności i braku doświadczenia. A dorośli znacznie rzadziej popełniają błędy, ponieważ przede wszystkim analizują sytuację i myślą o konsekwencjach.

Literatura przekonuje mnie o słuszności tego punktu widzenia. W dziele F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” główny bohater popełnia przestępstwo, aby sprawdzić swoją teorię w praktyce, nie myśląc o konsekwencjach. Po zabiciu staruszki Rodion Raskolnikow uświadamia sobie, że jego przekonania są błędne, uświadamia sobie swój błąd i czuje się winny. Aby jakoś pozbyć się wyrzutów sumienia, zaczyna opiekować się innymi. Tak więc główny bohater idąc ulicą i widząc przygniecionego przez konia człowieka, który potrzebuje pomocy, postanawia zrobić dobry uczynek. Mianowicie przywiózł do domu umierającego Marmeladowa, aby mógł pożegnać się z bliskimi. Następnie Raskolnikow pomaga rodzinie w organizacji pogrzebu, a nawet daje pieniądze na pokrycie wydatków. Świadcząc te usługi, nie prosi o nic w zamian. Ale pomimo wysiłków, by zadośćuczynić za winę, sumienie nadal go dręczy. Dlatego w końcu wyznaje, że zabił lombarda, za co został zesłany na wygnanie. Tak więc praca ta przekonuje mnie, że człowiek gromadzi doświadczenie popełniając błędy.

Chcę również przytoczyć jako przykład opowieść M. E. Saltykov-Shchedrin „The Wise Gudgeon”. Minnow od najmłodszych lat chciał odnieść sukces w życiu, ale bał się wszystkiego i chował się w dolnym błocie. W miarę upływu lat strzebla nadal drżała ze strachu i ukrywała się przed rzeczywistym i wyimaginowanym niebezpieczeństwem. Przez całe życie nie zawierał przyjaźni, nikomu nie pomagał, ani razu nie stanął w obronie prawdy. Dlatego już na starość strzebla zaczęła dręczyć sumienie za to, że istniał na próżno. Tak, ale zbyt późno zdałem sobie sprawę z mojego błędu. Możemy więc stwierdzić: błędy popełniane przez człowieka dają mu nieocenione doświadczenie. Dlatego im starsza osoba, tym bardziej jest doświadczona i mądrzejsza.

6. Doświadczenie i błędy

Przez całe życie człowiek rozwija się jako osoba i gromadzi doświadczenie. Błędy odgrywają dużą rolę w jego kumulacji. A następnie zdobyta wiedza, umiejętności i zdolności pomagają ludziom ich unikać w przyszłości. Dlatego dorośli są mądrzejsi od młodych. W końcu ludzie, którzy żyli kilkanaście lat, potrafią analizować sytuację, myśleć racjonalnie i myśleć o konsekwencjach. A młodzi ludzie są zbyt porywczy i ambitni, nie zawsze potrafią kontrolować swoje zachowanie i często podejmują pochopne decyzje.

Literatura przekonuje mnie o słuszności tego punktu widzenia. Tak więc w epickiej powieści Lwa Tołstoja Wojna i pokój Pierre Biezuchow musiał popełnić wiele błędów i zmierzyć się z konsekwencjami złych decyzji, zanim znalazł prawdziwe szczęście i sens życia. W młodości chciał zostać członkiem społeczeństwa moskiewskiego, a otrzymawszy taką możliwość, skorzystał z niej. Jednak czuł się w nim nieswojo, więc go zostawił. Potem ożenił się z Helen, ale nie mógł się z nią dogadać, ponieważ okazała się hipokrytką i rozwiodła się z nią. Później zainteresował się ideą masonerii. Wchodząc do niego, Pierre cieszył się, że w końcu znalazł swoje miejsce w życiu. Niestety wkrótce zdał sobie sprawę, że tak nie było i opuścił masonerię. Potem poszedł na wojnę, gdzie poznał Platona Karatajewa. To nowy towarzysz pomógł głównemu bohaterowi zrozumieć, jaki jest sens życia. Dzięki temu Pierre poślubił Nataszę Rostovą, stał się wzorowym człowiekiem rodzinnym i znalazł prawdziwe szczęście. Praca ta utwierdza czytelnika w przekonaniu, że popełniając błędy człowiek staje się mądrzejszy.

Innym uderzającym przykładem jest praca F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” dla głównego bohatera, który również musiał wiele przejść, zanim zdobył wiedzę i umiejętności. Rodion Raskolnikow, aby sprawdzić swoją teorię w praktyce, zabija starą procentistkę i jej siostrę. Po popełnieniu tej zbrodni zdaje sobie sprawę z powagi konsekwencji i obawia się aresztowania. Ale mimo to ma wyrzuty sumienia. A żeby jakoś złagodzić swoją winę, zaczyna opiekować się innymi. Więc spacerując po parku Rodion ratuje młodą dziewczynę, której honor chcieli zbezcześcić. A także pomaga nieznajomemu, którego przejechał koń, wrócić do domu. Ale po przybyciu lekarza Marmeladow umiera z powodu utraty krwi. Raskolnikow na własny koszt organizuje pogrzeb i pomaga swoim dzieciom. Ale to wszystko nie może złagodzić jego udręki i postanawia napisać szczere wyznanie. Tylko to pomaga mu znaleźć spokój.

W ten sposób człowiek przez całe życie popełnia wiele błędów, dzięki którym nabywa nową wiedzę, umiejętności i zdolności. Czyli z biegiem czasu gromadzi bezcenne doświadczenie. Dlatego dorośli są mądrzejsi i mądrzejsi niż młodzież.

7. Doświadczenie i błędy

Prawdopodobnie głównym bogactwem każdego człowieka jest doświadczenie. Składa się z wiedzy, umiejętności i zdolności, które człowiek nabywa przez lata. Doświadczenia, które zdobywamy w ciągu naszego życia, mogą wpływać na kształtowanie się naszych poglądów i światopoglądu.

Moim zdaniem nie da się zdobyć doświadczenia bez popełniania błędów. Wszakże to błędy dają nam wiedzę, która pozwala nam w przyszłości nie popełniać tak złych czynów i czynów.

Na poparcie mojego stanowiska pragnę przytoczyć jako przykład powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. Główny bohater, Pierre Bezuchow, bardzo różni się od ludzi z wyższych sfer, nieatrakcyjnego wyglądu, pełni, nadmiernej miękkości. Nikt nie traktował go poważnie, a niektórzy traktowali go z pogardą. Ale gdy tylko Pierre otrzyma spadek, natychmiast zostaje przyjęty do wyższych sfer, staje się godnym pozazdroszczenia panem młodym. Próbując życia bogatego człowieka, zdaje sobie sprawę, że mu to nie odpowiada, że ​​w wyższych sferach nie ma takich ludzi, jak on, bliskich mu duchem. Poślubiwszy świecką piękność Helen, pod wpływem Anatola Kuragina i mieszkając z nią przez jakiś czas, Pierre uświadamia sobie, że Helena jest po prostu piękną dziewczyną o lodowatym sercu i okrutnym usposobieniu, z którą nie może znaleźć szczęścia . Następnie bohater zaczyna słuchać idei masonerii, wierząc, że tego właśnie szukał. W masonerii pociąga go równość, braterstwo, miłość. Bohater rozwija przekonanie, że na świecie powinno istnieć królestwo dobra i prawdy, a szczęście człowieka polega na dążeniu do ich osiągnięcia. Żyjąc przez pewien czas na prawach braterstwa, Pierre rozumie, że masoneria jest w jego życiu bezużyteczna, ponieważ idee bohatera nie są podzielane przez braci: podążając za swoimi ideałami, Pierre chciał złagodzić los poddanych, zbudować szpitale , schroniska i szkoły dla nich, ale nie znajduje poparcia wśród innych masonów. Pierre dostrzega także hipokryzję, hipokryzję, karierowiczostwo wśród braci i ostatecznie jest rozczarowany masonerią. Czas mija, zaczyna się wojna, a na front pędzi Pierre Bezuchow, choć nie jest wojskowym i nie rozumie spraw wojskowych. W czasie wojny widzi cierpienie ogromnej liczby ludzi z armii Napoleona. Ma ochotę zabić Napoleona własnymi rękami, ale mu się to nie udaje i zostaje schwytany. W niewoli poznaje Platona Karatajewa i ta znajomość odgrywa ważną rolę na jego drodze życiowej. Uświadamia sobie prawdę, której tak długo szukał. Rozumie, że człowiek ma prawo do szczęścia i powinien być szczęśliwy. Pierre Biezuchow dostrzega prawdziwą wartość życia. Wkrótce Bohater odnajduje długo oczekiwane szczęście u Natashy Rostovej, która była nie tylko jego żoną i matką jego dzieci, ale także przyjacielem, który wspierał go we wszystkim. Pierre Bezuchow przeszedł długą drogę, popełnił wiele błędów, ale mimo to doszedł do prawdy, którą można było znaleźć dopiero po przejściu przez trudne próby losu.

Jako kolejny argument przytoczę powieść F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Główny bohater, Rodion Raskolnikow, to romantyczna, dumna i silna osobowość. Były student prawa, którego opuścił z powodu biedy. Po ukończeniu studiów Rodion Raskolnikow postanawia przetestować swoją teorię i zabija starego lombarda oraz jej siostrę Lizavetę. Ale po morderstwie Raskolnikow przeżywa duchowy wstrząs. Czuje się obcy dla otaczających go osób. Bohater dostaje gorączki, jest bliski samobójstwa. Niemniej jednak Raskolnikow pomaga rodzinie Marmeladowów, dając jej ostatnie pieniądze. Bohaterowi wydaje się, że jego dobre uczynki pozwolą mu złagodzić wyrzuty sumienia. Budzi nawet dumę. Ale to nie wystarczy. Resztkami sił konfrontuje się ze śledczym Porfirym Pietrowiczem. Stopniowo bohater zaczyna uświadamiać sobie wartość zwykłego życia, jego duma zostaje zmiażdżona, jest gotowy pogodzić się z tym, że jest zwykłym człowiekiem, ze swoimi słabościami i brakami. Raskolnikow nie może już milczeć: wyznaje swoją zbrodnię swojej dziewczynie, Sonyi. To ona kieruje go na właściwą drogę, a potem bohater udaje się na komisariat i wyznaje wszystko. Bohater zostaje skazany na siedem lat ciężkich robót. Po Rodionie zakochana w nim Sonya idzie do ciężkiej pracy. Raskolnikow ciężko choruje przez długi czas. Boleśnie przeżywa swoją zbrodnię, nie chce się z nią pogodzić, nie komunikuje się z nikim. To miłość Soneczki i własna miłość Raskolnikowa do niej wskrzesza go do nowego życia. W wyniku długich wędrówek bohater jednak rozumie, jakie popełnił błędy i dzięki zdobytemu doświadczeniu uświadamia sobie prawdę i odnajduje spokój ducha.

Możemy zatem stwierdzić, że błędy zdarzają się w życiu ludzi. Ale dopiero po przejściu trudnych prób człowiek dochodzi do swojego celu. Błędy nas uczą, pomagają zdobywać doświadczenie. Musisz nauczyć się uczyć na własnych błędach i unikać ich w przyszłości.

8. Doświadczenie i błędy

Ten, kto nic nie robi, nigdy się nie myli.W pełni zgadzam się z tym stwierdzeniem. Rzeczywiście, popełnianie błędów jest nieodłączną cechą wszystkich ludzi i można ich uniknąć tylko w przypadku bezczynności. Osoba, która pozostaje w jednym miejscu i nie otrzymuje bezcennej wiedzy, która towarzyszy doświadczeniu, wyklucza proces samorozwoju.

Moim zdaniem popełnianie błędów jest procesem, który przynosi człowiekowi pożyteczny rezultat, czyli dostarcza mu wiedzy niezbędnej do rozwiązywania trudności życiowych. Wzbogacając swoje doświadczenie, ludzie za każdym razem doskonalą się, dzięki czemu w podobnych sytuacjach nie robią złych rzeczy. Życie osoby, która nic nie robi, jest nudne i nudne, ponieważ nie kieruje nim zadanie doskonalenia się, poznania prawdziwego sensu swojego życia. W rezultacie tacy ludzie marnują swój cenny czas na bezczynność.
Na poparcie moich słów przytoczę jako przykład pracę I.A. Gonczarowa „Oblomov”. Główny bohater, Oblomov, prowadzi pasywny tryb życia. Należy zauważyć, że taka bezczynność jest świadomym wyborem bohatera. Ideałem jego życia jest spokojna i spokojna egzystencja w Oblomovce. Bezczynność i bierny stosunek do życia wyniszczyły człowieka od środka, a jego życie stało się blade i nudne. W swoim sercu od dawna jest gotów rozwiązać wszystkie problemy, ale sprawa nie wychodzi poza pragnienie. Oblomov boi się popełniania błędów, dlatego wybiera bezczynność, która nie jest rozwiązaniem jego problemu.

Ponadto przytoczę jako przykład dzieło L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”. Główny bohater, Pierre Bezuchow, popełnił w swoim życiu wiele błędów i otrzymał w tym zakresie bezcenną wiedzę, którą wykorzystał w przyszłości. Wszystkie te niedopatrzenia zostały popełnione w celu poznania swojego przeznaczenia na tym świecie. Na początku pracy Pierre chciał żyć szczęśliwie z piękną młodą damą, jednak widząc jej prawdziwą istotę, rozczarował się nią i całym społeczeństwem moskiewskim. W masonerii pociągały go idee braterstwa i miłości. Zainspirowany ideologią zakonu postanawia poprawić życie chłopów, ale nie otrzymuje aprobaty braci i postanawia opuścić masonerię. Dopiero gdy poszedł na wojnę, Pierre zrozumiał prawdziwy sens swojego życia. Wszystkie jego błędy nie poszły na marne, pokazały bohaterowi właściwą drogę.

Zatem błąd jest odskocznią do wiedzy i sukcesu. Trzeba go tylko przezwyciężyć i nie potykać się. Nasze życie to wysoka drabina. I chcę, żeby te schody prowadziły tylko do góry.

9. Doświadczenie i błędy

Czy powiedzenie „Doświadczenie jest najlepszym nauczycielem” jest prawdziwe? Po zastanowieniu się nad tym pytaniem doszedłem do wniosku, że ten osąd jest słuszny. Rzeczywiście, człowiek przez całe życie, popełniając wiele błędów i podejmując złe decyzje, wyciąga wnioski i zdobywa nową wiedzę, umiejętności i zdolności. Dzięki temu człowiek rozwija się jako osoba.

Literatura przekonuje mnie o słuszności tego punktu widzenia. Tak więc bohater epickiej powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój”, Pierre Bezuchow, popełnił wiele błędów, zanim znalazł prawdziwe szczęście. W młodości marzył o zostaniu członkiem moskiewskiego społeczeństwa i wkrótce otrzymał taką możliwość. Szybko jednak odszedł, bo czuł się tam obco. Później Pierre poznał Helen Kuraginę, która oczarowała swoim pięknem. Nie mając czasu na poznanie jej wewnętrznego świata, bohater poślubił ją. Wkrótce zdał sobie sprawę, że Helen jest po prostu piękną lalką o okrutnym, obłudnym usposobieniu, i złożył pozew o rozwód. Mimo wszystkich życiowych rozczarowań Pierre nadal wierzył w prawdziwe szczęście. Tak więc, dołączając do społeczeństwa masońskiego, bohater był zadowolony, że znalazł sens życia. Interesowały go idee braterstwa. Szybko jednak zauważył karierowiczostwo i hipokryzję wśród braci. Między innymi zdał sobie sprawę, że nie da się osiągnąć swoich celów, więc zerwał związek z zakonem. Po pewnym czasie rozpoczęła się wojna, a Bezuchow poszedł na front, gdzie spotkał Płatona Karatajewa. Nowy towarzysz pomógł bohaterowi zrozumieć, czym jest prawdziwe szczęście. Pierre przecenił wartości życiowe i zdał sobie sprawę, że tylko rodzina go uszczęśliwi. Po poznaniu Natashy Rostovej bohater zobaczył w niej dobroć i szczerość. Ożenił się z nią i stał się wzorowym człowiekiem rodzinnym. Praca ta uświadamia czytelnikowi, że błędy odgrywają ogromną rolę w zdobywaniu doświadczenia.

Innym uderzającym przykładem jest główny bohater powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”, Rodion Raskolnikow. Aby sprawdzić swoją teorię w praktyce, zabił stary lichwiarz i jej siostrę, nie myśląc o konsekwencjach. Po czynie dręczyło go sumienie i nie odważył się przyznać do zbrodni, bo bał się wygnania. Aby jakoś złagodzić swoją winę, Rodion zaczął opiekować się otaczającymi go ludźmi. Tak więc spacerując po parku Raskolnikow uratował młodą dziewczynę, której honor chcieli zbezcześcić. A także pomogła nieznajomemu, którego przejechał koń, wrócić do domu. Po przybyciu lekarza ofiara zmarła z powodu utraty krwi. Rodion zorganizował pogrzeb na własny koszt i pomógł dzieciom zmarłego. Ale nic nie mogło złagodzić jego cierpienia, więc bohater postanowił napisać szczere wyznanie. I dopiero potem Raskolnikow mógł znaleźć spokój.

Tak więc doświadczenie jest głównym bogactwem, które człowiek gromadzi przez całe życie i pozwala mu uniknąć wielu błędów. Dlatego nie można się z tym stwierdzeniem nie zgodzić.

1. Honor i hańba

Wydaje się, że w naszych okrutnych czasach pojęcia honoru i hańby umarły. Nie ma specjalnej potrzeby, aby honorować dziewczyny - striptiz i złośliwość są słono płatne, a pieniądze są o wiele bardziej atrakcyjne niż jakiś ulotny honor. Przypominam sobie Knurowa z „Posagu” A.N. Ostrovsky'ego: „Istnieją granice, poza którymi potępienie nie przekracza: mogę zaoferować ci tak ogromną treść, że najbardziej źli krytycy cudzej moralności będą musieli zamknąć się i otworzyć usta ze zdziwienia. ”

Czasami wydaje się, że człowiek od dawna nie marzył, by służyć dobru Ojczyzny, chronić swój honor i godność, bronić Ojczyzny. Prawdopodobnie jedynym dowodem na istnienie tych pojęć pozostaje literatura.

Najbardziej ceniona praca A.S. Puszkina zaczyna się od epigrafu: „Dbaj o honor od najmłodszych lat”, który jest częścią rosyjskiego przysłowia. Cała powieść „Córka kapitana” daje nam najlepsze wyobrażenie o honorze i hańbie. Bohater Petrusha Grinev jest młodym mężczyzną, praktycznie młodzieńcem (w chwili wyjazdu na służbę miał według matki „osiemnaście” lat), ale jest przepełniony taką determinacją, że gotów jest umrzeć na szubienicy, ale nie splamić jego honoru. I to nie tylko dlatego, że ojciec zostawił mu w spadku tę służbę. Życie bez honoru dla szlachcica jest tym samym, co śmierć. Ale jego przeciwnik i zazdrosny Szwabrin postępuje zupełnie inaczej. Jego decyzję o przejściu na stronę Pugaczowa determinuje strach o jego życie. On, w przeciwieństwie do Grineva, nie chce umrzeć. Wynik życia każdej z postaci jest naturalny. Grinev prowadzi przyzwoite, choć biedne życie jako właściciel ziemski i umiera w otoczeniu swoich dzieci i wnuków. A los Aleksieja Szwabrina jest zrozumiały, chociaż Puszkin nic o tym nie mówi, ale najprawdopodobniej śmierć lub ciężka praca skróci to niegodne życie zdrajcy, człowieka, który nie zachował honoru.

Wojna jest katalizatorem najważniejszych cech ludzkich, pokazuje albo odwagę i odwagę, albo podłość i tchórzostwo. Dowód na to znajdujemy w opowiadaniu W. Bykowa „Sotnikow”. Dwóch bohaterów to moralne bieguny tej historii. Rybak jest energiczny, silny, silny fizycznie, ale czy jest odważny? Pojmany pod groźbą śmierci zdradza swój oddział partyzancki, jego położenie, broń, siłę - słowem wszystko po to, by zlikwidować ten ośrodek oporu wobec nazistów. Ale wątły, chorowity, wątły Sotnikow okazuje się odważny, znosi tortury i śmiało wspina się na szafot, ani na sekundę nie wątpiąc w słuszność swego czynu. Wie, że śmierć nie jest tak straszna, jak wyrzuty sumienia z powodu zdrady. Pod koniec opowieści Rybak, który uniknął śmierci, próbuje się powiesić w toalecie, ale nie może, ponieważ nie znajduje odpowiedniego narzędzia (pas został mu odebrany podczas aresztowania). Jego śmierć to kwestia czasu, nie jest całkowicie upadłym grzesznikiem, a życie z takim ciężarem jest nie do zniesienia.

Mijają lata, w historycznej pamięci ludzkości wciąż istnieją przykłady czynów honorowych i sumienia. Czy staną się przykładem dla moich współczesnych? Myślę, że tak. Bohaterowie, którzy zginęli w Syrii, ratując ludzi w pożarach, w katastrofach – udowadniają, że istnieje honor, godność, są też nosiciele tych szlachetnych cech.

2. Honor i hańba

Każdemu noworodkowi nadaje się imię. Wraz z imieniem człowiek otrzymuje historię swojej rodziny, pamięć pokoleń i ideę honoru. Czasami nazwa zobowiązuje do bycia godną swojego pochodzenia. Czasami swoimi działaniami musisz się zmyć, poprawić negatywną pamięć rodziny. Jak nie stracić godności? Jak się zabezpieczyć w obliczu niebezpieczeństwa? Bardzo trudno jest być przygotowanym na taką mękę. W literaturze rosyjskiej jest wiele podobnych przykładów.

W historii Wiktora Pietrowicza Astafiewa „Ludoczka” jest opowieść o losie młodej dziewczyny, wczorajszej uczennicy, która przybyła do miasta w poszukiwaniu lepszego życia. Dorastając w rodzinie dziedzicznego alkoholika, niczym zamarznięta trawa, całe życie stara się zachować honor, jakąś kobiecą godność, starając się uczciwie pracować, budować relacje z otaczającymi ją ludźmi, nikogo nie obrażając, zadowalając wszystkich, ale trzymając ją na dystans. A ludzie ją szanują. Jej gospodyni Gavrilovna szanuje jej wytrwałość i ciężką pracę, szanuje biedną Artemkę za surowość i moralność, szanuje ją na swój sposób, ale z jakiegoś powodu milczy na ten temat, jej ojczym. Wszyscy postrzegają ją jako osobę. Na swojej drodze spotyka jednak odrażającego typa, kryminalistę i bękarta - Strekach. Osoba nie jest dla niego ważna, jego pożądanie jest przede wszystkim. Zdrada „przyjaciela-chłopaka” Artemki zamienia się w straszne zakończenie dla Ludoczki. A dziewczyna z żalem zostaje sama. Dla Gavrilovny nie jest to szczególny problem: "Cóż, zerwali plonbę, pomyśl o tym, co za nieszczęście. To nie jest wada, ale teraz biorą każde małżeństwo, ugh, teraz za te rzeczy ..."

Matka na ogół odsuwa się i udaje, że nic się nie stało: podobno dorosły pozwolił jej wyjść. Artemka i „przyjaciele” dzwonią, by wspólnie spędzić czas. Ale Ludoczka nie chce tak żyć, z brudnym, zdeptanym honorem. Nie widząc wyjścia z tej sytuacji, postanawia w ogóle nie żyć. W swojej ostatniej notatce prosi o przebaczenie: „Gavrilovna! Mamo! Ojczym! Jak masz na imię, nie prosiłam. Dobrzy ludzie, przepraszam!”

Sam fakt, że Gavrilovna, a nie jej matka, jest tutaj na pierwszym miejscu, świadczy o wielu rzeczach. A najgorsze jest to, że nikt nie dba o tę nieszczęsną duszę. Na całym świecie - nikt ...

W epickiej powieści „Quiet Flows the Don” Szołochowa każda bohaterka ma swój własny pomysł na honor. Daria Melekhova żyje tylko w ciele, autorka niewiele mówi o swojej duszy, a bohaterowie powieści w ogóle nie postrzegają Darii bez tego podstawowego początku. Jej przygody zarówno za życia męża, jak i po jego śmierci pokazują, że honor w ogóle dla niej nie istnieje, gotowa jest uwieść własnego teścia, byle tylko zaspokoić swoje pragnienie. Szkoda jej, bo osoba, która przeżyła swoje życie tak przeciętnie i wulgarnie, która nie pozostawiła po sobie dobrej pamięci, jest nieistotna. Daria pozostała ucieleśnieniem skromnej, pożądliwej, nieuczciwej kobiety w środku.

Honor jest ważny dla każdej osoby w naszym świecie. Ale zwłaszcza kobiecy, dziewczęcy honor pozostaje znakiem rozpoznawczym i zawsze przyciąga szczególną uwagę. I niech mówią, że w naszych czasach moralność jest pustym frazesem, że „poślubią każdego” (według Gavrilovny), ważne jest - kim jesteś dla siebie, a nie dla otaczających cię. Dlatego nie bierze się pod uwagę opinii osób niedojrzałych i ograniczonych. Dla wszystkich honor był i będzie na pierwszym miejscu.

3. Honor i hańba

Dlaczego honor porównuje się do ubioru? „Znowu zadbaj o swoją sukienkę” – nakazuje rosyjskie przysłowie. A potem: „.. i honor od najmłodszych lat”. A starożytny rzymski pisarz i poeta, filozof, autor słynnej powieści „Metamorfozy” (pisał o nim A. Puszkin w powieści „Eugeniusz Oniegin”), stwierdza: „Wstyd i honor są jak sukienka: im bardziej odrapana, tym bardziej nieostrożna traktujesz je”. Ubranie jest zewnętrzne, a honor jest głęboką, moralną, wewnętrzną koncepcją. Co wspólne? Witają ich ubrania... Jak często za zewnętrznym połyskiem widzimy fikcję, a nie osobę. Okazuje się, że przysłowie jest prawdziwe.

W opowiadaniu N.S. Leskova „Lady Makbet z rejonu mceńskiego” główna bohaterka Katerina Izmailova jest żoną młodego, pięknego kupca. Wyszła za mąż „… nie z miłości czy atrakcji, ale dlatego, że Izmailov zabiegał o nią, a ona była biedną dziewczyną i nie musiała rozwiązywać zalotników”. Życie w małżeństwie było dla niej udręką. Ona, nie będąc kobietą obdarzoną jakimikolwiek talentami, nawet wiarą w Boga, spędzała czas pustą, włócząc się po domu i nie wiedząc, co zrobić ze swoją bezczynną egzystencją. Bezczelna i zdesperowana Seryozha, która nagle się pojawiła, całkowicie zawładnęła jej umysłem. Poddając się jego władzy, straciła wszelkie wytyczne moralne. Zabójstwo teścia, a potem męża stało się czymś zwyczajnym, bezpretensjonalnym, jak bawełniana sukienka, wytarta i nieużywana, nadająca się tylko na wycieraczkę. Tak samo jest z uczuciami. Okazało się, że to szmaty. Honor to nic w porównaniu z pasją, która ją całkowicie opanowała. W końcu zhańbiona, porzucona przez Siergieja, postanawia dokonać najstraszniejszego czynu: samobójstwa, ale w taki sposób, by odebrać życiu to, które znalazł na miejsce jej były kochanek. I oboje zostali pochłonięci przez straszliwą, lodowatą mgiełkę zimowej, zamarzającej rzeki. Katerina Izmailova pozostała symbolem głupiej niemoralnej hańby.

Katerina Kabanova, główna bohaterka dramatu A.N. Ostrovsky'ego „Burza”, traktuje swój honor zupełnie inaczej. Jej miłość to uczucie tragiczne, a nie wulgarne. Opiera się pragnieniu prawdziwej miłości do ostatniej sekundy. Jej wybór nie jest dużo lepszy niż Izmailovej. Borys to nie Siergiej. Jest zbyt łagodny, niezdecydowany. Nie może nawet uwieść młodej kobiety, którą kocha. Właściwie wszystko robiła sama, bo kochała też przystojnego, nielokalnie ubranego młodzieńca, który mówił inaczej niż w stolicy. Barbara popchnęła ją do tego aktu. Dla Kateriny jej krok w kierunku miłości nie jest hańbą, nie. Dokonuje wyboru na rzecz miłości, ponieważ uważa to uczucie za uświęcone przez Boga. Oddając się Borysowi, nie myślała o powrocie do męża, bo to była dla niej hańba. Życie z niekochaną osobą byłoby dla niej hańbą. Straciwszy wszystko: miłość, ochronę, wsparcie - Katerina postanawia zrobić ostatni krok. Wybiera śmierć jako wyzwolenie od grzesznego życia obok wulgarnych, świętoszkowatych filistrów z miasta Kalinov, których zwyczaje i zasady nigdy nie stały się jej rodziną.

Honor musi być zachowany. Honor to twoje imię, a imię to twój status w społeczeństwie. Jest status - osoba godna - szczęście uśmiecha się do ciebie każdego ranka. Ale nie ma honoru - życie jest ciemne i brudne, jak ciemna, pochmurna noc. Dbaj o honor od najmłodszych lat... Uważaj!

1. Zwycięstwo i porażka

Chyba nie ma na świecie ludzi, którzy nie marzyliby o zwycięstwie. Codziennie wygrywamy małe zwycięstwa lub ponosimy porażki. Aby odnieść sukces nad sobą i swoimi słabościami, wstawanie rano trzydzieści minut wcześniej, uprawianie sportów, przygotowywanie słabo udzielanych lekcji. Czasami takie zwycięstwa stają się krokiem w kierunku sukcesu, w kierunku autoafirmacji. Lecz nie zawsze tak jest. Pozorne zwycięstwo zamienia się w porażkę, a porażka w rzeczywistości jest zwycięstwem.

W Biada dowcipowi główny bohater AA Chatsky po trzyletniej nieobecności powraca do społeczeństwa, w którym dorastał. Wszystko jest mu znane, ma kategoryczny osąd o każdym przedstawicielu świeckiego społeczeństwa. „Domy są nowe, ale uprzedzenia są stare” – konkluduje młody, żarliwy mężczyzna o odnowionej Moskwie. Społeczeństwo Famus przestrzega surowych reguł czasów Katarzyny: „honor dla ojca i syna”, „bądź biedny, ale jeśli dusz rodzinnych jest dwa tysiące, to jest pan młody”, „drzwi są otwarte dla zaproszonych i nieproszonych, zwłaszcza od obcokrajowców”, „nie żeby wprowadzano nowości – nigdy”, „sędziowie wszystkiego, wszędzie, nie ma nad nimi sędziów”.

I tylko służalczość, służalczość, hipokryzja rządzą umysłami i sercami „wybranych” przedstawicieli szczytu klasy szlacheckiej. Chatsky ze swoimi poglądami jest nie na miejscu. Jego zdaniem, „stopnie dają ludzie, ale ludzi można oszukać”, nie warto szukać patronatu u władzy, trzeba osiągnąć sukces rozumem, a nie służalczością. Famusov, ledwo słysząc jego rozumowanie, zatyka uszy, krzycząc: „… na rozprawie!” Uważa młodego Chatsky'ego za rewolucjonistę, „karbonariusza”, osobę niebezpieczną, a kiedy pojawia się Skalozub, prosi, by nie wyrażać na głos swoich myśli. A kiedy młodzieniec mimo wszystko zaczyna wyrażać swoje poglądy, szybko odchodzi, nie chcąc być odpowiedzialnym za swoje osądy. Pułkownik okazuje się jednak człowiekiem ciasnym i łapie tylko kłótnie o mundury. W ogóle niewiele osób rozumie Chatsky'ego na balu Famusowa: sam właściciel, Sofia i Molchalin. Ale każdy z nich wydaje własny werdykt. Famusov zabroniłby takim ludziom podjechać do stolicy na strzał, Sofya mówi, że „nie jest człowiekiem - wężem”, a Molchalin uznaje, że Chatsky jest po prostu przegrany. Ostateczny werdykt świata moskiewskiego to szaleństwo! W kulminacyjnym momencie, gdy bohater wygłasza swoje przemówienie, nikt z publiczności go nie słucha. Można powiedzieć, że Chatsky został pokonany, ale tak nie jest! I.A. Goncharov uważa, że ​​​​bohater komedii jest zwycięzcą i nie można się z nim nie zgodzić. Pojawienie się tego człowieka wstrząsnęło stagnującym społeczeństwem Famusa, zniszczyło złudzenia Sophii i zachwiało pozycją Molchalina.

W powieści I.S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” w gorącej kłótni ścierają się dwaj przeciwnicy: przedstawiciel młodszego pokolenia – nihilista Bazarow i szlachcic P.P. Kirsanow. Żył bezczynnie, lwią część wyznaczonego czasu spędził zakochany w słynnej piękności, towarzyskiej - księżniczce R. Ale pomimo tego stylu życia zdobył doświadczenie, przeżył chyba najważniejsze uczucie, które go ogarnęło, umyło się odrzucić wszystko, co powierzchowne, powalić arogancję i pewność siebie. To uczucie jest miłością. Bazarow odważnie osądza wszystko, uważając się za „samozłamanego”, osobę, która wyrobiła sobie nazwisko tylko dzięki własnej pracy, umysłowi. W sporze z Kirsanowem jest kategoryczny, surowy, ale przestrzega zewnętrznej przyzwoitości, ale Paweł Pietrowicz nie może tego znieść i załamuje się, pośrednio nazywając Bazarowa „głupcem”: „… wcześniej byli tylko idiotami, ale teraz nagle stali się nihiliści”.

Zewnętrzne zwycięstwo Bazarowa w tym sporze, a potem w pojedynku, okazuje się porażką w głównej konfrontacji. Spotkawszy swoją pierwszą i jedyną miłość, młody człowiek nie jest w stanie przetrwać klęski, nie chce przyznać się do upadku, ale nic nie może zrobić. Bez miłości, bez słodkich oczu, tak upragnionych dłoni i ust, życie nie jest potrzebne. Rozprasza się, nie może się skoncentrować i żadne zaprzeczenie nie pomaga mu w tej konfrontacji. Tak, wygląda na to, że Bazarow wygrał, bo tak stoicko idzie na śmierć, po cichu walcząc z chorobą, ale w rzeczywistości przegrał, bo stracił wszystko, dla czego warto było żyć i tworzyć.

Odwaga i determinacja w każdej walce to podstawa. Ale czasami trzeba odrzucić pewność siebie, rozejrzeć się, ponownie przeczytać klasykę, aby nie popełnić błędu we właściwym wyborze. W końcu to jest twoje życie. A pokonując kogoś, zastanów się, czy to zwycięstwo!

2. Zwycięstwo i porażka

Zwycięstwo jest zawsze mile widziane. Na zwycięstwo czekamy od wczesnego dzieciństwa, grając w nadrabiania zaległości czy planszówki. Niezależnie od kosztów, musimy wygrać. A ten, kto wygrywa, czuje się królem sytuacji. A ktoś jest przegrany, bo nie biega tak szybko lub po prostu wypadły złe żetony. Czy naprawdę trzeba wygrać? Kogo można uznać za zwycięzcę? Czy zwycięstwo jest zawsze wskaźnikiem prawdziwej wyższości.

W komedii Antona Pawłowicza Czechowa Wiśniowy sad centrum konfliktu stanowi konfrontacja starego z nowym. Społeczeństwo szlacheckie, wychowane na ideałach przeszłości, zatrzymało się w swoim rozwoju, przyzwyczajone do zdobywania wszystkiego bez większych trudności, z racji urodzenia Ranevskaya i Gaev są bezradni wobec potrzeby działania. Są sparaliżowani, niezdolni do podejmowania decyzji, do poruszania się. Ich świat się rozpada, leci do piekła, a oni budują tęczowe projektory, rozpoczynając niepotrzebne wakacje w domu w dniu, w którym posiadłość zostaje wystawiona na aukcję. A potem pojawia się Lopakhin - były poddany, a teraz - właściciel sadu wiśniowego. Zwycięstwo go upoiło. Początkowo stara się ukryć radość, ale wkrótce triumf go obezwładnia i już nie zawstydzony, śmieje się i dosłownie krzyczy: „Mój Boże, Panie, mój wiśniowy sad! Powiedz mi, że jestem pijany, zwariowany, że wszystko to wydaje mi się ... ”

Oczywiście niewola dziadka i ojca może usprawiedliwiać jego zachowanie, ale w obliczu jego ukochanej Ranevskiej wygląda to co najmniej nietaktem. A potem już trudno go powstrzymać, jak prawdziwego mistrza życia, zwycięzca żąda: „Hej, muzycy, graj, chcę was słuchać! Wszyscy przychodzą i patrzą, jak Yermolai Lopakhin uderzy siekierą w sad wiśniowy, jak drzewa opadną na ziemię!”

Być może z punktu widzenia postępu zwycięstwo Lopachina jest krokiem naprzód, ale jakoś staje się smutne po takich zwycięstwach. Ogród jest wycinany nie czekając na odejście dawnych właścicieli, Jodła zostaje zapomniana w zabitym deskami domku... Czy taka zabawa ma poranek?

W historii Aleksandra Iwanowicza Kuprina „Garnet Bracelet” koncentruje się na losie młodego mężczyzny, który odważył się zakochać w kobiecie spoza jego kręgu. G.S.Zh. długo i z oddaniem kocha księżniczkę Verę. Jego prezent - bransoletka z granatem - od razu przyciągnął uwagę kobiety, ponieważ kamienie nagle rozbłysły jak „czarujące, ciemnoczerwone żywe ognie. "Tak jak krew!" Vera pomyślała z nieoczekiwanym niepokojem. Nierówne relacje są zawsze obarczone poważnymi konsekwencjami. Niespokojne przeczucia nie zwiodły księżniczki. Potrzeba za wszelką cenę wprowadzenia zarozumiałego złoczyńcy pojawia się nie tyle dla męża, ile dla brata Very. Występując przed Żełtkowem, przedstawiciele wyższych sfer a priori zachowują się jak zwycięzcy. Zachowanie Żełtkowa wzmacnia ich pewność siebie: „jego drżące ręce biegały dookoła, bawiąc się guzikami, szczypiąc jego jasnoczerwone wąsy, niepotrzebnie dotykając jego twarzy”. Biedny telegrafista jest zmiażdżony, zdezorientowany, czuje się winny. Ale gdy tylko Nikołaj Nikołajewicz przywołuje władze, do których chcieli się zwrócić obrońcy honoru jego żony i siostry, Żełtkow nagle się zmienia. Nikt nie ma nad nim władzy, nad jego uczuciami, z wyjątkiem obiektu adoracji. Żadna siła nie może zabronić kochania kobiety. I cierpieć dla miłości, oddać za to życie - to prawdziwe zwycięstwo wielkiego uczucia, którego G.S.Zh. Wychodzi cicho i pewnie. Jego list do Very to hymn do wielkiego uczucia, triumfalna pieśń Miłości! Jego śmierć jest jego zwycięstwem nad drobnymi uprzedzeniami żałosnych szlachciców, którzy czują się panami życia.

Zwycięstwo, jak się okazuje, może być groźniejsze i bardziej obrzydliwe niż porażka, jeśli narusza odwieczne wartości i wypacza moralne podstawy życia.

3. Zwycięstwo i porażka

Publiusz Sir – poeta rzymski, współczesny Cezarowi, uważał, że najwspanialszym zwycięstwem jest zwycięstwo nad samym sobą. Wydaje mi się, że każda myśląca osoba, która osiągnęła pełnoletność, powinna odnieść przynajmniej jedno zwycięstwo nad sobą, nad swoimi wadami. Może to lenistwo, strach lub zazdrość. Ale czym jest zwycięstwo nad sobą w czasie pokoju? Więc drobna walka z osobistymi wadami. A oto zwycięstwo na wojnie! Jeśli chodzi o życie i śmierć, kiedy wszystko wokół ciebie staje się wrogiem, gotowym w każdej chwili zakończyć twoją egzystencję?

Aleksiej Meresjew, bohater „Opowieści o prawdziwym człowieku” Borysa Polevoya, wytrzymał taką walkę. Pilot został zestrzelony w swoim samolocie przez faszystowskiego myśliwca. Rozpaczliwie śmiały czyn Aleksieja, który wszedł w nierówną walkę z całym ogniwem, zakończył się porażką. Zestrzelony samolot uderzył w drzewa, łagodząc cios. Pilot, który upadł na śnieg, odniósł poważne obrażenia stopy. Ale mimo nieznośnego bólu, pokonując swoje cierpienie, postanowił ruszyć w stronę swojego, pokonując kilka tysięcy kroków dziennie. Każdy krok staje się dla Aleksieja torturą: „czuł, że słabnie z napięcia i bólu. Zagryzając wargę, szedł dalej. Kilka dni później zatrucie krwi zaczęło rozprzestrzeniać się po całym ciele, a ból stał się nie do zniesienia. Nie mogąc wstać, postanowił się czołgać. Tracąc przytomność, ruszył do przodu. Osiemnastego dnia dotarł do ludu. Ale główny test był przed nami. Aleksiejowi amputowano obie stopy. Był zniechęcony. Był jednak człowiek, który potrafił przywrócić wiarę w siebie. Aleksiej zdał sobie sprawę, że potrafi latać, jeśli nauczy się chodzić na protezach. I znowu udręka, cierpienie, potrzeba znoszenia bólu, przezwyciężanie słabości. Szokujący jest epizod powrotu pilota do służby, kiedy bohater mówi instruktorowi, który zrobił uwagę o butach, że jego stopy nie zamarzną, bo tak nie jest. Zaskoczenie instruktora było nie do opisania. Takie zwycięstwo nad sobą to prawdziwy wyczyn. Staje się jasne, co oznaczają te słowa, że ​​siła ducha zapewnia zwycięstwo.

W historii M. Gorkiego „Chelkash” w centrum uwagi znajdują się dwie osoby, zupełnie przeciwne w swojej mentalności cele życiowe. Chelkash to włóczęga, złodziej, przestępca. Jest rozpaczliwie odważny, śmiały, jego żywiołem jest morze, prawdziwa wolność. Pieniądze to dla niego śmieci, nigdy nie stara się ich ratować. Jeśli są (a dostaje je, ciągle ryzykując swoją wolnością i życiem), wydaje je. Jeśli nie, nie smuć się. Kolejna rzecz to Gabriel. Jest chłopem, przyjechał do miasta pracować, zbudować własny dom, wziąć ślub, założyć gospodarstwo domowe. W tym widzi swoje szczęście. Zgodziwszy się na przekręt z Chelkashem, nie spodziewał się, że będzie tak strasznie. Z jego zachowania jasno wynika, jaki jest tchórzliwy. Jednak gdy widzi zwitek pieniędzy w rękach Chelkasha, traci rozum. Pieniądze go upiły. Jest gotów zabić znienawidzonego przestępcę tylko po to, by zdobyć pieniądze potrzebne na budowę domu. Chelkasz nagle żałuje nieszczęsnego, pechowego, nieudanego mordercy i daje mu prawie wszystkie pieniądze. Moim zdaniem więc włóczęga Gorkiego pokonuje w sobie nienawiść do Gavrili, która pojawiła się na pierwszym spotkaniu, i zajmuje pozycję miłosierdzia. Wydaje się, że nie ma tu nic szczególnego, ale wierzę, że pokonanie nienawiści w sobie oznacza zdobycie nie tylko siebie, ale i całego świata.

Tak więc zwycięstwa zaczynają się od małego przebaczenia, uczciwych uczynków, umiejętności wejścia w pozycję drugiego. To początek wielkiego zwycięstwa, którego imię to życie.

1. Przyjaźń i wrogość

Jak trudno jest zdefiniować tak proste pojęcie jak przyjaźń. Już we wczesnym dzieciństwie nawiązujemy przyjaźnie, jakoś same pojawiają się w szkole. Ale czasami dzieje się odwrotnie: dawni przyjaciele nagle stają się wrogami, a cały świat emanuje wrogością. W słowniku przyjaźń odnosi się do osobistych bezinteresownych relacji między ludźmi opartych na miłości, zaufaniu, szczerości, wzajemnej sympatii, wspólnych zainteresowaniach i hobby. A wrogość, zdaniem językoznawców, to relacje i działania przesycone wrogością, nienawiścią. Jak przebiega złożony proces przejścia od miłości i szczerości do wrogości, nienawiści i wrogości? A komu przytrafia się miłość w przyjaźni? Do przyjaciela? Czy do siebie?

W powieści Michaiła Juriewicza Lermontowa Bohater naszych czasów Pieczorin, zastanawiając się nad przyjaźnią, twierdzi, że jedna osoba jest zawsze niewolnikiem drugiej, choć nikt się do tego nie przyznaje. Bohater powieści uważa, że ​​nie jest zdolny do przyjaźni. Ale Werner okazuje Peczorinowi najszczersze uczucia. Tak, a Peczorin daje Wernerowi najbardziej pozytywną ocenę. Wygląda na to, że do przyjaźni potrzeba więcej? Tak dobrze się rozumieją. Rozpoczynając intrygę z Grusznickim i Mary, Pieczorin zyskuje najbardziej niezawodnego sojusznika w osobie dr Wernera. Ale w najważniejszym momencie Werner odmawia zrozumienia Pieczorina. Wydaje mu się naturalne, że zapobiegnie tragedii (dzień wcześniej przewidział, że nową ofiarą Pieczorina stanie się Grusznicki), ale nie przerywa pojedynku i pozwala na śmierć jednego z pojedynkowiczów. Rzeczywiście, jest posłuszny Pieczorinowi, ulegając wpływowi jego silnej natury. Ale potem pisze notatkę: „Nie ma dowodów przeciwko tobie i możesz spać spokojnie… jeśli możesz… Żegnaj”.

W tym „jeśli możesz” jest zrzeczenie się odpowiedzialności, uważa się za uprawnionego do zarzucania „przyjacielowi” takiego wykroczenia. Ale nie chce go już znać: „Do widzenia” brzmi nieodwołalnie. Tak, prawdziwy przyjaciel by tego nie zrobił, podzieliłby się odpowiedzialnością i zapobiegł tragedii nie tylko myślami, ale i czynami. Tak więc przyjaźń (choć Pieczorin tak nie uważa) zamienia się we wrogość.

Arkady Kirsanow i Jewgienij Bazarow przyjeżdżają do rodzinnej posiadłości Kirsanowa na odpoczynek. Tak zaczyna się historia powieści Iwana Siergiejewicza Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Co uczyniło ich przyjaciółmi? Wspólne interesy? Popularny przypadek? Wzajemna miłość i szacunek? Ale obaj są nihilistami i nie przyjmują uczuć za prawdę. Może Bazarow jedzie do Kirsanowa tylko dlatego, że wygodniej mu jest podróżować w połowie drogi kosztem przyjaciela w drodze do domu?.. W swoim związku z Bazarowem Arkady codziennie odkrywa nowe cechy charakteru u przyjaciela. Jego nieznajomość poezji, niezrozumienie muzyki, pewność siebie, bezgraniczna duma, zwłaszcza gdy twierdzi, że „niezależnie od tego, co bogowie palą garnki”, mówiąc o Kukszynie i Sitnikowie. Potem miłość do Anny Siergiejewny, z którą jego „przyjaciel-bóg” nie chce się pogodzić. Duma nie pozwala Bazarowowi rozpoznać jego uczuć. Wolałby porzucić przyjaciół, miłość, niż przyznać się do porażki. Żegnając się z Arkadym, rzuca: „Jesteś miłym facetem; ale mimo wszystko miękki liberalny barich ... ”I chociaż w tych słowach nie ma nienawiści, odczuwa się wrogość.

Przyjaźń, prawdziwa, prawdziwa, to rzadkie zjawisko. Chęć bycia przyjaciółmi, wzajemna sympatia, wspólne zainteresowania - to tylko warunki przyjaźni. A to, czy rozwinie się, by stać się wypróbowanym przez czas, zależy tylko od cierpliwości i zdolności do poddania się, przede wszystkim od miłości własnej. Kochać przyjaciela to myśleć o jego zainteresowaniach, a nie o tym, jak będziesz wyglądać w oczach innych, czy to obraża twoją dumę. I umiejętność wyjścia z konfliktu z godnością, z poszanowaniem opinii przyjaciela, ale bez narażania własnych zasad, aby przyjaźń nie przerodziła się w wrogość.

2. Przyjaźń i wrogość

Wśród wiecznych wartości przyjaźń zawsze zajmowała jedno z pierwszych miejsc. Ale każdy rozumie przyjaźń na swój sposób. Ktoś szuka korzyści u znajomych, jakichś dodatkowych przywilejów w uzyskiwaniu korzyści materialnych. Ale tacy przyjaciele przed pierwszym problemem, przed kłopotami. To nie przypadek, że przysłowie mówi: „znajomi są znani w tarapatach”. Ale francuski filozof M. Montaigne argumentował: „W przyjaźni nie ma innych kalkulacji i rozważań poza nią samą”. I tylko taka przyjaźń jest prawdziwa.

W powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” za przykład takiej przyjaźni można uznać relacje między Raskolnikowem i Razumichinem. Obaj są studentami prawa, oboje żyją w biedzie, obaj szukają dodatkowego dochodu. Ale w pewnym momencie, zarażony ideą supermana, Raskolnikow rzuca wszystko i przygotowuje się do „sprawy”. Sześć miesięcy nieustannych poszukiwań duszy, szukania sposobów na oszukanie losu wytrąca Raskolnikowa z normalnego rytmu życia. Nie przyjmuje tłumaczeń, nie daje lekcji, nie chodzi na zajęcia, w ogóle nic nie robi. A jednak w trudnym momencie serce prowadzi go do przyjaciela. Razumikhin jest dokładnym przeciwieństwem Raskolnikowa. Pracuje, cały czas kręci się, zarabia grosz, ale te grosze wystarczą mu do życia, a nawet zabawy. Raskolnikow wydawał się szukać okazji, by zejść z „ścieżki”, którą wszedł, ponieważ „Razumikhin był również niezwykły, ponieważ żadne niepowodzenia nigdy go nie wprawiały w zakłopotanie i żadne złe okoliczności nie wydawały się być w stanie go zmiażdżyć”. A Raskolnikow zostaje zmiażdżony, doprowadzony do skrajnego stopnia rozpaczy. I Razumichin, zdając sobie sprawę, że przyjaciel (choć Dostojewski uporczywie pisze „przyjaciel”) w tarapatach nie zostawia go już do samego procesu. A na rozprawie występuje jako obrońca Rodion i przytacza dowody jego duchowej hojności, szlachetności, zaświadczając, że „kiedy był na uniwersytecie, ze swoich ostatnich środków pomógł jednemu ze swoich biednych i suchotniczych kolegów uniwersyteckich i prawie go poparł przez sześć miesięcy." Wyrok za podwójne morderstwo został zmniejszony o prawie połowę. W ten sposób Dostojewski udowadnia nam ideę opatrzności Bożej, że ludzie są zbawieni przez ludzi. I niech ktoś powie, że Razumikhin nie przegrał, zdobywając piękną żonę, siostrę przyjaciela, ale czy myślał o własnej korzyści? Nie, był całkowicie pochłonięty opieką nad osobą.

W powieści I.A. Gonczarowa „Oblomov” Andriej Stolz jest nie mniej hojny i opiekuńczy, który przez całe życie próbował wyciągnąć swojego przyjaciela Oblomova z bagna swojej egzystencji. Tylko on jest w stanie podnieść Ilję Iljicza z kanapy, aby nadać ruch jego monotonnemu, filisterskiemu życiu. Nawet gdy Oblomov w końcu zgadza się z Pszczenicyną, Andriej podejmuje jeszcze kilka prób, aby zdjąć go z kanapy. Dowiedziawszy się, że Tarantiew i kierownik Oblomovki faktycznie okradli przyjaciela, bierze sprawy w swoje ręce i porządkuje. Chociaż to nie ratuje Oblomova. Ale Shtolz uczciwie wypełnił swój obowiązek wobec przyjaciela, a po śmierci pechowego przyjaciela z dzieciństwa zabiera syna na wychowanie, nie chcąc zostawiać dziecka w środowisku dosłownie pogrążonym w bagnie bezczynności, filistynizmu.

M. Montaigne argumentował: „W przyjaźni nie ma innych kalkulacji i rozważań poza nią samą”.

Tylko taka przyjaźń jest prawdziwa. Jeśli osoba, którą nazywamy przyjacielem nagle zaczyna się łasać, prosząc o pomoc lub zaczyna rozliczać się za wykonaną usługę, mówi, że ci pomogłem, a co dla mnie zrobiłem, zrezygnuj z takiego przyjaciela! Nie stracisz nic poza zazdrosnym spojrzeniem, nieprzyjaznym słowem.

3. Przyjaźń i wrogość

Skąd pochodzą wrogowie? Zawsze było dla mnie niezrozumiałe: kiedy, dlaczego, dlaczego ludzie mają wrogów? Jak rodzi się wrogość, nienawiść, co w ludzkim ciele kieruje tym procesem? A teraz masz już wroga, co z nim zrobić? Jak traktować jego osobowość, działania? Podążać ścieżką środków odwetowych, zgodnie z zasadą oko za oko, ząb za ząb? Ale do czego doprowadzi ta wrogość? Do zniszczenia osobowości, do zniszczenia dobra w skali globalnej. Nagle na całym świecie? Prawdopodobnie każdy w taki czy inny sposób spotkał się z problemem konfrontacji z wrogami. Jak przezwyciężyć nienawiść do takich ludzi?

Opowieść V. Zheleznyakov "Strach na wróble" przedstawia straszną historię zderzenia dziewczyny z klasą, która ogłosiła bojkot osoby, na podstawie fałszywych podejrzeń, nie rozumiejąc sprawiedliwości własnego wyroku. Lenka Bessoltseva - współczująca dziewczyna o otwartej duszy - po wejściu do nowej klasy znalazła się sama. Nikt nie chciał się z nią przyjaźnić. I tylko szlachetny Dimka Somov stanął w jej obronie, wyciągnął pomocną dłoń. Stało się szczególnie przerażające, gdy ten sam niezawodny przyjaciel zdradził Lenę. Wiedząc, że dziewczyna nie jest winna, nie powiedział prawdy rozgorączkowanym, rozgoryczonym kolegom z klasy. Bałem się. I pozwolił jej otruć się przez kilka dni. Kiedy prawda wyszła na jaw, kiedy wszyscy dowiedzieli się, kto jest winien niesprawiedliwego ukarania całej klasy (odwołanie długo oczekiwanej podróży do Moskwy), gniew uczniów spadł teraz na Dimkę. Spragnieni zemsty koledzy z klasy zażądali, aby wszyscy głosowali przeciwko Dimce. Jedna Lenka odmówiła ogłoszenia bojkotu, ponieważ sama przeszła przez cały horror prześladowań: „Byłam na stosie… I ścigali mnie ulicą. I nigdy nikogo nie będę gonić... I nigdy nikogo nie otruję. Przynajmniej zabij!” Swoim rozpaczliwie odważnym i bezinteresownym czynem Lena Bessoltseva uczy całą klasę szlachetności, miłosierdzia i przebaczenia. Wznosi się ponad własną urazę i traktuje jednakowo swoich oprawców i zdrajcę.

W małej tragedii A.S. Puszkina „Mozart i Salieri” ukazane jest złożone dzieło świadomości uznanego największego kompozytora XVIII wieku – Salieriego. Przyjaźń Antonio Salieriego i Wolfganga Amadeusza Mozarta opierała się na zazdrości odnoszącego sukcesy, pracowitego, ale nie tak utalentowanego kompozytora, uznanego przez całe społeczeństwo, bogatego i odnoszącego sukcesy dla młodszego, ale tak błyskotliwego, błyskotliwego, niezwykle utalentowanego, ale biednego i nierozpoznaną osobę za życia. Oczywiście wersja otrucia przyjaciela już dawno została zdemaskowana, a nawet dwustuletnie weto w sprawie wykonania utworów Salieriego zostało zniesione. Ale historia, dzięki której Salieri pozostał w pamięci (w dużej mierze dzięki grze Puszkina), uczy nas, aby nie zawsze ufać przyjaciołom, mogą wlewać truciznę do twojego kieliszka, tylko z dobrych intencji: ocalić sprawiedliwość dla twojego szlachetnego Nazwa.

Przyjaciel-zdrajca, przyjaciel-wróg... gdzie jest granica tych stanów. Jak często dana osoba jest w stanie przenieść się do obozu twoich wrogów, zmienić swój stosunek do ciebie? Szczęśliwy jest ten, kto nigdy nie stracił przyjaciół. Dlatego uważam, że Menander nadal miał rację, a przyjaciele i wrogowie powinni być oceniani jednakowo, aby nie grzeszyć przeciwko honorowi i godności, przeciwko sumieniu. Jednak nigdy nie wolno zapomnieć o miłosierdziu. To przede wszystkim prawa sprawiedliwości.

Historię Michaiła Bułhakowa „Serce psa” można nazwać proroczą. W nim autor, na długo zanim nasze społeczeństwo porzuciło idee rewolucji 1917 roku, ukazał poważne konsekwencje ludzkiej ingerencji w naturalny bieg rozwoju, czy to przyrody, czy społeczeństwa. Na przykładzie niepowodzenia eksperymentu profesora Preobrażenskiego M. Bułhakow próbował powiedzieć w odległych latach dwudziestych, że kraj musi zostać przywrócony, jeśli to możliwe, do poprzedniego stanu naturalnego.

Dlaczego nazywamy eksperyment genialnego profesora nieudanym? Wręcz przeciwnie, z naukowego punktu widzenia to doświadczenie jest bardzo udane. Profesor Preobrazhensky przeprowadza wyjątkową operację: przeszczepia psu ludzką przysadkę mózgową dwudziestoośmioletniego mężczyzny, który zmarł kilka godzin przed operacją. Ten człowiek to Klim Pietrowicz Chugunkin. Bułhakow podaje mu krótki, ale pojemny opis: „Zawód to gra na bałałajce w tawernach. Mały wzrost, słabo zbudowany. Wątroba rozszerza się 1 (alkohol). Przyczyną śmierci był cios w serce w pubie”. I co? W stworzeniu, które pojawiło się w wyniku eksperymentu naukowego, zadatki wiecznie głodnego psa ulicznego Sharika łączą się z cechami alkoholika i przestępcy Klima Chugunkina. I nie ma nic dziwnego w tym, że pierwsze słowa, które wypowiedział, to przekleństwa, a pierwszym „przyzwoitym” słowem było „burżuazja”.

Wynik naukowy okazał się nieoczekiwany i wyjątkowy, ale w życiu codziennym doprowadził do najbardziej żałosnych konsekwencji. Typ, który pojawił się w domu profesora Preobrazhensky'ego w wyniku operacji, „mały wzrost i niesympatyczny wygląd”, wywrócił ugruntowane życie tego domu do góry nogami. Zachowuje się wyzywająco niegrzecznie, arogancko i arogancko.

Nowo pojawiający się Polygraph Polygraphovich Sharikov zakłada lakierki i krawat w kolorze trucizny, jego garnitur jest brudny, niechlujny, bez smaku. Z pomocą komitetu domowego Shvonder rejestruje się w mieszkaniu Preobrażenskiego, żąda przydzielonych mu „szesnastu arszynów” przestrzeni życiowej, a nawet próbuje sprowadzić żonę do domu. Uważa, że ​​podnosi swój poziom ideowy: czyta polecaną przez Schwonder książkę, korespondencję między Engelsem a Kautskym. A nawet robi krytyczne uwagi na temat korespondencji ...

Z punktu widzenia profesora Preobrazhensky'ego wszystkie te są nieszczęśliwymi próbami, które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozwoju umysłowego i duchowego Szarikowa. Ale z punktu widzenia Szvondera i Szarikowa, takich jak on, jest to całkiem odpowiednie dla społeczeństwa, które tworzą. Sharikov został nawet zatrudniony przez agencję rządową. Dla niego stać się, choć małym, ale szefem jest zmiana na zewnątrz, zdobycie władzy nad ludźmi. Teraz jest ubrany w skórzaną kurtkę i buty, jeździ rządowym samochodem i kontroluje los sekretarki. Jego arogancja staje się bezgraniczna. Całymi dniami w domu profesora słychać nieprzyzwoity język i brzdąkanie na bałałajkę; Szarikow wraca do domu pijany, przykleja się do kobiet, psuje i niszczy wszystko dookoła. Staje się burzą nie tylko dla mieszkańców mieszkania, ale także dla mieszkańców całego domu.

Profesor Preobrazhensky i Bormental bezskutecznie próbują wpoić mu zasady dobrych manier, rozwijać go i kształcić. Z możliwych wydarzeń kulturalnych Szarikow lubi tylko cyrk, a teatr nazywa kontrrewolucją. W odpowiedzi na żądania Preobrażenskiego i Bormentala, by zachowywać się przy stole w kulturalny sposób, Szarikow z ironią zauważa, że ​​w taki sposób ludzie torturowali się pod carskim reżimem.

Jesteśmy więc przekonani, że humanoidalna hybryda Sharikov jest bardziej porażką niż sukcesem profesora Preobrażenskiego. On sam to rozumie: „Stary osioł ... Tutaj, doktorze, co się dzieje, gdy badacz, zamiast chodzić równolegle i po omacku, wymusza pytanie i podnosi zasłonę: tutaj, weź Sharikov i zjedz go z owsianką”. Dochodzi do wniosku, że gwałtowna ingerencja w naturę człowieka i społeczeństwa prowadzi do katastrofalnych skutków. W opowiadaniu „Serce psa” profesor poprawia swój błąd – Szarikow ponownie zamienia się w rtca. Jest zadowolony ze swojego losu i siebie. Ale w życiu takie eksperymenty są nieodwracalne, ostrzega Bułhakow.

W swoim opowiadaniu „Serce psa” Michaił Bułhakow mówi, że rewolucja, która miała miejsce w Rosji, nie jest wynikiem naturalnego rozwoju społeczno-gospodarczego i duchowego społeczeństwa, ale nieodpowiedzialnym eksperymentem. W ten sposób Bułhakow postrzegał wszystko, co się działo i to, co nazywano budową socjalizmu. Pisarz protestuje przeciwko próbom stworzenia nowego doskonałego społeczeństwa metodami rewolucyjnymi, nie wykluczającymi przemocy. I bardzo sceptycznie podchodził do wychowania nowej, wolnej osoby tymi samymi metodami. Główną ideą pisarza jest to, że nagi postęp, pozbawiony moralności, przynosi ludziom śmierć.

Tutaj powinniśmy przypomnieć historię Michaiła Bułhakowa „Serce psa”. Główny doktor F.F. Preobrazhensky robi pozornie niemożliwe. Przekształca psa w człowieka poprzez operację przeszczepu przysadki. Naukowiec chce zaskoczyć świat nauki, dokonać odkrycia. Ale konsekwencje takiej ingerencji w przyrodę nie zawsze są dobre. Nowy Sharik w ludzkiej postaci P. P. Sharikov nigdy nie stanie się pełnoprawną osobą, ale będzie przypominał tego samego pijaka i złodzieja, któremu przeszczepiono przysadkę mózgową. Człowieka bez sumienia, zdolnego do jakiejkolwiek podłości.

Również w innej pracy Michaiła Bułhakowa - „Fatal Eggs” pokazano, w jaki sposób może się przekształcić nieodpowiedzialne podejście do nauki.

Profesor-zoolog Władimir Piersikow miał hodować kurczaki, ale przez straszny błąd zamiast nich otrzymuje się gigantyczne gady, które grożą śmiercią. Wszystkich ogarnia przerażenie i panika, a kiedy wydaje się, że nie ma wyjścia, nagle spada mróz 18 stopni poniżej zera. A w sierpniu. Gady nie przeżyły zimna i zmarły.

W powieści Iwana Turgieniewa „Ojcowie i synowie” główny bohater Jewgienij Bazarow zajmuje się również nauką w dziedzinie medycyny. Chce zrobić coś pożytecznego. Ale jego własny światopogląd go zawodzi. Odrzuca wszystko, co składa się na potrzeby ludzi (miłość, sztukę). W tym „nihilizmie” autor upatruje przyczynę śmierci Eugeniusza.

Aktualizacja: 05.10.2017

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

Problematyka „Serca psa” pozwala w pełni poznać istotę twórczości słynnego radzieckiego pisarza Michaiła Bułhakowa. Historia została napisana w 1925 roku. Dlaczego jest uważany za jedno z kluczowych dzieł literatury rosyjskiej początku XX wieku, spróbujmy to wspólnie rozgryźć.

Odważna opowieść

Problemy "Serca Psa" były nasycone wszystkimi, którzy natknęli się na tę pracę. Jego pierwotny tytuł brzmiał: „Serce psa. Potworna historia”. Ale wtedy autor uznał, że druga część tylko dociąża tytuł.

Pierwszymi słuchaczami opowieści byli przyjaciele i znajomi Bułhakowa, którzy zebrali się w subbotniku Nikitinsky. Historia zrobiła duże wrażenie. Wszyscy dyskutowali o niej z ożywieniem, zauważając jej zuchwałość. Problematyka opowieści „Serce psa” stała się jednym z najczęściej poruszanych tematów na najbliższe miesiące wśród wykształconej społeczności stolicy. W rezultacie plotki o niej dotarły do ​​organów ścigania. Dom Bułhakowa został przeszukany, a rękopis skonfiskowany. Nigdy nie został opublikowany za jego życia, ukazał się tylko w latach pierestrojki.

I to można zrozumieć. Odzwierciedlał przecież główne problemy społeczeństwa sowieckiego, które pojawiły się niemal natychmiast po zwycięstwie rewolucji październikowej. W końcu Bułhakow porównał moc z psem, który zamienia się w samolubną i podłą osobę.

Analizując problematykę "Psiego serca" można prześledzić, jaka była później sytuacja kulturowo-historyczna w Rosji. Historia odzwierciedla wszystkie kłopoty, z jakimi borykali się ludzie radzieccy w pierwszej połowie lat 20-tych.

W centrum opowieści znajduje się eksperyment naukowy, który przeprowadza, przeszczepiając psu ludzką przysadkę mózgową. Wyniki przekraczają wszelkie oczekiwania. W ciągu kilku dni pies zamienia się w człowieka.

Ta praca była odpowiedzią Bułhakowa na wydarzenia w kraju. Przedstawiony przez niego eksperyment naukowy jest żywym i dokładnym obrazem rewolucji proletariackiej i jej następstw.

W opowiadaniu autor stawia czytelnikowi wiele ważnych pytań. Jak rewolucja ma się do ewolucji, jaka jest natura nowej władzy i przyszłość inteligencji? Ale Bułhakow nie ogranicza się do ogólnych tematów politycznych. Niepokoi go również problem starej i nowej moralności i moralności. Ważne jest dla niego, aby dowiedzieć się, który z nich jest bardziej ludzki.

Kontrastujące warstwy społeczeństwa

Problematyka opowieści Bułhakowa „Serce psa” polega w dużej mierze na sprzeciwie różnych warstw społeczeństwa, między którymi przepaść była szczególnie dotkliwa w tamtych czasach. Inteligencja jest uosobieniem profesora, luminarza nauki Filipa Filipowicza Preobrażenskiego. Przedstawicielem „nowej” osoby, zrodzonej z rewolucji, jest kierownik domu Szvonder, a później Szarikow, na którego wpływ mają przemówienia nowego przyjaciela i komunistyczna literatura propagandowa.

Asystent Preobrazhensky'ego, dr Bormenthal, nazywa go twórcą, ale sam autor jest wyraźnie innego zdania. Nie jest gotowy do podziwiania profesora.

Prawa ewolucji

Głównym twierdzeniem jest to, że Preobrazhensky wkroczył w podstawowe prawa ewolucji, próbował roli Boga. Tworzy człowieka własnymi rękami, przeprowadzając w rzeczywistości potworny eksperyment. Tutaj Bułhakow nawiązuje do swojego oryginalnego tytułu.

Warto zauważyć, że właśnie jako eksperyment Bułhakow dostrzegł wszystko, co działo się wtedy w kraju. Co więcej, eksperyment ma ogromną skalę, a jednocześnie jest niebezpieczny. Najważniejszą rzeczą, której autor odmawia Preobrażenskiemu, jest moralne prawo twórcy. W końcu, obdarzając miłego bezdomnego psa ludzkimi nawykami, Preobrazhensky uczynił Szarikowa ucieleśnieniem tego wszystkiego, co straszne było w ludziach. Czy profesor miał do tego prawo? To pytanie może scharakteryzować problemy Serca psa Bułhakowa.

Odniesienia do fantazji

W opowieści Bułhakowa przeplata się wiele gatunków. Ale najbardziej oczywiste są odniesienia do science fiction. Stanowią kluczową cechę artystyczną dzieła. W rezultacie realizm zostaje doprowadzony do czystego absurdu.

Jedną z głównych tez autora jest niemożność przymusowej reorganizacji społeczeństwa. Zwłaszcza taki kardynalny. Historia pokazuje, że pod wieloma względami miał rację. Błędy popełnione przez bolszewików stanowią dziś podstawę podręczników historii poświęconych temu okresowi.

Sharik, który stał się mężczyzną, uosabia przeciętny charakter tamtej epoki. Najważniejszą rzeczą w jego życiu jest nienawiść klasowa do wrogów. To znaczy proletariusze nie mogą znieść burżuazji. Z biegiem czasu ta nienawiść rozprzestrzenia się na bogatych, a następnie na ludzi wykształconych i zwykłych intelektualistów. Okazuje się, że podstawą nowego świata jest wszystko, co stare. Najwyraźniej świat oparty na nienawiści nie miał przyszłości.

Niewolnicy u władzy

Bułhakow próbuje przekazać swoją pozycję - niewolnicy byli u władzy. O to właśnie chodzi w Heart of a Dog. Problem polega na tym, że otrzymali prawo do rządzenia, zanim mieli przynajmniej minimalne wykształcenie i zrozumienie kultury. U takich ludzi budzą się najciemniejsze instynkty, jak u Szarikowa. Ludzkość jest wobec nich bezsilna.

Wśród cech artystycznych tego dzieła na uwagę zasługują liczne skojarzenia i nawiązania do klasyki krajowej i zagranicznej. Klucz do pracy można uzyskać, analizując ekspozycję opowieści.

Elementy, które spotykamy w fabule „Serca psa” (zamieć, zima, bezpański pies) odsyłają nas do wiersza Bloka „Dwanaście”.

Ważną rolę odgrywa tak nieistotny szczegół, jak kołnierz. W kołnierzu Bloka burżuj chowa nos, a u Bułhakowa to za pomocą kołnierza bezdomny pies określa status Preobrażenskiego, zdając sobie sprawę, że przed nim jest dobroczyńcą, a nie głodnym proletariuszem.

Ogólnie rzecz biorąc, możemy stwierdzić, że „Serce psa” to wybitne dzieło Bułhakowa, które odgrywa kluczową rolę zarówno w jego twórczości, jak iw całej rosyjskiej literaturze. Przede wszystkim pomysłowo. Ale zarówno jego rysy artystyczne, jak i poruszane w opowiadaniu kwestie są godne pochwały.

Dzieło M. A. Bułhakowa jest największym fenomenem rosyjskiej fikcji XX wieku. Jej główny temat można uznać za temat „tragedii narodu rosyjskiego”. Pisarz był współczesny wszystkim tragicznym wydarzeniom, które miały miejsce w Rosji w pierwszej połowie naszego stulecia. Ale co najważniejsze, M. A. Bułhakow był wnikliwym prorokiem. Nie tylko opisał to, co widział wokół siebie, ale także zrozumiał, jak drogo za to wszystko zapłaci jego ojczyzna. Z gorzkim uczuciem pisze po zakończeniu I wojny światowej: „...Kraje zachodnie liżą rany, wyzdrowieją, wkrótce wyzdrowieją (i będą prosperować!), A my... będziemy walczyć, za szaleństwo październikowych dni zapłacimy za wszystkich!” A później, w 1926 roku, w swoim pamiętniku: „Jesteśmy dzikim, ciemnym, nieszczęśliwym ludem”.
M. A. Bułhakow jest subtelnym satyrykiem, uczniem N. V. Gogola i M. E. Saltykov-Shchedrin. Ale proza ​​pisarza to nie tylko satyra, to fantastyczna satyra. Istnieje ogromna różnica między tymi dwoma rodzajami światopoglądu: satyra ujawnia braki, które istnieją w rzeczywistości, a fantastyczna satyra ostrzega społeczeństwo o tym, co go czeka w przyszłości. A najbardziej szczere poglądy M. A. Bułhakowa na losy jego kraju wyraża, moim zdaniem, opowiadanie „Serce psa”.
Opowieść została napisana w 1925 r., ale autor nie czekał na jej publikację: rękopis został skonfiskowany podczas przeszukania w 1926 r. Czytelnik zobaczył ją dopiero w 1985 roku.
Historia oparta jest na wielkim eksperymencie. Bohater opowieści - profesor Preobrazhensky, który jest typem ludzi najbliższych Bułhakowowi, typem rosyjskiego intelektualisty - wyobraża sobie rodzaj rywalizacji z samą Naturą. Jego eksperyment jest fantastyczny: stworzyć nowego człowieka, przeszczepiając część ludzkiego mózgu psu. Temat nowego Fausta brzmi w opowieści, ale jak wszystko inne z M.A. Bułhakowem ma tragikomiczny charakter. Co więcej, akcja opowieści rozgrywa się w Wigilię, a profesor nosi nazwisko Preobrazhensky. A eksperyment staje się parodią Bożego Narodzenia, antykreacją. Niestety, naukowiec zbyt późno uświadamia sobie całą niemoralność przemocy przeciwko naturalnemu tokowi życia.
Aby stworzyć nowego człowieka, naukowiec bierze przysadkę mózgową „proletariusza” - alkoholika i pasożyta Klima Chugunkina. A teraz, w wyniku najbardziej skomplikowanej operacji, pojawia się brzydka, prymitywna istota, która całkowicie odziedziczyła „proletariacką” istotę swojego „przodka”. Pierwsze słowa, które wypowiedział, to przekleństwa, pierwszym wyraźnym słowem było „burżuazja”. A potem - wyrażenia uliczne: „nie pchaj!”, „łajdak”, „zejdź z mody” i tak dalej. Pojawia się obrzydliwy „mężczyzna niskiego wzrostu i niesympatycznego wyglądu. Włosy na jego głowie zesztywniały... Czoło uderzyło jego niewielką wysokością. Niemal dokładnie nad czarnymi nitkami brwi zaczął się gęsty pędzel głowy.
Potworny homunkulus, człowiek o psim usposobieniu, którego „bazą” był lumpenproletariusz, czuje się panem życia; jest arogancki, arogancki, agresywny. Konflikt między profesorem Preobrażenskim, Bormentalem a istotą humanoidalną jest absolutnie nieunikniony. Życie profesora i mieszkańców jego mieszkania zamienia się w piekło. „Mężczyzna przy drzwiach patrzył na profesora tępym wzrokiem i wypalił papierosa, posypując popiołem przód jego koszuli…” - „Nie rzucaj niedopałków na podłogę – proszę po raz setny. Nie chcę słyszeć kolejnego przekleństwa. Nie przejmuj się mieszkaniem! Zatrzymaj wszystkie rozmowy z Ziną. Narzeka, że ​​obserwujesz ją w ciemności. Patrzeć!" - oburza się profesor. „Coś ty mnie, tatusiu, boleśnie mnie zraniłeś” - powiedział nagle (Sharikov) jęcząc ... „Dlaczego nie pozwolisz mi żyć?” Pomimo niezadowolenia właściciela domu Sharikov żyje na swój sposób, prymitywny i głupi: w ciągu dnia przeważnie śpi w kuchni, nie robi nic, robi wszelkiego rodzaju zniewagi, przekonany, że „obecnie każdy ma swoje prawo ”.
Oczywiście Michaił Afanasjewicz Bułhakow nie próbuje w swojej historii opisać tego eksperymentu naukowego. Opowieść oparta jest przede wszystkim na alegorii. Nie chodzi tylko o odpowiedzialność naukowca za swój eksperyment, o niemożność zobaczenia konsekwencji swoich działań, o ogromną różnicę między zmianami ewolucyjnymi a rewolucyjną inwazją życia.
Opowieść „Serce psa” niesie niezwykle wyraźny autorski pogląd na wszystko, co dzieje się w kraju.
Wszystko, co działo się wokół i to, co nazywano budową socjalizmu, było również postrzegane przez M.A. Bułhakowa właśnie jako eksperyment - ogromny na skalę i bardziej niż niebezpieczny. Niezwykle sceptycznie podchodził do prób stworzenia nowego, doskonałego społeczeństwa metodami rewolucyjnymi, to znaczy usprawiedliwiającymi przemoc, metodami wychowania nowego, wolnego człowieka tymi samymi metodami. Widział, że w Rosji również dążą do stworzenia nowego typu osoby. Człowieka, który jest dumny ze swojej ignorancji, niskiego pochodzenia, ale który otrzymał od państwa ogromne prawa. Jest to taka osoba, która jest wygodna dla nowego rządu, bo pogrąży w błocie niezależnych, mądrych, w duchu. M. A. Bułhakow uważa reorganizację rosyjskiego życia za ingerencję w naturalny bieg rzeczy, której konsekwencje mogą być katastrofalne. Ale czy ci, którzy wymyślili swój eksperyment, zdają sobie sprawę, że może on uderzyć także w „eksperymentatorów”, czy rozumieją, że rewolucja, która miała miejsce w Rosji, nie była wynikiem naturalnego rozwoju społeczeństwa, a zatem może prowadzić do konsekwencji, których nikt nie może kontrola ? To właśnie te pytania, moim zdaniem, stawia M. A. Bułhakow w swojej pracy. W tej historii profesorowi Preobrazhensky'emu udaje się przywrócić wszystko na swoje miejsce: Sharikov ponownie staje się zwykłym psem. Czy kiedykolwiek będziemy w stanie naprawić wszystkie te błędy, których skutków wciąż doświadczamy dla siebie?

„Przyjaźń i wrogość”

„Przyjaźń i wrogość”

Nadieżda Borisowna Wasiljewa „Gagara”

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow „Oblomov”

Lew Tołstoj „Wojna i pokój”

Aleksander Aleksandrowicz Fadeev „Porażka”

Iwan Siergiejewicz Turgieniew „Ojcowie i synowie”

Daniel Pennak „Oko wilka”

Michaił Juriewicz Lermontow „Bohater naszych czasów”

Aleksander Siergiejewicz Puszkin „Eugeniusz Oniegin”

Oblomov i Stolz

Wielki rosyjski pisarz Iwan Aleksandrowicz Gonczarow opublikował swoją drugą powieść Oblomov w 1859 roku. To był bardzo trudny czas dla Rosji. Społeczeństwo zostało podzielone na dwie części: pierwszą, mniejszość – rozumiejącą potrzebę zniesienia pańszczyzny, niezadowolonych z życia zwykłych ludzi w Rosji, oraz drugą, większość – „dżentelmenów”, ludzi zamożnych, których życie składało się z próżnych rozrywek, którzy żyli kosztem przynależności do nich chłopów. W powieści autor opowiada nam o życiu właściciela ziemskiego Obłomowa i otaczających go bohaterach powieści, którzy pozwalają czytelnikowi lepiej zrozumieć obraz samego Ilji Iljicza.
Jednym z tych bohaterów jest Andrei Ivanovich Stolz, przyjaciel Oblomova. Ale pomimo tego, że są przyjaciółmi, każdy z nich reprezentuje w powieści swoją przeciwstawną sobie pozycję życiową, więc ich obrazy są ze sobą kontrastowe. Porównajmy je.
Oblomov pojawia się przed nami jako mężczyzna "... około trzydziestu dwóch lub trzech lat, średniego wzrostu, przyjemny wygląd, z ciemnoszarymi oczami, ale przy braku konkretnego pomysłu ... migotało równomierne światło nieostrożności na całej jego twarzy." Stolz jest w tym samym wieku co Oblomov, „chudy, prawie w ogóle nie ma policzków,… cera ma gładką, śniadą i bez rumieńca; oczy, choć trochę zielonkawe, ale wyraziste. Jak widać, nawet w opisie wyglądu nie znajdziemy nic wspólnego. Rodzice Oblomova byli rosyjską szlachtą, posiadali kilkaset dusz poddanych. Ojciec Stolza był pół-Niemcem, matka była rosyjską szlachcianką.
Oblomov i Stolz znają się od dzieciństwa, ponieważ uczyli się razem w małej szkole z internatem położonej pięć mil od Oblomovki we wsi Wierchlew. Ojciec Stolza był tam kierownikiem.
„Być może Iljusza miałby czas, żeby się od niego czegoś dobrze nauczyć, gdyby Oblomovka miał pięćset wiorst z Werchlewa. Urok atmosfery, stylu życia i zwyczajów Oblomov rozciągał się na Werchlewo; tam, poza domem Stolza, wszystko tchnęło tym samym prymitywnym lenistwem, prostotą obyczajów, ciszą i bezruchem. Ale Iwan Bogdanowicz wychowywał syna ściśle: „Od ośmiu lat siedział z ojcem za mapą geograficzną, rozkładał Herdera, Wielanda, wersety biblijne według magazynów i podsumowywał niepiśmienne relacje chłopów, burżuazji i robotników fabrycznych, i czytał świętą historię z matką, nauczał bajek Kryłowa i sortował magazyny Telemacha. Jeśli chodzi o wychowanie fizyczne, Oblomov nie został nawet wypuszczony na ulicę, podczas gdy Stolz
„Odrywając się od wskaźnika, biegł wraz z chłopcami niszczyć ptasie gniazda”, czasami tak się stało, znikając z domu na jeden dzień. Od dzieciństwa Oblomov był otoczony czułą opieką rodziców i niani, która odebrała mu potrzebę własnych działań, inni robili za niego wszystko, a Stoltz wychowywał się w atmosferze ciągłej pracy umysłowej i fizycznej.
Ale Oblomov i Stolz mają już ponad trzydzieści lat. Czym oni są teraz? Ilya Iljicz zamienił się w leniwego dżentelmena, którego życie powoli mija na kanapie. Sam Gonczarow, z pewną dozą ironii, mówi o Oblomovie: „Leżenie Ilji Ilicha nie było ani koniecznością, jak chory lub osoba, która chce spać, ani wypadkiem, jak ktoś zmęczony, ani przyjemnością, jak leniwy: to był jego normalny stan”. Na tle tak leniwej egzystencji życie Stolza można porównać do wzburzonego strumienia: „Jest w ciągłym ruchu: jeśli społeczeństwo musi wysłać agenta do Belgii lub Anglii, wysyłają go; musisz napisać jakiś projekt lub dostosować nowy pomysł do sprawy - wybierz go. Tymczasem podróżuje po świecie i czyta: kiedy ma czas – Bóg wie.
Wszystko to po raz kolejny dowodzi różnicy między Oblomovem a Stolzem, ale jeśli się nad tym zastanowisz, co może ich połączyć? Pewnie przyjaźń, ale poza tym? Wydaje mi się, że łączy ich wieczny i zdrowy sen. Oblomov śpi na swojej kanapie, a Stolz śpi w swoim burzliwym i pełnym wydarzeń życiu. „Życie: życie jest dobre!”, argumentuje Oblomov, „Czego tu szukać? interesy umysłu, serca? Tylko spójrz, gdzie jest centrum, wokół którego to wszystko się kręci: nie ma go tam, nie ma nic głębokiego, co dotyka żywych. Wszyscy ci to umarli, śpiący ludzie, gorsi ode mnie, ci członkowie świata i społeczeństwa!... Czyż oni nie śpią siedząc przez całe życie? Jakże jestem bardziej winny niż oni, leżąc w domu i nie zarażając głowy trójkami i waletami? Może Ilya Iljicz ma rację, bo można powiedzieć, że ludzie żyjący bez określonego, wzniosłego celu po prostu śpią w pogoni za zaspokojeniem swoich pragnień.
Ale kogo bardziej potrzebuje Rosja, Oblomov czy Stolz? Oczywiście tacy aktywni, aktywni i postępowi ludzie jak Stolz są w naszych czasach po prostu potrzebni, ale musimy pogodzić się z tym, że Obłomowowie nigdy nie znikną, bo w każdym z nas jest cząstka Obłomowa, a my jesteśmy wszystko trochę Oblomov w naszych duszach. Dlatego oba te obrazy mają prawo istnieć jako różne pozycje życiowe, różne poglądy na rzeczywistość.

Lew Tołstoj „Wojna i pokój”

Pojedynek Pierre'a i Dołochowa. (Analiza epizodu z powieści L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”, t. II, cz. I, rozdz. IV, V.)

Lew Nikołajewicz Tołstoj w powieści „Wojna i pokój” konsekwentnie realizuje ideę predestynacji losu człowieka. Możesz go nazwać fatalistą. Jasno, zgodnie z prawdą i logicznie udowadnia to scena pojedynku Dołochowa i Pierre'a. Czysto cywilny człowiek - Pierre zranił Dołochowa w pojedynku - tyran, grabie, nieustraszony wojownik. Ale Pierre w ogóle nie mógł posługiwać się bronią. Przed pojedynkiem drugi Nesvitsky wyjaśnił Bezuchowowi „gdzie naciskać”.
Odcinek, który opowiada o pojedynku Pierre'a Bezuchowa z Dołochowem, można nazwać „Nieprzytomnym aktem”. Rozpoczyna się opisem obiadu w klubie angielskim. Wszyscy siedzą przy stole, jedzą i piją, wznosząc toasty za cesarza i jego zdrowie. Na kolacji obecni są Bagration, Naryszkin, hrabia Rostow, Denisow, Dołochow, Bezukhoye. Pierre „nie widzi ani nie słyszy niczego wokół niego i myśli o jednej rzeczy, ciężkiej i nierozwiązywalnej”. Dręczy go pytanie: czy Dołochow i jego żona Helen są naprawdę kochankami? „Ilekroć jego spojrzenie przypadkowo spotkało piękne, bezczelne oczy Dołochowa, Pierre czuł, że w jego duszy pojawia się coś strasznego, brzydkiego”. A po toaście wygłoszonym przez jego „wroga”: „Za zdrowie pięknych kobiet i ich kochanków”, Biezuchow zdaje sobie sprawę, że jego podejrzenia nie są daremne.
Szykuje się konflikt, którego akcja rozgrywa się, gdy Dołochow chwyta kawałek papieru przeznaczony dla Pierre'a. Hrabia wyzywa sprawcę na pojedynek, ale robi to niepewnie, nieśmiało, można by nawet pomyśleć, że słowa: „Ty… ty… łajdaku!., wyzywam cię…” – nieumyślnie uciekają przed nim . Nie zdaje sobie sprawy, do czego może doprowadzić ta walka, a sekundanci też tego nie zdają sobie sprawy: Nesvitsky - drugi Pierre'a i Nikołaj Rostov - drugi Dołochowa.
W przeddzień pojedynku Dołochow przez całą noc siedzi w klubie, słuchając Cyganów i autorów piosenek. Jest pewny siebie, swoich umiejętności, ma stanowczy zamiar zabić przeciwnika, ale to tylko pozory, jego dusza jest niespokojna. Z drugiej strony jego przeciwnik "wygląda jak człowiek zajęty pewnymi względami, które wcale nie są związane z nadchodzącym biznesem. Jego wychudzona twarz jest żółta. Najwyraźniej nie spał w nocy". Hrabia wciąż wątpi w poprawność swoich działań i myśli: co by zrobił na miejscu Dołochowa?
Pierre nie wie, co zrobić: albo uciec, albo zakończyć sprawę. Ale kiedy Nesvitsky próbuje pogodzić go ze swoim rywalem, Biezuchow odmawia, nazywając wszystko głupim. Dołochow w ogóle nie chce słyszeć.
Mimo odmowy pogodzenia pojedynek długo się nie rozpoczyna z powodu nieświadomości czynu, który Lew Nikołajewicz Tołstoj wyraził następująco: „Przez około trzy minuty wszystko było już gotowe, a jednak zawahali się rozpocząć. Wszyscy byli cichy." Niezdecydowanie bohaterów oddaje także opis natury - oszczędny i lakoniczny: mgła i odwilż.
Zaczął się. Dołochow, kiedy zaczęli się rozpraszać, szedł powoli, jego usta wyglądały na uśmiech. Jest świadomy swojej wyższości i chce pokazać, że niczego się nie boi. Pierre natomiast idzie szybko, zbaczając z utartych szlaków, wydaje się, że próbuje uciec, by wszystko jak najszybciej dokończyć. Być może dlatego strzela pierwszy, podczas gdy na chybił trafił, wzdrygając się od silnego dźwięku i rani przeciwnika.
Dołochow, strzelanie, chybienie. Punktem kulminacyjnym odcinka jest kontuzja Dołochowa i nieudana próba zabicia hrabiego. Potem następuje spadek akcji i rozwiązanie, czego doświadczają wszyscy bohaterowie. Pierre nic nie rozumie, jest pełen wyrzutów sumienia i żalu, ledwo powstrzymując szloch, trzymając się za głowę, cofa się gdzieś w las, czyli ucieka przed tym, co zrobił, przed strachem. Z drugiej strony Dołochow niczego nie żałuje, nie myśli o sobie, o swoim bólu, ale boi się o matkę, której powoduje cierpienie.
W wyniku pojedynku, według Tołstoja, została wykonana najwyższa sprawiedliwość. Dołochow, którego Pierre przyjął w swoim domu w przyjazny sposób i pomógł pieniędzmi na pamiątkę starej przyjaźni, zhańbił Bezuchowa, uwodząc żonę. Ale Pierre jest jednocześnie całkowicie nieprzygotowany do roli „sędziego” i „kata”, żałuje tego, co się stało, dzięki Bogu, że nie zabił Dołochowa.
Humanizm Pierre'a rozbraja, już przed pojedynkiem gotów był żałować wszystkiego, ale nie ze strachu, ale dlatego, że był pewien winy Heleny. Próbuje usprawiedliwić Dołochowa. „Być może zrobiłbym to samo na jego miejscu" - pomyślał Pierre. „Nawet prawdopodobnie zrobiłbym to samo. Dlaczego ten pojedynek, to morderstwo?"
Nieistotność i podłość Heleny są tak oczywiste, że Pierre wstydzi się swojego czynu, ta kobieta nie jest tego warta, aby wziąć grzech na swoją duszę - zabić dla niej osobę. Pierre boi się, że prawie zrujnował własną duszę, tak jak już to zrobił, łącząc ją z Helen.
Po pojedynku, zabierając rannego Dołochowa do domu, Nikołaj Rostow dowiedział się, że „Dołochow, ten awanturnik, tyran, Dołochow mieszkał w Moskwie ze starą matką i garbatą siostrą i był najdelikatniejszym synem i bratem ...”. Dowodzi to jednego z twierdzeń autora, że ​​nie wszystko jest tak oczywiste, zrozumiałe i jednoznaczne, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Życie jest o wiele bardziej złożone i różnorodne, niż nam się wydaje, wiemy lub zakładamy. Wielki filozof Lew Nikołajewicz Tołstoj uczy być humanitarnym, sprawiedliwym, tolerancyjnym wobec wad i wad ludzi.Scena pojedynku Dołochowa z Pierrem Bezuchowem Tołstoj daje lekcję: nie nam oceniać, co jest sprawiedliwe, a co niesprawiedliwe, nie wszystko, co oczywiste, jest jednoznaczne i łatwe do rozwiązania.