Uśmiercenie duszy. Problem umartwienia duszy ludzkiej. Co prowadzi do śmierci duszy. Problem martwicy duszy ludzkiej Martwicy duszy ludzkiej

NARODZINY DUSZY I ZABICIE DUSZY

Jeśli nie rozumie się religii w jej głębi (vaphos), jeśli się nią nie żyje, to pobożność (crackia) zamienia się w chorobę psychiczną, i to w chorobę straszną. Ale dla wielu religia jest walką, niepokojem i stres. Dlatego wielu "religijnych" ludzi uważa się za ludzi nieszczęśliwych,

15. „Martwe dusze” Gogola: poetyka; kontrowersje w krytyce literackiej.

„Martwe dusze” to dzieło, w którym według Bielińskiego pojawiła się cała Ruś.

Fabuła i kompozycja„Martwe dusze” 1835-1941 są uwarunkowane tematem obrazu - pragnieniem Gogola zrozumienia rosyjskiego życia, charakteru Rosjanina, losów Rosji. Mówimy o zasadniczej zmianie tematu obrazu w porównaniu z literaturą lat 20-30: uwaga artysty przenosi się z wizerunku jednostki na portret społeczeństwa. Innymi słowy, romantyczny aspekt treści gatunku (przedstawienie życia prywatnego człowieka) zostaje zastąpiony przez moralistyczny (portret społeczeństwa w nieheroicznym momencie jego rozwoju). Dlatego Gogol szuka fabuły, która umożliwiłaby jak najszersze opisanie rzeczywistości. Taką możliwość otworzyła fabuła podróży: „Puszkin uznał, że fabuła Dead Souls jest dla mnie dobra, ponieważ – mówił Gogol – daje mi całkowitą swobodę podróżowania z bohaterem po całej Rosji i wydobycia różnorodność charakterów”. Dlatego motyw ruchu, drogi,Ścieżka okazuje się motywem przewodnim wiersza. Motyw ten nabiera zupełnie innego znaczenia w słynnej dygresji lirycznej z rozdziału jedenastego: droga z pędzącym bryczką zamienia się w ścieżkę, po której leci Ruś, „i, patrząc z ukosa, ustąpić i ustąpić jej miejsca innym narodom i państwom. " W tym motywie przewodnim zawarte są nieznane ścieżki rosyjskiego rozwoju narodowego: „Rusiu, dokąd idziesz, daj mi odpowiedź? Nie daje odpowiedzi”. Sposób życia bohatera jest ucieleśniony w obrazie drogi („ale mimo to jego droga była trudna ...”), a twórcza ścieżka autora: „I przez długi czas było to zdeterminowane dla mnie cudowną mocą iść ramię w ramię z moimi dziwnymi bohaterami…”.

Fabuła podróży daje Gogolowi możliwość tworzenia Galeriazdjęcia właścicieli ziemskich. Jednocześnie kompozycja wygląda bardzo racjonalnie: w pierwszym rozdziale jest wyeksponowana fabuła podróży (Cziczikowa spotyka się z urzędnikami i niektórymi ziemianami, otrzymuje od nich zaproszenia), następnie następuje pięć rozdziałów, w których ziemianie „siedzą ”, a Cziczikow podróżuje od rozdziału do rozdziału, kupując martwe dusze.

Gogol w Dead Souls, podobnie jak w The Government Inspector, tworzy absurdalny artystycznynowy świat w których ludzie zatracają swoją ludzką istotę, zamieniają się w parodię możliwości tkwiących w nich z natury. Próbując znaleźć oznaki martwicy w postaciach, utraty duchowości (duszy), Gogol ucieka się do szczegóły gospodarstwa domowego. Każdy właściciel ziemski otoczony jest wieloma przedmiotami, które mogą go charakteryzować. Detale związane z poszczególnymi postaciami nie tylko żyją autonomicznie, ale także „składają się” w swego rodzaju motywy. Wizerunki właścicieli ziemskich, których odwiedza Cziczikow, są w wierszu przedstawione kontrastowo, ponieważ niosą ze sobą różne wady. Jeden po drugim, każdy duchowo mniej znaczący od poprzedniego, podążają w pracy właściciele majątków: Maniłow, Koroboczka, Nozdrew, Sobakiewicz, Pliuszkin. Jeśli Maniłow jest sentymentalny i słodki aż do mdłości, to Sobakiewicz jest bezpośredni i niegrzeczny. Ich poglądy na życie są biegunowe: dla Maniłowa wszyscy wokół są piękni, dla Sobakiewicza są rabusiami i oszustami. Maniłow nie wykazuje rzeczywistej troski o dobro chłopów, o dobro rodziny; powierzył całe zarządzanie nieuczciwemu urzędnikowi, który rujnuje zarówno chłopów, jak i właściciela ziemskiego. Ale Sobakiewicz jest silnym właścicielem, gotowym na wszelkie oszustwa w imię zysku.

Bezduszność Korobochki przejawia się w drobnym gromadzeniu; martwi ją tylko cena konopi, kochanie; „Nie sprzedawać za tanio” i sprzedaż martwych dusz. Korobochka przypomina Sobakiewiczowi skąpstwo, żądzę zysku, chociaż głupota „klubu” doprowadza te cechy do komicznych granic. „Akumulacjom”, Sobakiewiczowi i Koroboczce, przeciwstawiają się „rozrzutnicy” – Nozdrew i Plyushkin. Nozdrew to zdesperowany rozrzutnik i hulanka, dewastator i niszczyciel gospodarki. Jego energia zamieniła się w skandaliczne zamieszanie, bezcelowe i destrukcyjne.

Jeśli Nozdriow wypuścił całą swoją fortunę na wiatr, to Plyushkin zamienił swoją własną w jeden występ. Gogol pokazuje ostatnią linię, do której umartwienie duszy może doprowadzić człowieka na przykładzie Plyushkina, którego wizerunek uzupełnia galerię właścicieli ziemskich. Ten bohater jest już nie tyle śmieszny, co przerażający i żałosny, ponieważ w przeciwieństwie do poprzednich postaci traci nie tylko duchowość, ale i ludzki wygląd. Cziczikow, widząc go, długo zastanawia się, czy to mężczyzna, czy kobieta, iw końcu decyduje, że gospodyni jest przed nim. Tymczasem to ziemianin, właściciel ponad tysiąca dusz i ogromnych magazynów.

Przyczyna umartwienia duszy ludzkiej Gogol pokazuje na przykładzie kształtowania się postaci bohatera - Cziczikow. Ponure dzieciństwo, pozbawione rodzicielskiej miłości i przywiązania, służby i przykład łapowniczych urzędników – te czynniki ukształtowały łajdaka, który jest jak całe jego otoczenie.

Ale okazał się bardziej chciwy w dążeniu do zdobycia majątku niż Koroboczka, bardziej bezduszny niż Sobakiewicz i bardziej zuchwały niż Nozdriow w środkach wzbogacenia się. W ostatnim rozdziale, uzupełniającym biografię Cziczikowa, zostaje ostatecznie zdemaskowany jako sprytny drapieżnik, nabywca i przedsiębiorca mieszczańskiego magazynu, cywilizowany łajdak, pan życia. Ale Cziczikow, różniący się od właścicieli ziemskich przedsiębiorczością, jest także „martwą” duszą. „Lśniąca radość” życia jest dla niego niedostępna. Szczęście „przyzwoitej osoby” Cziczikowa opiera się na pieniądzach. Kalkulacja wyparła z niego wszelkie ludzkie uczucia i uczyniła z niego „martwą” duszę.

Gogol pokazuje pojawienie się w rosyjskim życiu nowego człowieka, który nie ma ani rodu szlacheckiego, ani tytułu, ani majątku, ale który kosztem własnych wysiłków, dzięki umysłowi i zaradności, stara się dorobić fortuny dla niego. Jego ideałem jest grosz; małżeństwo jest przez niego postrzegane jako umowa. Jego pasje i upodobania są czysto materialne. Szybko odgadując osobę, wie, jak podejść do każdego w szczególny sposób, subtelnie kalkulując swoje ruchy. Wewnętrzną różnorodność, nieuchwytność podkreśla także jego wygląd, o którym Gogol mówi niejasno: „W bryczce siedział pan, ani za gruby, ani za chudy, nie można powiedzieć, że był stary, ale nie taki, żeby był za młody." Gogol był w stanie dostrzec w swoim współczesnym społeczeństwie indywidualne cechy wyłaniającego się typu i połączył je w obraz Cziczikowa. Urzędnicy miasta NN są jeszcze bardziej bezosobowi niż właściciele ziemscy. Ich martwotę widać w scenie balowej: nie widać ludzi, muśliny, atlasy, muśliny, kapelusze, fraki, mundury, ramiona, szyje, wstążki są wszędzie. Całe zainteresowanie życia koncentruje się na plotkach, plotkach, małostkowej próżności, zazdrości. Różnią się od siebie jedynie wielkością łapówki; wszyscy mokasyny, nie mają żadnych zainteresowań, to też są „martwe” dusze.

Ale za „martwymi” duszami Cziczikowa, urzędników i właścicieli ziemskich Gogol dostrzegł żywe dusze chłopów, siłę charakteru narodowego. Według słów A. I. Hercena w wierszu Gogola „za duszami martwymi – dusze żywe”. Talent ludu objawia się w zręczności woźnicy Michejewa, szewca Telyatnikova, murarza Milushkina, stolarza Stepana Corka. Siła i bystrość umysłu ludu znalazła odzwierciedlenie w gładkości i dokładności rosyjskiego słowa, głębi i integralności rosyjskiego uczucia - w szczerości rosyjskiej pieśni, szerokości i hojności duszy - w jasności i nieskrępowanej zabawa w święta ludowe. Bezgraniczna zależność od uzurpacyjnej władzy obszarników, którzy skazują chłopów na przymusową, wyczerpującą pracę, na beznadziejną ignorancję, rodzi głupich Mitiajewów i Minjajewów, uciśnionych Proszek i Pelagia, którzy nie wiedzą, „gdzie jest dobrze, a gdzie jest lewico”. . Gogol widzi, jak wysokie i dobre cechy są wypaczane w królestwie „martwych” dusz, jak zdesperowani chłopi umierają, rzucając się do każdego ryzykownego interesu, aby tylko wydostać się z pańszczyzny.

Pańszczyźniana śmierć niszczy dobre skłonności w człowieku, niszczy ludzi. Na tle majestatycznych, bezkresnych przestrzeni Rusi prawdziwe obrazy rosyjskiego życia wydają się szczególnie gorzkie. Przedstawiając w wierszu Rosję „z jednej strony” w jej negatywnej istocie, w „olśniewających obrazach triumfującego zła i cierpiącej nienawiści”, Gogol po raz kolejny przekonuje, że w jego czasach „nie da się inaczej skierować społeczeństwa, a nawet całego pokolenia ku piękny, dopóki nie pokażesz całej głębi jego prawdziwej obrzydliwości”.

Kontrowersje w rosyjskiej krytyce wokół „Martwych dusz” Gogola.

Konstantego Aksakowa słusznie uznano za „czołowego bojownika słowianofilstwa” (SA Vengerov). Współcześni pamiętają jego młodzieńczą przyjaźń z Bielińskim w kręgu Stankiewicza, a następnie ostre zerwanie z nim. Szczególnie gwałtowne starcie między nimi miało miejsce w 1842 roku w sprawie Dead Souls.

K. Aksakow napisał broszurę „Nieile słów o wierszu Gogola „Przygody Cziczikowa lub Mertawasze dusze” (1842). Belinsky, który również odpowiedział (w Otechestvennye Zapiski) na pracę Gogola, napisał następnie oszałamiającą recenzję broszury Aksakowa. Aksakow odpowiedział Bielińskiemu w artykule „Wyjaśnienie wiersza Gogola „Przygody Cziczikowa, czyli martwe dusze” („Moskwicjanin”). Z kolei Belinsky napisał bezlitosną analizę odpowiedzi Aksakowa w artykule zatytułowanym „Wyjaśnienie wyjaśnienia dotyczącego wiersza Gogola Przygody Chiczikowa, czyli martwe dusze”.

Zaciemniając znaczenie realizmu i satyry w twórczości Gogola, Aksakow skupił się na podtekście dzieła, jego gatunkowym określeniu jako „wiersz”, na proroczych wypowiedziach pisarza. Aksakow zbudował całą koncepcję, w której w istocie Gogol został ogłoszony Homerem rosyjskiego społeczeństwa, a patos jego dzieła polegał nie na zaprzeczeniu istniejącej rzeczywistości, ale na jej afirmacji.

Epopeja homerycka w późniejszych dziejach literatur europejskich zatraciła swoje ważne cechy i zmalała, „zeszła do powieści i wreszcie, do najwyższego stopnia upokorzenia, do opowiadania francuskiego”. I nagle, kontynuuje Aksakow, pojawia się epopeja z całą swoją głębią i prostą wielkością, jak u starożytnych pojawia się „poemat” Gogola. To samo głęboko przenikliwe i wszechwidzące epickie spojrzenie, ta sama wszechogarniająca epicka kontemplacja. Na próżno wtedy w kontrowersjach Aksakow argumentował, że nie porównał bezpośrednio Gogola do Homera, uważa Kuleszow.

Aksakow zwrócił uwagę na wewnętrzną jakość własnego talentu Gogola, starając się połączyć wszystkie wrażenia z rosyjskiego życia w harmonijne, harmoniczne obrazy. Wiemy, że Gogol miał takie subiektywne dążenie i, mówiąc abstrakcyjnie, krytyka słowianofilska słusznie na to wskazywała. Ale ta obserwacja została przez nich natychmiast całkowicie zdewaluowana, ponieważ taka „jedność” lub taka „epicka harmonia” talentu Gogola miała w ich oczach zniszczyć Gogola realistę. Epickość zabiła satyryka w Gogolu - demaskatorze życia. Aksakow jest gotów szukać „ruchów ludzkich” w Korobochce, Maniłowie, Sobakiewiczu i tym samym uszlachetniać ich jako tymczasowo zagubionych ludzi. Nosicielami rosyjskiej substancji okazali się prymitywni chłopi pańszczyźniani Selifan i Pietruszka. Bieliński wyśmiewał wszystkie te przesady i próby porównywania bohaterów Dead Souls do bohaterów Homera. Zgodnie z logiką ustaloną przez samego Aksakowa, Belinsky sarkastycznie nakreślił oczywiste podobieństwa między postaciami: „Jeśli tak, to oczywiście, dlaczego Chichikov nie miałby być Achillesem rosyjskiej Iliady, Sobakiewicz - szalony Ajaks (zwłaszcza podczas kolacji) , Maniłow - Aleksander Parys, Plyushkin - Nestor, Selifan - Automedon, szef policji, ojciec i dobroczyńca miasta - Agamemnon, a dzielnica z przyjemnym rumieńcem iw lakierowanych butach - Hermes? .. ".

Belinsky, który widział w Gogolu najważniejsze, tj. rzeczywiście realistę, przed wydaniem Dead Souls, a nawet dokładniej przed polemiką z K. Aksakowem, nie zadał pytania o „dwoistość” Gogola i wyszedł kazania pisarza w cieniu

Aby porównanie Gogola z Homerem nie wyglądało zbyt odrażająco, Aksakow wymyślił podobieństwo między nimi nawet „przez akt stworzenia”. Jednocześnie postawił Szekspira na równi z nimi. Ale czym jest „akt stworzenia”, „akt stworzenia”? Jest to wymyślona, ​​czysto aprioryczna kategoria, której celem jest zagmatwanie zagadnienia. Kto zmierzy ten czyn i jak? Belinsky zaproponował powrót do kategorii treści: to treść powinna być materiałem źródłowym przy porównywaniu jednego poety z drugim. Ale zostało już udowodnione, że Gogol nie ma nic wspólnego z Homerem w zakresie treści.

Z drugiej strony Belinsky upierał się, że nie mamy do czynienia z apoteozą rosyjskiego życia, ale z jego potępieniem, mamy do czynienia z nowoczesną powieścią, a nie eposem… Aksakow próbował pozbawić dzieło Gogola społecznego i satyrycznego znaczenia. Belinsky dobrze to pojął i zdecydowanie zakwestionował. Alert Belinsky liryczne miejsca w „Dead Souls

Wydaje się, że już w kontrowersji wokół Dead Souls (1842), wyśmiewającej „mniejszość”, uprzywilejowaną elitę, Bieliński próbował uchwycić popularny punkt widzenia, z którego oceniał Gogol.

Belinsky wysoko cenił twórczość Gogola za to, że została „wyrwana z kryjówki ludzkiego życia” i przepojona „nerwową, krwawą miłością do owocnego ziarna rosyjskiego życia” („Przygody Cziczikowa, czyli Martwe dusze”). Tym płodnym nasieniem był oczywiście lud, Gogol go kochał, w walce o swoje interesy malował odrażające typy ziemian i urzędników. Gogol rozumiał zadanie swojego „wiersza” jako narodowe, w przeciwieństwie do swojej realistycznej metody, swojej satyry. Uważał, że maluje Rosjan w ogóle i idąc za negatywnymi wizerunkami właścicieli ziemskich, rysuje pozytywne. To właśnie na tej linii wystąpiła rozbieżność między Bielińskim a Gogolem. Nawet po pierwszym pochwaleniu lirycznego patosu w Dead Souls jako wyrazu „szczęśliwej samoświadomości narodowej”, Belinsky wycofał się w toku polemiki, widząc w tym liryzmie coś zupełnie innego: obietnice Gogola w kolejnych częściach Martwych Dusz do idealizowania Rusi, czyli odmowy oceny zła społecznego. Oznaczało to całkowite wypaczenie samej idei narodowości.

Błąd Gogola, według Bielińskiego, nie polegał na tym, że chciał pozytywnie przedstawić Rosjanina, ale na tym, że szukał go w niewłaściwym miejscu, wśród klas posiadających. Krytyk niejako powiedział pisarzom: wiedzcie, jak być popularnym, a będziecie narodowi.

Szamowa Olga Juriewna,

nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

Liceum MBOU nr 53 miasta Kirowa.

Gogol szukał odpowiedzi na pytania ważniejsze niż problemy twórczości artystycznej, nawet jeśli były one bardzo subtelne, choć nie mogły nie pobudzać jego wyobraźni: w końcu był artystą. Był artystą najwyższej próby, ale posiadał też wzmożony talent religijny, który przeważył w nim nad czysto artystycznym pragnieniem twórczości. Gogol był świadomy, że sztuka, bez względu na to, jak wysoko się wzniesie, pozostanie wśród skarbów na ziemi. Jednak dla Gogola skarby w niebie były zawsze bardziej potrzebne.

Belinsky odczuł to z irytacją. Zostało to później powiedziane i napisane przez wielu, wielu, którzy próbowali zrozumieć los Gogola - oczywiście na różne sposoby oceniając. Tułaczka religijna Gogola nie była pozbawiona wędrówek i upadków. Jedno jest pewne: to Gogol skierował literaturę rosyjską na świadomą służbę prawosławnej prawdzie. Wydaje się, że K. Mochulsky jako pierwszy jasno to sformułował: „W polu moralnym Gogol był znakomicie uzdolniony; miał nagle skierować całą literaturę rosyjską z estetyki na religię, przenieść ją ze ścieżki Puszkina na ścieżkę Dostojewskiego. Wszystkie cechy charakteryzujące „wielką literaturę rosyjską”, która stała się światowa, zostały nakreślone przez Gogola: jej religijną i moralną strukturę, jej obywatelski i społeczny charakter, jej wojowniczy i praktyczny charakter, jej proroczy patos i mesjanizm. Od Gogola zaczyna się szeroka droga, światowe przestrzenie. Oto główny skarb pozostawiony przez Gogola, który każdy mógł i może odziedziczyć - z wewnętrzną potrzebą. Ta wewnętrzna potrzeba dawania jest prawdziwym nabywaniem niewyimaginowanych wartości. Jeden z wielkich Ojców Kościoła, Maksym Wyznawca, powiedział o tym w ten sposób: „Moje jest tylko to, co dałem”.

Spróbujemy rozważyć najtrudniejsze pytanie o sens życia z punktu widzenia wiary chrześcijańskiej na przykładzie bohaterów najsłynniejszego dzieła N.V. Gogol, dzieło przełomowe dla całej literatury rosyjskiej, jego wielki wiersz „Martwe dusze”

Tytuł wiersza jest wieloaspektowy, łączy w sobie fabułę i duchowe plany utworu. Trzeba też powiedzieć, że kombinacja „martwe dusze” została „wynaleziona” przez Gogola. Język miał kombinację „poszukiwanych dusz”. Z listu Pogodina do Gogola z 6 maja 1847 r.: Po rosyjsku nie ma „martwych dusz”. Istnieją dusze rewizyjne, dusze przypisane, zagubione i te, które odniosły korzyść. Gogol chciał nadać tym słowom szczególne znaczenie nie tylko oszustwu Cziczikowa, ale całej pracy. To, że w tytule Gogol wskazuje na właścicieli ziemskich i urzędników, samego Cziczikowa, było już oczywiste dla pierwszych czytelników Gogola. sztuczna inteligencja Hercen zapisał w swoim dzienniku w 1842 r.: „...nie rewizjoniści - dusze martwe, ale wszyscy ci Nozdrewowie, Maniłowowie i wszyscy inni - to dusze martwe i spotykamy je na każdym kroku”. Każdy rozumie leksykalne znaczenie słowa „martwy” - pozbawiony życia, martwy. Ale jasne jest również, że w wierszu „martwe dusze” to całkiem żywi ludzie, którym nawet, powiedzmy, udaje się przede wszystkim we własnym mniemaniu. Dlaczego więc są „martwi”, mimo że żyją. Oczywiście odpowiedź na to pytanie jest taka, że ​​ich życie nie ma wyższego znaczenia, które powinno mieć.

Gogol wkłada w usta starego Murazowa (w drugim tomie Dead Souls) jedną ze swoich najszczerszych myśli: „Nie szkoda, że ​​​​stałeś się winny przed innymi, ale szkoda, że ​​\u200b\u200bstałeś się winny przed sobą - przed bogatymi siłami i dary, które zostały wam przekazane. Twoim celem jest być wielkim człowiekiem, ale zgubiłeś siebie i zrujnowałeś siebie. Te słowa skierowane do Cziczikowa niewątpliwie zostały uznane przez autora za skierowane do każdego człowieka. Bohaterowie wiersza, przechodząc przed czytelnikiem dokładnie w takiej kolejności, w jakiej umieścił ich genialny Gogol, stoją na stopniach schodów, ale schodów prowadzących nie w górę, ale w dół. Nie w kierunku Boga, ale w zupełnie innym kierunku. Maniłow, Koroboczka, Nozdrew, Sobakiewicz, Pliuszkin. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że faceci są bardzo atrakcyjni, a obraz Plyushkina wywołuje u nich największą reakcję. Dlatego chciałbym się skupić na tym bohaterze, stojącym na samym końcu galerii ziemian Gogola.

Jak powiedział pisarz i krytyk literacki Igor Wołgin: „Właściciele ziemscy Gogola to typy odlane z brązu”. Wielki talent Gogola rysuje je ze skrupulatną precyzją i jasnością. Gogol opisuje posiadłość, dom, wygląd bohaterów, mowa bohaterów jest wyrazista. Wszyscy inaczej reagują na propozycję Cziczikowa, by sprzedać im martwych chłopów. Ale opowieść o Plyuszkinie znacznie różni się od rozdziałów o innych ziemianinach. Rozdział szósty wiersza otwiera liryczna dygresja, w której pisarz wspomina swoją młodość. W tej lirycznej dygresji dostrzegamy bardzo ważne słowo – wulgarność. Wulgarność to słowo klucz, jeśli chodzi o twórczość Gogola. Puszkin wypowiedział to po raz pierwszy, a Gogol przyswoił sobie i zatwierdził tę koncepcję w odniesieniu do życia, które przedstawił: „Dużo o mnie rozmawiali, analizując niektóre z moich stron, ale nie określili mojej głównej istoty. Słyszał go tylko Puszkin. Zawsze mi powtarzał, że żaden inny pisarz nie ma tego daru, by tak żywo obnażać wulgaryzmy życia, by potrafił zarysować wulgarność wulgarnego człowieka z taką siłą, że każdy drobiazg, który umknie oku, błyśnie wszystkim oczom. . Oto moja główna własność, która należy tylko do mnie i której na pewno nie mają inni pisarze. Następnie pogłębił się we mnie jeszcze głębiej ... ”, - tak później zeznał Gogol (w wybranych miejscach ...). Ojciec Wasilij Zenkowski, który być może najlepsze strony swoich badań nad Gogolem poświęcił tematowi wulgarności, napisał: „Temat wulgarności jest więc tematem zubożenia i perwersji duszy, znikomości i pustki jego ruchy w obecności innych sił, które mogą podnieść osobę. Wszędzie tam, gdzie chodzi o wulgaryzmy, słychać ukryty smutek autora – jeśli nie prawdziwe „łzy przez śmiech”, to żałosne poczucie tragizmu wszystkiego, do czego tak naprawdę sprowadza się życie człowieka, z czego się właściwie składa . Wulgarność jest istotną częścią rzeczywistości, którą opisuje Gogol...”

Zwróć uwagę na ostatnie słowa ks. Wasilij Zenkowski: „... smutne poczucie tragedii wszystkiego, do czego właściwie sprowadza się życie człowieka, z czego się właściwie składa”. Rozdział o Plyuszkinie, jak żaden inny, jest przesiąknięty tym poczuciem tragedii.

Ogród, niegdyś wspaniały i żywy, popadł w ruinę. Nasuwa się analogia z ogrodem duszy ludzkiej. Wieś, w której wszystko: zarówno drogi, jak i chłopskie domy - przypominają na wpół rozkładające się ciała (porównanie bali i rozebranych dachów z wystającymi żebrami), zgniły chleb w ogromnych stosach. Dwa! wiejskie kościoły, opuszczone, poplamione i popękane. Dom, prawie już martwy, z zamkniętymi oknami - oczami (półtora tylko patrzyło na ten świat). Zimno dochodzące z domu Plyushkina. Sam Plyushkin w okropnie zatłuszczonym szlafroku. Opowieść o jego nieustannym kolekcjonowaniu najróżniejszych niepotrzebnych rzeczy. A co najważniejsze - to historia życia Plyushkina, historia jego odrodzenia z gorliwego, mądrego właściciela i dobrego męża i ojca w „dziurę w człowieczeństwie”, w „demona”, według kupujących, którzy przestali do niego chodzić . Czytelnik widzi smutek Gogola z powodu „do jakiej znikomości, małostkowości, złośliwości może zejść człowiek”. „Szybko wszystko zamienia się w osobę; zanim zdążysz spojrzeć wstecz, straszny robak już wyrósł w środku, autokratycznie kierując wszystkie soki życiowe do siebie. I nieraz nie tylko szeroka pasja, ale nieistotna pasja do czegoś małego rosła w kimś, kto urodził się dla najlepszych czynów, sprawił, że zapomniał o wielkich i świętych obowiązkach i ujrzał wielkie i święte w nieistotnych bibelotach ”- pisze Gogol. (Możesz skorelować te słowa z pewnym szczegółem: żyrandol jest jak kokon z robakiem, który siedzi w nim pod sufitem w pokoju Pliuszkina).

Dlaczego? Dlaczego spotkało to człowieka? Ponieważ bohater Gogola (wszyscy jego bohaterowie ziemiańscy, a także Cziczikow) żyje w kierunku poziomym, traci połączenie z niebem i przestaje być człowiekiem. Nie zużywa na to swojej energii. „Cóż za korzyść odniesie człowiek, choćby cały świat zyskał, a na swej duszy szkodę poniósł?” – czytamy w Ewangelii Marka. Jaki jest pożytek z tych wszystkich bogactw, które zgniły i nie przyniosły nikomu szczęścia i radości. „Nie gromadźcie sobie skarbów na ziemi, gdzie mól i rdza niszczą i gdzie złodzieje włamują się i kradną; Ale gromadźcie sobie skarby w niebie, gdzie ani mól, ani rdza nie niszczą i gdzie złodzieje nie włamują się i nie kradną. Bo gdzie jest twój skarb, tam będzie i serce twoje. Plyushkin nie widzi, że jego serce jest tam, gdzie wszystko jest zepsute, wszystko jest puste i zimne. To straszne, że potępia także innych ludzi za ich miłość do pieniędzy (urzędników żądających wynagrodzenia za swoją pracę). Duchowo martwy, naprawdę martwa dusza, Plyushkin kilkakrotnie wspomina o Bogu, ale to tylko słowa. Jego wiara jest martwa, bo nie jest dla niego sensem życia, nie prowadzi do życia duchowego, nie przynosi owoców.

Metropolita Surożski Antoni powiedział: „Czy nasze dobro zamknie nam oczy na to, że życie ma głębię, sens i cel, i że dążymy do spotkania z Bogiem, i że to spotkanie będzie ostatnim i prawdziwym straszny sąd, jeśli nie, czy będzie miłość - czysta, prawdziwa miłość? „Duchowy postęp ostatecznie i najlepiej świadczy tylko o jednym: o naszej zdolności do kochania. Kochać - w sensie czystego szacunku, służby, bezinteresownej miłości, która nie wymaga wzajemnej zapłaty; w sensie „sympatii” lub „empatii”, która skłania nas do zapominania o sobie, aby „wczuć się”, „wczuć się w drugiego” – pisał Olivier Clement, francuski teolog, historyk, profesor Instytutu Prawosławnego św. Sergiusza w Paryżu, autor wielu książek. W życiu Plyushkina nie ma miłości, litości: zsyła przekleństwa na swoje dzieci, chłopi są dla niego tylko złodziejami i oszustami, wszystkich podejrzewa i potępia, jest zupełnie sam. Pierwszym krokiem na drodze do Boga jest dostrzeżenie swoich namiętności i grzechów, uświadomienie sobie ich, pokuta. Ale tak nie jest w życiu Plyushkina. I tak „on sam zamienił się w końcu w jakąś dziurę w ludzkości”. A jego życie staje się jak śmierć pośród smrodu i rozkładu. Jak straszne. Ale jeszcze straszniejsze jest to, że Gogol, który doskonale zna serca ludzi, w których według Dostojewskiego diabeł walczy z Bogiem, stara się dotrzeć do każdego czytelnika, zwłaszcza młodego. Wszyscy znają słowa pisarza: „A do jakiej nieistotności, małostkowości, obrzydliwości człowiek może zejść! mógł się zmienić! I wygląda na to, że to prawda? Wszystko wydaje się być prawdą, wszystko może się człowiekowi przytrafić. Obecny ognisty młodzieniec odskoczyłby z przerażenia, gdyby pokazali mu jego własny portret na starość. Zabierzcie ze sobą w podróż, wyłaniając się z waszych miękkich młodzieńczych lat w surową, hartującą odwagę, zabierzcie ze sobą wszystkie ludzkie ruchy, nie zostawiajcie ich na drodze, nie podniesiecie ich później!

Gogol lubił powtarzać, że jego obrazy nie byłyby żywe, gdyby każdy czytelnik nie czuł, że zostały wzięte „z tego samego ciała, z którego jesteśmy”. Ta właściwość obrazów Gogola - pewna rozpoznawalność, bliskość duszy każdego z nas - została już zauważona przez współczesnych pisarza. „Czyż każdy z nas, po młodości, w ten czy inny sposób nie prowadzi życia bohaterów Gogola? - zapisał Hercen w swoim dzienniku w lipcu 1842 r. - Jeden pozostaje z głupim rozmarzeniem Maniłowa, drugi - szaleje a la Nosdreff, trzeci - Plyushkin ... "w innych z pewnością odnajdzie w sobie, w większym lub mniejszym stopniu, wiele elementów wielu bohaterów Gogola . Wielka księga Gogola, napisana w połowie XIX wieku, skierowana jest także do nas. Książka ma głęboki sens duchowy. Ujawnił to Gogol w swoim liście samobójczym: „Nie bądźcie martwi, ale dusze żywe. Nie ma innych drzwi niż te, które wskazał Jezus Chrystus, a każdy, kto wszedł inaczej, jest złodziejem i rozbójnikiem. Według Gogola dusze jego bohaterów wcale nie umierały. W nich, jak w każdym człowieku, tkwi prawdziwe życie – obraz Boga, a jednocześnie nadzieja na odrodzenie. Jezus powiedział: Ja jestem drogą i prawdą, i życiem; nikt nie przychodzi do Ojca inaczej jak tylko przeze Mnie (J 14,6). Pisarz wyszedł w wierszu z tradycji ewangelicznej, do której sięga rozumienie „martwej” duszy jako duchowo martwej. Idea Gogola jest zgodna z chrześcijańskim prawem moralnym sformułowanym przez świętego Apostoła Pawła: „Jak w Adamie wszyscy umierają, tak też w Chrystusie wszyscy zostaną ożywieni” (1 Kor 15,22). Wiąże się z tym główna idea „Dead Souls” – idea duchowego zmartwychwstania upadłego człowieka. Ucieleśniać ją miał przede wszystkim bohater wiersza. „I być może w tym samym Cziczikowie jest coś, co później pogrąży człowieka w proch i uklęknie przed mądrością niebios” - autor przewiduje przyszłe odrodzenie swojego bohatera, czyli odrodzenie jego duszy. Nie tylko Cziczikow, ale także inni bohaterowie musieli odrodzić się w duchu - nawet Plyushkin, być może najbardziej „martwy” ze wszystkich. Na pytanie archimandryty Teodora, czy inne postacie z pierwszego tomu zostaną wskrzeszone, Gogol odpowiedział z uśmiechem: „Jeśli zechcą”. Duchowe odrodzenie jest jedną z najwyższych zdolności nadawanych człowiekowi, a według Gogola ta ścieżka jest otwarta dla wszystkich. I to odrodzenie miało się dokonać na gruncie „naszej fundamentalnej natury, zapomnianej przez nas” i służyć jako przykład nie tylko dla rodaków, ale dla całej ludzkości. Było to jedno z „superzadań” Gogola w wierszu Martwe dusze.

Na zakończenie chcę zacytować wypowiedź Jurija Manna: „Według wydawcy wiersza Martwe dusze to świetna książka, ale jest zrozumiała tylko dla Rosjanina, cudzoziemcy jej nie zrozumieją”. Ale w Anglii opublikowano zbiór zatytułowany „1001 prac, które musisz przeczytać, zanim umrzesz”. Istnieją dwie książki autorstwa N.V. Gogol. Pierwszym z nich jest wiersz „Martwe dusze”.

Psychoterapia prawosławna [patrystyczny kurs uzdrawiania duszy] Metropolita Wołoch Hierofiej