Na dole, po której stronie jest prawda? Spór o prawdę i kłamstwa w sztuce to sedno gorzkiego eseju. Luka to oszust, człowiek o zimnym sercu, okłamuje ludzi

Lis zna wiele prawd, a Jeż zna jedną, ale dużą.
Archiloch

Spektakl „Na dole” to dramat społeczno-filozoficzny. Od powstania dzieła minęło ponad sto lat, zmieniły się warunki społeczne, które ujawnił Gorki, ale sztuka nie zdezaktualizowała się do tej pory. Czemu? Ponieważ porusza „wieczny” wątek filozoficzny, który nigdy nie przestanie ekscytować ludzi. Zazwyczaj dla sztuki Gorkiego wątek ten formułuje się następująco: spór o prawdę i kłamstwo. Takie sformułowanie jest wyraźnie niewystarczające, ponieważ prawda i fałsz nie istnieją same w sobie – zawsze są kojarzone z osobą. Dlatego celniejsze byłoby sformułowanie tematu filozoficznego „Na dole” w inny sposób: spór o prawdziwy i fałszywy humanizm. Sam Gorki w słynnym monologu Sateen z aktu czwartego łączy prawdę i kłamstwo nie tylko z humanizmem, ale także z ludzką wolnością: sam za wszystko płaci, a więc jest wolny! Człowieku, taka jest prawda!” Wynika z tego, że autor w sztuce mówi o człowieku – prawdzie – wolności, czyli o głównych kategoriach moralnych filozofii. Ponieważ nie da się jednoznacznie zdefiniować tych kategorii światopoglądowych („ostatnie pytania ludzkości”, jak nazwał je F.M. Dostojewski), Gorki przedstawił kilka punktów widzenia na problemy postawione w jego dramacie. Dramat stał się polifoniczny (M. Bachtin rozwinął teorię polifonizmu w dziele sztuki w swojej książce „Poetyka twórczości Dostojewskiego”). Innymi słowy, w sztuce jest kilku bohaterów-ideologów, każdy z własnym „głosem”, to znaczy ze szczególnym punktem widzenia na świat i człowieka.

Powszechnie przyjmuje się, że Gorki przedstawił dwóch ideologów - Sateen i Lukę, ale w rzeczywistości jest ich co najmniej czterech: do wymienionych należy dodać Bubnova i Kostyleva. Według Kostyleva prawda wcale nie jest potrzebna, gdyż zagraża dobru „panów życia”. W trzecim akcie Kostylev opowiada o prawdziwych wędrowcach, a po drodze wyraża swój stosunek do prawdy: „Obcy człowiek… nie jak inni… Jeśli jest naprawdę dziwny… coś wie… on nauczył się czegoś takiego... ...nikt nie potrzebuje ... może tam poznał prawdę ... cóż, nie każda prawda jest potrzebna ... tak! On - zachowaj to dla siebie ... i - milcz! Jeśli jest naprawdę dziwny... milczy! W przeciwnym razie mówi, że nikt nie rozumie ... A on - niczego nie chce, w nic nie ingeruje, nie podburza ludzi na próżno ... ”(III). Rzeczywiście, dlaczego Kostylev potrzebuje prawdy? Słowem jest za uczciwością i pracą („Konieczne jest, aby człowiek był użyteczny… żeby pracował…” III), ale w rzeczywistości kupuje skradzione towary od Asha.

Bubnov zawsze mówi prawdę, ale to jest „prawda faktu”, która tylko naprawia nieład, niesprawiedliwość istniejącego świata. Bubnov nie wierzy, że ludzie mogą żyć lepiej, uczciwiej, pomagając sobie nawzajem, jak w sprawiedliwym kraju. Dlatego wszystkie sny o takim życiu nazywa „bajkami” (III). Bubnov szczerze przyznaje: „Moim zdaniem sprowadź całą prawdę taką, jaka jest! Dlaczego się wstydzić? (III). Ale człowiek nie może być usatysfakcjonowany beznadziejną „prawdą faktu”. Kleshch sprzeciwia się prawdzie Bubnowa, krzycząc: „Jaka jest prawda? Gdzie jest prawda? (...) Brak pracy... brak mocy! Oto prawda! (…) Musisz umrzeć… oto jest, naprawdę! (...) Czym jest dla mnie - prawda? (III). Wbrew „prawdzie faktu” jest inny bohater, ten, który wierzył w sprawiedliwą ziemię. Ta wiara, według Łukasza, pomogła mu żyć. A kiedy wiara w możliwość lepszego życia została zniszczona, mężczyzna udusił się. Nie ma sprawiedliwej ziemi - to „prawda faktu”, ale mówienie, że nigdy nie powinno być, jest kłamstwem. Dlatego Natasza wyjaśnia śmierć bohatera przypowieści w następujący sposób: „Nie mogłem znieść oszustwa” (III).

Najciekawszym bohaterem-ideologiem w sztuce jest oczywiście Łukasz. Oceny krytyków na temat tego dziwnego wędrowca są bardzo różne - od podziwiania hojności starca po demaskowanie jego szkodliwej pociechy. Oczywiście są to szacunki skrajne, a więc jednostronne. Bardziej przekonująca wydaje się obiektywna, spokojna ocena Luki, która należy do I.M. Moskwina, pierwszego odtwórcy roli starca na scenie teatralnej. Aktor zagrał Lucę jako osobę miłą i inteligentną, w której pocieszeniach nie ma interesu własnego. Bubnov zauważa to samo w sztuce: „Tutaj Luka na przykład dużo leży… i bez żadnych korzyści dla siebie… Dlaczego miałby?” (III).

Wyrzuty pod adresem Łukasza nie wytrzymują poważnej krytyki. Należy szczególnie zauważyć, że starzec nigdzie nie „kłamie”. Radzi Ashowi udać się na Syberię, gdzie może rozpocząć nowe życie. I to prawda. Jego opowieść o bezpłatnym szpitalu dla alkoholików, która wywarła silne wrażenie na aktorze, jest prawdziwa, co potwierdzają specjalne śledztwa krytyków literackich (zob. artykuł Ws. ”” // Literatura w szkole, 1980 , nr 6). Kto może powiedzieć, że opisując Annie życie pozagrobowe, Łukasz jest nieszczery? Pociesza umierającą osobę. Dlaczego go winić? Mówi Nastii, że wierzy w jej romans ze szlachetnym Gastonem-Raoulem, ponieważ widzi w historii nieszczęsnej dziewczyny nie tylko kłamstwo, jak Bubnov, ale poetycki sen.

Krytycy Luki twierdzą też, że krzywda pocieszeń starca wpłynęła tragicznie na losy noclegów: staruszek nikogo nie uratował, właściwie nikomu nie pomógł, śmierć Aktora spoczywa na sumieniu Luki. Jak łatwo za wszystko obwiniać jedną osobę! Przychodził do uciśnionych ludzi, o których nikt nie dba, i pocieszał ich najlepiej, jak potrafił. Ani państwo, ani urzędnicy, ani same schroniska nie są winne - winny jest Luka! To prawda, że staruszek nikogo nie uratował, ale też nikogo nie zniszczył - zrobił to, co było w jego mocy: pomagał ludziom czuć się jak ludzie, reszta zależała od siebie. A Aktor – doświadczony pijak – nie ma absolutnie żadnej siły woli, by przestać pić. Vaska Pepel, w stanie stresu, dowiedziawszy się, że Vasilisa okaleczyła Natalię, przypadkowo zabija Kostyleva. Zatem zarzuty wysuwane Łukaszowi wydają się nieprzekonujące: Łukasz nigdzie nie „kłamie” i nie jest winien nieszczęść, które spotkały schrony.

Zwykle badacze, potępiając Łukasza, zgadzają się, że Satyna, w przeciwieństwie do przebiegłego wędrowca, formułuje słuszne wyobrażenia o wolności – prawdzie – człowieku: „Kłamstwa są religią niewolników i panów… Prawda jest bogiem wolnego człowieka! " Satyna wyjaśnia przyczyny kłamstwa w ten sposób: „Ci, którzy są słabi w duszy… i żyją na cudzych sokach, potrzebują kłamstwa… jednych wspiera, inni się za nim chowają… A kto jest jego mistrz... kto jest niezależny i nie zjada cudzego - po co go okłamywać? (IV). Jeśli rozszyfrujesz to stwierdzenie, otrzymasz następującą informację: Kostylev kłamie, bo „żyje cudzymi sokami”, a Luka, bo ma „słabą duszę”. Oczywiście stanowisko Kostyleva należy natychmiast odrzucić, stanowisko Luki wymaga poważnej analizy. Satin domaga się spojrzenia życiu prosto w oczy, podczas gdy Luka rozgląda się za pocieszającym oszustwem. Prawda Sateen różni się od prawdy Bubnowa: Bubnov nie wierzy, że człowiek może wznieść się ponad siebie; Satin, w przeciwieństwie do Bubnova, wierzy w człowieka, w jego przyszłość, w jego twórczy talent. Oznacza to, że Satin jest jedyną postacią w sztuce, która zna prawdę.

Jakie jest stanowisko autora w sporze o prawdę – wolność – człowiek? Niektórzy literaturoznawcy argumentują, że tylko słowami Satyna wyraża się stanowisko autora, można jednak przypuszczać, że stanowisko autora łączy idee Satyna i Łukasza, ale nie jest do końca wyczerpane nawet przez nich dwojga. Innymi słowy, u Gorkiego Satin i Luka jako ideolodzy nie są sobie przeciwni, ale się uzupełniają.

Z jednej strony sam Satin przyznaje, że Luka swoim zachowaniem i pocieszającymi rozmowami pchnął go (wcześniej wykształconego telegrafistę, a teraz włóczęgę) do myślenia o Człowieku. Z drugiej strony Luka i Satin mówią o dobru, o wierze w to, co najlepsze, co zawsze żyje w ludzkiej duszy. Satin wspomina, jak Łukasz odpowiedział na pytanie: „Po co ludzie żyją?”. Starzec powiedział: „Na najlepsze!” (IV). Czy Satin, mówiąc o człowieku, nie powtarza tego samego? Łukasz mówi o ludziach: „Ludzie… Znajdą i wymyślą wszystko! Trzeba im tylko pomóc... trzeba ich szanować...” (III). Satyna formułuje podobną myśl: „Musisz szanować człowieka! Nie lituj się... nie poniżaj go litością... musisz szanować! (IV). Jedyna różnica między tymi stwierdzeniami polega na tym, że Łukasz kładzie nacisk na szacunek dla konkretnej osoby, podczas gdy Satyna kładzie nacisk na Osobę. Rozbieżne w szczegółach, zgadzają się co do najważniejszego - w twierdzeniu, że człowiek jest najwyższą prawdą i wartością świata. W monologu Satin przeciwstawia się szacunek i litość, ale nie można powiedzieć z całą pewnością, że takie jest ostateczne stanowisko autora: litość, podobnie jak miłość, nie wyklucza szacunku. Po trzecie, Luka i Satin to wybitne osobowości, które nigdy nie kłócą się w spektaklu. Luka rozumie, że Satyna nie potrzebuje jego pociechy, a Satyna uważnie obserwując starca w pensjonacie, nigdy nie wyśmiewana, nie odcięła mu się.

Podsumowując to, co zostało powiedziane, należy zauważyć, że w dramacie społeczno-filozoficznym „Na dole” główną i najciekawszą jest treść filozoficzna. Świadczy o tym sama konstrukcja sztuki Gorkiego: prawie wszyscy bohaterowie biorą udział w dyskusji o filozoficznym problemie człowieka - prawdy - wolności, podczas gdy tylko cztery (Ash, Natalia, para Kostylevów) porządkują sprawy w codziennej fabule. . Jest wiele sztuk ukazujących beznadziejne życie biedoty w przedrewolucyjnej Rosji, ale bardzo trudno wymienić inną sztukę, poza dramatem „Na dole”, w którym obok problemów społecznych „ostatnie” pytania filozoficzne zostanie podniesiony i pomyślnie rozwiązany.

Stanowisko autora (piąte z rzędu, ale może nie ostatnie) w spektaklu „Na dole” powstaje w wyniku odpychania się od fałszywych punktów widzenia (Kostylew i Bubnow) oraz komplementarności dwóch innych punktów widzenia ( Łukasza i Satyna). Autor w utworze polifonicznym, zgodnie z definicją M. M. Bachtina, nie przyłącza się do żadnego z wyrażonych punktów widzenia: rozwiązanie postawionych pytań filozoficznych nie należy do jednego bohatera, lecz jest wynikiem poszukiwań wszystkich uczestników w akcji. Autorka jako dyrygent organizuje wielogłosowy chór bohaterów, „śpiewających” różnymi głosami ten sam temat.

Nie ma jednak ostatecznego rozwiązania kwestii prawdy - wolności - człowieka w dramacie Gorkiego. Tak jednak powinno być w sztuce, która stawia „odwieczne” pytania filozoficzne. Otwarte zakończenie dzieła skłania czytelnika do zastanowienia się nad nimi.

Cele: rozważ zrozumienie bohaterów sztuki Gorkiego „prawda”; odkryć sens tragicznego zderzenia różnych punktów widzenia: prawdy faktu (Bubnov), prawdy kłamstwa pocieszającego (Łukasz), prawdy wiary w człowieka (Satyna); określić cechy humanizmu Gorkiego.

Ściągnij:

Zapowiedź:

Temat lekcji:

„TRZY PRAWDY” W SZTUCE GORKIEGO „NA DOLE”

Cele: rozważ zrozumienie bohaterów sztuki Gorkiego „prawda”; odkryć sens tragicznego zderzenia różnych punktów widzenia: prawdy faktu (Bubnov), prawdy kłamstwa pocieszającego (Łukasz), prawdy wiary w człowieka (Satyna); określić cechy humanizmu Gorkiego.

Podczas zajęć

Lord! Jeśli prawda jest święta

Świat nie może znaleźć drogi

Cześć szaleńcowi, który zainspiruje

Ludzkość ma złoty sen!

I. Rozmowa wprowadzająca.

- Przywróć kolejność wydarzeń w sztuce. Jakie wydarzenia odbywają się na scenie, a jakie – „za kulisami”? Jaka jest rola w rozwoju dramatycznej akcji tradycyjnego „wielokąta konfliktu” - Kostylev, Vasilisa, Pepel, Natasha?

Relacja między Vasilisą, Kostylevem, Ashem, Nataszą tylko zewnętrznie motywuje akcję sceniczną. Niektóre z wydarzeń składających się na zarys akcji rozgrywają się poza sceną (walka Wasylisy z Nataszą, zemsta Wasylisy – przewrócenie na jej siostrze gotującego się samowara, zabójstwo Kostyleva popełnione za rogiem pokojów mieszkalnych i są prawie niewidoczne dla widza).

Wszystkie inne postacie w sztuce nie są zaangażowane w romans. Kompozycyjny i fabularny brak jedności postaci wyraża się w organizacji przestrzeni scenicznej - postacie są rozproszone w różnych zakątkach sceny i "zamknięte" w niepowiązanych ze sobą mikroprzestrzeniach.

Nauczyciel. W ten sposób w grze odbywają się równolegle dwie akcje. Najpierw widzimy na scenie (domniemaną i rzeczywistą). Powieść detektywistyczna ze spiskiem, ucieczką, morderstwem, samobójstwem. Drugi to odsłonięcie „masek” i objawienie prawdziwej istoty człowieka. Dzieje się tak jakby za tekstem i wymaga dekodowania. Na przykład tutaj jest dialog między baronem a Łukaszem.

Baron. Żyło się lepiej... tak! Kiedyś... budziłam się rano i leżąc w łóżku piłam kawę... kawę! - ze śmietanką... tak!

Łukasz. A wszyscy to ludzie! Bez względu na to, jak udajesz, nieważne, jak się poruszasz, ale urodziłeś się mężczyzną, umrzesz jako mężczyzna ...

Ale Baron boi się być „tylko człowiekiem”. A „tylko człowiek” nie rozpoznaje.

Baron. Kim jesteś, staruszku, skąd pochodzisz?

Łukasz. Jestem?

Baron. Wędrowiec?

Łukasz. Wszyscy jesteśmy wędrowcami po ziemi... Mówią, słyszałem, że ziemia jest także naszym wędrowcem.

Kulminacją drugiej (ukrytej) akcji jest zderzenie „prawd” Bubnova, Sateen i Luki na „wąskiej platformie świata”.

II. Pracuj nad problemem podanym w temacie lekcji.

1. Filozofia prawdy w sztuce Gorkiego.

Jaki jest główny temat spektaklu? Która z postaci jako pierwsza formułuje główne pytanie dramatu „Na dole”?

Spór o prawdę jest semantycznym centrum spektaklu. Słowo „prawda” zabrzmi już na pierwszej stronie sztuki, w uwadze Kvashnyi: „Ach! Nie możesz znieść prawdy!” Prawda to kłamstwo („Kłamiesz!” – ostry krzyk Klescha, który zabrzmiał jeszcze przed słowem „prawda”), prawda – wiara – to najważniejsze bieguny semantyczne, które wyznaczają problemy „Na dole”.

– Jak rozumiesz słowa Łukasza: „To, w co wierzysz, jest tym, kim jesteś”? Jak dzielą się bohaterowie „Na dole” w zależności od ich stosunku do pojęć „wiara” i „prawda”?

W przeciwieństwie do „prozy faktów”, Łukasz proponuje prawdę ideału – „poezję faktu”. Jeśli Bubnov (główny ideolog dosłownie rozumianej „prawdy”), Satin, Baron są dalecy od złudzeń i nie potrzebują ideału, to aktor, Nastya, Anna, Natasza, Pepel odpowiadają na uwagę Luki - dla nich wiara jest ważniejsze niż prawda.

Niepewna historia Łukasza o szpitalach dla alkoholików brzmiała tak: „Teraz leczą pijaństwo, słuchaj! Leczą za darmo bracie... taki szpital jest dla pijaków postawiony... Przyznajesz, widzisz, że pijak to też człowiek... "W wyobraźni aktora szpital zamienia się w" marmurowy pałac ":" Wspaniały szpital... Marmur... Marmurowa podłoga! Światło... czystość, jedzenie... wszystko gratis! I marmurową podłogę. TAk!" Aktor jest bohaterem wiary, a nie prawdy faktów, a utrata zdolności do wiary jest dla niego śmiertelna.

- Jaka jest prawda dla bohaterów spektaklu? Jak porównać ich poglądy?(Praca z tekstem.)

A) Jak Bubnov rozumie „prawdę”? Jakie są sprzeczności między jego poglądami a filozofią prawdy Łukasza?

Prawda Bubnowa polega na ujawnieniu złej strony bytu, to jest „prawda faktu”. — Jakiej prawdy potrzebujesz, Vasko? I dlaczego? Znasz prawdę o sobie ... i wszyscy ją znają ... ”wpędza Asha w zagładę bycia złodziejem, kiedy próbował się rozgryźć. „To znaczy, przestałem kaszleć” – zareagował na śmierć Anny.

Po wysłuchaniu alegorycznej opowieści Łukasza o jego życiu na daczy na Syberii i udzielaniu schronienia (ratowaniu) zbiegłych skazańców, Bubnov przyznał: „Ale ja… nie mogę kłamać! Po co? Moim zdaniem sprowadź całą prawdę taką, jaka jest! Dlaczego się wstydzić?

Bubnov widzi tylko negatywną stronę życia i niszczy w ludziach resztki wiary i nadziei, podczas gdy Luka wie, że jednym miłym słowem ideał urzeczywistnia się:„Człowiek może uczyć dobrych rzeczy… bardzo prosto”zakończył opowieść o życiu na wsi, a nakreślając „historię” sprawiedliwej ziemi, sprowadził ją do tego, że zniszczenie wiary zabija człowieka.Luka (w zamyśleniu do Bubnova): „Tutaj ... mówisz - prawda ... Ona, prawda, nie zawsze jest spowodowana chorobą osoby ... nie zawsze możesz wyleczyć duszę prawdą ... ”.Łukasz uzdrawia duszę.

Stanowisko Łukasza jest bardziej humanitarne i skuteczniejsze niż naga prawda Bubnowa, ponieważ odwołuje się do resztek człowieka w duszach noclegów. Osoba dla Łukasza "cokolwiek to jest - ale zawsze warte swojej ceny".„Mówię tylko, że jeśli ktoś nie zrobił komuś dobrze, to zrobił źle”. „Głaskać osobę– nigdy szkodliwe."

Takie moralne credo harmonizuje relacje między ludźmi, znosi zasadę wilka, a idealnie prowadzi do nabycia wewnętrznej pełni i samowystarczalności, pewności, że pomimo zewnętrznych okoliczności człowiek znalazł prawdy, których nikt mu nigdy nie odbierze.

B) W czym Satyna widzi prawdę życia?

Jednym z punktów kulminacyjnych spektaklu są słynne monologi Sateen z czwartego aktu o człowieku, prawdzie i wolności.

Wyszkolony uczeń czyta na pamięć monolog Sateen.

Ciekawe, że Satin wzmocnił swoje rozumowanie autorytetem Łukasza, człowieka, w stosunku do którego przedstawialiśmy Satyna jako antypodę na początku sztuki. Co więcej, odniesienia Satyny do Łukasza w akcie 4 świadczą o bliskości obu."Starzec? Jest mądry!... On... działał na mnie jak kwas na starą i brudną monetę... Wypijmy za jego zdrowie! „Człowieku, to prawda! Zrozumiał, że… ty nie!

W rzeczywistości „prawda” i „fałsz” Sateen i Łukasza prawie się pokrywają.

Obaj uważają, że „trzeba szanować osobę” (podkreślenie ostatniego słowa) – a nie jego „maskę”; ale różnią się sposobem komunikowania swojej „prawdy” ludziom. W końcu ona, jeśli się nad tym zastanowić, jest zabójcza dla tych, którzy wpadają w jej okolicę.

Jeśli wszystko „wyblakło” i pozostała jedna „naga” osoba, to „co dalej”? Aktor ta myśl prowadzi do samobójstwa.

P) Jaką rolę odgrywa Łukasz w rozwiązaniu problemu „prawdy” w sztuce?

Dla Łukasza prawda tkwi w „pocieszającym kłamstwie”.

Łukasz lituje się nad mężczyzną i pociesza go swoim snem. Obiecuje Annie życie pozagrobowe, słucha opowieści Nastii i wysyła Aktora do szpitala. Kłamie w imię nadziei, a to być może lepsze niż cyniczna „prawda” Bubnowa, „ohyda i kłamstwo”.

W obrazie Łukasza znajdują się wzmianki o biblijnym Łukaszu, który był jednym z siedemdziesięciu uczniów posłanych przez Pana „do każdego miasta i miejsca, do których sam chciał się udać”.

Gorkovsky Luke każe mieszkańcom dna myśleć o Bogu i człowieku, o „lepszym człowieku”, o najwyższym powołaniu ludzi.

„Łukasz” też jest lekki. Luka przychodzi, by oświetlić piwnicę Kostyleva światłem nowych idei zapomnianych na dnie uczuć. Mówi o tym, jak powinno być, co powinno być i wcale nie jest konieczne szukanie w jego rozumowaniu praktycznych wskazówek czy wskazówek na przetrwanie.

Ewangelista Łukasz był lekarzem. Luka na swój sposób leczy się w zabawie - swoim podejściem do życia, radą, słowem, współczuciem, miłością.

Łukasz uzdrawia, ale nie wszystkich, ale wybiórczo tych, którzy potrzebują słów. Jego filozofia ujawnia się w relacji do innych postaci. Sympatyzuje z ofiarami życia: Anną, Nataszą, Nastyą. Uczy, udziela praktycznych porad, Jesion, Aktor. Rozumiejąc, niejednoznacznie, często bez słów, wyjaśnia sprytnym Bubnovem. Umiejętnie unika niepotrzebnych wyjaśnień.

Kokarda jest elastyczna, miękka. „Bardzo się pogniecili, dlatego jest miękki…” - powiedział na koniec I aktu.

Łukasz ze swoim „kłamstwem” współczuje Satine. "Dubye... milcz o starym człowieku!.. Stary człowiek nie jest szarlatanem!.. Kłamał... ale - to z litości dla ciebie, do cholery!" Mimo to „kłamstwo” Luke'a mu nie odpowiada. „Kłamstwa są religią niewolników i panów! Prawda jest bogiem wolnego człowieka!”

Odrzucając więc „prawdę” Bubnowa, Gorki nie zaprzecza ani „prawdzie” Sateen, ani „prawdzie” Luki. W istocie wyróżnia dwie prawdy: „prawdę-prawdę” i „prawdę-sen”.

2. Cechy humanizmu Gorkiego.

Problem człowieka w sztuce Gorkiego „Na dole” (komunikacja indywidualna).

Gorky włożył swoją prawdę o człowieku i przezwyciężeniu ślepego zaułka w usta Aktora, Luki i Satyny.

Na początku spektaklu, oddając się teatralnym wspomnieniom, Aktor bezinteresownie mówił o cudzie talentu - grze w przekształcenie człowieka w bohatera. Odpowiadając na słowa Satyna o przeczytanych książkach, edukacji, podzielił wykształcenie i talent: „Edukacja to bzdura, najważniejsze jest talent”; „Mówię, że talent, to jest to, czego potrzebuje bohater. A talent to wiara w siebie, w swoją siłę ... ”

Wiadomo, że Gorki czcił wiedzę, edukację, książki, ale jeszcze bardziej cenił talent. Poprzez Aktora polemicznie, maksymalnie wyostrzył i spolaryzował dwa oblicza ducha: wychowanie jako sumę wiedzy i wiedzę żywą – „system myślowy”.

W monologach Satin idee myśli Gorkiego o człowieku są potwierdzone.

Człowiek jest „jest wszystkim. Stworzył nawet Boga”; „człowiek jest zbiornikiem Boga żywego”; „Wiara w moc myśli… jest wiarą człowieka w samego siebie”. Tak w listach Gorkiego. I tak – w spektaklu: „Człowiek może wierzyć lub nie wierzyć… to jego sprawa! Człowiek jest wolny... sam za wszystko płaci... Człowiek jest prawdą! Czym jest człowiek... to ty, ja, oni, starzec, Napoleon, Mahomet... w jednym... w jednym - wszystkie początki i końca... wszystko jest w osobie, wszystko jest dla osoby ! Tylko człowiek istnieje, wszystko inne jest dziełem jego rąk i mózgu!

Aktor jako pierwszy mówił o talencie i pewności siebie. Satyna podsumowała wszystko. Jaka jest rolaŁukasz ? Niesie idee drogie Gorkiemu przemianie i poprawie życia kosztem twórczych wysiłków człowieka.

„I to wszystko, patrzę, ludzie stają się mądrzejsi, coraz ciekawsi… i chociaż żyją, jest coraz gorzej, ale chcą tego, jest coraz lepiej… uparci!” - wyznaje starszy w pierwszym akcie, odwołując się do wspólnych dążeń wszystkich do lepszego życia.

W tym samym czasie, w 1902 roku, Gorki podzielił się swoimi spostrzeżeniami i nastrojami z V. Veresaevem: „Nastrój życiowy rośnie i rozszerza się, wigor i wiara w ludzi są coraz bardziej zauważalne i - dobrze jest żyć na ziemi - przez Boga !” Niektóre słowa, niektóre myśli, nawet intonacje są takie same w sztuce i liście.

W czwartym akcie satyna zapamiętał i odtworzył odpowiedź Luki na jego pytanie „Dlaczego ludzie żyją?” , wszystko, jak jest, żyje się najlepiej! Dlatego każda osoba musi być szanowana ... W końcu nie wiemy, kim on jest, dlaczego się urodził i co może zrobić ... ”A on sam, kontynuując rozmowę o osobie, powiedział, powtarzając Łukasza :„ Musimy szanować osobę! Nie lituj się... nie poniżaj go litością... musisz szanować! Satin powtórzył Łukasz, mówiąc o szacunku, nie zgodził się z nim, mówiąc o litości, ale ważniejsze jest coś innego - idea „lepszego człowieka”.

Wypowiedzi trzech bohaterów są podobne i wzajemnie się wzmacniając, pracują dla problemu triumfu Człowieka.

W jednym z listów Gorkiego czytamy: „Jestem pewien, że człowiek jest zdolny do niekończącej się poprawy, a wszystkie jego działania będą się rozwijać wraz z nim… z wieku na wiek. Wierzę w nieskończoność życia...” Znowu Luka, Satin, Gorky – o jednym.

3. Jakie znaczenie ma IV akt sztuki Gorkiego?

W tym akcie zachodzi sytuacja poprzednia, ale zaczyna się „fermentacja” sennych wcześniej myśli włóczęgów.

Zaczęło się od miejsca śmierci Anny.

Łukasz mówi nad umierającą kobietą: „Wielce miłosierny Jezu Chryste! Zaakceptuj w spokoju ducha swojej niedawno odchodzącej sługi Anny… „Ale ostatnie słowa Anny dotyczyłyżycie : „Cóż… trochę więcej… żyć… trochę! Jak tam nie ma mąki… tutaj możesz wytrzymać… możesz!”

- Jak potraktować te słowa Anny - jako zwycięstwo Łukasza czy jego porażkę? Gorky nie daje jednoznacznej odpowiedzi, możliwe jest komentowanie tego wyrażenia na różne sposoby. Jedno jest jasne:

Anna przemówiła po raz pierwszypozytywnie o życiu dzięki Łukaszowi.

W ostatnim akcie następuje dziwne, zupełnie nieświadome zbliżenie „gorzkich braci”. W czwartym akcie Kleshch naprawił harmonijkę Aloszki, po wypróbowaniu progów zabrzmiała znajoma już więzienna pieśń. I to zakończenie jest odbierane dwojako. Możesz to zrobić: nie możesz opuścić dna - „Słońce wschodzi i zachodzi ... ale w moim więzieniu jest ciemno!” Może być inaczej: za cenę śmierci człowiek ucina pieśń tragicznej beznadziei…

Samobójstwo aktora przerwało piosenkę.

Co sprawia, że noclegi nie zmieniają ich życia na lepsze? Fatalnym błędem Natashy jest niewiara w ludzi, Ashes („ja jakoś nie wierzę… w żadne słowa”), który ma nadzieję wspólnie odmienić los.

„Dlatego jestem złodziejem, ponieważ nikt nigdy nie odgadł, że mógłby mnie nazwać innym imieniem… Zadzwoń do mnie… Natasza, cóż?”

Jej odpowiedź jest przekonana, przetrwała:"Nie ma dokąd pójść... Wiem... myślałem... Ale nikomu nie ufam."

Jedno słowo wiary w człowieka może zmienić życie obu, ale to nie brzmiało.

Aktor, dla którego twórczość jest sensem życia, powołaniem, nie wierzył też w siebie. Wiadomość o śmierci Aktora przyszła po znanych monologach Satin, cieniując je w kontraście: nie dał rady, nie grał, ale mógł, nie wierzył w siebie.

Wszystkie postacie w sztuce znajdują się w strefie działania pozornie abstrakcyjnego Dobra i Zła, ale stają się dość konkretne, jeśli chodzi o losy, postawy, relacje z życiem każdego z bohaterów. A ludzie łączą się z dobrem i złem swoimi myślami, słowami i czynami. Wpływają bezpośrednio lub pośrednio na życie. Życie jest ścieżką wyboru kierunku między dobrem a złem. W sztuce Gorky zbadał osobę i przetestował jej możliwości. Spektakl pozbawiony jest utopijnego optymizmu, a także drugiej skrajności - niewiary w człowieka. Ale jeden wniosek jest niepodważalny: „Talent, to jest to, czego potrzebuje bohater. A talent to wiara w siebie, twoja siła ... ”

III. Aforystyczny język sztuki Gorkiego.

Nauczyciel. Jedną z charakterystycznych cech twórczości Gorkiego jest aforyzm. Jest to charakterystyczne zarówno dla mowy autora, jak i mowy postaci, która zawsze jest ostro indywidualna. Wiele aforyzmów spektaklu „Na dnie”, jak aforyzmy „Pieśni” o Sokole i Petrelu, uskrzydlonych. Przypomnijmy niektóre z nich.

- Które postacie spektaklu należą do następujących aforyzmów, przysłów, powiedzeń?

a) Hałas – śmierć nie jest przeszkodą.

b) Takie życie, że jak tylko wstał rano, tyle do wycia.

c) Poczekaj na zmysł wilka.

d) Gdy praca jest obowiązkiem, życie jest niewolą.

e) Żadna pchła nie jest zła: wszystkie są czarne, wszystkie skaczą.

f) Tam, gdzie staruszkowi jest ciepło, tam jest ojczyzna.

g) Każdy chce porządku, ale nie ma powodu.

h) Jeśli ci się to nie podoba, nie słuchaj, ale nie przeszkadzaj w kłamstwie.

(Bubnov - a, b, g; Luka - d, f; Satin - d, Baron - h, Pepel - c.)

– Jaka jest rola aforystycznych wypowiedzi postaci w strukturze mowy spektaklu?

Sądy aforystyczne nabierają największego znaczenia w przemówieniu głównych „ideologów” spektaklu – Luki i Bubnowa, bohaterów, których stanowiska są bardzo wyraźnie wskazane. Filozoficzny spór, w którym każdy z bohaterów dramatu zajmuje swoje stanowisko, poparty jest potoczną mądrością ludową, wyrażoną w przysłowiach i powiedzeniach.

IV. Kreatywna praca.

Napisz uzasadnienie, wyrażające swój stosunek do przeczytanej pracy.(Odpowiedz na jedno wybrane pytanie.)

- Jaki jest sens sporu między Łukaszem a Satyną?

- Po czyjej stronie stoisz w sporze „o prawdę”?

- Jakie problemy poruszone przez M. Gorkiego w spektaklu „Na dole” nie pozostawiły cię obojętnym?

Przygotowując odpowiedź, zwróć uwagę na mowę bohaterów, jak pomaga ujawnić ideę pracy.

Praca domowa.

Wybierz odcinek do analizy (ustny). To będzie temat twojego przyszłego eseju.

1. Opowieść Łukasza o „sprawiedliwej ziemi”. (Analiza odcinka z III aktu sztuki Gorkiego.)

2. Spór o mieszkanie o osobę (Analiza dialogu na początku III aktu sztuki „Na dole”).

3. Jakie znaczenie ma finał sztuki Gorkiego „Na dole”?

4. Pojawienie się Łukasza w pensjonacie. (Analiza sceny z I aktu spektaklu.)

Gatunek sztuki Maksyma Gorkiego „Na dole” można określić jako dramat filozoficzny. Pisarzowi udało się w tej pracy postawić wiele problematycznych pytań o człowieka i sens jego istnienia. Kluczowy stał się jednak spór o prawdę w spektaklu „Na dole”.

Historia stworzenia

Sztuka została napisana w 1902 roku. Ten czas charakteryzuje się poważnym, w wyniku którego z powodu zamknięcia fabryk robotnicy byli bez pracy, a chłopi zmuszeni byli żebrać i żebrać. Wszyscy ci ludzie, a wraz z nimi państwo, znaleźli się na samym dnie życia. Aby odzwierciedlić pełny zakres upadku, Maksym Gorki uczynił swoich bohaterów przedstawicielami wszystkich grup ludności. stał się poszukiwaczem przygód, byłym aktorem, prostytutką, ślusarzem, złodziejem, szewcem, handlowcem, hostessą, policjantem.

I właśnie pośród tego upadku i ubóstwa stawiane są kluczowe odwieczne pytania życiowe. A podstawą konfliktu był spór o prawdę w spektaklu „Na dole”. Ten filozoficzny problem już dawno stał się dla literatury rosyjskiej nie do rozwiązania, podjęli go Puszkin, Lermontow, Dostojewski, Tołstoj, Czechow i wielu innych. Gorki jednak wcale nie był przestraszony tym stanem rzeczy i stworzył dzieło pozbawione dydaktyki i moralizatorstwa. Sam widz ma prawo dokonać wyboru, po wysłuchaniu różnych punktów widzenia prezentowanych przez bohaterów.

Spór o prawdę

W sztuce „Na dole”, jak wspomniano powyżej, Gorky nie tylko przedstawił straszną rzeczywistość, odpowiedzi na najważniejsze pytania filozoficzne stały się dla pisarza najważniejsze. I w końcu udaje mu się stworzyć dzieło nowatorskie, które nie ma sobie równych w historii literatury. Na pierwszy rzut oka historia wydaje się fragmentaryczna, pozbawiona fabuły i fragmentaryczna, ale stopniowo wszystkie elementy mozaiki sumują się, a przed widzem rozgrywa się starcie bohaterów, z których każdy jest nosicielem własnej prawdy.

Wieloaspektowy, niejednoznaczny i niewyczerpany to taki temat, jak spór o prawdę w spektaklu „Na dole”. Tabela, którą można by ułożyć w celu lepszego jej zrozumienia, zawierałaby trzy postacie: Bubnova, To właśnie te postacie prowadzą gorące dyskusje o potrzebie prawdy. Zdając sobie sprawę z niemożności odpowiedzi na to pytanie, Gorky wkłada w usta tych bohaterów różne, równoważne i równie atrakcyjne dla widza opinie. Nie da się określić stanowiska samego autora, dlatego te trzy obrazy krytyki są różnie interpretowane i nadal nie ma zgody co do tego, czyj punkt widzenia na prawdę jest słuszny.

Bubnov

Wchodząc w spór o prawdę w sztuce „Na dole”, Bubnov uważa, że kluczem do wszystkiego są fakty. Nie wierzy w wyższe moce i wysokie przeznaczenie człowieka. Człowiek rodzi się i żyje tylko po to, by umrzeć: „Wszystko jest takie: rodzą się, żyją, umierają. A ja umrę ... a ty ... Czego żałować ... ”Ta postać jest beznadziejnie zdesperowana w życiu i nie widzi nic radosnego w przyszłości. Prawda jest dla niego taka, że człowiek nie może oprzeć się okolicznościom i okrucieństwu świata.

Dla Bubnova kłamstwa są niedopuszczalne i niezrozumiałe, uważa, że należy mówić tylko prawdę: „A dlaczego ludzie lubią kłamać?”; „Moim zdaniem sprowadź całą prawdę taką, jaka jest!” Otwarcie, bez wahania, wyraża swoją opinię innym. Filozofia Bubnova jest prawdomówna i bezwzględna wobec człowieka, nie widzi sensu pomagać bliźniemu i dbać o niego.

Łukasz

Dla Łukasza najważniejsza jest nie prawda, ale pocieszenie. Starając się choć trochę nadać sens beznadziejności codziennego życia mieszkańców pensjonatu, daje im fałszywą nadzieję. Jego pomoc polega na kłamstwach. Łukasz dobrze rozumie ludzi i wie, czego każdy potrzebuje, na tej podstawie składa obietnice. Mówi więc umierającej Annie, że po śmierci odnajdzie spokój, Aktor budzi nadzieję na lekarstwo na alkoholizm, Ash obiecuje lepsze życie na Syberii.

Łukasz pojawia się jako jedna z kluczowych postaci w takim problemie, jak spór o prawdę w spektaklu „Na dole”. Jego uwagi są pełne współczucia, otuchy, ale nie ma w nich nawet słowa prawdy. Ten obraz jest jednym z najbardziej kontrowersyjnych w dramacie. Przez długi czas krytycy literaccy oceniali go tylko od strony negatywnej, ale dziś wielu dostrzega w działaniach Łukasza pozytywne aspekty. Jego kłamstwo pociesza słabych, nie potrafiących oprzeć się okrucieństwu otaczającej rzeczywistości. Filozofią tej postaci jest dobroć: „Człowiek może uczyć dobrych rzeczy... Podczas gdy człowiek wierzył, żył, ale stracił wiarę - i powiesił się”. Wskazówką w tym względzie jest historia o tym, jak starszy uratował dwóch złodziei, gdy potraktował ich życzliwie. Prawda Łukasza lituje się nad człowiekiem i pragnie dać mu nadzieję, choć iluzoryczną, na możliwość lepszej, która pomogłaby żyć.

satyna

Satyna jest uważana za głównego przeciwnika Łukasza. To właśnie te dwie postacie prowadzą główny spór o prawdę w spektaklu „Na dole”. Cytaty Satine ostro kontrastują ze stwierdzeniami Łukasza: „Kłamstwo jest religią niewolników”, „Prawda jest bogiem wolnego człowieka!”

Dla Sateen kłamstwo jest niedopuszczalne, ponieważ w człowieku widzi siłę, wytrzymałość i zdolność do zmiany wszystkiego. Litość i współczucie są bez znaczenia, ludzie ich nie potrzebują. To właśnie ta postać wygłasza słynny monolog o bogu-człowieku: „Jest tylko człowiek, wszystko inne jest dziełem jego rąk i mózgu! Wspaniale! Brzmi dumnie!

W przeciwieństwie do Bubnova, który również uznaje tylko prawdę i zaprzecza kłamstwom, Satin szanuje ludzi i wierzy w nich.

Wniosek

Tak więc spór o prawdę w spektaklu „Na dole” ma charakter fabularny. Gorki nie daje jasnego rozwiązania tego konfliktu, każdy widz musi sam ustalić, kto ma rację. Należy jednak zauważyć, że finałowy monolog Sateen jest jednocześnie hymnem do człowieka i wezwaniem do działania, mającego na celu zmianę przerażającej rzeczywistości.

Sztuka „Na dole” została napisana 15 czerwca 1902, a premiera sceniczna odbyła się 31 grudnia tego samego roku. Zmieniał wiele nazwisk w trakcie rozwoju i pokonywał wiele przeszkód spowodowanych cenzurą w rosyjskich teatrach, ale do dziś pozostaje interesujący, ponieważ można w nim znaleźć prawdę o życiu „byłych ludzi”, czyli tego, co społeczne. niższe warstwy społeczeństwa, stąd jego nazwa, do której jesteśmy tak przyzwyczajeni.

Można się wiele spierać, dlaczego Gorki nie zostawił jej imienia, na przykład „Bez słońca” lub „Nochleżka”, ale najciekawsze, moim zdaniem, jest mówienie o konflikcie tego spektaklu.

Zacznę od tego, że w spektaklu dostrzegamy trzy „prawdy”, z których każda jest prawdziwa na swój sposób, to one stanowią konflikt dzieła.

„Prawda” wędrowca Łukasza jest taka, że jeśli człowiek do życia potrzebuje kłamstwa, to musi kłamać, bo to będzie kłamstwo dla dobra. Bez niej człowiek może nie znieść trudnej prawdy i całkowicie umrzeć, ponieważ każdy potrzebuje pocieszenia, aby kontynuować walkę z przygnębieniem. Mowa bohatera jest aforystyczna i widać w niej jego pozycję życiową. Na przykład bohater wierzy, że: „To, w co wierzysz, jest tym, czym jest”.

Jest też druga „prawda”, którą ukazuje obraz Sateen, który jest ostrym i alkoholikiem. W przeszłości był operatorem telegraficznym, ale odważył się zabić człowieka i trafił do więzienia, gdzie trafił do pokoju gościnnego, niosąc swoją „prawdę”, że kłamstwa są religią niewolników i nie można nikomu okłamywać , gdziekolwiek. Satin wierzy, że człowieka należy szanować, a nie poniżać litością. Według Konstantina człowiek nie powinien rozpaczać i to w jego monologach obserwuje się stanowisko autora: „Prawda jest bogiem wolnego człowieka!”

Trzecia „prawda” jest taka, że wszystko trzeba powiedzieć wprost, tak jak jest, i to jest prawda Bubnowa. Uważa, że nie ma sensu kłamać, bo i tak wszyscy prędzej czy później umrą.

Każdy człowiek sam decyduje, która „prawda” jest mu bliższa, ale najtrudniej jest dokonać właściwego wyboru, bo od tego może zależeć życie człowieka, a nawet setek osób. Uważam, że bliższa mi jest prawda proponowana przez Satin, bo uważam, że człowiek powinien być zawsze świadomy swojej wartości i szanowany. Kłamstwo zawsze będzie istniało, czy nam się to podoba, czy nie, bo bez zła, jak wiecie, nie byłoby dobra. Nie można go jednak kultywować i przekuć w ideę, uzasadniając to dobrem iluzorycznym. Każdy ma swoje własne rozumienie „dobra”, a jeśli zaczniemy się oszukiwać, aby osiągnąć „wyższy” cel, to będziemy siać tylko zło. Spór, którego prawda jest bardziej prawdomówna, zostanie rozstrzygnięty siłą i nie będzie już zależał od szacunku i wartości ludzkiego życia i osobowości.

Łukasz odchodzi, podobnie jak abstrakcyjne ideały pod presją prawdziwego życia. Co on, włóczęga i żebrak, może ludziom doradzić? Jak mogę ci pomóc? Tylko po to, by zainspirować niszczycielską próżną nadzieję, która odchodząc, rozbije człowieka na strzępy.

Podsumowując, chcę napisać, że uczciwy człowiek jest znacznie silniejszy i milszy niż kłamca: nie jest mu obojętny, jeśli próbuje znaleźć prawdę i pokazać ją, a nie ukrywać lub „nie zauważać” z banalnej obojętności wobec Twój los. Kłamca nieodpowiedzialnie iz zimną krwią posługuje się łatwowiernością i ją zdradza, a uczciwy człowiek musi przebić się przez zbroję nieufności i działać bezpośrednio dla twojego dobra. Nie wykorzystuje cię ani nie wygłupia się dla zabawy. Luka też nie był ani wyrachowany, ani zabawny, ale był daleki od prawdziwego życia i pogrążony we własnych złudzeniach. Satin jest realistą, w życiu widział więcej. Pewien syn marnotrawny wiedział z własnego doświadczenia, jak człowiek potrzebuje szacunku i prawdy, które, jak wiecie, mogą go w odpowiednim czasie ostrzec przed fatalnym błędem.

Ciekawe? Zapisz to na swojej ścianie!

W sztuce „Na dole” Gorky stawia jedne z najważniejszych pytań, które człowiek powinien zadać. Czym jest prawda? Jaki jest cel człowieka na ziemi? A jaki jest sens życia?

Luka jest miłym, szczerym człowiekiem, całym sercem stara się pomagać ludziom, dawać im nadzieję. W swoich działaniach kieruje nim nie podróbka, ale wręcz przeciwnie, bardzo silna miłość do ludzi. To właśnie Gorky gloryfikuje w swoich pracach. Jednak Łukasz zabiera ludzi w świat iluzji. Chociaż okazuje współczucie i współczucie, pociesza ludzi kłamstwami. Anna Luca składa obietnicę. Że po śmierci ustaną wszystkie jej cierpienia i udręki, że „nic tam nie będzie”.

To bardzo uspokaja Annę. Luka mówi Ashowi Vasyi, jak dobrze jest na Syberii, że Wasia ma szansę się zmienić i rozpocząć nowe życie. Łukasz uważa, że trzeba też żyć, aby pomagać innym. Mówi: „Jeśli ktoś nie zrobił komuś dobrze, zrobił źle”. Prawda nie ma dla niego znaczenia.

Prawda Bubnowa jest prawdą destrukcyjną. Twierdzi: „Masz całą prawdę taką, jaka jest! Dlaczego się wstydzić? Wierzę, że jeśli komuś powie się prawdę, może to po prostu zabić, nie tylko duchowo, ale i fizycznie. Mówi o sensie życia w ten sposób: „Wszyscy ludzie żyją… jak wióry na rzece unoszącej się na wodzie… budowanie domu… a wióry dalej”. Oto prawda życia, według Bubnova.

Pojawienie się Luki w pensjonacie skłoniło Sateen do myślenia o życiu i człowieku.

Satin wierzy, że „człowiek jest prawdą”, że „tylko człowiek istnieje, wszystko inne jest dziełem jego rąk i mózgu”. Łukaszowi było żal wszystkich, ale Satin uważa, że nie ma żadnej korzyści dla osoby, jeśli jest jej żal. Łukasz dawał ludziom nadzieję, ale to do niczego nie prowadziło. Aktor powiesił się, Ashes poszedł do więzienia, Natasza zaczęła myśleć o samobójstwie.

Prawda i cierpienie są w tej pracy skontrastowane, jednak uważam, że niemożliwe jest, aby te pojęcia wzajemnie się wykluczały. Moim zdaniem to, co ludzkie, jest prawdą.

Skuteczne przygotowanie do egzaminu (wszystkie przedmioty) - zacznij się przygotowywać

www.kritika24.ru

Kompozycja na temat „Spór o prawdę i człowieka w sztuce M. Gorkiego„ Na dole ”

Każdy ma swoją prawdę
Twórczość M. Gorkiego „Na dole” dotyka wielu problemów społecznych i filozoficznych, ale najbardziej dotkliwa w sztuce była kwestia miejsca prawdy w życiu człowieka.
Spór o mężczyznę wiąże się na samym początku pracy, na długo przed pojawieniem się w nim wędrowca Łukasza. Bohaterowie opowiadają o wolności i ludzkim życiu, ale ich rozmowy są praktycznie niezwiązane ze sobą. Żyją we własnym, małym, ograniczonym świecie, nie zwracając na siebie uwagi. Tak więc Kleshch marzy o wolności, ma nadzieję, że po śmierci żony Anny wyrwie się „z dna”, a Kvashnya już ogłosiła się wolną kobietą.
Jak Łukasz wpłynął na mieszkańców pensjonatu?
Wszystko zmieniło się wraz z pojawieniem się Łukasza, dla którego wszyscy byli równi, w równym stopniu zasługujący na współczucie i szacunek. To właśnie wędrowiec próbował zasiać w duszach mieszkańców pensjonatu. Na przykład ze współczuciem słucha snów Nastyi o jasnej miłości, Anna szczerze pragnie znaleźć spokój przed śmiercią, radzi aktorowi, aby poszedł do szpitala, Vaska Peplu - uwierzyć w spokojne życie na Syberii z ukochaną.
Jednak sam M. Gorky nazwał Lukę oszustem, bo pociesza ludzi, ale on sam w nic nie wierzy. Być może autor ma rację, a wędrowiec był naprawdę hipokrytą. Tak czy inaczej, ale po przybyciu Łukasza mieszkańcy pensjonatu zostali podzieleni na dwa obozy: tych, którzy walczą o prawdę i szacunek dla osoby, oraz tych, którzy zgadzają się z wędrowcem.
Tak więc Bubnov nazywa Lukę „szarlatanem”, a Satin mówi, że nie należy żałować człowieka, poniżając go z litością, ale szanując. Są pewni, że „prawda jest bogiem wolnego człowieka, a kłamstwa są religią niewolników”.
Uważam, że ludzie, którzy znajdują się na dnie społeczeństwa zasługują tylko na litość i współczucie, ale nie na szacunek. Mimo że Łukasz kłamał, było to kłamstwo dla dobra, które dawało ludziom nadzieję. Zgadzam się z opinią wędrowca, że „człowiek może zrobić wszystko, jeśli tylko chce”. Musisz pozwolić ludziom wierzyć w siebie, ponieważ sens życia nie leży w poszukiwaniu prawdy, ale w dalszym życiu, bez względu na to, na jakim dnie społeczeństwa się znajdujesz.

Uwaga, tylko DZIŚ!

Kompozycja » Na dole - Gorki » Kompozycja na temat „Spór o prawdę i człowieka w sztuce M. Gorkiego „Na dole”

sochinenienatemu.com

Kompozycje na Getsoch.ru

Spór o prawdę i człowieka w sztuce M. Gorkiego „Na dole”

Sztuka M. Gorky'ego „Na dole” od ponad wieku wywołuje wokół siebie kontrowersje. Spektakl „Na dole” to dzieło bardzo głębokie, ujawniające liczne problemy społeczne i filozoficzne ludzkiego społeczeństwa, z których centralnym jest problem prawdy i człowieka.

Spektakl opowiada nie tyle o ludzkich losach, o jednostkach, ile o ideach ludzkiej egzystencji, sensie życia, poszukiwaniu prawdy.

Od samego początku, jeszcze przed pojawieniem się wędrowca Łukasza, toczą się spory o człowieka. Bohaterowie opowiadają o wolności io tym, jak wygląda życie człowieka. Kvashnya od pierwszych stron ogłasza się wolną kobietą, a Kleshch ma nadzieję na odzyskanie wolności, że wyrwie się „od dołu”, gdy tylko umrze jego żona Anna. Jednak wszyscy ci bohaterowie żyją we własnym małym świecie, nie zwracając uwagi na nikogo innego. Dlatego pierwsze rozmowy prawie nie są połączone jednym pomysłem.

Ale wszystko się zmienia, gdy tylko wędrowiec Luka wkracza do spokojnego, miarowego życia pensjonatu. Wraz z jego pojawieniem się rozwija ideologiczna część spektaklu. Luka od razu oświadcza: „Ja też szanuję oszustów, moim zdaniem ani jedna pchła nie jest zła”. Dla niego wszyscy są równi, każdy zasługuje zarówno na sympatię, jak i, co najważniejsze, na prawdziwy ludzki szacunek. I to właśnie Luka stara się wprowadzić zmiany w sercach mieszkańców pensjonatu.

Sympatyzuje z marzeniami Nastii o szczerej i czystej miłości, którą odnajdywała tylko w swoich fantazjach, w snach. Szczerze stara się pomóc Annie, żonie Tycka, odnaleźć spokój przed jego śmiercią. Anna, która w swoim życiu prawie nie widziała nic dobrego, wierzy w obietnice Luke'a o jasnym życiu pozagrobowym. Luka mówi aktorowi, że jest szpital, w którym za darmo można leczyć alkoholizm. Wreszcie obiecuje Vasce Pepl spokojne, wolne życie na Syberii ze swoją ukochaną Nataszą.

Ale od razu staje się jasne: Łukasz jest hipokrytą. On, jak nazwał go sam M. Gorky, jest „oszustem”. „On tak naprawdę w nic nie wierzy. Ale widzi, jak ludzie cierpią i pędzą. Żal mu tych ludzi. Wypowiada więc do nich różne słowa pocieszenia ”- napisał autor o stworzonym przez siebie bohaterze. To właśnie przesądza o przyczynie podziału mieszkańców pensjonatu na dwa obozy: tych, którzy walczą o prawdę, o szacunek dla człowieka i tych, którzy opowiadają się za filozofią Łukasza.

Pierwsi donoszą Łukasza. Bubnov nazywa go „szarlatanem”. Satin mówi, że „trzeba szanować człowieka! Nie lituj się, nie poniżaj go litością ... musisz szanować! Ich dewizą jest poszanowanie godności człowieka. Dla nich lepiej poznać prawdę, bo „prawda jest bogiem wolnego człowieka!”, a „kłamstwo jest religią niewolników i panów”.

Ale jednocześnie, patrząc na los tych ludzi, którzy znaleźli się na samym dnie społeczeństwa, nie mając nadziei, szczerze się nad nimi żal. Dlatego moim zdaniem Luca nie był „oszustwem”. Niech kłamie, ale to było kłamstwo na dobre. Chciał, żeby ludzie mieli nadzieję. Uważał, że „człowiek może wszystko, jeśli tylko chce”. I myślę, że miał absolutną rację. Sensem życia ludzkiego nie jest poszukiwanie prawdy, ale przeciwnie, prawda polega na tym, że człowiek musi dalej żyć.

Spór o prawdę w spektaklu „Na dole” M. Gorkiego

Historia stworzenia

Sztuka została napisana w 1902 roku. Ten czas charakteryzuje się poważnym kryzysem gospodarczym, w wyniku którego z powodu zamknięcia fabryk robotnicy byli bez pracy, a chłopi zmuszeni byli żebrać i żebrać. Wszyscy ci ludzie, a wraz z nimi państwo, znaleźli się na samym dnie życia. Aby odzwierciedlić pełny zakres upadku, Maksym Gorki uczynił swoich bohaterów przedstawicielami wszystkich grup ludności. To Baron, który został awanturnikiem, byłym aktorem, prostytutką, ślusarzem, złodziejem, szewcem, handlarką, właścicielem pensjonatu, policjantem.

Spór o prawdę

Wieloaspektowy, niejednoznaczny i niewyczerpany to taki temat, jak spór o prawdę w spektaklu „Na dole”. Tabela, którą można by ułożyć, by lepiej to zrozumieć, zawierałaby trzy postacie: Bubnova, Lukę i Satinę. To właśnie ci bohaterowie prowadzą gorące dyskusje o potrzebie prawdy. Zdając sobie sprawę z niemożności odpowiedzi na to pytanie, Gorky wkłada w usta tych bohaterów różne, równoważne i równie atrakcyjne dla widza opinie. Nie da się określić stanowiska samego autora, dlatego te trzy obrazy krytyki są różnie interpretowane i nadal nie ma zgody co do tego, czyj punkt widzenia na prawdę jest słuszny.

Dla Bubnova kłamstwa są niedopuszczalne i niezrozumiałe, uważa, że należy mówić tylko prawdę: „A dlaczego ludzie lubią kłamać?”; „Moim zdaniem sprowadź całą prawdę taką, jaka jest!” Otwarcie, bez wahania wyraża swoją opinię, nie oglądając się na innych. Filozofia Bubnova jest prawdomówna i bezwzględna wobec człowieka, nie widzi sensu pomagać bliźniemu i dbać o niego.

Łukasz pojawia się jako jedna z kluczowych postaci w takim problemie, jak spór o prawdę w spektaklu „Na dole”. Jego uwagi są pełne współczucia, otuchy, ale nie ma w nich nawet słowa prawdy. Ten obraz jest jednym z najbardziej kontrowersyjnych w dramacie. Przez długi czas krytycy literaccy oceniali go tylko od strony negatywnej, ale dziś wielu dostrzega w działaniach Łukasza pozytywne aspekty. Jego kłamstwo pociesza słabych, nie potrafiących oprzeć się okrucieństwu otaczającej rzeczywistości. Filozofią tej postaci jest dobroć: „Człowiek może uczyć dobroci. Chociaż człowiek wierzył, żył, ale stracił wiarę - i udusił się. Wskazówką w tym względzie jest historia o tym, jak starszy uratował dwóch złodziei, gdy potraktował ich życzliwie. Prawda Łukasza lituje się nad człowiekiem i pragnie dać mu nadzieję, choć iluzoryczną, na możliwość lepszej, która pomogłaby żyć.

W przeciwieństwie do Bubnova, który również uznaje tylko prawdę i zaprzecza kłamstwom, Satin szanuje ludzi i wierzy w nich.

Spory o prawdę na dole

Gatunek spektaklu „Na dole” można określić jako dramat społeczno-filozoficzny. Głównym problemem filozoficznym spektaklu jest spór o prawdę. Spór o prawdę ujawnia się przede wszystkim w rozmowie bohaterów, kiedy słowo „prawda” jest używane w jego bezpośrednim znaczeniu jako antonim słowa kłamstwo.

Nie wyczerpuje to jednak sensu tego filozoficznego problemu. Spór o prawdę zakłada zderzenie różnych życiowych i filozoficznych postaw bohaterów, przede wszystkim Luki, Bubnova, Satin. To zderzenie światopoglądów tych bohaterów determinuje rozwój konfliktu filozoficznego.

Czy białe kłamstwo jest uzasadnione? Gorky zadaje to pytanie, ujawniając wizerunek Łukasza. Łukasz, pojawiając się w pensjonacie, ma ogromny wpływ na wszystkich jego mieszkańców. Łukasz budzi wiarę w wielu bohaterów. Na przykład po rozmowie z Księżycem Anna zaczyna wierzyć, że wraz ze śmiercią ciała dusza trafia do lepszego świata i umiera spokojnie. Luka lituje się nad mieszkańcami pensjonatu i pocieszając ich często kłamie. Aktor wierzy w fikcyjne historie Luki o szpitalu, w którym leczą alkoholizm. Luka sprawia, że Natasza i Ash uwierzą w możliwość wspólnego czystego życia na Syberii. Dla dobra, kierując się miłością do ludzi Łukasza, najważniejsze jest to, aby wiara i nadzieja żyły w człowieku i nie ma znaczenia, w jaki sposób zostanie to osiągnięte. Łukasz wierzy w człowieka w możliwość jego zmartwychwstania przez wiarę. I to jest filozoficzne stanowisko Łukasza, jego prawda, której przeciwstawia się w sztuce Pozycja Bubnowa.

„Ale… nie umiem kłamać! Po co? Moim zdaniem - cała prawda, co to jest! Czemu się wstydzić? - Mów, Bubnowie. Bubnov rozpoznaje tylko goły fakt, wszystko inne jest dla niego kłamstwem. Nie rozumie, dlaczego Luna oszukuje mieszkańców pensjonatu swoimi pięknymi opowieściami, dlaczego się nad nimi lituje. Prawda Bubnowa jest okrutna, bezwzględna, opiera się na obojętności wobec ludzi, wyklucza nadzieję na zmianę człowieka. W porównaniu z prawdą Bubnowa oczywiście wygrywa pozycja Luki.

W spektaklu prawda jest skorelowana z wiarą, wiara człowieka, jeśli naprawdę wierzy, staje się jego prawdą, prawdą jego życia. Nastya wierzyła, że ma prawdziwą miłość, a Baron i Bubnov śmiali się z niej, wierząc, że kłamie i po prostu chce „upiększyć swoją duszę”. Luka jest jedynym, który rozumiał Nastię. „Twoja prawda, nie ich. jeśli wierzysz, miałeś prawdziwą miłość. więc to była ona! Utrata takiej wiary może przerodzić się w tragedię dla człowieka, mówi o tym Łukasz, opowiadając przypowieść o sprawiedliwej ziemi. Jednak z Aktorem dzieje się to samo, co z osobą, która wierzyła w sprawiedliwą ziemię. Luka znika z pensjonatu w najważniejszym dla jego mieszkańców momencie, kiedy wielu z nich zaczęło wierzyć w coś lepszego. Bohaterowie tracą świeżo nabytą wiarę, co dla wielu okazuje się tragedią. Aktor popełnia samobójstwo, Ash zostaje uwięziony, Natasza trafia do szpitala. Rozwijając fabułę sztuki, przez jej smutne zakończenie, Gorky pokazuje, że Luka się mylił. Luka nie mógł w pełni uratować i ożywić mieszkańców pensjonatu, gdyż jego prawda, czyli pozycja pocieszenia, oparta na litości dla ludzi, na miłosierdziu, nie dawała bohaterom pewności siebie. Słuchając Luki, mieszkańcy pensjonatu zaczynają w coś wierzyć. Ale jak tylko osoba, która ich pocieszyła, która sprawiła, że uwierzyli, zniknie, natychmiast tracą tę wiarę i ponownie toną. Jednak Luka zmienił wielu mieszkańców pensjonatu na lepsze, zmuszając ich do myślenia o swoim życiu. Łukasz miał największy wpływ na Satynę. „Zachowywał się na mnie jak kwas na starej i brudnej monecie…” – mówi Satin o Luke’u. Z niemoralnej, obojętnej osoby, która nienawidzi ludzi, zmień Satyna w autora rozumu. Satyna wypowiada swoje monologi w ostatnim akcie dopiero pod wpływem Łukasza. Satin jest jedyną osobą, która w pełni rozumiała stanowisko Łukasza. Satyna czerpie z filozofii Łukasza wiarę w człowieka („Człowiek jest prawdą! On to zrozumiał”), ale wiarę bez litości i miłosierdzia. Osobę należy szanować, a nie litować - oto, co teraz staje się najważniejsze dla Satin. Satyna mówi, że trzeba wierzyć we własne siły, silna, dumna osoba nie potrzebuje litości i miłosierdzia, są potrzebne tylko słabym. „Kłamstwa są religią niewolników i panów. Prawda jest bogiem wolnego człowieka” – tak rozstrzyga się filozoficzny spór o prawdę w spektaklu „Na dole”.

Tak więc w spektaklu „Na dole” z punktu widzenia autora prawda Sateen staje się prawdziwa, a prawda Łukasza okazuje się jedynie pośrednim krokiem do prawdziwej prawdy. Gorki odrzuca okrutną prawdę Bubnowa, ale nie akceptuje pociechy Luki, opartej na litości dla ludzi. Człowiek musi przede wszystkim uwierzyć w siebie – to główna idea spektaklu „Na dole”.