Kompozycja „Umysł i serce w losach bohaterów powieści” Oblomov. „Najważniejsze w człowieku nie jest umysł, ale to, co go kontroluje - serce, dobre uczucia ...” (Na podstawie powieści „Oblomov” Gonczarowa) Kilka interesujących esejów

Część 1. Czym jest uczucie, a czym umysł na przykładzie Oblomov

Część 2. Co kontroluje Oblomov

Uczucie i rozum to dwa główne składniki życia człowieka, które zawsze idą w parze, ale jednocześnie są ze sobą w konflikcie, ponieważ nie mają ze sobą nic wspólnego. Człowiek zawsze stawia sobie najtrudniejszy wybór: słuchać nakazów serca, ulegać uczuciom, czy postępować zgodnie z rozsądkiem, myśleć i ważyć każdą decyzję? Niektórzy próbują wyjaśnić swoje działania, szukając logicznej podstawy dla swoich decyzji.

Inni ludzie po prostu odpuszczają sytuację i robią rzeczy, nie szukając dla nich jakiegoś wyjaśnienia, a jedynie, jak podpowiada serce, uczucia.

Jak może się wydawać na pierwszy rzut oka, bohater powieści I. A. Gonczarowa „Oblomov” jest osobą leniwą, bezwładną. Ale jednocześnie Ilya Iljicz ma cechy niedostępne dla wielu ludzi. Dużo myśli i czuje. Oblomov to osoba, w której uczucia i rozum są w ciągłej interakcji.

W powieści na przykładzie wielu sytuacji można powiedzieć, że Oblomov jest osobą miłą i łagodną. I. A. Goncharov pisze, że miękkość Oblomova „była dominującym i głównym wyrazem nie tylko twarzy, ale całej duszy”. Napisał też: „Powierzchownie spostrzegawczy, zimny człowiek, spoglądając od niechcenia na Obłomowa, powiedziałby:„ Musi być dobry człowiek, prostota! Osoba głębsza i bardziej współczująca, długo wpatrując się w jego twarz, odchodziła w miłej myśli, z uśmiechem. Wszystkie te cechy Oblomova (życzliwość, niewinność) wskazują, że ta osoba w większości ma taką cechę, jak uczucie, ponieważ tylko osoba o dobrym i czystym sercu może szczerze odczuwać i rozumieć ludzi.

Najlepszym przyjacielem Oblomova jest Stolz, zupełnie przeciwna postać. Ale jest bardzo zachwycony cechami swojego przyjaciela: „Nie ma serca czystszego, jaśniejszego i prostszego!” – powiedział Stoltz. Przyjaciele są przyjaciółmi od dzieciństwa, kochają się i szanują. Jednak cechy osobowości Stolza są przeciwieństwem Oblomova. Stolz to osoba praktyczna, energiczna, aktywna, która często wychodzi w świat. Przez wszystkie te cechy można ocenić Stolza jako osobę, która najczęściej w swoim życiu kieruje się właśnie rozumem, a nie poddaje się woli zmysłów. Dlatego istnieje pewien konflikt między Stolzem a Oblomovem. Stolz oczywiście szanuje zmysłową naturę swojego przyjaciela, ale lenistwo i bezczynność Oblomova bardzo go nienawidzą. Za każdym razem jest przerażony życiem, jakie prowadzi Oblomov. Stolzowi trudno jest patrzeć, jak jego najlepszy przyjaciel jest coraz głębiej „wciągany” przez życie wypełnione jedynie wspomnieniami tych szczęśliwych dzieciństwa spędzonych w Oblomovce. Ilya Iljicz nie żyje prawdziwym życiem, ale jest pochowany w szczęśliwych wspomnieniach, które ogrzewają duszę. Stolz widząc to chce pomóc przyjacielowi. Zaczyna wyprowadzać Oblomova w świat, zabiera go do różnych domów. Na chwilę życie wraca do Oblomova, jakby Stolz oddał mu część swojej wrzącej energii. Ilja Iljicz wstaje rano, czyta, pisze, interesuje się tym, co się dzieje. Do takich działań zdolni są tylko ci, którzy szczerze kochają i szanują przyjaciela. A te cechy są nieodłączne od osoby, która ma serce, która wie, jak się czuć. Stolz łączy więc oba składniki uczucia i rozumu, przy czym ten drugi przeważa w większym stopniu.

Nie można powiedzieć o Oblomovie jako osobie, która kieruje się tylko uczuciem, po prostu ta jakość dominuje znacząco. Ilja Iljicz nie był pozbawiony rozumu i inteligencji, chociaż był gorszy w wykształceniu od swojego przyjaciela Stolza. Stolz powiedział Oldze, że w Oblomovie „jest umysł nie mniejszy niż inne, tylko jest zamknięty, jest zaśmiecony wszelkimi śmieciami i zasnął w bezczynności”.

Jednak w większym stopniu Oblomov jest kontrolowany przez uczucie. Powodów, dla których Oblomov stał się właśnie taką osobą, należy szukać w dzieciństwie Ilji, w jego wychowaniu. Mała Iljusza od wczesnego dzieciństwa była otoczona ogromną miłością i troską. Rodzice starali się chronić swoje dziecko przed wszelkimi problemami, a także przed jakąkolwiek aktywnością. Nawet żeby założyć pończochy, musiałem zadzwonić do Zachara. Iljusza również nie była zmuszana do nauki, więc istniały pewne luki w edukacji. Takie beztroskie i spokojne życie w jego rodzinnej Oblomovce obudziło w Ilyi senność i miękkość. W tych właśnie cechach zakochała się Olga w Oblomovie. Kochała jego duszę. Mimo to Olga, już poślubiona Stolzowi, czasami zadawała sobie pytanie: „o co czasami prosi, czego szuka dusza, ale tylko prosi i szuka, nawet jakby, to przerażające, tęskni”. Najprawdopodobniej Olga tęskniła za bratnią duszą Oblomova, ponieważ Stolz, mimo wszystkich swoich zasług, nie dał tej duchowej bliskości, która zjednoczyła Olgę i Oblomova.

Tak więc na przykładzie dwóch przyjaciół, Oblomova i Stolza, widać wyraźnie, że jeden jest bardziej kontrolowany przez uczucie, a drugi przez rozum. Ale pomimo tych dwóch przeciwstawnych cech przyjaciele nadal się kochali i szanowali.

Aby skorzystać z podglądu prezentacji, załóż konto (konto) Google i zaloguj się: https://accounts.google.com

Podpisy slajdów:

Przygotowanie do pracy dyplomowej w kierunku „Rozum i Uczucie” Nauczyciel języka i literatury rosyjskiej GAPOU IOC im. V. Talalikhina Lodygina A.V. Moskwa, 2016

„umysł i uczucie” Kierunek polega na myśleniu o rozumie i uczuciach jako dwóch najważniejszych składnikach wewnętrznego świata człowieka, które wpływają na jego aspiracje i działania. Rozum i uczucie można rozpatrywać zarówno w harmonijnej jedności, jak iw złożonej konfrontacji, która stanowi wewnętrzny konflikt osobowości. Temat rozumu i uczucia jest interesujący dla pisarzy różnych kultur i epok: bohaterowie dzieł literackich często stają przed wyborem między nakazem odczuwania a podpowiadaniem rozumu.

Umysł Umysł Umysł Rozum Zdrowy rozsądek Intelekt Rozumowanie Umiejętności myślenia Umiejętność odczuwania prawdy 1. Najwyższy poziom aktywności poznawczej człowieka, zdolność logicznego i twórczego myślenia, uogólnianie wyników wiedzy. // Produkt aktywności mózgu wyrażony w mowie. 2. Umysł, intelekt (przeciwieństwo: uczucie). // Zdrowy rozsądek. Wrażenie Wrażenie Emocja Impuls duszy Doświadczenie Pasja Skłonność serca Atrakcja Zauroczenie 1. Zdolność żywej istoty do odbierania zewnętrznych wrażeń. 2. Sam proces odczuwania, postrzegania czegoś. 3. Stan psychofizyczny istoty żywej, czego doświadcza, odczuwa, co zawiera się w treści jej życia duchowego. 4. otwarte Miłość doświadczana przez Kemla. komuś // Podniecenie, uniesienie, impuls.

Umysł Uczucie Osoba może być: niewrażliwa, niewrażliwa, racjonalna, rozważna, przenikliwa, świadoma, wyrozumiała, silna wola, myśląca, samolubna, rozsądna, dalekowzroczna, wykształcona. Osoba może być: Dotykająca, wrażliwa, wrażliwa, sentymentalna, wrażliwa, otwarta, wrażliwa, wrażliwa, emocjonalna, szczera, odurzona, łatwo zraniona.

Odcinki Theme Works Co to znaczy mieć szlachetne uczucia? Jakie są prawdziwe uczucia? Jaka jest siła ludzkich uczuć? Yu.M. Nagibin „Stary Żółw” A.I. Kuprin „Olesya” Eduard Asadov „Ballada o nienawiści i miłości” Chłopiec doznał szlachetnych uczuć, gdy obudził się z poczuciem odpowiedzialności za drugiego. Udało mu się naprawić swój błąd: wrócił do domu Maszy. Olesya szczerze i głęboko kocha Iwana Timofiejewicza - to jej niesamowita siła. Dzięki sile swojej miłości jest w stanie poświęcić swoje przekonania dla Iwana Timofiejewicza: Olesia idzie do kościoła przekonana, że ​​jest czarownicą. Uczucia, które tworzą i niszczą Yu.M. Nagibin „Stary Żółw” A.I. Kuprin „Olesya” I.A. Goncharov „Oblomov” F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara” Destrukcyjne uczucie. Namiętne pragnienie posiadania małych zabawnych żółwi doprowadziło chłopca do tego, że bez żalu sprzedał starego żółwia, prawdziwego przyjaciela. To samolubne uczucie wynikało z tego, że słyszał i widział tylko swoje pragnienia, swoje „chcę”. Twórcze uczucie. Niespodziewanie rozbudzone poczucie odpowiedzialności za życie starej Maszy, wstyd za zdradę przyjaciela, który cię potrzebuje, skłania chłopca do odważnej i ważnej decyzji: za wszelką cenę zwrócić starego żółwia do domu.

Odcinki Theme Works Kiedy umysł staje się niebezpieczny? Czy rozum jest szczęśliwym darem człowieka czy jego przekleństwem? IA Bunin „Piękno” M.E. Saltykov-Szchedrin „Mądry skryb” F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara” A.S. Griboedov „Biada dowcipowi” Beauty, druga żona urzędnika, miała „ostry” wygląd, wszystko zauważyła, rozsądnie podchodziła do rozwiązania wszelkich problemów. I równie rozsądnie, spokojnie, nienawidziła syna urzędnika z pierwszego małżeństwa. Udawała, że ​​nie ma go w domu, przeniosła go najpierw do spania na kanapie, a potem na podłodze. Efektem takiego rozsądnego podejścia było samotne życie małego siedmioletniego chłopca odizolowanego od całego domu. Wizerunek A. Chatsky'ego. Sprytny, ale nie potrzebny społeczeństwu Famus. Wyjazd z Moskwy „Powóz dla mnie, kareta” Co jest ważniejsze: rozsądek czy uczucie? Czego słuchać: umysł czy serce? IA Bunin „Ciemne zaułki” A.I. Kuprin „Pojedynek” I. S. Turgieniew „Ojcowie i synowie” F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara” (wydruk) L.N. Tołstoj „Wojna i pokój” Jurij Aleksiejewicz Romaszow co wieczór udaje się do Nikołajewów, chociaż wie, że tam na niego nie czekają i nie stoją na ceremonii w jego obecności, ale aby jeszcze raz zobaczyć Shurochkę (Aleksandra Pietrowna), aby popatrzeć jej podczas robótek ręcznych jest nad nim siły. Romaszow gotów jest znieść wstyd, choćby po to, by poczuć mocny i pieszczotliwy uścisk słodkiej kobiecej dłoni: w ten czarujący uścisk wszedł z duszą. Jurij Aleksiejewicz za każdym razem odczuwał dotkliwe poczucie wstydu, słysząc kpiny sanitariuszy i czując pogardliwą postawę męża Shurochki. Epizod opuszczania Moskwy przez rodzinę Rostowów. Mamie za rozsądne podejście, bo na wózkach trzeba odebrać dziedzictwo dzieciom. Natasza inaczej odbiera sytuację: „że jesteśmy jakimiś Niemcami!” i błaga, aby dać wozy rannym. Matka się wstydzi.

Odcinki Theme Works Czy można mówić o swoich emocjach? Czy trzeba dać upust uczuciom? I. A. Bunin „Udar słoneczny” L.N. Tołstoj „Wojna i pokój” F.I. Tiutczew „Och, jak śmiertelnie się kochamy” Porucznik zafascynowany nową znajomością błaga ją, by zeszła na brzeg. Jest zdezorientowana, uległa perswazji, opowiada o swoich emocjach, jakby udar słoneczny przesłonił jej świadomość. Nazywa to szaleństwem: nigdy w jej życiu czegoś takiego nie było i nigdy nie będzie. Dlaczego to robi? Ta urocza kobieta jest mężatką i ma trzyletnią córkę. To zachowanie jest lekkomyślne, ale autor jej za to nie potępia. Uczucie może wybuchnąć nagle, jak zaćmienie - człowiek traci panowanie nad sobą. Ale to uczucie jest najpiękniejszą rzeczą, jaka kiedykolwiek była i będzie w życiu tych ludzi. Niech tylko chwila - jest warta wieczności. Natasha Rostova, ulegając uczuciom do Anatole'a Kurakina, postanawia z nim uciec, mimo zniechęceń jej krewnych. Ten akt doprowadził ją do zerwania stosunków z Andriejem Bolkonskim. Elena Denisyeva, namiętnie zakochana w F.I. Tiutczew zadaje ciężkie ciosy losu: potępienie społeczeństwa, niemożność zostania żoną Fiodora Iwanowicza (jest żonaty), poważna choroba.

Jaka jest siła ludzkich uczuć? Siła uczuć jest niezwykle wielka. Władza może zmienić człowieka: obudzić jego najlepsze lub najgorsze strony. Tak silnym uczuciem jest miłość (wiara, strach): wskrzesza i zabija, przebacza i nienawidzi, uduchowia i niszczy. Świat jest wypełniony mocą miłości od narodzin do śmierci: miłość macierzyńska nie zna granic, głębię uczuć między mężczyzną a kobietą trudno opisać słowami; miłość do twórczości pokazuje siłę jednostki, dla zwierząt wrażliwość i miłosierdzie. Temat ten niepokoił wiele pokoleń i nadal pozostaje ważny i znaczący w życiu każdego człowieka. Przykłady manifestacji siły ludzkiego uczucia często można znaleźć w dziełach rosyjskiej literatury klasycznej.

teza Przypomnijmy pracę A.I. Kuprin „Olesya”. Ta historia wyraźnie pokazuje siłę miłości głównej bohaterki: jej oddanie, szczerość, duchowość.

ilustracja Olesya dorastała w lesie, znała osobliwości życia na wolności, była obca drobnym problemom mieszkańców Polesia. Jej spotkanie z Iwanem Timofiejewiczem odbyło się wczesną wiosną, sama natura pobłogosławiła ich miłość. Olesya wiedziała, że ​​ich uczucia są skazane na zagładę, że będzie musiała bardzo cierpieć, ale nie odmówiła swojej miłości, nie zamieniła jej na pokój. Magia Olesi nie polega na czarach, jak myślała, ale na niesamowitej szczerości, głębi uczuć. Znając jelenie serce swojego wybrańca, dziewczyna zaakceptowała wszystkie jego słabości, bez wyrzutów, bez potępiania. Olesya naprawdę chciała zachować swoją miłość, ale losu nie można zmienić! Decyzja podjęta przez Olesię jest godna podziwu. Poszła do kościoła, mając nadzieję na zmianę przeznaczenia, ratując w ten sposób ich uczucia. Bierze pełną odpowiedzialność. Tylko osoba o wielkiej mocy miłości może to zrobić! Niestety mieszkańcy Polesia traktowali ją niezwykle okrutnie: bili ją, smarowali smołą. Olesya jest zmuszona odejść, ale ani razu nie oskarża Iwana Timofiejewicza o cokolwiek, w jej słowach brzmi wdzięczność i wciąż miłość.

Miniwniosek Niesamowita siła miłości Olesi tkwi w zdolności do dawania, a nie brania w poświęceniu.

W powieści Gonczarowa wywnioskowano kilka typów idealnych ludzi.

W pierwszej części powieści widzimy leniwca leżącego na kanapie w zakurzonym pokoju. I oczywiście nie możemy powiedzieć, że Oblomov jest idealnym człowiekiem. Nie żyje w harmonii ze swoją świadomością, sercem i światem zewnętrznym.

Stoltz to inna sprawa. 11a na tle nieruchomego i wiecznie leżącego Obłomowa Stolz jest ideałem. Jest w ciągłym ruchu, nie zatrzymuje się na czymś osiągniętym. Wszystko osiągnął sam iz biednego chłopca zamienił się w odnoszącego sukcesy biznesmena. Taka osoba nigdy nie będzie zbędna dla społeczeństwa. Już w Stolz-dziecku można było zobaczyć dzisiejszego Stolza. Jest harmonijną osobowością, czemu sprzyjało jego wychowanie. Jego niemiecki ojciec nauczył go pracować i wszystkiego osiągać sam, a matka wychowała w nim duchowość.

W przeciwieństwie do Oblomova, u Stolza świadomość i chłód przeważają nad uczuciami, sercem. Oblomov jest marzycielem, ale Stolz nie lubi i boi się marzyć. Dlatego jest idealny tylko z punktu widzenia nowego społeczeństwa. Stolz jest osobą trzeźwo myślącą, ale nie ma w nim poezji ani romansu. A to już mówi o jakiejś „gorszości”, że nie we wszystkim ta osoba może być wzorem do naśladowania.

Co więcej, nie możemy nazwać ideału Oblomova. Zwłaszcza kiedy go spotykasz po raz pierwszy. Ale nagle – cud! Pojawiła się Olga. I nie rozpoznajemy już byłego Obłomowa, ponieważ w końcu budzi się w nim jego prawdziwa dusza. Leniwiec Oblomov zamienia się w Oblomova poruszającego się, chcącego żyć, śpiewać, w poetę Oblomova. Być może w tym momencie ideał Stolza przestaje dla nas istnieć i pojawia się ideał Oblomova. Zaczynamy widzieć nie lenistwo, ale wielkiego twórcę, poetę, pisarza. Ale teraz Oblomov jest przytłoczony tylko uczuciami, które są gotowe w każdej chwili wytrysnąć, świadomość przestała w nim istnieć. I znowu nie możemy powiedzieć, że Oblomov jest absolutnym ideałem. Być może tylko łącząc Stolz i Oblomov, możesz uzyskać to, czego szuka Olga.

Osobno Stolz i Oblomov również mogą być idealni, ale z różnych punktów widzenia. Problem tych dwóch ideałów z jednej strony polega na tym, że Stolz za bardzo powstrzymuje swoje uczucia, a z drugiej strony, że Oblomov przeciwnie, nie może powstrzymywać swoich uczuć i namiętności.

Kolejną bohaterką powieści, która twierdzi, że jest idealna, jest Olga. Myślę, że Olga to prawdziwy ideał. Zarówno uczucia, jak i świadomość są w niej zrównoważone, choć bliżej jej do Oblomova niż do Stolza. Olga jest prawie idealna, dlatego Goncharov przenosi na nią rolę wychowawcy i kaznodziei. Musi obudzić prawdziwego Obłomowa. Przez chwilę jej się to udaje. Ale Olga ciągle chce czegoś nowego, ciągle musi się przekształcać, tworzyć. Dla niej najważniejszy jest obowiązek. Widzi swój cel w reedukacji Obłomowa.

Olga, w przeciwieństwie do Oblomova i Stolza, nigdy się nie uspokoi, ciągle się porusza, nie może stać w miejscu. Być może problemem Olgi jest jej nieustanny ruch. Ona sama nie wie, czego chce, nie zna swojego ostatecznego celu, ale do niego dąży.

Ze wszystkiego, co napisano, możemy wywnioskować, że w rzeczywistości wszyscy główni bohaterowie powieści są idealni. Ale są doskonałe pod każdym względem. U Oblomova - ideał poety, u Stolza - ideał trzeźwo myślącego, u Olgi - ideał świadomego obowiązku. Obłomow jest idealny dla Pszenicyny i Obłomowki. A Stolz i Olga są idealni dla społeczeństwa. Harmonijna osobowość to nie Stolz, nie Oblomov, nie Olga w szczególności. To wszystko razem.

Pytania filozofii. 2009, nr 4.

ROSYJSKI CZŁOWIEK W AKTYWNY I NIEAKTYWNY:

SA Nikolski

IA Goncharow to jeden z najbardziej filozoficznych pisarzy rosyjskich XIX wieku, który na taką charakterystykę zasługuje przede wszystkim ze względu na sposób, w jaki przedstawia życie rosyjskie. Będąc artystą niezwykle realistycznym i subtelnym psychologicznie, jednocześnie podjął filozoficzną refleksję nad zjawiskami i procesami charakterystycznymi dla całego społeczeństwa rosyjskiego. Tak więc jego najbardziej uderzające postacie - Ilja Iljicz Obłomow i Aleksander Adujew - to nie tylko bohaterowie literaccy ze wszystkimi oznakami żywych osobowości, ale uosobienie społecznych zjawisk życia rosyjskiego w latach 40. XIX wieku, a ponadto specjalne typy rosyjskiego światopoglądu, które wykraczają poza określone ramy historyczne. Nie bez powodu słowo „oblomovism”, jak również epitet „zwyczajny”, zaczerpnięty z tytułu powieści „Historia zwyczajna”, od czasu ich powstania przez autora do dnia dzisiejszego, mają uogólniony filozoficzny i konkretnie rosyjska treść i znaczenie.

Goncharov nie tyle tworzył postacie, ile wykorzystywał je do badania życia i mentalności rosyjskiego społeczeństwa. Zauważyło to wielu wybitnych myślicieli. Już jego pierwsza praca - „Historia zwyczajna”, opublikowana w czasopiśmie „Contemporary” w 1847 r., Miała, według V.G. Bieliński, „niesłychany sukces”. A Turgieniew i Lew Tołstoj mówili o powieści Oblomov, która pojawiła się dwanaście lat później, jako „rzecz fundamentalna”, która miała „ponadczasowe” zainteresowanie.

O tym, że bohater głównego dzieła Gonczarowa stał się jedną z kultowych postaci wyróżniających nasz kraj, świadczy również niesłabnąca uwaga, jaką poświęca mu się od ponad półtora wieku. Jednym z ostatnich odwołań do tego obrazu, popartym świadomością kulturową lat osiemdziesiątych XX wieku, jest film N. Michałkowa „Kilka dni z życia I. I. Obłomowa”, w którym podjęto udaną artystycznie próbę opisu życiowe zasady istnienia ziemianina Obłomowa jako osoby intelektualnej, rozwinięte i subtelne mentalnie, a jednocześnie uzasadniające jego „nicnierobienie” na tle stania się burżuazją, interpretowane w kontekście jako małostkowe i wąsko pragmatyczne poznawanie świata.

Niestety rozwiązanie opozycji stworzonych przez Gonczarowa „Aduev-bratanek i Aduev-wujek” i „Oblomov-Stolz” w naszych studiach literackich i filozoficznych nie było szczęśliwe. Moim zdaniem podana przez niego interpretacja społeczno-filozoficzna niezmiennie okazywała się daleka zarówno od intencji autora, jak i kontekstu kulturowego i ideologicznego, jaki stworzyła rosyjska myśl filozoficzno-literacka XIX wieku. Mówiąc to, mam na myśli obiektywną treść, która została wlana w ówczesną rzeczywistość, skumulowana w kształtującej się nadal rosyjskiej samoświadomości oraz w rodzącym się rosyjskim światopoglądzie, przeniknięta do tekstów z samej rosyjskiej rzeczywistości. Aby jednak lepiej zobaczyć i zrozumieć tę treść, chciałbym najpierw zasugerować rozważenie dwóch hipotez badawczych. Pierwsza dotyczy wewnętrznego związku między dwiema powieściami Gonczarowa a powieściami Turgieniewa, które już przeanalizowałem. A drugi - o interpretacji w powieści „Historia zwyczajna” obrazu wuja - Piotra Iwanowicza Adujewa.

Pracując nad swoimi dziełami, Gonczarow, podobnie jak Turgieniew, intuicyjnie odczuwał to samo pytanie, które dojrzało w samej rzeczywistości: czy w Rosji można zrobić coś pozytywnego, a jeśli „tak”, to w jaki sposób? W innej interpretacji pytanie to brzmiało tak: jacy powinni być nowi ludzie, których wymaga życie? Jakie miejsce w ich życiu należy poświęcić „argumentom rozumu” i „nakazom serca”?

Pojawieniu się tych problemów sprzyjało nagromadzenie nowych znaczeń i wartości w rosyjskim światopoglądzie, co z kolei wiązało się z szeregiem wydarzeń. Po pierwsze, w połowie XIX wieku Rosja znajdowała się w przededniu zniesienia pańszczyzny, a tym samym oczekiwała pojawienia się nowego społeczno-gospodarczego porządku społecznego, opartego na wolności nieznanej wcześniej większości ludności kraju . Jednocześnie należy zauważyć, że wolność ta nie „wyrosła” z logiki rozwoju grup społecznych w społeczeństwie rosyjskim, nie „wypłynęła” z żadnego przeżytego wydarzenia, ale została doprowadzona do samoświadomości i światopogląd z zewnątrz przez rosyjskie i obce oświecone głowy z Europy, został uświęcony wolą rosyjskiego cesarza. Sformułowaniu nowego pytania dla kraju o możliwość pozytywnego uczynku sprzyjał także fakt, że zarówno po przymusowym wcieleniu Rosji do Europy przez Piotra, a tym bardziej po wojnie 1812 roku, poczucie przynależności do Cywilizacja europejska została wzmocniona w społeczeństwie. Ale jakie pozytywne przykłady Rosjanie mogliby zaoferować Europejczykom? Czy wartości rosyjskie wytrzymały konkurencję z wartościami europejskimi? Bez wyjaśniania sobie odpowiedzi na te pytania, myślenie o europejskiej drodze Rosji było pustym ćwiczeniem.

Bohaterowie Turgieniewa i Gonczarowa zajęci są rozwiązywaniem zagadki nowego historycznego losu naszej ojczyzny. Powieści obu wielkich pisarzy są w tej samej dziedzinie treści. I tak jak między powieściami Turgieniewa istniał wewnętrzny znaczący związek, znajduje się on również między głównymi dziełami Gonczarowa - „Historia zwykła” i „Oblomov”. Leży ona jednak nie tyle w sferze kulturowych i duchowych poszukiwań bohaterów, jak ma to miejsce w przypadku Turgieniewa, ale jest zlokalizowana w psychologii i wewnętrznym świecie bohaterów Gonczarowa, w przestrzeni toczącej się walki między ich umysłem a uczucia, „umysł” i „serce”. W związku z tym sformułowane przez Turgieniewa pytanie o możliwość pozytywnego uczynku w Rosji podlega pewnej korekcie u Gonczarowa i brzmi tak: jak to możliwe i jaki powinien być rosyjski bohater, który stawia sobie za cel osiągnięcie pozytywnego czynu?

Mówiąc o powieściach Turgieniewa i Gonczarowa, zwrócę też uwagę na związek merytoryczny między nimi: jeśli bohaterowie Turgieniewa żyją w stanie przeważnie nieudanych, ale nieustannych prób dokonania pozytywnego uczynku, to Goncharow przedstawia ten problem w jego skrajnych wersjach. Z jednej strony w powieściach przedstawione są naprawdę pozytywne postacie - Andrei Stoltz i Piotr Iwanowicz Adujew, których życia nie można sobie wyobrazić bez prawdziwej pracy. Z drugiej strony, najwyższym sensem istnienia Aleksandra Adujewa jest najpierw poszukiwanie, a potem wulgarne zapewnianie „dobra ziemskiego”, a dla Ilji Obłomowa najpierw próba pracy, a potem bezczynność. Ten brak działania, jak zobaczymy później, ma wiele wszelkiego rodzaju uzasadnień – od programowania dzieci na rzecz błogiego spokoju, po wyjaśnienia pojęciowe jako niechęć „filozofa Obłomowa” do udziału w życiu.

Druga hipoteza badawcza, pozwalająca na głębsze zrozumienie nowych treści wypełniających rosyjski światopogląd, odnosi się do powieści „Zwykła historia” i ujawnia się poprzez wizerunek Piotra Iwanowicza Adujewa.

Współcześni krytycy Gonczarowa słowianofilskiego i autokratyczno-opiekuńczego nurtu w prognozowaniu rozwoju gospodarczego i kulturalnego kraju skłonni byli interpretować Adujewa seniora jako rodzaj znienawidzonego przez nich kapitalizmu, ale nieubłaganie posuwającego się na Rosję. Tak więc jeden z dziennikarzy bułgarskiego „Northern Bee” napisał: „Autor nie przyciągnął nas do tej postaci żadnym ze swoich hojnych czynów. Wszędzie widać w nim, jeśli nie obrzydliwego, to suchego i zimnego egoistę, prawie nieczułą osobę, która mierzy ludzkie szczęście jedynie pieniężnymi zyskami lub stratami.

Bardziej wyrafinowana, ale równie daleka od prawdy, jest interpretacja zaproponowana w obszernym współczesnym badaniu autorstwa Yu.M. Loschitsa. Na obrazie wujka Adujewa krytyk odnajduje cechy demonicznego kusiciela, którego „żrące przemówienia” wlewają „zimną truciznę” w duszę młodego bohatera. To kpina z „wzniosłych uczuć”, obalanie „miłości”, kpina z „inspiracji”, w ogóle ze wszystkiego, co „piękne”, „zimna trucizna” sceptycyzmu i racjonalizmu, ciągła kpina, wrogość do każdego spojrzenia „nadziei” i „marzenia” – arsenał demoniczny oznacza…”.

Ale czy Piotr Iwanowicz zasługuje na miano „demon”? Oto na przykład typowa rozmowa Piotra Iwanowicza z Aleksandrem o planach życiowych jego siostrzeńca w stolicy. Na bezpośrednie pytanie wujka odpowiedź brzmi: „Przyszedłem… aby żyć. ... Aby cieszyć się życiem, chciałem powiedzieć - dodał Aleksander, rumieniąc się na całym ciele, - Jestem zmęczony wsią - wszystko jest takie samo ... Przyciągnęło mnie jakieś nieodparte pragnienie, pragnienie szlachetności działalność; Miałem palące pragnienie, aby zrozumieć i uświadomić sobie ... Urzeczywistnić te nadzieje, które napłynęły ... ”

Reakcja wujka na tę bezsensowną paplaninę jest szlachetna i całkiem znośna. Ostrzega jednak swego siostrzeńca: „… wydaje się, że twoja natura nie jest taka, by ulegała nowemu porządkowi; ... Twoja matka rozpieszcza cię i rozpieszcza; gdzie możesz wszystko znieść... Musisz być marzycielem, ale tu nie ma czasu na marzenia; ludzie tacy jak my przyjeżdżają tu robić interesy. ... Masz obsesję na punkcie miłości, przyjaźni i radości życia, szczęścia; pomyśl, że życie składa się tylko z tego: o tak och! Płaczą, skomlą i są uprzejmi, ale nic nie robią… jak mogę cię od tego odzwyczaić? - mądry! …Tak, lepiej zostań tam. Czy przeżyłbyś swoje życie w chwale: byłbyś mądrzejszy od wszystkich, byłbyś znany jako pisarz i wspaniała osoba, wierzyłbyś w wieczną i niezmienną przyjaźń i miłość, w pokrewieństwo, szczęście, byś żonaty i spokojnie dożył starości i naprawdę byłby jego szczęśliwy; ale lokalnie nie będziesz szczęśliwy: tutaj wszystkie te koncepcje muszą zostać wywrócone do góry nogami.

Czy wujek nie ma racji? Czy nie dba o to, choć nie obiecuje, jak prosi matka Aleksandra, że ​​zakryje usta chusteczką od porannych much? Czy to dobrze, ale nie nachalnie, umiarkowanie, nie moralizująco? A oto finał rozmowy: „Ostrzegam, co jest dobre moim zdaniem, co jest złe, a potem cokolwiek chcesz… Spróbujmy, może uda nam się coś z ciebie zrobić”. Zgadzamy się, że doceniając to, co zademonstrował Aleksander, decyzja wuja jest dużym postępem i, oczywiście, ciężarem nałożonym na niego samego. Pytanie brzmi: dlaczego? I poza pokrewnymi uczuciami i wdzięcznością za życzliwość dla siebie w odległej przeszłości, nie ma nic do wskazywania. Cóż, dlaczego nie demoniczna postać!

Proces zderzenia różnych systemów wartości i wzajemnie wykluczających się sposobów odnoszenia się do świata obecny jest także w zderzeniu różnych sposobów życia siostrzeńca i wuja Aduevów. Nieustannie dyskutując o relacji między umysłem a uczuciem, umysłem a sercem, bohaterowie powieści tak naprawdę bronią własnych sposobów życia, swoich interpretacji, czy człowiek powinien być wykonawcą, czy też jego godnym przeznaczeniem jest bezczynność. Za tym wszystkim kryje się zderzenie różnych typów rosyjskiej samoświadomości i światopoglądu.

Ze szczególną siłą problem ten ujawnia się w powieści Oblomov. Istnieje wiele dowodów na jego znaczenie dla zrozumienia światopoglądu znaczącej warstwy społecznej, w tym Vl. Sołowjow: „Wyróżniającą cechą Gonczarowa jest siła artystycznego uogólnienia, dzięki której mógł stworzyć tak ogólnorosyjski typ jak Obłomow, który jest równy według szerokości geograficznej nie znajdziemy u żadnego z pisarzy rosyjskich. Sam Goncharov wypowiadał się w tym samym duchu o intencji swego autora: „Oblomov był integralną, nierozcieńczoną ekspresją masy, spoczywającej w długim i głębokim śnie i stagnacji. Nie było prywatnej inicjatywy; pierwotna rosyjska siła artystyczna, poprzez obłomowizm, nie mogła wybuchnąć ... Stagnacja, brak specjalnych sfer działalności, służba, która uchwyciła zarówno sprawnych, jak i nieodpowiednich, oraz koniecznych i niepotrzebnych, i rozprzestrzeniła biurokrację, wciąż leżały jak gęste chmury na horyzoncie życia publicznego... Na szczęście społeczeństwo rosyjskie przed śmiercią stagnacji uratowała zbawienna przerwa. Z najwyższych sfer władzy błysnęły promienie nowego, lepszego życia, najpierw ciche, a potem jasne słowa o „wolności”, zwiastuny końca pańszczyzny, przebiły się w rzesze społeczeństwa. Odległość trochę się oddaliła ... ”

To, że problem relacji między czynem a bezczynnością, postawiony u Oblomova, jest centralny, potwierdzają już pierwsze strony powieści. Jako zmaterializowany „niedziałanie” Ilja Iljicz nie potrzebuje świata zewnętrznego i nie wpuszcza go do swojej świadomości. Ale jeśli nagle tak się stało, „z duszy nad twarzą spłynęła chmura niepokoju, spojrzenie stało się zamglone, na czole pojawiły się fałdy, zaczęła się gra zwątpienia, smutku, strachu” . Kolejną „linią obrony” chroniącą przed światem zewnętrznym jest pomieszczenie, które służy Ilji Iljiczowi jednocześnie jako sypialnia, gabinet i pokój recepcyjny.

Tę samą zasadę zachowania integralności wewnętrznej i konieczności jej ochrony przed światem zewnętrznym demonstruje również sługa Oblomova Zachar. Po pierwsze, żyje niejako „równolegle” z mistrzem. Obok pokoju mistrza znajduje się kącik, w którym zawsze śpi. Ale jeśli w stosunku do Ilji Iljicza na początku nie można powiedzieć, czego dokładnie „broni”, to Zachar broni pańskiej „przestarzałej wielkości”. Zachar, podobnie jak Oblomov, „chroni” granice swojej zamkniętej istoty przed wszelkimi wtargnięciami świata zewnętrznego. A co do nieprzyjemnego listu ze wsi od naczelnika, zarówno pan jak i sługa robią wszystko zgodnie, aby tego listu nie odnaleziono, naczelnik pisze, że w tym roku dochód powinien być o dwa tysiące mniejszy!

Pod koniec długiego dialogu Oblomova z Zacharem o nieczystości i owadach, Zachar, ten „Oblomov - 2” ujawnia prawdziwe zrozumienie świata na klatce piersiowej i pokoju mistrza jako własnego wszechświata, w którym jest demiurgiem: „ Mam dużo wszystkiego, ... bo nie zobaczysz żadnego błędu, nie zmieścisz się w tym pęknięciu ”.

W swojej dwunastoletniej historii życia w Petersburgu Oblomov zbudował „linie obronne” ze wszystkiego, z czym żyje człowiek. Tak więc, po dwóch latach służby, opuścił sprawę, wypisując sobie zaświadczenie: przestań chodzić do służby pana Oblomova i ogólnie powstrzymaj się od „zajęcia umysłowego i jakiejkolwiek działalności”. Stopniowo „puszczał” swoich przyjaciół, ale zakochał się tak dokładnie i nigdy nie poszedł na poważne zbliżenie, bo takie, jak wiedział, wiązało się z wielkimi kłopotami. Jego zakochanie, zgodnie z definicją Gonczarowa, przypominało historie miłosne „pewnego emeryta w wieku”.

Jaki jest powód takiego zachowania i ogólnie życia Ilji Iljicza? W wychowaniu, edukacji, strukturze społecznej, stylu życia pana-właściciela, niefortunnym połączeniu cech osobistych, wreszcie? To pytanie wydaje się być centralne, dlatego postaram się rozpatrzyć je z różnych punktów widzenia, mając na uwadze przede wszystkim dychotomię „działanie – niedziałanie”.

Najważniejszym wskazaniem prawidłowej odpowiedzi, poza innymi rozsianymi po całym tekście, jest sen Oblomova. W cudownej krainie, gdzie sen zabrał Ilję Iljicza, nic nie przeszkadza oczom - ani morze, ani góry, ani skały. Wokół wesoło płynącej rzeki, przez dwadzieścia wiorst, rozciągały się „uśmiechnięte krajobrazy”. „Wszystko tam obiecuje spokojne, długotrwałe życie żółtościom włosów i niedostrzegalnej, przypominającej sen śmierci”. Sama natura przyspiesza to życie. Ściśle według kalendarza, pory roku przychodzą i odchodzą, letnie niebo jest bezchmurne, a dobroczynny deszcz przychodzi na czas i radośnie, burze nie są straszne i zdarzają się o tej samej porze. Nawet liczba i siła uderzeń piorunów zawsze wydają się takie same. Nie ma trujących gadów, tygrysów, wilków. A po wsi i na polach włóczą się tylko krowy, beczące owce i gdakające kury.

Na tym świecie wszystko jest stabilne i niezmienne. Nawet jedna z chat, w połowie zwisająca z urwiska, wisi w ten sposób od niepamiętnych czasów. A mieszkająca w nim rodzina jest spokojna i pozbawiona strachu, nawet gdy zręcznością akrobatów wspina się na wiszący nad urwiskiem ganek. „Cisza i niewzruszony spokój panują również w moralności mieszkańców tego regionu. Nie było rabunków, morderstw, strasznych wypadków; ani silne namiętności, ani śmiałe przedsięwzięcia nie wzbudzały ich. ... Ich zainteresowania skupiały się na sobie, nie krzyżowały się i nie stykały z nikim.

We śnie Ilja Iljicz widzi siebie, małego, siedmioletniego, o pulchnych policzkach, obsypanego namiętnymi pocałunkami matki. Potem jest też głaskany przez tłum napastników, potem karmią go bułeczkami i wypuszczają na spacer pod okiem niani. „Obraz życia domowego jest nieusuwalnie wyryty w duszy; miękki umysł jest nasycony żywymi przykładami i nieświadomie rysuje program swojego życia z otaczającego go życia. Oto ojciec siedzi przy oknie cały dzień i nie ma nic do roboty, raniąc każdego, kto przechodzi obok. Oto matka, która przez długie godziny dyskutuje, jak zmienić kurtkę Iljuszy z bluzy męża i czy w ogrodzie spadło jabłko, które wczoraj dojrzewało. I tu jest główna troska Obłomowitów - kuchnia i obiad, o których naradzają się z całym domem. A po obiedzie – święty czas – „niezwyciężony sen, prawdziwe podobieństwo śmierci”. Wstając ze snu, wypiwszy dwanaście filiżanek herbaty, Obłomowici znowu błąkają się bezczynnie we wszystkich kierunkach.

Potem Oblomov śnił o pielęgniarce szepczącej mu o nieznanej stronie, gdzie „gdzie nie ma nocy ani zimna, gdzie wszystkie się zdarzają, gdzie płyną rzeki miodu i mleka, gdzie nikt nic nie robi przez cały rok, a oni tylko wiedzą z dnia na dzień, że wszyscy dobrzy ludzie chodzą, jak Ilja Iljicz, i piękności, których nie da się opowiedzieć w bajce ani opisać długopisem.

Jest też miła czarodziejka, która czasem ukazuje się nam pod postacią szczupaka, która wybierze sobie jakiegoś ulubieńca, cichego, nieszkodliwego, czyli jakiegoś leniwego człowieka, którego wszyscy obrażają i obsypują go, za nie rozum w ogóle, różne towary, ale wiesz, że je dla siebie i ubiera się w gotową sukienkę, a potem poślubia niesłychaną piękność Militrisę Kirbityevnę. Kolejna niania opowiada o waleczności naszych bohaterów i niepostrzeżenie przechodzi do demonologii narodowej. Jednocześnie „niania czy legenda tak umiejętnie omijały wszystko, co faktycznie istnieje w opowieści, że wyobraźnia i umysł przesiąknięty fikcją doczekały się jego niewoli do późnej starości” . I chociaż dorosły Ilja Iljicz doskonale wie, że opowiadano mu bajki, potajemnie nadal chce wierzyć, że są rzeki miodu i mleka i nieświadomie smutne - dlaczego bajka nie jest życiem. I zawsze ma skłonność do leżenia na kuchence i jedzenia kosztem dobrej czarodziejki.

Ale Ilja Iljicz ma trzynaście lat i jest już w pensjonacie u niemieckiego Stolza, który „był człowiekiem rozsądnym i surowym, jak prawie wszyscy Niemcy”. Może Oblomov nauczył się od niego czegoś pożytecznego, ale Werchlewo też kiedyś było Oblomovką i dlatego tylko jeden dom we wsi był niemiecki, a reszta należała do Oblomova. I dlatego też oddychali „prymitywnym lenistwem, prostotą obyczajów, ciszą i bezruchem” oraz „umysł i serce dziecka były wypełnione wszystkimi obrazami, scenami i zwyczajami życia, zanim zobaczyło pierwszą książkę. A kto wie, jak wcześnie zaczyna się rozwój mentalnego nasienia w dziecięcym mózgu? Jak śledzić narodziny pierwszych pojęć i wrażeń w dziecięcej duszy? ... Może jego dziecinny umysł już dawno zdecydował, że tak, a nie inaczej, należy żyć, tak jak wokół niego żyją dorośli. A jak inaczej kazałbyś mu decydować? Jak żyli dorośli w Oblomovce?

... Obłomowici także słabo wierzyli w duchowe niepokoje; nie brali gdzieś na całe życie cyklu wiecznych dążeń, ku czemuś; bali się jak ognia namiętności; i tak jak w innym miejscu ciała ludzi szybko wypaliły się od wulkanicznej pracy wewnętrznego, duchowego ognia, tak dusza Obłomowitów spokojnie, bez przeszkód, zapadła się w miękkie ciało.

... Znosili pracę jako karę nałożoną przez naszych przodków, ale nie potrafili kochać, a tam, gdzie był przypadek, zawsze się go pozbywali, uznając, że jest to możliwe i należne.

Nigdy nie zawracali sobie głowy żadnymi niejasnymi pytaniami mentalnymi lub moralnymi; dlatego zawsze kwitły zdrowiem i zabawą, dlatego mieszkały tam przez długi czas;

... Wcześniej nie spieszyli się z wyjaśnieniem dziecku sensu życia i przygotowaniem go do niego, jako do czegoś trudnego i poważnego; nie dręczyły go książkami, które rodzą w jego głowie mnóstwo pytań, a pytania wgryzają się w jego umysł i serce i skracają życie.

Norma życia była gotowa i nauczona przez rodziców, a oni ją przyjęli, również gotową, od dziadka, a dziadka od pradziadka, z przymierzem zachowania jej integralności i nienaruszalności, jak ognia Westy. ... Nic nie jest potrzebne: życie, jak spokojna rzeka, przepływało obok nich.

Młody Oblomov od dzieciństwa chłonął zwyczaje swojego domu. Dlatego też nauczanie Stolza było przez niego postrzegane jako trudna troska, której należało unikać. W domu każde z jego pragnień zostało spełnione, a nawet przewidziane przez pierwsze słowo, korzyść była bezpretensjonalna: w zasadzie daj - przynieś. I dlatego „ci, którzy szukali przejawów mocy, zwrócili się do wewnątrz i zatonęli, zanikając”.

W odniesieniu do tego, co składa się na Obłomowkę - utracony raj czy bezczynną i stęchlizną stagnację, w kulturze rosyjskiej, a także w odniesieniu do Ilji Iljicza i Andrieja Iwanowicza, toczyły się gorące dyskusje. Nie rozważając ich merytorycznie, podam prawidłowe, moim zdaniem, stanowisko V. Kantora, zgodnie z którym sen przedstawia Goncharov „z pozycji osoby żywy który próbował przezwyciężyć zasypianie-umieranie swojej kultury”

W miarę rozwoju fabuły czytelnik coraz lepiej uświadamia sobie, że Ilja Iljicz jest wyraźnym zjawiskiem, na krańcowym etapie jego rozwoju, za którym stoi tak ważna dla rosyjskiego światopoglądu sprzeczność między czynem a bezczynnością. A bez Stolza, jako organicznej i najmniej rozumianej części tego zjawiska, nie można się obejść.

Fakt, że „obłomowizm” jest zasadniczym, typowym, który zaczął zanikać w Rosji dopiero po zniesieniu pańszczyzny, ale nadal jest żywą częścią rosyjskiego życia i rosyjskiego światopoglądu, jest niestety nadal słabo rozumiany. Sprzyja temu także nieuwaga na inną, przeciwną w treści, intencję ideologiczną - zrozumienie potrzeby pozytywnego sposobu życia, co w literaturze znajduje wyraz w pojawianiu się wizerunków człowieka czynu.

Przypomnę, że nie tylko w Gonczarowie, ale także u innych autorów spotykamy typ pozytywnego bohatera. Dla Gogola są to właściciel ziemski Kostanzhoglo i biznesmen Murazov; Grigorowicz ma oracza Iwana Anisimowicza, jego syna Sawelija, a także Antona Goremykę, który krąży od nieszczęścia do nieszczęścia, ale w istocie jest upartym, pracowitym pracownikiem; Turgieniew miał chłopa Chora i leśniczego Biriuka, ziemianina Ławreckiego, rzeźbiarza Szubina i naukowca Berseneva, lekarza Bazarowa, ziemianina Litwinowa, kierownika fabryki Solomina. A później tacy bohaterowie - jako odbicie rzeczywistości lub jako nadzieja - są niezmiennie obecni w twórczości L. Tołstoja, Szczedrina, Leskowa, Czechowa. Ich los jest oczywiście z reguły trudny, żyją niejako pod prąd wspólnego życia. Ale żyją i dlatego błędem byłoby udawać, że nie istnieją lub że nie są ważni dla rosyjskiej rzeczywistości. Wręcz przeciwnie, to na nich opiera się to, co nazywamy fundamentami, społecznym fundamentem bytu, europejskim wektorem rozwoju Rosji i wreszcie postępu.

Niestety, krajowa tradycja literacko-filozoficzna, zbudowana w czasach sowieckich wyłącznie na rewolucyjno-demokratycznych podstawach, nie dostrzegła tych postaci. To jasne. Rewolucyjno-demokratyczna metoda reorganizacji świata musiała mieć swoich bohaterów – wywrotowych rewolucjonistów, takich jak Insarow. Przyznanie się do tej roli stopniowego reformatora byłoby nieuchronnie postrzegane jako ingerencja w fundamenty systemu komunistycznego. Przecież gdyby nagle poważnie przecięto myśl o możliwości reformacyjnej zmiany życia, to nieuchronnie pojawiłaby się kwestia dopuszczalności (a nawet samej celowości) „zniszczenia do gruntu”, a tym samym historyczne „usprawiedliwienie” ofiar systemu komunistycznego zostałoby zakwestionowane. Dlatego umiarkowani liberałowie, pokojowo nastawieni „ewolucjoniści”, „gradualiści”, teoretycy i praktycy „drobnych uczynków” byli postrzegani przez rewolucjonistów jako naturalni konkurenci, w limicie – wrogowie i dlatego samo ich istnienie zostało wyciszone. (Przypomnijmy w tym względzie np. znane wyznanie W.I. Lenina, że ​​gdyby stopniowe reformy gospodarcze Stołypina w Rosji się powiodły, to bolszewicy nie mieliby nic wspólnego z ich ideą rewolucyjnego rozłamu na wsi. ).

Z drugiej strony jedynym sposobem, by przynajmniej w minimalnym stopniu uzasadnić istnienie przyszłej rewolucyjnej maszynki do mięsa, której zasadę uznano za jedyną możliwą i prawdziwą dla Rosji, był oczywiście przerysowany, przerośnięty obraz stanu „Oblomovizm” i wszystko, co się z nim wiąże. N.G. również przyczynił się do ustanowienia rewolucji jako jedynej drogi. Dobrolyubov ze swoją interpretacją powieści Gonczarowa. W artykule „Czym jest obłomowizm?”, opublikowanym w 1859 roku, krytyk, wierny idei „w Rosji bez rewolucji, rzeczy pozytywne są niemożliwe”, buduje długą serię postaci literackich, których w różnym stopniu uważa za obłomowistów . Są to Oniegin, Pieczorin, Beltov, Rudin. „Od dawna zauważono”, pisze, „że wszyscy bohaterowie najwspanialszych rosyjskich opowiadań i powieści cierpią z powodu tego, że nie widzą celu w życiu i nie znajdują dla siebie godnej pracy. W rezultacie czują się znudzeni i zniesmaczeni każdym biznesem, w którym są uderzająco podobni do Oblomova.

I dalej, jak w przypadku interpretacji Insarowa, który na obraz Dobrolyubova kopnął pudło, krytyk daje jeszcze jedno porównanie. Tłum ludzi idzie przez ciemny las, bezskutecznie szukając wyjścia. Wreszcie, jakaś zaawansowana grupa myśli o wspinaniu się na drzewo i szukaniu drogi z góry. Bezskutecznie. Ale poniżej są gady i gratka, a na drzewie można odpocząć i zjeść owoce. Dlatego strażnicy postanawiają nie schodzić na dół, ale pozostać wśród gałęzi. „Dolny” na początku ufaj „górnemu” i miej nadzieję na wynik. Ale potem zaczynają przecinać drogę na chybił trafił i wzywają strażników, by zeszli na dół. Ale tym „Oblomovom we właściwym znaczeniu” nie ma pośpiechu. „Niestrudzenie praca” „dolnego” jest tak wydajna, że ​​samo drzewo można ściąć. „Tłum ma rację!”, wykrzykuje krytyk. A gdy tylko rodzaj Obłomowa pojawił się w literaturze, oznacza to, że jego „nieistotność” jest zrozumiana, dni są policzone. Czym jest ta nowa moc? Czy to nie Stolz?

Oczywiście nie warto się w to zagłębiać. Zarówno wizerunek Stolza, jak i autorska ocena powieści Oblomovki to według krytyków „wielkie kłamstwo”. Tak, a sam Ilja Iljicz nie jest tak dobry, jak mówi o nim „przyjaciel Andrei”. Krytyk polemizuje z opinią Stolza o Oblomovie: „Nie będzie czcił bożka zła! Dlaczego? Bo jest zbyt leniwy, żeby wstać z kanapy. Ale przeciągnij go, połóż go na kolana przed tym bożkiem: nie będzie mógł wstać. Nie przekupuj go niczym. Za co go przekupić? Ruszyć? Cóż, to naprawdę trudne. Brud nie przyklei się do niego! Tak, kiedy leży sam, więc nadal nic; ale kiedy przychodzi Tarantiew, Zaterty, Ivan Matveich - brr! Co obrzydliwe błoto zaczyna się pod Oblomovem. Zjadają go, piją, upijają, biorą od niego fałszywy rachunek (z którego Stolz według rosyjskich zwyczajów nieco bezceremonialnie, bez procesu i śledztwa, odciąża go), rujnują w imieniu chłopów, rozrywają go bezlitosne pieniądze za nic. Znosi to wszystko w milczeniu i dlatego oczywiście nie wydaje ani jednego fałszywego dźwięku. Jeśli chodzi o Stolza, jest on owocem „wybiegania przed literaturę przed życie”. „Stolcew, ludzie o integralnym, aktywnym charakterze, w którym każda myśl natychmiast staje się aspiracją i zamienia się w czyny, nie są jeszcze w życiu naszego społeczeństwa. ... to osoba, która będzie mogła w języku zrozumiałym dla duszy rosyjskiej wypowiedzieć nam wszechmocne słowo: „naprzód!” . Rzeczywiście, w kontekście opozycji „Dusza, serce-umysł, rozum” oznaczanej w rosyjskiej samoświadomości, Stolz prawie nie zna słów, które byłyby zrozumiałe dla „rosyjskiej duszy”. Czy to podpowiedź Tarantiewa?

Dobrolyubov nie jest osamotniony w swoich ocenach „niemieckiego” rzekomo obcego rosyjskiej kulturze ani w przeszłości, ani w teraźniejszości. Młodszy współczesny Dobrolyubov, filozof i rewolucjonista P.A. Kropotkin. Jest przy tym tak lekceważący, że nawet nie zadaje sobie trudu analizowania artystycznych argumentów na korzyść autorskich powodów pojawienia się i interpretacji w powieści Stolza. Dla niego Stolz to osoba, która z Rosją nie ma nic wspólnego.

Cytowany już Yu Loshchits poszedł jeszcze dalej w swojej krytyce „całkowitych przeprosin” Stolza i Oblomova, w których pracach jego własny system światopoglądowy jest dość wyraźnie widoczny, co oczywiście wnosi dodatkową treść do problemu „robienia - nie czyn". Co jest w środku?

Przede wszystkim Loshchits przypisuje autorowi to, czego nie ma. Tak więc sama nazwa wsi Oblomovka jest interpretowana przez Loshchits nie tak jak Goncharov - przerwana i dlatego skazana na utratę, zniknięcie, krawędź czegoś - nawet ta chata ze snu Oblomova, wisząca na krawędzi urwiska. Oblomovka to „fragment życia niegdyś pełnego i inkluzywnego” … A czym jest Oblomovka, jeśli nie zapomniana przez wszystkich, cudownie przeżywa ... błogi zakątek ”- kawałek Edenu? Mieszkańcom okolicy udało się zjeść fragment archeologiczny, kawałek niegdyś ogromnego ciasta. Loshchits, dalej, kreśli semantyczną analogię między Ilją Iljiczem a Ilją Muromcem, bohaterem, który przez pierwsze trzydzieści i trzy lata swojego życia siedział na piecu. To prawda, że ​​zatrzymuje się na czas, ponieważ bohater, gdy pojawiło się niebezpieczeństwo dla rosyjskiej ziemi, wciąż łzy z pieca, czego nie można powiedzieć o Oblomovie. Jednak bajeczna Emelya wkrótce zajmuje miejsce Ilyi Muromets, który złowił magiczną szczupaka, a następnie żył wygodnie na jego koszt. Jednocześnie Emelya z Loshchits przestaje być bajkowym głupcem, ale staje się bajkowym głupcem „mądrym”, a jego życie w kupie korzyści wytworzonych przez szczupaka jest interpretowane jako zapłata za to, że , Emelya, podobnie jak Oblomov, była wcześniej oszukana i obrażona. (Tutaj autor ponownie przesuwa akcent. W bajce błogosławieństwa są obsypane Emelyą za życzliwość - wypuścił szczupaka na wolność, a wcale nie za poprzednie trudy życiowe).

Oblomov, według Loshchits, jest „mądrym leniwym człowiekiem, mądrym głupcem”. A potem - przejście światopoglądowe. „Jak na bajkowego głupca przystało, Oblomov nie wie, jak i nie chce zrobić nic skutecznie obraźliwego, aby zdobyć ziemskie szczęście. Jak prawdziwy głupiec, stara się nigdzie nie walczyć… Chociaż inni ciągle coś knują i knują, snują plany, a nawet intrygują, biegają, przepychają się i przepychają, przebijają się i zacierają ręce, pędzą dookoła, wyskakują z ich skóry, wyprzedzają własny cień, piętrzą mosty powietrzne i wieże Babel, wtykają głowy we wszystkie szczeliny i wystają ze wszystkich kątów, rządzą i służalczą zarazem, wahają się na próżno, nawet zawierają układy z sam zły, ale jednak w końcu nic im się nie udaje i nigdzie nie osiągają.

... Dlaczego Emelya miałaby wspinać się na zamorskie złote góry, gdy w pobliżu wystarczy wyciągnąć rękę, wszystko gotowe: ucho jest złote, a jagoda jest pełna kolorów, a dynia pełna miąższu. To jego „na rozkaz szczupaka” – to, co jest w pobliżu, na wyciągnięcie ręki. I na zakończenie - o Stolz. „Dopóki istnieje senne królestwo, Stolz jest w jakiś sposób niewygodny, nawet w Paryżu nie może spać dobrze. Dręczy go fakt, że chłopi z Oblomov od niepamiętnych czasów orali swoją ziemię i zbierali z niej bogate plony, nie czytając żadnych broszur agronomicznych. I że ich nadwyżki zboża są opóźnione i nie jeżdżą szybko koleją - przynajmniej do tego samego Paryża „Jest prawie światowy spisek przeciwko narodowi rosyjskiemu! Ale dlaczego szanowany krytyk literacki tak bardzo nie lubi tej postaci?

Aby to wyjaśnić, Loshchits przytacza wpis z pamiętnika z 1921 r. autorstwa M.M. Prishvina: „Żadna „pozytywna” działalność w Rosji nie może wytrzymać krytyki Oblomova: jego pokój jest pełen prośby o najwyższą wartość, za taką działalność, z powodu której warto byłoby stracić pokój ... W kraju nie może być inaczej gdzie wszelka działalność, w której to, co osobiste, idealnie łączy się z biznesem Dla innych, można sprzeciwić się pokojowi Oblomova. (Tu, - wyjaśnia Loshchits, - przez "pozytywną" działalność, Prishvin oznacza społeczny i ekonomiczny aktywizm "martwych aktywnych" martwych aktywnych "shvin oznacza społeczny i ekonomiczny aktywizm" rytogooge - chociaż s..nu, dla jego trudy życia (typ Stolz.)

Cytowany dokładnie. Tak właśnie myślał Michaił Michajłowicz w 1921 r., kiedy, jak wielu jego intelektualnych rówieśników, nie tracił złudzeń co do możliwości rzeczywistego ucieleśnienia w Rosji słowianofilsko-komunistycznego ideału połączenia „spraw osobistych” z „biznesem dla inni". A co dalej, kiedy przeżył lata dwudzieste i zobaczył materializację tego „ideału”, w szczególności w praktyce kolektywizacji bolszewików w stosunku do swoich sąsiadów, chłopów, którzy zarzucając pętlę, zostawili notatkę „ja” m wyjeżdżam do lepszego życia”, był przerażony i zaczął pisać inaczej.

W interpretacji obrazu Stolza J. Loshchits dochodzi do fantastycznych założeń: „... Stolz zaczyna pachnieć siarką, gdy na scenę wchodzi Olga Ilyinskaya”. Według Loschitsa Stoltz-Mefistofeles wykorzystuje Olgę jako biblijnego diabła, protoplastę rasy ludzkiej, Ewę, a jako Mefistofelesa - Gretchen, „wsuwając” ją do Oblomova. Jednak według Loshchitsa nawet Olga okazuje się być kimś innym: kocha w celu „reedukacji”, kocha „z powodów ideologicznych”. Ale na szczęście Oblomov spotyka prawdziwą miłość w osobie „serdusznej” Agafya Matveevna Pshenitsyna. Wraz z wdową Pszenicyną Oblomov wznosi się w książce Loshchit na niesamowitą wysokość: nie będziesz od razu chodzić i rozglądać się wokół leżącego kamienia Ilji Iljicza ze wszystkich stron. Niech zrobi sobie teraz z nami przerwę, niech odda się swojej ulubionej rozrywce - spaniu. ...Czy możemy mu coś ofiarować zamiast tego radosnego szlochu przez sen, tego klapsa?... Może teraz marzy o pierwszych dniach istnienia. ... Teraz jest spokrewniony z każdym leśnym zwierzęciem iw każdym legowisku przyjmą go jako swojego i polizają językiem.

Jest bratem każdego drzewa i pnia, przez którego żyły przenika chłodny sok marzeń. Nawet kamienie o czymś marzą. W końcu kamień tylko udaje, że jest nieożywiony, w rzeczywistości jest to zamrożona, uspokojona myśl ...

Więc Oblomov śpi - nie sam, ale ze wszystkimi swoimi wspomnieniami, ze wszystkimi ludzkimi snami, ze wszystkimi zwierzętami, drzewami i rzeczami, z każdą gwiazdą, z każdą odległą galaktyką, zwiniętym w kokon ... ”

Przekształcenie Oblomova przez fantazję Yu Loshchits z konkretnej osoby w nieaktywną, ale szczęśliwą Emelyę, wraz z innymi rzeczami, stawia pytanie o los prawdziwego świata, z własną, a nie bajkową historią , z problemami nie tylko senności, ale i przebudzenia. Co widział i widział przez swoich bohaterów sam Goncharov?

Odpowiedź zawarta w powieści wiąże się przede wszystkim z życiorysem Stolza, o którym narrator uznał za konieczne zrelacjonować, wraz z uwagą o wyjątkowości fenomenu Andrieja Iwanowicza dla rosyjskiej rzeczywistości. „Od dłuższego czasu w naszym kraju odlano postacie w pięciu lub sześciu stereotypowych formach, rozglądając się leniwie, półokiem, przykładając rękę do społecznej machiny i sennie przesuwając ją po zwykłym torze, stawiając stopę w odcisku stopy pozostawiony przez ich poprzednika. Ale potem oczy obudziły się ze snu, rześkie, szerokie kroki, żywe głosy ... Ile Stoltsev powinno pojawić się pod rosyjskimi nazwiskami! .

To właśnie ta interpretacja Stolza podana jest w pracy czeskiego badacza T.G. Masaryk: „... W postaci Stolza Goncharov w Oblomovie próbuje zaoferować lekarstwo na chorobę Oblomova (w swoim znaczeniu słowo Oblomov wydaje się przypominać coś „złamanego” - złamane romantyczne skrzydła), z „Oblomovism” , z „arystokratycznej bezruchu Obłomowa” - Rosja powinna iść na studia z Niemcem z jego praktycznością, sprawnością i sumiennością”, co w szczególności było niezadowolone z słowianofilskiego poety F. Tiutczewa. Jednak z fundamentalnych powodów kulturowych - wiary i języka Andrei Ivanovich Stolz jest całkowicie rosyjski.

Goncharow tłumaczy fenomen Stolza przede wszystkim wychowaniem, które wybrał dla niego nie tylko ojciec (w tym przypadku urodziłby się ograniczony mieszczanin niemiecki), ale także matka. A jeśli ojciec ucieleśnia zasadę materialno-praktyczną, racjonalną i chciałby widzieć w swoim synu kontynuację linii życia człowieka biznesu nakreślonej przez jego przodków i przedłużonej przez niego, to matka jest idealną duchową, emocjonalną zasady, aw synu marzy o kulturalnym „mistrzu”. W powieści ważne jest to, że oba ideały wiążą się z różnymi strukturami społeczno-gospodarczymi. A jeśli orientacja na szlachtę, ciąg „szlachetnie bezużytecznych” żyjących pokoleń, które jednocześnie czasami wykazują „miękkość, delikatność, pobłażliwość”, w społecznej manifestacji prowadzi do ich „prawa” „omijania jakiejś zasady, pogwałcenia jakiejś zasady”. obyczaj, nie przestrzegaj statutu”, to w nowym, burżuazyjnym stylu życia jest to niemożliwe. Orientacja na biznes i racjonalność prowadzi do tego, że zwolennicy takiego życia są „gotowi nawet przebić się czołem przez ścianę, tylko po to, by przestrzegać zasad”.

Tak niezwykłe połączenie różnych sposobów wychowania i samego życia doprowadziło do tego, że zamiast wąskiego niemieckiego toru Andriej zaczął przedzierać się przez tak „szeroką drogę”, której nie wymyślił żaden z jego rodziców. Symbioza wzajemnie wykluczających się zasad doprowadziła do powstania szczególnej konstytucji duchowej i moralnej oraz stereotypów życia Stolza. O Andrieju Iwanowiczu narrator opowiada, że ​​„szukał równowagi praktycznych aspektów z subtelnymi potrzebami ducha. Obie strony szły równolegle, krzyżując się i splatając po drodze, ale nigdy nie zaplątując się w ciężkie, nierozwiązywalne węzły. Stolz, jak wynika z charakterystyki Gonczarowa, z pewnością nie może rościć sobie prawa do żadnego typu ideału, po prostu dlatego, że taki ideał w zasadzie nie istnieje. Jest jednym z konkretnych przejawów połączenia umysłu i serca, zasad racjonalno-pragmatycznych i zmysłowo-emocjonalnych z bezwarunkową dominacją tych pierwszych.

Dlaczego Ilya i Andrei, którzy przyjaźnią się od dzieciństwa, są tak różni? Szukając odpowiedzi, należy zwrócić uwagę na już zauważony fakt, że Ilja Iljicz nie zawsze był kanapowym ziemniakiem. Po ukończeniu studiów był wypełniony twórczymi nastrojami i marzeniami. Był przytłoczony planami „służenia, dopóki nie będzie miał sił, ponieważ Rosja potrzebuje rąk i głów, aby rozwijać niewyczerpane źródła”. Pragnął także „okrążyć obce kraje, aby lepiej poznać i pokochać własne”. Był pewien, że „całe życie to myśl i praca, … praca, nawet niejasna, ciemna, ale ciągła”, co pozwala „umrzeć ze świadomością, że wykonał swoją pracę”.

Potem cele zaczęły się zmieniać. Ilja Iljicz rozumował, że praca z pokojem w finale jest bezużyteczna, jeśli pokój w obecności trzystu dusz można znaleźć nawet na początku podróży życia. I przestał pracować. Oblomov potwierdza swój nowy wybór własnymi tragicznymi uczuciami: „Moje życie zaczęło się od wyginięcia. Dziwne, ale jest! Od pierwszej minuty, kiedy stałam się świadoma siebie, czułam, że już wychodzę. Oczywiście w Oblomovie, w przeciwieństwie do Stolza z jego zachłannym i różnorodnym zainteresowaniem życiem, nie ma już własnego zainteresowania życiem. A te zewnętrzne i masowe typy interesów, które obserwuje, to pragnienie odniesienia sukcesu w służbie; pragnienie wzbogacenia się w celu zaspokojenia próżności; staraj się „być w społeczeństwie”, aby poczuć własne znaczenie itp. itd. - dla inteligentnego, moralnego i subtelnego Ilji Iljicza nie mają ceny.

Rozmowa Stolza z Oblomovem na temat jego początkowego zaniku nabiera tragicznego charakteru, ponieważ obaj zdają sobie sprawę, że Ilja Iljicz nie ma czegoś, czego nie tylko nie można zdobyć lub znaleźć, ale także nie można nazwać. A Andriej Iwanowicz, czując to, jest obciążony, tak jak mimowolnie obciążony jest zdrowy człowiek, siedząc przy łóżku nieuleczalnie chorego: wydaje się, że nie jest jego winą, że jest zdrowy, ale sam fakt posiadania zdrowia sprawia, że czuje się niezręcznie. I chyba jedyne, co może zaoferować, to zabrać przyjaciela za granicę, a potem znaleźć mu pracę. Jednocześnie kilkakrotnie deklaruje: „Nie zostawię cię tak… Teraz albo nigdy – pamiętaj!”

Po uważnej lekturze choćby tej jednej sceny można zrozumieć, jak błędne są interpretacje Stolza dominujące w badaniach jako biznesmena, jak dalekie są od próby Gonczarowa, po raz kolejny, jak Turgieniew, zmierzenia się z problemem o wielkim znaczeniu dla Rosja - możliwość pozytywnego uczynku. A jeśli Turgieniew, wraz z innymi odpowiedziami, wyraźnie brzmi słowa o potrzebie pozytywnej sprawy wolności osobistej, to Goncharow dodaje do tego ideę potrzeby głębokiego przepracowania natury Oblomov, tkwiącej w wielu naszych rodakach .

Kim jest Stoltz? Przede wszystkim jest odnoszącym sukcesy profesjonalistą. I to, jak słusznie zauważa V. Kantor, jest głównym powodem „niechęci” do niego. W końcu został przedstawiony przez Gonczarowa jako „kapitalista wzięty z ideału”. „Słowo kapitalista – zauważa badaczka – brzmi dla nas prawie jak przekleństwo. Możemy wzruszyć się Oblomov, który żyje z pańszczyźnianej pracy, tyrani Ostrovsky'ego, „szlachetne gniazda Turgieniewa”, nawet znajdują pozytywne cechy u Kuraginów, ale Stolz! przyjaciel z dzieciństwa Stolz, który ratuje Oblomova właśnie dlatego, że widzi (on, to on widzi!) złote serce Ilji Iljicza. Następuje ciekawa zamiana: wszystkie złe cechy, które można kojarzyć z duchem zysku i przedsiębiorczości, a które są zauważalne u Tarantiewa i Muchojarowa, do Stolza w naszym kraju są adresowani kupcy gorcy, przedsiębiorcy Czechow i Kuprin.

Żaden z drapieżników otaczających Obłomowa nie postawił sobie za zadanie zorganizowania czegokolwiek sprawy, ich zadaniem są kredki: chwyć, chwyć i połóż się w dziurze. Wielki współczesny Gonczarowa Saltykov-Szchedrin, dostrzegający tę rosyjską pogardę dla profesjonalizmu (a w końcu Stolz profesjonalny biznesmen, w przeciwieństwie do Tarantieva, „powalając” bieliznę i złote monety Oblomova; on nie pracuje, rabuje), tłumaczył to „prostotą zadań”: „Przez bardzo długi czas dziedzina zawodów była dla nas sferą zupełnie abstrakcyjną. (...) I (...) nie tylko na polu działalności spekulacyjnej, ale także na polu rzemieślniczym, gdzie podobno przede wszystkim, jeśli nie sztuka, to wymaga umiejętności. I tu ludzie na zamówienie zostali krawcami, szewcami, muzykami. Dlaczego zostały wykonane? - a zatem oczywiste jest, że tylko prosty buty, prosty sukienka, prosty muzyka, czyli właśnie takie rzeczy, do wykonania których absolutnie wystarczą dwa elementy: rozkazy i gotowość ”(Saltykov-Szchedrin M.E. Dzieła zebrane. W 10 tomach. Vol. 3, M., 1988, s. 71). Skąd bierze się to pragnienie zadowalania się małym, prostym, które przetrwało do dziś?... Historyczne opracowanie tego socjopsychologicznego zjawiska jest oczywiste. Prawie trzysta lat jarzma tatarsko-mongolskiego, kiedy mieszkaniec niczego nie mógł być pewien, nie mógł rozpocząć długich i skomplikowanych spraw, ponieważ nie było gwarancji, że doprowadzą je do końca, nauczyli się załatwiać najpotrzebniejsze.

Formowanie się kapitalizmu w Rosji do lat 60. XIX wieku (biorąc pod uwagę możliwość uczenia się przez Rosjan nowego sposobu życia w rozwiniętych krajach Europy Zachodniej) nieuchronnie musiało stworzyć i stworzyć prawdziwego „Stolcewa”. Oczywiście „poruszali się po innych orbitach” niż pisarze rosyjscy, dlatego ich istnienie nie zawsze wchodziło w pole widzenia literatury. Jednak dowody na ich działalność, a przede wszystkim na jej rezultaty, już istniały.

Ponadto, biorąc pod uwagę twórczość Gonczarowa w ogólnym kulturowym kontekście kształtowania się rosyjskiej samoświadomości i światopoglądu, przedstawię hipotezę dotyczącą głównych bohaterów powieści Obłomowa. Z punktu widzenia rozpatrywania formowania się nowej osoby w Rosji, „pozytywnego” bohatera, człowieka czynu, wkład Gonczarowa w ten proces wydaje mi się wizją takiej osoby w jego dwóch uzupełniających się częściach – Oblomov i Stolz . Jedność tych części tworzy wspólną figurę przejściową, wciąż zachowującą „znamiona” formacji feudalnej, a jednocześnie już swoim życiem demonstruje nowy, kapitalistyczny początek rozwoju społecznego. Co jest niezbędne i pozostanie w przyszłości? Co nieuchronnie umrze? Co zastąpi umieranie? Wszystko to jest w całkowitej treści bohatera o imieniu Oblomov-Stolz. Dlatego, moim zdaniem, każdy z bohaterów istniejących w powieści rekompensuje sobie tylko to, czego u drugiego jest nieobecny lub niewystarczająco rozwinięty.

* * *

Wróćmy jednak do Oblomova i jego natury – „Oblomovism”. Oblomov jest przekonany o poprawności swojego stylu życia. Mówi: „…Dobre życie! Czego tu szukać? interesy umysłu, serca? Spójrz tylko, gdzie jest centrum, wokół którego to wszystko się kręci: nie ma go tam, nie ma nic głębokiego, co dotyka żywych. Wszyscy ci umarli, śpiący ludzie, gorsi ode mnie, ci członkowie świata i społeczeństwa! Co nimi kieruje w życiu? Tutaj nie kłamią, ale biegają codziennie, jak muchy, tam iz powrotem, ale po co? Wejdziesz do sali i nie przestaniesz podziwiać, jak symetrycznie siedzą goście, jak cicho i z namysłem siedzą - przy kartach. Nie trzeba dodawać, że chwalebne zadanie życia! Doskonały przykład na poszukiwanie ruchu umysłu! Czy to nie martwy? Czy nie śpią na siedząco przez całe życie? Dlaczego jestem bardziej winny niż oni, leżąc w domu i nie zarażając głowy trójkami i waletami?

... Wszyscy zarażają się od siebie bolesną opieką, tęsknotą, bolesnym poszukiwaniem czegoś. A prawda byłaby dobra, dobra dla nich samych i dla innych – nie, bledną z sukcesu towarzysza. ... Nie ma nic własnego, rozproszyły się we wszystkich kierunkach, do niczego nie poszły. Pod tą wszechstronnością kryje się pustka, brak współczucia dla wszystkiego! A wybrać skromną ścieżkę pracy i podążać nią, przebić się przez głęboką koleinę - to jest nudne, niezauważalne; tam wszechwiedza nie pomoże i nie ma komu rzucić kurzu w oczy.

Prawidłowy. Ale w tym samym życiu są zarówno Andriej Iwanowicz Stolz, jak i Piotr Iwanowicz Adujew, których nie można w ogóle wyczerpać tylko tymi metodami uczestnictwa w życiu, które słusznie potępia Oblomov. Oboje są niewątpliwie wykształceni i kulturalni, racjonalni i nie głusi na głos serca, profesjonalni i praktyczni, aktywni i samobudujący.

W rozmowie z Oblomovem, w odpowiedzi na jego rozumowanie, pojawia się miękkie, przyjazne pytanie Stolza: gdzie jest nasza ścieżka życia? W odpowiedzi Ilya Iljicz rysuje plan, którego znaczeniem jest spokojna, beztroska egzystencja we wsi, gdzie wszystko jest przyjemnością i błogością, gdzie we wszystkim jest dobrobyt i szacunek ze strony przyjaciół i sąsiadów. A jeśli nagle z nieba spadnie jakaś kumulacja przekraczająca dany towar, to można ją włożyć do banku i przeżyć dodatkowy dochód z wynajmu. A stan umysłu - kontynuuje Ilja Iljicz - zamyślenie, ale „nie z powodu utraty miejsca, nie z działalności Senatu, ale z pełni zaspokojonych pragnień, medytacji przyjemności ...”. I tak - „do siwych włosów, do grobu. To jest życie!" . „To jest oblomovizm”, sprzeciwia się Stolz. „Praca jest obrazem, treścią, elementem i celem życia, przynajmniej moim”. Po cichu Oblomov go słucha. Rozpoczęła się niewidzialna bitwa o życie Ilji Iljicza: „Teraz albo nigdy!”

W realizacji tej kategorycznej postawy kluczowe znaczenie ma kilka momentów charakteryzujących Ilję Iljicza. Przede wszystkim to jego refleksja, stała i jasna świadomość tego, co się dzieje. Tak więc Oblomov ujmuje obie możliwe opcje rozwoju życia w przypadku takiego lub innego rozwiązania pytania „teraz albo nigdy”. „Iść naprzód oznacza nagle zrzucenie szerokiej szaty nie tylko z ramion, ale także z duszy, z umysłu; razem z kurzem i pajęczynami ze ścian, zmieć pajęczyny z oczu i zobacz wyraźnie! Ale w tym przypadku - "żegnaj, poetycki ideał życia!" A kiedy żyć? W końcu to „jakaś kuźnia, a nie życie; zawsze jest płomień, trzaski, ciepło, hałas…”

Na wybór „teraz albo nigdy” duży wpływ ma znajomość z Olgą Iljinską. Dalszy rozwój wydarzeń ujawnia nowy aspekt dychotomii „działanie – niedziałanie”. A jeśli na początku powieści Oblomov pojawia się przed nami jako osoba, pozornie pozbawiona aktywnego biznesu i całkowicie w stanie podobnym do hibernacji, to po spotkaniu z Olgą jest inny. Oblomov budzi się (odkrywa) aktywność i głębokie uczucia, które jej towarzyszą. Ale jednocześnie z nimi powstaje racjonalna zasada szczególnego rodzaju, której działanie nie ma na celu kultywowania i wzmacniania, ale ograniczania przyczyny, a nawet niszczenia wysokich uczuć.

W miarę rozwoju relacji z Olgą Ilya Iljicz zaczyna próbować unikać mocy serca, uciekając się do pomocy umysłu. Okazuje się, że zmysłowy sybaryta Obłomow racjonalizując swój sposób życia, obcy konstruktywności, może dać szanse nawet uznanemu podręcznikowi racjonalistycznemu Stolzowi. Oblomov miażdży w sobie żywe uczucie destrukcyjnym racjonalizmem. I przeciwnie, Stolz, według licznych szacunków, jest krakersem i biznesmenem, zakochany odkrywa umiejętność życia i życia nie tylko rozumem, ale także uczuciami.

Jak to możliwe, że Oblomov łączy wzniosłe uczucia, serce i destrukcyjną „rację” mającą na celu ich stłumienie? Jak możliwe jest życie w wysokich uczuciach w racjonalistycznym Stolzu (za Piotrem Iwanowiczem Adujewem)? A czyż jego konstruktywny racjonalizm nie jest podstawą, na której wzniosłe uczucia mogą znaleźć tylko podatny grunt? Moim zdaniem, w tym, między Oblomovem i Aleksandrem Adujewem z jednej strony, a także między Stolzem i Adujewem-wujkiem z drugiej strony, możliwe są paralele treściowo-wartościowe. Tak więc zarówno Aleksander, jak i Ilya zaczynają od podjęcia pracy. Ale wkrótce opuszczają go i przechodzą do sytuacji, w której uczucia przeważają nad osobowością jako całością: Aleksander porzuca karierę, pędzi od jednej miłości do drugiej, a Ilya Iljicz, opuszczając biznes, jest w zmysłowej, zawieszonej animacji. Ale potem mają miejsce nowe wydarzenia (rozczarowanie w miłości do Aleksandra i głęboka miłość do Oblomova) i obaj bohaterowie zwracają się do własnej destrukcyjnej racjonalnej zasady, „racjonalnego zabójcy”: Aleksander postanawia żyć „kalkulacją”, a Oblomov przeżywa swoje uczucia, ponieważ życie pełne miłości „jak w kuźni” wyklucza spokój. W obu dominuje destrukcyjny umysł. Jeśli chodzi o Piotra Iwanowicza i Andrieja Iwanowicza, jeśli na pierwszy rzut oka obaj wydają się być niemal żywymi racjonalnymi schematami, co dezorientuje niektórych badaczy, to okazuje się, że obaj są zdolni do głębokich uczuć.

Oznacza to, że wnioski w obu przypadkach są zbieżne: prawdziwie wysokie ludzkie uczucie jest możliwe tylko na podstawie rozwiniętej twórczej racjonalności, uczynków, duchowości i kultury. I przeciwnie, barbarzyńska, niewykształcona serdeczność, tak zwana naturalna szczerość, nieprzetwarzana przez kulturę, a także bezczynność prowadzą nieodmiennie do upadku. I w tym przypadku „ratio”, jeśli się do niego odwoła, może działać tylko jako zabójca ruchu serca, manifestacji duszy.

Miłość, która spotkała Oblomova, działa na niego jak żywa woda. „Życie, życie znów się dla mnie otwiera”, powiedział jakby w delirium… Jednak od razu mierzy plusy i minusy miłości swoimi wewnętrznymi standardami: „Och, gdybym tylko mógł doświadczyć tego ciepła miłości i nie doświadczaj jego niepokojów! śnił. - Nie, życie dotyka, gdziekolwiek pójdziesz, płonie! Ileż nowego ruchu nagle się w nią wcisnęło, klasy! Miłość to trudna szkoła życia!”

W słowach Ilji Iljicza jest pewna doza prawdy, ponieważ wpada on w ręce wyjątkowej dziewczyny. Olga jest mądra, celowa i w pewnym sensie Ilja Iljicz staje się jej celem, obiecującym „projektem”, na którym próbuje swoich sił i poprzez który stara się udowodnić sobie i innym, że ona sama jest czymś znaczącym. I zaczynamy rozumieć, dlaczego przy każdej okazji „dźgała go lekkimi sarkazmami przez lata bezczynności, wydała surowy wyrok, wykonywała jego apatię głębiej, bardziej prawdziwie niż Stolz; …i walczył, łamał sobie głowę, robił uniki, żeby nie wpaść jej mocno w oczy lub pomóc jej rozwikłać jakiś węzeł, a nie tak bohatersko go przeciąć. Oczywiście Ilja Iljicz zmęczył się i poskarżył sobie, że taka miłość jest „czystsza niż jakakolwiek inna służba” i że w ogóle nie ma czasu na „życie”. „Biedny Oblomov”, mówi Goncharov, „czuł się coraz bardziej jak zakuty w łańcuchy. I Olga to potwierdza: „To, co kiedyś nazwałam swoim, nie oddam, chyba że zabiorą”.

W końcu „miłość-usługa” doprowadza Ilję Iljicza do kryzysu. Postanawia rozstać się z Olgą i podejmuje próbę powrotu do skorupy swojego muszelkowego mieszkania. Aby zrozumieć motywy tego nietrywialnego zresztą, podjętego na szczycie miłosnego związku, ważny, ale trudny jest akt zrozumienia natury Obłomowa i „obłomowizmu”. Co więcej, sam Goncharov zaczyna kilkakrotnie odpowiadać i wreszcie formułuje coś irracjonalnego: „Musiał zjeść obiad lub położyć się na plecach, a poetycki nastrój ustąpił miejsca jakiemuś przerażeniu. ... Od wieczora Oblomov jak zwykle słuchał bicia serca, potem czuł go rękami, wierzył, czy twardość tam wzrosła, w końcu zagłębił się w analizę swojego szczęścia i nagle wpadł w kroplę gorycz i otruł się. Trucizna działała silnie i szybko. Tak więc, poprzez ten fizjologiczny opis, Goncharow ponownie, jak na początku powieści, wskazuje na pierwotne źródło destruktywno-racjonalnych decyzji bohatera - na organikę Ilji Iljicza, dominację ciała nad osobowością. A jaka jest rola serca i umysłu, czytelnik musi się zastanowić.

Zagadka nie jest dozwolona. Ponadto w tym momencie czekamy na dość skomplikowany widelec, zaproponowany przez samego Ilję Iljicza. Czy to rzeczywiście w Ilji Iljiczu, pod wpływem własnego uczuciowo-uczuciowego, dojrzała decyzja o zerwaniu z Olgą, czy też należy wierzyć interpretacji, która rodzi się w jego głowie, zgodnie z którą podejmuje decyzję, dbając o Olga? (To „nie jest miłość, tylko przeczucie miłości” – tak ją przekonuje). W logice tego nieoczekiwanego domysłu Ilja Iljicz z pełną mocą zwraca się ku swojemu destrukcyjnemu racjonalizmowi. I idąc za nim, w swoim rozumowaniu dochodzi do ostateczności i zbawczej z powodu niemożności dla niego usprawiedliwienia granic: „Kradnę cudze!” A Oblomov pisze swój słynny list do Ilińskiej, w którym najważniejsze jest wyznanie: „Zachorowałem z miłości, poczułem objawy namiętności; stałeś się zamyślony, poważny; daj mi swój wolny czas; twoje nerwy mówią; zacząłeś się martwić, a potem, to znaczy dopiero teraz, byłem przestraszony ... ”

Opierając się na hipotezie o fizjologicznych podstawach wielu uczuć i myśli Ilji Iljicza, można uzyskać wyobrażenie o jego stanie w tym momencie. Naturalne jest założenie, że podejmując szlachetną decyzję rozstania się z ukochaną w jakimś wzniosłym celu, kochanek dozna cierpienia, a przynajmniej niepokoju. A co z Ilją Iljiczem? „Oblomov pisał z animacją; pióro przeleciało po stronach. Jego oczy błyszczały, policzki płonęły. „...Jestem prawie szczęśliwy... Dlaczego tak jest? To pewnie dlatego, że sprzedałem brzemię mojej duszy na list ”... Oblomov naprawdę stał się prawie wesoły. Usiadł na sofie z podniesionymi nogami, a nawet zapytał, czy jest coś na śniadanie. Zjadłem dwa jajka i zapaliłem cygaro. Jego serce i głowa były pełne; żył" Żył! Niszcząc uczucia, które łączą go z prawdziwym życiem, uczucia, które go same budzą, wyrzekając się „czynów” miłości i powracając do bezczynności, Oblomov żyje.

Pragnienie życia i pokoju ciąży na Oblomovie. Nie opuszcza Ilji Iljicza nawet w chwilach najwyższych zmysłowo-duchowych przeżyć i decyzji. Tak się dzieje, gdy Oblomov dojrzewa, aby zrozumieć „wynik prawny” - wyciągnąć rękę do Olgi z pierścieniem. I tu znowu na ratunek przychodzi destrukcyjny racjonalizm Oblomova. Jednak Ilyinskaya nie zawsze unika jego wpływów. Jak pamiętamy, po wyjaśnieniu z Olgą Oblomov zamierzał natychmiast udać się do ciotki - ogłosić swoje małżeństwo. Olga postanawia jednak zbudować pewną sekwencję działań Ilji Iljicza i przypisuje mu najpierw kilka „kroków”, a mianowicie udanie się na oddział i podpisanie pełnomocnictwa, a następnie udanie się do Oblomovki i zlecenie budowy domu i , wreszcie poszukaj mieszkania na całe życie w Petersburgu. Oznacza to, że Olga w pewnym sensie, podobnie jak Obłomow, ucieka się do racjonalizacji uczuć, zamierza ją zinstytucjonalizować, chociaż robi to oczywiście z przeciwnym znakiem niż Oblomov. Oznacza to, że jeśli Ilja Iljicz ucieka się do destrukcyjnej racjonalizacji, to Olga ucieka się do racjonalizacji konstruktywnej. A jeśli dla Oblomova takie działanie jest sposobem urzeczywistnienia podświadomego pragnienia życia-pokoju, to dla Olgi (w przeciwieństwie do przyszłej sytuacji ze Stolzem) jest to przejaw w ich relacji jej nauczycielsko-oświeceniowej dominacji. Co więcej, Olga na ogół nie jest skłonna, pod wpływem uczuć, rzucać się w coś, jak mówią, na oślep. I dlatego w historii z Ilją Iljiczem okazuje się, że ich szansa na bycie razem jest przeoczona.

W związku z tym, biorąc pod uwagę ważny dla rosyjskiej samoświadomości i ostro postawiony przez Gonczarowa, problem relacji między sercem a umysłem, zauważamy, co następuje. W sytuacjach egzystencjalnych próby ingerencji w „logikę serca” za pomocą umysłu-rozumu, bez względu na to – z pozytywnym czy negatywnym nastawieniem – prowadzą do tego samego: obumierania uczuć, upadku „ serce” biznes, za który człowiek płaci duszą i ciałem. Przypomnijmy, że Oblomov po rozstaniu długo przebywał w „gorączce”, a po siedmiu miesiącach Olga, oprócz zmiany sytuacji i wyjazdu za granicę, tak bardzo cierpiała, że ​​nawet Stolz ledwo ją rozpoznał. Jednak upadek „biznesu sercowego”, który dokonał się pod wpływem rozumu, przyniósł w przyszłości dobry wynik: Olga będzie zadowolona ze Stolza, a Ilja Iljicz odnajdzie pokój adekwatny do życiowych aspiracji z Agafią Pszenicyną.

Poruszanie się ścieżką uświęconą miłością, ale utwardzoną rozumem i wolą, okazuje się niemożliwe, poza siłą Ilji Iljicza. Dla Olgi „chwila prawdy” nadchodzi, gdy bliska rozpaczy, po dwutygodniowej nieobecności Obłomowa, sama odwiedza go z pośrednio wyznaczonym celem: skłonić go do natychmiastowego ogłoszenia chęci zawarcia małżeństwa. W tym ruchu Olga – w sensie renesansowym – jest uosobieniem Miłości, Rozumu i Woli. Jest gotowa odrzucić swój sztywny konstruktywny racjonalizm i całkowicie podążać za głosem serca. Za późno.

Okoliczności, które mają pierwszeństwo przed Ilją Iljiczem, powinny również obejmować rodzące się uczucie do wdowy Pszenicyna. Oznacza to, że w Oblomovie w pewnym momencie zderzają się dwie miłości. Ale w przeciwieństwie do Olgi, Agafya Matveevna „zakochała się w Oblomovie po prostu, jakby przeziębiła się i złapała nieuleczalną gorączkę”. Umówmy się, że przy takiej „metodzie entuzjazmu” w ogóle nie mówimy o umyśle i jego udziale w „sprawach serca”. I, co godne uwagi, tylko w tym wariancie związków miłosnych, jak zauważa narrator, dla Ilji Iljicza w Agafii Matwiejewnej ujawnił się „ideał pokoju życia”. Jak tam w Oblomovce jego ojciec, dziadek, ich dzieci, wnuki i goście „siedzieli lub leżeli leniwie odpoczywając, wiedząc, że jest oko, które zawsze krąży wokół nich i zapewnia w domu i nieugięte ręce, które ich okrążą, nakarm je, daj im wodę, ubierz, obuwie i uśpij, a po śmierci zamykają oczy, więc w swoim życiu Oblomov, siedząc i nie ruszając się z kanapy, zobaczył, że coś żywego i zwinnego porusza się na jego korzyść i że jutro słońce nie wzejdzie, trąba powietrzna zakryje niebo, burzowy wiatr będzie gnał od krańców do krańców wszechświata, a na stole pojawi się zupa i pieczeń, a jego pościel będzie czysta i świeża, jak to będzie zrobione nie zada sobie trudu, aby pomyśleć, czego chce, ale zostanie odgadnięty i przyniesiony mu pod nos, nie z lenistwem, nie z chamstwem, nie brudnymi rękami Zachara, ale z pogodnym i potulnym spojrzeniem, z uśmiechem głębokiego oddania, czyste, białe ręce i gołe łokcie.

W tym zasadniczo koncentruje się cała filozofia „obłomizmu”, wszystkie horyzonty zmysłowych pragnień, duchowych impulsów i fantazji Ilji Iljicza. W swojej naturze Oblomov przypomina mityczną istotę, absolutnie - aż do zapłodnienia i narodzin nowego życia - samowystarczalną. Od świata potrzebuje tylko minimum składników odżywczych i wspierających. „Odmowa Olgi przez Oblomova oznaczała odmowę pracy duchowej, przebudzenia życia w sobie, potwierdzał pogański kult jedzenia, picia i snu, kult zmarłych, sprzeciwiając się chrześcijańskiej obietnicy życia wiecznego. Miłość nie mogła ożywić Obłomowa. ... Oblomov ukrył się przed Miłością. To była jego główna porażka, która przesądziła o wszystkim innym, długi nawyk kładzenia się spać był zbyt silny” – trafnie podsumowuje V. Kantor. Dodajmy od siebie: a oto szczęśliwy Obłomow, Obłomow wreszcie pozbywa się rozumu.

* * *

„Oblomowizm” to jedno z najbardziej typowych zjawisk rosyjskiej rzeczywistości. Ale tutaj Olga i przede wszystkim Stolz to obrazy jutra. Jak narrator rysuje ich portrety i jak narrator odnosi się do nich?

Robi to z niewyczerpanym, szczerym współczuciem. Podobnie jak Oblomov za swoje „serce ze złota”, również je kocha, choć oczywiście w inny sposób. Są żywymi ludźmi, obdarzonymi nie tylko rozumem, ale także duszą i głębokimi uczuciami. Oto na przykład pierwsze spotkanie Stolza z Olgą w Paryżu po zerwaniu z Oblomovem. Widząc ją, natychmiast „chciał się rzucić”, ale potem, zdumiony, zatrzymał się i zaczął patrzeć: tak uderzająca była zmiana, jaka zaszła z nią. Ona też wyglądała. Ale jak! „Każdy brat byłby szczęśliwy, gdyby jego ukochana siostra była z nim tak szczęśliwa”. Jej głos jest „radosny aż do błogości”, „przenikający do duszy”. W kontaktach z Olgą Stolz jest opiekuńczy, uważny, sympatyczny.

Albo przypomnijmy sobie, jak Goncharow opisuje refleksje Stolza przed wyjaśnieniem z Olgą, kiedy nawet „przeraził się” na myśl, że jego życie może się skończyć, jeśli odmówiono mu. I ta wewnętrzna praca trwa nie dzień lub dwa, ale sześć miesięcy. „Przed nią stała ta pierwsza, pewna siebie, trochę prześmiewcza i nieskończenie miła, rozpieszczająca przyjaciółkę” – mówi o zakochanym Stolzu autorka. Czy Goncharov nie mówi w superlatywach epitetów, tak samo jak zaświadcza o miłości do bohatera o Oblomovie w czasie jego miłości do Olgi?

W odniesieniu do Olgi i Andrieja Gonczarowa mówi coś, co rosyjski autor mówi do niewielu osób: „Minęły lata, ale nie znudzili się życiem”. A to szczęście było „ciche i zamyślone”, o którym marzył Oblomov. Ale była też aktywna, w której Olga brała żywy udział, bo „bez ruchu dusiła się jak bez powietrza”. Obrazy Andreya Stolza i Olgi Ilyinskaya I.A. Goncharow, być może po raz pierwszy i prawie w jednym egzemplarzu, stworzył w literaturze rosyjskiej obrazy szczęśliwych ludzi, harmonijnych w ich sercach i racjonalnych zasadach. I te obrazy okazały się tak rzadkie i nietypowe, że nie zostały rozpoznane w ich tożsamości i nawet dzisiaj są z trudem rozpoznawane jako takie.

Podsumowując analizę dwóch głównych powieści A.I. Gonczarowa w kontekście opozycyjnego „czynu - bezczynności” dochodzisz do wniosku, że wraz z tradycyjnymi rosyjskimi „negatywnymi” postaciami nie mniej ważne są wizerunki naprawdę pozytywnych postaci, że konieczne jest zniszczenie późniejszych tendencji budowana wokół nich interpretacja, odtwarzająca konstruktywne znaczenia i wartości, nadawane im przez autora. Ich autentyczna lektura wydaje mi się jednym z najpilniejszych wymogów tamtych czasów. Wydaje mi się ważne, aby je zidentyfikować i naprawić, ponieważ w przyszłości pozostanie to jednym z głównych zadań rozpatrywania fenomenu rosyjskiego światopoglądu.

Artykuł powstał w ramach projektu Rosyjskiej Fundacji Humanitarnej 08-03-00308a i stanowi kontynuację publikacji: „Światopogląd rosyjskiego rolnika w rosyjskiej filozofii i literaturze klasycznej drugiej połowy XIX – początku XX wieku”. „Pytania filozofii”. 2005, nr 5 (współautor), „Światopogląd rosyjskiego rolnika w literaturze rosyjskiej XIX wieku: żałośnie pełen nadziei pogląd Czechowa”. „Pytania filozofii”. 2007, nr 6 oraz „Poglądy rosyjskiego rolnika w powieściowej prozie I.S. Turgieniewa”. „Pytania filozofii”. 2008, nr 5.

Zauważam, że ta interpretacja bezczynności Oblomova zyskała w naszej krytyce literackiej (na przykład w znanej książce Yu. Loshchitsa „Goncharov” w serii ZhZL) nie tylko uzasadnienie, ale prawie wsparcie. Jakby w rzeczywistości Oblomov miał rację, że nie chce uczestniczyć w tym niegodnym życiu, za którym kryje się milcząco przyznana myśl, że kiedy to niegodne życie ulegnie pozytywnym zmianom, to Ilja Iljicz również może zwrócić na to uwagę. I jakby miało się to dziać jak gdyby samo z siebie, a do tej pory Oblomov, który nie chce „brudzić sobie rąk” o „takim” życiu, jest być może godny pochwały.

Ten proces nie był łatwy. Na przykład wybitny niemiecki socjolog XX wieku Norbert Elias opisuje przypadek, który miał miejsce w 1772 roku z wielkim niemieckim poetą Johannem Wolfgangiem Goethem, który przypadkiem odwiedzał hrabiego w towarzystwie „podłych małych ludzi”, którzy zajmowali się tylko tym, „jak prześcignąć się nawzajem” w walce z drobnymi ambicjami. Po obiedzie, pisze Elias, Goethe „pozostaje z hrabią, a teraz przybywa znawca. Panie zaczynają szeptać, wśród mężczyzn też widać podekscytowanie. Wreszcie hrabia, nieco zakłopotany, prosi go o odejście, bo szlachetnie urodzeni panowie są urażeni obecnością burżua w ich towarzystwie: „Przecież znasz nasze dzikie obyczaje” – powiedział. „Widzę, że społeczeństwo jest niezadowolone z twojej obecności…”. „Ja”, donosi dalej Goethe, „niepostrzeżenie opuściłem wspaniałe towarzystwo, wysiadłem, wsiadłem do kabrioletu i odjechałem…” Elias Norbert. O procesie cywilizacji. Badania socjogenetyczne i psychogenetyczne. T. 1. Zmiany w zachowaniu się wyższej warstwy świeckich w krajach Zachodu. Moskwa - Petersburg, książka uniwersytecka, 2001, s. 74.

Ważny akcent w dychotomii „rozum – uczucie”, którą położył Obłomow, gdy „obłomowizm” jeszcze nie zwyciężył.

Ten zwrot akcji jest szczególnie wyraźny w świetle V.V. Renesansowa aluzja Bibikhina o „przebudzeniu duszy”, zaczerpnięta z Dekameronu Boccaccia. Oto on: „Wysoki i przystojny, ale słabo myślący młodzieniec Cimone…, obojętny na zachęty i bicie swoich nauczycieli i ojca, nie nauczył się żadnych liter ani zasad uprzejmego zachowania i błąkał się z maczugą w swoim przemierzać lasy i pola wokół jego wioski. Pewnego majowego dnia zdarzyło się, że na kwitnącej leśnej polanie zobaczył śpiącą na trawie dziewczynę. Najwyraźniej położyła się do odpoczynku w południe i zasnęła; lekkie ubranie ledwo zakrywało jej ciało. Cimone wpatrywał się w nią, aw jego szorstkiej głowie, niedostępnej nauce, poruszyła myśl, że przed nim może najpiękniejsza rzecz, jaką można zobaczyć na ziemi, a nawet bezpośrednio bóstwo. Usłyszał, że bóstwo musi być czczone. Cimone patrzyła na nią przez cały czas jej snu bez ruchu, a potem poszedł za nią i nie wycofywał się, dopóki nie zdał sobie sprawy, że nie ma takiej urody, jaką miała ona, i dlatego wcale nie była tak zadowolona z patrzenia na niego takim, jakim miał być w jej społeczeństwie. Kiedy zdał sobie sprawę, że powstrzymuje się przed zbliżeniem się do niej, całe jego ciało się zmieniło. Postanowił zamieszkać w mieście wśród dobrze wychowanych ludzi i przejść szkołę; nauczył się przyzwoicie zachowywać wobec godnej osoby, zwłaszcza wobec zakochanego człowieka, a w krótkim czasie nauczył się nie tylko czytać i pisać, ale także filozoficznego rozumowania, śpiewu, gry na instrumentach, jazdy konnej i ćwiczeń wojskowych. Cztery lata później był już człowiekiem, który do swojej dawnej dzikiej naturalnej siły ciała, która bynajmniej nie osłabła, dodał dobre usposobienie, pełne gracji zachowanie, wiedzę, sztukę, nawyk niestrudzonej działalności wynalazczej. Co się stało? – pyta Boccaccio. „Wzniosłe cnoty, wdmuchnięte przez niebo do godnej duszy w chwili jej stworzenia, zostały związane najsilniejszymi więzami zawistnego losu i uwięzione w maleńkiej cząstce jego serca, a Miłość, która jest znacznie silniejsza od Fortuny, uwolniła je; przebudzająca śpiące umysły, swoją mocą wyprowadziła na otwarte światło zdolności zaciemnione przez okrutną ciemność, otwarcie pokazując, z której otchłani ratuje dusze, które jej uległy i dokąd prowadzi je swoimi promieniami. Przebudzenie z miłości to silne lub centralne przekonanie renesansu. Bez Amore, entuzjastycznego uczucia, „żaden śmiertelnik nie może mieć w sobie żadnej cnoty ani dobra” (Dekameron IV 4)” Bibikhin V.V. Język filozofii. Petersburg, Nauka, 2007, s. 336 - 338.

Półmroczny pokój zaśmiecony niepotrzebnymi rzeczami, zawalony nieporęcznymi meblami. Wokół kurz, spustoszenie, brud. W centrum znajduje się sofa, na której leży mężczyzna, który stał się symbolem lenistwa, apatii i… duchowej czystości, serdeczności. Tak, tak, prawie półtora wieku do okrzyku Oblomova: „Życie: dobre życie! Czego tu szukać? interesy umysłu, serca? - odpowiadamy: „Serca, oczywiście, serca!” I natychmiast aktywny, praktyczny, celowy Stolz odsuwa się na bok, a on pozostaje rozpieszczonym, niezdarnym, czasem zabawnym Oblomovem. Czemu?

Myślę, że to sprawa priorytetowa.

Umysł lub serce w Rosji zawsze były decydowane i prawdopodobnie będą rozstrzygane na korzyść drugiego. Nasz kraj nawet teraz, gdy nadszedł czas Stoltów, potrzebuje Obłomowów. Ten bohater jest „nawet zbyt rosyjski”, ponieważ łączy głębokie lenistwo, o którym mówią: „Dopóki nie wybuchnie grzmot, chłop się nie przeżegna”, hojność, naiwność, a główną cechą naszej mentalności jest szczerość, która jest synonimem serdeczności.

Uwielbiam Oblomova z jego wzruszającym zakłopotaniem z powodu na wpół zjedzonych krakersów, jego żarliwej deklaracji miłości do muzyki i kobiety, jego szczerej wiary w przyjaźń. „Ani jedna fałszywa notatka nie została wydana przez jego serce, nie przykleiła się

Błoto dla niego ... ”- powie Stolz, wyrażając główne cechy charakteru jego przyjaciela - serdeczność i brak fałszu.

Czy Oblomov jest mądry? Na pewno nie głupi. Ale to tylko maleńki ułamek jego „kryształowej duszy”. Jego umysł jest umysłem dziecka, które rozumie, że musi się uczyć, pracować, ale dlaczego? Oblomov jest szczerze szczęśliwy i dumny ze swojego bliskiego przyjaciela, z pewnością wie, gdzie wykorzystać swoją siłę, gdzie inwestować, co kupić, gdzie to zdobyć. Ta umiejętność jest nieobecna u Ilji Iljicza, nawet go przeraża. Bohaterowi byłoby prawdopodobnie bardzo trudno teraz, w naszych „komercyjnych” czasach.

Wszystko, co dzieje się z Oblomovem, jest wynikiem „ruchów serca”, nie planuje, nie kalkuluje swoich działań, jak mówi mu serce. Jest na to mnóstwo dowodów.

Spotkanie z Olgą. Pierwsze niespodziewane wyznanie podczas śpiewania: „Nie czuję muzyki… ale… miłość”. Ilya szczerze wierzy, choć nie na długo, w to, co może się zmienić. Oblomov czuje miłość całym sercem. W Oldze - jego nowe życie, jego prawie nierealna, idealna idea Oblomova o rodzinie i szczęściu. Dlaczego odmawia wszystkiego? Ponieważ Ilya Iljicz doskonale rozumie: nie uszczęśliwi ukochanej osoby.

I niemożliwe jest, aby Oblomov był jednym z nich kosztem kogoś. Tylko wielkie serce jest zdolne do takiego czynu. Już nigdy nie doświadczy „gorączki życia”, prawie umiera duchowo, a jednak nie może zrobić inaczej. Poświęcenie Oblomova jest jedną z najjaśniejszych cech rosyjskiego charakteru. Ta umiejętność zmusiła księżniczki z wyższych sfer do porzucenia tytułów i wyjazdu na Syberię, a ich mężów do wyjazdu na Plac Senacki. Nie da się uciszyć wezwania serca, by być z tymi, którzy przeżywają trudności, którzy potrzebują wsparcia.

W języku rosyjskim jest wyrażenie: „Dla wszystkich wystarczy serca”. Chodzi o Oblomova. Każdy, kto jest mu bliski, otrzymuje ciepło i zrozumienie. Stolz spieszy się do przyjaciela nie tylko po to, by wyciągnąć go z łóżka. Andriej otrzymuje zarzut serdeczności, życzliwości, jak w dzieciństwie, kiedy na wpół śpiąca Obłomowka stała się prawdziwym rajem dla pozbawionego dzieciństwa chłopca. A dorosły Stolz potrzebuje Oblomova, tylko z nim nie jest biznesmenem, przedsiębiorcą, ale osobą. To Ilya pomogła Andreyowi poznać prawdziwą przyjaźń, bezinteresowną i wierną, a później miłość, do której Stoltz, jak się wydaje, nie był zdolny.

A Olga? Czy nie była szczęśliwa z Oblomovem? Czy ból rozłąki można porównać z czułością, szczerością i żarliwością uczuć! Jej życie „przekroczyło… taką miłość, o której kobiety marzą i do której mężczyźni nie są już zdolni”, jak powiedział generał Kuprin Anosow z opowiadania „Garnet Bracelet”. Serce Olgi doświadczyło wszystkich aspektów wspaniałego uczucia, a to nie tylko zachwyt i radość, ale także ból. Nauczyła się kochać, więc Stoltz jest z nią szczęśliwy.

Chciałbym przypomnieć jeszcze jednego bohatera, a raczej bohaterkę, która żyje wyłącznie sercem. Cicha, ciasna Pszenicyna, być może jedyna, która nie chce przerabiać Obłomowa, niczego nie potrzebuje, sama oddaje mu serce. Utrata Ilji Iljicza jest dla niej znacznie trudniejsza niż dla Olgi. W końcu dopiero wraz z nadejściem bohatera „jej życie straciło i świeciło”, „rozlane promienie, ciche światło”. Oblomov nadał sens istnieniu Pszenicyny, nauczył ją szczęścia. Wraz z wizerunkiem Agafyi Matveevny powraca temat poświęcenia: oddaje syna Andriejowi i Oldze. To jej zapłata za siedem lat szczęścia, jej wdzięczność.

„Tych ludzi jest mało, są rzadkości…” – powie Stolz. Tak, prawie nie ma, powtarzamy mu. Gdzie jesteś, Oblomov, nieszczęsny człowiek o wielkim sercu, który wystarczył dla wszystkich?