Критичната статия „Лъч светлина в тъмното царство“ е написана от Николай Добролюбов през 1860 г. и след това публикувана в списание „Современник“.
Добролюбов отразява в него драматичните стандарти, където "виждаме борбата на страстта и дълга". Щастлив край, според него, драмата има, ако дългът победи, и нещастен край, ако страстта. Критикът отбелязва, че в драматургията на Островски няма единство на времето и високата лексика, което е правило за драмите. „Гръмотевична буря” не задоволява основната цел на драмата – да се уважи „нравственият дълг”, да се покажат разрушителните, фаталните „последици на увлечението от страстта”. Добролюбов забелязва, че читателят неволно оправдава Катерина и затова драмата не изпълнява предназначението си.
Писателят има роля в движението на човечеството. Критикът цитира като пример високата мисия, извършена от Шекспир: той успя да издигне морала на своите съвременници. „Пиеси на живота“ донякъде пейоративно нарича произведенията на Островски Добролюбов. Писателят „не наказва нито злодея, нито жертвата“ и това, според критика, прави пиесите безнадеждно обикновени и битови. Но критикът не им отрича "националността", спорейки в този контекст с Аполон Григориев. Отражението на стремежите на народа е една от силните страни на произведението.
Добролюбов продължава своята унищожителна критика, когато анализира "ненужните" герои на "тъмното царство": техният вътрешен свят е ограничен в малък свят. В творбата има злодеи, описани изключително гротескно. Това са Kabanihha и Wild. Въпреки това, за разлика например от героите на Шекспир, тяхната тирания е дребнава, въпреки че може да съсипе живота на добър човек. Въпреки това "Гръмотевична буря" се нарича Добролюбов "най-решителната творба" на драматурга, където тиранията е доведена до "трагични последици".
Привърженик на революционните промени в страната, Добролюбов с радост забелязва в пиесата белези на нещо "освежаващо" и "обнадеждаващо". За него изходът от тъмното царство може да бъде само в резултат на протеста на хората срещу тиранията на властите. В пиесите на Островски критикът видя този протест в акта на Катерина, за която животът в "тъмното царство" е по-лош от смъртта. Добролюбов видя в Катерина лицето, което изискваше епохата: решителна, със силен характер и воля на духа, макар и "слаба и търпелива". Катерина, „творческа, любяща, идеална“, е според революционния демократ Добролюбов идеалният прототип на човек, способен на протест и дори повече. Катерина - ярка личност със светла душа - е наречена от критиката "лъч светлина" в света на мрачните хора с техните дребни страсти.
(Тихон пада на колене пред Кабаниха)
Сред тях е съпругът на Катерина Тихон – „един от многото мизерници“, които са „вредни като самите дребни тирани“. Катерина бяга от него при Борис "повече в пустинята", от "нуждата от любов", на която Тихон не е способен поради моралната си недоразвитост. Но Борис в никакъв случай не е "герой". За Катерина няма изход, светлата й душа не може да се измъкне от лепкавия мрак на „тъмното царство“.
Трагичният край на пиесата и плачът на нещастния Тихон, който според него продължава да „страда“, „карат зрителя – както пише Добролюбов – да мисли не за любовна връзка, а за целия живот, където живите завиждат на мъртвите."
Николай Добролюбов поставя истинската задача на своята критична статия да насочи читателя към идеята, че руският живот е показан от Островски в „Гръмотевична буря“ в такава перспектива, че да призове „към решителни действия“. И този бизнес е законен и важен. В този случай, както отбелязва критикът, той ще бъде доволен, "каквото кажат нашите учени и литературни съдници".
Добролюбов, Николай Александрович
Руски критик, публицист. Роден на 24 януари (5 февруари) 1836 г. в Нижни
Новгород в семейството на свещеник. Баща ми беше добре образован и уважаван човек в града, член на консисторията. Добролюбов, най-големият от осем деца, получава началното си образование у дома под ръководството на учител от семинарията.
Огромна домашна библиотека допринесе за ранното започване на четенето. AT
1847 г. Добролюбов постъпва в последния клас на Нижегородското духовно училище, през 1848 г. - в Нижегородската духовна семинария. В семинарията той беше първият ученик и освен книгите, необходими за учене, „четеше всичко, което му дойде под ръка: история, пътешествия, разсъждения, оди, стихове, романи,
- предимно романи. Регистърът на прочетените книги, който Добролюбов води, записвайки впечатленията си от прочетеното през 1849–1853 г., има няколко хиляди заглавия. Добролюбов също води дневници, пише бележки,
Мемоари, стихотворения („В света всички живеят с измама ..., 1849 г. и др.), Проза
(Приключения на Масленицата и последствията от нея (1849), опитва се в драматургията.
Заедно със своя съученик Лебедев издава ръкописно списание Ахинея, в което през 1850 г. публикува две статии за стиховете на Лебедев. Изпраща свои стихотворения в списанията "Москвитянин" и "Син на отечеството" (не са публикувани).
Добролюбов също пише статии за вестник Нижни Новгород Губернские ведомости, събира местен фолклор (повече от хиляда пословици, поговорки, песни, легенди и др.), Съставя речник на местните думи и библиография на
Нижни Новгородска губерния.
През 1853 г. напуска семинарията и получава разрешение от Синода да учи в
Петербургска духовна академия. Въпреки това, при пристигането си в Санкт Петербург, той издържа изпитите в Главния педагогически институт към Историко-филологическия факултет, за което беше уволнен от духовенството. През годините на обучение в института
Добролюбов изучава фолклора, пише бележки и допълнения към колекцията от руски поговорки на г-н Буслаев (1854 г.), За поетичните особености на великоруската народна поезия в изрази и обороти (1854 г.) и други произведения.
През 1854 г. Добролюбов преживява духовен прелом, който сам нарича "подвиг на преработването". Разочарованието в религията допринесе за шокиращите
Добролюбова почти едновременната смърт на майката и бащата, както и ситуацията на обществен подем, свързан със смъртта на Николай I и Кримската война
1853–1856 Добролюбов започва да се бори срещу злоупотребите на институтските власти, около него се образува кръг от опозиционно настроени студенти, които обсъждат политически въпроси и четат нелегална литература. За сатиричното стихотворение, в което Добролюбов заклеймява царя като "государствен господин" (Към 50-годишнината на Н.П.
Ник. Ив. Греча, 1854 г.), е поставен в наказателна килия. Година по-късно Добролюбов изпраща
Рецитирам свободолюбиво стихотворение на 18 февруари 1855 г., което адресатът изпраща в III отдел. В поетичен памфлет Дума при ковчега на Оленин
(1855) Добролюбов призовава „роб... да вдигне брадва срещу деспот“.
През 1855 г. Добролюбов започва да издава нелегален вестник „Слухове“, в който публикува свои стихове и революционни бележки – Тайни общества в
Русия 1817–1825 г., развратът на Николай Павлович и близките му фаворити и др. През същата година той се запознава с Н.Г.
Чернишевски привлича Добролюбов да сътрудничи в списание „Съвременник“.
Статиите, публикувани в списанието, Добролюбов подписва с псевдоними (Лайбов и др.). В статия, която привлича общественото внимание, „Събеседник на любителите на руското слово“ (1856) изобличава „тъмните явления“ на самодържавието. AT
Статиите на Добролюбов се появяват в „Съвременник“. V.A. Сологуб
(1857) и др.. През 1857 г. по предложение на Чернишевски и Некрасов Добролюбов оглавява отдела за критика на „Съвременник“.
През 1857 г. Добролюбов блестящо завършва института, но е лишен от златен медал за свободомислие. Известно време той работи като домашен учител на Принс.
Куракин, а от 1858 г. става учител по руска литература във 2-ри кадетски корпус. Продължава да работи активно в „Съвременник“: само през 1858 г. публикува около 75 статии и рецензии, разказ на Делец и няколко стихотворения. В статията За степента на участие на националността в развитието на руската литература (1958) Добролюбов дава оценка на руската литература от социална гледна точка.
В края на 1858 г. Добролюбов вече играе централна роля в обединения отдел за критика, библиография и съвременни бележки на „Съвременник“ и влияе върху избора на художествени произведения за публикуване. Неговите революционно-демократични възгледи, изразени в статиите „Литературни дреболии от изминалата година“ (1859), „Какво е обломовството? (1859), Тъмно царство
(1859) го прави идол на разночинската интелигенция.
В програмните си статии 1860 Кога ще дойде истинският ден? (анализ на романа на И. Тургенев В навечерието, след което Тургенев прекъсна отношенията с
"Съвременник") и Лъч светлина в тъмното царство (за драмата на А.Н. Островски
Гръмотевична буря) Добролюбов директно призовава за освобождението на родината от „вътрешния враг“, който той смята за автокрацията. Въпреки многобройните цензурни съкращения, революционният смисъл на статиите на Добролюбов е очевиден.
Добролюбов пише и за „Свирка“, сатирично допълнение към
„Съвременник“. Работил е в жанровете поетична пародия, сатирична рецензия, фейлетон и др., криейки се зад образите на "барда" Конрад
Лилиеншвагер, „австрийски поет шовинист“ Якоб Хам, „млад талант“
Антон Капелкин и други измислени герои.
Заради усилената работа и неуредения личен живот болестта се обостри
Добролюбова. През 1860 г. лекува туберкулоза в Германия, Швейцария, Италия,
Франция. Политическата ситуация в Западна Европа, срещите с известни дейци на революционното движение (З. Сераковски и други) са отразени в статиите „Неразбираема странност“ (1860) и други, в които Добролюбов поставя под съмнение възможността за „незабавно, чудотворно изчезване на всяка възраст -старо зло” и призова за по-внимателно вглеждане в това какво предлага самият живот за излизане от един несправедлив обществен ред. Нещастната любов към италианеца И. Фиоки оживява стихове 1861 Има още много работа в живота ... Не, той също не ми е мил, нашият величествен север ... и др.
През 1861 г. Добролюбов се завръща в Петербург. През септември 1861 г. „Современник“ публикува последната му статия „Потиснати хора“, посветена на творчеството на
Ф. М. Достоевски. В последните дни от живота на Добролюбов той посещава всеки ден
Чернишевски, Некрасов и други съмишленици бяха наблизо. Чувствайки близостта на смъртта, Добролюбов написа смелото стихотворение „Оставете ме да умра“.
малка тъга...
Добролюбов умира в Петербург на 17 (29) ноември 1861 г.
Драма A.N. „Гръмотевична буря“ на Островски е публикувана през 1860 г., в навечерието на революционната ситуация в Русия. Творбата отразява впечатленията от пътуването на писателя по Волга през лятото на 1856 г. Но в "Гръмотевична буря" не е изобразен конкретен град Волга и не конкретни лица. Островски преработва всички свои наблюдения върху живота на Поволжието и ги превръща в дълбоко типични картини от руския живот. Пиесата на Островски ни отвежда в търговска среда, където най-упорито се е поддържал редът в строителството на къщи. Жителите на един провинциален град живеят затворен и чужд на обществените интереси живот, в неведение за случващото се по света, в невежество и безразличие. Обхватът на техните интереси е ограничен до домакинската работа. Зад външното спокойствие на живота се крият мрачни мисли, мрачен живот на тирани, които не признават човешкото достойнство. Представители на "тъмното царство" са Дивото и Глигана. Първият е завършеният тип търговец-тиранин, чийто смисъл на живот е да направи капитал по всякакъв начин. Островски показа от живота. Властната и сурова Кабаниха е още по-зловещ и мрачен представител на домостроителството. Тя стриктно спазва всички обичаи и заповеди на патриархалната древност, яде
домакинството, поражда лицемерие, раздаването на подаръци на бедните, не търпи проявата на лична воля у никого. Островски рисува Кабаниха като твърд защитник на основите
"тъмно царство" Но дори в семейството си, където всички примирено й се подчиняват, тя вижда събуждането на нещо ново, чуждо и ненавиждано от нея. И Кабаниха горчиво се оплаква, усещайки как животът разрушава обичайните й отношения: "Те не знаят нищо, няма ред. Те не знаят как да кажат сбогом. Ако светлината остане включена, не знам. Е, добре е, че няма да видя нищо." Под това скромно оплакване на Кабанихи се крие мизантропия, неделима от религиозния фанатизъм. Жанрът на драмата се характеризира с това, че се основава на конфликта между индивида и заобикалящото го общество. В "Гръмотевична буря" тази личност - Катерина Кабанова - е поетична, мечтателна, свободолюбива натура. Светът на нейните чувства и настроения се формира в дома на родителите й, където е заобиколена от грижите и обичта на майка си. В атмосфера на лицемерие и настойчивост, дребнаво настойничество, конфликт между
„Тъмното царство” и духовният свят на Катерина постепенно съзряват. Катерина страда само за момента. "И ако наистина ми писне тук, тогава никаква сила не може да ме удържи. Ще се хвърля през прозореца, ще се хвърля във Волга, не искам да живея тук, така че дори няма да го направя ако ме отрежеш!“ тя казва. Катерина олицетворява моралната чистота, духовната красота на руската жена, нейното желание за воля, за свобода, нейната способност не само да издържи, но и да защити правата си, човешкото си достойнство. Според Добролюбов тя „не е убила човешката природа в себе си“. Катерина - руски национален характер.
На първо място, това се отразява от Островски, който владееше всички богатства на националния език, в речта на героинята. Когато говори, изглежда, че пее. В речта на Катерина, свързана с обикновените хора, възпитана върху тяхната устна поезия, доминира разговорната народна лексика, която се отличава с висока поетичност, образност и емоционалност. Читателят усеща музикалността и мелодичността, диалектът на Катя напомня на народни песни.
Езикът на героинята на Острова се характеризира с повторения („на първите три на добър“, „хората са отвратителни за мен, а къщата е отвратителна за мен, а стените са отвратителни!“), Изобилие от галене и умалителни думи („слънце“, „водица“, „гроб“), сравнение („не скърбя за нищо, като птица в дивата природа“, „някой ми говори нежно, като гълъб гука“). Копнеейки по Борис, в момента на най-голямото напрежение на духовните си сили, Катерина изразява чувствата си на езика на народната поезия, като възкликва: „Ветри диви, вие му пренасяте моята тъга и копнеж!“ Естествеността, искреността, простотата на героинята на Остров е поразителна.
„Не знам как да лъжа; не мога да скрия нищо“, отговаря тя.
Барбара, която казва, че без измама не можете да живеете в къщата им. Да разгледаме религиозността на Катерина. Това не е лицемерието на Кабанихи, а по детски искрена вяра в Бог. Тя често посещава църква и го прави с удоволствие и наслада („А аз обичах да ходя на църква до смърт!
Сигурно беше, че ще отида в рая"), обича да говори за скитници ("Нашата къща беше пълна с скитници и молещи се жени"), мечтите на Катерина за "златни храмове".
Любовта на героинята на Острова е неразумна. Първо, нуждата от любов се усеща: в края на краищата е малко вероятно съпругът й Тихон, под влиянието на „майка“, да показва любовта си към жена си много често. На второ място, чувствата на съпругата и жената са обидени. Трето, смъртната мъка на монотонния живот задушава Катерина. И накрая, четвъртата причина е желанието за воля, пространство: все пак любовта е едно от проявленията на свободата. Катерина се бори със себе си и това е трагедията на нейното положение, но в крайна сметка тя вътрешно се оправдава. Извършвайки самоубийство, извършвайки, от гледна точка на църквата, ужасен грях, тя не мисли за спасението на душата си, а за любовта, която й се разкри. "Приятелю мой! Радост моя! Сбогом!" - това са последните думи на Катерина. Друга характерна черта на героинята на Острова е "зрялото търсене на правото и пространството на живота, което възниква от дълбините на целия организъм", желанието за свобода, духовна еманципация. На думите на Варвара: „Къде ще отидеш, ти си съпруга на съпруга“, Катерина отговаря: „О, Варя, ти не знаеш моя характер!
Разбира се, не дай си Боже това да се случи! И ако тук ми стане студено, няма да ме задържат с никаква сила. Ще се хвърля през прозореца, ще се хвърля във Волга. Не искам да живея тук и няма да живея, дори да ме посечеш!" Не напразно в пиесата многократно се повтаря образът на птица - символ на волята. Оттук и постоянният епитет "свободна птица.” Катерина, спомняйки си как е живяла преди брака, се сравнява с птица в дивата природа.” Защо хората не летят като птици? тя казва
Варвара. "Знаеш ли, понякога ми се струва, че съм птица." Но свободната птица падна в желязна клетка. И тя бие и копнее в плен. "И това не беше проява на слабост, а на духовна сила и смелост , на пламенна омраза към потисничеството и деспотизма.И така главният герой на драмата "Гръмотевична буря" влиза в конфликт с околната среда.В четвъртото действие, в сцената на покаянието, сякаш настъпва развръзката.Всички са против
Катерина в тази сцена: както "бурята Господня", така и ругаещият се полулуд
„дама с двама лакеи“, и старинна рисунка върху порутена стена, изобразяваща „огнен ад“. Всички тези признаци на отиващия си, но толкова упорит стар свят почти подлудиха бедното момиче и тя се разкайва за греха си в полузаблуда, състояние на зашеметяване. Самата тя по-късно признава на Борис, че „сама по себе си не е била свободна“, „не помнеше себе си“. Ако драмата "Гръмотевична буря" завърши с тази сцена, тогава тя ще покаже непобедимост
"тъмно царство": в крайна сметка в края на четвъртото действие Кабаниха триумфира:
"Какъв син! Докъде ще доведе волята!" Но драмата завършва с морална победа както над външните сили, оковаващи свободата на Катерина, така и над тъмните идеи, оковаващи волята и ума й. И нейното решение да умре, само и само да не остане роб, изразява, според Добролюбов, "необходимостта от възникващото движение на руския живот". Критикът нарече Катерина национален, национален характер, "ярък лъч в тъмно царство", което означава ефективния израз в нея на пряк протест, освободителните стремежи на масите. Посочвайки дълбоката типичност на този образ, неговото национално значение, Добролюбов пише, че той представлява
"художествена комбинация от хомогенни черти, проявени в различни позиции на руския живот, но служещи като израз на една идея." героиня
Островски отразява в нейните чувства, в нейните действия спонтанния протест на широките народни маси срещу омразните условия на „тъмното царство“.
Ето защо Добролюбов отделя „Гръмотевична буря“ от цялата прогресивна дореформена литература и подчертава нейното обективно революционно значение.
За времето си, когато Русия преживява период на огромен социален подем преди селската реформа, драмата "Гръмотевична буря" е от голямо значение.
Образът на Катерина принадлежи към най-добрите образи на жените, не само в творчеството
Островски, но и в цялата руска и световна литература.
Островски има дълбоко разбиране на руския живот и голяма способност да изобразява остро и живо най-съществените му аспекти.
Внимателно разглеждайки съвкупността от неговите произведения, ние откриваме, че инстинктът за истинските нужди и стремежи на руския живот никога не го е напускал; понякога не се показваше на пръв поглед, но винаги беше в основата на творбите му.
Искането за законност, уважението към личността, протестът срещу насилието и произвола откривате в много литературни произведения; но в тях в по-голямата си част въпросът не се провежда жизнено, практически, усеща се абстрактната, философска страна на въпроса и всичко се извежда от нея, посочва се правото, а реалната възможност остава без внимание . Островски не е същият: при него намирате не само моралната, но и светската икономическа страна на въпроса и това е същината на въпроса. В него ясно се вижда как тиранията се крепи на дебела кесия, която се нарича "Божия благословия" и как безотговорността на хората пред него се определя от материалната зависимост от него. Освен това виждате как тази материална страна във всички светски отношения доминира над абстрактното и как хората, лишени от материална подкрепа, не ценят абстрактните права и дори губят ясно съзнание за тях. Всъщност, добре нахраненият човек може да разсъждава хладнокръвно и интелигентно дали трябва да яде такава или такава храна; но гладният копнее за храна, където и да я види и каквато и да е тя. Това явление, повтарящо се във всички сфери на обществения живот, е добре забелязано и разбрано от Островски и неговите пиеси показват по-ясно от всякакви разсъждения как една система на безправие и груб, дребен егоизъм, установен от тиранията, се насажда в тези, страдат от него; как те, ако задържат остатъците от енергия в себе си, се опитват да я използват, за да придобият възможност за самостоятелен живот и вече не разбират нито средствата, нито правата.
За Островски на преден план винаги е общата среда на живот, независимо от който и да е от героите. Той не наказва нито злодея, нито жертвата; и двете са ви жалки, често и двете са смешни, но чувството, което пиесата събужда у вас, не ги привлича директно. Виждате, че тяхната позиция доминира над тях и ги обвинявате само, че не показват достатъчно енергия, за да излязат от тази позиция. Самите дребни тирани, срещу които вашето чувство естествено би трябвало да се възмущава, при по-внимателно разглеждане се оказват по-достойни за съжаление, отколкото вашия гняв: те са едновременно добродетелни и дори умни по свой собствен начин, в границите, предписани им от рутината, поддържана по позицията си; но ситуацията е такава, че в нея е невъзможно пълноценното, здравословно човешко развитие.
Така борбата се води в пиесите на Островски не в монолозите на актьорите, а във фактите, които ги доминират. Странните лица имат причина за появата си и дори са необходими за пълнотата на пиесата. Бездействените участници в житейската драма, очевидно заети само със собствените си дела, често имат такова влияние върху хода на нещата само със своето съществуване, че нищо не може да го отрази. Колко пламенни идеи, колко обширни планове, колко ентусиазирани импулси рухват от един поглед върху безразличната, прозаична тълпа, подминаваща ни с презрително безразличие! Колко чисти и мили чувства замръзват в нас от страх, за да не бъдем осмивани и мъмрени от тази тълпа. И от друга страна, колко престъпления, колко изблици на произвол и насилие спират пред решението на тази тълпа, винаги привидно безразлична и податлива, но в същността си много непримирима в това, което веднъж бива призната от нея.
Затова за нас е изключително важно да знаем какви са представите на тази тълпа за доброто и злото, какво смятат за вярно и кое за лъжа. Това определя нашето виждане за позицията, в която се намират главните герои на пиесата, а оттам и степента на нашето участие в тях.
Катерина се ръководи докрай от нейната природа, а не от дадени решения, тъй като за решенията би трябвало да има логични, солидни основи, а въпреки това всички принципи, които й се дават за теоретични разсъждения, са в решително противоречие с нейните естествени наклонности. Ето защо тя не само не заема героични пози и не изрича думи, доказващи силата на характера й, но напротив, тя се появява в образа на слаба жена, която не може да устои на инстинктите си и се опитва да оправдае героизма, който се проявява в нейните действия. Тя не се оплаква от никого, не обвинява никого и нищо подобно дори не й идва на ум. В него няма злоба, няма презрение, няма нищо, което обикновено парадира с разочаровани герои, които своеволно си отиват от света. Мисълта за горчивината на живота, която трябва да издържи, измъчва Катерина до такава степен, че я потапя в някакво полутрескаво състояние. В последния момент всички домашни ужаси проблясват особено ярко във въображението й. Тя вика: „Ще ме хванат и насила ще ме върнат у дома! .. Побързайте, побързайте ...“ И въпросът свърши: тя вече няма да бъде жертва на бездушна свекърва, тя ще вече не изнемогва затворена с безгръбначния си и отвратителен съпруг. Тя е освободена!
Тъжно, горчиво е такова освобождение; Но какво да се прави, когато няма друг изход. Добре, че горката жена намери решимост поне за този страшен изход. Това е силата на нейния характер, затова Гръмотевичната буря ни прави освежаващо впечатление.
Този край ни се струва удовлетворяващ; лесно е да се разбере защо: в него е отправено ужасно предизвикателство към самосъзнателната сила, той й казва, че вече не е възможно да се продължи по-нататък, невъзможно е да се живее повече с нейните насилствени, умъртвяващи принципи. В „Катерина“ виждаме протест срещу концепциите за морал на Кабанов, протест доведен докрай, издигнат и под домашни мъки, и над бездната, в която се хвърли клетата жена. Тя не иска да се помири, не иска да се възползва от мизерния вегетативен живот, който й се дава в замяна на живата й душа.
Добролюбов оценяваше Островски много високо, намирайки, че той много пълно и изчерпателно успя да изобрази основните аспекти и изисквания на руския живот. Някои автори взеха частни явления, временни, външни изисквания на обществото и ги изобразиха с повече или по-малко успех. Други автори разглеждат по-вътрешната страна на живота, но се ограничават в много тесен кръг и забелязват такива явления, които далеч нямат национално значение. Работата на Островски е много по-плодотворна: той улови такива общи стремежи и нужди, които проникват в цялото руско общество, чийто глас се чува във всички явления на нашия живот, чието задоволяване е необходимо условие за по-нататъшното ни развитие.
Н. А. Добролюбов. „Лъч светлина в тъмно царство“
Полемиката на Добролюбов с критиците на Островски.
Пиесите на Островски са "пиеси на живота".
Тирани в "Гръмотевична буря".
Добролюбов за отличителните черти на положителната личност на неговата епоха (Катерина).
Други герои в пиесата, които в една или друга степен се противопоставят на тиранията.
"Гръмотевична буря е без съмнение най-решаващото произведение на Островски."
1. В началото на статията си Добролюбов пише, че полемиката около „Гръмотевична буря“ засяга най-важните проблеми на руския предреформен живот и литература и преди всичко проблема за народа и националния характер, положителния герой. Различното отношение към хората до голяма степен определя многото мнения за пиесата. Добролюбов цитира рязко отрицателни оценки на реакционните критици, които изразяват феодални възгледи (например оценките на Н. Павлов), както и изказвания на критици от либералния лагер (А. Палховски), рецензии на славянофили (А. Григориев), които гледат на народа като вид хомогенна тъмна и инертна маса, която не е в състояние да открои силна личност от средата си. Тези критици, казва Добролюбов, притъпявайки силата на протеста на Катерина, я рисуваха като безгръбначна, слабохарактерна, неморална жена. Героинята в тяхната интерпретация не притежаваше качествата на положителна личност и не можеше да се нарече носител на национални черти на характера. Такива свойства на природата на героите като смирение, смирение, прошка бяха обявени за наистина популярни. Що се отнася до изобразяването в „Гръмотевична буря“ на представители на „тъмното царство“, критиците твърдят, че Островски е имал предвид старата търговска класа и че понятието „тирания“ се отнася само до тази среда.
Добролюбов разкрива пряка връзка между методологията на подобна критика и обществено-политическите възгледи: „Те първо си казват какво трябва да съдържа произведението (но техните концепции, разбира се) и до каква степен всичко, което наистина трябва да бъде в него (отново , според техните концепции).“ Добролюбов посочва крайния субективизъм на тези понятия, изобличава антинародната позиция на критиците-естети и им противопоставя революционно разбиране за народа, обективно отразено в произведенията на Островски. В трудовите хора Добролюбов вижда комбинация от най-добрите качества на националния характер и преди всичко омраза към тиранията, под която критикът - революционен демократ - разбира цялата автократично-феодална система на Русия и способността (макар и единственият потенциал досега) за протест, бунт срещу основите на "тъмното кралство". Методът на Добролюбов е „разгледайте произведението на автора и след това, в резултат на това разглеждане, кажете какво съдържа и какво е това съдържание“.
2. „Още в предишните пиеси на Островски, подчертава Добролюбов, ние забелязваме, че това не са комедии на интригата и не комедии на собствените характери, а нещо ново, на което бихме дали името „пиеси на живота“. В тази връзка критикът отбелязва верността към истината на живота в творбите на драматурга, широкото покритие на реалността, способността да прониква дълбоко в същността на явленията, способността на художника да надникне в дълбините на човешка душа. Островски, според Добролюбов, беше точно това, което беше велико, защото той „улови такива общи стремежи и нужди, които проникват в цялото руско общество, чийто глас се чува във всички явления на нашия живот, чието задоволяване е необходимо условие за по-нататъшното ни развитие. ” Ширината на художествените обобщения определя, според критика, истинската националност на творчеството на Островски, прави неговите пиеси жизнено правдиви, изразяващи народни стремежи.
Посочвайки драматичното новаторство на писателя, Добролюбов отбелязва, че ако в „комедиите на интригата“ основното място е заето от произволно измислена от автора интрига, чието развитие се определя от героите, които пряко участват в нея, то в пиесите на Островски „На преден план винаги има обща, независима от никого от героите, среда на живот. Обикновено драматурзите се стремят да създадат герои, които се борят безмилостно и съзнателно за своите цели; героите са изобразени като господари на своето положение, което се утвърждава от "вечните" морални принципи. При Островски, от друга страна, "позицията доминира" над актьорите; в него, както и в самия живот, "често самите герои... нямат ясно или никакво съзнание за смисъла на тяхното положение и тяхната борба". „Комедиите на интригата“ и „комедиите на характерите“ са предназначени да накарат зрителя, без да разсъждава, да приеме авторовата интерпретация на моралните концепции като неоспорима, да осъди точно осъденото зло, пропити с уважение само към тази добродетел, която накрая триумфира. Островски, от друга страна, „не наказва нито злодея, нито жертвата ...“, „чувството, породено от пиесата, не ги привлича директно“. То се оказва приковано към борбата, която се води „не в монолозите на актьорите, а във фактите, които ги доминират“, обезобразявайки ги. Самият зрител е въвлечен в тази борба и в резултат на това „неволно се бунтува срещу ситуацията, която поражда подобни факти“.
При такова възпроизвеждане на реалността, отбелязва критикът, огромна роля играят герои, които не са пряко замесени в интригата. Те по същество определят композиционния маниер на Островски. „Тези лица, пише Добролюбов, са също толкова необходими за пиесата, колкото и главните: те ни показват средата, в която се развива действието, рисуват позицията, която определя смисъла на дейността на главните герои на пиесата. .”
Според Добролюбов художествената форма на "Гръмотевична буря" е напълно съобразена с нейното идейно съдържание. В композиционно отношение той възприема драмата като цяло, всички елементи на която са художествено целесъобразни. „В „Гръмотевична буря“, твърди Добролюбов, „нуждата от така наречените „ненужни“ лица е особено видима: без тях не можем да разберем лицето на героинята и лесно можем да изопачим смисъла на цялата пиеса, което се случи с повечето от критици.”
3. Анализирайки образите на "господарите на живота", критикът показва, че в предишните пиеси на Островски дребните тирани, по природа страхливи и безгръбначни, се чувстват спокойни и уверени, тъй като не срещат сериозна съпротива. На пръв поглед и в „Гръмотевична буря“, казва Добролюбов, „всичко изглежда същото, всичко е наред; Дикой се кара на когото си иска .... Глиганът държи ... децата си в страх ... смята себе си за напълно непогрешим и е угаждан от различни феклуши. Но това е само на пръв поглед. Тираните вече са загубили предишното си спокойствие и увереност. Те вече се тревожат за положението си, гледат, чуват, усещат как начинът им на живот постепенно се срива. Според Кабанихи железницата е дяволско изобретение, шофирането по нея е смъртен грях, но „хората пътуват все повече и повече, без да обръщат внимание на нейните проклятия“. Дикой казва, че гръмотевична буря се изпраща на хората като „наказание“, за да „чувстват“, докато Кулигин „не чувства ... и говори за електричество“. Феклуша описва различни ужаси в „неправедните земи“, а в Глаша нейните истории не предизвикват възмущение, а напротив, събуждат любопитството й и предизвикват чувство, близко до скептицизма: „В края на краищата не е добре с нас, но ние все още не познават добре онези земи...” И нещо не е наред в домакинската работа - младите хора нарушават установените обичаи на всяка крачка.
Въпреки това, подчертава критикът, руските феодали не искаха да се съобразяват с историческите изисквания на живота, не искаха да отстъпват в нищо. Чувствайки се обречени, осъзнавайки безсилието си, страхувайки се от неизвестно бъдеще, „Кабанови и Уайлдс сега се суетят само за продължаващата вяра в силата си“. В това отношение, пише Добролюбов, в техния характер и поведение се откроиха две остри черти: „вечно недоволство и раздразнителност“, ярко изразени в Дикой, „постоянна подозрителност ... и капризност“, преобладаващи в Кабанова.
Според критика "идилията" на град Калинов отразява външната, показна мощ и вътрешната гнилост и обреченост на автократично-феодалната система на Русия.
4. „Противоположност на всички егоистични начала” в пиесата, отбелязва Добролюбов, е Катерина. Характерът на героинята „е крачка напред не само в драматичната дейност на Островски, но и в цялата ни литература. То съответства на новата фаза от живота на нашия народ“.
Според критика особеността на руския живот в неговата „нова фаза“ е, че „имаше остра нужда от хора... активни и енергични“. Тя вече не се задоволяваше с „добродетелни и почтени, но слаби и безлични същества“. Руският живот се нуждаеше от „предприемчиви, решителни, упорити характери“, способни да преодолеят много препятствия, поставени от дребни тирани.
Преди „Гръмотевична буря“, посочва Добролюбов, дори опитите на най-добрите писатели да пресъздадат цялостен, решителен характер завършват „повече или по-малко неуспешно“. Критикът се позовава главно на творческия опит на Писемски и Гончаров, чиито герои (Калинович в романа "Хиляда души", Щолц в "Обломов"), силни в "практически смисъл", се адаптират към преобладаващите обстоятелства. Тези, както и други типове с техния "пукащ патос" или логическа концепция, твърди Добролюбов, са претенции за силни, цялостни характери и те не могат да служат като изразители на изискванията на новата епоха. Неуспехите се дължат на факта, че писателите са се ръководили от абстрактни идеи, а не от истината за живота; освен това (и тук Добролюбов не е склонен да вини писателите) самият живот все още не е дал ясен отговор на въпроса: „В какви черти трябва да се отличава характерът, по който да се направи решително скъсване със старото, абсурдното и насилствени връзки в живота?“
Заслугата на Островски е, подчертава критикът, че той е успял чувствително да схване каква „сила изтича от дълбините на руския живот“, той е успял да го разбере, почувства и изрази в образа на героинята на драмата . Характерът на Катерина е „концентриран, решителен, непоколебимо верен на инстинкта на естествената истина, изпълнен с вяра в нови идеали и безкористен в смисъл, че смъртта е по-добра за него от живота с онези принципи, които са му противоположни.
Добролюбов, проследявайки развитието на характера на Катерина, отбелязва проявлението на неговата сила и решителност в детството. Станала възрастна, тя не е загубила "детския си плам". Островски показва своята героиня като жена със страстна природа и силен характер: тя доказа това с любовта си към Борис и самоубийството. В самоубийството, в „освобождението“ на Катерина от гнета на тираните, Добролюбов не вижда проява на малодушие и малодушие, както твърдят някои критици, а доказателство за нейната решителност и сила на характера: „Такова освобождение е тъжно, горчиво; Но какво да се прави, когато няма друг изход. Добре, че горката жена намери решимост поне за този страшен изход. Това е силата на нейния характер, затова "Гръмотевична буря" ни прави освежаващо впечатление ... "
Островски създава своята Катерина като жена, която е „задръстена от околната среда“, но в същото време я дарява с положителните качества на силна природа, способна да протестира срещу деспотизма докрай. Добролюбов отбелязва това обстоятелство, като твърди, че "най-силният протест е този, който се надига ... от гърдите на най-слабия и най-търпеливия". В семейните отношения, каза критикът, жената страда най-много от тиранията. Затова тя, повече от всеки друг, трябва да кипи от скръб и възмущение. Но за да изрази недоволството си, да представи исканията си и да стигне докрай в протеста си срещу произвола и потисничеството, тя „трябва да е изпълнена с юнашко себеотрицание, да решава всичко и да е готова на всичко“. Но къде е "да я вземе толкова много характер!" – пита Добролюбов и отговаря: „В невъзможността да понесат това, което... са принудени“. Тогава една слаба жена решава да се бори за правата си, подчинявайки се инстинктивно само на повелята на човешката си природа, на естествените си стремежи. „Природата“, подчертава критикът, „заменя тук както съображенията на разума, така и изискванията на чувството и въображението: всичко това се слива в общото усещане на организъм, който се нуждае от въздух, храна, свобода.“ Това, според Добролюбов, е "тайната на целостта" на женския енергичен характер. Това е природата на Катрин. Неговото възникване и развитие беше напълно съобразено с преобладаващите обстоятелства. В ситуацията, изобразена от Островски, тиранията достига до такива крайности, които могат да бъдат отблъснати само с крайна съпротива. Тук неизбежно се ражда един страстно непримирим протест на индивида „срещу Кабановите представи за морал, протест, доведен до край, провъзгласен и под домашни мъки, и над бездната, в която се хвърли бедната жена”.
Добролюбов разкрива идейното съдържание на образа на Катерина не само в семейството и бита. Образът на героинята се оказа толкова обемен, идеологическото му значение се появи в такъв мащаб, за който самият Островски дори не се замисли. Съпоставяйки „Гръмотевична буря“ с цялата руска действителност, критикът показва, че обективно драматургът е надхвърлил рамките на семейния живот. В пиесата Добролюбов вижда художествено обобщение на основните черти и характеристики на феодалния бит в предреформената Русия. В образа на Катерина той намери отражение на "новото движение на народния живот", в нейния характер - типични черти от характера на трудещите се, в нейния протест - реална възможност за революционен протест на социалните низове. . Наричайки Катерина "лъч светлина в тъмно царство", критикът разкрива идейния смисъл на народния характер на героинята в неговата широка социално-историческа перспектива.
5. От гледна точка на Добролюбов образът на Катерина, наистина народен по своята същност, е единственото вярно мерило за оценка на всички останали герои в пиесата, които в една или друга степен се противопоставят на тиранията.
Критикът нарича Тихон "просташко и вулгарно, съвсем не зло, но изключително безгръбначно същество". Въпреки това Тихоните "в общ смисъл са толкова вредни, колкото и самите дребни тирани, защото те служат като техни верни помощници". Формата на неговия протест срещу тираничния гнет е грозна: той се стреми да се освободи за малко, да задоволи склонността си към веселие. И въпреки че във финала на драмата Тихон в отчаяние нарича майка си виновна за смъртта на Катерина, самият той завижда на мъртвата си съпруга. „... Но това е неговата мъка, затова му е тежко - пише Добролюбов, - че не може да направи нищо, абсолютно нищо ... това е полутруп, гниещ жив дълги години ...“
Борис, твърди критикът, е същият Тихон, само че „образован“. „Образованието му отне силата да прави мръсни номера ... но не му даде силата да устои на мръсните номера, които другите правят ...“ Освен това, подчинявайки се на „гадните неща на другите хора, той волю или неволю участва в тях ...” В този „ образован страдалец ”Добролюбов намира способността да говори колоритно и в същото време страхливост и безсилие, породени от липса на воля, и най-важното, материална зависимост от тираните.
Според критика не може да се разчита на хора като Кулигин, които вярват в мирния, просветен начин за преустройство на живота и се опитват да действат на тираните със сила на убеждението. Кулигините само логично разбраха абсурда на тиранията, но бяха безсилни в борбата, където „целият живот се управлява не от логика, а от чист произвол“.
В Кудряш и Варвара критикът вижда герои със силен „практичен усет“, хора, които умело използват обстоятелствата, за да уреждат личните си дела.
6. Добролюбов нарича "Гръмотевична буря" на Островски "най-решаващото произведение". Критикът посочва факта, че в пиесата "взаимните отношения на тирания и безгласие са доведени ... до най-трагични последици". Наред с това той открива в „Гръмотевична буря“ „нещо освежаващо и насърчително“, отнасяйки се до образа на житейска ситуация, която разкрива „клатенето и близкия край на тиранията“, и особено личността на героинята, въплътила духа на живота . Твърдейки, че Катерина е „човек, който служи като представител на великата народна идея“, Добролюбов изразява дълбока вяра в революционната енергия на народа, в способността му да стигне докрай в борбата срещу „тъмното царство“.
Литература
Озеров Ю. А.Мислене преди писане. (Практически съвети за кандидатстващи в университети): Учебник. - М .: Висше училище, 1990. - С. 126-133.
Статията е посветена на драмата на Островски "Гръмотевична буря". В началото й Добролюбов пише, че „Островски дълбоко разбира руския живот“. Освен това той анализира статии за Островски от други критици, пише, че им „липсва пряк поглед върху нещата“.
След това Добролюбов сравнява „Гръмотевична буря“ с драматичните канони: „Тема на драмата несъмнено трябва да бъде събитие, в което виждаме борбата на страстта и дълга – с печалните последици от победата на страстта или с щастливите, когато дългът победи“. Също така в драмата трябва да има единство на действието и тя трябва да бъде написана на висок литературен език. „Гръмотевичната буря“ обаче „не удовлетворява най-съществената цел на драмата – да вдъхне уважение към моралния дълг и да покаже пагубните последици от страстното увлечение. Катерина, тази престъпница, ни се явява в драмата не само в доста мрачна светлина, но дори и с мъченически блясък. Тя говори толкова добре, тя страда толкова жално, всичко около нея е толкова лошо, че се въоръжаваш срещу нейните потисници и така оправдаваш порока в нейно лице. Следователно драмата не изпълнява високото си предназначение. Цялото действие е вяло и бавно, защото е претрупано със сцени и лица, които са напълно ненужни. И накрая, езикът, с който говорят героите, надхвърля цялото търпение на добре възпитан човек.
Добролюбов прави това съпоставяне с канона, за да покаже, че подходът към едно произведение с готова идея какво трябва да се покаже в него не дава истинско разбиране. „Какво да мислим за мъж, който при вида на красива жена изведнъж започва да резонира, че нейният лагер не е същият като този на Венера Милоска? Истината не е в диалектическите тънкости, а в живата истина за това, за което говориш. Не може да се каже, че хората са зли по природа и затова не могат да се приемат принципи за литературните произведения, като например, че порокът винаги тържествува, а добродетелта се наказва.
„На писателя досега е дадена малка роля в това движение на човечеството към природните принципи“, пише Добролюбов, след което припомня Шекспир, който „премести общото съзнание на хората на няколко стъпала, които никой не беше изкачвал преди него“. По-нататък авторът се обръща към други критични статии за „Гръмотевичната буря“, по-специално от Аполон Григориев, който твърди, че основната заслуга на Островски е в неговата „националност“. "Но г-н Григориев не обяснява в какво се състои националността и затова неговата забележка ни се стори много забавна."
След това Добролюбов стига до определението на пиесите на Островски като цяло като „пиеси на живота“: „Искаме да кажем, че за него общата атмосфера на живота винаги е на преден план. Той не наказва нито злодея, нито жертвата. Виждате, че тяхната позиция доминира над тях и ги обвинявате само, че не показват достатъчно енергия, за да излязат от тази позиция. И затова не смеем да считаме за ненужни и излишни онези персонажи в пиесите на Островски, които не участват пряко в интригата. От наша гледна точка тези лица са също толкова необходими за пиесата, колкото и главните: те ни показват средата, в която се развива действието, рисуват позицията, която определя смисъла на дейността на главните герои на пиесата.
В "Гръмотевична буря" е особено видима нуждата от "ненужни" лица (второстепенни и епизодични персонажи). Добролюбов анализира репликите на Феклуша, Глаша, Дикой, Кудряш, Кулигин и др. Авторът анализира вътрешното състояние на героите от „тъмното царство“: „всичко е някак неспокойно, не им е добре. Освен тях, без да ги пита, е израснал и друг живот, с други начала, и макар още да не се вижда ясно, вече изпраща лоши видения на тъмните произволи на тирани. А Кабанова е много сериозно разстроена от бъдещето на стария ред, с който е надживяла век. Тя предусеща техния край, опитва се да запази значението им, но вече чувства, че няма предишна почит към тях и че ще бъдат изоставени при първа възможност.
След това авторът пише, че Гръмотевичната буря е „най-решаващото произведение на Островски; взаимните отношения на тиранията са доведени в него до най-трагични последици; и въпреки всичко, повечето от тези, които са чели и гледали тази пиеса, са съгласни, че дори има нещо освежаващо и окуражаващо в Гръмотевичната буря. Това „нещо” според нас е фонът на пиесата, посочен от нас и разкриващ несигурността и близкия край на тиранията. Тогава самият образ на Катерина, нарисуван на този фон, също ни вдъхновява с нов живот, който ни се разкрива в самата й смърт.
По-нататък Добролюбов анализира образа на Катерина, възприемайки го като „крачка напред в цялата наша литература“: „Руският живот стигна дотам, че има нужда от по-дейни и енергични хора“. Образът на Катерина е „неотклонно верен на инстинкта на естествената истина и безкористен в смисъл, че смъртта е по-добра за него от живота при онези принципи, които са му противни. В тази цялост и хармония на характера се крие неговата сила. Свободен въздух и светлина, противно на всички предпазни мерки на загиващата тирания, нахлуха в килията на Катерина, тя копнее за нов живот, дори ако трябваше да умре в този порив. Какво е смъртта за нея? Няма значение - тя не смята живота за вегетативния живот, който й се падна в семейство Кабанови.
Авторът подробно анализира мотивите за действията на Катерина: „Катерина изобщо не принадлежи към буйни характери, недоволни, обичащи да унищожават. Напротив, този герой е предимно творчески, любящ, идеален. Затова се старае да облагородява всичко във въображението си. Чувството на любов към човек, нуждата от нежни удоволствия естествено се отвори в млада жена. Но няма да е Тихон Кабанов, който е „твърде зает, за да разбере естеството на емоциите на Катерина: „Не мога да те различа, Катя“, казва й той, „тогава няма да чуеш дума от теб, нека само обич, иначе е като онова изкачване." Така обикновено разглезените натури преценяват силната и свежа природа.
Добролюбов стига до извода, че в образа на Катерина Островски е въплътена велика народна идея: „в други произведения на нашата литература силните герои са като фонтани, които зависят от външен механизъм. Катерина е като голяма река: равно дъно, добра - тече спокойно, големи камъни срещна - прескача ги, скала - каскадира, преграждат я - бушува и се разбива на друго място. Кипва не защото водата внезапно иска да зашуми или да се ядоса на препятствията, а просто защото е необходимо, за да изпълни естествените си изисквания - за по-нататъшния поток.
Анализирайки действията на Катерина, авторът пише, че смята за най-доброто решение възможността Катерина и Борис да избягат. Катерина е готова да избяга, но тук изниква друг проблем – финансовата зависимост на Борис от чичо му Дики. „Ние казахме няколко думи за Тихон по-горе; Борис е същият, по същество, само че е образован.
В края на пиесата „радваме се да видим избавлението на Катерина – дори и чрез смъртта, ако другояче е невъзможно. Да живееш в "тъмно царство" е по-лошо от смъртта. Тихон, хвърляйки се върху трупа на жена си, изваден от водата, крещи в самозабрава: „Добре е за теб, Катя! Но защо останах в света и страдах!“ Пиесата завършва с това възклицание и ни се струва, че не може да се измисли нищо по-силно и по-правдиво от такъв край. Думите на Тихон карат зрителя да мисли не за любовна връзка, а за целия този живот, в който живите завиждат на мъртвите.
В заключение Добролюбов се обръща към читателите на статията: „Ако нашите читатели открият, че руският живот и руската сила са призвани от художника в „Гръмотевична буря“ за решаваща кауза и ако усетят легитимността и важността на този въпрос, тогава ние сме доволни, независимо какво казват нашите учени.и литературни съдници.
Пиесата на Островски "Гръмотевична буря" предизвика силна реакция в областта на литературните критици и критици. На това произведение са посветили своите статии А. Григориев, Д. Писарев, Ф. Достоевски. Н. Добролюбов, известно време след публикуването на „Гръмотевична буря“, написа статията „Лъч светлина в тъмното царство“. Като добър критик, Добролюбов подчерта добрия стил на автора, похвали Островски за дълбокото му познаване на руската душа и упрекна други критици, че нямат пряк поглед върху творбата. Изобщо погледът на Добролюбов е интересен от няколко гледни точки. Например, критикът смята, че драмите трябва да показват пагубния ефект на страстта върху живота на човек, поради което той нарича Катерина престъпник. Но въпреки това Николай Александрович казва, че Катерина също е мъченица, защото нейните страдания предизвикват отклик в душата на зрителя или читателя. Добролюбов дава много точни характеристики. Именно той нарече търговците "тъмно царство" в пиесата "Гръмотевична буря".
Ако проследим как търговската класа и социалните слоеве, съседни на нея, се показват в продължение на десетилетия, тогава се очертава пълна картина на деградация и упадък. В "Подраст" Простакови са показани като тесногръди хора, в "Горко от ума" Фамусови са замръзнали статуи, които отказват да живеят честно. Всички тези изображения са предшественици на Кабанихи и Дикий. Именно на тези два персонажа се крепи "тъмното царство" в драмата "Гръмотевична буря".
Авторът ни запознава с нравите и порядките в града още от първите редове на пиесата: "Жесток морал, господине, в нашия град, жесток!" В един от диалозите между жителите се повдига темата за насилието: „Който има пари, господине, той се опитва да пороби бедните ... И помежду си - тогава, господине, как живеят! ... Те са на вражда помежду си." Колкото и да крият хората какво се случва в семействата, останалите вече знаят всичко. Кулигин казва, че тук отдавна никой не се моли на Бога. Всички врати са заключени, "за да не видят хората как ... изяждат собственото си домакинство и тиранизират семейството". Зад ключалките - разврат и пиянство. Кабанов отива да пие с Дикой, Дикой се появява пиян в почти всички сцени, Кабаниха също не е против да изпие чаша - друга в компанията на Савл Прокофиевич.
Целият свят, в който живеят жителите на измисления град Калинов, е пропит докрай с лъжи и измами. Властта над "тъмното царство" принадлежи на тирани и измамници. Жителите са толкова свикнали безстрастно да се преклоняват пред по-богатите хора, че този начин на живот е норма за тях. Те често идват при Уайлд, за да искат пари, като знаят, че той ще ги унижи, но няма да даде необходимата сума. Повечето от негативните емоции у търговеца са причинени от собствения му племенник. Дори не защото Борис се подмазва на Дикой, за да получи пари, а защото самият Дикой не иска да се раздели с полученото наследство. Основните му черти са грубост и алчност. Дикой вярва, че след като има много пари, това означава, че другите трябва да му се подчиняват, да се страхуват от него и в същото време да го уважават.
Кабаниха се застъпва за запазването на патриархалната система. Тя е истински тиранин, способен да подлуди всеки, който не харесва. Марфа Игнатиевна, криейки се зад факта, че зачита стария ред, всъщност разрушава семейството. Нейният син, Тихон, е щастлив да напусне възможно най-далеч, само за да не слуша заповедите на майка си, дъщерята не се интересува от мнението на Кабаниха, лъже я и в края на пиесата просто бяга с Кудряш. Катрин получи най-много. Свекървата открито мразеше снаха си, контролираше всяко нейно действие, беше недоволна от всякакви дреболии. Сцената на сбогуване с Тихон изглежда най-показателна. Глиганът се обиди от факта, че Катя прегърна съпруга си за довиждане. Все пак тя е жена, което означава, че винаги трябва да стои по-ниско от мъжа. Съдбата на съпругата е да се хвърли в краката на съпруга си и да ридае, молейки се за бързо завръщане. Катя не харесва тази гледна точка, но е принудена да се подчини на волята на свекърва си.
Добролюбов нарича Катя „лъч светлина в тъмното царство“, което също е много символично. Първо, Катя е различна от жителите на града. Въпреки че е възпитана според старите закони, за запазването на които Кабаниха често говори, тя има различна представа за живота. Катя е мила и чиста. Тя иска да помага на бедните, иска да ходи на църква, да върши домакинска работа, да отглежда деца. Но в такава среда всичко това изглежда невъзможно поради един прост факт: в „тъмното царство“ в „Гръмотевична буря“ е невъзможно да се намери вътрешен мир. Хората непрекъснато ходят в страх, пият, лъжат се, изневеряват си, опитвайки се да скрият грозната страна на живота. В такава атмосфера е невъзможно да бъдеш честен с другите, честен със себе си. Второ, един лъч не е достатъчен, за да освети "царството". Светлината, според законите на физиката, трябва да се отразява от всяка повърхност. Известно е също, че черното има способността да абсорбира други цветове. Подобни закони важат и в ситуацията с главния герой на пиесата. Катерина не вижда в другите това, което е в нея. Нито жителите на града, нито Борис, "прилично образован човек", не можаха да разберат причината за вътрешния конфликт на Катя. В края на краищата дори Борис се страхува от общественото мнение, той е зависим от Дивата и възможността да получи наследство. Той също е вързан от верига от измами и лъжи, тъй като Борис подкрепя идеята на Варвара да измами Тихон, за да поддържа тайна връзка с Катя. Нека приложим втория закон тук. В "Гръмотевична буря" на Островски "тъмното царство" е толкова всепоглъщащо, че е невъзможно да се намери изход от него. То изяжда Катерина, принуждавайки я да поеме един от най-тежките грехове от гледна точка на християнството – самоубийството. Тъмното царство не оставя друг избор. То ще я намери навсякъде, дори Катя да е избягала с Борис, дори да е напуснала съпруга си. Нищо чудно, че Островски премества действието в измислен град. Авторът искаше да покаже типичността на ситуацията: такава ситуация беше типична за всички руски градове. Но само Русия?
Толкова ли са разочароващи заключенията? Властта на тираните постепенно започва да отслабва. Това се усеща от Кабаних и Дикой. Те чувстват, че скоро други хора ще заемат мястото им, нови. Като Катя. Честен и открит. И може би именно в тях ще се възродят старите обичаи, които Марфа Игнатиевна ревностно защитаваше. Добролюбов пише, че финалът на пиесата трябва да се гледа в положителна светлина. „Радваме се да видим избавлението на Катерина – дори и чрез смъртта, ако е невъзможно по друг начин. Да живееш в „тъмно кралство“ е по-лошо от смъртта“. Това се потвърждава от думите на Тихон, който за първи път открито се противопоставя не само на майка си, но и на целия ред в града. „Пиесата завършва с това възклицание и ни се струва, че нищо не може да бъде измислено по-силно и по-правдиво от такъв край. Думите на Тихон карат зрителя да мисли не за любовна връзка, а за целия този живот, в който живите завиждат на мъртвите.
Определението за „тъмното царство“ и описанието на образите на неговите представители ще бъде полезно за учениците от 10 клас, когато пишат есе на тема „Тъмното царство в пиесата „Гръмотевична буря“ от Островски.
Тест на произведения на изкуството
