Още от първите стъпки в литературата Леонид Николаевич Андреев предизвиква жив и разнороден интерес към себе си. Започвайки да се печата от края на 1890-те, до средата на първото десетилетие на 20-ти век. той достигна зенита на славата, стана почти най-модерният писател от онези години. Но славата на някои от неговите писания беше почти скандална: Андреев беше обвинен в склонност към порнография, психопатология и отричане на човешкия ум.
Имаше и друга погрешна гледна точка. В творчеството на младия писател те откриват безразличие към действителността, „стремеж към космоса“. Докато всички образи и мотиви на неговите произведения, дори условни, абстрактни, са родени от възприятието на определена епоха.
Непрестанните спорове, макар и с ексцесии в оценките, свидетелстваха за властното привличане към Андреев. В същото време (*190), разбира се, и за неяснотата на неговия художествен свят.
Обхватът и естеството на наблюденията на автора бяха необичайни. Писателят беше очарован от идеята за възможните граници на развитие (нарастване) на човешкия опит, състояния. Всички прояви на героя се появиха "под микроскоп", в хипертрофираната си форма. Така се изясняваха ярките възможности на личността или, напротив, нейното угасване. Андреев, по думите му, вярвал в „собствената” логика на душата, „която не може да заблуди, когато сериозно мислиш за нещо. В дадена ситуация не може да бъде другояче, отколкото предполага артистичният инстинкт”. Той говори за важността на творческата интуиция за себе си повече от веднъж. В дневника за 1892 г. намираме следното признание: „Всичко основавам на познанието на собствения си дух”, което е довело Андреев до самозадълбочаване.
Тази особеност на индивидуалността на писателя до известна степен се дължи на обстоятелствата на неговия живот. Той беше най-големият в голямо семейство на орловски чиновник. Те живееха повече от скромно. Като млад Андреев беше дързък и енергичен (на смелост лежеше между релсите под влака, гърмящ над него). Въпреки това, още през тези години го посещават пристъпи на депресия. Очевидно мрачната ситуация реагираше болезнено: вулгарната провинция, унижението на бедността, дребнобуржоазният живот в собствения му дом. В труден момент Андреев дори реши да умре: случайността го спаси. Рядката духовна близост с майка й Анастасия Николаевна, която твърдо вярваше в избрания път, щастливата звезда на сина си, помогна да се преодолее болезненото здравословно състояние. Тази взаимна нежна привързаност продължи до последните дни на Андреев. Анастасия Николаевна просто отказа да приеме смъртта му като реалност и година по-късно последва скъпата Ленуша.
В ранната проза на Андреев те веднага виждат традицията на Чехов в изобразяването на „малкия човек“. Според избора на героя, степента на лишенията му, демократичността на авторската позиция, разказите на Андреев като "Баргамот и Гараска", "Петка на село" (1899), "Ангел" (1899), са доста. сравним с този на Чехов. Но най-младият от съвременниците му навсякъде отделяше за себе си ужасното състояние на света - пълно разединение, взаимно неразбиране на хората.
При великденската среща между добре познатите един на друг градчанина Баргамот и скитника Хараска всеки от тях изведнъж не разпознава другия: „Баргамот се учуди“, „продължи да се недоумява“; Гараска изпита "дори някаква неловкост: Баргамот беше болезнено прекрасен!" Но дори и да открият непознатото приятно в (* 192) техния събеседник, и двамата не могат, не знаят как да подобрят отношенията помежду си. Гараска издава само „жалък и груб вой“, а Баргамот „по-малко разбира от Гараска за какво се суети платненият му език“.
В „Петка на дача“ и „Ангелочка“ има още по-мрачен мотив: естествените връзки между децата и родителите са прекъснати. И самите малки герои не разбират от какво имат нужда. Петка „искаше да отиде другаде“. Саша „искаше да спре да прави това, което се нарича живот“. Сънят не се свива, дори не загива (както в произведенията на Чехов), не възниква, остава само безразличие или гняв.
Вечният закон на човешкото общество е нарушен. Но историите са написани в името на един кратък светъл момент, когато способността на нещастния за „радостна работа” на душата изведнъж оживява. При Петка това се случва при сливане с природата в страната. Изчезването на "бездънната бездна" между Саша и баща му, раждането на тяхната идея за "доброто сияние над света" е причинено от невероятна коледна играчка - ангел.
А. Блок образно предаде истинското си впечатление от „Ангелочка“: в тялото на „огромна сив паяк-скука“ „жив седи нормален човек, изяден от нея“. За „изядените живи” Гараска, Петка, Саша изходната точка не беше отчуждение от хората, а пълна изолация от доброто и красотата. Затова за образ на Красивото беше избрано нещо абсолютно нестабилно: великденското яйце на Гараска, случайната дача на Петка, разтопен от топлината на фурната восъчен ангел на Саша.
В. Г. Белински установява определен тип писатели: „... тяхното вдъхновение пламва, за да направи смисъла му очевиден и осезаем в очите на всеки чрез правилно представяне на темата“.
Андреев имаше подобно художествено мислене. Чувствително уловено в социалната атмосфера, явлението сякаш беше концентрирано в малка област - в поведението на героите. Колкото по-странни, по-механични изглеждаха, колкото повече се отклоняваха от вечните планове на живота, толкова по-остро се усещаше разрушаването на общото световно състояние. И все пак човек, дори заровен жив, за миг се събуди от летаргичен сън. Изразът на авторовата дума, уплътняването на цветовете, символиката са подвластни на сътворението на такава горчива съдба. Андреев притежава и необичайно изразно средство. Някакво представяне на персонажа внезапно се обективира, отделя се от субекта, който го е родил.
Започвайки от първите разкази, в творчеството на Леонид Андреев възниква упорито преследващо се съмнение във възможността за адекватно осмисляне на природата на света и човека, което определя оригиналността на поетиката на неговите произведения: в това отношение той преживява или плаха надежда, или дълбок песимизъм. Нито един от тези подходи към живота никога не успява да намери пълна победа в неговите писания. В тази отличителна черта на неговия мироглед ние виждаме фундаменталната черта на неговото творчество.
Разкривайки темата за "малкия човек", Л.Н. Андреев утвърждава стойността на всеки човешки живот. Ето защо основната тема на ранното му творчество е темата за постигане на общност между хората. Писателят се стреми да осъзнае важността на онези универсални ценности, които обединяват хората, правят ги свързани, независимо от каквито и да било социални факти. Писателят обръща голямо внимание на вътрешните, скрити процеси от живота на душата, които протичат в човека.
Истории-концепции на Андреев от 900-те години. Влияние на западните философи. Характеристики на въплъщението на темата за бунта.
До края на 1910 г. критиката упорито говореше за традициите на Достоевски в творчеството на Андреев, който сякаш беше увлечен от въпроса дали човек е красив или незначителен. Изглежда, че е имало съвсем различна област, в която писателят на 20-ти век. изпита особено привличане към своя велик предшественик. Андреев се интересуваше живо и от влиянието на нечовешките идеи върху човешката душа. Но самите тези идеи, естеството на тяхното възприятие, се появиха в намален вариант, загубиха глобалния характер на философското и морално търсене, присъщо на героите на Достоевски. Така звучеше "Мисъл" (1902).
От момента, в който историята се появява до наши дни, в нея се откриват съмненията на писателя относно силата на човешкия ум. И Андреев показа разпадането на ума, постоянно насочен към лъжи, подигравки и престъпления. Д-р Керженцев измисли подъл план да убие приятеля си Савелов и да избегне наказанието – той се престори на луд. И когато извърши насилие, той започна да се съмнява в собствената си умствена полезност, което смяташе за предателство на „божествената мисъл“. Историята е написана под формата на изповедта на Керженцев (с изключение на началото и края). Очевидно следователно са идентифицирани позициите на автора и неговия „антигерой“. Андреев обаче притежаваше средствата да развенчае самонадеяния парадоксалист.
Признанието е от характера на саморазкриването на Керженцев. Той прославя своята „божествена” мисъл, която всъщност култивира и естетизира мръсните му пороци. Неспособността да се разбере дали е луд или не се възприема като резултат от изначално ненормално, сладострастно изкривяване на истината. Има още по-остър момент. Керженцев оприличава "божествената" мисъл на оръдие на смъртта - рапира, змия (!). В сцената след убийството това сравнение изведнъж се материализира. Възниква ужасна картина: змия (мисъл) забива жило в сърцето на своя „укротител“. Лъжата, жестокостта отвътре разрушават съзнанието – това е смисълът на символизма.
Историята би могла да предупреди с твърде сгъстена гама от мрачни цветове, ако беше фокусирана върху един герой. Но Керженцев е тясно свързан с „избраното“ общество, над което се подиграва зло, а самият той завършва царящия тук позор. С удоволствие този "интелектуалец" извайва философията на "новия свят", където "няма горе, дъно<...>, всичко се подчинява на прищявка и случайност“, иска да създаде безпрецедентна смъртоносна субстанция, за да завземе пълната власт над хората.
Възмездието на убиеца идва ужасно - крайната депресия. Страхът от собствения външен вид звучи в дивия вик на Керженцев: „Закачете огледалата!“ Ужасът от "ужасната, зловеща, безумна самота" напълно го подлудява. В съдебната зала от орбитите на подсъдимия наднича "самата безразлична тъпа смърт". Изтънчеността на ситуациите, пикантността на некросимволите е напълно съобразена с феномена "античовешко".
Отчуждението от околната среда, живота като цяло не е резултатът, а източникът на престъплението на Керженцев. Неговата „случайна прищявка“ е заплахата от унищожение на цялата земя. От друга страна беше открита неразривна връзка между новоизпечения войнствен индивидуалист и нищожния, вулгарен свят, от който той мечтаеше да се освободи. Сатанинските твърдения се появиха под прикритието на търговец на хавлиени хавлии.
Известно е, че поведението на хората се дължи на сложно преплитане на смислени стремежи и интуитивни импулси, с много разнороден, променлив характер и на двете. Вниманието на Андреев беше привлечено от съвместното съществуване на съзнание и инстинкт в тяхната, както се казва, чиста форма, като светла, разумна същност и тъмен, животински елемент. „Спрете да тровите човека и безмилостно отровете звяра“, пише той през 1902 г. Отвращението към животното е изразено в стила на Андреев – с най-голямо засилване на грозните явления – в разказите „Пропастта“ (1902), „В мъглата“ (1902 г.). Веднага избухна вълна от възмущение. С. А. Толстая (съпругата на Лев Николаевич) публично обвини автора на „В мъглата“ в неморалност. Имаше обаче и други рецензии, А. Чехов и М. Горки одобриха тази работа. И не е случайно: ужасните картини съдържаха и много важно наблюдение на писателя за собствената му модерност.
Бездната се нарича ужасната постъпка на студента Немовецки, който извърши насилие над младата Зиночка, която в началото безкористно защитаваше от пияни скитници. Бездната означаваше и помътняване на ума на ученик, който се поддаде на действието на сляпата чувственост. Затова в ужасната финална сцена Немовецки е изобразен като „изхвърлен от другата страна на живота“, изгубил „последните проблясъци на мисълта“. Този факт беше убедително обяснен в историята. В хода на три (от четири) глави се разкрива нестабилността на всички възгледи на героя, нестабилността и погрешността на правилата за благоприличие, които е научил - всичко, което като дим се разлетя при първия сблъсък на млад мъж с обществена канализация. Немовецки губи предишния си вид, а с тях - и разумна реакция. Той възприема случващото се „не като истината“; себе си - "за разлика от настоящето"; с момиче, което лежи в припадък, тя не може да „свърже идеята за малко момиченце“; дори ужасът се чувства като „нещо чуждо“. Непробудената мисъл, липсата на морални принципи на "златната младеж" беше остро осъдена от Андреев. Несъзнателно - в мъглата - ученикът Павел Рибаков (В мъглата) извършва убийство и се самоубива.
Андреев говори неведнъж за проявата на „човешки дълбини неочаквано за нас самите“, за „дълбоката тайна“ на самия живот. Но той свърза дълбокото, тайното в творчеството си с духовната атмосфера на времето, „проверявайки” някои от нейните тенденции в преживяванията на индивида. Душата на героя се превръща в вместилище на определени общи страдания, дързости и мотиви. Следователно Андреев остава безразличен към социалните процеси, интересува се от тяхното отражение във вътрешното същество на хората. Затова писателят беше упрекнат за абстрактна интерпретация на важни социални събития. И той създаде психологическия документ на епохата.
Мотивите за смъртта са много чести в творбите на Андреев, некро-детайлизацията на картините му е изразителна. Възможно ли е да подозираме основната му тема тук? Не, животът беше неизмеримо по-вълнуващ. Просто писателят се обърна към толкова остри, критични състояния на човек, че фатален изход осигури необходимата граница на стрес. Само по себе си, разбира се, беше доста различно. Физическата смърт често завършваше духовното опустошение. Но това показа, напротив, силата на съпротивата. В друг случай това е резултат от шок след безпрецедентен вътрешен подем. На ръба на живота и смъртта Андреев изпита своите герои, включително любимите си.
В прозата на Андреев в началото на века ясно се вижда линия от истории, разкриващи достойните стремежи на личността. Волеви акт или активна мисъл, както винаги при Андреев, се ражда от дълбоки чувства, породени от социални дисонанси. В знак на протест срещу вулгарната среда младо момиче се обрича на мълчание, до доброволно напускане на живота (Мълчание, 1900). Борбата между любовта към бащата, семейството и омразата към тяхната притежателна психология се увенчава за младия мъж с решението да напусне дома си завинаги („В тъмното разстояние“, 1900). В мъчителната мъка на самотата назрява желанието на бедния ученик да намери „особена, нова дума” за родината, за да се слее с „непознатия многостранен брат” („Чужденец”, 1901). Под влиянието на борците за свобода се ражда устойчивост, измерена с презрение към смъртта на едно слабо, дори жалко същество (La Marseillaise, 1903).
Първоначалната ситуация на "Живот..." - конфронтацията на жреца на Тива със собственото му неверие в Бог, засилена с трагичната загуба на близки - завършва с протест срещу религията. Този мотив, горещо одобрен от Горки, е поразителен, но работата не свършва с него. Андреев беше убеден (цитат от писмото му): "... пламенно вярващ човек не може да си представи Бог по друг начин освен Бог - любов. Бог - справедливост, мъдрост, чудо ..." Мислите на Тебесски за справедливостта, любовта, мъдрото служене на истината и измислете историята. За героя се казва: „Върху всичките му движения ясно беше изписана дълбока мисъл“, мисъл „за Бога и за хората“ (Бог - най-висшето благо и хората, лишени от него).
Вътрешният поврат в душата на отец Василий, измъчван от лични скърби, започва от момента, в който той осъзнава, че има „хиляди малки разнородни истини“ и се чувства „в огъня на непознаваемата истина“ за всички. Пред Тива се разкрива универсална трагична ситуация и голямо очакване. Той чува оплакванията на старостта, вижда "много млади горещи сълзи". Той наблюдава безнадеждната съдба на селянина Мосягин: „спонтанна воля за същото спонтанно творчество” и – грозна растителност; способността да "завърти самата Земя" и - припадък от глад. Дори от далечните небеса, както се струваше на Тива, се втурват „стенания, викове и приглушени молби за милост“. Тогава назрява състрадателният му призив към всеки един от нещастните: „Горкият приятел, да се бием заедно, да плачем и да търсим”.
Историята отговаря на основния въпрос за автора: кой и как ще помогне на безкрайното човешко страдание? С най-голямо напрягане на силите Тибеян стига до духовен подем, който разкъсва „тесните окови“ на неговото „аз“ в името на „нов и смел път“ към „велик подвиг и голяма жертва“. И тълпи от страдания се стичат към него дори от далечни села. Страстна склонност към жертвоприношението, самият тип подвижник, чиято болка се разтопи в активно съчувствие към хората - тук е изразена вярата на автора в постиженията на Човека. Но Тива иска да култивира в себе си „любовта на владетеля, този, който командва над живота и смъртта”. Приемайки силата на своята безкористност като свръхестествена енергия, той се подготвя да извърши чудо, благодарение на което всички бедни ще повярват във висшата справедливост и ще се преродят. Естествено, тази надежда е неоснователна. В екстаз свещеникът изисква от пепелта на починалия Мосягин да възкръсне жив от мъртвите, енориашите бягат в ужас от църквата. А самият свещеник, потресен от разочарование, проклина Бога и, бягайки от гнева си, се втурва към пътя, където пада мъртъв.
Силата на Тива е отразена в човешкото, макар и трудно и непълно духовно преживяване. Пътят на чудотворното изцеление на света не е по силите на никого. Следователно крайният символичен образ е двоен. Мъртвият баща Василий поддържа поза на бързина, сякаш продължава да се движи напред, но по стария, добре утъпкан път.
Разказът е наситен с чисто андреевския вътрешен динамизъм, породен от сблъсъка на противоположни явления (*200). Самотен човек - с маса хора; първоначалното отчуждение на Тива от околните, последвано от самоотричането на героя; неговите „разпръснати“ мисли с „непогрешимата стрела“ на стремежа към постижение; изключително унизен живот с идеята за висша справедливост... Символ на грозната реалност (зверската усмивка на идиот син) и образ на желаното бъдеще (свободен, извисяващ се Дух над изгубеното) преминават през цялото работа. Писателят, не по-малко страстно от баща си Василий, лелееше максималистичната мечта - да преобрази съществуването с едно дело, една жертва. Трезво разбиране за реалното състояние на нещата охлади въображението. И все пак историята предава напълно жаждата на автора за радикално прераждане на света.
Сложността на собствените му преживявания, контрастите на вътрешните мотиви дадоха на Андреев първата представа за възходите и паденията на човешката душа. Появяват се болезнени въпроси за същността на живота, интерес към философията, особено работите на А. Шопенхауер, Ф. Ницше, Е. Хартман. Смелите им разсъждения за противоречията на волята и разума в много отношения засилват песимистичния мироглед на Андреев, като въпреки това предизвикват полемични разсъждения в полза на човека.
В гимназията Андреев се интересува от философията на Шопенхауер и Хартман. След като прочете трактата на Шопенхауер „Светът като воля и представяне“, Андреев буквално преследва другарите си с въпроси, на които те не могат да отговорят. Философията на Шопенхауер оказва значително влияние върху мирогледа на Андреев и неговия творчески метод. Оттук идва и песимизмът на писателя, неверието в триумфа на разума, съмнението в триумфа на добродетелта и увереността в неустоимостта на съдбата.
Л.Н. Андреев е необикновен, оригинален писател с интересен художествен стил и светоглед. Възпитан върху философските идеи на Шопенхауер и революционни популисти, Андреев съчетава в своите произведения трагичен мироглед и голям интерес към социалните и социални явления на епохата. В разказите на този писател се поставят и разрешават най-сложните идейни въпроси (добро и зло, живот и смърт, човешка съдба и др.). В ранните си творби Андреев показва съществуването на обикновен, „малък” човек, фокусира вниманието си върху изобразяването на несъзнателно трагичното в живота му, съотношението на светлината и тъмнината там. Според мен в персонажите на Андреев преобладава тъмнината. Така произведенията на Л. Андреев са философски насквозь и решават основните въпроси на битието. Героите на този писател са изправени пред мрака, който по правило не могат да преодолеят. Само в редки случаи хората на Андреев се оказват по-силни от обстоятелствата, защото имат смелостта и духовната сила да се борят с тях. Според писателя в живота на всеки човек, както и в живота на обществото като цяло, Светлината и Тъмнината съжителстват. В много отношения съотношението на тези сили се определя от съдбата, външните обстоятелства. Но да ги търпиш или да се бориш - този избор е в ръцете на всеки човек. Леонид Андреев призовава да го направи цялото си творчество. Темата за бунта: Творчеството на Леонид Андреев в неговите най-добри образци е дълбоко символично. И въпреки че символът не се появява в него във формата, която е в теорията и практиката на руските символисти, все пак може да се говори за специален вид „символ на Андреев“. Този символ съществува някъде на границата на предопределена идея и жив образ; за разлика от самия символ, както го разбира Мережковски например, той е по-алегоричен и често изкушава читателя към директно декодиране.
Именно при това обстоятелство се допускат много грешки в разбирането на произведенията на Андреев, посветени на революцията и бунта, от руската критика от началото на века и съветската литературна критика.
Няма съмнение, че в много от тях е намерил израз и хуманизмът на Л. Андреев, неговият „бунт на отчаянието” срещу съществуващия обществен ред. Но те все повече проявяват вътрешна болка, спад в духовното настроение, страх от смъртта, идеята за безсилието на мисълта и в крайна сметка страх от живота, превръщащ се в безумен ужас. Именно този дълбок социален песимизъм доближи Л. Андреев до упадъка.
Л. Андреев се доближава до декадентите и от ужаса си от смъртта, и от демонизма, и от мистицизма си, бунта срещу обикновения и установения обществен ред. Както Г. Чулков пише в мемоарите си, „Леонид Андреев... беше разстроен, скърбен и плачеше: съжаляваше за човека. Той се бунтуваше като декадент, но бунтът му беше някак женствен, истеричен и сантиментален. По-малко изтънчен от декадентските поети, той беше може би по-характерен и определящ за нашето културно безвремие от тях. Тя се основаваше на същото усещане за предстояща криза, социален катаклизъм.
Разказите на Андреев "Стената", "Историята на Сергей Петрович", "Големият шлем", "Елеазар": трагичната самота на човек в света, фаталната предопределеност на човек и неспособността да се разбере истината. Експресионизмът в творчеството на Андреев.
"Големия шлем"- изключително тясна ситуация - игра на карти, за която приятели редовно се срещат. Няма сюжет като такъв. Всичко е фокусирано в един момент, сведено до описание на игра с карти, останалото е само фон. Този "фон" е самият живот. В центъра на композицията е фиксирането на ситуацията, в която се развива играта, отношението на нейните участници, героите на историята към нея - като към някакво сериозно занимание, ритуал, който ги поглъща. Всичко, което е извън играта, е почти непознато за читателя. Нищо не се казва за службата на героите, за тяхното положение в обществото, за семействата. Изчезването от полезрението на някой от играчите ги тревожи само като липса на партньор. Николай Дмитриевич изчезна - оказа се, че синът му е арестуван, "всички бяха изненадани, защото не знаеха, че Масленников има син". Развръзката е изключително условна (смъртта на един от героите от радост заради падналата му късметлийка) и последващият финал (никой не знае къде е живял починалият), което извежда ключовия мотив на историята към точката на абсурда - непроницаемостта на хората един за друг, художествена комуникация.
Безличността на човешките фигури се подчертава от условността на фантастичното: картите са оживени и оживяват.
История "Големия шлем"(1899) свидетелства за разединеността и безсърдечността на доста „проспериращи“ хора, чието най-голямо удоволствие била играта на винт, която се провеждала по всяко време на годината. Играчите са чужди на всичко, което се случва извън дома им, те са безразлични един към друг. Те имат имена, но самите герои са толкова безлики, че авторът започва да ги нарича също толкова безликите „те“ („Те играха винт три пъти седмично“; „И те започнаха“; „И те седнаха да играят“) . Лайтмотивът на разказа е фразата „Така играха лято и зима, пролет и есен“. Именно тази страст ги сближи. И когато по време на игра на карти умря един от партньорите, който за първи път в живота си имаше „голям шлем в козове“, което за него беше „най-силното желание и дори мечта“, други не бяха развълнувани от самата смърт, но от факта, че починалият никога не е разбрал, че има ас в тегленето и че самите те са загубили четвъртия играч.
Така Андреев трансформира темата на Чехов за трагичното ежедневие. Впоследствие, развивайки тази тема, Андреев интерпретира самия човешки живот като безсмислена игра, като маскарад, където човек е марионетка, фигура под маска, която се контролира от непознаваеми сили.
Темата за отчуждението е свързана с постоянната тема за самотата за творчеството на Андреев. В същото време самотата понякога се издигаше сякаш до ранга на независим характер. Ние не само осъзнаваме тази самота, но и усещаме нейното непосредствено присъствие. Самотата обаче не се възприема от Андреев като фатално предопределение или лично свойство, присъщо на човек. Нито го разглежда като непреодолима последица от външни социални предпоставки. Това е особеност на мирогледа на човек, която може да бъде преодоляна, като активно участвате в скърбите и радостите на другите хора и им помагате. Човек е обречен на самота, ако се оттегли в себе си, ако се отдръпне от широкия поток на живота.
Разрив с хората, самота, която вече се превърна в катастрофа, бунт и смърт - доволни "Историята на Сергей Петрович". Историята е изградена като история за самоубийство, пряко свързана с проблема за самоопределянето на индивида, неговата независимост, свобода и зависимости. За героя, ученик на Сергей Петрович, въпросът дали да бъде човек или не, да защитава или не своето човешко „аз“, става въпрос на живот и смърт в истинския смисъл на думата. Героят страда по две причини. Той е известен сред всички околни като ограничен, безинтересен, безличен човек и затова няма приятели. И освен това самият той е принуден да признае себе си като слаб човек, "обикновен, не умен и не оригинален човек" и мечтае за бунт срещу хората и природата. Самоубийството му се струва единственият възможен бунт.
Причината за скъсването със света на живите хора, отчуждението на героя от тях е неравенството на хората - както социално, така и естествено. Ако случай, прищявка на природата лиши героя от някои от дарбите му, тогава обществото, позицията на човек в него (мотивите на бедно детство, липса на пари, зависимост от другите, незавидното бъдеще на акцизен служител ) пречи на героя да реализира другите си способности, най-добрите си наклонности.натура (чувство за природата, склонност към музика, към любов).
Андреев показва в героя, в масовия човек, болезнения процес на личното самосъзнание. Героят вижда себе си в стените на непрекъсната зависимост, бариери, които са го накарали в ъгъла на пълна липса на свобода, подчинение на чужда воля и се бунтува срещу това. Раждането на личността е откриване на своето „аз“ в себе си. Лишен от правото на избор в живота, героят избира смъртта.
Голямо място в ранното творчество на Андреев заема темата за "малкия човек", която в началото на века претърпява решителна ревизия в произведенията на Чехов и Горки. Андреев също го прегледа. Първоначално тя е боядисана в тонове на съчувствие и състрадание към хората в неравностойно положение, но скоро писателят се интересува не толкова от „малкия човек“, страдащ от унижение и материална бедност (въпреки че това не беше забравено), а от малкия човек , потиснат от съзнанието за дребнавостта и ежедневието на неговата личност.
Разкриването на психологията на такъв човек е посветено на "Историята на Сергей Петрович"(1900 г.). В него Андреев се показа като майстор на психологическия анализ. Виждаме как Сергей Петрович започна да се убеждава все повече в своите ограничения: нямаше оригинални мисли и желания, нямаше любов към хората, нямаше интерес към работата. Сред такива обикновени хора героят се отличаваше само със съзнанието за своята безличност, която книгата „Така говори Заратустра“ му помогна да разбере.
Андреев проследява нарастването на възмущението на ученика от неговата обикновеност и ограниченост. „За минути гъста мъгла замъгли мислите му, но лъчите на свръхчовека го разпръснаха и Сергей Петрович видя живота си толкова ясно и отчетливо, сякаш беше нарисуван или разказан от друг човек.<…>Той видя човек, който се казва Сергей Петрович и за когото всичко, което прави живота щастлив или горчив, но дълбоко, човешко, е затворено.Нищо не го свързваше със здрави нишки с живота. Книгата на Ницше също повлия на решението на ученика да се самоубие.
"Историята на Сергей Петрович"ясно разкри една от характерните черти на художника Андреев. Склонен е да разказва за героя, да разказва за него, а не да го показва като персонаж.
"Историята на Сергей Петрович"(1900) Героят на разказа, Сергей Петрович, е „обикновен“ студент по химия, „единица“, обезличена и изолирана в буржоазното общество. Призивът към философията на Ницше не помага на героя да намери изход от безизходицата на живота, изравнявайки го като личност. „Бунт” в стил Ницше е абсурден и неперспективен. Формулата: „Ако се провалите в живота, знайте, че ще успеете в смъртта“ – дава на Сергей Петрович само една възможност да се самоутвърди – самоубийство. Протестът на героя Андреев срещу потискането на личността придобива специфична форма, има не толкова конкретна социална, колкото абстрактна психологическа ориентация.
За разлика от Горки, Андреев утвърждава правото на свобода на човека в неговото индивидуалистично разбиране. Но този разказ съдържа и дълбока ирония на автора, звучи открито отхвърляне на философията на Ницше: „... бедно и безлично, „единното” под негово влияние напълно се превръща в „нула””.
Според Андреев човек в новите условия е обречен на самотно съществуване, нишките, които го свързват с други хора, се разкъсват и в резултат на това личността на човека постепенно се деградира и изравнява. IN "Историята на Сергей Петрович"идеята за прекъснати връзки между хората намира своето ярко въплъщение. Вакуумът, който заобикаля главния герой, се запълва изкуствено – чрез четене на творбите на Ницше. Погрешно интерпретираната философия му подсказва изход от ситуацията. Животът, лишен от жива връзка с останалия свят, е безсмислен. Личността е толкова изравнена (човек не е в състояние да възприема адекватно света, да анализира събитията), че бунтът срещу условията на живот се превръща в бунт срещу самия живот. Смъртта е последният опит на индивида да се спаси.
В процеса на отчуждаване на индивида от обществото Андреев проследява принципа на обратната връзка - индивидът страда от безразличието на другите, от това се затваря още повече и поради прекомерна самовглъбеност също става безразличен към хората. Андреев продължава традициите на Чехов с творчеството си. Темата за разпокъсаността на битието, безразличието към ближния, отчуждаването на индивида от света е отразена в неговите произведения.
"стена", слабо разбран от читателите, обясни сам авторът. „Стената е всичко, което стои на пътя на един нов, съвършен и щастлив живот. Тя е, както в Русия и почти навсякъде на Запад, политическо и социално потисничество, това е несъвършенството на човешката природа с нейните болести, животински инстинкти. , злоба, алчност и т.н.; това са въпроси за целта и смисъла на битието, за Бога, за живота и смъртта – „проклети въпроси“.
През 1906 г. Андреев пише разказ "Елеазар", в който неговият песимистичен поглед към света и съдбата на човека в света се превръща в онзи „космически песимизъм”, за който толкова много пише съвременната критика.
В обработката на евангелската легенда за възкресението на Лазар Андреев въплъщава идеята си за ужаса на човека пред съдбата и смъртта със зашеметяващ израз. Той се опитва да докаже, че животът е беззащитен, малък и незначителен пред онази „голяма тъмнина” и „голяма празнота”, които обхващат Вселената. „И прегърнат от празнотата и мрака – пише Андреев, – човекът безнадеждно трепереше пред ужаса на безкрайното.
Писателят много рано се чувства неудовлетворен от естетическите норми, възприети в тогавашното изкуство. Той търси нови средства в литературата, за да предаде чувството на „ридаещо отчаяние” (М. Горки), откъсващо се от страниците на неговите произведения.
Подобно на експресионистичната „литература на крещенето“, възникнала в немската литература малко по-късно, писателят се стреми да гарантира, че в неговите произведения всяка дума крещи за болезненото в душата му. Желанието на Андреев да зашемети читателя със словото си обаче нямаше силна традиция в руската литература.
От 20-те години на миналия век във вътрешната критика се появяват изявления за връзката между творчеството на експресионистите и Андреев.
Първото сериозно твърдение за експресионизма на творчеството на писателя е книгата на И. И. Йофе, издадена през 1927 г. Критикът нарича Андреев „първият експресионист в руската проза” и формулира експресионистичните черти на неговите произведения. Основната характеристика на стилаАндреев, смята изследователят интелектуализъм: "Той [Андреев] изтъкна интелекта с неговия стремеж и борба като главен герой." И. И. Йофе определя връзката между темите на произведенията на експресионистите и руския писател: „ Темата за самотен, колеблив интелект пред множество нощни гласове на подсъзнанието е експресионистична". Изследователят открива, че в центъра на творбите на писателя е изобразена борбата на две сили: „силата, която обвързва интелекта” и „тъмната стихийна природа”. Критикът отбелязва липсата на индивидуалност и схематизъм у героите на Андреев, напрежението на повествованието, което изключва „сенките“ на езика.
Ранните творби на Андреев са тясно свързани с реалистичната традиция, за което свидетелства големият му интерес към темата за "малкия човек". Ранното внимание на писателя към универсалните принципи на живота обаче води до това, че той изследва света не в неговото многообразие, а насочва погледа си към сферата на човешкия дух, „проклетите въпроси” на живота. Съмнението на художника относно възможността за адекватно осмисляне на природата на света и човека, повишеното внимание към трагичните аспекти от живота му определят оригиналността на поетиката на неговите произведения. Още в първите разкази на Л. Андреев сме изправени пред неговото внимателно внимание не към детайлите от живота, а към психологическото състояние на героите. Като цяло може да се отбележи, че ранната му работа по проблемите и поетиката в много отношения съответства на реалистичните произведения на малката форма от 19 век.
С годините възприятието на художника за заобикалящата действителност става все по-драматично, което постепенно води до промяна в стила на Андреев в посока на засилване на експресията. Внимателното и дори болезнено внимание на писателя към мистичната сила на рокапредизвиква призивът му към експресионистичния тип художествена образност.
Една от основните причини за драматичната връзка между човека и света според Андреев е разхлабването на религиозните основи на живота и в резултат на това липсата на самочувствие и страх от света на индивида. Колкото по-категорично става разбирането на Андреев за ежедневните проблеми, толкова по-ярко става неговото възприемане на реалността като „ужасен кошмар“. Писателят започва да пресъздава реалността с помощта на контраст, схематизъм, гротеска, фантазия.
Така постепенно в художествения свят на Андреев експресионистичната поетика започва да доминира над реалистичната. Доказателство за формирането на нова образност е появата в творчеството на Андреев на "разкази-алегории" ("Стена", "Лъжи", "Смях"), възприятието на живота, в което е безличен, неисторичен по своята същност и които следователно имат за цел да покажат връзката между човека и света в изключително обобщена форма.
Все по-често в творчеството на писателя се забелязва желание не толкова да отрази реалността, а да демонстрира отношението си към нея. Той преобразява света в съответствие със своите идеи, което доближава творчеството му до литературата на експресионизма.
Усещането за нарастваща тревожност, вливаща се в окончателния образ на житейска катастрофа, световния Апокалипсис - това е резултатът от живота на човек, при който в крайна сметка идва Андреев (разказът "Червен смях"), а след него и експресионистите . Основната причина за близостта на творчеството на Андреев и експресионистите е желанието им да проникнат в същността на живота, както и тяхното силно внимание към трагичния елемент в света. В началния период на творческо развитие експресионистите, подобно на Андреев, изучават уникалността на световния ред, търсейки нови средства за изразяване на нов набор от идеи. На втория етап от развитието на експресионизма се осъществява окончателното му формиране. Тази тенденция се превръща в своеобразен начин писателите да протестират срещу ужаса на живота. Но експресионистичната поетика, характерна за творчеството на Андреев, се формира в неговите произведения в резултат на собствените му естетически търсения, освен това отчитайки традициите на руската литература. Изобразяването на живота в творчеството на Андреев се оказва по-драматично, отколкото в произведенията на експресионистите. Той използва форма на изкуство, близка до експресионистичната, но неговото изследване на света се корени в голяма болка за бъдещето на човечеството, както и с не по-малко голяма любов към хората.
Осъзнаването на човек за своята самота и недоволството от съдбата му стават резултат от творческите търсения на Андреев. Експресионизмът също стига до подобни резултати (невяра в бъдещето, празнота).
В разказите на Андреев "Юда Искариотски" и "Мрак" проблемът за бунта и неговата безсмисленост - оригиналността на решението. Особеността на тълкуването на евангелската история. Образи на Юда, апостоли.
Творческото развитие на Андреев предопредели не само неговата вярност към реализма и хуманистичните заповеди на руските класици. Той също така е склонен да създава абстрактни алегорични образи, изразяващи преди всичко субективността на автора.
Един от първите, които се докоснаха до връзката между Христос и Юда, беше Леонид Андреев, който написа историята през 1907 г. „Юда Искариотски“.
Той преразказва библейската история по уникален начин. Авторът изобразява учениците на Христос като страхливи и нищожни, които се грижат само за тяхното благополучие. Юда, от друга страна, действа като търсач на истината, чрез смъртта на Исус и неговата собствена, опитвайки се да върне хората към истинския път, да ги принуди да се обърнат към вечните ценности и разбирането на догмата на Христос, но той прави това чрез предателство. Юда отправя дръзко предизвикателство към целия вкоренен, обичаен социален ред, но в по-голямата си част той е войнствен индивидуалист, убеден в собствената си уникалност, в името на една далечна идея, готов да унищожи себе си и другите.
Психологическият метод на Андреев - без да пресъздава последователното развитие на психологическия процес, той се спира на описанието на вътрешното състояние на героя в повратните моменти, качествено различни от предишните моменти от духовния му живот, и дава ефектно авторско описание.
Въпреки че самият автор описва работата си като „нещо в психологията, етиката и практиката на предателството“, това не изчерпва съдържанието му. Андреев предлага да се постави под въпрос обичайното тълкуване на деянието на Юда, което мнозинството приема без колебание, въз основа на недвусмислената мотивация на действията.
Никой човек, колкото и подъл да е, не може хладнокръвно да изпрати друг на смърт. Такъв акт трябва да бъде оправдан с някаква благородна идея. Но защо тогава Юда умира, като се обеси на клона на самотно дърво? Вероятно причината е в поведението на Христос, в неговата несъпротива срещу злото чрез насилие. Той смирено и смело приема мъченичеството, лишавайки Юда от всякакво оправдание. Изобличава се фалшивостта на мотивацията, героизмът изчезва, възникват недоволство и копнеж, които тласкат към самоубийство. Има мнение, според което саможертвата на Христос за изкупление на греховете на човечеството е предопределена, така че някой трябва да изиграе фаталната роля на предател. Пръстът на съдбата посочи Юда, обричайки го да носи печата на предателството в продължение на векове.
И така, какво е Юда на Андреев? Ясно е, че е сложно и нееднозначно. Лоша слава за него се разпространи в цяла Юдея. Той беше порицан както от доброто, така и от злото, казвайки, че Юда е алчен, хитър, склонен към преструвки и лъжи. Той носи само неприятности и кавги на всички.
Юда е смел, умен, хитър. Майсторски той използва тези свои качества, за да интригува откровено и цинично и да се подиграва с учениците на Христос. Но при по-внимателно разглеждане разбирате, че с основателна причина този нарцистичен интригант може да бъде наречен горд, смел борец срещу „неизбежната човешка глупост“: най-близките ученици на Христос се оказват толкова тесногръди.
Многократно се подчертава двойствеността не само на лицето на Юда, но и на неговите преценки, вътрешни преживявания. Юда полага много усилия, за да привлече вниманието и да спечели любовта на Учителя. Опита се да действа провокативно, но не намери одобрение. Той стана мек и гъвкав - и това не помогна да се доближи до Исус. Неведнъж, „обсебен от луд страх за Исус“, той го спасяваше от преследване на тълпата и възможна смърт. Той многократно демонстрира своите организационни и икономически способности, блестеше с ума си, но не успя да застане до Христос на земята. Така се появи желанието да бъде близо до Исус в небесното царство.
Може би нищо не привлича хората към вярата повече от ореола на мъченичеството. Юда разчиташе на това, когато изигра такава ужасна трагедия. Малко вероятно е съдбата да е изиграла голяма роля в постъпката му, защото от началото до края Юда Леонид Андреев действа смислено. С постъпката си той подложи учениците на Христос на един вид „изпитване за сила“, постави ги в положение, в което те трябваше да определят точно отношението си към Христос, оказва се, че Юда разбира Христос много по-добре от другите ученици, а неговите действията бяха просто необходими, за да се потвърди учението на Исус. И така, кой е Юда: предател или верен ученик? Едно е ясно: Андреев дава възможност да се разсъждава върху това, което, изглежда, не може да бъде подложено на преоценка.
Образите и мотивите на Новия завет, проблемът за отношенията между идеала и реалността, героя и тълпата, истинската и неистинската любов, Андреев развива в историята "Юда Искариотски"(1907 г.). В писмо до Вересаев Андреев формулира темата на историята като „нещо в психологията, етиката и практиката на предателството“. Историята се основава на преосмисляне на легендата за предателството на Юда на своя Учител. Юда вярва в Христос, но осъзнава, че той, като идеал, няма да бъде разбран от човечеството. Предателят се появява в Андреев като дълбоко трагична фигура: Юда иска хората да вярват в Христос, но за това тълпата се нуждае от чудо – възкресението след мъченическа смърт. В тълкуването на Андреев, като предава и взема завинаги името на предател, Юда спасява делото Христово. Истинската любов е предателство; любовта към Христос на другите апостоли е предателство и лъжа. След екзекуцията на Христос, когато „ужасът и мечтите“ на Юда се сбъднаха, „той върви бавно: сега цялата земя му принадлежи и той стъпва здраво, като суверен, като цар, като онзи, който е безкраен и радостно сам на този свят."
В обвинителната му реч, отправена към апостолите, звучат мислите и интонациите на „Мракът”: „Защо си жив, когато той е мъртъв? Защо краката ти вървят, езикът ти бърбори, очите ти мигат, когато той е мъртъв, неподвижен, ням? Как смееш бузите ти да са червени, Джон, когато неговите са бледи? Как смееш да крещиш, Петър, когато той мълчи?..”
Тези тенденции на Андреевото мислене са най-ярко изразени в разказа "мрак"(1907 г.); в него Андреев поставя под въпрос истината за революционния героизъм, възможността за постигане на социалните и етичните идеали на революцията. Историята беше остро негативно оценена от Горки.
Историята е изградена върху парадоксална психологическа ситуация. Използвайки житейския факт, съобщен на писателя от организатора на убийството на Гапон, социалистът-революционер П.М. Рутенберг, който, бягайки от преследването на жандармите, трябваше да се укрие в публичен дом, Андреев отново, както пише Горки, изопачи истината и „игра анархизъм“. Писателят изправи своя герой, революционен терорист, който в навечерието на опит за покушение също бяга от полицията в публичен дом, с известна истина за „мрака“, истината на обидените и обидените. Пред нея героизмът и чистотата на революционер се оказват лъжа и самозадоволство. Тази истина му се разкрива във въпроса за една проститутка: какво право има той да бъде „добър“, ако тя е „лоша“, ако има много като нея? И шокиран от тази „истина“, революционерът открива, че да си „добър“ означава да ограбиш „лошите“, че истинският героизъм и подвиг на морална служба могат да бъдат само в това да останеш с „лошите“ – в „тъмнината“. Отказва се от революционната кауза, от другарите си, защото ако „... не можем да осветим целия мрак с фенерчета, тогава ще гасим огньовете и ще се катерим в мрака“. Така Андреев оценява задачите и перспективите на социалната революция от гледна точка на анархисткия етичен максимализъм (или пълното реализиране на идеала, или пълното отхвърляне на всякаква борба).
"мрак"
"Юда Искариотски"(1907) е посветен на проблема, който отдавна привлича писателя – противопоставянето на доброто срещу господството на злото.
Андреевски Юда е убеден в господството на злото, той мрази хората и не вярва, че Христос може да внесе добро начало в живота им. В същото време Юда е привлечен от Христос, той дори иска той да е прав. Любов-омраза, вяра и неверие, ужас и мечта са вплетени заедно в ума на Юда. Предателството е извършено от него, за да се изпита, от една страна, силата и правилността на хуманистичното учение на Христос, а от друга страна, предаността към него на учениците и тези, които толкова ентусиазирано слушаха неговите проповеди. В историята не само Юда е виновен за предателството, но и страхливите ученици на Исус и масите от хора, които не се вдигнаха на негова защита.
В историята "Юда Искариотски"писателят развива евангелската легенда за предателството на Христос от Юда и отново се връща към проблема за борбата между доброто и злото. Запазвайки традиционното значение на добротата за Христос, писателят преосмисля фигурата на Юда, изпълва я с ново съдържание, в резултат на което образът на предателя губи символиката на абсолютното зло и придобива някои признаци на доброта в историята на Андреев.
За да разкрие същността на предателството, авторът, заедно с Юда, представя такива герои като Петър, Йоан, Матей и Тома, като всеки от тях е своеобразен образ-символ. Всеки от учениците подчертава най-забележителната черта: камъкът Петър олицетворява физическа сила, той е донякъде груб и „негруб“, Джон е нежен и красив, Томас е директен и ограничен. Юда се състезава с всеки от тях в сила, преданост и любов към Исус. Но основното качество на Юда, което многократно се подчертава в творбата, е неговият ум, хитър и находчив, способен да измами дори себе си. Всички смятат, че Юда е умен.
Л. Андреев не оправдава постъпката на Юда, той се опитва да разгадае гатанката: какво е ръководило Юда в неговия акт? Писателят изпълва евангелския сюжет за предателството с психологическо съдържание, а сред мотивите са следните:
* бунтарство, бунт на Юда, неудържимо желание да се разгадае мистерията на човека (да се разбере цената на „другите“), което по принцип е характерно за героите на Л. Андреев. Тези качества на героите на Андреев са до голяма степен проекция на душата на самия писател – максималист и бунтар, парадоксалист и еретик;
* самота, отхвърляне на Юда. Юда беше презрян, а Исус беше безразличен към него. Между другото, езикът на Л. Андреев е изключително живописен, пластичен, изразителен, особено в епизода, където апостолите хвърлят камъни в пропастта. Безразличието на Исус, както и споровете кой е по-близък до Исус, кой го обича повече, станаха провокиращият фактор за решението на Юда;
* Възмущението, завистта, безмерната гордост, желанието да се докаже, че именно той обича най-много Исус са характерни и за Андреевския Юда. На въпроса, зададен към Юда, кой ще бъде първият в Царството небесно край Исус – Петър или Йоан, следва отговорът, който удиви всички: първият ще бъде Юда! Всички казват, че обичат Исус, но как ще се държат в часа на изпитания - Юда се стреми да провери това. Може да се окаже, че „другите“ обичат Исус само на думи и тогава Юда ще триумфира. Постъпката на предателя е желанието да се изпита любовта на другите към Учителя и да се докаже любовта им.
Вече въз основа на заглавието на разказа можем да заключим, че авторът извежда на преден план фигурата на Юда, а не на Христос. Именно Юда, сложен, противоречив и ужасен герой, и неговият акт привлече вниманието на писателя и го подтикна да създаде своя собствена версия на събитията от 30-те години на началото на нашата ера и към ново разбиране на категориите на "доброто и злото".
Вземайки за основа евангелската легенда, Андреев преосмисля нейния сюжет и го изпълва с ново съдържание. Той смело преначертава две хиляди години образи, така че читателят отново да се замисли какво е добро и зло, светлина и тъмнина, истина и лъжа. Концепцията за предателството на Андреев е преосмислена, разширена: не Юда е виновен за смъртта на Христос, а хората около него, които слушат, неговите страхливи избягали ученици, които не казаха нито дума в защита на процеса на Пилат. Преминавайки евангелските събития през призмата на своето съзнание, писателят кара и читателя да преживее откритата от него трагедия на предателството и да се възмути от него. В крайна сметка не е само в небето, но и в хората, които лесно предават своите идоли.
Библейският разказ се различава от Андреевския само по художествената си форма. Централният герой на легендата е Исус Христос. И четирите Евангелия разказват за неговия живот, проповед, смърт и чудотворно възкресение, а Христовите проповеди се предават чрез пряка реч. При Андреев Исус е доста пасивен, думите му се предават предимно като косвена реч. И в четирите Евангелия самият момент на предателството на Христос от Юда е епизодичен. Никъде не е описана появата на Искариот, неговите мисли и чувства, както преди, така и след предателството.
Писателят значително разширява обхвата на повествованието и още от първите страници въвежда описание на външния вид на Юда, отзиви на други хора за него, като чрез тях писателят дава психологическа характеристика на Искариот, разкрива вътрешното му съдържание. И вече първите редове на повествованието помагат на читателя да си представи Юда като носител на тъмно, зло и греховно начало, предизвиквайки негативна оценка. Нямаше човек, който да каже добра дума за него. Не само добрите хора осъдиха Юда, казвайки, че Юда е алчен, склонен към преструвки и лъжи, но и „лошите“ не говореха по-добре за него, наричайки го с най-жестоките и обидни думи.
Най-забележителното в описанието на външния вид на Юда е двойствеността, в която бяха въплътени непоследователността и непокорността на този сложен образ. „Късата червена коса не скриваше странната и необичайна форма на черепа му: сякаш отрязана от тила с двоен удар на меча и отново изтегната, тя сякаш беше разделена на четири части и вдъхваше недоверие, дори тревожност. Лицето на Юда също се удвои: едната му страна, с черно, рязко гледащо око, беше жива и подвижна. Другият беше мъртво-гладък, плосък и замръзнал, с широко отворено сляпо око..
Андреев, като художник, се интересува от вътрешното душевно състояние на главния герой, следователно всички очевидни отклонения от обичайните оценки на евангелските герои са психологически свързани с неговото възприятие на събитията, подчинено на задачата да разкрие вътрешния свят на предател.
Андреевски Юда е по-обемна и дълбока фигура във вътрешното си съдържание и, най-важното, двусмислена. Виждаме, че най-известният предател на всички времена е комбинация от добро и лошо, добро и зло, лукав и наивен, разумен и глупав, любов и омраза. Но има още една разлика между този образ и оригиналния източник: евангелието Юда е почти лишено от специфични човешки черти. Това е един вид Предател в абсолюта – човек, попаднал в много тесен кръг от хора, които разбират Месията и Го предадоха.
При четенето на разказа на Л. Андреев често възниква мисълта, че мисията на Юда е предопределена. Никой от учениците на Исус не би могъл да издържи такова нещо, не би могъл да приеме такава съдба. Освен това добротата и чистотата на мислите на най-близките Христови ученици могат да бъдат поставени под въпрос. Бидейки с Исус все още жив и намирайки се в зората на годините, те вече спорят кой от тях „ще бъде първият близо до Христос в Неговото небесно царство“. Така те показаха напълно своята гордост, дребнавост, амбициозност. Следователно любовта им към Исус е егоистична. Петър, по същество, също е лъжесвидетел. Той се закле, че никога няма да напусне Исус, но в момент на опасност се отрича от него три пъти. Както неговото отказване, така и бягството на други ученици също са вид предателство. Страховостта им е грях, не по-малък от този на Юда.
Общото объркване в редиците на интелигенцията след потушаването на революцията нарани и Андреев. Свидетел на поражението на Свеаборгското въстание през юли 1906 г., което преживява тежко, писателят не вярва в успешното развитие на революционното движение. Депресивното настроение беше ясно отразено в сензационната история "мрак"(1907 г.). Неговият герой, терорист-социалист-революционер, губи вяра в каузата си („Сякаш някой внезапно взе душата му с мощни ръце и я счупи като тояга на твърдо коляно и разпръсна краищата надалеч“), а след това, опитвайки се да оправдае отстъплението си от революционната борба, заявява, че е „срамно да бъдеш добър“ сред „мрака“, представен от унижените и обидените.
Философските драми на Андреев "Животът на човека", "Анатема"; Ирационализмът на мирогледа на писателя. Експресионистични черти на драматургията на Андреев. Проблемът за "злото" и "доброто": вечната капитулация на "доброто".
В пиеса "Анатема"под въпрос е разумността на всичко, което съществува на земята, на самия живот. Анатема е вечно търсещ прокълнат дух, изискващ от небето да нарече „името на доброто“, „името на вечния живот“. Светът е предаден на силата на злото: "Всичко в света иска добро - и не знае къде да го намери, всичко на света иска живот - и среща само смъртта..." Има ли "Разум на Вселената“, ако животът не го изразява? Вярни ли са любовта и справедливостта? Има ли "име" за тази интелигентност? Не е ли лъжа? Тези въпроси задава Андреев в пиесата.
Съдбата и животът на един човек – бедния евреин Дейвид Лейзер – Анатема хвърля като камък от прашка в „гордото небе“, за да докаже, че в света няма и не може да има любов и справедливост.
Композиционно драмата е изградена по образец на книгата на Йов. Прологът е спор между Бог и Анатема, Сатана. Централната част е историята за подвига и смъртта на Дейвид Лейзър. Тази история ясно отразява евангелската история за трите изкушения на Христос в пустинята – хляб, чудо, сила. Бедният Лейзер, подготвящ се за смъртта, „възлюбеният син на Бога“, приема предлаганите от Анатема милиони и в лудостта на богатството забравя за дълга си към Бога и хората. Но Анатема го връща към мисълта за Бог. Давид раздава богатството си на бедните по света. Създал това „чудо на любовта“ за ближния си, той преминава през много изпитания. Хората, които са отчаяни в живота, страдащи и нуждаещи се, са изпълнени с надежда и идват в Leiser от цял свят. Те му предлагат власт над всички бедни на Земята, но изискват от него чудо на справедливостта за всички. Милионите на Давид изсъхнаха, хората, измамени в надеждите си, са убити с камъни като предатели. Любовта и справедливостта се оказаха измама, доброто се оказа „голямо зло“, защото Давид не можеше да го създаде за всички.
"Анатема"(1908) - трагедията на човешката любов-добро. Сюжетът за импотентността на доброто е Лазер, глупав, но мил евреин, който раздава богатството си на бедните и е разкъсан от тях. Сюжетът е свързан с дявола Анатема. Той е изобразен като фино двусмислен, хитър, любезен, образът му е ироничен, амбивалентен. Самият план на Анатема – неговият заговор срещу доброто – едновременно триумфира, изпълнява се и е победен. На пръв поглед Анатема има право да се смята за победител. С историята за смъртта на Лейзер, пребит до смърт от онези, на които е дал всичко, Анатема сякаш доказва своята правота, оправдавайки залога си за превъзходството на злото над доброто. Анатема обаче във финала на пиесата е победен от Този, който пази входовете с думите си за безсмъртието на Лейзер. Трагедията - и двете враждуващи страни - духът на проклятието, цялото отрицание (Анатема) и любовта-доброто (Лазер) - са победени и в същото време разкриват своето безсмъртие. Всеки в крайна сметка не се отклонява от своите вярвания. Анатема получава потвърждение на подозренията си („Давид показа ли импотентност в любовта и създаде ли голямо зло...“), а глупавият Лейзер умира с желание да даде последния пени.
Мисълта за невъзможността само с помощта на любовта, нейната вътрешна сила, да се премахнат социалните бедствия и да се промени света и човека в него.
"Човешки живот" (1906)
Андреев отказа отделни герои. Мъж и жена му, роднини и съседи, приятели и врагове се движат по сцената. Писателят не се нуждае от конкретна личност, а от „човек като цяло“. В пиесата Човек се ражда, обича, страда и умира – през целия трагичен кръг на „желязната съдба” минава. Най-важният герой в драмата е някой в сиво, четейки Книгата на съдбата. В ръката му има свещ, символизираща човешкия живот. В младостта блясъкът е лек и ярък. При зрялост пожълтяващият пламък трепти и бие. В напреднала възраст синята светлина трепери от студа, безсилно се разпространява. Кой е този човек в сиво? Богът? Рок? Съдба? Няма значение. Човекът е безсилен пред него. И никаква молитва няма да му помогне. Човек не може да моли единствения му син да не умре. Но Човекът не се подчинява сляпо на висшата сила – той я предизвиква. За Андреев проклятията са по-достойни от молитвите. Патосът на „Животът на човека” е в трагичната правота на една непокаяна личност, не желаеща да се приспособява към обстоятелствата.
В пиеса "Човешки живот"разработва се проблемът за фаталната изолация на човешкото съществуване между живота и смъртта, битието, в което човек е обречен на самота и страдание. В такава схема на живота, пише Станиславски за пиесата, ще се роди схемата на човек, чийто малък живот „тече сред мрачна черна мъгла, дълбока зловеща безкрайност”.
Алегорията на живота, опъната като тънка нишка между две точки на несъществуване, е нарисувана от Някой в сиво, олицетворявайки съдбата и съдбата в пиесата. Той отваря и закрива представлението, действайки като своеобразен глашатай, информиращ зрителя за хода на действието и съдбата на героя, разрушавайки всички илюзии и надежди на човек за настоящето и бъдещето: „Идвайки от нощта, той ще се върне в нощта и ще изчезне безследно в безкрайността на времето.” Някой в сиво въплъщава мисълта на Андреев за безстрастната, неразбираема фатална сила на света. Неговите монолози и реплики са отправени към зрителя: „Вижте и слушайте, вие, които сте дошли тук за забавление и смях. Ето, пред теб ще мине целият живот на Човека, с неговото тъмно начало и тъмен край... Родил се, той ще приеме образа и името на човек и във всичко ще стане като другите хора, които вече живеят на земята. . И тяхната жестока съдба ще бъде негова съдба, и жестоката му съдба ще бъде съдбата на всички хора. Неудържимо увлечен от времето, той неминуемо ще премине през всички етапи на човешкия живот, отдолу нагоре, от горе до долу. Ограничен от погледа, той никога няма да види следващото стъпало, по което вече се изкачва несигурният му крак; ограничен от знания, той никога няма да разбере какво му носи идният ден, идващият час-минут. И в сляпото си невежество, измъчван от предчувствия, развълнуван от надежди и страх, той смирено ще завърши кръга на желязната съдба.Този монолог е същността на цялата пиеса. Сцената с бала (Андреев я смята за най-добрата в пиесата) се въвежда с репликата: „Покрай стената, на позлатени столове, гостите седят замръзнали в сковани пози. Те се движат бавно, едва въртят глави, говорят също толкова бавно, без да шепнат, без да се смеят, почти без да се поглеждат и рязко произнасят, сякаш отрязват, само онези думи, които са вписани в текста. Всички имат ръце и ръце като счупени и висят глупаво и арогантно. С изключително, подчертано разнообразие от лица, всички те са покрити от едно изражение: самодоволство, самонадеяност и глупаво преклонение пред богатството на човека.. Този епизод ни позволява да преценим основните черти на драматургичния стил на Андреев. Повторението на репликите създава впечатление за пълен автоматизъм. Гостите произнасят същата фраза, говорейки за богатството, славата на домакина, честта да бъдат с него: „Колко богат. Колко пищно. Колко леко. Каква чест. Чест. Чест. Чест".Интонацията е лишена от преходи и полутонове. Диалогът се превръща в система от повтарящи се фрази, насочени към празнотата. Жестовете на характера са механични. Фигурите на хората са обезличени, те са кукли, изрисувани механизми. В диалог, монолози, паузи се подчертава фаталната връзка на човек с неговия постоянен, близък антагонист - смъртта, която винаги е с него, като променя само нейните изяви.
Желанието да се покажат „етапите“ на човешкия живот (раждане, бедност, богатство, слава, нещастие, смърт) определя композиционната структура на пиесата. Състои се от поредица от обобщени фрагменти. Такава композиционна техника е използвана и от символистите в широко разпространената живописна поредица от картини, надарена с известно универсално значение в интерпретацията на „фазите“ на човешкия живот. За разлика от символистите, Андреев няма втори, мистичен план. Писателят абстрахира конкретността до абстрактна същност, създавайки един вид нова "условна реалност", в която се движат неговите герои-мисли, герои-същности. Психологията на героя, човешките емоции също са схеми, „маски“. Емоциите, чувствата на човек винаги са контрастни. На тази идея се основава и хиперболата на Андреев. Контрастни са и атмосферата на драмата, нейната светлинна и цветова гама.
В стремежа си да въплъти в пиесата общата идея за трагедията на човешкия живот, Андреев се обръща и към традицията на античната трагедия: монолозите на героя са съчетани с хорови партии, в които се подхваща основната тема на пиесата.
Авторът е въплътил "Човешки живот"само живота на средностатистическия буржоазен интелектуалец, той издига типичните социални и морални норми на буржоазния световен ред (властта на парите, стандартизирането на човешката личност, вулгарността на дребнобуржоазния живот и т.н.) до концепцията за универсална човечност.<=
<= Иррационализм - течения в философии, которые ограничивают роль разума в познании и делают основой миропонимания нечто недоступное разуму или иноприродное ему, утверждая алогичный и иррациональный характер самого бытия.
Изследователят направи опит да разгледа стилистичните средства, които доближават Андреев експресионисти (схематизъм, рязка промяна в настроенията и мислите, хиперболизация, рязък акцент върху един герой в действие и др.)
Особености на експресионизма в драматургията на Л. Андреев (пиеса „Животът на човека“).
Л.Н. Андреев дойде в драматургията като известен прозаик. Постоянният „дух на търсене“, желанието да се откъсне от ежедневието и да се проникне в областта на „фундаменталните въпроси на духа“, нетърпимост към всяко потисничество и дълбоко съчувствие към хора сами и бездомни в този странен свят на притежание - всичко това привлече АМ Горки в творчеството на този, когото много години по-късно нарече „единственият приятел сред писателите“. Горки вижда в драмата на Л. Андреев „Животът на човека“, написана през 1906 г., мотиви на протест срещу буржоазните отношения, гневно отричане на плесенялото буржоазно съществуване, но най-решително отрича песимистичната концепция на Андреев за човека.
„Животът на човека“ започва нов етап в творчеството на писателя. Ако досега Андреев следваше Горки, сега с всяка следваща творба той се отдалечава все повече от писателите на напредналия лагер и от реализма. "Мен ме интересува само едно - че той е мъж и като такъв носи същите трудности на живота." Изхождайки от този принцип, писателят в драмата си се заема да покаже живота на Човека изобщо, живота на всеки човек, лишен от признаци на епоха, държава, социална среда. Андреевски човек-схема, обикновен човек, е подобен във всичко с другите хора, с неизбежна неизменност, която покорно завършва един и същ кръг от желязна съдба за всички.
Л. Андреев беше дълбоко трагична фигура, той се стремеше да повдига широко остри социално-философски теми, които тревожеха обществото. Но не можа да намери правилните отговори на тези болезнени и остри въпроси.
Мисълта за смъртта е пронизана в пиесата на Андреев „Животът на човека”. Човекът на Андреев е във вечно търсене на всякакви илюзии, които биха оправдали живота му. Той иска да види какво му липсва в живота и без което кръгът е толкова празен, сякаш няма никой наоколо. Но илюзиите са просто илюзии. Вярата на човека в безсмъртието се срива, т.к загива не само той, но и синът му.
И цялата пиеса е пронизана с идеята за безсмислието на човешкото съществуване. И въпреки че Андреев не беше истински, последователен критик на буржоазния свят, все пак с играта си той му нанесе много рани като критик на много от неговите деформации и безобразия.
„Някой в сиво, наречен той, минава през цялата пиеса, като държи запалена свещ в ръцете си – символ на мимолетния живот на Човека.
Човекът на Андреев е твърде пасивен, твърде смачкан от обществената съдба, за да бъде съдбата му наистина трагична. Той се плъзга през живота, „теглен от съдбата”, и щастието и мъката го обсипват иззад ъгъла, внезапно, необяснимо, Докато Човек мечтае за щастие и гордо изпраща предизвикателство на съдбата, щастието вече чука на вратата им, всичко в живота е случайно - и щастието, а не щастието, и богатството, и бедността. Щастието не зависи от таланта на човек, не от желанието му да работи, а от волята на Рока.
Пиесата дава две гледни точки за човека и смисъла на неговия живот: обективната безсмисленост на този живот е ясно противопоставена на неговата субективна значимост.
Изглежда, че победата на рока е предрешен извод много преди раждането на човека. Човек умира безследно в безкрайността на времето, в светлата му и богата къща се избиват рамки, вятърът обикаля цялата къща и шумоли боклуци. В хода на пиесата Андреев говори за безсмислието на живота на Човека на върха и на дъното на стълбата на човешкото съществуване.
Напразна е надеждата да намерите смисъла на живота, пренасяйки надеждите си в живота в паметта на потомците. Мътната надежда да живеем още малко в паметта на хората не успява да се реализира. Това потомство в лицето на сина загива от празен инцидент.
И така, онова, което е само очертано в творчеството на Л. Андреев по време на революцията от 1905 г., намира пълно израз в „Животът на човека“. Той вече очертава очертанията на много последващи драми, където действат само двама герои: Човекът и Съдбата. В единичната битка на тези герои Рок неизменно печели. Човешкият живот е фатално обречен, пътят му е предопределен от съдбата, „Животът на човека“ е типична драма от идеи, в която персонажите са превърнати в кукли.
Революционната тема, нейната оригиналност в разказите на Андреев „Управителят“ и „Приказката за седемте обесени“.
Двойствеността на отношението на Андреев към революцията е изразена в пиесата му „Към звездите”, създадена в разгара на революционното движение през 1905 г. Пиесата се откроява от всичко, написано от Андреев за революцията. Авторът, както отбелязва Луначарски, се издига в него „до голяма висота на революционния мироглед“.
Отначало Горки и Андреев искаха заедно да напишат пиеса за ролята на интелигенцията в революцията. Но с развитието на революционните събития се развиват различни отношения на писателите към този въпрос. Една единствена оригинална идея е реализирана в две пиеси – в „Децата на слънцето” на Горки (февруари 1905 г.) и в „Към звездите” на Андреев (ноември същата година). Пиесата на Андреев отразява най-дълбоките различия на писателите в разбирането на смисъла и целите на революцията.
Сцената на пиесата е обсерваторията на учения астроном Терновски, разположена в планината, далеч от хората. Някъде долу, в градовете, се води битка за свобода. Революцията за Андреев е само фон, на който се развива действието на пиесата. „Напразните грижи“ на земята се противопоставят на Терновските вечни закони на Вселената, „земните“ стремежи на човека се противопоставят на стремежа да разбере световните закони на живота в неговата „звездна“ безкрайност.
Революцията е победена, революционерите загиват; неспособен да издържи на мъченията, синът на Терновски полудява. Приятели на революционерите - служители на Терновски - са възмутени от философията му и напускат обсерваторията в знак на протест. Работникът Трейч се подготвя да продължи революционната борба. Но спорът между „истината“ на Терновски и „истината“ на революцията остава неразрешен в пиесата.
Ако Горки в "Децата на слънцето" призовава интелигенцията - "господарите на културата" - да се борят заедно с народа за нови форми на социален живот, то Андреев таи илюзията, че е възможно да остане "над битката", въпреки че той е привлечен от революцията. Съчувственото отношение на писателя към революцията и революционерите е изразено в произведения като "Губернаторът" (1905), "Приказката за седемте обесени" (1908); в тях той пише за репресията на царизма срещу освободителното движение! Но истинските събития от революционната борба са осмислени от Андреев отново в плоскостта на „универсалната” психология.
Сюжетът на разказа „Губернаторът“ се основава на добре известния факт за екзекуцията от социал-революционера И. Каляев на московския генерал-губернатор, великия княз Сергей Александрович, който беше осъден на смърт от социал-революционери за побой на демонстранти по улиците на Москва през 1905 г. Вниманието на Андреев е насочено към проблема за неизбежността на вътрешно морално възмездие, което наказва човек, престъпил законите на човешката съвест. В чувството за неизбежност на възмездието у Пьотър Илич се пробужда човек, който се сблъсква с онова нечовешко, което е придобило в него вид на управител. Самият Пьотр Илич екзекутира губернатора Пьотр Илич. Изстрелът на революционера беше само външната материализация на тази екзекуция. Социалният конфликт между деспотическата власт и народа е разрешен по абстрактен психологически начин. Но съвременниците в бурните революционни години възприемат историята като предупреждение към автокрацията за неизбежността на наказанието.
В известните "Приказката за седемте обесени мъже", който беше публикуван през годините на брутални полицейски репресии срещу демократите, Андреев пише с дълбоко състрадание за осъдените на смърт революционери, всички те са много млади: най-големият от мъжете беше на двадесет и осем, най-младата от жените беше на деветнадесет . Те бяха съдени „бързо и тъпо, както се правеше в онова безмилостно време“. Но и в този разказ пламенният социален протест на писателя срещу репресиите срещу революционерите и революцията се пренася от обществено-политическата сфера в морално-психологическата – човекът и смъртта. Пред лицето на смъртта всички са равни: и революционери, и престъпници; те са свързани заедно, отграничени от миналото, от очакването на смъртта. Неестественото поведение на героите на Андреев е отбелязано от Горки в статията „Унищожаването на личността“: „Революционерите от „Приказката за седемте обесени“ изобщо не се интересуваха от делата, за които отиват на бесилката, нито един от те си спомниха тези дела в хода на историята.”
Ентусиазмът на Андреев към революцията, героичните подвизи на народа, за които той говори неведнъж в речи и писма от онези години, беше осеян с песимистични предчувствия, неверие в постижимостта на социалните и моралните идеали на революцията.
предизвика голям обществен протест "Приказката за седемте обесени мъже"(1908), котката се разглежда в демократичните кръгове като страстен протест срещу репресиите на царизма, срещу революционерите.
IN "История"дълбоко разкри психологията на петима терористи, осъдени на смърт, обвинени в опит за убийство на министъра. Заедно с тях отиват на бесилката естонският работник Янсон, който уби господаря си, и орловският селянин, разбойникът и убиецът Мишка Циганок. И съюзът на тези хора според принципа - „всички са равни пред смъртта“, следователно той не се интересува от политически и други възгледи на осъдените. Прибягвайки до любима техника на контраста, А показва неуморния страх на министъра от революционерите, неговата духовна и физическа отпуснатост. Осъдените на смърт терористи са смели и смели хора, млади, влюбени в живота. Красивият млад мъж Сергей Головин предизвиква специална любов, дори мрачната обстановка в затвора не уби „радостта от живота и пролетта“ и Таня Ковалчук, която също се отличава с безкрайна любов към хората. Те подкрепят слабохарактерните Василий Каширин и Янсон, завладяват дори очукания циганин със своята твърдост.
След поражението в Русия на революцията от 1905-1907 г. Най-активни се проявиха представителите на партиите на социалистите-революционерите (социалистическите революционери), които смятаха индивидуалния терор за основно тактическо средство за борба срещу царизма. Група, наречена Летящ боен отряд на Северния регион (LBOSO), действаше в голям мащаб. Членове на LBOSO, въоръжени с бомби и револвери, изпратиха терористичен акт срещу министъра на правосъдието Шчегловитов и великия княз Николай Николаевич. Полицията постави капан на терористите, а в затвора на Петропавловската крепост се проведе военен окръжен съд. Присъдата му е тежка: всичките седем членове на бойния отряд са осъдени на обесване. Екзекуцията чрез обесване, включително три жени, беше извършена рано сутринта на Лисича нос, на брега на Финския залив, труповете на екзекутираните бяха хвърлени в морето. Тяхната екзекуция послужи като материал за разказа на Л. Андреев „Приказката за седемте обесени“, въпреки че писателят изобразява в разказа само петима революционери. „Приказката за седемте обесени”, написана след това събитие, по едно време звучеше като пламенен протест срещу смъртното наказание.
През периода на първата руска революция все по-забележимо става влечението на Андреев към абстрактното възприятие на реалността, все по-ясно се проявява желанието да се замени социалните проблеми с етични проблеми, които стават всеобщи. Да, в историята "Губернатор"(1905), който експресивно улови липсата на права на трудещите се маси (изпълнението на демонстрация на работници по заповед на губернатора, мрачният живот на Канатная, където се сгушат трудещите се), основното внимание се отделя на анализа на социално-етичната психология на централния герой.
Историята е написана под очевидното влияние на Толстой („Смъртта на Иван Илич“). Като всички останали в града, губернаторът чака възмездие за престъплението си - и настъпва моралното просветление. Считайки се за прав при изпълнение на служебния си дълг, губернаторът в същото време стига до извода, че „държавата трябва да храни гладните, а не да стреля” (2, 40). Това води до самоосъждане на героя, той не се съпротивлява на очакваното наказание. Самото възмездие от социалния план (убийството на наказателя на народа) обаче е прехвърлено от автора в сферата на мистериозната съдба на Закона за справедливостта, което предизвиква заслужен упрек за страстта на писателя към социалните мистицизъм.
Високото емоционално настроение и бунтарската ориентация на ранното творчество на Андреев отразяват надигането на обществения протест през 1900 г. В условията на засилена класова борба и идеологическо разграничение самият живот изисква от писателите по-ясно да определят социалната си ориентация. Андреев, подобно на много писатели от онова време, се опитва да запази позицията на "независим" художник от обществени влияния. В действителност, оставайки верен на общодемократичните възгледи и хуманистичните основи на своето творчество, той се превръща в говорител на настроенията на опозиционната интелигенция, която, след като не се присъедини нито към управляващата, нито към противоположната класа, се оказа в трагична ситуация по време на първата руска революция и през годините на реакция.
Андреев от младостта си беше изненадан от непретенциозното отношение на хората към живота и той заклейми тази неискренност. „Ще дойде времето“, пише в дневника си ученик Андреев, „ще нарисувам на хората невероятна картина от живота им“ и го направих. Мисълта е обект на внимание и основен инструмент на автора, който е обърнат не към потока на живота, а към размишленията върху този поток.
Андреев не е от писателите, чиято многоцветна игра на тонове създава впечатление за жив живот, както например в А. П. Чехов, И. А. Бунин, Б. К. Зайцев. Той предпочиташе гротеската, мъката, контраста на черното и бялото. Подобна изразителност, емоционалност отличават произведенията на Ф. М. Достоевски, любими на Андреев, В. М. Гаршин, Е. По. Градът му не е голям, а "огромен", героите му са потиснати не от самота, а от "страх от самота", те не плачат, а "вият". Времето в неговите разкази е „компресирано“ от събития. Авторът сякаш се страхуваше да не бъде неразбран в света на хората с увреден слух и зрение. Изглежда, че Андреев се отегчава в сегашното време, привлича го вечността, „вечния облик на човека“, за него е важно не да изобрази явлението, а да изрази оценъчното си отношение към него. Известно е, че произведенията „Животът на Василий Тивански“ (1903) и „Мракът“ (1907) са написани под впечатлението на разказаните на автора събития, но той напълно интерпретира тези събития по свой начин.
Няма трудности в периодизацията на творчеството на Андреев: той винаги рисува битката между тъмнината и светлината като битка на еквивалентни принципи, но ако в ранния период на творчеството му е имало илюзорна надежда за победата на светлината в подтекста на неговите произведения, тогава до края на работата му тази надежда изчезна.
Андреев по природа имаше особен интерес към всичко необяснимо в света, към хората, към себе си; желание да се види отвъд границите на живота. Като млад той играе опасни игри, които му позволяват да усети дъха на смъртта. Героите на неговите произведения също разглеждат "царството на мъртвите", например Елеазар (разказът "Елеазар", 1906 г.), който получава там "проклето знание", което убива желанието за живот. Творчеството на Андреев отговаряше и на есхатологичното мислене, което тогава се развиваше в интелектуалната среда, на утежнените въпроси за моделите на живот, същността на човека: „Кой съм аз?“, „Смисъл, смисъл на живота, къде е той?“ , „Човече? Разбира се, и красив, и горд, и впечатляващ – но къде е краят? Тези въпроси от писмата на Андреев лежат в подтекста на повечето му произведения. Скептичното отношение на писателя предизвика всички теории за прогреса. Страдайки от своето неверие, той отхвърля религиозния път на спасение: „До какви неизвестни и страшни граници ще стигне моето отричане?.. Аз няма да приема Бог...“
Разказът "Лъжата" (1900) завършва с много характерен възклицание: "О, каква лудост да си мъж и да търсиш истината! Каква болка!" Андреевски разказвач често симпатизира на човек, който, образно казано, пада в пропастта и се опитва да грабне поне нещо. „Нямаше благополучие в душата му – разсъждава Г. И. Чулков в спомените си за свой приятел, – целият беше в очакване на катастрофа. А. А. Блок също пише за същото, изпитвайки „ужас пред вратата“, докато четеше Андреев4. В този падащ човек имаше много от самия автор. Андреев често „влиза“ в героите си, споделя с тях общ, според К. И. Чуковски, „духовен тон“.
Обръщайки внимание на социалното и имущественото неравенство, Андреев имаше основание да се нарече ученик на Г. И. Успенски и Ч. Дикенс. Той обаче не разбира и представя житейските конфликти по същия начин като М. Горки, А. С. Серафимович, Е. Н. Чириков, С. Скиталец и други „писачи на знанието“: той не посочи възможността за тяхното разрешаване в контекста на текущото време. Андреев гледа на доброто и злото като на вечни, метафизични сили, възприема хората като принудителни проводници на тези сили. Разривът с носителите на революционни убеждения беше неизбежен. В. В. Боровски, приписвайки на Андреев „предимно” в „социалните” писатели, посочи неговото „неправилно” отразяване на пороците на живота. Писателят не беше свой нито сред „десните”, нито сред „левите” и беше натежаван от творческа самота.
Андреев искаше преди всичко да покаже диалектиката на мислите, чувствата, сложния вътрешен свят на героите. Почти всички те, повече от глад, студ, са потиснати от въпроса защо животът е построен така, а не иначе. Те се вглеждат в себе си, опитвайки се да разберат мотивите на своето поведение. Който и да е неговият герой, всеки има "свой кръст", всеки страда.
„За мен няма значение кой е той, героят на моите разкази: не, чиновник, добродушен или говеда. Единственото, което има значение за мен е, че е мъж и като такъв носи същите трудности на живота.”
В тези редове от писмото на Андреев до Чуковски има малко преувеличение, авторското му отношение към персонажите е диференцирано, но има и истина. Критиците с право сравняват младия прозаик с Ф. М. Достоевски - и двамата художници показаха човешката душа като поле на сблъсъци на хаос и хармония. Въпреки това, значителна разлика между тях също е очевидна: Достоевски в крайна сметка, при условие че човечеството приеме християнското смирение, предсказва победата на хармонията, докато Андреев в края на първото десетилетие от своето творчество почти изключва идеята за хармония от пространството на неговите художествени координати.
Патосът на много от ранните творби на Андреев се дължи на желанието на героите за „различен живот”. В този смисъл заслужава внимание разказът „В мазето“ (1901) за огорчени хора на дъното на живота. Идва измамена млада жена „от обществото” с новородено. Тя не без причина се страхуваше от среща с крадци, проститутки, но бебето облекчава възникналото напрежение. Нещастните са привлечени от чисто "нежно и слабо" същество. Искаха да държат булевардката далеч от детето, но тя сърцераздирателно настоява: „Дай!.. Дай!.. Дай!..” И това „внимателно докосване с два пръста по рамото” се описва като докосване до една мечта: , като светлина в степта, смътно ги нарича някъде... Младият прозаик предава романтичното „някъде“ от разказ в разказ. Мечта, украса за коледно дърво, селско имение могат да служат като символ на "друг", светъл живот, други отношения. Привличането към този „друг” в персонажите на Андреев е показано като несъзнателно, вродено чувство, например, както в тийнейджърката Сашка от разказа „Ангел” (1899). Това неспокойно, полугладно, обидено от целия свят „вълче“, което „на моменти... искаше да спре да прави това, което се нарича живот“, случайно влезе в богата къща на празник, видя восъчен ангел на Коледна елха. Красивата играчка се превръща за детето в знак за „прекрасен свят, в който някога е живял“, където „те не знаят за мръсотията и злоупотребите“. Тя трябва да му принадлежи!.. Сашка изтърпя много, защитавайки единственото, което имаше - гордостта, в името на ангел, той пада на колене пред "неприятната леля". И отново страстно: „Дай! .. Дай! .. Дай! ..“
Позицията на автора на тези разкази, наследил болката за всички нещастни от класиците, е хуманна и взискателна, но за разлика от своите предшественици, Андреев е по-твърд. Той пестеливо измерва на обидените герои частица спокойствие: тяхната радост е мимолетна, а надеждата им е илюзорна. „Мъртвецът“ Хижияков от разказа „В мазето“ проля щастливи сълзи, изведнъж му се стори, че „ще живее дълго и животът му ще бъде красив“, но разказвачът завършва думата си по своя глава „хищническата смърт вече беше тихо седнала“ . И Сашка, изиграла достатъчно на ангелче, заспива щастлива за първи път и в това време восъчната играчка се топи или от дъха на гореща печка, или от действието на някаква фатална сила: Издълбани са грозни и неподвижни сенки на стената ... "Авторът точкирично обозначава присъствието на тази сила почти във всяко свое произведение. Характерната фигура на злото е изградена върху различни явления: сенки, нощен мрак, природни бедствия, неясни персонажи, мистично "нещо", "някой" и т.н. чука на горещи печки. " Подобно падане ще трябва да изтърпи Саша.
В разказа „Петка на село“ (1899 г.) ще преживее падането и бърборникът от градската бръснарница. „Остарялото джудже”, което познаваше само труд, побой, глад, също се стремеше с цялото си сърце към неизвестното „някъде”, „на друго място, за което не можеше да каже нищо”. Попаднала случайно в селското имение на майстора, „влизайки в пълна хармония с природата“, Петка се преобразява външно и вътрешно, но скоро фатална сила в лицето на мистериозния собственик на фризьорския салон го измъква от „другото“ живот. Обитателите на бръснарницата са кукли, но са описани достатъчно подробно, а в очертанията е изобразен само майсторът-кукловод. С годините все по-осезаема става ролята на невидимата черна сила в превратностите на сюжетите.
Андреев няма или почти няма щастлив край, но тъмнината на живота в ранните разкази е разсеяна от проблясъци на светлината: разкрива се пробуждането на Човека в човека. Мотивът за пробуждането е органично свързан с мотива на Андреевите герои, стремящи се към „друг живот”. В "Баргамот и Гараска" пробуждането се преживява от антиподни персонажи, в които, изглежда, всичко човешко е умряло завинаги. Но извън сюжета идилията на пияница и полицай („роднина“ на пазача Мимрецов Г. И. Успенски, класик на „пропаганда на яка“) е обречена. В други типологически подобни произведения Андреев показва колко трудно и късно се събужда човек в човека („Имало едно време“, 1901; „Пролет“, 1902). С пробуждането героите на Андреев често осъзнават своята бездушност („Първата такса“, 1899; „Без прошка“, 1904).
Много в този смисъл, разказът "Hoste" (1901). Младият чирак Сениста чака майстор Сазонка в болницата. Той обеща да не оставя момчето „жертва на самота, болест и страх“. Но дойде Великден, Сазонка се разгуля и забрави обещанието си, а когато пристигна, Сениста вече беше в мъртвата стая. Само смъртта на дете, "като кученце, хвърлено на боклука", разкрива на господаря истината за мрака на собствената му душа: "Господи! - извика Сазонка<...>вдигане на ръце към небето<...>— Не сме ли хора?
За трудното пробуждане на Човека се споменава и в разказа „Идва кражба“ (1902). Мъжът, който се канеше да „убие“ е спрян от съжаление към измръзналото кученце. Високата цена на съжалението, „светлина<...>сред дълбок мрак ... "- това е, което е важно да се предаде на читателя на хуманистичния разказвач.
Много от героите на Андреев се измъчват от своята изолация, от екзистенциалния си мироглед. Напразни са често крайните им опити да се освободят от тази болест ("Валя", 1899; "Мълчание" и "Историята на Сергей Петрович", 1900; "Оригинален човек", 1902). В разказа „Градът” (1902) се говори за дребен чиновник, потиснат и от живота, и от живота, течащ в каменната торба на града. Заобиколен от стотици хора, той се задушава от самотата на безсмисленото съществуване, срещу което протестира по жалък, комичен начин. Тук Андреев продължава темата за „малкия човек” и поруганото му достойнство, поставена от автора на „Шинелът”. Повествованието е изпълнено с участие на лицето, което има болестта "грип" - събитието на годината. Андреев заема от Гогол ситуацията на страдащ човек, защитаващ достойнството си: „Всички сме хора! Всички братя!“ - плаче в състояние на страст пияният Петров. Писателят обаче променя интерпретацията на добре позната тема. Сред класиците от златния век на руската литература „малкият човек“ е поразен от характера и богатството на „големия човек“. За Андреев материалната и социална йерархия не играят решаваща роля: самотата смазва. В „Градът” господата са добродетелни, а самите са същите петровци, но на по-високо стъпало на социалната стълбица. Андреев вижда трагедия в това, че индивидите не съставляват общност. Забележителен епизод: дама от "институцията" среща със смях предложението на Петров да се ожени, но "пищя" с разбиране и страх, когато той й говори за самотата.
Неразбирането на Андреев е еднакво драматично и междукласово, и вътрешнокласово, и вътрешносемейно. Разделителната сила в неговия артистичен свят има лошо чувство за хумор, както е представено в разказа „Големият шлем“ (1899). Дълги години "лято и зима, пролет и есен" четирима души играеха на винт, но когато единият от тях почина, се оказа, че останалите не знаят дали починалият е женен, къде живее... Най-вече Компанията беше поразена от факта, че починалият никога няма да разбере за късмета си в последния мач: „той имаше правилния турнир от Големия шлем“.
Тази сила надделява над всяко благополучие. Шестгодишният Юра Пушкарев, главният герой на историята "Цветето под крака" (1911), е роден в богато семейство, обичан, но депресиран от взаимното неразбиране на родителите си, е самотен и само " се преструва, че животът в света е много забавен." Детето "напуска хората", бягайки в един измислен свят. Към възрастен герой на име Юрий Пушкарев, външно щастлив семеен човек, талантлив пилот, писателят се връща в разказа „Полет“ (1914). Тези произведения представляват малка трагична дилогия. Пушкарев изпита радостта да бъде само в небето, където в подсъзнанието му се ражда мечтата да остане завинаги в синята шир. Фатална сила хвърли колата надолу, но самият пилот "на земята... никога не се върна".
„Андреев – пише Е. В. Аничков – ни накара да почувстваме ужасното, смразяващо съзнание за непрогледната бездна, която лежи между човека и човека.
Разединението поражда войнствен егоизъм. Д-р Керженцев от разказа "Мисъл" (1902) е способен на силни чувства, но използва целия си ум, за да планира коварното убийство на по-успешен приятел - съпруга на любимата му жена, а след това да си играе с разследването. Той е убеден, че притежава мисълта, като мечник, но в един момент мисълта издава и прави номера на своя носител. Беше й омръзнало да задоволява "външни" интереси. Керженцев изживява живота си в лудница. Патосът на този Андреевски разказ е противоположен на патоса на лирико-философската поема на М. Горки "Човекът" (1903), този химн на творческата сила на човешката мисъл. Още след смъртта на Андреев Горки припомни, че писателят възприема мисълта като „жестока шега на дявола с човека“. За В. М. Гаршин, А. П. Чехов казаха, че събуждат съвестта. Андреев събуди ума или по-скоро тревогата за неговите разрушителни възможности. Писателят изненада своите съвременници с непредсказуемост, пристрастие към антиномии.
„Леонид Николаевич — пише М. Горки с укорителна маса, „странно и болезнено остро за себе си, се разрови на две: през същата седмица той можеше да изпее „Осанна!“ на света и да му провъзгласи „Анатема!“ .
Така Андреев разкрива двойствената същност на човека, „божествена и незначителна”, според определението на В. С. Соловьов. Художникът отново и отново се връща към въпроса, който го смущава: коя от „бездните” преобладава в човека? По отношение на сравнително яркия разказ „На реката“ (1900 г.) за това как „непознат“ човек преодоля омразата към хората, които го оскърбяват и, рискувайки живота си, ги спаси при пролетното наводнение, М. Горки ентусиазирано пише на Андреев:
"Ти обичаш слънцето. И това е страхотно, тази любов е източникът на истинското изкуство, истинско, самата поезия, която оживява живота."
Скоро обаче Андреев създава една от най-ужасните истории в руската литература - "Бездната" (1901). Това е психологически убедително, художествено изразително изследване на падението на човешкото в човека.
Страшно е: чисто момиче е разпнато от "подчовеци". Но още по-страшно е, когато след кратка вътрешна борба интелектуалец, любител на романтичната поезия, треперещо влюбен младеж се държи като животно. Малко повече „преди” той дори не подозираше, че звярът-бездна се крие в него. "И черната бездна го погълна" - това е последната фраза на историята. Някои критици похвалиха Андреев за смелата му рисунка, а други призоваха читателите да бойкотират автора. На срещи с читатели Андреев настоя, че никой не е застрахован от подобно падане.
През последното десетилетие на творчеството Андреев много по-често говори за пробуждането на звяра в човека, отколкото за пробуждането на човека в човека. Много изразителна в тази поредица е психологическата история „В мъглата“ (1902) за това как омразата на един проспериращ студент към себе си и света намери изход в убийството на проститутка. Много публикации споменават думите за Андреев, чието авторство се приписва на Лев Толстой: „Той плаши, но ние не се страхуваме“. Но е малко вероятно всички читатели, които са запознати с назованите произведения на Андреев, както и с неговия разказ „Лъжа“, написан година преди „Пропаст“, или с разказите „Проклятието на звяра“ (1908) и „ Правила на доброто" (1911) ще се съгласят с това. , разказвайки за самотата на човек, обречен да се бори за оцеляване в ирационалния поток на битието.
Връзката между М. Горки и Л. Н. Андреев е интересна страница от историята на руската литература. Горки помогна на Андреев да навлезе в литературното поле, допринесе за появата на произведенията му в алманахите на партньорството „Знание“, въведе „Сряда“ в кръга. През 1901 г. за сметка на Горки излиза първата книга с разказите на Андреев, която носи слава и одобрение на автора на Л. Н. Толстой, А. П. Чехов. „Единственият приятел“ се обади на Андреев старши другар. Всичко това обаче не изправи отношенията им, които Горки характеризира като „приятелство-вражда“ (може да се роди оксиморон, когато прочете писмото на Андреев1).
Наистина съществуваше приятелство на велики писатели, според Андреев, които биеха "по една дребнобуржоазна муцуна" на самодоволството. Алегоричният разказ „Бен-Тобит” (1903) е пример за удара на св. Андрей. Сюжетът на историята се движи като безстрастен разказ за външно несвързани събития: „мил и добър“ жител на село близо до Голгота има зъбобол, а в същото време на самата планина решението на процеса на „някакъв Исус” се извършва. Нещастният Бен-Тобит е възмутен от шума извън стените на къщата, лази му по нервите. — Как крещят! - възмущава се този човек, "който не обичаше несправедливостта", обиден от факта, че никой не се интересува от страданията му.
Това беше приятелство на писатели, които възпяваха героичното, бунтарско начало на личността. Авторът на „Приказката за седемте обесени“ (1908), която разказва за жертвен подвиг, но повече за подвига за преодоляване на страха от смъртта, пише на В. В. Вересаев: „И красив човек е, когато е смел и луд и тъпче смъртта със смърт."
Много от героите на Андреев са обединени от духа на противопоставяне, бунтът е атрибут на тяхната същност. Те се бунтуват срещу силата на сивия живот, съдбата, самотата, срещу Създателя, дори ако им се разкрие обречеността на протеста. Съпротивата срещу обстоятелствата прави човека Човек – тази идея е в основата на философската драма на Андреев „Животът на човека“ (1906). Смъртно ранен от ударите на непонятна зла сила, Мъжът я проклина на ръба на гроба, призовавайки за бой. Но патосът на съпротивата срещу „стените” в писанията на Андреев отслабва с годините, засилва се критичното отношение на автора към „вечния образ” на човека.
Първо възникна недоразумение между писателите, после, особено след събитията от 1905-1906 г., нещо наистина наподобяващо вражда. Горки не идеализира човек, но в същото време често изразява убеждението, че недостатъците на човешката природа по принцип са поправими. Единият разкритикува "баланса на бездната", другият - "пиха фантастика". Пътищата им се разминават, но дори през годините на отчуждение Горки нарича своя съвременник „най-интересният писател... от цялата европейска литература“. И едва ли може да се съгласим с мнението на Горки, че техните противоречия са пречели на каузата на литературата.
До известна степен същността на техните различия се разкрива от сравнението на романа на Горки "Майка" (1907) и романа на Андреев "Сашка Жегулев" (1911). И в двата произведения говорим за млади хора, които са влезли в революцията. Горки започва с натуралистична фигуративност, завършва с романтична. Перото на Андреев върви в обратна посока: той показва как семената на светлите идеи на революцията покълват в мрака, бунта, „безсмислено и безмилостно”.
Художникът разглежда явленията в перспектива на развитие, предсказва, провокира, предупреждава. През 1908 г. Андреев завършва работа по философско-психологическия разказ-памфлет Моите бележки. Главният герой е демоничен персонаж, престъпник, осъден за тройно убийство, и в същото време търсач на истината. "Къде е истината? Къде е истината в този свят на призраци и лъжи?" - пита се затворникът, но в крайна сметка новосеченият инквизитор вижда злото на живота в желанието на хората за свобода и изпитва "нежна благодарност, почти любов" към железните решетки на прозореца на затвора, които му разкриват красотата на ограничението. Той променя добре познатата формула и заявява: „Липсата на свобода е съзнателна необходимост“. Този „шедьовър на полемиката“ обърка дори приятелите на писателя, тъй като разказвачът крие отношението си към вярванията на поета от „желязна решетка“. Вече е ясно, че в "Записки" Андреев се доближи до популярните през 20 век. жанр на антиутопията, предсказва опасността от тоталитаризма. Строителят на "Интеграла" от романа "Ние" на Е. И. Замятин, в своите бележки всъщност продължава разсъжденията на този герой Андреев:
„Свободата и престъпността са толкова неразривно свързани, колкото... добре, както движението на аеро и неговата скорост: скоростта на аерота е 0 и той не се движи, свободата на човек е 0 и не извършват престъпления“.
Има ли една истина „или са поне две“, пошегува се тъжно Андреев и разглежда явленията от едната страна, после от другата. В "Приказката за седемте обесени" той разкрива истината от едната страна на барикадите, в разказа "Губернаторът" - от другата. Проблемите на тези произведения са косвено свързани с революционните дела. В „Губернаторът“ (1905) представител на властта обречено очаква изпълнението на смъртна присъда, произнесена му от народен съд. В резиденцията му дойде тълпа стачкуващи "от няколко хиляди души". Първо бяха поставени неизпълними изисквания, а след това започна погромът. Губернаторът беше принуден да разпореди уволнението. Сред убитите има и деца. Разказвачът осъзнава както справедливостта на народния гняв, така и факта, че управителят е бил принуден да прибегне до насилие; той симпатизира и на двете страни. Генералът, измъчван от угризения на съвестта, най-накрая се осъжда на смърт: той отказва да напусне града, пътува без охрана и „Законът-отмъстителят“ го настига. И в двете произведения писателят изтъква абсурдността на живота, в който човек убива човек, неестествеността на знанието на човека за часа на смъртта си.
Критиците бяха прави, видяха в Андреев привърженик на общочовешките ценности, безпартиен артист. В редица произведения на тема революция, като „В тъмното разстояние“ (1900), „Марсилиеза“ (1903), най-важното за автора е да покаже нещо необяснимо в човек, парадокса на действие. „Черната стотинка“ обаче го смята за революционен писател и, страхувайки се от заплахите му, семейство Андрееви живее известно време в чужбина.
Дълбочината на много от творбите на Андреев не беше разкрита веднага. Така се случи и с "Червен смях" (1904). Авторът е подтикнат да напише тази история от вестникарски новини от полетата на Руско-японската война. Той показа войната като лудост, която поражда лудост. Андреев стилизира разказа си като откъслечни спомени за полудял фронтов офицер:
"Това е червен смях. Когато земята полудее, започва да се смее така. По него няма цветя и песни, станал е кръгъл, гладък и червен, като глава, която е откъсната от кожата."
В. Вересаев, участник в Руско-японската война, авторът на реалистичните бележки „На война“, критикува историята на Андреев, че не е вярна. Той говори за свойството на човешката природа да „свиква“ с всякакви обстоятелства. Според творчеството на Андреев то е насочено именно срещу човешкия навик да се издига в норма това, което не трябва да бъде норма. Горки призова автора да „подобри“ историята, да намали елемента на субективност, да въведе по-конкретни, реалистични изображения на войната. Андреев отговори остро: „Да лекуваш означава да унищожиш историята, нейната основна идея ... Моята тема: лудост и ужас." Ясно е, че авторът е оценил философското обобщение, което се съдържа в „Червения смях” и проекцията му в следващите десетилетия.
Както вече споменатият разказ „Мрак”, така и разказът „Юда Искариотски” (1907) не са разбрани от съвременници, които съпоставят съдържанието им със социалното положение в Русия след събитията от 1905 г. и осъдят автора за „извинение за предателството”. Те пренебрегнаха най-важната - философска - парадигма на тези произведения.
В разказа „Мрак“ един безкористен и ярък млад революционер, криещ се от жандармите, е поразен от „истината за публичен дом“, която му се разкрива във въпроса за блудницата Любка: какво право има той да бъде добър, ако тя е лоша? Той внезапно разбра, че възходът му и на другарите му е купен с цената на падението на много нещастници и заключи, че „ако не можем да осветим целия мрак с фенерчета, тогава нека погасим огньовете и да се изкачим в мрака“. Да, авторът открои позицията на анархист-максималист, към която премина бомбардировачът, но открои и „новата Любка”, която мечтаеше да влезе в редиците на „добри” бойци за друг живот. Този обрат в сюжета беше отхвърлен от критиците, които осъдиха автора за това, което смятаха, че е симпатичен образ на ренегат. Но образът на Любка, който по-късно изследователите пренебрегнаха, играе важна роля в съдържанието на историята.
Разказът „Юда Искариотски” е по-тежък, в него авторът рисува „вечния образ” на човечеството, което не е приело Словото Божие и е убило този, който го е донесъл. „Зад нея“, пише А. А. Блок за историята, „душата на автора е жива рана“. В разказа, чийто жанр може да се определи като „Евангелието на Юда”, Андреев не се променя много в сюжетната линия, очертана от евангелистите. Той приписва епизоди, които биха могли да се случат в отношенията между Учителя и учениците. Всички канонични евангелия също се различават по епизоди. В същото време, така да се каже, юридическият подход на Андреев при характеризиране на поведението на участниците в библейски събития разкрива драматичния вътрешен свят на „предателя“. Този подход разкрива предопределението на трагедията: без кръв, без чудото на възкресението хората не разпознават Човешкия Син, Спасителя. Двойствеността на Юда, която е отразена във външния му вид, в неговите мятания, отразява двойствеността на поведението на Христос: и двамата са предвидили хода на събитията и двамата са имали причина да се обичат и мразят един друг. — А кой ще помогне на горкия Искариот? - Христос многозначително отговаря на Петър на молбата да му помогне в силовите игри с Юда. Христос навежда тъжно и разбиращо глава, когато чува думите на Юда, че в друг живот той ще бъде първият до Спасителя. Юда знае цената на злото и доброто в този свят, болезнено преживява своята правота. Юда се екзекутира за предателство, без което Пришествието нямаше да се случи: Словото не би достигнало до човечеството. Постъпката на Юда, който до самия трагичен край се надяваше, че хората на Голгота ще видят светлината, ще видят и разберат кого екзекутират, е „последният кол на вярата в хората“. Авторът осъжда цялото човечество, включително апостолите, за непроницаемост на доброто3. Андреев има интересна алегория на тази тема, създадена едновременно с разказа – „Историята на змията за това как се е сдобила с отровни зъби“. Идеите на тези произведения ще зародят в окончателното произведение на прозаика – романа „Дневникът на Сатаната” (1919), публикуван след смъртта на автора.
Андреев винаги е бил привлечен от художествен експеримент, в който може да събере жителите на реалния свят и жителите на явния свят. Съвсем оригинално той събира и двамата във философската приказка "Земята" (1913). Създателят изпраща ангели на земята, желаейки да узнае нуждите на хората, но след като са научили "истината" на земята, пратениците "дават", те не могат да запазят дрехите си неопетнени и не се връщат на небето. Те се срамуват да бъдат „чисти“ сред хората. Един любящ Бог ги разбира, прощава им и укорително гледа пратеника, който посети земята, но запази белите си дрехи чисти. Самият той не може да слезе на земята, защото тогава хората няма да имат нужда от небето. Няма такова снизходително отношение към човечеството в последния роман, който събира на едно място жителите на противоположни светове.
Андреев дълго време опитваше "скитащия" сюжет, свързан със земните приключения на въплътения дявол. Реализирането на дългогодишната идея за създаване на „записки на дявола“ е предшествано от създаването на цветна картина: Сатана-Мефистофел седи над ръкописа и потапя писалката си в мастилницата1. В края на живота си Андреев ентусиазирано работи върху творба за престоя на земята на водача на всички нечисти с много нетривиален край. В романа „Дневникът на Сатаната” дяволът е страдащ човек. Идеята на романа вече може да се види в разказа „Моите бележки“, в образа на главния герой, в разсъжденията му, че самият дявол с целия му „резерв от адски лъжи, хитрост и хитрост“ може да бъде „воден“ през носа". Идеята за композицията би могла да се зароди от Андреев при четенето на „Братя Карамазови“ от Ф. М. Достоевски, в главата за дявола, който мечтае да се превъплъти в жена на наивен търговец: „Моят идеал е да вляза в църквата и да запаля свещ от чиста сърцето, наистина. моето страдание." Но там, където дяволът на Достоевски искаше да намери мир, край на „страданието“. Принцът на мрака Андреева тепърва започва страданието си. Важна оригиналност на творбата е многоизмерността на съдържанието: от една страна романът е обърнат към времето на своето създаване, от друга - към "вечността". Авторът се доверява на Сатана да изрази най-тревожните си мисли за същността на човека, всъщност поставя под съмнение много идеи от по-ранните му произведения. „Дневникът на Сатаната“, както отбеляза Ю. Бабичева, дългогодишен изследовател на творчеството на Л. Н. Андреева, е и „личен дневник на самия автор“.
Сатана, под прикритието на убит от него търговец и използвайки собствените си пари, реши да си играе с човечеството. Но някакъв Томас Магнус решава да завладее средствата на извънземното. Той играе на чувствата на извънземното към някаква Мария, в която дяволът видял Мадона. Любовта преобрази Сатана, той се срамува от участието си в злото, взе решението да стане просто човек. За да изкупи минали грехове, той дава парите на Магнус, който обеща да стане благодетел на хората. Но Сатаната е измамен и осмиван: „земната Мадона“ се оказва фигура, проститутка. Томас се присмиваше на дяволския алтруизъм, завладя пари, за да взриви планетата на хората. В крайна сметка в научния химик Сатаната вижда копелето на собствения си баща: „Трудно и обидно е да бъдеш това малко нещо, което се нарича човек на земята, хитър и алчен червей...“ – разсъждава Сатана1.
Магнус също е трагична фигура, продукт на човешката еволюция, персонаж, претърпял своята мизантропия. Разказвачът разбира еднакво както Сатана, така и Тома. Прави впечатление, че писателят дарява Магнус с външен вид, напомнящ за него (това може да се види, като се сравни портретът на героя с портрета на Андреев, написан от И. Е. Репин). Сатана дава оценка на човек отвън, Магнус - отвътре, но в главното оценките им съвпадат. Кулминацията на историята е пародийна: описват се събитията през нощта, „когато Сатана беше изкушен от човека”. Сатаната плаче, като видя своето отражение в хората, земните се смеят „на всички готови дяволи“.
Плачът - лайтмотивите на творбите на Андреев. Много и много от неговите герои проливат сълзи, обидени от могъщия и зъл мрак. Божията светлина извика - тъмнината извика, кръгът се затваря, няма изход за никого. В „Дневникът на Сатаната“ Андреев се доближава до това, което Л. И. Шестов нарича „апотеоз на безпочвеността“.
В началото на 20-ти век в Русия, както и в цяла Европа, театралният живот е в разцвета си. Хората на творчеството спореха за начините на развитие на сценичните изкуства. В редица публикации, предимно в две "Писма за театъра" (1911 - 1913), Андреев представя своята "теория на новата драма", своето виждане за "театъра на чистия психизъм" и създава редица пиеси, които съответстват на към поставените задачи2. Той провъзгласява „края на ежедневието и етнографията” на сцената, противопоставя се на „остарялото” А. II. Островски към "модерния" А. П. Чехов. Драматичен е не моментът, твърди Андреев, когато войниците стрелят по бунтовните работници, а този, в който фабрикантът се бори „с две истини“ в безсънна нощ. Той оставя спектакъла за кафенето и киното; театралната сцена според него трябва да принадлежи на невидимото – душата. В стария театър, заключава критикът, душата е била "контрабандна". В новатор-драматург се разпознава прозаикът Андреев.
Първата работа на Андреев за театъра е романтично-реалистичната пиеса "Към звездите" (1905) за мястото на интелигенцията в революцията. Горки също се интересуваше от тази тема и известно време работиха заедно върху пиесата, но съавторство не се осъществи. Причините за разликата стават ясни, когато се съпоставят проблемите на две пиеси: „Към звездите“ от Л. Н. Андреев и „Децата на слънцето“ от М. Горки. В една от най-добрите пиеси на Горки, родена във връзка с общата им идея, може да се открие нещо "Андреев", например, в противопоставянето на "децата на слънцето" с "децата на земята", но не много. За Горки е важно да си представи социалния момент на навлизането на интелигенцията в революцията; за Андреев основното е да съпостави целенасочеността на учените с целеустремеността на революционерите. Прави впечатление, че героите на Горки се занимават с биология, основният им инструмент е микроскоп, героите на Андреев са астрономи, инструментът им е телескоп. Андреев дава думата на революционерите, които вярват във възможността за разрушаване на всички „стени“, на дребнобуржоазните скептици, на неутралните, които са „над битката“, и всички те имат „своята истина“. Движението на живота напред - очевидна и важна идея на пиесата - се определя от творческата мания на индивидите и няма значение дали те се отдават на революцията или на науката. Но само хората, които живеят с душите и мислите си, обърнати към „триумфалната необятност” на Вселената, са щастливи с него. Хармонията на вечния Космос се противопоставя на безумната течливост на живота на земята. Космосът е в хармония с истината, земята е наранена от сблъсъка на "истините".
Андреев има редица пиеси, чието присъствие позволи на съвременниците да говорят за „театъра на Леонид Андреев“. Тази поредица започва с философската драма „Животът на човека“ (1907). Други най-успешни произведения от тази поредица са Черни маски (1908); "Цар-глад" (1908); "Анатема" (1909); "Океан" (1911). Психологическите произведения на Андреев се доближават до назованите пиеси, например като "Кучешки валс", "Самсон в окови" (и двете - 1913-1915), "Реквием" (1917). Драматургът нарече композициите си за театъра "представления", като по този начин подчертава, че това не е отражение на живота, а игра на въображението, спектакъл. Той твърди, че на сцената общото е по-важно от частното, че типът говори повече от снимката, а символът е по-красноречив от типа. Критиците отбелязаха езика на съвременния театър, открит от Андреев - езикът на философската драма.
В драмата „Животът на човека” е представена формулата на живота; авторът се „освобождава от ежедневието”, тръгва в посока на максимално обобщаване1. В пиесата има два централни героя: Човек, в чието лице авторът предлага да види човечеството, и Някой в сиво, наречен Той, - нещо, което съчетава човешките представи за върховната трета сила: Бог, съдба, съдба, дявол. Между тях – гости, съседи, роднини, добри хора, злодеи, мисли, емоции, маски. Някой в сиво действа като пратеник на "кръгът на желязната съдба": раждане, бедност, работа, любов, богатство, слава, нещастие, бедност, забрава, смърт. Преходността на престоя на човека в „железния кръг“ напомня на свещ, горяща в ръцете на тайнствен Някой. В представлението участват персонажи, познати от античната трагедия - пратеник, мойра, хор. При поставянето на пиесата авторът изисква от режисьора да избягва полутонове: „Ако добър, то като ангел; ако е глупав, тогава като министър; ако е грозен, тогава за да се страхуват децата. Остри контрасти“.
Андреев се стремеше към недвусмисленост, алегоризъм, към символи на живота. Той няма символи в символисткия смисъл. Това е стилът на лубоците, художниците експресионисти, иконописците, които изобразяват земния път на Христос в квадрати, оградени с една заплата. Пиесата е едновременно трагична и героична: въпреки всички удари на чужда сила, Човекът не се предава и на ръба на гроба хвърля ръкавицата на мистериозния Някой. Финалът на пиесата е подобен на финала на историята "Животът на Василий от Тива": персонажът е счупен, но не победен. А. А. Блок, който гледа пиесата, поставена от В. Е. Мейерхолд, в рецензията си отбелязва неслучайността на професията на героя - той, въпреки всичко, е творец, архитект.
„Човешкият живот” е ярко доказателство, че Човекът е човек, не марионетка, не окаяно създание, обречено на поквара, а прекрасен феникс, който преодолява „ледения вятър на безкрайни простори”.Восъкът се топи, но животът не намалява. "
Своеобразно продължение на пиесата "Животът на един човек" е пиесата "Анатема". В тази философска трагедия се появява отново Някой блокира входовете - безстрастен и могъщ пазител на портите, отвъд които се простира Началото на началата, Великият Ум. Той е пазител и слуга на истината на вечността. Той е против анатема, дяволът прокълнат за бунтовни намерения да узнае истината
Вселена и равна на Великия Разум. Злият дух, страхливо и напразно се къдри около краката на пазителя, е трагична фигура по свой начин. „Всичко на света иска добро – мисли си проклетият, – и не знае къде да го намери, всичко на света иска живот и среща само смърт...” ? От отчаяние и гняв, че не е възможно да се знае истината от другата страна на портата, Анатема се опитва да разбере истината от тази страна на портата. Той прави жестоки експерименти на света и страда от неоправдани очаквания.
Основната част на драмата, която разказва за подвига и смъртта на Дейвид Лейзер, „възлюбеният Божи син”, има асоциативна връзка с библейската легенда за смирения Йов, с евангелската история за изкушението на Христос в пустинен. Анатема реши да тества истината за любовта и справедливостта. Той дарява Давид с огромно богатство, подтиква го да създаде „чудо на любовта“ за ближния си и допринася за формирането на магическата сила на Давид над хората. Но дяволските милиони не са достатъчни за всички, които страдат, а Давид, като предател и измамник, е убит с камъни от любимия си народ. Любовта и справедливостта се превърнаха в измама, доброто – в зло. Експериментът беше поставен, но Anatema не получи "чист" резултат. Преди смъртта си Дейвид не проклина хората, но съжалява, че не им е дал и последната стотинка. Епилогът на пиесата повтаря нейния пролог: портата, мълчаливият пазител Някой и търсачката на истината Анатема. С кръговата композиция на пиесата авторът говори за живота като безкрайна борба на противоположни начала. Скоро след написването на пиесата, поставена от В. И. Немирович-Данченко, тя постига успех в Московския художествен театър.
В творчеството на Андреев художественото и философското начало се сляха. Книгите му подхранват естетическа потребност и събуждат мисълта, смущават съвестта, събуждат съчувствие към човек и страх към неговия човешки компонент. Андреев определя взискателен подход към живота. Критиците говорят за неговия „космически песимизъм“, но трагедията му не е пряко свързана с песимизма. Вероятно, предвиждайки неразбиране на произведенията си, писателят многократно е твърдял, че ако човек плаче, това не означава, че той е песимист и не иска да живее, и обратно, не всеки, който се смее, е оптимист и се забавлява . Той принадлежеше към категорията на хората с повишено чувство за смърт поради също толкова засилено чувство за живот. Хората, които го познаваха отблизо, писаха за страстната любов на Андреев към живота.
1) Характеристики на жанра. Разказът е епичен жанр; малка форма на повествователна литература; малко произведение на изкуството, изобразяващо едно събитие от живота на човек. Работата на L.N. Андреев "Кусака" е написан в жанра на разказа. В своите произведения на изкуството Л.Н. Андреев продължава литературната традиция на писателите от 19 век – защитава унизените и обидените.
2) Теми и проблеми на разказа. Л.Н. Андреев повдига темата за милосърдието и състраданието в краткото си прозаично произведение „Кусака”. Описвайки описаната ситуация, изобразявайки живота на кучето, писателят кара хората да се замислят за последствията от своите действия, учи ги на човечност, на милостиво отношение към хората. Доброто и злото са две противоположни понятия, две крайни позиции. Доброто в речниците се тълкува като положително, добро, морално, достойно за подражание, нещо, което не вреди на другите хора. Злото е нещо лошо, неморално, достойно за осъждане. В унисон с тези етични проблеми е и разказът на Л. Андреев „Кусака”. Самият писател обяснява позицията си: „... В разказа „Кусак” кучето е герой, защото всички живи същества имат една и съща душа, всички живи същества страдат от едно и също страдание и в голяма безличност и равенство се сливат заедно пред страхотния сили на живота”. Отношението на Л. Андреев към животните е един от критериите на морала, а естествеността и искреността в общуването с тях на децата се противопоставя на духовната безчувствие и безразличие на възрастните. Темата за състраданието се разкрива в историята чрез описания на Кусака, променените условия на нейния живот с пристигането на летни жители през лятото и отношението на хората към бездомно същество. Често хората обиждат най-беззащитните. Например в разказа „Горчиво“ един пиян съжалявал за мръсно и грозно куче, но когато тя легнала по гръб пред него, за да бъде погалена, пияният мъж „си спомнил всички обиди, нанесени му от мили хора , се почувства отегчен и глупав гняв и с размах я бутна отстрани с пръста на тежък ботуш. Кусака „абсурдно се търкаляше, тромаво скачаше и се въртеше около себе си“ и тези действия на кучето предизвикаха истински смях сред летните жители, но хората не забелязаха „странната молба“ в очите на кучето. Комфортът на градския живот не е в съответствие с наличието на дворно куче, така че външно милите хора остават безразлични към по-нататъшната съдба на Кусака, която остава сама в страната. И дори ученичката Леля, която толкова обичаше кучето и помоли майка си да я вземе със себе си, „на гарата ... си спомни, че не се е сбогувала с Кусака“. Ужасен и страшен е воят на куче, което за пореден път е измамено. „И на тези, които чуха този вой, им се стори, че той пъшка и се втурва към самата светлина, към самата безнадеждно тъмна нощ, и иска да бъде топло, към ярък огън, към сърцето на любяща жена. Външният вид на Biter се променя в зависимост от това дали тя изпитва любовта на хората; отначало беше „мръсно и грозно“, после „се промени до неузнаваемост...“ и накрая беше „пак мокро, мръсно...“ В преследване на удобства, материални ценности хората забравяха за най-важното. : доброта, състрадание, милост. Следователно темата за състраданието, повдигната в разказа „Кусака“, е актуална. Човек трябва да мисли за последствията от своите действия, да защитава хората в неравностойно положение, а творчеството на руския писател Леонид Николаевич Андреев учи читателя на всичко това. Френският писател Антоан дьо Сент-Екзюпери в една от книгите си казва, че хората са отговорни за тези, които са опитомили. Тези мили хора, които се споменават в разказа на Л. Андреев "Кусака", не са запознати с тази истина. Тяхната безотговорност, тяхната неспособност и нежелание да поемат отговорност за онези, които опитомиха, доведоха до пътя, водещ към злото.
3) Характеристики на героите.
Изображение на Кусака. В разказа си „Кусака“ Леонид Андреев изобразява бездомно куче като главен герой, който „не принадлежеше на никого“.
Кусака - никой не се нуждае от същество, което не знае име, самотно. Животът на такива животни е мрачен: „момчетата хвърляха камъни и пръчки по нея, възрастните весело цвиркаха и свиреха ужасно, пронизително“. Страх, отчуждение и гняв - това са единствените чувства, които кучето изпитва. С настъпването на пролетта животът на кучето се промени: мили хора, които се заселиха в изоставена дача, и особено ученичката Леля, погалиха кучето: тя получи име, започнаха да я хранят и галят. Кусака чувстваше, че принадлежи на хората, „непримиримата й злоба беше отнета от нея“. Кусака се стреми към хората с цялото си същество, но за разлика от домашните кучета, „тя не знаеше как да гали“, движенията и подскоците й бяха неудобни, карайки всички да се смеят неудържимо. Битер искаше да угоди и само очите й бяха пълни със „странни молби“. Писателят не пише това, което кучето иска, но внимателният читател разбира, че в дачата Кусаку се възприема като жива играчка, която изпълва монотонните летни дни със забавление. Летните жители не мислят за истинските чувства на кучето. Но въпреки всичко Кусака е благодарна на хората, сега „няма нужда да се притеснявате за храна, защото в определен час готвачът ще й даде помии и кокали“. Естеството на кучето се промени: то стана по-отворено, „търси и поиска обич“, с радост пази старата дача, пази съня на хората. С настъпването на есента животът на Кусака отново се промени: хората се събраха, за да се върнат в града, където нямат нужда от дворно куче: „Нямаме двор, но не можете да го държите в стаите, вие сами разбирате." Състоянието на загубата на животното се предава от описанията на отминаващото лято: „дъждът или започна да вали, или утихна“, „пространството между почернелата земя и небето беше пълно с въртящи се, бързо движещи се облаци“, „а слънчев лъч, жълт и анемичен”, „мъгливото стана по-широко и по-тъжно есенно разстояние. В този епизод Кусака се сравнява с глупака Илюша, на когото се смеят хората и който също е неразбран и самотен. Кусака отново остана сама в страната. Но сега животът на кучето е още по-труден, защото тя отново беше изоставена от онези хора, които обичаше и вярваше: „кучето виеше - равномерно, упорито и безнадеждно спокойно“. Описвайки образа на Кусака, JI.H. Андреев използва различни техники: описва чувствата и поведението на животното, сравнява състоянието на кучето с картини на природата, сравнява отношението на хората към слабите и беззащитни: към глупака Илюша и към Кусака.
4) Ролята на пейзажа в историята. Пейзажът в литературата е образ на жива и нежива природа. Психологическата функция на ландшафта – състоянието на природата е свързана с чувствата и преживяванията. Специален случай, когато природата става главен герой на творбата, например кучето на Андреев Кусак. Описанията на природата играят важна роля в предаването на настроението на Кусака. Когато Кусака е сама, всичко в природата е мрачно; студ, киша, дъжд; когато Кусака обича и е обичана, тогава слънцето, топлината, цъфтящите ябълкови дървета и черешите са навсякъде.
„Приказката за седемте обесени” от Л. Андреев е дълбоко, психологически фино, оригинално произведение. Това е история за седем души, които чакат да бъдат обесени и в крайна сметка екзекутирани. Петима от тях са политически престъпници, терористи. Единият е крадец и неуспешен изнасилвач, а седмият е просто обирджия.
Писателят проследява „пътя“ на тези толкова различни престъпници от съда до екзекуцията. Андреев се интересува не толкова от външния им живот, колкото от вътрешния им живот: съзнанието на тези хора, че скоро ще умрат, че ги очаква смърт, тяхното поведение,
Техните мисли. Всичко това се развива във философския размисъл на автора върху смъртта изобщо, нейната същност, проявления, дълбоката й връзка с живота.
Един от обесените, Сергей Головин, принадлежеше към петимата терористи. Все още беше доста млад мъж. Основното му качество, което авторът подчертава, е младостта, младостта и здравето. Този младеж обичаше живота във всичките му проявления: радваше се на слънцето, светлината, вкусната храна, силното и пъргаво тяло, чувството, че има цял живот пред себе си, който може да бъде посветен на нещо възвишено и красиво.
Головин е син на пенсиониран полковник, самият той е бивш офицер. И той, който положи клетва за вярност на суверена, сега избра друго поле за себе си - да се бори с царския режим. Но ми се струва, че го доведе до това не убеждението, че идеите на тероризма са правилни, а просто желанието за нещо романтично, възвишено, достойно. И сега Головин плаща за действията си – осъден е на обесване.
На процеса този герой се държеше спокойно и дори някак настрана. Погледна пролетното синьо небе, слънцето, пробиващо през прозореца на съда, и се замисли за нещо. Головин мислеше напрегнато и напрегнато, сякаш не искаше да чуе какво става в съда, изключвайки се от него. И само за моменти той загуби контрол и се върна към реални събития. Тогава „появи се земно, смъртоносно синьо; и пухкава коса, изтръгваща се от гнездото от болка, стиснала като в менгеме, в побелели на върха пръсти. Но любовта към живота и радостта от младостта веднага победиха. И отново очите на Головин зарадваха.
Интересното е, че дори съдиите усетиха чистотата и прекрасната бодрост на този герой. Авторът пише, че са „съжалили“ Головин. Сергей реагира спокойно на присъдата, но с някакво наивно раздразнение, сякаш не го е очаквал: „По дяволите, те все пак ги обесиха“.
Головин трябваше да издържи много трудни изпитания в очакване на смъртта. Може би най-трудното за него беше да преживее среща със семейството си. Сергей много обичаше родителите си, уважаваше ги и ги съжаляваше. Не можеше да си представи как ще види баща си и майка си за последен път, как ще преживеят тази болка. Сърцето на Головин просто се разби. На среща бащата на Сергей се засили, опита се да облекчи страданията на сина си, да го подкрепи. Затова той спря майката на героя, когато тя не можеше да издържи и започна да избухва в сълзи или оплаквания. Но самият Николай Сергеевич не можа да издържи това мъчение до края: той се разплака на рамото на сина си, като се сбогува с него и го благославя до смърт.
Головин също се издържа и се стегна с всички сили. И едва когато родителите му си тръгнаха, той легна на леглото и дълго плачеше, докато не заспа.
По-нататък авторът описва момента на чакане на смъртта на героя в килията, моментите на чакане и размисъл. Головин никога не мислеше за смъртта, той беше напълно потопен в живота. Той беше обичан от другарите си заради неговата чистота, наивност, романтизъм, сила. Да, той имаше големи планове. И изведнъж - смъртна присъда, неумолимо наближаваща смъртта. Първоначално героят беше спасен от мисълта, че е настъпил друг етап от живота му, чиято цел е „да умре добре“. За известно време това разсея Сергей от болезнени мисли. Той се занимаваше с това, че тренира, движи се, тоест заглушаваше страха от смъртта с живота. Но постепенно това стана недостатъчно.
Страхът от смъртта започна да преследва героя. Отначало бяха кратки моменти, „постепенно и някак си на тласъци“. Тогава страхът започна да нараства до огромни размери. Тялото, младото здраво тяло на героя не искаше да умре. И тогава Сергей реши да го отслаби, за да не дава толкова силни сигнали за желанието си да живее. Но това също помогна само временно. На Головин започнаха да му идват такива мисли, за които дори не беше мислил преди. Младият мъж започна да мисли за стойността на живота, за неговата непоносима красота.
Когато оставаха само няколко часа до екзекуцията, Сергей изпадна в странно състояние - това все още не беше смърт, но вече не беше и живот. Състояние на празнота и откъсване от мисълта, че сега той, Сергей Головин, е и след известно време няма да бъде. И от това започна усещането, че полудяваш, че тялото ти не е твое тяло и т.н. Андреев пише, че Головин е достигнал до състояние на някакво прозрение – докосва в страха си нещо непонятно, до самия Бог. И след това героят дойде до някакво спокойствие, той отново стана весел, върна се към упражненията, сякаш беше открил някаква тайна за себе си.
До самия край, до смъртта си, Головин остава верен на себе си: спокоен, по детски наивен, чист по душа и весел. Радваше се на хубавото време, на пролетния ден, на единството, макар и последно, с другарите си.
Героят отива на смъртта си първи, мълчаливо, с достойнство, подкрепяйки своя другар Василий Каширин.
Краят на историята е страшен и лиричен в същото време. Животът продължаваше - слънцето изгряваше над морето, а в това време изнасяха труповете на обесените юнаци. Обезобразените тела на тези хора са откарани по същия път, по който са докарани живи. И нищо не се е променило в природата. Само животът вече тече без тези хора и те никога повече няма да се насладят на прелестите му.
Такъв детайл като изгубения галош на Сергей Головин става пронизително тъжен. Само тя тъжно изпрати ужасното шествие в последния му път.
Струва ми се, че в тази история Андреев действа като хуманист и философ. Той показва, че смъртта е най-страшното и неразбираемо нещо, което може да се случи в човешкия живот, най-трудното нещо за човешкото съзнание. Защо и защо хората се стремят към това и така неизбежно се приближават?
Писателят поставя героите си в критична ситуация и наблюдава как се държат в нея. Не всеки се изправя пред смъртта си с достойнство. Мисля, че Сергей Головин е сред „достойните“. След като преживя кризата, той реши нещо за себе си, разбра нещо и прие смъртта с достойнство.
Любопитно е, че точно седем са екзекутирани. Това число носи голямо семантично натоварване в Православието, например. Това е мистично число и именно него Андреев избира за своето наблюдение на хората, човешката природа. Струва ми се, че самият писател прави следния извод: далеч не всеки може да издържи изпитанието на смъртта. Подминават го само тези, които имат някаква опора, идея, за която е готов да умре. И тази идея е живот и смърт в името на хората, доброто на човечеството.
(все още няма оценки)
Други писания:
- През периода на реакция Андреев създава редица произведения, по един или друг начин свързани с темата за революцията от 1905 г. Сред тях са „От една история, която никога няма да бъде завършена” (1907) и „Иван Иванович” (1908), пропити с романтиката на барикадните битки. Във втория разказ писателят Прочетете още ......
- Приказката за седемте обесени мъже Възрастен, пълничък, измъчван от болест мъж седи в непозната къща, в странна спалня, в странно кресло и оглежда тялото си с недоумение, слуша чувствата си, опитва се и не може да овладее напълно мислите в главата му: „Глупаци! Прочетете още ......
- Въпросът за живота и смъртта е занимавал много руски писатели. То е особено силно изразено в произведенията на Ф. М. Достоевски и Л. Н. Толстой и по-късно ще вълнува Булгаков. В Достоевски си спомням историята на княз Мишкин за състоянието на човек преди екзекуцията. (Толстой посветен Прочетете още ......
- Любимият ми разказ на Андреев е “Баргамот и Гараска”. Това е първата история на писателя, която му донесе признанието на читателите и която беше отбелязана от Максим Горки. Но това е и най-съвършеният разказ на Леонид Андреев, в който той се изявява като истински руски реалист и в Read More ......
- Леонид Андреев е прекрасен писател, автор на много близки до децата разкази по темата. Например: „Петка на село“, „Гостинец“, „Кусака“ и др. Една от чертите на характера, които трябва да притежава добрият човек, според Л. Андреев, е внимателното отношение към животните. Андреев подчертава Прочетете още ......
- Основните мотиви на разказа Историята съдържа три основни теми - жена, смърт, „чума“: „Но тя не се обърна и отново гърдите й станаха празни, тъмни и страшни, като в изчезнала къща, през която мрачно чумата премина, уби всички заковани Прочетете още ......
- Героят на разказа на Л. Андреев "Ангел" е човек с непокорна душа. Той не може спокойно да се отнася към злото и унижението и отмъщава на света за потискането на собствената си личност, индивидуалност. Саша го прави по начините, които му идват на ум: бие другарите си, груб е, Прочетете още ......
- „Психология на предателството” е основната тема на разказа на Л. Андреев „Юда Искариотски”. Образите и мотивите на Новия завет, идеалът и реалността, героят и тълпата, истинската и лицемерна любов - това са основните мотиви на тази история. Андреев използва евангелския разказ за предателството на Исус Христос от своя Прочетете още ......
Художникът Андреев имаше трагичен светоглед, съчетан с ярък обществен темперамент. Бунтарството, отхвърлянето на света в неговата екзистенциална и конкретна социална облика е едно от основните свойства на неговите герои. В ранния период на творчеството на преден план излиза социалният протест.
В литературата от началото на века образът на нова фигура в руския живот все още не се проявява ясно, но присъствието му се усеща ярко от много чувствителни художници, включително Андреев. В разказа с алегоричното заглавие „В тъмната далечина“ (1900 г.) млад мъж, скъсал с буржоазно семейство и вече очукан от живота, се завръща в бащината си къща. Взаимното разбирателство обаче не може да се установи и той отново го напуска, за да продължи борбата със стария свят.
„Добър е този Николай, който отиде в тъмното! Горки пише. "Той наистина е орел, макар и оскубан!" Горки искаше да види в творчеството на своя другар и проявление на светлината — изобразяване на самата борба, но не си постави такава задача.
Като писател Андреев се стремеше не толкова да покаже сблъсъците на живота, колкото да пресъздаде възбудените от тях настроения. Един от първите опити в това отношение е типичен. „Бунт на кораба“ (1901) е трябвало да възпроизвежда, според автора, не самото въстание (той призна, че не знае „езика на бунтовниците“), а атмосферата, емоционалното настроение, което преобладава кораба и предвещава „произхода, развитието, ужаса и радостта от бунта. Без думи<...>само визуални и звукови усещания.
Ранните истории предизвикваха чувство на безпокойство, безпокойство, остро усещане за предстоящо бедствие. Горки чакаше реда на Андреев от "голото настроение" ("Бунт на кораба", "Набат" и др.) към горящата реалност, но художникът Андреев беше привлечен не от конкретното историческо, а от философското, етическото и екзистенциална същност на изобразеното. "Животът на Василий Тивански" (1904) - върхът на "набатските" неща на писателя - е посветен на трагедията на загубата на вяра в разумния световен ред.
Съдбата на селския свещеник напомня за съдбата на библейския Йов. Колко неприятности го сполетяха: един син се дави, друг се ражда идиот, жена му пие от мъка и след това умира от пожар.
Личните нещастия, към които се присъединяват и нещастията на енориашите („... всяко страдание и мъка бяха толкова много, че биха стигнали за десетина човешки живота“), само укрепват треперещата вяра във висшата справедливост и в висш смисъл на човешкото съществуване. Андреев действа като психолог, умело съчетавайки срива на вярата на героя с лудостта, която го обзема. Василий започва да се чувства като избран избран от Бога: той е призован да облекчи страданията на хората.
Но възвишеността на мислите и чувствата на героя се сблъсква с истината на живота: няма справедливост нито на земята, нито на небето. Чудото, във възможността, в което вярвал свещеникът, не се случило, той не успял да възкреси мъртвия бедняк. И новият Йов се възмути: ако не може да облекчи тежкото положение на хората и сам страда, тогава защо е повярвал? И ако няма висше Провидение, тогава няма оправдание за случващото се на земята. "В самите си основи светът е разрушен и пада."
Андреев смяташе борбата срещу религиозното съзнание за първостепенна задача на съвременната литература. Когато в края на 1903 г. в „Журнал за всички“ се появява статия, проповядваща религиозен идеализъм и атакуваща марксизма, писателите на Знанев, които сътрудничат на списанието, излизат с колективен протест. По-късно се оказа, че за един от организаторите на този протест В. Вересаев, преди всичко, атака срещу марксизма е неприемлива.
Андреев беше възмутен от защитата на религията. Той пише на редактора: „Колкото и да са различни възгледите ми от възгледите на Вересаев и други, ние имаме една обща точка, да откажем, което означава да сложим край на всички наши дейности. Това е „Човешкото царство ще бъде на земята“. Следователно призивите към Бог са враждебни към нас.” Теомахичната тема става водеща в творчеството на Андреев. „Животът на Василий от Тива“ несъзнателно доведе до заключението, че хората сами трябва да решават съдбата си.
Мирогледът на Андреев беше песимистичен, но беше песимизъм с героична нагласа.
Концепцията за личността на Андреев беше ясно проявена в историята: човек е незначителен в лицето на Вселената, няма предварително определен „по-висш“ смисъл на живота му, реалността около него е мрачна, но, разбирайки всичко това, човек прави не ставайте смирени.
Героят на Андреев обикновено умира, той не е в състояние да разруши "стената", стояща на пътя му, но това е бунтовнически герой. Василий от Тива е победен, но в същото време не е победен. Лудият свещеник загива „на три версти от селото”, запазвайки в позата си „бързината на бягането”.
„Животът на Василий от Тива“ беше признат за изключителен литературен феномен. Имаше разгорещен дебат около историята. Някои се разбунтуваха срещу неговата теомахистка ориентация, други отбелязаха дълбочината на „вечните“ проблеми, повдигнати от Андреев, и оригиналността на тяхното отразяване.
И така, В. Короленко пише: „В тази работа обичайното<...>маниерът на този писател достига най-голямо напрежение и сила, може би защото мотивът, взет от темата за този разказ, е много по-общ и по-дълбок от предишните. Това е вечният въпрос на човешкия дух и неговото търсене на връзката му с безкрайността изобщо и с безкрайната справедливост в частност.
Болшевикът Леонид Красин твърди, че революционното значение на историята е „неоспоримо“. А. Блок изпита силен шок при четенето на „Житието на Василий от Тива“, в което се казва, че „навсякъде е неблагоприятно, че е близо една катастрофа“.
Говорейки за художествените характеристики на историята, критиката обърна внимание на прекомерната хиперболизация и удебеляване на цветовете. Такъв излишък беше характерна черта на таланта на писателя. Андреев не се интересуваше от конкретно възпроизвеждане на живота на свещеника - той беше отразен от други писатели (С. Гусев-Оренбургски, С. Елеонски), а от разкриването в този живот на неговото общофилософско значение. В тази връзка на първо място беше представен образът на психическото състояние на героя.
Говорейки като художник-психолог, Андреев обикновено фокусира вниманието си само върху чисто избрани черти от характера на човека или върху една от страните на духовната му еволюция. За него е важно да покаже някаква мания към персонажите си. Вярата поглъща цялото същество на Василий Тивански, определяйки отношението му към света.
В историята за свещеника, сякаш обобщавайки ранното творчество на писателя, намери израз друга характерна черта. Животът на героите на Андреев често се свързва с проявата на нещо мистериозно и зловещо (Големия шлем и др.), Но отношението на самия автор към това зловещо не се разкрива.
Той постоянно дава да се разбере, че "фаталното" е реалистично по своята същност и в същото време независимо от каквито и да било причинно-следствени връзки. Двойният образ на „Съдба“, „Съдба“, даден в „Животът на Василий Тивански“, след това ще премине през цялото творчество на писателя, често предизвиквайки обвинения в мистицизъм, въпреки че символистите, алчни за мистицизъм, не без основание твърдят, че липсата на религиозно съзнание извежда Андреев отвъд мистичното .
Андреев работи много върху историята, с право вярвайки, че тя най-ясно разкрива неговия мироглед и неговия творчески метод. Интересен е отговорът на писателя към статията на М. Неведомски „За съвременното изкуство“. Отбелязвайки слабата осведоменост на автора за живота и желанието му да изобрази човек извън социалния детерминизъм, критикът като цяло похвали историята, подчертавайки сцената на изповедта на Мосягин; тя, според него, обяснява много в психологията на селянина.
В писмо до критик Андреев се съгласи с упрека, че има лошо познаване на живота („Аз почти не го познавам“), той не познава свещениците и селяните, които изобразява (последните са известни „ само от книга”), но положителна рецензия го насърчи, утвърждавайки мислите му, че недостатъчното запознаване с живота може да се компенсира от интуицията на художника и особения начин на изобразяване на реалността.
„И фактът, че говорите за Тива“, се казва в писмото, „ми дава известна увереност, че е възможно да се пише така и ме вдъхновява за нови нереални подвизи“. Такъв „сюрреалистичен подвиг” е разказът „Червен смях” (1904), който бележи нов етап в творческото развитие на писателя.
Руско-японската война направи зашеметяващо впечатление на Андреев. Той не беше свидетел на военни операции и не се опита да изобрази априори ежедневните ужаси на войната. Неговата задача е да покаже човешката психика, поразена и убита от тази война. В създадения от него разказ има откъслечни бележки от военните мемоари на полудялия офицер, направени от брат му, а след това същите откъслечни бележки от размислите и наблюденията на самия брат, който също полудява.
В същото време границата между героите е умишлено размита: и двамата – болни и все още здрави – възприемат войната като „лудост и ужас“. Лудо е самото възникване на войната, луди са онези, които я приветстват, и тези, които я водят. Лудостта – явна и скрита – покрива всичко наоколо. Ще се прояви и в кървавото потушаване на мирните протести срещу войната.
„Записите“ свидетелстват, че войната е антинародна и нелогична. Той е ужасен както от хилядите разрушени животи, така и от факта, че убива култивираното от векове чувство за човечност, превръщайки човек в потенциален безмилостен убиец. Налице е социално и етично разрушаване на личността.
Безумният ужас на войната, с нейното насилие срещу чувствата и умовете на хората, което извършва още в първия момент от възникването си, е въплътен от писателя в символичния образ на Червен (кървав) смях, който започва да доминира в земя. „Това е червен смях. Когато земята полудее, тя започва да се смее така. Знаеш, че земята е полудяла. По него няма нито цветя, нито песни, станало е кръгло, гладко и червено, като одрана глава.
Историята изискваше голямо нервно напрежение от писателя. Породено е както от гняв срещу човешкото клане, така и от трудното търсене на художествено въплъщение на идеята. След като изпрати разказа все още в ръкопис на Ясная поляна, Андреев пише на Толстой, че войната е причинила срив във възгледите му: „Така в нова светлина пред мен възникват въпроси: за силата, за разума, за начините за изграждане на нов живот. Макар че това все още не е ясно, но вече има основания да смятам, че завивам от старата пътека някъде встрани.
Отхвърлянето на съвременното общество е още по-утежнено. Андреев е уверен, че войната ще доведе до преоценка на много ценности. Самият той сега се фокусира върху морални, етични проблеми.
История на руската литература: в 4 тома / Под редакцията на Н.И. Прутсков и др. - Л., 1980-1983
