На въпроса какво означава изразът "война на всички срещу всички" от Хобс? дадено от автора Майгданай-добрият отговор е Разглеждайки човека от етична и политическа гледна точка, Хобс следва същия дедуктивен, математически метод, както във физиката. Етиката и политиката са тясно свързани, защото всички етични концепции започват едва с прехода на хората от естественото състояние към състоянието на държавата. По природа всички хора са равни. От това естествено състояние на равенство на всички хора трябва да възникне войната на всички срещу всички (bellum omnium contra omnes). Хората по природа не са общителни, както учи Аристотел, а се стремят само към господството на единия над друг, което води до война. Но състоянието на война е състояние на страх и опасност, от което е необходимо да се измъкнем; следователно мирът е първото изискване на естественото право, изразяващо правилото на всеки индивид да се въздържа от това, което е вредно за него. За постигане на мир е необходимо всеки човек да се откаже от неограниченото си право на всичко. Този отказ може да бъде направен или под формата на отказ, или под формата на прехвърляне на правата на едно лице на друго. По втория начин, т.е. чрез прехвърляне на правата на всички на едно или няколко лица, се създава държавата. Всички права без изключение се прехвърлят на държавата, което е неограничено. Подчинението на държавната власт е безусловно, защото неподчинението на държавната власт отново би довело до война на всички срещу всички. След като изброи правата на държавата (защита на мира, цензура на ученията, установяване на закони, съд, обявяване на война, установяване на администрация, награди), Хобс ги приписва на върховната власт. Има три вида държави: демокрация, аристокрация и монархия. От тези три държавни форми само монархията постига целта си – сигурността на гражданите и по този начин е най-добрата. Задължение на монарха е общественото благо (salus publica suprema lex). За да я защити, върховната власт има всемогъщество, тъй като е достъпна за човека, а отделният гражданин по отношение на върховната власт е напълно безсилен и незначителен. Представителят на върховната власт, като източник на законите, стои над тях; то дефинира понятието справедливо и несправедливо, честно и нечестно, мое и твое. Той е отговорен само пред Бог. Само в случаите, когато върховната власт не е в състояние да защити мира от вътрешни или външни врагове, гражданите не са длъжни да й се подчиняват. Върховната власт определя както религиозната догма, така и култа. Духовната и светската власт са обединени в едно лице, църквата и държавата представляват неразделно цяло.
СЪС ВАШИТЕ СОБСТВЕНИ ДУМИ. Хората първоначално се раждат различни (въпреки че на пръв поглед всички са равни и едни и същи), някой има заложбите на лидер и се е стремял към власт, някой предпочита да се "държа в нисък профил" през целия си живот. Хората, стремящи се към власт по всякакъв начин, понякога използват цели, които са далеч от правдоподобни, които предизвикват враждебност и завист, а много често желанието за власт води до войни. Мирът е първото изискване на естественото право. За постигане на мир е необходимо всеки човек да се откаже от неограниченото си право на всичко. Хобс смята, че такъв отказ може да бъде направен или под формата на отказ, или под формата на прехвърляне на правата на едно лице на друго (или няколко лица), т.е. на държавата. Всички права без изключение трябва да бъдат прехвърлени на държавата, чиято власт трябва да бъде неограничена. Подчинението на държавната власт трябва да бъде безусловно, в противен случай неподчинението на държавната власт отново ще доведе до война на всички срещу всички.

"Войната на всички срещу всички" („Bellum omnium contra omnes“). Използвана в моралната философия още от времето на древните софисти, идеята за състояние на обществото, в което има обща постоянна вражда и непрестанно взаимно насилие. В омекотена форма идеята за V.V.P.V. включва неконтролирано нарастване на агресивност в обществото, водещо до постоянни междуличностни конфликти. В основата си V.V.P.V. е идеален модел на деструктивност и егоизъм, доведен до крайна степен, който, като се проектира върху реалността, служи като основа за исторически интерпретации, прогнози, моралистични разсъждения и предупреждения. Неговото значение за етичната мисъл се определя от целта, за която се използва впечатляваща и силно нагледна картина на универсалния конфликт.

Първата парадигма на нейното използване може да се характеризира като опит да се изведе от неразрешимите вътрешни противоречия на състоянието на обща война произходът, съдържанието и задължителният характер на моралните (или морално-правните) норми. Такъв опит се прави както в някои теории за обществения договор (включително концепциите за неизказана, но еднократна конвенция), така и в еволюционно-генетичните теории за произхода на морала. В същото време теориите, които извличат морала от всяка версия на V.V.P.V., могат да бъдат подразделени на концепции, които предполагат, че такова състояние е първоначално, и понятия, за които V.V.P.V. има отрицателен резултат от развитието, който изисква компенсация чрез възникване на морално-правна (или традиционно-морална) система.

Концепцията на Т. Хобс, който за първи път в историята на философската мисъл използва самата формулировка "V.V.P.V." (аналог - "войната на всеки срещу съседите"), изхожда от факта, че това състояние е оригинално (т.е. естествено) за човек. Този извод се прави въз основа на теоретичен анализ на страстите и емпирично изследване на недостатъците на гражданското състояние. Формалното условие на войната е равенството на способностите на индивидите и естественото право („правото на всички на всичко“) и движещите сили: съперничество - при атаки за печалба, недоверие - при превантивни атаки, жажда за слава - при атаки от съображения за чест. V.V.P.V., според Хобс, не е постоянна битка, а поредица от епизоди на борба, разпръснати с болезнено очакване на удари от съседи. Наред със строго атомизираната картина на V.V.P.V. (най-неисторическият), Хобс има описание на войната на малки семейства или йерархично изградени съюзи за взаимопомощ. Това донякъде променя представата за врага: той не е просто всеки, а всеки, на когото не се подчинявам или на когото не командвам. Теоретичното значение на концепцията за V.V.P.V. се крие във факта, че именно неговите неудобства правят договорното решение за създаването на Суверена неизбежно, а оттам и появата на морала (или по-скоро на морално-правна система). В крайна сметка, без страховитата държавна власт, според Хобс, моралът не може да съществува на нормативно ниво, а моралът не може да съществува под формата на някаква реалност.

Подобен модел за използване на образа на V.V.P.V. съществува във фройдистката концепция за "морален прогрес" по време на прехода от патриархалната орда към братския клан, въпреки че само мъжки, полово зрели индивиди са участници във войната, а предметът на спор е ограничен до областта на сексуалност. Още в ордата настъплението на местните V.V.P.V. едва задържан от силата на водача и неизбежно възниква в случай на неговото отслабване или смърт. Но най-голямото теоретично значение за интерпретирането на възникването на морала според Фройд има ситуацията след колективното параубийство, когато „в борбата на всички срещу всички” може да загине „новата (братска) организация”. Системата от първоначални морални забрани (за кръвосмешение и за убийство на брат), основана на един вид обществен договор, се превръща в единствения начин да се избегне взаимното унищожение.

Договорният модел на възникване на морала, който възниква като начин за връщане на основните черти на жизнената система, предшестваща V.V.P.V., присъства при Ж. Ж. Русо. Състоянието на всеобща война, която заплашва да унищожи човешката раса, е важен момент в спорния процес на замяна на „инстинкта със справедливост“. В.В.П.В. Русо няма следствие от абсолютно разединено състояние на индивидите, напротив, то идва с появата на обща потребност от общ социален живот. Неговата причина не е естественото равенство, а развитието на система на социална (имуществена) стратификация. Водещата сила в „най-страшната война” и пречка за създаването на отбранителни сдружения е завистта към чуждото богатство, което заглушава „естественото (инстинктивно) състрадание и все още слабия глас на справедливостта”.

Някои съвременни еволюционно-генетични концепции възпроизвеждат структурно модела на Русо. Това се отнася за онези теории, които тълкуват морала като механизъм за компенсиране на отслабването на биологичните (инстинктивни) лостове за регулиране на взаимоотношенията в групите (или вътре в видовете) по време на прехода от животно към човек. Така К. Лоренц описва първоначалната позиция на човек като същество, лишено от механизъм за инхибиране на вътрешновидовата агресия, възбудимо, с неконтролирани изблици на ярост, но внезапно получило мощни средства за атака (оръжия). В такава ситуация вътрешновидовата селекция автоматично се превръща в смекчен израз на V.V.P.V., който впоследствие донякъде се ограничава до най-простите форми на „отговорен морал“. По подобен начин в концепцията на Ю.М. Различно възпроизвеждане на една и съща структура присъства в понятията, където моралът в неговата универсална и абсолютна форма е резултат от компенсация за изолацията, която възниква при разпадането на племенното единство и води до „потъпкване на нормите на общуване, разработени в едно архаично общество. " (Р. Г. Апресян) - пряк, макар и изключително омекотен, паралел на V.V.P.V.

Във втората парадигма на концепцията за V.V.P.V. са част от морално ориентиран аргумент срещу революционните политически течения, които изискват цялостно рационално преструктуриране на системата от социални институции, основано на съображения за справедливост. Състоянието на обща война става тук неизбежният морален корелат на радикалните социално-политически трансформации. Вече Хобс отбелязва, че всяко голямо въстание срещу властите автоматично превръща народа в маса (multitudo), което води до „хаос и V.V.P.V.“. Следователно, най-големите ексцесии на потисничеството „едва ли са чувствителни в сравнение с необузданото състояние на анархия“. Европейски консерватори кон. 18-ти век изострят мисълта на Хобс, вярвайки, че всяко нарушаване на органичния, традиционен социален ред води до прояви на В.В.П.В.Бърк) и дори – „кървава каша“ (Ж. дьо Местр). В по-късната философска критика на революциите същият подход се запазва.

Третата парадигма на използване на W.W.P.W. е вградена в общата логика на критиката на обществения ред, ориентирана към въплъщение на моралните ценности. В този случай войната, въз основа на хедонистични или перфекционистични съображения, се разбира като състояние, по-приемливо за индивида, отколкото морално ограничение. И така, във „Философията в будоара“ A.D.F. дьо Сад щат V.V.P.V. се явява като едно от най-хедонистично желаните последици от стремежа към политическа свобода. Бъдещето на Френската република, както го описва дьо Сад, е подобно на обществото на Хобс, което най-накрая осъзна пагубността на Левиатан и, обогатено от знанието за илюзорността на неговите обещания, свързани с изпълнението на моралния закон, се върна към естественото състояние с неговите опасности и удоволствия. Ф. Ницше, за разлика от дьо Сад, има предвид перфекционистката гледна точка, когато характеризира желанието за всеобщ мир, тоест времето, „когато няма от какво повече да се страхуваш”, като императив на „стадото страхливост” и признак на изключителна степен на "падане и разпад". Следователно призивът за война от „Така говори Заратустра“ (раздел „За войната и воините“) преследва двустранна цел: това е едновременно свалянето на „настоящия човек“, и създаването на онзи тигел, в който се намира обновеният ще се роди човек („те се борят над хиляди мостове и пътеки към бъдещето и нека има повече война и неравенство между тях: така моята голяма любов ме кара да говоря”). Общата война, търсенето на врага и омразата към него придобиват статут на самодостатъчни ценности за Ницше („доброто от войната освещава всяка цел“).

А. В. Прокофиев

литература:

Бърк Е.Разсъждения за революцията във Франция. Москва: Рудомино, 1993.
Бородай Ю.М.Еротика - смърт - табу: трагедията на човешкото съзнание. М.: Гнозис. 1996 (второ есе).
Хобс Т.Левиатан, или Материя, форма и сила на църквата и гражданската държава // Пак там, т. 2.
Хобс Т.За гражданина // Хобс Т.Оп. в 2 т. М.: Мисъл, 1991. Т. 1.
Лоренц К.Агресия (т.нар. зло). М.: Напредък. 1994 г.
маркиз дьо Сад.Философия в будоара. М.: МП Проминформо, 1992.
Ницше Ф.От другата страна на доброто и злото // Ницше Ф. Творби в 2 т. Москва: Мисл. Т. 1
Ницше Ф.Така говореше Заратустра // Пак там.
Прокофиев A.V.„Война на всички срещу всички // Етика: Енциклопедичен речник. М.: Гардарики, 2001.
Русо Ж.Ж.За обществения договор или принципите на политическото право //

Преди обществения договор хората са в състояние, което Хобс нарича „войната на всички срещу всички“. Тези думи много често се тълкуват така, сякаш Хобс е обикновен еволюционист. Имало едно време, казват, имало време, в което хората се биеха, бориха се, умориха се да се бият и започнаха да се обединяват. И когато се обединиха, за да не се бият повече, се появи държава. Твърди се, че така твърди Хобс.

Хобс никога не е говорил така. В неговите писания могат да се намерят преки индикации, че подобно разсъждение би било абсолютно погрешно. По-скоро всичко изглежда много различно. Не войната на всички срещу всичко е в началото на всичко, а социалното състояние, държавното състояние на хората е постоянно изпълнено с война.

Хората по принцип, според Хобс, са доста враждебни един към друг. Дори в една мирна, солидарна държава, когато няма война, когато има държава, хората са такива, че трябва да се страхуват от ближния си, да се страхуват от друг човек, вместо да разчитат на него да им бъде приятел. По време на война, както казва Хобс, „човекът е вълк за човека“, но в състояние на мир човекът трябва да бъде Бог за човека. Това, за съжаление, не се случва. Страхуваме се от другия, заключваме вратите си, вземаме оръжие, когато излизаме от къщата. Отивайки на пътуване, ние се запасяваме със сигурност и така нататък. Това нямаше да се случи, ако се доверихме на друг човек.

Левиатан като поръчител

Левиатан Философска Хобс Схоластика

Следователно не е възможен нормален живот между хората, докато договорите, които те сключват помежду си, са просто договори, основани на доверие, в очакването, че другата страна просто ще спазва договора.

Какво е необходимо? Хобс смята, че е необходимо такова споразумение, което би било невъзможно да бъде нарушено. Невъзможно е да се наруши само такова споразумение, което има поръчител. Никоя от страните по договора не може да бъде гарант за този договор, защото всички са еднакви, еднакво силни и еднакво слаби. И тъй като никой от участниците не може да бъде поръчител на договора, то този поръчител трябва да се появи от някъде отвън. Но откъде ще вземе сили, откъде ще вземе правата да гарантира всички останали участници? Как може да бъде? Само един начин. Те трябва да се съгласят, че му дават определен вид права в хода на договора и след това не могат да му направят нищо.

Защото той получава от тях онези права, които те вече нямат, а именно правото на смъртно наказание за нарушаване на договора.

И той съчетава в себе си правомощията, които те губят, съчетава в себе си правата, които те отчуждават в своя полза, и той става този, който казва pacta sunt servanda, „договорите трябва да се спазват“. И всичко останало, всички останали закони са взети от тук. Така се появява суверенът.

И само суверенът може да издава какъвто и да е закон, само той може да тълкува всеки закон, да наказва нарушения на закона, да назначава съдии, да назначава всяка изпълнителна власт, всички министри, всички длъжностни лица, всички контрольори, абсолютно всички. Само суверенът може да реши кои мнения са вредни в държавата и кои са полезни. Само той може с авторитетно решение да сложи край на спорове, които биха могли да завършат, да речем, с гражданска война.

Благодарение на това се установяват мир, спокойствие и сигурност – старата формула на полицейската държава. И въпреки че Хобс не говори за полицията, той води разговора в тази посока. Привърженик е на това, че поради известно ограничаване на права, свободи и всичко останало се установява мир, спокойствие и ред. Що се отнася до останалото, което не застрашава съществуването на държавата, хората са абсолютно свободни. Те могат да се занимават с всякакъв вид дейност, могат да придобиват собственост, могат да сключват споразумения помежду си, дори могат да изповядват всякакви убеждения, но с едно ограничение: така че това да не е в ущърб на държавата.

Ирландска черна комедия Война срещу всички” ще излезе по екраните на руските кина след седмица. Нашият рецензент Анна Кравченко изгледа филма и сподели своето:

Героите във филма "Война срещу всички" на Джон Майкъл Макдона говорят за това какво играе главната роля в киното и стигат до заключението: основното е сценарият. Няма сценарий, няма филм. Авторът на картината (именно Макдона е написал сценария за своя филм) влага творческото си кредо в устата на героите. И потвърждава истинността си с дело.

Опитайте да снимате ноар днес и устоявайте на изкушението да създадете още един ранен клонинг на Тарантино. McDonagh го направи: стилен, закачлив, с вкус, с нотка на истински англо-ирландски блясък. Отдавна не съм срещал толкова плътен филмов текст. Героите прекъсват монодиалозите си само за няколко секунди: удрят врага в лицето, издълбават окото на негодника, отрязват главата на съществото или стрелят в яйцата на врага. Същевременно съдържанието на разговорите не се ограничава до вариации по темата, традиционна за криминалните драми, фак-ю-сам-с-всички-карантии. Цяла каскада от шеги се стоварва върху зрителя. И тези вицове не са за средностатистически умове, форматирани от съвременното средно образование. Мимоходом, гледайки перипетиите на привидно познат ноар сюжет за добри/зли ченгета, издухвайки им мозъците и дърпайки очите на гопе от най-разнообразен калибър от чернокожите американски наркомани до снежнобели британски лордове, можете сериозно да попълните своя ерудиция. Head Gear филми

Какви части от тялото бяха погребани без Рене Декарт и Уолт Уитман? Защо сепуку на Юкио Мишима влезе в аналите на изключително харакири? Как Джоузеф Конрад и Винсент ван Гог се опитаха да се самоубият? Какво е дзен коан и с каква мебел може да се асоциира това парче? С какво Симоне дьо Бовоар се различава от Пиер Жозеф Прудон (намек: не става въпрос за секс)? Ако гимназията, която сте избрали да завършите, не е обърнала внимание на подобни въпроси, гледането на филма "Война срещу всички" ще бъде вълнуващо интелектуално приключение за вас. Между другото, самото заглавие на филма е цитат от английски философ от 17 век. Авторите на филма не се фокусират върху това и го правят правилно. Средностатистическият руснак научава такива неща скоро след като усвои тънкостите на таблицата за умножение.
Head Gear филми

Изобщо зареждането на публиката с философия по този начин е много рискована техника. На някой може да не му хареса. Как ви харесва този проблем от областта на съдебната епистемология: някой, напил розови слонове, се застрелва в слепоочието с револвер; куршум, пробиващ черепа му, удря напълно непознат; накрая два трупа. Каква присъда (диагноза) ще бъде постановена (подадена)? Самоубийство плюс злополука или самоубийство, последвано от убийство на клиничен неудачник? И може ли да се говори за убийство като волеви акт с противоправни намерения в случай, че човекът, който е натиснал спусъка, вече е мъртъв. Може ли мъртъв човек да стане убиец? Макдона сипва такива пъзели надясно и наляво. Силен драматичен ход. Всъщност именно благодарение на такива приказки Хлестаков разказва, че главният инспектор се е превърнал от банален водевил в шедьовър на руската литература. Запознат ли е Макдона с творчеството на Гогол? Всичко може да бъде, ирландците са махмурлуци и не са способни на подобни подвизи.

Голямото се вижда от разстояние. Оказва се, че известният британски хумор има ярко изразени културни и регионални нюанси. Макдона ни представя великолепен пример за своето ирландско разнообразие, той се отличава с онази трансцендентна степен на чернота, на която самият Малевич би могъл да завиди. Диалозите на филма могат да се считат за еталон на шега цинизъм, те превръщат криминалната драма в пълноценно произведение на съвременното кино изкуство. Спойлерите не са добре дошли в ревюто, но не мога да не дам няколко примера.
Head Gear филми

Онзи ден извадихте окото на друг негодник. Запознайте се с този човек за решителен разговор. Той ви зяпа само с едното око (сляпата част на бинокулярната сфера, която е нормална човешка глава, е покрита с черна превръзка). Твоят отговор? Точно така! Да поговорим лице в лице. Вашият информатор беше обезглавен заради разсъждения за подвизите на автора на Златния храм. Смачкайки антагонистите в зеле, тъжно се приближавате до отрязаната глава на този недовършен Алфредо Гарсия. Каква прощална реч бихте посветили на паметта на глупак, съблазнен от мизерните десет парчета зеленина? Правилният отговор е: той вече беше започнал да оплешивява и зъбите на човека бяха по дяволите. Между другото, запознанството ви с оплешивяващ клиент на зъболекар започна така - той се оплака, че страда от дислексия, на което правилно отбелязахте: филмовите звезди могат да страдат от дислексия, а диагнозата ви е обикновена глупост. След това пациентът е изписан със силен ритник в перинеума. SWAT постави банда нападатели на местопрестъплението. Коментар на опитно ченге: добра новина, тук има не само черни (тоест не сме застрашени от нов скандал с полицейски негроцид и последващи погроми/престрелки).

А от филма можете да научите, че ирландците много приличат на руснаците. Не, не говоря за пиене, тук не сме им конкуренти. Туземци на зеления остров. Свети Патрик също е ужасно недолюбван от англосаксонците, дори от американците, дори от британците. Първите са твърде глупави за тях, те не изучават Одисей в училище, а вторите се отличават с толкова арогантни изяви, че дори няма да вземете 800 хиляди долара от тях. По-добре да убиеш.
Head Gear филми

Макдона се оказа много забавен филм. Актьорите не подведоха режисьора: корумпирани отвън, но мили отвътре (и дяволски очарователни) ченгета Тери и Боб, изпълнени от Александър Скарсгард и Майкъл Пеня, изработиха прекрасен дует от клоуни. А как възпитават деца, просто е забавно да се гледа! Злодеите изглеждаха доста злобни, женските герои показаха правилните части на тялото или бяха умни не като дете (двойката е толкова умна и красива). И няколко пъти такива сладки коне влязоха в рамката. Благодаря за саундтрака. Много стилно. Кой би ни взел такова малко нещо? Опасявам се, че задачата за премахване на шегата ноар с философски оттенъци все още не е по силите на съвременните руски автори. Жалко.

Нека видим каква е особеността на следващата (след обосноваването на равенството) стъпка на разсъждението. "От това равенство на способностите произтича равенството на надеждите за постигане на нашите цели. Ето защо, ако двама души желаят едно и също нещо, което обаче не могат да притежават заедно, те стават врагове", пише Хобс. Следователно мислителите от XVII век. всъщност те вече провеждат социално изследване, обусловено от логиката на разглежданите от тях проблеми (проблеми на правото, взаимоотношенията на хората помежду си, равенство и свобода, човешки конфликти), в което социално-философски, социално-психологически и аксиологически съображения наистина бяха преплетени. Въпреки че философите от 17-ти век, разбира се, не са имали тези термини, самите методи на такова изследване вече са били в зародиш. Неслучайно разглежданите аспекти на учението за човешката природа са били най-внимателно разработени, когато са били включени като неразделна част във философията на държавата и правото. Създавайки учението за държавата и представяйки го под формата на Левиатан, „изкуствен човек“, Хобс смята за необходимо от самото начало да разгледа „материала, от който е направено, и неговия господар, т.е. човека“. И така, от твърдението за естественото равенство, Хобс преминава към идеята за неизкоренимостта на войната на всички срещу всички. Суровостта и, може да се каже, безмилостността, с която Хобс формулира тази идея, отблъскват съвременниците му. Но всъщност съгласието им с Хобс беше дълбоко: в края на краищата всички големи философи също вярваха, че хората „по природа“ се грижат повече за себе си, отколкото за общото благо, влизат в борба, вместо да се въздържат от конфликти, и че ориентацията за доброто на другите хора в индивида е необходимо да се възпитава по специален начин, прибягвайки до аргументите на разума, до различни държавни мерки и т.н.

За Хобс състоянието на мир и взаимопомощ е немислимо без силна държава. Лок, от друга страна, смята за допустимо да се представи извъндържавна и извънправна държава на пълна свобода и равенство, въпреки това съвместима с мир, добра воля и взаимопомощ на хората. Логиката на Хобс е обусловена от познатата му реалност на историята на обществото, логиката на Лок – от стремежа за цялостност и пълнота на идеала. Хобс не се е смятал за упълномощен просто да поправи пропастта между идеалите за равенство и свобода, уж съответстващи на „истинската“ природа на човека, и реалния живот на хората. Той изследва проблема по-дълбоко, по-остро, по-радикално от Лок. Той разбираше отклонението на идеала от реалността като фундаментална и постоянна възможност, произтичаща от самата човешка природа. И по отношение на познатите му общества той не съгреши срещу историческата истина, когато показа, че загрижеността на хората само за себе си се потвърждава от тяхната борба помежду си, войната на всички срещу всички.

Хобс искаше недвусмислено да свърже образа на войната на всички срещу всички, не толкова с миналото, колкото с действителните прояви на социалния живот и поведението на индивидите в неговата епоха. „Може би някой ще си помисли, че никога не е имало такова време и такава война, каквито описах; нито пък мисля, че някога са съществували като общо правило по целия свят, но има много места, където хората живеят така дори и сега “, пише Хобс и се позовава например на живота на някои племена в Америка. Но сближаването на естественото състояние и следователно на свойствата на човешката природа с поведението на хората по време на гражданската война и с "непрекъснатата завист", в която "крале и лица, облечени с върховна власт" пребивават един спрямо друг, е особено упорито .

Хобс използва преувеличеното „състояние на природата“ за своеобразно хуманистично-морално предупреждение; той сякаш казва на хората: помислете за последствията, които биха били неизбежни, ако единственото правило беше следването на индивида само на собствените му импулси, ако той изобщо не се съобразява с благосъстоянието и интересите на другите хора, ако общественият ред , норми, ограничения като цяло не е съществувало. В резултат на това се оказва, че това е един вид „доказателство от противоречие” на тезата за необходимостта от социално сдружаване, социален договор, преди всичко за индивида, за неговото добро. В същото време Хобс обърна внимание на друг факт: въпреки постоянното желание за преразпределение на собствеността и властта, хората са принудени да живеят в една и съща държава, по един или друг начин подчинени на държавния ред и различни социални роднини. Хобс се интересуваше от естествената причинно-следствена логика на такъв социален свят, макар и временен и относителен.

Желанието на човека за мир, т.е. за хармоничен, подреден живот с други хора, изисква от него сериозни жертви и ограничения, които понякога може да изглеждат непосилни, невъзможни. Но същността на въпроса за Хобс е в прокламирането на принципа, според който индивидът трябва да се откаже от неограничените претенции, тъй като това прави невъзможно хората да координират живота си. Оттук той извежда закон, предписание на разума: Хобс смята за необходимо и разумно в името на мира да се откаже дори от първичните права на човешката природа – от безусловното и абсолютно равенство, от неограничената свобода. Основният патос на концепцията на Хобс е провъзгласяването на необходимостта от мир (тоест координиран общ живот на хората), вкоренен в природата на човека, както и в неговите страсти, и в предписанията на неговия ум. На тази цел отчасти служи и хипотетичният и в същото време реалистичен образ на войната на всички срещу всички. Хобс често е упрекван, че е привърженик на твърде твърда и решителна държавна власт. Но не трябва да забравяме, че той защитаваше само силната власт на държавата, основана на закона и разума.