Трагичният факт от руската история - убийството на братята Борис и Глеб от Святополк Проклети - имаше широк отзвук в древноруското общество и доведе до създаването на редица литературни паметници по тази тема. Въпреки публицистичната ориентация на творбите за князете мъченици, създадени, както доказаха изследователите, в интерес на Ярослав Мъдри, тези творби съхраняват ценни исторически доказателства: техните автори споменават обстоятелствата, времето и мястото на смъртта на Борис и Глеб, дайте имената на слугите на принца и наетите слуги убийци.
В „Приказка за отминалите години“ под 1015 г. се съобщава, че след смъртта на княз Владимир един от синовете му, княз Святополк от Пинск (или Туров), завладява киевската маса и брутално се разправя с други възможни претенденти за великия херцогска власт. Негови жертви са княз Борис Ростовски и княз Глеб Муромски, както и другият му брат Святослав. Когато княз Владимир почина, Борис, когото „обичаме като баща повече от всички“ синове, не беше в Киев. Той се връщал от поход срещу печенегите и новината за смъртта на баща му го заварила на река Алта. „Отнетият“ отряд беше готов насила да получи киевската маса за младия княз, но Борис отказа да тръгне на война срещу по-големия си брат. Изоставен от своя отряд (само малък отряд от верни „младежи“ остана с него), Борис беше убит по заповед на Святополк. „Руският Каин“ изпрати пратеник до Глеб с молба да пристигне в Киев възможно най-бързо, където се предполага, че го чака тежко болният му баща. По пътя Глеб научава ужасната истина: баща му е починал, брат му е убит, а самият той скоро ще умре. И наистина, близо до Смоленск, корабът на принца е нападнат от наети убийци, по чиято заповед готвачът „извади ножа, нарежи Глеб, като агне без недостатък“. Ярослав се надига да се бори с братоубиеца, в битката с когото Святополк е победен. С помощта на полския крал Болеслав успява за кратко да си върне Киев. През 1019 г. Святополк, който дойде в Русия с печенегите „в силата на съдебен спор“, беше напълно победен, избяга в чужбина и скоро умря.
Възможно е вече при Ярослав Мъдри във Вишгород да е възникнало местно почитане на Борис и Глеб, където са погребани братята. Учените свързват пренасянето на мощите на мъченическите князе в новия храм от синовете на Ярослав през 1072 г. с общоруската канонизация на светци.
Мнение на изследователя
В научната литература има гледна точка, че първоначално светците са били почитани сред князете и може би отделно. Според хипотезата на В. Биленкин (САЩ) дори е имало отделен живот на Глеб, а самият култ е бил Глебо-Борисов, тъй като първите чудеса са свързани с името на най-малкия от братята. Ако в началото светците са били почитани като „непресъхващи източници на изцеление“, то по-късно, към края на XI - началото на XII век, култът към братята-лечители се трансформира в култ към воини-защитници на руската земя. и стана Борисо-Глеб, подчертавайки по-големия брат, особено почитан в семейството на Владимир Мономах. Многократното пренасяне на мощите на светците през 1115 г. затвърждава именно тази форма на култ. Сега Борис и Глеб стават най-авторитетните национални светци. Руските князе неизменно се обръщат към тях като небесни покровители за помощ в битки. Именно те помогнаха на армията на Александър Невски да победи рицарите, предупреждавайки за приближаването на врага.
Цяла поредица от произведения на древноруската литература е посветена на Борис и Глеб. В допълнение към хроникалните истории, тя включва „Четене за живота и разрушението“ от Борис и Глеб, написана от Нестор, анонимен „История и страст и похвала“ към светиите, към който в Успенския сборник от XII–XIII в. съседна е „Приказката за чудесата“, възникнала въз основа на записи, съставени по различно време във Вишегородската църква. Кратки разкази в Пролога и „четения“, включени в богослужебните книги - Paremieniki и Service Menaion - също са посветени на светиите Борис и Глеб.
Научна дискусия
Въпросът за връзката и хронологията на отделните произведения, които съставляват цикъла на Борис-Глеб, е много сложен. В момента в науката има няколко версии за реда на неговото формиране. Според концепцията, придържана по-специално от С. А. Бугославски и И. П. Еремин, „Легендата“ възниква през последните години от царуването на Ярослав Мъдри, т.е. в средата на XI в.; По-късно към него е добавена „Приказка за чудесата“, съставена от различни автори през годините 1089–1115 г., и на тази основа около 1108 г. Нестор написва „Четенето“ за Борис и Глеб. Различна гледна точка защитават в своите трудове А. А. Шахматов, Д. И. Абрамович, Н. Н. Воронин, които смятат, че „Четенето“ е основно по отношение на „Разказването“; възниква през 1080-те. и заедно с летописния разказ послужи като източник на автора на „Повестта“, която първоначално включва разкази за чудесата на светци и е създадена след 1115 г.
"Легендата" и "Четенето" за Борис и Глеб в техния тип са животи на мъченици,обаче конфликтът в тях не е толкова религиозен, колкото политически. Борис и Глеб не умират от ръцете на езичници или неверници; те са убити по заповед на брат християнин, обсебен от престъпен план: „Ще победя всичките си братя и ще взема руската власт като един“. По-малките синове на княз Владимир предпочетоха смъртта пред битката срещу Святополк. Така творбите за Борис и Глеб утвърждават важно политическо идеята за клановото старшинство в системата на княжеското наследство,като по този начин се застъпва за укрепване на държавния закон и ред. Тази мисъл пронизва и завещанието на Ярослав Мъдри към синовете му, поместено в „Повест за отминалите години” под 1054 г.: „Ето, поверявам мястото си на най-големия си син, вашия брат Изяслав - Киев, слушайте това, като ви Слушай ме." Темата за васалната вярност беше разкрита в живота на Борис и Глеб, както чрез примера на трагичната съдба на братята, така и чрез описанието на подвига на слугата на Борис, който покри княза с тялото си, възкликвайки: „Да , няма да те оставя, скъпи господарю, и дори когато красотата на тялото ти избледнее, ще мога да завърша живота си с теб!“
Специалистите смятат, че най-съвършеният литературен паметник от цикъла на Борис и Глеб е анонимът "Легендата и страданието и възхвалата на светите мъченици Борис и Глеб", чийто автор, за разлика от хрониста, се е съсредоточил върху духовната страна на тази историческа драма. Задачата на агиографа е да изобрази страданието на светците и да покаже величието на духа им пред лицето на неизбежната смърт. Ако в хроникалната история Борис не научава веднага за плана на Святополк, тогава в „Приказката“, след като получи новината за смъртта на баща си, той предвижда, че Святополк „мисли да го победи“. Борис е поставен от агиографа в ситуация на морален избор: заедно с отряда си да отиде да „воюва срещу Киев“ и да убие Святополк, както някога баща му, княз Владимир, в борбата за власт, след като се справи с брат си Ярополк, или със собствената си смърт поставя началото на нова традиция в междукняжеските отношения – традиции на християнско смирение и безусловно подчинение на най-възрастния в семейството. Героят съсредоточава всичките си духовни сили върху това как да приеме мъченическата смърт с достойнство. В това решение той е подсилен от примери, които идват на ум от агиографската литература, когато праведен човек е убит от своите близки. Борис си спомня „мъките и страстите“ на светиите Никита и Вячеслав от Чешката република „и как света Варвара е родила неговия убиец“.
Въпреки че Борис отива на смъртта си доброволно и съзнателно, душата му е изпълнена с меланхолия и смут; тежък и страшен е последният сън на принца; нотки на болка и негодувание към брат му пробиват в предсмъртната молитва на Борис, когато той призовава Бог да стане съдия между него и Святополк. От коментара на автора за действията на Борис става ясно, че героят се бори с противоречиви чувства: с „разбито сърце“, плачейки, той очаква убийците, като в същото време „радва в душата си“, че е удостоен с мъченическа смърт. корона от Бога. Психологическата сложност на характеристиката на Борис прави картината на смъртта му жизнена и наистина трагична.
За да засили емоционалното въздействие върху читателя, авторът на „Приказката” повтаря три пъти сцената на убийството на принца. Първо той е пронизан с копия в шатрата от Путша, Талец, Елович и Ляшко. След това, когато раненият принц "зашеметен" изтича от шатрата, убийците се призовават един друг да "сложат край на заповяданото". Накрая тялото на Борис, увито в палатка, се носи на количка, но на Святополк изглежда, че врагът е все още жив и вдига глава; обхванат от ужас, той изпраща варягите и те пронизват Борис с меч в сърцето.
Сцените на мъченичеството на принца от време на време прекъсват дългите молитви на героя, принуждавайки убийците с оръжия, вдигнати над жертвата, да чакат търпеливо той да приключи молитвата: „Изкуствеността на такива сблъсъци, разбира се, беше разбрана от читателите,“ пише О. В. Творогов, "но също така се приемаше от тях като детайл от агиографски ритуал. И колкото по-многословно и вдъхновено се молеше праведникът в предсмъртните си мигове, толкова по-настойчиво молеше Бог да прости греха на неговите унищожители, толкова по-ярко е светостта на мъченика сияеше и толкова по-ясно се виждаше безбожната жестокост на мъчителите“.
Експресивно-емоционалният елемент, който доминира в „Приказката“, се създава чрез използването на първични лирически жанрове. Те, освен молитви и псалми, включват оплаквания и вътрешни монолози на героите, които от време на време „говорят в сърцата си“, „в ума и мислите си“. Плачът на Борис за починалия му баща е изпълнен с чувство на дълбока скръб. Връщайки се към традицията на устния народен плач за починалия, той поражда съчувствие към осиротелите. Плачът е конструиран като редуване на изречения от един и същи тип по структура с помощта на анафора и повторение на първата дума. Изпълнен е с риторични възклицания и въпроси-призиви: „Горко ми, светлина на очите ми, блясък и зора на лицето ми!.. Горко ми, отче мой и господарю! При кого ще тичам, при кого ще гледам ли<...>Сърцето ми гори, душата ми е объркана и не знам към кого да се обърна и към кого да продължа тази горчива тъга?“ Като научи за смъртта на брат си, Глеб плаче, горчиво се оплаква от самотата си. за мен! Бих искал да мога да умра с теб..." неговият вик звучи като вик на отчаяние. Силата на плача се удвоява, докато Глеб оплаква и брат си, и баща си. "Горчиви въздишки" и "жални оплаквания" на верните слуги на Борис, за които той беше като „водач на слепи, облекло на голи, тояга на старейшините, наставник на глупавите“, се сливат в хор и образуват колективен оплакване за княза, „милостив и благословен“. интонациите на оплакване буквално проникват в „Повестта", определяйки основния тон на повествованието. Доминиращата тема за смъртта в творбата е подсилена от символиката, използвана от автора - символиката на водата и кораба, свързани с древен погребален обред, и редица поличби: под Глеб, който бърза към Киев по призива на Святополк, кон се спъва, сякаш предупреждавайки собственика си за опасност.
Приказката се характеризира с тенденция към индивидуализация на агиографския герой,което беше в противоречие с канона, но в съответствие с истината на живота. Образът на най-младия от принцовете-мъченици не дублира характеристиките на по-възрастния. Глеб е по-неопитен от брат си, затова има пълно доверие на Святополк и отива в Киев по негово повикване, без да подозира нищо лошо, докато Борис е измъчван от мрачни предчувствия и подозрения. По-късно Глеб не може да потисне страха от смъртта в себе си, той вярва във възможността да съжалява наетите убийци, молейки за милост: „Не ме докосвайте, мои скъпи и скъпи братя! Не ме докосвайте, който не ви причини нищо Имайте милост, братя и господари, смилете се, каква обида причиних на брат си и на вас, братя и господари?<...>Не ме унищожавай, в младия ми живот, не жъни клас, още неузрял, пълен със сок от доброта! Не режете лоза, която още не е пораснала, но има плод! Умолявам те и се предавам на твоето милосърдие.“ Героят произнася тези думи с „поглед кротък“, „разплакан от сълзи и отслабнало тяло“, „въздишайки трепетно“, „в сърдечно разкаяние“. Неизвестният агиограф създава една от първи в руската литература психологически портрети,богат на тънки душевни преживявания на героя, за когото мъченическият венец е труден и преждевременен. Авторът умишлено засили мотива за беззащитната младост на Глеб, детинщината на неговите действия и думи. Рисувайки словесен портрет на Борис, той подчертава младостта и красотата на героя, виждайки в това отражение на чистота и духовна красота: Борис е „красив по тяло, висок“, но по душа „искрен и щедър, тих, нежен, смирен.” Всъщност братята не бяха толкова млади: те бяха родени от „българка“, една от жените на Владимир Езичник, и от кръщението на княза до смъртта му изминаха около 28 години.
Психологически надежден образ в "Легендата" агиографски антигерой,в ролята на който е княз Святополк. Обзет е от прекомерна завист и гордост, изгаря го жажда за власт и омраза към братята си. Появата на името на Святополк в текста е придружена от постоянни епитети „проклет“, „проклет“, „много гаден“, „зъл“ и др. Средновековният писател обяснява своите действия и мисли не само с робството на Святополк на дявола, но също и с реални факти от биографията на антигероя. Святополк е въплъщение на злото, тъй като произходът му е грешен. Майка му, боровинка, беше съблечена и взета за жена от Ярополк; след убийството на съпруга си от княз Владимир, тя, като „не е бездейна“ (бременна), става съпруга на последния, така че Святополк е син на двама бащи, които са братя. „Гряхът на предците“, превърнал Святополк във „втория Каин“, позволява да се идентифицират истинските източници на неговата омраза към братята му.
За извършеното престъпление Святополк носи достойно наказание. Победен в „злата битка“ от Ярослав Мъдри, той бяга от бойното поле, но „костите му са отслабени, сякаш не може да се качи на кон и не може да бъде убит на носачи“. Скитникът на конницата на Ярослав преследва отслабения Святополк и той бърза: "Ние бягаме, те гонят! Горко ми!" Поради страх от възмездие той не може да остане никъде за дълго време и умира, „бягайки от непознат“, на пусто място в чужда земя, някъде между Чехия и Полша. Името на Святополк Проклетия става общоприето в древноруската литература, обозначаващо злодей.
В „Приказката“ Святополк се противопоставя не само на „земните ангели“ Борис и Глеб, но и на Ярослав Мъдри, който се превърна в инструмент за божествено възмездие за убиеца и идеален владетел, който сложи край на „бунта“ и „раздори“ в Русия. Символично е, че той спечели победа над Святополк на река Алта, където някога беше убит Борис. В някои хроникални издания на „Приказката“ ангелите помагат на Ярослав да победи Святополк, а самата природа сваля светкавици, гръмотевици и „голям дъжд“ върху братоубиеца.
За да обгради героите с аура на святост, авторът на „Повестта“ цитира техните посмъртни чудеса в края на творбата, а в последната похвална дума поставя Борис и Глеб наравно с авторитетни фигури на християнството църква. Например, той ги сравнява, „защитници на отечеството“, с Димитрий Солунски: „И вие сте за нас оръжие, руската земя отне и силата, и остротата на двата меча, а ние слагаме мръсна наглост и потъпкване на дяволското лутане в земите.”
За разлика от традиционната агиография, „Повестта” не описва живота на героите от раждането до смъртта, а дава поглед отблизо само на един епизод - злодейското убийство на братята. Акцентът на автора върху „историцизма“ на разказа също попречи на признаването на „Приказката“ като самия живот, следователно, според И. П. Еремин, възникна необходимостта от произведение за Борис и Глеб, където агиографският принцип ще бъде засилен . Ето как се появи „Четене за живота и гибелта на блажените страстотерпци Борис и Глеб” от Нестор, създаден в пълно съответствие с църковния канон.
Житието започва с пространно риторично въведение, където авторът се обръща към Бога с молба да просвети ума му и към читателя да прости неговата грубост. Очертавайки световната история от Адам и Ева до кръщението на Русия, Нестор говори за вечната борба между силите на доброто и злото. Публицистичният дух на предговора към житието, където християнизацията на Русия се разглежда като повратна точка в националната история, отразява „Проповедта за закона и благодатта“ на митрополит Иларион. По-нататък, ръководен от жанровата традиция, Нестор говори за детството на светците и ранното им благочестие. Той оприличи героите на две ярки звезди в тъмно небе. Борис и Глеб, както подобава на светци, изненадаха всички със своята милост и кротост, молеха се много и със сълзи, четяха живота на светите мъченици, сякаш усещайки, че им е предопределено да повторят техния подвиг. Принцовете приеха смъртта без колебание, като защитници на християнските идеали за смирение и братска любов. В заключение бяха цитирани чудеса, извършени при гробовете на светиите.
Както отбелязва И. П. Еремин, в „Четене за Борис и Глеб” образите на героите са „по-сухи, по-строги, по-схематични”; и ако в „Повестта“ те са пропити с „топъл сантиментален лиризъм“, то в Нестор те са пропити с „тържествен, почти литургичен патос“. „Четенето“ не е било широко използвано в древната руска писменост, докато „Легендата“ е била изключително популярна и е достигнала до нас в голям брой копия.
По въпроса за текстологичната критика на цикъла Борис и Глеб
Целта на тази статия е да разгледа връзката между произведенията от цикъла на Борис и Глеб: хроникалната история за убийството на Борис и Глеб, Изречения и страсти и похвали на светите мъченици Борис и ГлебИ Четива за живота и смъртта на блажените страстотерпци Борис и Глеб,написано от Нестор (наричано по-долу съкратено: LP, СУ, чт.).
Съотношение чт.И SUобикновено се тълкува като първенство на двете чт, или SU. През 1916 г. в предговора към първия том на Повестта за отминалите години А. А. Шахматов стига до извода, че конвергенцията чт.И SUможе да се обясни с влиянието на общ източник. Съществуването на неоцеляло произведение за Борис и Глеб е предложено от Д. В. Айналов [Айналов 1910]. Л. Мюлер е убеден в съществуването на такова произведение [Muller 2000. P. 83]. LPспоред Първоначалния кодекс, съставен около 1095 г. и отразен в Първата новгородска хроника, обикновено се счита за източник на SU. Следваща под LPпредполага история за убийството на Борис и Глеб според Първоначалния кодекс; обаче, тъй като Новгородската първа хроника не е запазила тази история в нейната цялост според Първоначалния кодекс, а оцелялата част е идентична с текста на легендата според Приказки за отминали години, при сравнение LPс други произведения за Борис и Глеб се обръщам към историята на светите братя в Приказки за отминали години.
Въпрос за съотношението LP, SUИ чт.се свърза по въпроса за връзката им с Като разказва чудесата на светите Христови страсти от Роман и Давид(Още - среден клас), съставен след 1115 г. и прочетен в най-стария списък заедно с SU.А. А. Шахматов изравни среден классъс СУ. Как първоначално една работа разглежда СУ и среден класН. Н. Воронин. С. А. Бугославски, напротив, смята, че среден класи СУ първоначално съществуват отделно. В полза на тази гледна точка говори следното. В най-стария списък на СУ и среден классе четат един след друг, но не представляват едно произведение. На първо място, това, което ги разделя, е това среден класима отделно заглавие и това не е подзаглавие в произведението. СУ завършва с обща похвала към светите братя, където се съобщава и за чудеса, така че авторът не говори за чудеса (не вземам предвид послеписа „За Бориса, как ще изглеждаш“, тъй като явно е свършил в края на текста случайно). среден класзапочва с въведението (заключението на среден класне, защото текстът очевидно не е завършен). Както доказа С. А. Бугославски, текстът на SU в най-стария списък е много близък до оригинала [Bugoslavsky 1928. P. XI–XII], а SU и среден классе различават един от друг по своя стил. Трябва да се добави, че среден класе поразително различен от СУ и по това в среден класХристиянските имена се предпочитат пред светските имена на братята. В близките до оригиналния текст списъци на СУ християнското име Глеб изобщо не е дадено. Въз основа на горните съображения не смятам среден класв своя текстов анализ.
Първо нека сравним LP и SU. А. А. Шахматов, отхвърлящ влиянието SUНа LP, вижда доказателство за отсъствието му във факта, че „агиографската приказка не съдържа нищо значимо, което не би било в хрониката; тя се различава от хроникалната легенда само по реторика“. Въпреки това присъствието в текста SUдублиранията показват, че компилаторът SUимаше два текста, свързани с LP.Ако LPи може да се разпознае като източник за СУ, той е само вторичен. А. А. Шахматов не признава съществуването на общ източник за LPи СУ обаче текстологичните изследвания опровергават това мнение. И LP, И SUговорим за смъртта на Владимир. В SU Борис получава новината за смъртта на баща си (той също е информиран, че Святополк крие смъртта на баща си); V LPПърво се описва смъртта на Владимир и как тя се прикрива. След това SU цитира плача на Борис за баща му и неговите размисли; се съобщава за раздаването на подаръци на жителите на Киев (в LPраздаването на подаръците е съобщено преди новината за завръщането на Борис). След това се разказва, че Святополк идва във Вишгород и дава заповед да се убие Борис, има дискусия за дявола и Святополк. След това те четат: неочаквана фраза - "Тогава призови към себе си" Святополк Путша и други (Святополк дава заповед да се убие Борис) и цитат от Соломон (също е в LP). Новината за завръщането на Борис е дублирана (но няма съобщение до Борис за смъртта на баща му и не се споменава за пратеника на Святополк).
Във всички издания на СУ, с изключение на изданието на Триумфатора и двете замърсени, четем: „Блажени, бийте се като магнат и разпъвайте палатки на Lite“ [Житие 1916. С. 32] . Наличието на плюскваперфект в това съобщение може да се дължи на желанието на автора да избегне дублиране, тъй като завръщането на Борис от кампанията вече беше споменато по-горе. Но как можем да обясним, че плюскваперфектната форма съдържа и предиката на съобщението за спирането на Борис в Алта, което не беше споменато по-рано? Ако докладът за двете събития е взет от автора SUне от по-ранен текст, а написан от самия него, тогава защо спирането на Алта, което авторът приписва на времето преди заповедта на Святополк, е написано след съобщението за заповедта, а не преди него? Вероятно това е обяснението. В източника SUза завръщането на Борис и спирането при Алта се говори в аорист или несвършен вид (това е първото споменаване на завръщането на Борис). Заемка от тази публикация, авторът SUзабелязал, че се появява дублиране в създадения от него текст; за да го избегне, той замени аориста с плюскваперфекта, но също така погрешно направи това в новината за спирката на Борис в Алта, която не беше споменал преди това.
Анализираният фрагмент е претърпял промени в изданието на Триумфатора: „Бий се с благословената стотина на палатките на Алта<…>„[Бугославский 1928. С. 6] - пропускането на вестта за завръщането на Борис и замяната на плюскваперфекта с аорист са очевидно причинени от желанието да се избегне дублирането. Няма съмнение, че пред нас е фрагмент от непознат текст и това в никакъв случай не е текст LP: първо Святополк дава заповед да се убие Борис и едва след това се разказва за връщането на Борис. Фрагмент от незапазен текст вероятно започва с дискусия за намерението на дявола да унищожи Борис чрез ръцете на Святополк, тъй като това разсъждение трябва да последва преди заповедта на Святополк да убие Борис, като мотивация за заповедта (точно така са дадени в чт.).
Въз основа на предположението, че SUповлиян само LP,тогава дублиранията не могат да бъдат обяснени (хипотезата, че чт.също повлиян SU, не обяснява наличието на тези дублирания, тъй като в чт.съставът като цяло е подобен на състава SUпреди да се появи дублиране). Но има вероятна връзка между LP и този неизвестен за нас текст (да го наречем условно). живот,по-нататък - Жит.): В LPцитатът от Соломон се чете като in Жит.След дублиранията има текст близо до LP(това още веднъж доказва наличието на връзка между LPИ Жит.,тъй като е трудно да се предположи, че компилаторът SUизползвани Жит.само с цел дублиране). Дублирането на новини за заповедта на Святополк и завръщането на Борис може да се обясни с факта, че авторът е съставителят SU- неправилно поставя знаци върху съставените текстове и следователно пренаписва фрагменти, които съобщават новини, които вече са споменати в съставения текст.
Трябва също така да се отбележи, че Жит.се отрази не само в SU, но и в така наречената втора версия на проложното житие на Борис и Глеб (по-нататък - P2). Д. И. Абрамович предположи това P2базиран на SU[Живот 1916. С. XVI]. Съставът обаче P2подобно на състава Жив:първо Святополк дава заповед да се убие Борис, след това Борис се връща и спира в Алта. Не се споменава новина за Борис относно смъртта на баща му (в тази част не се споменава за това СУ,който се връща към Жит.,но е в началния фрагмент). Тъй като е трудно да се съгласим, че компилаторът P2пропусна новината за това съобщение (то се чете в първата версия на проложния живот), тогава можем само да предположим, че в Жит.нямаше такава новина, както може би нямаше и история за пратеника на Святополк, който се яви на Борис с думи на мир (прочетете в LP, началната част на СУ, първият тип проложно житие). Фактът, че в P2се казва, че заповедта за убийството на Борис е дадена от Святополк във Вишгород, а във фрагмент от Жит. V SUтова не се съобщава, може да се обясни с факта, че авторът SUотказал да го включи в текста, за да избегне дублиране, или някой от писарите е пропуснал този епизод.
Много е трудно да се обясни разликата в състава LPот началната част SU.Ами спирането на Борис в Алта LPсе разказва преди съобщението за заповедта на Святополк да го убие и в началния фрагмент SUизобщо не се споменава спирането на Борис, което ни позволява да кажем това SUпочти не се връща към LPи в този фрагмент. Жит.има известен афинитет към LP,но за спирането на Борис в Алта през Жит.се съобщава след заповедта на Святополк, а не преди нея, както в LP.Може би, LPИ SUразчитат на общ източник: Най-древната хроника (наричана по-нататък ДСв.). В него новината за смъртта на Владимир и завръщането на Борис очевидно се чете в същата последователност, както в LPи началната част SU(преди дублаж): завръщането на Борис, съобщението до него за смъртта на баща му, новините от Святополк за мир, заповедта на Святополк да убие Борис. Автор Жит.не е използвал текст ДСв. IN Жит.съдържа новини за заповедта на Святополк да убие Борис, след това говори за завръщането на Борис и спирането му при Алта. За пратеника на Борис, който съобщи на княза за смъртта на баща му, и за пратеничеството на Святополк с предложение за мир в Жит.не се съобщава. Автор LPзаема от Жит.споменаване на спирането на Борис в Алта. Автор SUпогрешно заимствано от Жит.не само съобщението, от което се нуждае за спирането на Борис в Алта (може би много общи съобщения LPИ SUвърнете се точно към Жит.,но не към ДСв.),но и съобщение за заповедта на Святополк и завръщането на Борис, за което авторът SUвече споменах. Разбира се, от самия факт на съществуване Жит. -само хипотеза, изложена от мен, и естеството на хроникалната история за убийството на Борис и Глеб в състава ДСв.ние не знаем решението на въпроса за връзката LP, SU, Zhit.И ДСв. -нищо повече от предположение.
Да се установи характера на връзките между LP, SUИ чт.Особено важен е епизодът с убийството на Борис. IN LPЗа него се съобщава следното: Борис е ранен и качен на каруца; Святополк е информиран, че диша. Святополк изпраща двама варяги да убият Борис. Един от тях убива Борис с удар с меч в сърцето. В СУ смъртта на Борис се съобщава два пъти: първо той умира близо до шатрата, след това варягите го убиват (както в LP). IN чт.Борис е убит близо до палатката с удар в сърцето; Тук няма убийство от варягите.
А. А. Шахматов цитира този конкретен епизод като доказателство за влиянието чт.На SU. В полза на хипотезата, че SUне можеше да повлияе четвъртък,говори и отсъствие в чт.такива епизоди прочетете в СУ,като молитвата на Борис пред иконата, мислите му за мъчениците, оплакването на околните за Борис, речта на младежа Георги. Тези епизоди подчертават праведността на Борис и по никакъв начин не нарушават агиографския канон. Какво SUне беше източникът четвъртък,доказва преди всичко липсата в чт.Мислите на Борис за мъчениците. Нестор (както в четвъртък,така че в Житие на Теодосий Печерски) доста често прави паралели между описания светец и други светци. Следователно няма причина да се смята това SUповлиян четвъртък,както предлага С. А. Бугославски. Според мен разликата SUИ LPот чт.може да се обясни с предложената хипотеза за връзката на тези продукти с ДСв.И Жит.Както предложи А. А. Шахматов, в описанието на убийството на Борис авторът чт.използва DSv. [Шахматов 1908. С. 64–66]; ср [Шахматов 2001. С. 54–57]. Версията за убийството на Борис от варягите принадлежи на автора Жит.Съставен от LPИ SUизползвани като версия ДСв.,и версията Жит.,което обяснява нелогичността на описанието на убийството на Борис и дублирането в SU.
Всички конвергенции, обсъдени по-горе LP, SUИ чт.не опровергават хипотезата, че LP, SUИ чт.нямат пряка връзка помежду си, като по този начин разкриват проблематичния характер на хипотезите на А. А. Шахматов ( чт.- източник SU) и С. А. Бугославски ( SU- източник четвъртък).
Следващият значим епизод е убийството на Глеб от Святополк. В ЛА за убийството на Глеб четем: Глеб, повикан от Святополк, отива в Киев; Ярослав получава вест от Предслава за смъртта на Владимир и убийството на Борис от Святополк; Ярослав изпраща пратеник при Глеб; Глеб научава за смъртта на баща си и брат си и се моли. По-нататък в историята за Ярослав в Новгород се разказва, че „същата нощ до него дойде съобщение от Киев от сестра му Предслава: „Баща ти умря, а Святополк седеше в Киев, като уби Борис и посланика на Глеб и се пазете от величието му“ [PLDR XI–XII. С. 154]. А. А. Шахматов разглежда новината, получена от Ярослав от сестра му, като вмъкване, обяснявайки това с факта, че съставителят на новгородския кодекс (от който съставителят на Киевския първичен кодекс заимства новини за Ярослав Мъдри в Новгород) не би могъл да знае от когото Ярослав получил вестта. „Но ако съставителят на Първоначалния кодекс е вмъкнал думите „от Киев от сестра си Предслава“ в новгородската история за приготовленията на Ярослав, тогава вече може да му се припише вмъкването на горното съобщение, че по времето, когато Глеб пътува до Киев, при Ярослав дойде вест от Предслава за смъртта на баща му и за убийството на Борис и че Ярослав изпрати вест за това на Глеб” [Шахматов 1908. С. 80].
А. А. Шахматов дава и други доказателства в полза на хипотезата, че новината за посланието, изпратено от Предслава до Ярослав, е второстепенна.
Съобщение за уведомяването на Глеб от Ярослав, близо до LP,прочетете в SU(В чт.убийството на Глеб е разказано по различен начин - Глеб бяга от Святополк). Д. В. Айналов дава доказателства, че посланието на Предслава и предупреждението на Ярослав са по-късни вмъквания. Трябва да се отбележи обаче, че първото от доказателствата за второстепенния характер на предупреждението на Глеб от Ярослав в SUмного спорен. Фразата: „Вече не мога да те видя в живота, сега я отделяме от теб в нужда“ може да се отнася само за отряда. Посланието „бъди спасен“ може да бъде отправено и към починалия. Следователно думите на Глеб могат да се тълкуват като застъпничество за мъртвите: Бог може да чуе милостивата молитва на светеца (вж. напр. r Разходка по мъките на Дева Мария). Но има и чисто текстови доказателства, че призивът на Глеб „бъди спасен“ може да бъде прочетен само в СУ,т.е. възникна едновременно с включването в текста на съобщението за посланието на Ярослав до Глеб. Ако призивът на Глеб „да се спаси“ към баща си, майка си и брат си Борис е съвсем разбираем (Борис и Глеб са синове на Владимир I от една и съща майка), тогава как да разберем призива му към Ярослав и Святополк? Най-вероятно е да се предположи, че добавките, посочени в текста, са възникнали под влияние на съобщението за посланието на Ярослав до Глеб (тогава е ясно защо Глеб отделя Ярослав от всички братя и как Глеб знае кой е неговият убиец). Но по-късно Глеб говори за Борис като стоящ на трона на Бога (този фрагмент може да се появи само едновременно с посланието на Ярослав до Глеб за убийството на брат му). Преди това Глеб се обръща към Борис „да се спаси” (от второто обръщение следва, че Глеб смята Борис за вече спасен). Очевидно фрагментът с речта на Глеб не може да бъде включен в текста от същия автор като фрагмента с втората реч. Тъй като втората реч е тясно свързана с известието на Глеб за смъртта на Борис, тя не може да се появи преди това известие. Думите на Глеб в първата реч за Святополк и Ярослав също едва ли биха могли да бъдат написани преди съобщението до Глеб да се появи в текста на съобщението. Въображаемото противоречие между призива на Глеб към Владимир и Борис („бъдете спасени“) и новината за тяхната смърт се доказва от факта, че този призив включва и думи към Ярослав и Святополк, въз основа на новината, получена от Глеб от Ярослав. Но противоречието между двете речи на Глеб е толкова значително, че обръщенията към Ярослав, Святополк и Борис най-вероятно не могат да принадлежат на един и същ автор, въпреки че и двата фрагмента се основават на посланието на Глеб.
Като се вземат предвид текстовите данни за съществуването на два текста, върху които се основава СУ, може да се предложи следната интерпретация. В текста ДСв.нямаше съобщение от Ярослав до Глеб. Автор Жит.,не ми е познат с ДСв.,съобщава новината на Глеб и в същото време пише молитвата на Глеб с призиви към Ярослав и Святополк. Автор-съставител SUвмъква в текста молитвата на Глеб към Борис. Противоречието, отбелязано от Д. В. Айналов между новината до Глеб за намеренията на Святополк и очакванията му за почести от убийците, се обяснява с факта, че първото съобщение принадлежи на автора Жит.(откъде идва LP), и второто - ДСв.Същият код съдържа и съобщението, че Глеб плува да посрещне убийците. Автор LP,използвайки новгородския свод, той вмъква името на Предслава в неговия фрагмент. Той също съкращава Жит.(отхвърляйки като противоречаща на съобщението за новините на Глеб фразата, която казва, че Глеб очаква почести от убийците); и съобщението, че Глеб е плувал, за да посрещне убийците, е заменено с думите, че е стоял на Смядин. Автор SUнапуска версията DSv. И Жит.за Глеб, плаващ към убийците, тъй като съответства на агиографския канон на поведението на светеца (срв. поведението на Борис преди убийството). Вярно е, както вярва А. А. Шахматов, в ДСв.беше прочетена същата версия за убийството на Глеб като в чт.Нестор. Ако, следвайки А. А. Шахматов, признаем, че в описанието на убийството на Борис DSVидентичен с чт.Нестор, съобщението за очакването на Глеб за почести („целуване“) може да се прочете само в Жит.,но не и в ДСв.(защото там Глеб избяга от Святополк, знаейки за предстоящото убийство). Съобщението за очакването на почести от Глеб несъмнено е основно по отношение на новината за предупреждението на Ярослав към него. Тогава се оказва, че в SUвторото съобщение можеше да дойде само от LP.В такъв случай LPвсе още признат за източник СУ,макар и второстепенни. Втората реч на Глеб, където Борис е удостоен да застане пред Бога, може да се счита за по-късно вмъкване във връзка с SUв общи линии. Тази версия обаче не опровергава решаващото значение на недостигналите до нас текстове. Думи SU„И тези целувки, които се надяваш да получиш от тях“ [Живот 1916. С. 40] не се намират в LPи следователно не можа да стигне до СУ оттам. Те не биха могли да бъдат написани от автора на SU, тъй като те явно противоречат на съобщението за предупреждението на Глеб от Ярослав. Следователно в този епизод може да се проследи влиянието на недостигналия до нас текст.
Нека се опитаме да обобщим получените по-горе резултати. В творчеството си авторът SUвъз основа на два текста. LP(съгласно Първоначалния код) или не повлиява SUкато цяло или може да се разглежда като допълнителен източник, тъй като е повлиял на текста СУ,иначе идентичен с това, което знаем.
По този начин резултатите от текстовото сравнение LP, SUИ чт.предполагат съществуването на две неоцелели произведения за Борис и Глеб, едното от които може да се идентифицира с ДСв. четвъртък,възходящ към ДСв.,по-близо до СУ,отколкото да LP[Живот 1916. с. VII–X]. чт.по-близо по композиция до частта SU, възходящ към ДСв.,и към LP.Текстови конвергенции между SUИ LP,които не са в четвъртък,може да се обясни с влиянието Жит.(факти доказващи влиянието Жит.На четвъртък,ние нямаме).
А. А. Шахматов предположи, че сред писмените източници на Древния кодекс „кратък запис на Вишегородската църква за тях (братя. - А.Р.) убийство, погребение, откриване на мощи, прослава и за техните чудеса" ([Шахматов 1908. С. 476]; срв. [Шахматов 2001. С. 340], не е литературно обработен. Въпреки това, както твърди самият А. А. Шахматов, прославянето на Борис и Глеб „е важен не само за църквата, но и за управляващия княз“ ([Шахматов 1908. С. 474]; срв.: [Шахматов 2001. С. 339]), т.е. Ярослав, при когото е съставен DSV.. Че записите за чудесата на братята не са сред източниците Dsv.,свидетелства липсата им в достигналите до нас хроники.
И накрая, текстовите данни предоставят известна основа за преценки относно времето на писане SU. Оригиналният текст на SU използва древния код и вероятно не е използвал първоначалния код. Първоначалният код е компилиран около 1095 г. Поне това е трудно да се предположи SUсъставен около 1113–1118 г., когато са създадени редакциите Приказки от отминали години,който под 1015 г. включва разказ, близък до Първоначалния кодекс. Направените предположения обаче са чисто хипотетични.
От книгата Хронологичен и езотеричен анализ на развитието на съвременната цивилизация. Книга 4. Зад седем печата автор Сидоров Георгий Алексеевич От книгата Кога? автор Шур Яков ИсидоровичТРИ ЦИКЪЛА Цикълът на луната Никейският събор постави трудна задача, като свърза празнуването на Великден с първото пълнолуние на пролетта. В крайна сметка началото на пролетта зависи от позицията на Слънцето, а пълнолунието зависи от движението на Луната. От християните се изискваше да използват Юлианския слънчев календар,
От книгата В необятния космос, в дълбините на атома [Ръководство за ученици] автор Сворен Рудолф АнатолиевичРаботници на „нулевия цикъл“ или история за това как те извличат полупроводникови лазери от течен азот, карат ги да излъчват непрекъснато при стайна температура и преместват честотата на излъчване в обхвата на видимата светлина. Думите „нулев цикъл“ - узаконено строителство
От книгата Великият Макиавели. Тъмният гений на властта. "Целта оправдава средствата"? автор Тененбаум БорисЛ. Лосев Из цикъла “Италиански стихотворения” PALAZZO TE Веднъж някой от Гонзагите построил дворец в Мантуа, за да се гаври с херцогинята и просто така - като знак за власт. Художникът беше в разцвета на силите си, можеше много и много се смееше, той изобрази клиента под формата на човек-змия. Всичко в
От книгата Всичко за Москва (колекция) автор Гиляровски Владимир АлексеевичОт сериала „Хората от бедняшките квартали” Човек и куче – Лиска, легни на краката си и ги стопли, легни! - измърмори просякът, зъбите му тракаха от студ, опитвайки се да вдигне краката си, обути в опори и увити в парцали.
От книгата История на новото време. Възраждане автор Нефедов Сергей АлександровичКРАЯТ НА ЦИКЪЛА Виждаме постепенното развитие на живота И това сходство между бъдещето и миналото успешно ни позволява да говорим за вероятността от бъдещи събития Шекспир. Хенри IV. Шведската инвазия донесе със себе си катастрофа, която засегна една трета от Европа: това беше краят на демографския цикъл,
От книгата Стара руска литература. литература от 18 век автор Прутсков Н И6. Паметници от Куликовския цикъл Куликовската битка вълнува не само съвременниците, но и интересува руските хора за дълго време дори след 1380 г. Следователно не е изненадващо, че няколко литературни паметника, създадени по различно време, са посветени на клането в Мамаев . Всеки е различен
От книгата Всекидневният живот в Русия до звъна на камбаните автор Горохов Владислав Андреевич От книгата Русия: критика на историческия опит. Том 1 автор Ахиезер Александър Самойлович От книгата Руска история: митове и факти [От раждането на славяните до завладяването на Сибир] автор Резников Кирил Юриевич4.2. Епоси от киевския цикъл За епосите. Билините са епични приказки на източните славяни, разказващи за събитията от 11-14 век. Произходът на епосите се крие в езическата митология, те разказват за времето на Киевска Рус, но те възникват, когато разделянето на източните славяни на три
От книгата Монголо-татари през очите на древните руски книжници от средата на 13-15 век. автор Рудаков Владимир НиколаевичПриложение 1 „Духът на Юга“ и „Осмият час“ в „Приказката за клането на Мамаев“ (По въпроса за възприемането на победата над „мръсните“ в паметниците на „Куликовския цикъл“) (Първо публикуван: Херменевтика на староруската литература, сборник 9. М., 1998, стр. 135–157) Сред паметниците на „Куликовския
От книгата на раджпутите. Рицари от средновековна Индия автор Успенская Елена НиколаевнаРитуали от жизнения цикъл Ритуалите от жизнения цикъл са специална грижа на семейството. Ритуалите от жизнения цикъл или по друг начин ритуалите на преминаване отбелязват прехода на човек от едно социално състояние към следващото, от един етап от живота към друг. Най-общо казано, това е за всички нас
От книгата История на Угреши. Брой 1 автор Егорова Елена Николаевна От книгата Пълни съчинения. Том 23. Март-септември 1913 г автор Ленин Владимир ИличПо въпроса за политиката на Министерството на народното просвещение (64) (допълнения към въпроса за народното образование) Нашето Министерство на народното, извинете израза, „просвещение“ се хвали изключително, че разходите му растат особено бързо. В обяснителната записка
От книгата Език и религия. Лекции по филология и история на религиите автор Мечковская Нина Борисовна От книгата Руско влакче в увеселителен парк. Краят на руската държава автор Калюжни Дмитрий ВиталиевичЗавършване на цикъла на Сталин Особеността на социалните науки, наред с други неща, е, че обектите на техните изследвания обикновено говорят за себе си. Това, от една страна, е благословия, но от друга е източник на допълнителни трудности и заблуди. Поради това основният фокус на изследването
Ролята на библейските реминисценции в паметниците на Борсоглебски, преди всичко в Сказанието за убийството на Борис и Глеб и в Четенето за Борис и Глеб от Нестор, е много значима. Така текстът на Приказката за убийството на Борис и Глеб започва с цитат от Псалтира (Псалм 111: 2): „Тяхното поколение на праведните ще бъде благословено, казва пророкът, и тяхното потомство ще бъде благословено“ ( Успенски сборник от 12-13 век. Изд. под. О. А. Князевская, В. Г. Демянов, М. В. Ляпон. М., 1971. С. 43). Р. Пикио пише за него като за лайтмотив, тематичен ключ (Пикио Р. Slavia Orthodoxa: Литература и език. М., 2003. С. 449-450, 485). Братята са представени в паметниците от цикъла на Борис и Глеб като благословени деца на Владимир Кръстител и заедно с баща си образуват триада в паметниците на Борис и Глеб и в традицията на почит. Текстът на Легендата разкрива съответствия с евангелската история за разпъването на Христос. Нощната уединена молитва на Борис е съотнесена с молитвата на Христос за чашата; Думите на Борис към убийците, изразяващи неговото приемане на тъжната и в същото време радостна участ, напомнят за Христос, който приема приготвеното; Борис се моли пред иконата на Христос с молба да му бъде дарена същата смърт. Тялото на починалия Христос е прободено с копие (Йоан 19:34), убийците пробождат тялото на Борис с копия. Борис се оприличава на овен: „като ме смята за овен за храна“ (сборник Успенски, стр. 49). Глеб е убит с нож като агне от собствения си готвач Горясер; тези имена на Борис и Глеб ги оприличават на Христос - Небесния Агнец. Ролята на готвача предател е подобна на ролята на родоотстъпника Юда. Глеб, обръщайки молитвените си думи към убийците, нарича себе си млада лоза - Исус Христос нарича себе си лоза (Йоан 15: 1-2).
Готвачът - убиецът на св. Глеб в Четенето на Нестор е оприличен на Юда: „същият готвач<...>станете като Юда предателя”, „износихте тялото на светеца” (Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb. Литературни паметници за Борис и Глеб. Генова, 1993. Р. 660-662).
Оприличаването на убийците на княза на Юда и евреите, виновни за разпъването на Христос, се намира в първия паметник на славянската княжеска агиография - в Първото славянско житие на княз Вячеслав Чешки (Востоковското предание). Сравнете: „Да, когато неговият брат и неговият брат са винаги зрели и значими, тогава дяволът е в сърцето на нечестивия като негов съветник, точно както понякога в Юда предателя, защото е писано: „Всеки, който въстане срещу господарят му е като Юда” [цитат от Тим. 18. - А.Р.]"; „и те са вършили зло и са враждебни, точно както мислеха за Пилат срещу Христос, и те също са зли по подобаващ начин, обмисляйки, сякаш са убили господаря си“ (Разкази за началото на чешката държава в древна руска писменост. М., 1970. С. 37, 38).
По-късно такова сравнение се среща например в Приказката за убийството на Андрей Боголюбски.
Мястото, където е убит Борис, е надарено със символични, а не физически, признаци на тясно пространство и теснота благодарение на цитат от Псалтира (21:17): „Оскърбих се от пси мнози и унци тлъстина ме облада“ ( Успенски сборник, стр. 47).
Думите от Псалм 21 за телетата и кучетата се тълкуват в християнската традиция като прототип на задържането на Христос, което показва Христовото подобие на Борис в легендата. В Псалтира на лицевата страна на Углицки от 1485 г. е дадена следната илюстрация за псалма: „ писание: Дебелината на Yunqi ме облада. Той отвори уста срещу мен. Пс. 21. Миниатюрен: Между воините, които са по двама от двете страни, стои свещена фигура, със сияние около главата, над нея надпис: IC. XC. Воините имат волски рога на главите си. писание: Сякаш много ме обидихте. Пс. 21. Миниатюрен: Също свещена фигура, а от двете й страни има двама воини с кучешки глави.” Хора с кучешки глави също са изобразени в миниатюрата на византийския Лобков (Хлудов) псалтир от 9 век. (Буслаев F.I. Староруска литература и православно изкуство. Санкт Петербург, 2001. С. 211-212).
Тези изображения съчетават елементи на означаваното (войни) и означаващото (рога, кучешки глави). Съответно убийците на Борис очевидно трябва да се възприемат като не наистина хора.Въпреки това, според L.A. Дърново и М.В. Щепкина, миниатюрата на Хлудовския псалтир изобразява кукери с маски с кучешки глави (Вижте коментара на М. В. Шчепкина върху репродукцията на илюстрацията в изд.: М. В. Щепкина. Миниатюри на Хлудовския псалтир: Гръцки илюстрован кодекс от 9 век / Ins. статия и общ. изд. И. С. Дуйчев. М., 1977. Л. 19в.). Въпреки това, за руската традиция на лицевите псалми, тази семантика на илюстрациите към Пс. 21:19 не може да бъде значимо: фигури с кучешки глави би трябвало да се възприемат като псиглави, киноцефали.
Паралелът „убийците на светец са кучета” се възприема от Легендата за Борис и Глеб от Псалтира, може би чрез Второто славянско житие на княз Вячеслав Чешки (Легенда за Николски). В Легендата на Николски легендата разказва за съдбата на убийците на Вячеслав, някои от които „лаеха по пясъците, скърцаха със зъби със силен глас и след това гризаха пясъка“ (Приказки за началото на чешката държава в древноруската писменост , стр. 82). Споменаването на брата и инициатора на убийството на Вячеслав Болеслав „но и самият му брат, както ще кажат много бивши, често е атакуван от демон“ (пак там, стр. 82). подобно на характеристиката на братоубиеца Святополк в Приказката за Борис и Глеб: „нападение на ни блс“ (Колекция Успенски. С. 54). Христологичният (включително преди всичко литургичен) символизъм също е свързан с легендата за Николски и легендата за Борис и Глеб.
Мястото, където се намира братоубиецът Святополк, е надарено с конотации на адско пространство благодарение на цитат от Псалтира (Псалм 9: 18): „краят се върна, както каза Давид: „Нека грешниците се върнат в ада““ (разказ на Хрониката за убийството на Борис и Глеб - Повест за отминалите години / Подготвен текст, превод, статии и коментари на Д. С. Лихачов / Под редакцията на В. П. Адрианова-Перец, 2-ро издание, преработено и допълнено, Санкт Петербург, 1996 г. (Поредица „Литературен Паметници”), стр. 60); „Тогава се върнаха при убиеца, който ме изпрати. Както каза Дейвид<...>"(Приказката за Борис и Глеб. - Колекция Успение. С. 53)
Мощите на светците се озовават в центъра на Рус, братоубиецът е изгонен в периферията на руското пространство (вероятно разбирано като свещено). Святополк, претърпял поражение на самото място, където беше убит Борис, бяга от руската земя и бягството му е изпълнение на поговорката от Книгата на притчите на Соломон (28: 1, 17) за бягство и скитане към което нечестивият е обречен, дори и да не сме преследвани от никого; напомня историята за бягството на Святополк и споменаването на страха, на който Каин е бил обречен от Бога (Бит., гл. 4). Историята на бягството на Святополк е подобна на историята за злата смърт на нечестивия Антиох IV („Горд“) Епифан, който тръгва в блъсканица и е измъчван от силна болка.
Този паралел между хроникалната история от 1019 г. и 2 книга на Макавеите (глава 9) беше посочен от G.M. Барац (Барац Г.М. Сборник от трудове по въпроса за еврейския елемент в паметниците на древноруската писменост. Берлин, 1924 г. Том 2. За съставителите на „Приказка за отминалите години“ и нейните източници, главно еврейски. П. 178). Книгите на Макавеите обаче са преведени на славянски едва в края на 15 век. и става част от т.нар. Генадиевская Библия (Алексеев А.А. Текстология на славянската Библия. СПб., 1999. С. 197). Описанието на бягството на Святополк би могло да бъде вдъхновено от описанието на бягството и смъртта на Антиох Епифан в преведената Хроника на Георги Амартол (кн. 7, гл. 109).
Също така историята на полета на Святополк напомня историята на цар Ирод, изложена в хрониката на Георги Амартол (Карпов А.Ю. Ярослав Мъдри. М., 2001. (Поредица „Животът на забележителните хора”). стр. 176-177). А.Ю. Карпов също така посочи съответствието на историята за бягството на Святополк Проклетия с думите от Книгата на притчите на Соломон (28: 1, 17). (Виж: Пак там, стр. 176.).
Убиецът на св. Борис и Глеб умира „зло” в „пустинята” „между чехи и ляхи” (сб. Успенски, стр. 54), тоест сякаш в пространствен вакуум, в междуграничния регион, „никъде”.
Може би, когато в началото на Четенето за Борис и Глеб се цитира историята на книгата Битие (2: 8), не е случайно споменаването на засаждането на рая „и насадете порода на изток“ е запазен (Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb R. 601): Раят (Изток) се противопоставя на Запада (областта на ада), мястото на смъртта на Святополк.
А.В. Марков отбеляза, че изразът „между чехи и ляхи“ е стара поговорка, която означава „някъде далече“. Той също така посочи, че тази поговорка е запазена в диалектите на Архангелска губерния (Марков А.В. Поезия на Велики Новгород и нейните останки в Северна Русия // Пошана. Харков, 1908. Т. 18. С. 454). Има пример в речника на V.I. Далия. (За тълкувания на този израз вижте също: Илин Н. Н. Летописни статии от 6523 г. и неговия източник. М., 1957. С. 43-44, 156; Демин А. С. „Приказка за отминалите години“ // Стара руска литература: Възприемане на Западът през XI - XIV в. М., 1996. С. 129.)
В действителност Святополк очевидно умира малко по-късно и не в междуграничния регион, а или в рамките на руската земя, в Берестие, или в Полша (вижте обобщение на данните за това и техния анализ в книгата: Карпов А.Ю. Ярослав Мъдър.С 178-179).
Символичното значение на смъртта на Святополк извън руската земя е отбелязано от Ю.М. Лотман, който обобщава: „Резултатът от едно пътуване (точката на пристигане) се определя не от географските (в нашия смисъл) обстоятелства и не от намеренията на пътешественика, а от неговото морално достойнство“ (Лотман Ю.М. За концепция за географско пространство в руските средновековни текстове. // Лотман Ю. М. Вътрешни мислещи светове. Човек - текст - семиосфера - история. М., 1996. С. 246).
Трудно е да се каже дали земята между двамата католикстрани в Повестта за Борис и Глеб със семантиката на „греховната” земя. (Окончателното разделение на църквите се случи през 1054 г. и легендата очевидно е написана след това събитие; но новината за смъртта на Святополк „между чехите и ляхите“ може да се съдържа в изходния текст на легендата. ) Подобно възприемане на католическите земи, Западът се отличава с културното съзнание на Московска Русия, но до 14 век. стабилно негативно отношение към латинския Запад, изглежда, не е било общоприето в Древна Рус (Флоря Б. Н. В началото на религиозния разкол на славянския свят (XIII век). Санкт-Петербург, 2004. С. 22; 24 -25).
Легендата обаче би могла да отразява отношението към Запада, характерно за монашеската култура на Древна Рус, а в монашеската среда възприемането на „латинските“ страни беше по-малко толерантно, отколкото например в княжеските и придворните среди (вижте за това възприятие: Флоря Б. Н. В началото на религиозния разкол на славянския свят (XIII век). С. 213.).
Пространственият вакуум, в който Святополк е изгонен от руската земя, прилича на „злата земя“, в която Каин бяга от лицето на Господа, след като е извършил братоубийство (срв. паралелите „Святополк – Каин“ в паметниците на Борис и Глеб). Ето как се казва за това в преведената „Християнска топография” на Козма Индикоплов: „След братоубийството Каин беше прогонен от Бога, както е писано, Каин излезе от присъствието на Бога и се засели в земята. на Найд, така казва, като от ъЩях да карам имаКаин от лицето на Бога и беше изпратен бързо b V ълишаване от свобода в ъземя от ъ lu" (Книгата, наречена Козма Индикоплов / Под редакцията на В.Ф. Дубровин. М., 1997. С. 114).
В допълнение, бягството на Святополк в „пустинята“ очевидно е свързано със смъртта „в пустинята“ на император Юлиан Отстъпника: двама „боляри“, изпратени от персийския цар, примамиха войските на Юлиан в пустинната зона: „те доведоха в празен и безводна земя”; в течение на няколко изречения в историята на хрониката на Йоан Малала за злополучния поход на Юлиан, завършил със смъртта на нечестивия човек, убит от свети Меркурий, лексемите с корена „празен-“ се повтарят три пъти : два пъти „пустиня“ и веднъж „празно място“ (Истрин В.М. Хроника Йоан Малала в славянски превод. Репринтно издание на материали от В.М. Истрин / Подготвено издание, уводна статия и приложения от М.И. Чернишева. М., 1994. С. 306- 307; тази история е включена и в Летописец гръцки и римски: Хроник елински и римски , Санкт Петербург, 1999 г. Т. 1. Текст. С. 309; подобна история присъства в Хрониката на Георги Амартол (кн. 10). , глава 44, 3) В легендата и в четенето на Нестор Святополк е директно сравнен с римския император.
Н.И. Въз основа на сравнението в Сказанието и четенето на смъртта на Юлиан, убит по волята на Бога, със смъртта на Святополк, както и сравнението на Святополк с убития Авимелех в така наречената „Историческа“ паремия четейки на Борис и Глеб, той заключава, че Святополк всъщност е бил убит (заповедта за това уж е била дадена от Ярослав); чрез такива сравнения древните руски книжници „намекват“ за това. Виж: Свети князе мъченици Борис и Глеб / Изследвания и подготовка. текстове на Н.И. Милютенко. Санкт Петербург, 2006. С. 124-133. Това предположение е логично, ако вземем предвид интересите на победителя Ярослав Мъдри (Ярослав е искал смъртта на брат си и е могъл да даде заповед за неговото унищожение), но не е безспорно, ако изхождаме от тези текстове. Изглежда, че сравненията на Святополк с Авимелех и Юлиан се обясняват с желанието да се подчертае грехът (Авимелех също беше виновен за унищожаването на братята си) и нечестието (паралел с Юлиан) на Святополк; в сравнение с Юлиан смъртта в чужда земя също е значима. „Намекът“ за „внезапната смърт“ на Святополк може да се „появи“ независимо от волята на книжниците, които чрез аналогии с Авимелех и Юлиан се стремят само да тълкуват смъртта на братоубиеца като божествено възмездие, без да твърдят, че Святополк всъщност е убит.
Историята за смъртта на Святополк може в същото време да се тълкува като реализация на редовете на Псалтира: „Изтеглете оръжието на грешника, опънете лъка си, за да стреляте по бедните и нещастните, пожертвайте правилното сърце. Оръжията им ще проникнат в сърцата им и лъковете им ще се счупят” (36:14-15). (Славянският превод е цитиран от Острожката Библия: Библията, т.е. Книгите на Стария и Новия завет. Острог, 1581 г. Фототипно препечатване. М.; Л. 1988 г. Лист 7 втора пагинация. В т.нар. Елизабетинска Библията, приета в съвременната църква, този фрагмент е по-различен от цитата в текста на Повестта.) Тези редове от Псалтира са цитирани в Повестта за Борис и Глеб, когато се характеризира намерението на Святополк.
Изкореняването на Святополк от родната му земя е представено в Легендата като изпълнение на библейски цитат: „Те бяха убити от клането, връщайки се при този, който ме изпрати, както каза Давид<…>: „Грешниците взеха оръжията си, опънаха лъковете си и убиха десните си сърца, и оръжията им пронизаха сърцата и сърцата им бяха смазани, докато грешниците загиваха” [Пс. 15:20]. И като каза на Святополка, че си изпълнил това, което си заповядал, и като го чу, ти се възнесе в сърцето си. И ще се сбъдне казаното от псалмиста Давидм: „Какво хвалите, силни, за злоба? Беззаконие, цял ден езикът ти крои неправда; обикнал си злобата повече от доброто, лъжата, а не правдата.<…>. Поради тази причина Бог ще те унищожи напълно, ще те изкорени и ще те прогони от твоето село и твоите корени от живата земя” [Пс. 51: 3-7]” (сборник Успенски. С. 53). Святополк, наистина ли, физическиизтръгнати от родната земя. Той, плода зло корен, се противопоставя на семейството на праведните - Борис, Глеб и баща им Владимир. Този цитат повтаря цитата от Псалтира, който отваря текста на Легендата, говорейки за благословението на семейството на праведния и се отнася до Владимир и неговите страстни синове: „Родът на праведния ще бъде благословен, речта на на Осъдба и потомството им ще бъде благословено” [Пс. 111:2]. Сица трябва да е била малко по-рано от тези” (сборник Успенски. С. 347). Тази поговорка е лайтмотивът на Приказката за Борис и Глеб. Приказката започва с истории за смъртта на трима праведници и завършва с описание на смъртта на грешник. За Владимир, Борис и Глеб смъртта отваря вратата към вечността. Физическата смърт обрича Святополк на „вечна смърт“. Благословената съдба на Борис и Глеб е противопоставена на пътя на Святополк - пътя на греха и смъртта.
Борис, за разлика от Святополк, в Четенето на Нестор отбелязва, че би предпочел да умре тук, в Русия, отколкото в друга земя; „Борис в „Четенето“ на Нестор може би за първи път в руската литература показва своя патриотизъм<…>(Петрухин В. Я. Древна Рус: народ. Князе, религия. // Из историята на руската култура. М., 2000. Т. 1. (Древна Рус). С. 178).
Движението на „героите“ на Приказката за Борис и Глеб в пространството хоризонтално, което има ценностно символно значение, съответства на същото символично движение вертикално. Святополк „ще се предаде и на муце, и на огън. И гробът му съществува и до ден днешен и от него се носи зла воня.<...>“(Колекция Успенски. С. 55). Злата воня е знак, че душата на Святополк е под земята, в ада. Мотивите за бягството на грешник, преследван от никого и смъртта от чужда страна, се отнасят до книгата Левит (26:17), както е посочено от Г.М. Барац (Барац Г.М. Събрани съчинения... Т. 2. С. 179). Ето подробен цитат от старозаветния текст: „<…>и напразно ще сееш семето си, и противниците ти ще ме изядат<…>и ще бягаш и никой няма да те гони<…>И ще докарам върху теб меча на отмъщението и отмъщението на завета.<…>и ще ви разпръсна на езици<…>и ще бъдеш в земята на врага си<…>И на онези, които са изостанали от вас, ще вложа страх в сърцата им в земите на техния враг, и гласът на летящ лист ще се ожени за тях, и те ще бъдат бити, сякаш бягат от армията, и те ще попадам под преследване.<…>И ще загинеш между народите<…>“ (Левит 26: 17, 25, 33, 34, 36, 38). Образите на семената и безплодието от този фрагмент могат да бъдат проектирани и върху текста на „Приказката за Борис и Глеб“: на безплодието на семето на братоубиеца Святополк се противопоставя благословението на „семето“ - родът, потомството на Владимир Свети, избраността на това „семе“ е посочена в цитат от Псалтира в самото начало на текста.
Показателно е, че в разказа на Първата Новгородска хроника за смъртта на братоубиеца се казва за дима, който се издига от гроба му: „дим има и до днес“ (Новгородска първа хроника на по-старата и по-младата редакция. M .; Ленинград, 1950. С. 175, текст по списъка на комисията на младшето издание). И в няколко екземпляра от Четенията на Нестор, вместо да се споменава ракът („раса“), в който е погребано тялото на Святополк Проклетия, се говори за тъмнината, в която той живее: „като го видя в тъмнината“ (Ревели G. Monumenti letterari su Boris e Gleb. Genova, 1993. R. 665, бел. 11, четене на пет списъка). Това послание очевидно е второстепенно, но е показателно като доказателство за разбирането на смъртта на „втория Каин”: това е затварянето на душата в ада. Лексемата „тъмнина” се появява в текста, защото съдържа конотации, свързани с ада. Тъмнината около гроба на Святополк контрастира с огнения стълб над гробницата на Свети Глеб. И двамата бяха погребани в отдалечени места, но Бог прослави Глеб и възнагради Святополк, като го наказа за голямо зло.
Злата воня е знак, че душата на Святополк е под земята, в ада. Душите на Борис и Глеб се издигат в небето, до трона на Бога, а телата им, нетленни и неизлъчващи воня, са положени във Вишгород - град, в чието име има сема „височина“, „височина“. Агиографът играе върху вътрешната форма на името „Вишгород“, дарявайки този град със знак за избраност и слава, свързана със светите братя: „Благословен е наистина градът на русите и най-високият град, който има такова съкровище в себе си; не е същото като целия свят. Наистина Вишегород се нарича най-високият и превъзходен град от всички” (Сборник Успенски. С. 57). Прославянето на Вишгород е предшествано от цитат от Евангелието на Матей (5: 14-15), който също говори за града, разположен във високо място , на планината : „Както каза Господ: Град не може да се скрие на върха на стояща планина, нито да покрие светлината с огън, нито да я постави върху светлина, за да освети тъмните,“ - така<...>Този свети е ръкоположил да блести много чудеса на света” (пак там, стр. 55-56).
Вероятно в текста на Приказката за Борис и Глеб се прави паралел между цитата от Книгата на притчите на Соломон (2: 21; 14: 32) и възхвалата на град Вишгород. Преди смъртта си Борис „се замисли над словото на мъдрия Соломон: „Ще живеят праведно, и наградата им е от Господа, и сградата им е от Всевишния“ (сборник Успенски, стр. 46). Структурата на думите "Vyshgorod" и "Vyshny" ("Vyshny") е подобна: и двете съдържат един и същ корен. Намиране на блаженство от Борис във вечността ( на трона Вишни) съответства в земното пространство на пренасянето на мощите на страстотърпеца във Вишгород, който се явява като богоизбран, свещен град.
© Всички права запазени
Бюлетин на Челябински държавен университет. 2013. № 16 (307).
Филология. История на изкуството. Vol. 78. стр. 110-114.
РОЛЯТА НА МОТИВИТЕ НА „ИСТОРИИ ЗА ПРИНЦЕВИТЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ“
В КОМПОЗИЦИЯТА „ЧЕТИВА ЗА БОРИС И ГЛЕБ”:
КЪМ ПРОБЛЕМА ЗА МЕЖДУЖАНРОВИТЕ ВРЪЗКИ
Извършва се жанрово-композиционен анализ на „Четене за Борис и Глеб“, което учените смятат за типичен образец на агиографския жанр. Проучването показа, че в текста на „Четенето“ могат да бъдат идентифицирани редица мотиви, присъщи на жанра на хроникалния исторически разказ. Статията също така дефинира понятието „истории за княжески престъпления“ и изброява мотивите, характерни за този тип истории.
Ключови думи: древноруска литература, хроника, агиография, историческа литература
послание, “история за княжески престъпления”, жанрово-композиционен анализ.
„Четене за живота и смъртта на блажените страстотерпци Борис и Глеб“ (наричано по-нататък „Четене“) е включено в цикъла литературни паметници, посветени на описанието на смъртта на братята Борис и Глеб, заедно с летописната история „За убийството на Борисов“ от 1015 г. и „Легендата и страстта и възхвалата на светите мъченици Борис и Глеб“ (наричана по-нататък „Легендата“). Тази смърт се тълкува от руската църква като мъченичество, а Борис и Глеб са първите официално канонизирани руски светци. Техният култ е имал важно политическо значение за времето си.
Терминът „разказ за княжеските престъпления“ е въведен от Д. С. Лихачов, за да характеризира специален тип историческа история като част от руските летописи от 11-13 век. . Понастоящем използването на този термин предизвиква дебат, тъй като съдържанието му все още не е ясно дефинирано. А. М. Ранчин счита този термин като цяло за неуспешен: „... Терминът „история за княжески престъпления“ изглежда неуспешен дори като метафора: сред текстовете, във връзка с които се използва този израз, има и такива, в които не се говори за престъпленията на принца, но са описани престъпления срещу княза. . В нашата работа ще се придържаме към концепцията на Д. С. Лихачов. Вярваме обаче, че е възможно по-широко разбиране на термина.
Жанрово-композиционният анализ на произведенията, традиционно класифицирани като този жанров тип, ни позволява да заключим, че „историите за княжеските престъпления“ са хронични исторически истории,
жанр, композиция, жанрообразуващ мотив,
основните мотиви на сюжета са престъпленията, извършени срещу руските князе, както и от руските князе един срещу друг и срещу руската земя по време на междуособните войни от 10-13 век. Основната идея на „приказките за княжеските престъпления“ се оказва съзвучна с общата моралистична идея на хрониката - идеята за морален съд, отговорността на руските князе за съдбата на земята им преди Бог.
Обсъждайки църковно-догматичните основи на канонизацията на Борис и Глеб, известният религиозен философ Г. П. Федотов пише: „Князете Борис и Глеб бяха първите светци, канонизирани от Руската църква. Светите Борис и Глеб създадоха в Русия специален, не напълно литургически идентифициран чин на „страстотерпци“ - най-парадоксалния чин на руските светци. .
Проблемът за връзката между паметниците от Борис-Глебския цикъл отдавна привлича вниманието на изследователите. Така А. А. Шахматов и Л. Мюлер датират „Четенето” през 80-те години.
XI век и смятат, че неговият автор е имал за цел да създаде текст, който да отговаря на изискванията на самия агиографски жанр. Нестор, авторът на „Четенето“, имаше същия набор от източници като автора на „Сказанието“. С. А. Бугославски, извършил най-задълбочено изследване на паметниците от Борисо-Глебския цикъл, смята Летописната повест за оригиналния писмен текст за Борис и Глеб, но в повече
в по-древен вид, отколкото в списъците с летописи, достигнали до нас. „Четенето“, смята Бугославски, е написано в периода между 1108-1115 г. и Нестор използва текста на „Легендата“.
И. П. Еремин се обърна към изучаването на произведенията от цикъла Борис-Глеб в своите произведения. Сравнението на „Приказката“ и „Четенето“ му позволи да идентифицира разликите между тези текстове. По този начин „Приказката за Борис и Глеб“ според него е прекалено документирана, претоварена с факти, „историчност“, а образите, създадени в творбата, са твърде материални и недостатъчно одухотворени. „Четенето“, напротив, задоволява „най-строгите изисквания на класическия живот“. И. П. Еремин, анализирайки структурата на „Четенето“, подчерта въведението и историята за посмъртни чудеса, които съответстват на агиографския канон. Той постулира общността на образите на Борис и Глеб, създадени от Нестор, като съответствие на „Четенето“ с агиографския канон.
А. М. Ранчин разглежда въпроса за връзката между текстовете на цикъла на Борис и Глеб в своите произведения. Той стига до извода, че има две незапазени произведения за Борис и Глеб: Древната хроника (посочва я и А. А. Шахматов) и Житието - неизвестен за нас текст (хипотезата за съществуването на който е изложена от А. М. Ранчин ). А. М. Ранчин отбелязва значението на творбите за Борис и Глеб за древноруската литература като източници на агиографски текстове, посветени на страстните князе.
А. Н. Ужанков разглежда въпроса за датирането на „Четенето“ и „Приказката“ за Борис и Глеб. Той посочва пряката връзка между датата на написване на житията на светците и времето на канонизирането им. Изследователят стига до извода, че „Четенето” е написано от Нестор между 1086-1088 г. до официалната канонизация на светци, която се случи по време на управлението на Всеволод Ярославич (1078-1093) в Киев.
Целта на тази статия е да проучи жанрово-композиционното своеобразие на „Четенето“ във връзка с отразяването в неговия текст на характерните мотиви на жанра „истории за княжески престъпления“. Представителността на целта се основава на тясната връзка на „Четенето“ с анонимната „Сказание за Бориса и
Глеб“ и летописната повест „За убийството на Борисов“, която от своя страна традиционно се причислява към жанра на „историите за княжеските престъпления“.
Нека се обърнем на първо място към композицията на произведението. Текстът на „Четенето” може да бъде разделен на четири части: увод, основна част, заключение и разказ за посмъртни чудеса. Уводът е структуриран по традиционната агиографска схема. Важен елемент от въведението е историята на кръщението на руската земя и съвременните събития на автора. Активно използвайки цитати от Светото писание, паралели с героите от библейската история, препратки към притчата за лозаря, Нестор създава образи на Борис и Глеб в традицията на агиографията. Както създадените изображения, така и посмъртните чудеса на светци отговарят на агиографската традиция.
В основната част на работата могат да се подчертаят мотиви, характерни за жанровете на светската литература, по-специално за „истории за княжески престъпления“.
Анализ на произведения, традиционно приписвани от изследователите на жанра „разкази за княжески престъпления“ (хроникалната история „За убийството на Борисов“ 1015 г., историята за ослепяването на Василко Теребовлски 1097 г., историята за убийството на Игор Олгович 1147 г., историята за лъжесвидетелството на Владимирка Галицки 1152 г., историята „За убийството на Андрей Боголюбски“ 1175 г.), доведе до заключението за възможността за идентифициране на редица жанрообразуващи мотиви в този жанр. Те включват мотива за заговора, мотива за страха на убийците от престъпление, мотива за предупреждение на принца за опасност, убийството на принца, убийството на фаворита на принца, третирането на тялото на убития принц, мотив за съпротивата на княза срещу убийците. Тези мотиви са отразени в „Четене“.
Мотивът за заговор, който се характеризира с комбинация от елементи на историческа история и агиография. Престъплението е извършено срещу княза с цел завземане на властта му в междуособната война от X!-XIII век. Но в същото време във всички творби от този жанров тип винаги се споменава дяволът, по чиято инициатива се извършва заговорът. Например в „Приказката за ослепяването на Василко от Теребовл“: „... Святополк дойде с Давидом Ки-ев и заради всички хора: но само дяволът беше тъжен за тази любов. И сто хиляди влязоха в сърцето на някой си съпруг...”
В „Четене” интерпретацията на сюжетния мотив има и подчертан агиографски характер: „...Бъди блажен (Борис) кротък и смирен. Освен това врагът (дяволът) не може да търпи това. но както преди бях говорил. дълбоко в сърцето на брат си. без значение на колко години. Името му е Святополк. Започнах да мисля за праведните. Те искат да унищожат цялата страна и да управляват децата сами...” Както виждаме, мисълта за убийството на брат си възниква у Святополк не само по подбуда на дявола, който иска да унищожи верния княз Борис, но и от напълно светско желание да притежава сам цялата руска земя, т.е. агиографският аспект се съчетава с историческия. След като Святополк научава за убийството на Борис, той също хладно изпраща убийци на Глеб.
Мотивът за страха на убийците от престъпление. В „Четене” убийците, намиращи се до шатрата на княз Борис, не нападат, докато той не каже до края на молитвата: „...Нечестие е. сякаш върви. Няма да посмея да нападна праведника. Дай Боже до края на утренята...” В същото време подобно поведение на убийците, подобно на убийството на принца на няколко етапа, може да се обясни с факта, че описанието на престъплението е до голяма степен условно („етикет“) по природа.
Мотивът за предупреждение на княза за опасност. Принцовете знаят за подготвяния срещу тях заговор, но или не вярват, или не се съпротивляват на смъртта. Този мотив се повтаря няколко пъти в текста на Четивото. Първото предупреждение Борис получава скоро след като научава за смъртта на баща си: „...Исе неций. като дойде при блажения. имформирам ви. защото братята ти искат да те унищожат...” Тогава Борис отново е предупреден за опасността, но след като е освободил отряда си.
Убийство на принца. Обикновено това се случва на няколко етапа: първо убийците раняват принца, докато смятат, че са завършили престъплението си, и той успява да каже молитва; тогава убийците разбират, че не са си свършили напълно работата и довършват принца. Същото се случва и в „Четене”: „И те като звяр я нападнаха. И лицата ви паднаха... Името на благословения умря и загина. Благословени, скочете. Бях в шок. Изиде от палатката. и вдигна ръка към небето. моли се... Ето му рекша. един разрушител се вля в сърцето
неговият. Така блаженият Борис предаде душата си в Божията ръка. Месец юли на 24 ден...“.
Смъртта на Глеб е описана подробно в „Четене“. Характерно е, че убийците, изпратени от Святополк, не извършват сами убийството, а нареждат на готвача на Глеб да убие господаря си. Тази форма на убийство за древния руски автор очевидно е била особено символична, защото неслучайно този готвач се сравнява с Юда, а Глеб с непорочното агне: „...Оканният готвач не му завижда. който падна на Свети Борис. но бъди като Юда. предател..."
Мотивът за убийството на любимия на принца (слугата, опитвайки се да защити своя принц, сам умира от ръцете на убийци). Този мотив в „Четенето“ е представен в малко по-различна вариация, отколкото в хрониката „Сказание за убийството на Борисов“ от 1015 г. и в анонимната „Сказание за Борис и Глеб“. „Четенето“ говори за убийството на слуга, но не уточнява името му, както в други текстове, и не ни казва, че той е бил любимец на принца и как златната верига е била свалена от него. „Четене“: „И ето, един от слугите му падна върху него. Пробиха и това...” ср. “Легенда”: “...Бяша е роден Угрин и кръстен на Георги. И вие бихте инвестирали гривна злато в нея и бихте обичали Борис повече от света. И същото прониза...”
Отнасяне към тялото на убит принц (обикновено към тялото на убития принц се отнасят неуважително и едва след известно време принцът се погребва с почести). Тялото на убития Глеб беше хвърлено на безлюдно място под дънер, лежа там, докато княз Ярослав не заповяда да го намери: „...Окан-ний износи тялото на светеца. хвърлен в пустинята под съкровище...” Убитият Борис е положен в църквата „Св. Василий във Вишгород.
Мотивът за съпротивата на княза срещу убийците, характерен за много исторически хроники за княжеските престъпления, отсъства във всички творби от цикъла на Борис и Глеб, тъй като противоречи на жанровата традиция на мартирия, която в този случай авторът следва. Това поведение на принцовете трябваше да засили аурата им на мъченичество, защото те доброволно отиват на смърт, напълно разчитайки на Божията воля, като по този начин не нарушават нито християнските, нито светските закони.
Тази аура на мъченичество се засилва от факта, че братята принцове са имали възможността да променят хода на събитията, тоест те са изкушени да спасят живота си, но да го победят в себе си. И така, войниците на Борис му казват за своята лоялност и предлагат да го доведат в града; но Борис отхвърля тази възможност и освобождава войниците, грижейки се за душите им: „... Нито брат ми. нито бащите. Господа, не ядосвате брат ми по този начин. храна, какво ще кажеш да вдигаш размирици. Но oune е само за мен oum-reti. а не малко душа...”
Анализирайки тълкуването от авторите на цикъла на Борис и Глеб на мотива за „несъпротивлението“ на страстните князе, не трябва да забравяме, че „Четенето“, анонимното „Сказание“ и летописната „Сказание“ са били първите паметници на древноруската литература, в които политическото убийство получи толкова широк отзвук и се тълкува не само като морално престъпление срещу човек, но и като престъпление срещу руската земя. Нека цитираме Г. П. Федотов: „Лесно и изкушаващо е да се увлечем от непосредствената морална и политическа идея, която ни внушават всички източници: идеята за подчинение на по-големия брат... Ние не знаем колко ефективна е принципът на старшинството е в княжеската и варяжка дружинна среда в началото на XI век. Княз Владимир го наруши. Пръв го формулира на страниците на нашия летопис св. Борис. Може би той не е толкова вдъхновен от традицията, колкото е нейният създател, пренасяйки личните семейни чувства в сферата на политическите отношения. Абсолютно ясно е, че доброволната смърт на двамата сина на Владимир не може да бъде техен политически дълг.
Проучването ни позволява да говорим за връзките между хроникалната повест от 1015 г., анонимната „Повест“ и „Четене“, но е трудно да се определи естеството на тези връзки и това се потвърждава от голям брой хипотези, изразени от учени. Проучването обаче показва, че в „Четенето“ могат да бъдат идентифицирани редица мотиви, които са характерни не за агиографията, а за жанра на „историите за княжеските престъпления“: мотивът за заговор, мотивът за предупреждение на княза за опасност , мотивът за убийството на принца, мотивът за убийството на любимата на принца, мотивът за боравене с тялото на принца. Разбира се, в „Четене“, за разлика от хроникалната повест, въз основа на задачата, стояща пред нейния автор, тези мотиви са „изгладени“ и придобиват агиографска интерпретация.
Това може да се обясни с факта, че произведенията, посветени на описанието на смъртта на светите братя, са първите произведения, в които, както отбелязва Г. П. Федотов, „започват традициите“. Можем да говорим конкретно за традицията, реализирана в композицията, набора от мотиви, речеви клишета и агиографски стил на други „истории за княжески престъпления“. Така както в историята за убийството на Игор Олгович през 1147 г., така и в историята „За убийството на Андрей Боголюбски“ през 1175 г. ще се появят подробности, свързани конкретно с произведенията от цикъла на Борисо-Глеб. Такъв пример е „мечът на Свети Борис“, който заговорниците открадват от спалнята на Андрей Боголюбски. И в „Четенето” се формира друга традиция - традицията на княжеския живот. Съвместното съществуване на жанровете помежду си беше една от основните характеристики на жанровата система на староруската литература. Жанровете на древноруската литература са били в отношения на тясна взаимосвързаност и йерархична взаимозависимост, което ни позволява да говорим конкретно за система от жанрове, чиито елементи са взаимозависими един от друг.
Библиография
1. Данилевски, I. N. Повестта за отминалите години: херменевтични основи за изследване на летописни текстове. М., 2004. 383 с.
2. Еремин, И. П. Лекции и статии по история на древноруската литература. 2-ро изд., доп. Л., 1987. 327 с.
3. Еремин, И. П. Литература на Древна Рус. Скици и характеристики. М.; Л., 1966. 364 с.
4. Лихачов, Д. С. Руските летописи и тяхното културно-историческо значение. М.; Л., 1947. 479 с.
5. Минеева, С. В. История на староруската литература: учебник. надбавка. Курган, 2002. 115 с.
6. Минеева, С. В. Проблеми на комплексния анализ на древноруския агиографски текст. Курган, 1999. 356 с.
7. Повестта за отминалите години. Легендата за Борис и Глеб // Паметници на литературата на Древна Рус: началото на руската литература. XI – нач
XII век М., 1978. С. 248-254; 278-303.
8. Ранчин, А. М. Вертоград Златословный: древноруската книжност в интерпретации, анализи и коментари. М., 2007. 576 с.
9. Ранчин, А. М. Статии за древноруската литература: сборник. Изкуство. М., 1999. 195 с.
10. Легендата за Борис и Глеб // Речник на книжниците и книжовността на Древна Рус. Vol. I (XI - първата половина на XIV век) / дупка. изд. Д. С. Лихачов. Л., 1987. С. 398-408.
11. Сочнева, Н. А. Жанрови мотиви на „разкази за княжески престъпления“ в староруската хроника // Сборник с научни трудове на студенти и кандидати на Курганския държавен университет. Vol. XII. Курган, 2010. С. 81-83.
12. Ужанков, А. Н. Свети страстотерпци Борис и Глеб: за историята на канонизацията и писането на жития // Древна Рус. Въпроси на средновековието. 2000. № 2 (2). стр. 28-50.
13. Федотов, Г. П. Светци на Древна Рус. М., 1997. С.35-47.
14.Джорджета Ревели. Книжовни паметници на Борис и Глеб. Рома, 1993. Р. 601-691.
Наскоро М. Ю. Парамонова, оценявайки фокуса на трудовете, посветени на почитането на страстните князе Борис и Глеб, обобщи: „Изследването на култа към Борис и Глеб се радваше на приоритетно внимание в руската медиевистика, отчасти поради особеностите на съответните агиографски извори. Култът е най-ранният случай на официално установено почитане на светци от руски произход и дава началото на широка и богата литературна традиция. Най-видните руски филолози, текстови критици и историци бяха въвлечени в дискусии за източниците на текстове, принадлежащи към цикъла на Борис и Глеб. Дълго време проблемът за произхода на култа обикновено се свеждаше до въпроса за произхода, датировката и авторството на отделни текстове.
Едва през последните десетилетия култът започва да се разглежда като сложен феномен, който се развива в рамките на система от различни и преплетени фактори, включително християнската практика на почитане на светци, предхристиянски (или нехристиянски) вярвания и практики, и взаимодействието между църковните и светските общности) и по-широкия контекст на европейските династически и кралски култове. Във връзка с конкретния исторически контекст, в който възниква култът към двамата свети князе в Киевска Рус, възниква и въпросът за възможни външни влияния върху този процес. Тези редове много точно посочват основните тенденции и линии на развитие в изследването както на почитта към светите братя, така и на текстовете, посветени на тях.
Ранчин Андрей Михайлович - Паметници от цикъла на Борис и Глеб: текстова критика, поетика, религиозен и културен контекст
М.: Руски фонд за развитие на образованието и науката, 2017. 512 с.
ISBN 978-5-91244-205-6
Ранчин Андрей Михайлович - Паметници от цикъла на Борис и Глеб: текстова критика, поетика, религиозен и културен контекст - Съдържание
Предговор
- Глава първа. По въпроса за текстологичната критика на цикъла Борис и Глеб
- Глава втора. По въпроса за историята на текста на летописния разказ за Борис и Глеб
- Глава трета. Предание и четиво за Борис и Глеб като част от Великата мена на Четвъртата на митрополит Макарий
- Глава четвърта. Пространствена структура в хрониките от 1015 и 1019 г. и в житията на светите Борис и Глеб
- Глава пета. Поетика на антитезите и повторенията в Сказанието за Борис и Глеб
- Глава шеста. Към тълкуването на историко-богословския увод в Четенето за Борис и Глеб от св. Нестор: семантичният архетип на житията на Борис и Глеб и модели за почитане
- Глава седма. Някои наблюдения върху функциите на реминисценциите от Светото писание в паметниците от цикъла на Борис и Глеб
- Глава осма. Библейски цитат-топос в „Приказката за Борис и Глеб“: традиционно и индивидуално в древноруската литература
- Глава девета. За едно странно сравнение в Приказката за Борис и Глеб
- Глава десета. Формиране на култа към светите князе Борис и Глеб: мотиви за канонизация
- Глава единадесета. Паметници от цикъла на Борис и Глеб в славянски и западноевропейски контекст: инвариантен сюжет за убийството на невинен владетел
- Глава дванадесета. Светостта на Борис и Глеб на фона на култовете към владетелите-страстоносци: езически реликви и християнска интерпретация
ПРИЛОЖЕНИЯ
- 1. Святополк Проклетия: установяване на бащинство
- 2. По въпросите за формирането на почитането на светиите Борис и Глеб, за времето на тяхната канонизация и за достоверността на текстовете, посветени на тях
Вместо послеслов
Списък на съкращенията
Библиография
Индекс на имената
Ранчин Андрей Михайлович - Паметници от цикъла на Борис и Глеб: текстова критика, поетика, религиозен и културен контекст - Вместо послеслов
Както отбелязва Лермонтов в предговора към второто издание на „Герой на нашето време“: „Във всяка книга предговорът е първото и в същото време последното нещо; той служи като обяснение на целта на работата, или като оправдание и отговор на критиците. Но обикновено читателите не се интересуват от моралната цел и от атаките на списанието и затова не четат предговорите.
В моя случай не предговорът е излишен, а послесловът: всичко, което авторът е искал да каже, се съдържа в главите на книгата. Да се правят генерални изводи е не само ненужно, но и преждевременно, тъй като проучването на паметниците от Борисоглебския цикъл продължава и много от изводите на автора на книгата по-скоро имат характер на съзнателни хипотези, отколкото претендираща за неоспорима истина. Въпреки това все пак ще изразя някои общи съображения.
Текстологичното изследване на паметниците от цикъла на Бориса и Глеба ме води (не първо мен) до извода, че връзката между творбите, посветени на светите братя, е много по-сложна от простото влияние на едно (едно) върху друго ( друг). Може да се предположи, че историята на образуването на тези паметници е била по-причудлива и интригуваща, отколкото обикновено се смята. Какви бяха причините за това? Предполагаемо можем да предположим, че това се обяснява например с някакви политически причини, вид цензура, причинена например от препратки към обозначаването на Борис от неговия баща, което първоначално е съществувало в произведения, които не са достигнали до нас, и може би от друга неблагоприятна новина за Ярослав Мъдри. (Но определено не е новина, че самият Ярослав е замесен в тази трагедия; такава новина просто не би могла да се случи - версията за него като убиец на единия или двамата братя е несъстоятелна.)
Прославянето на Борис и Глеб, очевидно, датира от управлението на Ярослав Мъдри и е възможно малко по-рано от 1039 г. почитането на Борис и Глеб да не се е формирало като „политически“ култ; религиозни мотиви бяха доминиращи. В същото време идеята за „свободна жертва“ в подражание на Христос е наслоена върху богата предхристиянска основа, какъвто е случаят с култовете на други владетели или представители на управляващи династии, оказали се жертви в борба за власт.
Борис и Глеб несъмнено не въплъщават някаква чисто руска святост - такива светци са многобройни в новопокръстените християнски страни. Въпреки това, в тяхната почит и в техните житийни образи има особен акцент върху кротостта и готовността с любов да прощават на враговете си. Църковното преклонение и тълкуване на подвизите на братята в техния живот се осмисля чрез многобройни аналогии от Стария Завет и, разбира се, в светлината на христоподобието на светците. Подвигът на Борис и Глеб се възприема в Русия като изключително събитие, равно по значение на събитията от Свещената история.
В същото време хрониките и агиографските паметници за братята страстоносци образуват единна традиция; на латинския Запад, където се формира почитането на невинно убити царе и царе, историографските (хроники и саги) и агиографските линии не винаги се доближават, понякога радикално се различават в оценките и интерпретациите. Въздействието както на кръщението, така и на страстотерпението на Борис и Глеб върху съзнанието на древноруския управляващ слой се оказва неизмеримо по-дълбоко от подобни събития във Франкската държава или в Скандинавия: в Киевска Рус убийствата на съперници от князете в борбата за власт след 1015 г. се провалиха. Това са едни предварителни резултати - заключения, които частично съвпадат с написаното преди мен.
