Процесите, протичащи в литературната среда през 50-те години на XIX век.
Романът на И. С. Тургенев „Бащи и синове“. Критика към романа.
През първата половина на 50-те години протича процес на консолидация на прогресивната интелигенция. Най-добрите хора се обединиха по основния въпрос за революцията - крепостничеството. По това време Тургенев работи много в списание „Съвременник“. Смята се, че под влиянието на В. Г. Белински Тургенев прави преход от поезия към проза, от романтизъм към реализъм. След смъртта на Белински Н. А. Некрасов става редактор на списанието. Той също така привлича Тургенев към сътрудничество, който от своя страна привлича Л. Н. Толстой и А. Н. Островски. През втората половина на 50-те години в прогресивно мислещите среди протича процес на диференциация и разслоение. Появяват се обикновени хора - хора, които не принадлежат към нито една от установените по това време класове: нито благородството, нито търговците, нито дребните буржоа, нито занаятчиите на гилдията, нито селячеството, а също така нямат лично благородство или духовенство. Тургенев не придава особено значение на произхода на човека, с когото общува. Некрасов привлича първо Н. Г. Чернишевски в „Съвременник“, след това Н. А. Добролюбов. Когато в Русия започва да се оформя революционна ситуация, Тургенев стига до убеждението, че е необходимо да се премахне крепостното право по безкръвен начин. Некрасов се застъпи за революцията. Така пътищата на Некрасов и Тургенев започнаха да се разделят. По това време Чернишевски публикува дисертация за естетическото отношение на изкуството към реалността, което вбесява Тургенев. Дисертацията носи чертите на вулгарния материализъм:
В него Чернишевски излага идеята, че изкуството е само имитация на живота, само слабо копие на реалността. Чернишевски подценява ролята на изкуството. Тургенев не толерира вулгарния материализъм и нарича работата на Чернишевски „мърша“. Той смята това разбиране за изкуството за отвратително, вулгарно и глупаво, което многократно изразява в писмата си до Л. Толстой, Н. Некрасов, А. Дружинин и Д. Григорович.
В едно от писмата си до Некрасов през 1855 г. Тургенев пише за такова отношение към изкуството, както следва: „Тази тънко скрита враждебност към изкуството е лоша навсякъде - и още повече у нас. Махнете този ентусиазъм от нас и тогава бягайте от света.”
Но Некрасов, Чернишевски и Добролюбов се застъпваха за максимално сближаване на изкуството и живота и смятаха, че изкуството трябва да има изключително дидактически характер. Тургенев се караше с Чернишевски и Добролюбов, защото смяташе, че те се отнасят към литературата не като към художествен свят, който съществува паралелно с нашия, а като към помощно оръжие в борбата. Тургенев не беше привърженик на „чистото“ изкуство (теорията за „изкуството за изкуството“), но все пак не можеше да се съгласи с факта, че Чернишевски и Добролюбов разглеждат произведението на изкуството само като критична статия, без да виждат нищо повече в него. Поради това Добролюбов смята, че Тургенев не е другар с революционно-демократичното крило на „Съвременник“ и че в решителния момент Тургенев ще отстъпи. През 1860 г. Добролюбов публикува в „Съвременник“ критичен анализ на романа на Тургенев „В навечерието“ - статията „Кога ще дойде истинският ден?“ Тургенев напълно не е съгласен с ключовите моменти в тази публикация и дори моли Некрасов да не я публикува на страниците на списанието. Но статията все пак беше публикувана. След това Тургенев окончателно скъса със „Съвременник“.
Ето защо Тургенев публикува новия си роман „Бащи и синове“ в консервативното списание „Руски вестник“, което се противопоставя на „Современник“. Редакторът на руския Вестник, М. Н. Катков, искаше да използва ръцете на Тургенев, за да стреля по революционно-демократичното крило на „Съвременник“, така че с нетърпение се съгласи да публикува „Бащи и синове“ в Руски вестник. За да направи удара по-забележим, Катков пуска романа с поправки, които намаляват образа на Базаров.
В края на 1862 г. романът е издаден като отделна книга, посветена на паметта на Белински.
Романът е смятан от съвременниците на Тургенев за доста полемичен. До края на 60-те години на 19 век около него се водят разгорещени дебати. Романът трогна твърде много, беше твърде свързан със самия живот и позицията на автора беше доста полемична. Тургенев беше много разстроен от тази ситуация, той трябваше да се обясни за работата си. През 1869 г. той публикува статия „За „Бащи и синове““, където пише: „Забелязах студенина, достигаща до възмущение, в много близки и симпатизиращи ми хора; Получавах поздравления, почти целувки, от хора в лагера срещу мен, от врагове. Това ме обърка. разстроен; но съвестта ми не ме укоряваше: знаех добре, че честно и не само без предубеждение, но дори със съчувствие се отнасях към типа, който бях нарисувал. Тургенев смята, че „цялата причина за недоразуменията“ се крие във факта, че „типът на Базаров не е имал време да премине през постепенните фази, през които обикновено преминават литературните типове“, като например Онегин и Печорин. Авторът казва, че „това е обърквало мнозина [.] читателят винаги се смущава, лесно го обзема недоумение, дори раздразнение, ако авторът се отнася към изобразения герой като към живо същество, т.е. вижда и излага на показ своето лошо и добри страни и най-важното, ако той не показва явна симпатия или антипатия към собственото си въображение.
В крайна сметка почти всички останаха недоволни от романа. „Съвременник“ видя в него светилник на прогресивното общество и консервативното крило беше недоволно, тъй като им се стори, че Тургенев не е напълно развенчал образа на Базаров. Един от малкото, които харесаха образа на главния герой и романа като цяло, беше Д. И. Писарев, който в статията си „Базаров“ (1862) говори много добре за романа: „Тургенев е един от най-добрите хора на последното поколение; да определим как той ни гледа и защо ни гледа по този начин, а не по друг начин, означава да намерим причината за раздора, който се забелязва навсякъде в личния ни семеен живот; този раздор, от който младите животи често загиват и от който старите мъже и жени непрекъснато пъшкат и пъшкат, без да имат време да обработят концепциите и действията на своите синове и дъщери в своя собствена блокада. В главния герой Писарев вижда дълбока личност с мощна сила и потенциал. За такива хора той пише: „Те съзнават своето различие от масите и смело се дистанцират от тях чрез своите действия, навици и целия си начин на живот. Дали обществото ще ги последва, не ги интересува. Те са пълни със себе си, със своя вътрешен живот.”
Търсено тук:
- критика на романа Бащи и синове
- статии от критици за романа бащи и синове
- Чернишевски за бащи и синове
Веднага след като беше публикуван, романът предизвика истински вълна от критични статии. Нито един от обществените лагери не прие новото творение на Тургенев.
Редакторът на консервативния „Руски вестник“ М. Н. Катков в статиите „Романът на Тургенев и неговите критици“ и „За нашия нихилизъм (по отношение на романа на Тургенев)“ твърди, че нихилизмът е социално заболяване, с което трябва да се борим чрез укрепване на защитните консервативни принципи ; и Бащи и синове не се различава от цяла поредица антинихилистични романи на други писатели. Ф. М. Достоевски зае уникална позиция в оценката на романа на Тургенев и образа на главния герой.
Според Достоевски Базаров е "теоретик", който е в противоречие с "живота", той е жертва на собствената си, суха и абстрактна теория. С други думи, това е герой, близък до Разколников. Достоевски обаче избягва конкретно разглеждане на теорията на Базаров. Той правилно твърди, че всяка абстрактна, рационална теория се разпада в живота и носи страдание и мъка на човек. Според съветската критика Достоевски свежда цялата проблематика на романа до етико-психологически комплекс, засенчвайки социалното с универсалното, вместо да разкрива спецификата и на двете.
Либералната критика, напротив, започна да се интересува твърде много от социалния аспект. Тя не можеше да прости на писателя подигравката му с представители на аристокрацията, потомствените благородници и иронията му по отношение на „умерения благороден либерализъм“ от 40-те години на XIX век. Нелицеприятният, груб „плебей“ Базаров непрекъснато се подиграва на своите идеологически противници и се оказва морално по-висш от тях.
За разлика от консервативно-либералния лагер, демократичните списания се различават в оценката си за проблематиката на романа на Тургенев: „Современник“ и „Искра“ виждат в него клевета срещу обикновените демократи, чиито стремежи са дълбоко чужди и неразбираеми за автора; “Русское слово” и “Дело” застанаха на обратната позиция.
Критикът на „Съвременник“ А. Антонович в статия с изразителното заглавие „Асмодей на нашето време“ (т.е. „дяволът на нашето време“) отбелязва, че Тургенев „презира и мрази главния герой и неговите приятели с цялата си сила. сърце.” Статията на Антонович е пълна с груби нападки и необосновани обвинения срещу автора на „Бащи и синове“. Критикът подозираше Тургенев в заговор с реакционерите, които уж „поръчаха“ на писателя умишлено клеветнически, обвинителен роман, обвиниха го в отдалечаване от реализма и посочиха грубо схематичния, дори карикатурен характер на образите на главните герои. Статията на Антонович обаче напълно съответства на общия тон, който служителите на „Съвременник“ възприеха след напускането на редица водещи писатели от редакцията. Стана почти задължение на списание „Некрасов“ лично да критикува Тургенев и неговите произведения.
DI. Писарев, редактор на Руската дума, напротив, видя истината за живота в романа Бащи и синове, заемайки позицията на последователен апологет на образа на Базаров. В статията „Базаров“ той пише: „Тургенев не обича безмилостното отричане, но въпреки това личността на безмилостния отрицател се очертава като силна личност и вдъхва уважение у читателя“; „...Никой в романа не може да се сравни с Базаров нито по сила на ума, нито по сила на характера.“
Писарев беше един от първите, които изчистиха Базаров от обвинението в карикатура, насочено към него от Антонович, обясни положителното значение на главния герой на Бащи и синове, подчертавайки жизненоважното значение и новаторството на такъв герой. Като представител на поколението на „децата“, той прие всичко в Базаров: пренебрежително отношение към изкуството, опростен поглед върху духовния живот на човека и опит да се разбере любовта през призмата на възгледите на естествените науки. Отрицателните черти на Базаров, под перото на критиката, неочаквано за читателите (и за автора на романа) придобиха положителна оценка: откритата грубост към жителите на Марино беше предадена като независима позиция, невежество и недостатъци в образованието - като критичен поглед върху нещата, прекомерна самонадеяност - като прояви на силна натура и др.
За Писарев Базаров е човек на действието, натуралист, материалист, експериментатор. Той „разпознава само това, което може да се усети с ръце, да се види с очите, да се сложи на езика, с една дума само това, което може да се види с едно от петте сетива“. Опитът се превърна в единствен източник на знания за Базаров. Именно в това Писарев видя разликата между новия човек Базаров и „излишните хора“ на Рудини, Онегини и Печорин. Той пише: „... Печорините имат воля без знание, Рудините имат знание без воля; Базаровците имат и знание, и воля, мисълта и делото се сливат в едно здраво цяло.” Тази интерпретация на образа на главния герой беше по вкуса на революционно-демократичната младеж, която направи своя идол „новия човек“ с неговия разумен егоизъм, презрение към властите, традициите и установения световен ред.
...Сега Тургенев гледа на настоящето от висотата на миналото. Той не ни следва; той спокойно ни гледа, описва походката ни, разказва ни как ускоряваме крачките си, как прескачаме дупки, как понякога се спъваме на неравни места по пътя.
В тона на описанието му няма раздразнение; той просто беше уморен от ходене; развитието на неговия личен мироглед приключи, но способността да наблюдава движението на чуждата мисъл, да разбере и възпроизведе всичките й завои остана в цялата си свежест и пълнота. Самият Тургенев никога няма да бъде Базаров, но той е мислил за този тип и го е разбрал така правилно, както никой от нашите млади реалисти няма да разбере...
Н.Н. Страхов в статията си за „Бащи и синове“ продължава мисълта на Писарев, обсъждайки реализма и дори „типичността“ на Базаров като герой на своето време, човек от 60-те години на XIX век:
„Базаров изобщо не буди отвращение у нас и не ни изглежда нито mal eleve, нито mauvais ton. Всички герои в романа изглежда са съгласни с нас. Простотата на обръщението и фигурата на Базаров не предизвикват у тях отвращение, а по-скоро вдъхват уважение към него. Той беше радушно посрещнат в гостната на Анна Сергеевна, където седеше дори някоя лоша принцеса...“
Мненията на Писарев за романа „Бащи и синове“ бяха споделени от Херцен. За статията „Базаров” той пише: „Тази статия потвърждава моята гледна точка. В своята едностранчивост то е по-вярно и по-забележително, отколкото си мислеха неговите противници.” Тук Херцен отбелязва, че Писарев „познава себе си и приятелите си в Базаров и добавя това, което липсва в книгата“, че Базаров „за Писарев е повече от него“, че критикът „познава сърцето на Базаров до дъното, той признава за него."
Романът на Тургенев разтърси всички слоеве на руското общество. Споровете за нихилизма, за образа на естествения учен, демократа Базаров, продължиха цяло десетилетие на страниците на почти всички списания от онова време. И ако през 19 век все още имаше противници на апологетичните оценки на този образ, то до 20 век изобщо не останаха. Базаров беше издигнат на щит като предвестник на идващата буря, като знаме на всеки, който искаше да унищожи, без да дава нищо в замяна („...това вече не е наша работа... Първо трябва да разчистим мястото.“)
В края на 50-те години, след „размразяването“ на Хрушчов, неочаквано се разви дискусия, предизвикана от статията на В. А. Архипов „За творческата история на романа на И.С. Тургенев "Бащи и синове". В тази статия авторът се опита да развие критикуваната по-рано гледна точка на М. Антонович. В.А. Архипов пише, че романът се появява в резултат на заговор между Тургенев и Катков, редактор на руския вестник („заговорът беше очевиден“) и сделка между същия Катков и съветника на Тургенев П. В. Аненков („В кабинета на Катков в Леонтьевски Лейн, както може да се очаква, сделката между либерал и реакционер се състоя."
Самият Тургенев категорично възразява срещу такова вулгарно и несправедливо тълкуване на историята на романа „Бащи и синове” през 1869 г. в есето си „За „Бащи и синове”: „Спомням си, че един критик (Тургенев имаше предвид М. Антонович) със силни и красноречиви изрази, адресирани директно до мен, ме представи, заедно с г-н Катков, във формата на двама заговорници, в тишината на уединен кабинет, които кроят своя план. подъл заговор, тяхната клевета срещу младите руски сили... Картината излезе грандиозна!“
Опит V.A. Архипов да възроди гледната точка, осмивана и опровергана от самия Тургенев, предизвика оживена дискусия, включваща списанията „Руска литература“, „Въпроси на литературата“, „Нов свят“, „Възход“, „Нева“, „Литература“. в училище”, както и „Литературен вестник”. Резултатите от дискусията са обобщени в статията на Г. Фридландер „За спора за „Бащи и синове”” и в редакционната статия „Литературознание и съвременност” във „Въпроси на литературата”. Те отбелязват общочовешкото значение на романа и неговия главен герой.
Разбира се, не може да има „заговор“ между либерала Тургенев и гвардейците. В романа „Бащи и синове” писателят изрази това, което мисли. Случи се така, че в този момент неговата гледна точка отчасти съвпадна с позицията на консервативния лагер. Не можеш да угодиш на всички! Но с какъв "заговор" Писарев и други ревностни апологети на Базаров започнаха кампания за прослава на този съвсем недвусмислен "герой" все още не е ясно...
Максим Алексеевич Антонович по едно време е смятан за публицист, както и за популярен литературен критик. По своите възгледи той беше подобен на Н.А. Добролюбова и Н.Г. Чернишевски, за когото той говори много уважително и дори възхитено.
Неговата критична статия „Асмодей на нашето време“ беше насочена срещу образа на по-младото поколение, създаден от И. С. Тургенев в романа „Бащи и синове“. Статията е публикувана веднага след публикуването на романа на Тургенев и предизвиква голямо вълнение сред четящата публика от онова време.
Според критика авторът идеализира бащите (старото поколение) и клевети децата (младото поколение). Анализирайки образа на Базаров, създаден от Тургенев, Максим Алексеевич твърди: Тургенев създава своя характер като прекалено неморален, поставяйки „каша“ в главата му вместо ясно дефинирани идеи. Така се създава не образ на младото поколение, а негова карикатура.
В заглавието на статията Антонович използва думата „Асмодей“, която е непозната в широки кръгове. Това всъщност означава зъл демон, който идва при нас от късната еврейска литература. Тази дума на поетичен, изискан език означава ужасно създание или, просто казано, дявола. Базаров се появява в романа точно така. Първо, той мрази всички и заплашва да преследва всички, които мрази. Той проявява такива чувства към всички, от жаби до деца.
Сърцето на Базаров, както го е създал Тургенев, според Антонович, не е способно на нищо. В него читателят няма да открие и следа от каквито и да било благородни чувства – увлечение, страст, любов, накрая. За съжаление, студеното сърце на главния герой не е способно на такива прояви на чувства и емоции, което вече не е негов личен, а обществен проблем, тъй като засяга живота на хората около него.
В своята критична статия Антонович се оплаква, че читателите може да искат да променят мнението си за по-младото поколение, но Тургенев не им дава такова право. „Детските“ емоции никога не се събуждат, което пречи на читателя да живее живота си заедно с приключенията на героя и да се тревожи за съдбата му.
Антонович смята, че Тургенев просто мрази своя герой Базаров, без да го поставя сред очевидните си фаворити. Творбата ясно показва моменти, в които авторът се радва на грешките, допуснати от най-нелюбимия му герой, опитва се да го омаловажава през цялото време и дори някъде да му отмъщава. За Антонович това състояние на нещата изглеждаше смешно.
Самото заглавие на статията „Асмодей на нашето време“ говори само за себе си - Антонович вижда и не забравя да отбележи, че в Базаров, както го е създал Тургенев, са въплътени всички отрицателни, дори понякога лишени от съчувствие черти на характера.
В същото време Максим Алексеевич се опита да бъде толерантен и безпристрастен, четейки работата на Тургенев няколко пъти и опитвайки се да види вниманието и позитивността, с които колата говори за своя герой. За съжаление, Антонович така и не успя да открие подобни тенденции в романа „Бащи и синове“, който той спомена повече от веднъж в своята критична статия.
В допълнение към Антонович, много други критици отговориха на публикуването на романа „Бащи и синове“. Достоевски и Майков са във възторг от произведението, което не пропускат да посочат в писмата си до автора. Други критици са по-малко емоционални: например Писемски насочва критичните си забележки към Тургенев, почти напълно съгласен с Антонович. Друг литературен критик, Николай Николаевич Страхов, разобличи нихилизма на Базаров, считайки тази теория и тази философия напълно откъснати от реалностите на живота в Русия по това време. Така че авторът на статията „Асмодей на нашето време“ не беше единодушен в изявленията си относно новия роман на Тургенев, но в много въпроси се радваше на подкрепата на своите колеги.
Нито едно произведение на И. С. Тургенев не предизвика толкова противоречиви реакции като „Бащи и синове“ (1861). Не можеше да бъде по друг начин. Писателят отразява в романа повратната точка в общественото съзнание на Русия, когато революционно-демократичната мисъл замени благородния либерализъм. Две реални сили се сблъскаха в оценката на Бащи и синове.
Самият Тургенев се отнася двусмислено към създадения от него образ. Той пише на А. Фет: „Исках ли да се скарам на Базаров или да го възхвалявам? Аз самият не знам това...” Тургенев каза на А. И. Херцен, че „... когато пишеше за Базаров, той не само не му се сърдеше, но се чувстваше привлечен от него.” Нееднородността на чувствата на автора е забелязана от съвременниците на Тургенев. Редакторът на списание „Руски бюлетин“, където е публикуван романът, М. Н. Катков беше възмутен от всемогъществото на „новия човек“. Критикът А. Антонович в статия с изразителното заглавие „Асмодей на нашето време“ (т.е. „дяволът на нашето време“) отбелязва, че Тургенев „презира и мрази главния герой и неговите приятели с цялото си сърце“. Критични коментари направиха А. И. Херцен и М. Е. Салтиков-Шчедрин. Д. И. Писарев, редактор на Руската дума, видя истината за живота в романа: „Тургенев не обича безмилостното отричане, но въпреки това личността на безмилостния отрицател се очертава като силна личност и вдъхва уважение у читателя“; „...Никой в романа не може да се сравни с Базаров нито по сила на ума, нито по сила на характера.“
Романът на Тургенев, според Писарев, е забележителен и с това, че вълнува ума и предизвиква размисъл. Писарев прие всичко в Базаров: пренебрежително отношение към изкуството, опростен поглед върху духовния живот на човека и опит да се разбере любовта през призмата на възгледите на естествените науки. Материал от сайта
В статията на Д. И. Писарев „Базаров“ има много противоречиви разпоредби. Но цялостната интерпретация на творбата е убедителна и читателят често се съгласява с мислите на критиката. Не всеки, който говори за романа „Бащи и синове“, може да види, сравни и оцени личността на Базаров и това е естествено. В нашето време на преструктуриране на живота можем да се вгледаме в този тип личности, но имаме нужда от малко по-различен Базаров... За нас е важно и нещо друго. Базаров самоотвержено се противопоставя на рутината на духовния застой и мечтае за установяване на нови социални отношения. Произходът на състоянието и резултатите от тази дейност, разбира се, бяха различни. Но самата идея - да преработим света, човешката душа, да й вдъхнем живата енергия на дързостта - не може да не вълнува днес. В такъв широк смисъл фигурата на Базаров придобива специално значение. Не е трудно да се види външната разлика между „бащите“ и „децата“, но много по-трудно е да се разбере вътрешното съдържание на противоречията между тях. В това ни помага Н. А. Добролюбов, критик на списание „Современник“. "...Хората от типа на Базаров", смята той, "решават да поемат по пътя на безмилостното отричане, за да намерят чистата истина." Сравнявайки позициите на хората от 40-те и хората от 60-те, Н. А. Добролюбов каза за първите: „Те се стремяха към истината, искаха добро, бяха пленени от всичко красиво, но преди всичко за тях бяха принципите. Те наричаха принципите обща философска идея, която признаваха за основа на цялата си логика и морал. Добролюбов нарича хората от шейсетте „младото активно поколение на времето”: те не умеят да блестят и да вдигат шум, не се кланят на никакви идоли, „крайната им цел не е робската вярност към абстрактните висши идеи, а донесе възможно най-голяма полза за човечеството.” „Бащи и синове“ е „художествен документ“ на идеологическата борба в Русия в средата на 19 век. В това отношение образователната стойност на романа никога няма да пресъхне. Но работата на Тургенев не може да се ограничи само до този смисъл. Писателят откри за всички епохи важния процес на промяна на поколенията - замяната на остарелите форми на съзнание с нови и показа трудността на тяхното покълване. Също така е поразително, че И. С. Тургенев толкова отдавна е открил конфликти, които са много актуални за днес. Какво са „бащи” и „деца”, какво ги свързва и разделя? Въпросът не е празен. Миналото дава много полезни насоки за настоящето. Нека си представим колко по-лека би била съдбата на Базаров, ако не беше изтрил от багажа си опита, натрупан от човечеството? Тургенев ни говори за опасността следващото поколение да загуби постиженията на човешката култура, за трагичните последици от враждебността и разединението на хората.
Много хора, четейки статия от критик за конкретно произведение, очакват да чуят отрицателни изявления за сюжета на произведението, неговите герои и автора. Но самата критика предполага не само отрицателни оценки и посочване на недостатъци, но и анализ на самата работа, нейното обсъждане, за да се даде оценка. Така творчеството на И. С. Тургенев е подложено на литературна критика. Романът „Бащи и синове” се появява в „Руски бюлетин” през март 1862 г., след което в пресата започват разгорещени дискусии за това произведение. Мненията бяха различни
Една от най-критичните гледни точки беше изложена от М. А. Антонович, публикувайки статията си „Асмодей на нашето време“ в мартенската книга на „Съвременник“. В него критикът отрече на Бащи и синове всякакви художествени достойнства. Той беше много недоволен от романа на Тургенев. Критикът обвини автора в клевета на по-младото поколение, каза, че романът е написан като упрек и урок за по-младото поколение и се радваше, че писателят най-накрая разкри истинското си лице - лицето на противник на прогреса. Както пише Н. Н. Страхов, „цялата статия разкрива само едно нещо - че критикът е много недоволен от Тургенев и смята за свой свещен дълг и всеки гражданин да не намери нищо добро нито в новото му произведение, нито във всичките му предишни.
Самият Н. Н. Страхов разглежда романа „Бащи и синове” от положителната страна. Той казва, че „романът се чете с алчност и предизвиква такъв интерес, какъвто, можем спокойно да кажем, все още не е събудил нито едно от произведенията на Тургенев“. Критикът отбелязва още, че „романът е толкова добър, че чистата поезия, а не странични мисли, триумфално излиза на преден план и именно защото си остава поезия, може активно да служи на обществото“. В оценката си за самия автор Страхов отбелязва: „И. С. Тургенев е пример за писател, надарен с перфектна подвижност и същевременно дълбока чувствителност, дълбока любов към съвременния му живот.Тургенев остава верен на художествения си дар: той не измисля, а създава, не изкривява , а само осветява фигурите му; той даде плът и кръв на този, който очевидно вече съществува като мисъл и вяра. Той даде външно проявление на това, което вече съществуваше като вътрешна основа. Критикът вижда външната промяна на романа като смяна на поколенията. Той казва, „ако Тургенев не изобрази всички бащи и синове или не тези бащи и деца, които другите биха харесали, тогава като цяло той изобрази бащите и децата като цяло и връзката между тези две поколения отлично“.
Друг от критиците, които дадоха своята оценка на романа на Тургенев, беше Н. М. Катков. Той публикува мнението си в майския брой на списание Russian Messenger в статия, озаглавена „Романът на Тургенев и неговите критици“. Отбелязвайки „узрялата сила на първокласния талант“ на Иван Сергеевич, той вижда особеното предимство на романа във факта, че авторът успява да „улови настоящия момент“, съвременната фаза на руското образовано общество.
Най-положителната оценка на романа е дадена от Д. И. Писарев. Статията му беше една от първите критични рецензии на романа „Бащи и синове“ и се появи след публикуването му в списание „Руски пратеник“. Критикът пише: „Четейки романа на Тургенев, ние виждаме в него образите на настоящия момент и в същото време осъзнаваме промените, които са претърпели явленията на реалността, преминавайки през съзнанието на художника.“ Писарев отбелязва: „Освен с художествената си красота романът е забележителен и с това, че вълнува ума, предизвиква размисъл, макар че сам по себе си не разрешава никакъв въпрос и дори осветява с ярка светлина не толкова извежданите явления, колкото отношението на автора към самите тези явления.” Също така той казва, че цялата творба е проникната докрай с най-пълна, най-трогателна искреност.
На свой ред самият автор на романа „Бащи и синове“, Иван Сергеевич Тургенев, в статията „За бащи и синове“ отбелязва: „По благодатта на тази история благосклонното отношение към мен на руското младо поколение престана - и изглежда завинаги.” Прочитайки в критични статии, че в своите произведения той „изхожда от идея“ или „преследва идея“, от своя страна Тургенев признава, „че никога не се е опитвал да „създаде образ“, ако не е имал за отправна точка не идея, но живо лице, към което постепенно бяха смесени и приложени подходящи елементи. В цялата статия Иван Сергеевич общува само със своя читател - неговия слушател. И в края на историята им дава много практичен съвет: „Приятели мои, никога не се оправдавайте, каквито и клевети да ви отправят; не се опитвайте да изяснявате недоразуменията, не искате нито да го кажете сами, нито да чуете „последната дума“. Вършете си работата, иначе всичко ще се разпадне.”
Но дискусията не завърши само с обсъждане на романа като цяло. Всеки от критиците в своята статия разгледа една много важна част от работата, без която нямаше смисъл да се напише социално-психологическият роман „Бащи и синове“. И тази част беше и все още остава главният герой на произведението Евгений Василиевич Базаров.
Д. И. Писарев го характеризира като човек със силен ум и характер, който е в центъра на целия роман. „Базаров е представител на нашето младо поколение; в неговата личност са групирани онези свойства, които са разпръснати на малки дялове сред масите; и образът на този човек изплува ярко и ясно пред въображението на читателя”, пише критикът. Писарев смята, че Базаров като емпирик признава само това, което може да се усети с ръцете му, да се види с очите му, да се сложи на езика му, с една дума, само това, което може да се види с едно от петте сетива. Критикът твърди, че „Базаров не се нуждае от никого, не се страхува от никого, не обича никого и в резултат на това не щади никого“. Дмитрий Иванович Писарев говори за Евгений Базаров като за човек, който безмилостно и с пълна убеденост отрича всичко, което другите признават за възвишено и красиво.
Николай Николаевич Страхов нарича главния герой „ябълка на раздора“. "Той не е ходещ тип, познат на всички и само уловен от художника и изложен от него "пред очите на целия народ", отбелязва критикът. "Базаров е тип, идеал, феномен, "издигнат до бисерът на творението”, той стои над действителните явления на базаризма.” А базаровщината от своя страна е, както каза Писарев, болест, болест на нашето време, и човек трябва да страда от нея, въпреки всички палиативи и ампутации "Отнасяйте се с базаровизма както искате - това е ваша работа; но не можете да го спрете; това е същата холера." Продължавайки мисълта на Страхов, можем да кажем, че "Базаров е реалист, не съзерцател, а изпълнител, който признава само реални явления и отрича идеалите." Той изобщо не иска да се примирява с живота. Както пише Николай Николаевич Страхов, "Базаров представлява живото въплъщение на един от аспектите на руския дух, той е "по-руснак от всички другите герои в романа.“ „Речта му се отличава с простота, точност, подигравка и изцяло руски нрав“, каза критикът. Руската литература от средата на така нареченото образовано общество.” В края на романа „Базаров умира съвършен герой и смъртта му прави поразително впечатление. До самия край, до последния проблясък на съзнанието, той не се издава нито с една дума, нито с един признак на малодушие. Той е сломен, но не и победен“, казва критикът.
Но, разбира се, имаше някои обвинения срещу Базаров. Много критици осъдиха Тургенев за изобразяването на главния герой като укор към по-младото поколение. Така Максим Алексеевич Антонович ни уверява, че поетът е представил своя герой като лакомник, пияница и комарджия.
Самият автор твърди, че рисувайки фигурата на Базаров, той е изключил всичко художествено от кръга на своите симпатии, придал му е рязък и безцеремонен тон - не от абсурдно желание да обиди младото поколение, а само защото е трябвало нарисувайте фигурата му точно така. Самият Тургенев осъзнава: „проблемът“ е в това, че типът на Базаров, който той възпроизвежда, няма време да премине през постепенните фази, през които обикновено преминават литературните типове.
Друг от основните въпроси в дискусията на критиците за романа на И. С. Тургенев беше отношението на самия автор към неговия герой.
Николай Николаевич Страхов първо твърди, че „Тургенев разбира Базаров поне толкова, колкото те разбират себе си“, но след това доказа, че Иван Сергеевич ги „разбира много по-добре, отколкото те разбират себе си“.
Редакторът на едно списание пише: „Към това, което е излязло от ръцете му, той е в абсолютно същото отношение като всички останали; той може да изпитва симпатично или антипатично чувство към жив човек, възникнал във фантазията му, но той ще трябва да извърши точно същата работа по анализ като всеки друг, за да предаде същността на чувството си в преценка.
Катков обвини Тургенев, че се опитва да покаже Базаров в най-благоприятната светлина. Михаил Никифорович не пропуска възможността да упрекне писателя в неговите пронихилистични симпатии: „В „Бащи и синове“ се забелязва желанието на автора да даде на основния тип възможно най-благоприятните условия. Авторът очевидно се е страхувал да не изглежда пристрастен. Личеше, че се опитва да бъде безпристрастен<.>. Струва ни се, че ако не бяха положени тези усилия, работата му щеше да придобие още повече обективност.”
Д. И. Писарев на свой ред казва, че Тургенев очевидно не облагодетелства своя герой. Критикът отбелязва: „Когато създаваше Базаров, Тургенев искаше да го смаже на прах и вместо това му отдаде пълна почит на справедливо уважение. Той искаше да каже: нашето младо поколение върви по грешен път и каза: цялата ни надежда е в нашето младо поколение.
Отношението си към главния герой Тургенев изразява със следните думи: „Аз споделям почти всичките му убеждения. И ме уверяват, че съм на страната на „Бащите”. Аз, който в образа на Павел Кирсанов дори прегреши срещу художествената истина и прекали, докарах недостатъците му до карикатура, направих го смешен!“ „В самия момент на появата на нов човек - Базаров - авторът беше критичен към него. обективно“. „Самият автор не знае дали харесва или не представения герой (както се случи с мен във връзка с Базаров)“, казва Тургенев за себе си в трето лице.
И така, сега разбираме със сигурност, че мненията на всички критици са много различни едно от друго. Всеки си има своя гледна точка. Но въпреки многото негативни изявления за И. С. Тургенев и неговите произведения, романът „Бащи и синове” остава актуален за нас и до днес, защото проблемът на различните поколения е бил и ще бъде. Както вече каза Дмитрий Иванович Писарев, „това е болест“ и е нелечима
