04.06.2017
Как утверждают специалисты консалтинговой компании "Дикес Консалтинг" (см. подробнее на сайтк http://dikesco.ru/), на практике бывают ситуации, когда учредитель или один из собственников общества выполняет функции руководителя, не получая за это вознаграждение. Такая деятельность является вполне правомерной, поскольку по ст. 65 Гражданского кодекса управление предприятием может осуществляться непосредственно владельцем или уполномоченным им лицом, в т.ч. наемным руководителем, с которым заключается трудовой договор (контракт).Однако возникает закономерный вопрос относительно правовой природы правоотношений, когда учредитель (участник) предприятия, выполняет функции его руководителя, и должен ли он получать вознаграждение за осуществляемую им деятельность в виде заработной платы.
Устоявшейся судебной практики, которая предоставляла бы разъяснения этого вопроса непосредственно, нет. Однако существует немало решений судов, которые тем или иным образом касаются деятельности руководителей предприятий с получением вознаграждения или без таковой.
Правомерность осуществления учредителем функций руководителя без заключения трудового договора и выплаты заработной платы
Правовая позиция относительно правомерности выполнения учредителем предприятия функций директора этого же предприятия без заключения трудового договора и, соответственно, получения заработной платы изложена в постановлении Сумского окружного административного суда от 26.03.2012 по делу №2a-1870/1072/12.
По материалам дела, уставом предприятия было предусмотрено, что его учредитель выполняет обязанности директора и при этом получает вознаграждение в виде дивидендов, а заработная плата ему не выплачивается. Контролирующий орган по результатам налоговой проверки вынес налоговое уведомление-решение, которым определил обязательства по налогу на доходы физических лиц. По мнению налоговой, при осуществлении руководства предприятием основатель фактически находился в трудовых отношениях, следовательно, должен был получать заработную плату и уплачивать НДФЛ. Неполученная заработная плата рассчитывалась, исходя из размера минимальной.
Не согласившись с выводами контролирующего органа, налогоплательщик обратился в суд с требованием об отмене налогового уведомления-решения. Суд поддержал истца, указав, что выводы налоговой безосновательны, поскольку управление предприятием учредителем предусмотрено в уставе предприятия, и указал, что «учитывая такие положения устава предприятия, суд считает несостоятельным вывод ответчика о том, что учредитель предприятия, который исполнял обязанности директора, работал на основании трудового договора и должен был получать заработную плату как наемный работник».
Для обоснования позиции о правомерности выполнения учредителем предприятия функций директора без трудового договора можно также использовать выводы Конституционного суда, изложенные в решении от 12.01.2010 по делу по конституционному обращению общества с ограниченной ответственностью «Международный финансово-правовой консалтинг» об официальном толковании ст. 99 Гражданского кодекса.
В этом деле Конституционный суд решал вопрос относительно того, должна ли процедура отстранения от должности директора предприятия, с которым не заключен трудовой договор, соответствовать требованиям трудового законодательства. Суд отметил, что устранение главы исполнительного органа общества (руководителя) по гражданскому законодательству и отстранение работника от работы по трудовому законодательству имеют отличную правовую природу и различные юридические последствия. Из этого можно сделать логический вывод, что КС также выделяет возможность осуществления руководителем, что является участником или учредителем предприятия, управления субъектом хозяйствования без заключения трудового договора и получения заработной платы.
Из всего приведенного следует, что собственник (учредитель, участник) предприятия может управлять собственным бизнесом без оформления трудовых отношений и получения заработной платы. Он вправе решать вопросы деятельности предприятия в соответствии с положениями учредительных документов юридического лица, а отношения, которые возникают при выполнении учредителем функций директора, являются корпоративными.
Неправомерность осуществления учредителем функций руководителя без заключения трудового договора и выплаты заработной платы
В то же время Высший административный суд в своих предыдущих решениях высказывал позицию, прямо противоположную приведенной выше. Так, в постановлении ВАС от 04.06.2008 по делу №К-32016/06 видим формулировку «...в случае, если учредитель предприятия является одновременно его директором, а затем наемным работником...».
По материалам этого дела предприятие обратилось с иском к управлению Пенсионного фонда о признании недействительным требования ведомства относительно уплаты долга в виде доначисленных страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование. Требование базировалась на том, что учредитель предприятия фактически выполнял функции руководителя, а оплата его труда не производилась. Поэтому ПФ доначислил денежные обязательства по уплате сбора от суммы минимальной заработной платы.
ВАС согласился с выводами судов предыдущих инстанций и сделал вывод, что когда основатель предприятия является одновременно его директором, он является наемным работником и должен получать вознаграждение за свой труд, с которой необходимо уплачивать все положенные налоги и сборы. К сожалению, в этом решении ВАС никаким образом не обосновывает такой короткий, но категоричный вывод.
Аналогичная позиция была высказана ВАС в постановлении от 13.09.2006 по делу №К-6605/06. Не дублируя описание фабулы дела, стоит указать, что здесь кассационный суд также беспрекословно провозглашает, что в случае выполнения основателем фирмы функций директора его следует считать наемным работником и осуществлять оплату труда по трудовому законодательству.
Эти решения достойны внимания, однако, безусловно, не имеют на сегодня регуляторного значения.
В целом можно сделать вывод, что отношения, возникающие при выполнении учредителем функций директора без заключения трудового договора, являются корпоративными, а следовательно, в таком случае отсутствует обязанность выплачивать заработную плату и уплачивать с нее налог на доходы физических лиц, военный сбор или ЕСВ.
Количество показов: 1842
Налоговый консультант 1C-WiseAdvice
На практике часто встречаются ситуации, когда генеральный директор является единственным учредителем. На этапе развития компании всегда хочется сэкономить, в том числе на выплате себе зарплаты и «зарплатных» налогах, а также за счет составления нулевой отчетности , чтобы не тратиться на сложное ведение учета.
Но если зарплату платить даже по «минималке» (в Москве – 16 500 руб.), то с учетом подоходного налога и взносов в фонды «зарплатные» затраты составят около 23 500 руб. Для многих на этапе становления бизнеса даже такая сумма весьма существенна. Кроме того, при начислении зарплаты ни о какой «нулевой» отчетности уже речи быть не может – отчетность придется составлять, причем не только для ИФНС, но и для фондов (ФСС и ПФР). А это приведет к дополнительным финансовым затратам.
В связи с этим возникает вопрос: нужно ли единственному учредителю, являющемуся генеральным директором, заключать трудовой договор и платить себе зарплату, или без этого можно как-то обойтись?
Начнем с того, что в законодательстве РФ не предусмотрено какого-то пункта или статьи, где прямо бы говорилось, что единственному учредителю-генеральному директору разрешается зарплату не выплачивать. Вместе с тем в законодательстве отсутствует норма, обязывающая ее платить. Все обоснования возможности не выплачивать зарплату построены на толковании норм законодательства и разъясняющих писем ведомств.
В законодательстве отсутствует норма, обязывающая платить зарплату единственному учредителю-генеральному директору. Обоснования возможности не выплачивать зарплату построены на толковании норм законодательства и разъясняющих писем ведомств
Давайте разберемся.
Нужен ли трудовой договор?
Обратимся к главе 43 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».
Согласно статье 273 ТК РФ, положения главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем).
То есть в законе прямо сказано: если руководитель является единственным учредителем, то нормы регулирования труда руководителя организации на него не распространяются. В том числе положения статьи 275 ТК РФ о заключении трудового договора с руководителем.
Не очень понятно, как быть с подписанием трудового договора. В случае, когда учредитель и руководитель – одно лицо, то получается, что трудовой договор генеральному директору придется заключать с самим собой. Ведь в таком случае подписи со стороны работодателя и со стороны работника будут одинаковые.
Разъяснения по такой ситуации дает Роструд в письме от 06.03.2013 № 177-6-1 . И вот как рассуждают чиновники.
Трудовой договор – это двухстороннее соглашение между работником и работодателем. Каждая из сторон договора принимает на себя определенные обязательства. Работник обязан выполнять трудовые функции в соответствии с установленным порядком. Работодатель должен обеспечить соответствующие условия труда. При отсутствии одной из сторон договор заключен быть не может. Поэтому в случае, если учредитель и руководитель – одно лицо, трудовой договор заключать не нужно.
Возможность не заключать трудовой договор подтвердил Минфин России в своем письме от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790 . В ведомстве также считают, что директор не может подписать трудовой договор сам с собой. А раз нет договора, то и основания для выплаты зарплаты отсутствуют.
На наш взгляд, не может быть нарушения закона в том, что генеральный директор работает, а трудового договора нет, так как обязанности директора – одно, а трудовые отношения с наемным работником – другое. Генеральный директор обязан действовать от имени организации на основании Устава, ему не обязательно для этого вступать в трудовые отношения со своей компанией.
По нашему мнению, отсутствие трудового договора – наиболее безопасный способ избежать начислений заработной платы директору.
Отсутствие трудового договора – наиболее безопасный способ избежать начислений заработной платы директору. Свои функции генеральный директор может выполнять на основании приказа о вступлении в должность и Устава
Таким образом, трудовые отношения, которые подразумевают выплату зарплаты, для исполнения генеральным директором своих функций единоличного исполнительного органа не нужны. Свои функции генеральный директор может выполнять на основании приказа о вступлении в должность и Устава.
Если генеральный директор является единственным учредителем, он не обязан заключать трудовой договор со своей компанией, обязывая себя выполнять трудовые функции и исполнять правила внутреннего трудового распорядка. Все свои функции как единоличного исполнительного органа он может выполнять в любое время, не ограничивая себя рамками рабочего.
Что касается зарплаты, то если ее выплачивать все же планируется, трудовой договор заключить можно, потому как подписание трудового договора с обеих сторон одним и тем же лицом не противоречит трудовому законодательству.
Не возникает вопросов и в ситуации, когда генеральный директор – не единственный учредитель. В таких ситуациях трудовой договор можно и нужно заключать. Подписать его может кто-то из учредителей.
Как обосновать невыплату зарплаты
Итак, если трудового договора с генеральным директором-единственным учредителем нет, обоснованием источника дохода учредителя могут быть дивиденды. При этом компания не обязана всю чистую прибыль направлять на выплату дивидендов, какую-то ее часть можно направлять на развитие бизнеса.
Вот наиболее частые аргументы невыплаты заработной платы.
- Дивиденды вместо зарплаты
Достаточно часто практикуется аргумент о получении учредителем-генеральным директором дивидендов вместо заработной платы. Однако, в период своего развития, пока организация не набрала обороты, у нее может и не быть чистой прибыли, поэтому неоткуда выплачивать ни зарплату, ни дивиденды директору-учредителю.
Если принято решение платить руководителю-учредителю только дивиденды, необходимо соблюдать общие правила по оформлению таких выплат. Выплаты должны производиться:
не чаще одного раза в квартал;
за счет чистой прибыли организации, оставшейся после уплаты всех налогов;
на основании решения собственника.
Если эти правила не соблюдать, то и налоговая, и проверяющие внебюджетных фондов попытаются доказать, что данные выплаты являются зарплатой руководителя, а не дивидендами, и могут доначислить страховые взносы.
- Вся прибыль – на развитие
На первых этапах деятельности, как правило, вся прибыль направляется на развитие компании. Это законный способ уменьшить сумму выплачиваемых дивидендов.
Также существует способ не выплачивать заработную плату при наличии трудового договора, а именно:
- Бессрочный отпуск без сохранения заработной платы
Для этого потребуется оформить:
заявление генерального директора о предоставлении ему бессрочного отпуска без сохранения заработной платы;
приказ о предоставлении генеральному директору бессрочного отпуска за свой счет.
При этом существуют опасения на счет того, как директор в отпуске может осуществлять свои функции. Тем не менее, законодательство РФ не предусматривает приостановление или прекращение полномочий руководителя организации в отпускной период. Генеральный директор имеет право пользоваться полномочиями единоличного исполнительного органа организации. А также имеет возможность предоставлять круг ее интересов в отношениях с третьими лицами, осуществлять сделки, выдавать доверенности, в том числе и во время отпуска.
Способ сэкономить
Если трудовой договор заключен и зарплата директору платится, то сэкономить можно, прописав в трудовом договоре условие работы на полставки, т.е. неполный рабочий день (4 часа вместо 8 часов в день, 20 вместо 40 часов в неделю). Тогда и зарплата может быть в два раза меньше. Правда, ориентироваться в данной ситуации лучше не на региональную «минималку», а на средний уровень зарплаты в вашей отрасли. В последнее время для налоговиков соответствие зарплаты МРОТ перестало быть критерием отсутствия «зарплатных» схем, они сравнивают зарплаты компании со среднеотраслевыми показателями.
М.Н. Ахтанина, юрист
Нужен ли трудовой договор с директором - единственным участником
Редакция благодарит Наталью Александровну Ленькову , главного бухгалтера ООО «Моя Планета», за предложенную тему статьи.
Ситуация, когда директором организации является ее же единственный участник (акционер), встречается довольно часто. И вопрос о том, нужно ли в этом случае оформлять с ним трудовой договор и платить зарплату или можно обойтись выплатой дивидендов, по-прежнему остается актуальным.
Отношения с директором - единственным участником - трудовые?
Сначала посмотрим, можно ли на этот вопрос ответить утвердительно, исходя из норм трудового законодательства.
Штраф по ст. 5.27 КоАП РФ может составитьч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ :
- для организации - от 30 000 до 50 000 руб.;
- для руководителя - от 1000 до 5000 руб. А если руководитель ранее привлекался к ответственности за точно такое же нарушение (например, первый раз он не оформил письменный трудовой договор с одним работником, а позднее - с другим), его могут дисквалифицировать на срок от одного года до трех летч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ ; п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 .
Основанием для возникновения трудовых отношений является не только заключенный трудовой договор, но и назначение на должность. А именно это и происходит при принятии единственным участником организации решения о том, что он и будет ее директоромст. 16 ТК РФ .
Более того, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. И работодатель (организация) просто обязан заключить договор в письменной форме с работником, фактически допущенным к работе, в течение трех рабочих дней со дня, когда это впервые произошлост. 67 ТК РФ .
При этом руководители организаций, являющиеся «по совместительству» их единственными участниками, не относятся к тем категориям работников, на которых действие трудового законодательства не распространяетсяст. 11 ТК РФ . На них не распространяется только действие гл. 43 ТК. Которая, кстати, определяет не общие правила, а лишь особенности регулирования труда руководителя организации и членов ее коллегиального исполнительного органаст. 273 ТК РФ . В вопросах же, не регламентированных этой главой, трудовые отношения с руководителями ничем не отличаются от трудовых отношений с рядовыми работниками.
Вывод
Трудовой договор с директором - единственным участником организации признается заключенным, даже если он не оформлен письменно, после того как директор приступил к исполнению своих обязанностей (начал руководить).
При этом нет ничего страшного в том, что на трудовом договоре с директором и со стороны работника, и со стороны работодателя будет стоять подпись одного и того же человека. Ведь ставя свою подпись:
- как работник, он будет действовать как обычный гражданин;
- как руководитель организации-работодателя, он будет действовать от имени организации как ее единоличный исполнительный органп. 1 ст. 53 ГК РФ ; подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) . Так отец малолетнего ребенка, решив подарить ему квартиру, может расписаться в договоре дарения за обе стороны договора: как даритель и как законный представитель одаряемого (своего ребенка)п. 1 ст. 28 , пп. 1 , 6 ст. 131 , п. 3 ст. 574 ГК РФ .
С тем, что отношения между организацией и директором - ее единственным участником являются трудовыми, согласны и в Минздравсоцразвития России. Чиновники признают, что такой директор, как и любой другой работник, подлежит обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и имеет право на получение соответствующих пособийРазъяснение, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 08.06.2010 № 428н .
Трудового договора в письменной форме нет: грозит ли компании ответственность
Отсутствие трудового договора в письменной форме, бесспорно, является нарушением трудового законодательстваст. 67 ТК РФ ; ст. 5.27 КоАП РФ ; Постановление ФАС СЗО от 10.01.2008 № А21-3721/2007 ; Решения Омского областного суда от 15.09.2009 № 77-904(732)(2009г.) ; Пермского краевого суда от 06.07.2009 № АДМ7-300-09 .
А значит, если инспектор труда выявит это обстоятельство при проверке, организации и самому директору - единственному участнику может грозить административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФч. 3 ст. 2.1 , ч. 1 , 2 ст. 23.1 , ч. 1 ст. 23.12 , ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ ; пп. 1 , 5.1.1 , 6.5(1) Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 .
Правда, в Роструде считают, что трудовой договор с директором - единственным участником организации заключаться не должен. Эта позиция официально была высказана пять лет назадПисьмо Роструда от 28.12.2006 № 2262-6-1 и до сих пор не изменилась.
Из авторитетных источников
Заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости
“ Заключение трудового договора с руководителем - единственным участником организации противоречит правилам заключения трудовых договоров. Поэтому такой трудовой договор просто ничтожен” .
Проблема в том, что инспекторы труда на местах могут не согласиться с такой позицией. Также ее могут не разделить и суды. При этом следование разъяснениям Роструда не является основанием для освобождения организации и ее директора от административной ответственности. И в лучшем случае это обстоятельство может быть расценено как смягчающее ответственностьч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ .
В то же время наличие письменного договора с директором не может расцениваться как нарушение трудового законодательства. Это нам подтвердили и в Роструде.
Из авторитетных источников
“ Наличие у руководителя - единственного участника организации письменного трудового договора с этой же организацией не является нарушением трудового законодательства и не влечет административной ответственностист. 5.27 КоАП РФ ” .
Могут ли дивиденды заменить зарплату
Однако вопрос об обязательности заключения трудового договора с таким директором многих интересует вовсе не из страха быть оштрафованными по ст. 5.27 КоАП.
Оценить, насколько реальны ваши шансы на встречу с трудинспектором, вы можете, прочитав отчет о семинаре «За что штрафует трудинспекция»: 2011, № 10, с. 3Истинной причиной этого интереса является понятное желание не платить такому директору зарплату, заменив ее выплатой дивидендов. Ведь зарплата директора является таким же объектом для начисления НДФЛ и обязательных страховых взносов, как и зарплата других работниковподп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ ; ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах...» (далее - Закон № 212-ФЗ) . Таким образом, выплачивая директору - единственному участнику только дивиденды, организация сможет сэкономить:
- на НДФЛ (дивиденды облагаются по ставке 9%п. 4 ст. 224 НК РФ , а зарплата - по ставке 13%п. 1 ст. 224 НК РФ );
- взносах (дивиденды ими, в отличие от зарплаты, вообще не облагаютсяч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ ).
Тем не менее мы убедились, что трудовые отношения между директором - единственным участником и организацией все-таки есть. А раз так, то заработная плата выплачиваться должнаст. 2 , ст. 21 , ст. 22 , ст. 56 , ст. 129 ТК РФ . И принципиально против выплаты зарплаты такому директору не возражают даже в Роструде.
Из авторитетных источников
“ Руководителю - единственному участнику организации может выплачиваться зарплата, ведь его деятельность можно считать и выполнением трудовой функции. А так как трудового договора у организации с таким директором быть не может, то размер его заработной платы можно установить в штатном расписании организации” .
Федеральная служба по труду и занятости
По общему правилу заработная плата не может быть меньше одного МРОТ в месяц (в настоящее время - 4611 руб.ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» ), если работник, который может быть и директором организации, полностью отработал норму рабочего временист. 133 ТК РФ .
Соответственно, при выявлении факта невыплаты зарплаты директору трудинспекция опять-таки может обвинить организацию в нарушении трудового законодательстваст. 5.27 КоАП РФ . И даже то, что заработная плата не выплачивалась директору с его согласия, от административной ответственности не освободит (добровольное рабство у нас пока не разрешено).
Вместе с тем обнаружить, что директор работает, а зарплату ему не выплачивают, инспектор труда может лишь при проведении проверки. А на проверки трудинспекторы выходят в основном по жалобам работников. Поэтому если среди вашего персонала нет обиженных администрацией, то и шансы на встречу с трудинспектором близки к нулю (понятно, что сам директор на невыплату ему зарплаты жаловаться не будет).
Более того, в Роструде уверены, что невыплата зарплаты директору - единственному участнику не является нарушением трудового законодательства.
Из авторитетных источников
“ В данном случае отсутствуют стороны трудовых отношений - работник и работодатель, поэтому и требования о соблюдении трудового законодательства предъявлять не к кому. Естественно, в отсутствие обязанной стороны не может быть речи и о нарушении трудового законодательства” .
Федеральная служба по труду и занятости
Теперь посмотрим, насколько вероятны претензии со стороны внебюджетных фондов и налоговой инспекции, если они обнаружат, что директор у вас есть, а зарплату ему вы не платите.
Просто так доначислить НДФЛ и взносы в этой ситуации они не смогут. Ведь вы не начисляли и не платили их потому, что действительно не начисляли и не платили директору зарплату. В то время как зарплата становится базой для начисления:
- НДФЛ при ее получении работником. При этом днем ее фактического получения признается последний день месяца, за который она начисленаподп. 6 п. 1 ст. 208 , п. 1 ст. 209 , п. 1 ст. 210 , п. 2 ст. 223 НК РФ . В нашем же случае директору зарплату никто выплачивать не собирается, поэтому ее ему и не начисляют. Более того, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с зарплаты работника работодатель должен только при ее выплатепп. 4 , 6 ст. 226 НК РФ . То есть организация вообще не является налоговым агентом по НДФЛ с зарплаты директора, поскольку не выплачивает ему такой доходп. 1 , подп. 1 п. 3 ст. 24 , п. 1 ст. 226 НК РФ ;
- обязательных страховых взносов при ее начислении в пользу работникач. 1 ст. 7 , ч. 1 ст. 8 , п. 1 ст. 11 , ч. 3 ст. 15 Закона № 212-ФЗ .
А чтобы устранить оставшиеся сомнения, мы задали вопрос о возможности доначисления НДФЛ в отношении директора, которому не начисляют и не платят зарплату, специалисту ФНС России.
Из авторитетных источников
Советник отдела налогообложения физических лиц Управления налогообложения ФНС России
“ В ситуации, когда директор является единственным участником ООО, оснований для виртуального начисления НДФЛ не имеется. В любой другой ситуации, в том числе когда директор - не единственный участник ООО, если трудовая инспекция обратит внимание на нарушение положений Трудового кодекса (неначисление и невыплату зарплаты), то налоговая инспекция имеет право доначислить НДФЛ исходя из прожиточного минимума на соответствующей территории” .
А вот как смотрят в ПФР на возможность доначисления страховых взносов.
Из авторитетных источников
Заместитель управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области
“ Доначислить пенсионные взносы и взносы в фонды обязательного медицинского страхования органы ПФР в такой ситуации не могут. Такого права у органов контроля за уплатой страховых взносов нет” .
С тем, что взносы доначислить нельзя, согласны и в ФСС РФ.
Из авторитетных источников
Начальник отдела правового обеспечения страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Правового департамента ФСС РФ
“ Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорамч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ . Если зарплата не выплачивается, то нет и объекта обложения страховыми взносами, следовательно, и взносы доначислять не с чего” .
Тем не менее сказать, что налоговые органы и органы внебюджетных фондов в такой ситуации вообще лишены возможности доначислить организации НДФЛ и страховые взносы с выплат директору - единственному участнику, нельзя. Поскольку и те и другие могут попытаться переквалифицировать суммы выплаченных такому директору дивидендов в заработную плату. Хотя взыскать доначисленные при такой переквалификации налог, взносы, пенип. 1 ст. 75 НК РФ ; ч. 1 ст. 25 Закона № 212-ФЗ и штрафыст. 122 НК РФ ; ст. 47 Закона № 212-ФЗ они смогут только в судебном порядке
Зачастую единоличные собственники небольших фирм становятся их руководителями. В связи с этим возникает множество вопросов. Правомерно ли заключение трудового договора с директором фирмы, который является ее единственным учредителем? Можно ли в данной ситуации вообще говорить о возникновении трудовых отношений? Можно ли выплаты в пользу директора – единственного учредителя учитывать в составе расходов для целей налогообложения? Нужно ли начислять и представлять сведения в ПФР?
Директор должен быть всегда
Начнем с того, что любое юридическое лицо согласно ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Небольшие турфирмы чаще всего создаются в форме ООО, поэтому уместно обратиться к Закону № 14-ФЗ, в ст. 32 которого указано, что высшим органом общества является общее собрание его участников. В компетенцию общего собрания входит образование исполнительных органов общества (ст. 33 Закона № 14-ФЗ). Исполнительный орган необходим обществу для руководства его текущей деятельностью (п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ). Из содержания ст. 40 Закона № 14-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества ( , президент и т. д.) может быть избран как из числа его участников, так и из круга сторонних лиц. В любом случае между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается договор (Закон № 14-ФЗ не содержит указания на то, что подписывается именно трудовой договор, хотя это вполне логично).
Вместе с тем в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным его участником единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона № 14-ФЗ).
Приведем образец решения единственного учредителя о вступлении в должность директора.
О вступлении в должность
На основании решения единственного учредителя ООО «Турсервис» от 10.07.2017 № 1 я, Сомов Дмитрий Михайлович (паспорт 2213 № 020406, выдан 10.02.2014 ОВД по Заволжскому району г. Тверь, зарегистрированный по адресу: г. Тверь, ул. Калинина, д. 15, кв. 21), приступаю к исполнению обязанностей Директора с 10 июля 2017 года.
В связи с отсутствием в штате должности счетного работника (главного бухгалтера) обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности временно возлагаю на себя. Все финансовые документы Общества подписываются единственной подписью единоличного исполнительного органа.
Директор
Сомов
/Д. М. Сомов/
Трудовые отношения и договоры
Особенности регулирования труда руководителя организации прописаны в гл. 43 ТК РФ. Согласно определению, содержащемуся в ст. 273 ТК РФ, руководитель организации – это физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации и ее локальными нормативными актами осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Правоотношения директора с организацией оформляются трудовым договором, а ст. 275 ТК РФ устанавливает особенности его заключения.
Важно, что положения гл. 43 ТК РФ не распространяются на руководителей, являющихся единственными участниками (учредителями) организаций, членами организаций, собственниками их имущества (ч. 2 ст. 273 ТК РФ). Поэтому возникает вопрос: есть ли место трудовым отношениям в рассматриваемом в статье случае и должны ли таковые оформляться трудовым договором? Чтобы ответить, нужно вспомнить определение трудовых отношений. Оно дано в ст. 15 ТК РФ:
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором .
Иными словами, выполнение физическим лицом трудовой функции, соответствующей определенной должности, первое – за плату, второе – на основании соглашения, образует трудовые отношения между ним и организацией.
Из приведенной цитаты следует еще один важный вывод: возникновению трудовых отношений всегда сопутствует заключение трудового договора (соглашения между работником и работодателем).
Варианты толкования закона
Далее мы приведем две полярные точки зрения с соответствующей им аргументацией относительно того, возникают ли трудовые отношения (заключаются ли трудовые договоры) между организацией и ее директором, одновременно являющимся единственным учредителем организации.
|
Трудовые отношения (трудовые договоры) |
|
|
Вариант 1. Возникают (заключаются) |
Вариант 2. Не возникают (не заключаются) |
|
Есть судебные решения (постановления ФАС ЗСО от 29.07.2009 № Ф04-4242/2009 (10610-А27-25)*, ФАС СЗО от 09.04.2009 по делу № А21-6551/2008**), в которых арбитры обращают особое внимание: в силу ст. 16 ТК РФ отношения, которые возникли в результате назначения на должность, характеризуются как «трудовые отношения на основании трудового договора». Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.11.2014 № 11-12571/2014: заключение трудового договора с самим собой в рассматриваемой ситуации не происходит, так как договор заключается между юридическим лицом (ООО) и физическим лицом, отношения между организацией и ее руководителем, являющимся единственным участником данной организации, оформлены трудовым договором, на этого руководителя распространяются общие положения ТК РФ. Определение Пермского краевого суда от 26.10.2011 № 33-10786: учитывая нормы ст. 11 и 273 ТК РФ, лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. При этом трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих применение общих положений ТК РФ к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице |
В письмах Роструда от 06.03.2013 № 177-6-1 и Минздравсоцразвития РФ от 18.08.2009 № 22-2-3199 указано, что единственный учредитель должен возложить на себя функции управления своим решением, что дает ему право управлять организацией без заключения какого-либо договора, в том числе трудового. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем. В данной ситуации по отношению к директору отсутствует работодатель. То есть трудовой договор с директором как с работником не заключается. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя, по мнению Роструда, не допускается.Таким образом, на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется. Любопытно, что руководитель – единственный учредитель не подпадает под перечень лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство, содержащийся в ст. 11 ТК РФ. Поэтому приведенное выше толкование норм ТК РФ следует считать расширительным. Надо признать, что Роструд последователен в своих суждениях.Так, в Письме от 04.09.2015 № 2065-6-1 он рассмотрел вопрос о том, можно ли привлечь организацию к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за заключение трудового договора с руководителем – единственным учредителем. Данной статьей установлена ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и вытекающих из трудовых отношений, складывающихся между работником и работодателем. Учитывая, что, по мнению Роструда, в рассматриваемой ситуации не возникает трудовых отношений, надо полагать, и правонарушения по ст. 5.27 КоАП РФ тоже нет |
* Оставлено в силе Определением ВАС РФ от 28.10.2009 № ВАС-13626/09.
** Определением ВАС РФ от 03.06.2009 № 6597/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
Есть еще и третий подход (самый выгодный для пополнения бюджета) – трудовые отношения есть, а трудовых договоров нет. Он прослеживается в письмах Минфина, который хоть и не наделен правом давать разъяснения по вопросам применения трудового законодательства, все же высказался по интересующему нас вопросу. Так, в Письме от 15.03.2016 № 03-11-11/14234 со ссылкой на Определение ВАС РФ от 05.06.2009 № ВАС-6362/09 говорится: «Если руководителем организации является ее единственный учредитель, то есть одна из сторон трудового договора отсутствует, то трудовой договор не может быть заключен. …трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника ».
Признание в расходах выплат директору-учредителю
, то есть считает, что трудовые отношения с директором – единственным учредителем возникают, для нее вопрос заключения трудового договора не является праздным, поскольку при отсутствии такового она может столкнуться с дополнительными сложностями в части признания расходов на зарплату директора – единственного учредителя.
По общему правилу расходы, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам, учитываются при формировании облагаемой базы по налогу на прибыль (п. 1 ст. 255 НК РФ) и при применении УСНО с объектом «доходы минус расходы» (пп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Однако вознаграждения, начисленные как работникам, так и руководителям, но не предусмотренные трудовым договором, не уменьшают налогооблагаемую прибыль (п. 21 ст. 270 НК РФ). Следовательно, чтобы учесть в расходах выплаты в пользу директора – единственного учредителя, они должны быть предусмотрены трудовым договором (см. Письмо Минфина РФ от 13.10.2015 № 03-03-06/1/58416).
Напомним, что в силу позиции финансистов трудовой договор с директором – единственным учредителем не заключается из-за отсутствия второй стороны такого соглашения. Это означает, что руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату. Следовательно, организация не вправе учесть в целях налогообложения расходы, произведенные директором в виде выплаты самому себе заработной платы (см. Письмо Минфина РФ от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790). Данный вывод ведомство распространяет как на плательщиков налога на прибыль, так и на «упрощенцев».
Однако, как мы уже выяснили, суды допускают существование трудовых отношений между обществом и директором – единственным учредителем, а оформление с ним трудового договора не образует административного правонарушения. Более того, если сотрудник допущен к работе, трудовые отношения возникают независимо от оформления письменного трудового договора, сам договор все же считается заключенным. Его бумажный вариант должен быть составлен не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Когда имеют место реальные трудовые отношения, а трудовой договор считается заключенным даже до составления письменной формы, оснований для применения п. 21 ст. 270 НК РФ нет.
Сразу оговоримся, что такой подход может вызвать претензии со стороны контролирующих органов и его правомерность придется отстаивать в суде.
Для документального подтверждения факта осуществления затрат на выплату зарплаты директору организация может представить решение о назначении единственного учредителя на должность руководителя организации, а также расчетные листки, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, которые свидетельствуют о выплате зарплаты.
То, что наличие этих документов позволит укрепить свою позицию в суде, подтверждается арбитражной практикой. Так, судьи признали существование трудовых отношений, и следовательно, правомерность осуществленных расходов при наличии:
штатного расписания, расчетных листков по заработной плате (Постановление ФАС СЗО от 11.10.2007 № А42-5270/2006);
справок о заработной плате, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей (Постановление ФАС ВСО от 10.10.2007 № А33-15270/06-Ф02-6504/07).
, то есть считает, что трудовых отношений с директором – единственным учредителем не возникает, выплаты в его пользу однозначно подпадают под действие п. 21 ст. 270 НК РФ и не могут быть приняты в целях налогообложения.
Начисление страховых взносов на выплаты директору-учредителю
Если организация придерживается варианта 1 , выплаты в пользу руководителя организации, являющегося единственным участником (учредителем), подлежат обложению страховыми взносами.
На этом всегда настаивал Минтруд (Письмо от 05.05.2014 № 17-3/ООГ-330): руководители – единственные учредители признаются застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному медицинскому страхованию. Следовательно, на выплаты, производимые в пользу генерального директора организации, являющегося ее единственным учредителем, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке.
В настоящее время объект обложения страховыми взносами определен в ст. 420 НК РФ и для работодателей он включает выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых отношений.
Внимание: для начисления страховых взносов наличие трудового договора значения не имеет, важен факт наличия трудовых отношений.
Что касается судебной практики, арбитры не раз признавали правомерность выплаты директору – единственному учредителю социальных пособий (постановления ФАС ЗСО от 15.03.2011 по делу № А45-16926/2010, от 09.11.2010 по делу № А45-6721/2010, от 28.09.2010 по делу № А45-3921/2010, ФАС ДВО от 19.10.2010 № Ф03-6886/2010 по делу № А73-2821/2010).
Если организация придерживается варианта 2 и не считает отношения с директором-учредителем трудовыми, то начислять страховые взносы на выплаты директору не следует, но при этом вероятность претензий со стороны налоговых органов очень велика.
Существуют также судебные решения, в частности Постановление ФАС ЗСО от 15.03.2011 по делу № А45-16926/2010, где после оценки конкретных обстоятельств дела судьи отказывают в пособии директору-учредителю по причине отсутствия экономической необходимости в назначении его на должность (деятельность не ведется, обязанности директора в реальности не выполняются).
Представление в ПФР сведений по форме СЗВ-М
Правилами п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п (далее – Постановление № 83п).
Если организация придерживается варианта 1 , признает отношения с директором-учредителем трудовыми и имеет с ним трудовой договор, то сведения о директоре однозначно подлежат отражению в отчетности по форме СЗВ-М (п. 2.2, 4 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, п. 1 Постановления № 83п, приложение к Постановлению № 83п, п. 1 ст. 7 Федерального закона № 167-ФЗ).
Согласно разъяснениям, приведенным в письмах Минтруда РФ от 07.07.2016 № 21-3/10/В-4587, ПФР от 13.07.2016 № ЛЧ-08-26/9856, сведения по форме СЗВ-М подаются в отношении застрахованных лиц, работающих по трудовому или гражданско-правовому договору, в том числе в отношении руководителя организации, который является ее единственным учредителем (участником). В том случае, если с указанными лицами заключен трудовой договор, данная отчетность представляется на всех работающих застрахованных лиц независимо от фактического осуществления выплат и иных вознаграждений, а также от уплаты страховых взносов.
Если организация придерживается варианта 2 и отрицает наличие трудовых отношений с директором-учредителем, то логично не включать сведения о нем в форму СЗВ-М. Из буквального прочтения нормы п. 1 ст. 7 Федерального закона № 167-ФЗ следует вывод, что застрахованным лицом признается лишь руководитель организации – единственный учредитель, работающий в ней по трудовому договору. В то же время руководитель организации – единственный учредитель, с которым не заключен договор (трудовой, гражданско-правовой), в качестве застрахованного лица в названной статье не упоминается. Правилами ст. 8, п. 2.2, 4 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что сведения по форме СЗВ-М представляются только в отношении работающих у страхователя застрахованных лиц.
Но нужно помнить, что у Минтруда и ПФР другая точка зрения на этот счет. Как было указано выше, Минтруд в Письме от 05.05.2014 № 17-3/ООГ-330 назвал руководителей организации, являющихся единственными участниками (учредителями), застрахованными без дополнительной оговорки о заключении трудового или гражданско-правового договора. Что касается ПФР, в Письме от 06.05.2016 № 08-22/6356 он тоже отнес руководителя – единственного учредителя к застрахованным лицам, в отношении которых представляется данная отчетность.
Выразим собственную позицию относительно трудовых отношений и трудовых договоров с директором – единственным учредителем. Совершенно очевидно, что универсального ответа на вопрос, возникают или нет трудовые отношения с директором, являющимся собственником организации, не существует. По нашему мнению, все зависит от конкретных обстоятельств.
Работа директора – не фикция
Когда единственный учредитель компании, назначив себя на должность директора, действительно исполняет соответствующую трудовую функцию – руководит текущей деятельностью организации, соблюдает трудовой распорядок, заключает сделки, совершает деловые поездки, проводит переговоры и т. д., то наличие между ним и обществом трудовых отношений отрицать нельзя. Что касается оформления трудового договора, конечно же, подписание его одним лицом как на стороне работодателя, так и на стороне работника выглядит некорректно. Однако этот момент скорее наглядно иллюстрирует всю незаурядность рассматриваемой ситуации, нежели указывает на невозможность оформления договора в принципе. По нашему мнению, трудовой договор следует оформить и причем очень ответственно подойти к описанию обязанностей руководителя (максимально приблизив их к реально выполняемым задачам), размеру вознаграждения руководителя и разнообразных доплат. Грамотно составленным по существу договором проще будет доказать обоснованность налоговых расходов в виде выплат директору. Безусловно в этом случае организации придется начислять страховые взносы и подавать сведения о директоре по форме СЗВ-М.
Должность директора формальна
Если единственный учредитель компании, назначив себя на должность директора, фактически не выполняет его функций (это особенно заметно, когда организация вообще не ведет деятельности (нет движения на расчетных счетах, нет заключенных контрактов, нет рабочих мест и т. д.)), то даже при создании необходимого документооборота (оформлении трудового договора и прочей кадровой документации) наличие трудовых отношений между ним и обществом следует поставить под сомнение. Вероятнее всего, при проверке налоговым органом суммы начисленной такому директору заработной платы не будут приняты в целях налогообложения. В свою очередь, проверяющие наверняка потребуют уплаты страховых взносов и представления отчетности в ПФР. Формулировки законов способствуют данным действиям. Для подобной ситуации наша рекомендация такова. Учредителю нужно ограничиться решением о возложении на себя обязанностей директора фирмы. Трудовой договор оформлять не нужно, равно как и признавать наличие трудовых отношений между обществом и директором. Тогда неначисление заработной платы в пользу директора будет вполне обоснованным и не создаст разногласий с налоговым органом и ПФР.
Сегодня нет полной ясности по вопросу оформления трудовых отношений с директором – единственным учредителем. Суды признают отношения, которые возникли в результате назначения на должность решением единственного собственника, трудовыми. Такое решение позволяет управлять организацией без заключения трудового договора. Вместе с этим наличие трудовых отношений при отсутствии трудового договора делает затруднительным для организации признание выплат директору при исчислении налогов. Начисление страховых взносов и представление отчетности в ПФР тоже зависит от признания отношений с директором трудовыми, а самого директора – застрахованным лицом.
Адвокат Ксения Печеник в интервью журналу «Трудовые споры» рассказала о конфликте между работником и работодателем, из-за чего пострадала деятельность работодателя.
Одно из юридических лиц в республике Крым занималось вопросами энергетики. Между компанией и правительством Крыма было заключено несколько важных соглашений. У компании возник трудовой спор с бывшим директором. Адвокат Ксения Печеник представляла в споре в интересы компании.
Генеральный директор работала без трудового договора
Когда генеральный директор компании приступала к своим обязанностям, она начала работать без письменного трудового договора . Около 4 месяцев она выполняла свои должностные обязанности, при этом не начисляла себе заработную плату и не сдавала отчетность, занимаясь исключительно бизнес-проектами. Спустя этот срок учредители компании решили сменить генерального директора. Это было сделано одним днем, ее уведомили, пригласили на собрание, к нотариусу. Генеральный директор не посетила собрание, а когда получила протокол решения собрания, была удивлена таким расставанием и рассчитывала на очень крупную сумму вознаграждения.
Учредители не планировали отказываться от исполнения бизнес-договоренностей, но оформили их особым образом. В день, когда с гендиректором расторгли трудовой договор, с ней заключили гражданско-правовой договор с компенсацией на 46 млн р. Тогда же подписали акт и обязательства. При этом обязательства выглядели как фактические действия директора в рамках трудовых обязанностей, которые она выполняла последние 4 месяца (заключение инвестиционных контрактов в регионе). Но это не было оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору, это был гражданско-правовой договор с условием о компенсации.
Почему было сделано именно так, вопрос открытый. «Один из возможных подтекстов — то, что новый гендиректор не очень-то обладал пониманием, является ли он легитимным для подписания данного договора. Более того, с точки зрения корпоративного законодательства, данная сумма значительно превышала балансовые активы, и никакого одобрения этой сделки не было. То есть, подписывая этот гражданско-правовой договор, новый гендиректор подразумевал, что он никакой ответственности не понесет, и в случае отсутствия денежных средств компания не будет его исполнять», — считает Ксения.
Иск о восстановлении на работе трансформировался в иск о взыскании заработной платы
Бывший гендиректор обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе и, исходя из этого гражданско-правового договора, посчитала, что 46 млн р. — это сумма трех средних заработков, положенных при досрочном прекращении отношений с директором. Обратившись в суд, она просила взять эту выплату как основу для определения ее среднего заработка в 15 млн в месяц. По ее мнению, работодатель исходил из ее среднего заработка, и этот гражданско-правовой договор является тем самым соглашением о выплате ей трех окладов в случае досрочного прекращения трудовых отношений.
«С точки зрения оформления документов, позиция у работодателя была очень слабая. Единственным человеком, у которого могли бы находиться документы по трудовым отношениям, была сама гендиректор. Новому директору она дела не передавала. Соответственно, ни предоставить приказ о приеме на работу, ни доказать факт выдачи ей трудовой книжки у работодателя не было никакой возможности.
Позиция работодателя свелась к тому, что мы просили с учетом фактического допуска к работе (который мы не отрицали) применить к ее трудовым отношениям среднестатистическую заработную плату генерального директора по региону и готовы были выплатить те самые три заработка при увольнении, поскольку этого тоже не было произведено. В итоге процесс удалось выиграть», — рассказывает Ксения.
Истица неоднократно уточняла исковые требования. Это привело к тому, что изменились и предмет, и основание иска, исчезли первоначальные требования, заявленные в срок, а в деле появились новые требования. Но они оказались за пределами 3-месячного срока обращения, и на основании этого Ксении Печеник удалось получить решение суда в пользу компании.
Изначально бывший гендиректор требовала признать незаконным протокол решения собрания и свое увольнение, требовала восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Однако на дату вынесения решения судом требования были такими: «Взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию при досрочном расторжении трудового договора». Это спасло ситуацию для работодателя, суд принял заявление о пропуске истцом процессуального срока для обращения по этим требованиям.
При этом суд прокомментировал, что в случае удовлетворения требований истицы суд исходил бы из среднестатистического заработка директора в регионе, поскольку не видит признаков трудовых отношений в гражданско-правовом договоре, который с бывшим директором заключили учредители. В решении суд указал, что истец имеет право отдельно обратиться за взысканием средств по этому договору.
Иск о взыскании средств по гражданско-правовому договору привел к блокировке счетов работодателя
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, а также заявила новый иск — о взыскании средств по гражданско-правовому договору. Компания подала встречный иск о признании сделки недействительной на том основании, что данная сделка не была одобрена, договор был заключен вместе с актом одним днем, и никаких полезных функций, указанных в договоре, истицей исполнено не было.
Однако оказалось, что новый гендиректор вступил в сговор с истицей и в обход интересов учредителей отозвал доверенность Ксении на представление интересов компании в суде. Доверенность якобы была отозвана до времени подачи встречного иска, более того, у представителя истицы даже обнаружилась квитанция об отправке уведомления об отзыве доверенности.
Также истица предъявила суду видео подписания гражданско-правового договора, при этом данной записи в первом споре не появлялось. По поведению истицы и нового директора было видно, что они в приятельских отношениях. Ксения непосредственно в судебном заседании заявила о преступном сговоре, суд отложил судебное разбирательство для дополнительных пояснений со стороны ответчика-работодателя.
Ксении удалось подтвердить полномочия на представление интересов стороны работодателя, компания выиграла и второй процесс. Однако разбирательство негативно отразилось на деятельности работодателя.
«Ведь в чем был смысл первого процесса для генерального директора? Изначально заявили требования на 46 млн р., и из-за этого Симферопольский суд наложил арест на все счета компании. Эта сумма была арестована, хотя ее как таковой не было. А инвесторы в этот момент как раз должны были перечислять денежные средства для исполнения обязательств по контрактам. Из-за этого судебного процесса деятельность компании прекратилась. Они не могли выполнять обязательства, судебные разбирательства затянулись ровно на один год в рамках этих двух процессов, и сроки по инвест-контрактам были сорваны. Ни генеральный директор, ни инвесторы не получили денег. Трудовой спор привел к блокировке реально очень успешного проекта», — поясняет Ксения. — «У экс-гендиректора было понимание, что она уже проделала большую работу. Поскольку она понимала процедуру, то хотела параллельно организовать аналогичную деятельность в том же регионе. Из-за того, что инвест-контракты были согласованы именно с этим юрлицом, ее задача была в конечном итоге — обанкротить эту компанию, если она не получит ничего, чтобы занять эту нишу и исполнить обязательства».
Причина конфликта между работником и работодателем
По мнению Ксении, неверно вели себя обе стороны конфликта. Работодатель мог договориться с работником, чтобы и бывший генеральный директор получила достойные компенсации, и были бы реализованы необходимые работодателю проекты. Но неправильное управленческое решение навредило компании.
«Работодателю важно понимать: работник не судится с компанией, он идет в суд, чтобы наказать своего обидчика. И из-за того, что один несговорчивый руководитель не смог найти с ним общий язык либо пошел на какой-то принцип, страдает юридическое лицо. Весь минус в том, что работник начинает судиться с компанией, в то время как претензии у него к конкретному человеку. В описанном мной кейсе выяснение отношений производилось на уровне директора и одного конкретного учредителя», — резюмирует Ксения.
