Artykuł krytyczny „Promień światła w mrocznym królestwie” został napisany przez Nikołaja Dobrolubowa w 1860 r., a następnie opublikowany w czasopiśmie „Sovremennik”.
Dobrolyubov zastanawia się w nim nad standardami dramatycznymi, w których „widzimy walkę pasji i obowiązku”. Jego zdaniem dramat ma szczęśliwe zakończenie, jeśli zwycięży obowiązek, i nieszczęśliwe zakończenie, jeśli zwycięży pasja. Krytyk zauważa, że w dramacie Ostrowskiego nie ma jedności czasu i wysokiego słownictwa, co było regułą w dramatach. „Burza” nie realizuje głównego celu dramatu – respektowania „obowiązku moralnego” i ukazywania niszczycielskich, fatalnych „konsekwencji porywania się namiętnościami”. Dobrolyubov zauważa, że czytelnik nieświadomie usprawiedliwia Katerinę i dlatego dramat nie spełnia swojego celu.
Pisarz odgrywa rolę w ruchu ludzkości. Krytyk jako przykład podaje wysoką misję, jaką spełnił Szekspir: potrafił podnieść moralność swoich współczesnych. Dobrolyubov nieco pejoratywnie nazywa dzieła Ostrowskiego „sztukami życia”. Pisarz „nie karze ani złoczyńcy, ani ofiary”, co zdaniem krytyka czyni sztuki beznadziejnie codziennymi i przyziemnymi. Krytyk nie odmawia im jednak „narodowości”, polemizując w tym kontekście z Apollem Grigoriewem.To właśnie odzwierciedlenie dążeń ludu wydaje się być jedną z mocnych stron dzieła.
Dobrolyubov kontynuuje swoją druzgocącą krytykę, analizując „niepotrzebnych” bohaterów „ciemnego królestwa”: ich wewnętrzny świat jest ograniczony w małym świecie. W dziele pojawiają się także złoczyńcy, opisani w niezwykle groteskowy sposób. Takie są Kabanikha i Dikoy. Jednak w przeciwieństwie do np. bohaterów Szekspira, ich tyrania jest drobnostką, choć może zrujnować życie dobrego człowieka. Niemniej jednak „Burza z piorunami” Dobrolyubov nazywa „najbardziej zdecydowanym dziełem” dramatopisarza, w którym tyrania ma „tragiczne skutki”.
Zwolennik rewolucyjnych zmian w kraju Dobrolyubov z radością dostrzega w spektaklu oznaki czegoś „orzeźwiającego” i „podnoszącego na duchu”. Dla niego wyjście z ciemnego królestwa może być jedynie wynikiem protestu ludzi przeciwko tyranii władzy. W sztukach Ostrowskiego krytyk widział ten protest w akcie Kateriny, dla której życie w „ciemnym królestwie” jest gorsze niż śmierć. Dobrolubow widział w Katarzynie osobę, jakiej wymagała epoka: zdecydowaną, o silnym charakterze i woli ducha, choć „słabą i cierpliwą”. Katerina „kreatywna, kochająca, idealna” jest zdaniem rewolucyjnego demokraty Dobrolyubova idealnym prototypem osoby zdolnej do protestu, a nawet więcej. Katerina, bystra osoba o jasnej duszy, została nazwana przez krytyka „promieniem światła” w świecie ciemnych ludzi i ich drobnych namiętności.
(Tichon pada na kolana przed Kabaniką)
Wśród nich jest mąż Kateriny, Tichon – „jeden z wielu żałosnych typów”, którzy są „tak samo szkodliwi jak sami tyrani”. Katerina ucieka od niego do Borysa „bardziej w samotności”, z „potrzeby miłości”, do czego Tichon nie jest w stanie sprostać ze względu na swoje niedorozwój moralny. Ale Borys nie jest bynajmniej bohaterem. Dla Kateriny nie ma wyjścia, jej jasna dusza nie może wydostać się z lepkiej ciemności „ciemnego królestwa”.
Tragiczne zakończenie spektaklu i krzyk nieszczęsnego Tichona, który według niego nadal „cierpi”, „sprawiają, że widz – jak napisał Dobrolyubov – nie myśli o romansie, ale o całym życiu, gdzie żywi zazdroszczą umarłym.”
Prawdziwym celem swojego artykułu krytycznego Nikołaj Dobrolubow stawia sobie za cel wciągnięcie czytelnika w myśl, że Ostrowski w „Burzy” ukazuje życie Rosjan z takiej perspektywy, aby wezwać „do zdecydowanego działania”. A ta sprawa jest legalna i ważna. W tym przypadku, jak zauważa krytyk, będzie zadowolony „niezależnie od tego, co powiedzą nasi naukowcy i sędziowie literaccy”.
DOBROLUBOW, NIKOLAY ALEKSANDROWICZ
Rosyjski krytyk, publicysta. Urodzony 24 stycznia (5 lutego) 1836 w Niżnym
Nowogród w rodzinie księdza. Ojciec był człowiekiem wykształconym i szanowanym w mieście, członkiem konsystorza. Dobrolyubov, najstarszy z ośmiorga dzieci, podstawową edukację pobierał w domu pod okiem seminarzysty.
Do wczesnego wprowadzenia do czytania przyczyniła się ogromna biblioteka domowa. W
1847 Dobrolyubov wstąpił do ostatniej klasy Szkoły Teologicznej w Niżnym Nowogrodzie, aw 1848 wstąpił do Seminarium Teologicznego w Niżnym Nowogrodzie. W seminarium był pierwszym studentem i oprócz książek niezbędnych do nauki „czytał wszystko, co wpadło mu pod rękę: historię, podróże, dyskusje, ody, wiersze, powieści,
„głównie powieści”. Rejestr przeczytanych książek, prowadzony przez Dobrolubowa, rejestrujący jego wrażenia z lektury, liczy w latach 1849–1853 kilka tysięcy tytułów. Dobrolyubov także prowadził pamiętniki, pisał Notatki,
Wspomnienia, poezja („Na świecie wszyscy żyją oszustwem..., 1849 itd.), proza
(Przygody w Maslenicy i jej konsekwencje (1849) próbował swoich sił w dramacie.
Wraz z kolegą ze studiów Lebiediewem wydawał rękopiśmienne czasopismo „Achineja”, w którym w 1850 r. opublikował dwa artykuły na temat wierszy Lebiediewa. Wysyłał własne wiersze do czasopism „Moskwitianin” i „Syn Ojczyzny” (nie ukazały się).
Dobrolyubov pisał także artykuły do gazety Niżny Nowogród Prowincjonalny Gazette, zbierał lokalny folklor (ponad tysiąc przysłów, powiedzeń, pieśni, legend itp.), Opracował słownik lokalnych słów i bibliografię na temat
Obwód Niżny Nowogród.
W 1853 opuścił seminarium duchowne i otrzymał od Synodu pozwolenie na naukę w seminarium
Akademii Teologicznej w Petersburgu. Jednak po przybyciu do Petersburga zdał egzaminy w Głównym Instytucie Pedagogicznym na Wydziale Historyczno-Filologicznym, za co został wydalony ze stanu duchownego. Przez lata pracy w instytucie
Dobrolyubov studiował folklor, pisał Notatki i dodatki do zbioru przysłów rosyjskich pana Buslaeva (1854), O cechach poetyckich wielkorosyjskiej poezji ludowej w wyrażeniach i zwrotach (1854) oraz inne dzieła.
W 1854 r. Dobrolyubov przeżył duchowy punkt zwrotny, który sam nazwał „wyczynem przeróbki”. Rozczarowanie religią zostało podsycone przez szok
Niemal jednoczesna śmierć matki i ojca Dobrolyubova, a także sytuacja ożywienia społecznego związana ze śmiercią Mikołaja I i wojną krymską
1853–1856. Dobrolyubov zaczął walczyć z nadużyciami władz instytutu, wokół niego utworzył się krąg studentów o poglądach opozycyjnych, dyskutujących o kwestiach politycznych i czytających nielegalną literaturę. Za satyryczny wiersz, w którym Dobrolubow potępił cara jako „suwerennego pana” (W 50. rocznicę Jego Ekscelencji
Nik.Iv.Grecha, 1854), osadzony został w celi karnej. Rok później Dobrolyubov wysłał
Wiersz wolnościowy piszę 18 lutego 1855 roku, który adresat przesłał do oddziału III. W poetyckiej broszurze Dumy przy grobie Olenina
(1855) Dobrolubow wezwał „niewolnika... do podniesienia topora na despotę”.
W 1855 r. Dobrolyubov zaczął wydawać nielegalną gazetę „Plotki”, w której publikował swoje wiersze i notatki o treści rewolucyjnej – Tajne stowarzyszenia w
Rosja 1817–1825, Rozpusta Mikołaja Pawłowicza i jego bliskich faworytów itp. W tym samym roku poznał N.G. Czernyszewskiego, u którego był zszokowany obecnością „umysłu ściśle konsekwentnego, przepojonego miłością do prawdy”.
Czernyszewski przyciągnął Dobrolyubowa do współpracy w magazynie Sovremennik.
Dobrolyubov podpisywał artykuły publikowane w czasopiśmie pseudonimami (Laibov i inni). W artykule, który przykuł uwagę opinii publicznej, „Rozmówca miłośników słowa rosyjskiego” (1856) potępił „ciemne zjawiska” autokracji. W
W Sovremenniku ukazały się artykuły Dobrolyubova. Kilka słów o wychowaniu w związku z „Pytaniami życiowymi” pana Pirogowa (1857), Dzieła gr. V. A. Solloguba
(1857) itd. W 1857 r., za namową Czernyszewskiego i Niekrasowa, Dobrolyubov stał na czele działu krytyki Sovremennika.
W 1857 r. Dobrolyubov znakomicie ukończył instytut, ale został pozbawiony złotego medalu za wolnomyślenie. Przez pewien czas pracował jako nauczyciel domowy u Prince’a.
Kurakina, a od 1858 r. został wykładowcą literatury rosyjskiej w 2. Korpusie Kadetów. Nadal aktywnie działał w Sovremenniku: tylko w 1858 roku opublikował około 75 artykułów i recenzji, opowiadanie Delets i kilka wierszy. W artykule O stopniu udziału narodowości w rozwoju literatury rosyjskiej (1958) Dobrolubow dokonał oceny literatury rosyjskiej ze społecznego punktu widzenia.
Pod koniec 1858 roku Dobrolyubov odegrał już kluczową rolę w połączonym dziale krytyki, bibliografii i współczesnych notatek Sovremennika oraz miał wpływ na wybór dzieł sztuki do publikacji. Swoje rewolucyjne poglądy demokratyczne wyraził w artykułach Literackie drobnostki z ubiegłego roku (1859) Czym jest oblomowizm? (1859), Mroczne królestwo
(1859) uczynił go idolem różnej inteligencji.
W swoich artykułach programowych 1860 Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień? (analiza powieści I. Turgieniewa Dzień wcześniej, po czym Turgieniew zerwał stosunki
„Współczesne”) i Promień światła w mrocznym królestwie (o dramacie A.N. Ostrowskiego
Burza) Dobrolyubov bezpośrednio wezwał do wyzwolenia ojczyzny od „wroga wewnętrznego”, którego uważał za autokrację. Pomimo licznych notatek cenzury rewolucyjny sens artykułów Dobrolubowa był oczywisty.
Dobrolyubov pisał także dla „Gwizdka” – satyrycznego dodatku do
"Współczesny". Zajmował się gatunkami poetyckiej parodii, recenzji satyrycznej, felietonu itp., chowając się za wizerunkami „barda” Conrada
Lilienschwager, „austriacki poeta szowinista” Jacob Ham, „młody talent”
Anton Kapelkin i inne postacie fikcyjne.
Z powodu intensywnej pracy i nieułożonego życia osobistego choroba nasiliła się
Dobrolubowa. W 1860 leczył gruźlicę w Niemczech, Szwajcarii, Włoszech,
Francja. Sytuacja polityczna w Europie Zachodniej, spotkania ze znanymi postaciami ruchu rewolucyjnego (Z. Serakowskim i innymi) znalazły odzwierciedlenie w artykułach Niezrozumiała obcość (1860) i innych, w których Dobrolyubov wątpił w możliwość „natychmiastowego, cudownego zniknięcia wszystkich wielowiekowe zło” i wezwał do zwrócenia większej uwagi na to, co samo życie sugeruje jako sposób na wyjście z niesprawiedliwego systemu społecznego. Nieszczęśliwa miłość do Włocha – I. Fiocchi ożywił wiersze z 1861 roku. Pracy w życiu jest jeszcze sporo…, Nie, jego też nie przepadam za naszą majestatyczną Północą… i innymi.
W 1861 r. Dobrolubow wrócił do Petersburga. We wrześniu 1861 roku Sovremennik opublikował swój ostatni artykuł zatytułowany Ludzie uciskani, poświęcony kreatywności.
F.M.Dostojewski. W ostatnich dniach życia Dobrolyubov odwiedzał go codziennie
Czernyszewski, Niekrasow i inni podobnie myślący ludzie byli w pobliżu. Czując bliskość śmierci Dobrolyubov napisał odważny wiersz Pozwól mi umrzeć
- jest trochę smutku...
Dobrolubow zmarł w Petersburgu 17 (29) listopada 1861 r.
Dramat A.N. „Burza z piorunami” Ostrowskiego została opublikowana w 1860 roku, w przededniu sytuacji rewolucyjnej w Rosji. W utworze odzwierciedlono wrażenia z podróży pisarza wzdłuż Wołgi latem 1856 roku. Ale w „Burzy z piorunami” nie przedstawiono żadnego konkretnego miasta Wołgi ani konkretnych osób. Ostrovsky przerobił wszystkie swoje obserwacje na temat życia w regionie Wołgi i przekształcił je w głęboko typowe obrazy rosyjskiego życia. Spektakl Ostrowskiego przenosi nas do środowiska kupieckiego, gdzie najtrwalej utrzymywany był porządek Domostrojewa. Mieszkańcy prowincjonalnego miasteczka prowadzą życie zamknięte, obce interesom publicznym, w nieświadomości tego, co dzieje się na świecie, w niewiedzy i obojętności. Zakres ich zainteresowań ogranicza się do prac domowych. Za zewnętrznym spokojem życia kryją się ciemne myśli, mroczne życie tyranów, którzy nie uznają godności ludzkiej. Przedstawicielami „ciemnego królestwa” są Dikoy i Kabanikha. Pierwszy to kompletny typ kupca-tyrana, którego celem życia jest gromadzenie kapitału wszelkimi sposobami. Ostrowski pokazał z życia. Władczy i surowy Kabanikha jest jeszcze bardziej złowrogim i ponurym przedstawicielem budownictwa mieszkaniowego. Ściśle przestrzega wszystkich zwyczajów i nakazów patriarchalnej starożytności, „jedząc” jedzeniem.
rodzinie, propaguje obłudę, rozdaje prezenty ubogim, nie toleruje u nikogo przejawów osobistej woli. Ostrowski przedstawia Kabanikę jako zagorzałego obrońcę fundamentów
„ciemne królestwo” Ale nawet w rodzinie, gdzie wszyscy są jej pokornie posłuszni, widzi przebudzenie czegoś nowego, obcego i znienawidzonego. A Kabanikha gorzko narzeka, czując, jak życie niszczy znane jej relacje: "Oni nic nie wiedzą, nie ma porządku. Nie wiedzą, jak się pożegnać. "Jeśli światło pozostanie włączone, ja nie Nie wiem. Cóż, dobrze, że nic nie zobaczę. Pod tą pokorną skargą Kabanikhy kryje się mizantropia, nierozerwalnie związana z religijną hipokryzją. Gatunek dramatu charakteryzuje się tym, że opiera się na konflikcie pomiędzy jednostką a otaczającym ją społeczeństwem. W „Burzy” ta osoba – Katerina Kabanova – to natura poetycka, marzycielska, kochająca wolność. Świat jej uczuć i nastrojów ukształtował się w domu rodziców, gdzie otaczała ją troska i czułość matki. W atmosferze obłudy i natrętności, małostkowej troski, konfliktu pomiędzy
„Mroczne królestwo” i świat duchowy Kateriny stopniowo dojrzewają. Katerina wytrzymuje tylko chwilowo. "A jak mi się tu naprawdę znudzi, żadna siła mnie nie powstrzyma. Rzucę się przez okno, rzucę się do Wołgi, nie chcę tu mieszkać, więc nie będę, nawet jeśli tnij mnie!" - ona mówi. Katerina uosabia czystość moralną, duchowe piękno Rosjanki, jej pragnienie woli, wolności, jej zdolność nie tylko do przetrwania, ale także do obrony swoich praw, swojej ludzkiej godności. Zdaniem Dobrolubowa „nie zabiła w sobie natury ludzkiej”. Katerina jest rosyjską postacią narodową.
Przede wszystkim odzwierciedla to Ostrovsky, który doskonale opanował całe bogactwo języka ludowego w mowie bohaterki. Kiedy mówi, wydaje się, że śpiewa. W wypowiedzi Katarzyny, kojarzonej z zwykłymi ludźmi, wychowanej na ich poezji ustnej, dominuje słownictwo potoczne, charakteryzujące się wysoką poezją, obrazowością i emocjonalnością. Czytelnik czuje muzykalność i melodyjność, mowa Katii przypomina pieśni ludowe.
Język bohaterki Ostrowskiej charakteryzuje się powtórzeniami („dobra ocena C”, „ludzie są dla mnie obrzydliwi, a dom jest dla mnie obrzydliwy, a ściany obrzydliwe!”), Mnóstwem czułych i drobnych słów ( „słońce”, „wodica”, „grób”). , porównanie („nie smuciła się niczym jak ptak na wolności”, „ktoś mówi do mnie życzliwie, jak gruchanie gołębicy”). Tęskniąc za Borysem, w chwili największego napięcia sił duchowych, Katerina wyraża swoje uczucia językiem poezji ludowej, wołając: „Gwałtowne wichry, nieście z nim mój smutek i tęsknotę!” Uderza naturalność, szczerość i prostota wyspiarskiej bohaterki.
„Nie umiem kłamać, nie potrafię niczego ukryć” – odpowiada
Varvara, która mówi, że w ich domu nie można mieszkać bez oszustwa. Przyjrzyjmy się religijności Katarzyny. To nie jest hipokryzja Kabanikhy, ale dziecinna, autentyczna wiara w Boga. Często chodzi do kościoła i robi to z przyjemnością i radością („I śmiertelnie kochałam chodzić do kościoła!
Jasne, kiedyś było tak, że wejdę do nieba”), uwielbia rozmawiać o wędrowcach („Nasz dom był pełen wędrowców i modliszek”), sny Katarzyny o „złotych świątyniach”.
Miłość wyspiarskiej bohaterki nie jest bez powodu. Po pierwsze, odczuwa się potrzebę miłości: w końcu jest mało prawdopodobne, aby jej mąż Tichon pod wpływem „mamy” bardzo często okazywał swoją miłość do żony. Po drugie, uczucia żony i kobiety są obrażane. Po trzecie, śmiertelna melancholia monotonnego życia dusi Katerinę. I wreszcie czwarty powód to pragnienie wolności, przestrzeni: wszak miłość jest jednym z przejawów wolności. Katerina walczy sama ze sobą i na tym polega tragedia jej sytuacji, ale w końcu usprawiedliwia się wewnętrznie. Popełniając samobójstwo, popełniając z punktu widzenia Kościoła grzech straszny, myśli nie o zbawieniu swojej duszy, ale o miłości, która została jej objawiona. „Mój przyjacielu! Moja radość! Żegnaj!” - to ostatnie słowa Kateriny. Kolejną charakterystyczną cechą bohaterki Ostrowskiej jest „dojrzałe żądanie prawa i przestronności życia, które wypływa z głębin całego organizmu”, pragnienie wolności i duchowej emancypacji. Na słowa Varvary: "Dokąd idziesz? Jesteś żoną męża" - Katerina odpowiada: "Ech, Varya, nie znasz mojego charakteru!
Oczywiście, nie daj Boże, żeby tak się stało! A jeśli mi się tu znudzi, nie powstrzymają mnie żadną siłą. Wyrzucę się przez okno, rzucę się do Wołgi. Nie chcę tu mieszkać, więc nie będę, nawet jeśli mnie potniesz!” Nie bez powodu w spektaklu wielokrotnie powtarza się wizerunek ptaka – symbolu woli. Stąd stały epitet „wolny” ptak.” Katerina, pamiętając, jak żyła przed ślubem, porównuje się z ptakiem na wolności. „Dlaczego ludzie nie latają jak ptaki? - ona mówi
Varwara. „Wiesz, czasami wydaje mi się, że jestem ptakiem. Ale wolny ptak trafił do żelaznej klatki. A w niewoli walczy i tęskni. Prawość i determinacja charakteru Katarzyny wyraziła się w tym, że odmówiła przestrzegać zasad domu Kabanikha i wolał śmierć od życia w niewoli”. I nie był to przejaw słabości, ale duchowej siły i odwagi, żarliwej nienawiści do ucisku i despotyzmu. Tak więc główny bohater dramatu „The Burza” wchodzi w konflikt z otoczeniem. W czwartym akcie, w scenie pokuty, wydaje się, że nadchodzi rozwiązanie. Wszyscy są przeciw
Katerina w tej scenie: zarówno „burza Boża”, jak i przeklinająca na wpół szalona kobieta
„dama z dwoma lokajami” oraz starożytny malowidło na zniszczonej ścianie przedstawiające „ognistą Gehennę”. Biedna dziewczyna została niemal doprowadzona do szaleństwa przez te wszystkie oznaki przemijającego, ale nieustępliwego starego świata i żałuje za swój grzech w pół majaczącym stanie ciemności. Ona sama przyznaje później Borysowi, że „nie była wolna sama w sobie”, „nie pamiętała siebie”. Gdyby dramat „Burza z piorunami” zakończył się tą sceną, oznaczałoby to niezwyciężoność
„ciemne królestwo”: w końcu pod koniec czwartego aktu Kabanikha triumfuje:
„Jaki syn! Dokąd zaprowadzi wola!” Ale dramat kończy się moralnym zwycięstwem zarówno nad siłami zewnętrznymi, które krępowały wolność Kateriny, jak i nad mrocznymi ideami, które krępowały jej wolę i umysł. A jej decyzja, by umrzeć, zamiast pozostać niewolnicą, wyraża, zdaniem Dobrolyubova, „potrzebę rodzącego się ruchu rosyjskiego życia”. Krytyk nazwał Katerinę postacią popularną, narodową, „jasnym promieniem w ciemnym królestwie”, co oznaczało skuteczny wyraz w niej bezpośredniego protestu i dążeń wyzwoleńczych mas. Wskazując na głęboką typowość tego obrazu, jego znaczenie narodowe, Dobrolyubov napisał, że reprezentuje
„artystyczne połączenie jednorodnych cech, które pojawiają się w różnych sytuacjach rosyjskiego życia, ale służą jako wyraz jednej idei”. Bohaterka
Ostrovsky odzwierciedlał w jej uczuciach i czynach spontaniczny protest szerokich mas przeciwko warunkom „ciemnego królestwa”, którego nienawidził.
Dlatego Dobrolubow wyróżnił „Burzę” z całej postępowej literatury przedreformacyjnej i podkreślił jej obiektywnie rewolucyjne znaczenie.
Jak na swoje czasy, kiedy Rosja przeżywała okres ogromnego ożywienia społecznego przed reformą chłopską, ważny był dramat „Burza”.
Wizerunek Kateriny należy do najlepszych wizerunków kobiet nie tylko pod względem kreatywności
Ostrowskiego, ale także w całej fikcji rosyjskiej i światowej.
Ostrovsky ma głębokie zrozumienie rosyjskiego życia i wielką umiejętność ostrego i żywego przedstawiania jego najważniejszych aspektów.
Uważnie rozważając całokształt jego dzieł, stwierdzamy, że instynkt prawdziwych potrzeb i aspiracji rosyjskiego życia nigdy go nie opuścił; czasami nie było to widoczne na pierwszy rzut oka, ale zawsze leżało u podstaw jego twórczości.
W wielu dziełach literackich odnajdujemy żądanie prawa, szacunek dla jednostki, protest przeciwko przemocy i arbitralności; ale w nich przeważnie sprawa nie jest realizowana w sposób żywotny, praktyczny; odczuwa się abstrakcyjną, filozoficzną stronę zagadnienia i wszystko z niej wywodzi się, wskazuje się na prawo, ale pozostawia realną możliwość bez uwagi. W przypadku Ostrowskiego tak nie jest: u niego odnajduje się nie tylko moralną, ale także codzienną ekonomiczną stronę problemu i na tym polega istota sprawy. W nim wyraźnie widać, jak tyrania spoczywa na grubej sakiewce, co nazywa się „błogosławieństwem Bożym”, i jak nieodpowiedzialność ludzi wobec niej jest zdeterminowana ich materialną zależnością od niej. Co więcej, widzisz, jak ta materialna strona dominuje nad abstrakcyjną we wszystkich codziennych relacjach i jak ludzie pozbawieni bezpieczeństwa materialnego nie cenią abstrakcyjnych praw, a nawet tracą ich jasną świadomość. Tak naprawdę dobrze odżywiony człowiek może spokojnie i inteligentnie przemyśleć, czy powinien zjeść takie a takie danie; lecz głodny szuka pożywienia, gdziekolwiek go zobaczy i cokolwiek by to było. Zjawisko to, powtarzające się we wszystkich sferach życia publicznego, zostało dobrze dostrzeżone i zrozumiane przez Ostrowskiego, a jego sztuki pokazują wyraźniej niż jakiekolwiek rozumowanie, jak system bezprawia i wulgarnego, drobnego egoizmu, ustanowiony przez tyranię, wszczepia się tym, którzy cierpieć z tego powodu; jak oni, jeśli zatrzymają w sobie mniej więcej resztki energii, próbują ją wykorzystać, aby zyskać możliwość samodzielnego życia i nie rozumieją już ani środków, ani praw.
U Ostrowskiego na pierwszym planie jest zawsze ogólne środowisko życia, niezależne od któregokolwiek z bohaterów. Nie karze ani złoczyńcy, ani ofiary; Obaj są dla ciebie żałośni, często obaj są zabawni, ale uczucie, jakie budzi w tobie sztuka, nie jest skierowane bezpośrednio do nich. Widzisz, że ich sytuacja dominuje nad nimi i obwiniasz ich tylko za to, że nie okazali wystarczającej energii, aby wydostać się z tej sytuacji. Sami tyrani, na których w sposób naturalny powinieneś być oburzony, po dokładnym zbadaniu okazują się bardziej godni litości niż twój gniew: są cnotliwi, a nawet mądrzy na swój sposób, w granicach wyznaczonych im przez rutynę wspieraną przez ich stanowisko; ale sytuacja jest taka, że całkowity, zdrowy rozwój człowieka jest w niej niemożliwy.
Zatem walka toczy się w sztukach Ostrowskiego nie w monologach bohaterów, ale w dominujących nad nimi faktach. Outsiderzy mają powód do swojego pojawienia się, a nawet okazują się niezbędni dla kompletności spektaklu. Bierni uczestnicy dramatu życia, pozornie zajęci jedynie swoimi sprawami, często samą swoją egzystencją mają taki wpływ na przebieg biznesu, że nic nie jest w stanie tego odzwierciedlić. Ile gorących pomysłów, ile rozległych planów, ile entuzjastycznych impulsów upada od jednego spojrzenia na obojętny, prozaiczny tłum mijający nas z pogardliwą obojętnością! Ile czystych i dobrych uczuć zamarza w nas ze strachu, aby nie dać się wyśmiać i skarcić przez ten tłum. A z drugiej strony, ile zbrodni, ile odruchów arbitralności i przemocy zostaje zatrzymanych przed decyzją tego tłumu, zawsze pozornie obojętnego i uległego, ale w istocie bardzo nieustępliwego w tym, co kiedyś przez niego uznane.
Dlatego niezwykle ważne jest, abyśmy wiedzieli, jakie są wyobrażenia tego tłumu na temat dobra i zła, co uważają za prawdę, a co za kłamstwo. To determinuje nasz pogląd na pozycję, w jakiej znajdują się główni bohaterowie spektaklu, a co za tym idzie, stopień naszego w nich uczestnictwa.
Katerina całkowicie kieruje się swoją naturą, a nie podjętymi decyzjami, bo do podejmowania decyzji musiałaby mieć logiczne, solidne podstawy, a przecież wszystkie zasady, które są jej dane do teoretycznego rozumowania, są zdecydowanie sprzeczne z jej naturalnymi skłonnościami. Dlatego nie tylko nie przyjmuje bohaterskich póz i nie wypowiada powiedzeń świadczących o sile jej charakteru, ale wręcz przeciwnie, jawi się jako słaba kobieta, która nie umie oprzeć się swoim pragnieniom i stara się aby usprawiedliwić bohaterstwo przejawiające się w jej działaniach. Na nikogo nie narzeka, nikogo nie obwinia i nic takiego nawet nie przychodzi jej do głowy. Nie ma w niej złośliwości, pogardy, niczego, czym zwykle tak afiszują się rozczarowani bohaterowie, którzy dobrowolnie opuszczają świat. Myśl o goryczy życia, które trzeba będzie znosić, dręczy Katerinę do tego stopnia, że pogrąża ją w czymś w rodzaju półgorączki. W ostatniej chwili w jej wyobraźni szczególnie żywo pojawiają się wszystkie domowe horrory. Krzyczy: „Złapią mnie i wciągną do domu!.. Szybko, szybko...” I sprawa się skończyła: nie będzie już ofiarą bezdusznej teściowej, nie będzie już marnieć zamknięta z pozbawionym kręgosłupa i obrzydliwym mężem. Jest wolna!..
Takie wyzwolenie jest smutne i gorzkie; ale co zrobić, gdy nie ma innego wyjścia. Dobrze, że biedna kobieta znalazła determinację, żeby chociaż wybrać tę straszliwą drogę wyjścia. W tym właśnie tkwi siła jej charakteru, dlatego „Burza z piorunami” robi na nas orzeźwiające wrażenie.
Ten koniec wydaje nam się radosny; łatwo zrozumieć dlaczego: stanowi to straszliwe wyzwanie dla władzy tyrana, mówi jej, że nie można już iść dalej, nie można już żyć z jej brutalnymi, ogłuszającymi zasadami. W Katarzynie widzimy protest przeciwko kabanowskim koncepcjom moralności, protest doprowadzony do końca, wygłoszony zarówno podczas domowych tortur, jak i nad otchłanią, w którą rzuciła się biedna kobieta. Nie chce tego znosić, nie chce korzystać z nędznej roślinności, którą daje jej w zamian za żywą duszę.
Dobrolubow bardzo wysoko ocenił Ostrowskiego, stwierdzając, że był on w stanie w pełni i wszechstronnie przedstawić istotne aspekty i wymagania rosyjskiego życia. Niektórzy autorzy brali pod uwagę zjawiska prywatne, tymczasowe, zewnętrzne wymagania społeczeństwa i przedstawiali je z większym lub mniejszym sukcesem. Inni autorzy przyjęli bardziej wewnętrzną stronę życia, ale ograniczyli się do bardzo wąskiego kręgu i zauważyli zjawiska dalekie od rangi narodowej. Twórczość Ostrowskiego jest znacznie bardziej owocna: uchwycił takie wspólne aspiracje i potrzeby, które przenikają całe rosyjskie społeczeństwo, którego głos słychać we wszystkich zjawiskach naszego życia, których zaspokojenie jest warunkiem koniecznym naszego dalszego rozwoju.
N. A. Dobrolyubov. „Promień światła w ciemnym królestwie”
Polemika Dobrolubowa z krytykami Ostrowskiego.
Sztuki Ostrowskiego to „sztuki życia”.
Tyrani w „Burzy z piorunami”.
Dobrolyubova o charakterystycznych cechach pozytywnej osobowości swojej epoki (Katerina).
Inne postacie występujące w sztuce w mniejszym lub większym stopniu sprzeciwiają się tyranii.
„Burza z piorunami to bez wątpienia najbardziej decydujące dzieło Ostrowskiego”.
1. Dobrolyubov na początku swojego artykułu pisze, że kontrowersje wokół „Burzy” dotknęły najważniejszych problemów rosyjskiego życia i literatury przedreformacyjnej, a przede wszystkim problemu ludu i charakteru narodowego, pozytywnego bohatera . Odmienne podejście do ludzi w dużej mierze zdeterminowało wiele opinii na temat spektaklu. Dobrolubow przytacza ostro negatywne oceny reakcyjnych krytyków wyrażających poglądy pańszczyźniane (np. oceny N. Pawłowa) oraz wypowiedzi krytyków obozu liberalnego (A. Pałchowski) i recenzje słowianofilów (A. Grigoriew), którzy oglądali ludzi jako swego rodzaju jednorodną, ciemną i bezwładną masę, niezdolną do odróżnienia silnej osobowości od swego otoczenia. Krytycy ci – mówi Dobrolubow, tłumiąc siłę protestu Kateriny – przedstawiali ją jako kobietę pozbawioną kręgosłupa, o słabej woli i niemoralną. Bohaterka w ich interpretacji nie posiadała cech osobowości pozytywnej i nie można jej było nazwać nosicielką cech charakteru narodowego. Za popularne uznano takie cechy natury bohaterów, jak pokora, posłuszeństwo i przebaczenie. Odnosząc się do przedstawienia przedstawicieli „ciemnego królestwa” w „Burzy z piorunami”, krytycy argumentowali, że Ostrowski miał na myśli starożytnych kupców i że pojęcie „tyranii” odnosi się tylko do tego środowiska.
Dobrolyubov ujawnia bezpośredni związek metodologii takiej krytyki z poglądami społeczno-politycznymi: „Najpierw mówią sobie, co powinno być zawarte w dziele (ale oczywiście według ich koncepcji) i w jakim stopniu wszystko, co faktycznie powinno się w nim zawrzeć to (znowu zgodnie z ich koncepcjami).” Dobrolyubov wskazuje na skrajny subiektywizm tych koncepcji, obnaża antynarodowe stanowisko krytyków estetycznych i przeciwstawia je rewolucyjnemu rozumieniu narodowości, obiektywnie odzwierciedlonemu w twórczości Ostrowskiego. W masie pracy Dobrolubow widzi połączenie najlepszych cech charakteru narodowego, a przede wszystkim nienawiść do tyranii, dzięki której krytyk – rewolucyjny demokrata – rozumie cały autokratyczny ustrój pańszczyźniany Rosji i zdolność (choćby tylko potencjał na razie) do protestu, buntu przeciwko fundamentom „ciemnego królestwa”” Metoda Dobrolyubova polega na „zbadaniu dzieła autora i następnie, w wyniku tego badania, powiedzenia, co ono zawiera i jaka jest ta treść”.
2. „Już w poprzednich sztukach Ostrowskiego” – podkreśla Dobrolyubov – „zauważamy, że nie są to komedie intrygi i nie komedie charakterystyczne, ale coś nowego, czemu nazwalibyśmy „sztuki życia”. Krytyk zauważa w tym względzie wierność życiowej prawdzie w twórczości dramaturga, szeroki zakres rzeczywistości, umiejętność głębokiego wnikania w istotę zjawisk, zdolność artysty do zaglądania w zakamarki ludzkiej duszy. Ostrowski, według Dobrolubowa, był właśnie tym, co wielkie, ponieważ „uchwycił takie wspólne aspiracje i potrzeby, które przenikają całe rosyjskie społeczeństwo, którego głos słychać we wszystkich zjawiskach naszego życia, których zaspokojenie jest warunkiem koniecznym naszego dalszego rozwoju .” Rozpiętość artystycznych uogólnień przesądza w opinii krytyka o prawdziwej narodowości dzieła Ostrowskiego, czyniąc jego sztuki żywotnie zgodne z prawdą, wyrażające aspiracje ludowe.
Wskazując na dramatyczną innowację pisarza, Dobrolyubov zauważa, że jeśli w „komediach intrygi” główne miejsce zajmowała arbitralnie wymyślona przez autora intryga, o której rozwoju decydowały bezpośrednio uczestniczące w niej postacie, to w powieści Ostrowskiego odgrywa „na pierwszym planie zawsze ogólny, niezależny od nikogo” bohaterów, sceneria życia. Zazwyczaj dramatopisarze starają się tworzyć postacie, które bezlitośnie i celowo walczą o swoje cele; bohaterowie ukazani są jako panowie swojej pozycji, którą wyznaczają „wieczne” zasady moralne. U Ostrowskiego przeciwnie, „pozycja dominuje” nad bohaterami; w jego przypadku, podobnie jak w samym życiu, „często sami bohaterowie… nie mają jasnej świadomości lub nie mają jej wcale, jeśli chodzi o znaczenie swojej sytuacji i swojej walki”. „Komedie intrygi” i „komedie charakteru” zostały zaprojektowane tak, aby widz bez rozumowania przyjął autorską interpretację pojęć moralnych jako niezmienną, potępił właśnie potępiane zło i był przepojony szacunkiem tylko dla tej cnoty która ostatecznie zwyciężyła. Ostrowski „nie karze ani złoczyńcy, ani ofiary…”, „uczucie, jakie budzi sztuka, nie jest skierowane bezpośrednio do nich”. Okazuje się, że jest ona powiązana z walką, która toczy się „nie w monologach bohaterów, ale w faktach, które nimi rządzą”, oszpecając ich. Sam widz zostaje wciągnięty w tę walkę i w rezultacie „nieświadomie oburza się na sytuację, która doprowadziła do takich faktów”.
Przy takim odwzorowaniu rzeczywistości – zauważa krytyk – ogromną rolę odgrywają postacie nieuwikłane bezpośrednio w intrygę. To one w istocie determinują styl kompozytorski Ostrowskiego. „Osoby te” – pisze Dobrolyubov – „są w sztuce tak samo potrzebne jak główne: pokazują nam środowisko, w którym toczy się akcja, rysują sytuację, która określa sens działań głównych bohaterów grać."
Według Dobrolyubova forma artystyczna „Burzy” w pełni odpowiada jej treści ideowej. Kompozycyjnie dramat postrzega jako jedną całość, której wszystkie elementy są artystycznie odpowiednie. „W Burzy” – mówi Dobrolyubov – „szczególnie widoczna jest potrzeba tzw. „niepotrzebnych” twarzy: bez nich nie jesteśmy w stanie zrozumieć twarzy bohaterki i łatwo możemy zniekształcić sens całego przedstawienia, co przydarzyło się większości krytycy.”
3. Analizując obrazy „panów życia” krytyk pokazuje, że w poprzednich sztukach Ostrowskiego tyrani, z natury tchórzliwi i pozbawieni kręgosłupa, czuli się spokojni i pewni siebie, ponieważ nie napotkali poważnego oporu. Na pierwszy rzut oka w „Burzy” – mówi Dobrolyubov – „wszystko wydaje się takie samo, wszystko jest w porządku; Dikoy beszta, kogo chce.... Kabanikha trzyma... swoje dzieci w strachu... uważa się za całkowicie nieomylną i zadowala się różnymi Feklushi. Ale to tylko na pierwszy rzut oka. Tyrani stracili już dawny spokój i pewność siebie. Już martwią się swoją sytuacją, obserwują, słyszą, czują, jak ich sposób życia stopniowo się wali. Według Kabanikhy kolej to diabelski wynalazek, podróżowanie nią to grzech śmiertelny, ale „ludzie podróżują coraz więcej, nie zwracając uwagi na jej przekleństwa”. Dikoy mówi, że burza z piorunami jest wysyłana do ludzi jako „kara”, aby „poczuli”, ale Kuligin „nie czuje… i mówi o elektryczności”. Feklusha opisuje różne okropności na „niesprawiedliwych ziemiach”, a u Glashy jej opowieści nie budzą oburzenia, wręcz przeciwnie, budzą w niej ciekawość i wywołują uczucie bliskie sceptycyzmu: „Przecież nie jest tu dobrze, ale my nie Nie znam jeszcze dobrze tych ziem...” A w sprawach domowych dzieje się coś niedobrego - młodzi ludzie na każdym kroku łamią ustalone obyczaje.
Krytyk podkreśla jednak, że rosyjscy właściciele pańszczyźniani nie chcieli brać pod uwagę historycznych wymogów życia i nie chcieli z niczego ustępować. Czując zagładę, świadomi bezsilności, bojąc się nieznanej przyszłości, „Kabanowowie i Dzicy starają się teraz zapewnić, że wiara w ich siłę będzie trwała”. Pod tym względem, pisze Dobrolyubov, w ich charakterze i zachowaniu wyróżniały się dwie ostre cechy: „wieczne niezadowolenie i drażliwość”, wyraźnie wyrażone w Dikiy, „ciągłe podejrzenia… i wybredność”, panujące w Kabanowej.
Zdaniem krytyka „sielanka” miasta Kalinow odzwierciedlała zewnętrzną, ostentacyjną władzę oraz wewnętrzną zgniliznę i zagładę autokratycznego systemu pańszczyzny w Rosji.
4. „Przeciwieństwem wszystkich zasad tyrana” w sztuce, zauważa Dobrolyubov, jest Katerina. Postać bohaterki „stanowi krok naprzód nie tylko w twórczości dramatycznej Ostrowskiego, ale także w całej naszej literaturze. Odpowiada to nowemu etapowi naszego życia narodowego”.
Zdaniem krytyka, osobliwością rosyjskiego życia w jego „nowej fazie” jest to, że „odczuwano pilną potrzebę ludzi... aktywnych i energicznych”. Nie zadowalały jej już „istoty cnotliwe i godne szacunku, ale słabe i bezosobowe”. Rosyjskie życie potrzebowało „przedsiębiorczych, zdecydowanych, wytrwałych charakterów”, zdolnych pokonać wiele przeszkód stawianych przez tyranów.
Przed „Burzą” – zauważa Dobrolubow – próby odtworzenia integralnej, zdecydowanej postaci nawet najlepszych pisarzy kończyły się „mniej więcej niepowodzeniem”. Krytyka odwołuje się głównie do doświadczeń twórczych Pisemskiego i Gonczarowa, których bohaterowie (Kalinowicz w powieści „Tysiąc dusz”, Stolz w „Oblomowie”), silni „w sensie praktycznym”, dopasowują się do panujących okoliczności. Te, a także inne typy z ich „trzaskającym patosem” lub koncepcją logiczną, twierdzi Dobrolyubov, pretendują do silnych, integralnych charakterów i nie mogą służyć jako wykładnicy wymagań nowej ery. Niepowodzenia zdarzały się, ponieważ pisarze kierowali się abstrakcyjnymi ideami, a nie prawdą życia; ponadto (i tutaj Dobrolyubov nie jest skłonny obwiniać pisarzy) samo życie nie dało jeszcze jasnej odpowiedzi na pytanie: „Jakimi cechami powinien wyróżniać się charakter, który w zdecydowany sposób zerwie ze starymi, absurdalnymi i brutalnymi związkami życie?"
Krytyk podkreśla, zasługą Ostrowskiego jest to, że potrafił z wyczuciem uchwycić, jaka „siła wypływa z zakamarków rosyjskiego życia”, potrafił to zrozumieć, odczuć i wyrazić na obraz bohaterki dramatu. Postać Kateriny jest „skoncentrowana i zdecydowana, niezachwianie wierna instynktowi prawdy naturalnej, przepełniona wiarą w nowe ideały i bezinteresowna w tym sensie, że lepiej dla niego umrzeć, niż żyć według odrażających dla niego zasad.
Dobrolyubov, śledząc rozwój charakteru Kateriny, zauważa przejawy jego siły i determinacji w dzieciństwie. Jako dorosła nie straciła „dziecięcego zapału”. Ostrovsky ukazuje swoją bohaterkę jako kobietę o namiętnej naturze i silnym charakterze: udowodniła to swoją miłością do Borysa i samobójstwem. W samobójstwie, w „wyzwoleniu” Kateriny z ucisku tyranów, Dobrolyubov nie widzi przejawu tchórzostwa i tchórzostwa, jak twierdzili niektórzy krytycy, ale dowód determinacji i siły jej charakteru: „Smutne, gorzkie jest takie wyzwolenie; ale co zrobić, gdy nie ma innego wyjścia. Dobrze, że biedna kobieta znalazła determinację, żeby chociaż wybrać tę straszliwą drogę wyjścia. W tym tkwi siła jej charakteru i dlatego „Burza z piorunami” robi na nas orzeźwiające wrażenie…”
Ostrovsky kreuje swoją Katerinę jako kobietę „zatkaną przez otoczenie”, ale jednocześnie obdarza ją pozytywnymi cechami silnej natury, zdolnej do końca protestować przeciwko despotyzmowi. Dobrolubow zauważa tę okoliczność, argumentując, że „najsilniejszy protest to ten, który wznosi się… z piersi najsłabszych i najbardziej cierpliwych”. Krytyk stwierdził, że w relacjach rodzinnych kobieta najbardziej cierpi z powodu tyranii. Dlatego bardziej niż ktokolwiek inny powinna być przepełniona smutkiem i oburzeniem. Aby jednak wyrazić swoje niezadowolenie, przedstawić swoje żądania i doprowadzić do końca swój protest przeciwko tyranii i uciskowi, „musi być pełna heroicznego poświęcenia, musi decydować o wszystkim i być gotowa na wszystko”. Ale gdzie ona może „nabrać tyle charakteru!” – pyta Dobrolyubov i odpowiada: „W obliczu niemożności zniesienia tego, do czego… są zmuszeni”. To wtedy słaba kobieta postanawia walczyć o swoje prawa, instynktownie posłuszna jedynie nakazom swojej ludzkiej natury, swoim naturalnym aspiracjom. „Natura” – podkreśla krytyk – „zastępuje tu zarówno względy rozumu, jak i wymagania uczuć i wyobraźni: wszystko to łączy się w ogólne odczucie organizmu, który potrzebuje powietrza, pożywienia i wolności”. Według Dobrolyubova jest to „sekret integralności” energetycznego charakteru kobiety. Taki właśnie jest charakter Kateriny. Jej powstanie i rozwój były w pełni zgodne z panującymi okolicznościami. W sytuacji przedstawionej przez Ostrowskiego tyrania osiągnęła takie krańce, że można było je odzwierciedlić jedynie w skrajnym oporze. Tutaj nieuchronnie miał się narodzić żarliwy i nieprzejednany protest jednostki „przeciwko kabanowskim koncepcjom moralności, protest doprowadzony do końca, ogłoszony zarówno podczas domowych tortur, jak i nad otchłanią, w którą rzuciła się biedna kobieta”. .”
Dobrolyubov odsłania ideologiczną treść wizerunku Kateriny nie tylko w kontekście rodzinnym i codziennym. Wizerunek bohaterki okazał się na tyle pojemny, że jego znaczenie ideologiczne pojawiło się na skalę, o której sam Ostrovsky nigdy nie myślał. Korelując „Burzę” z całą rosyjską rzeczywistością, krytyk pokazuje, że obiektywnie dramatopisarz przekroczył granice życia rodzinnego. W sztuce Dobrolyubov dostrzegł artystyczne uogólnienie podstawowych cech i cech pańszczyzny przedreformowanej Rosji. W obrazie Katarzyny znalazł odzwierciedlenie „nowego ruchu życia ludowego”, w jej charakterze – typowych cechach charakteru mas pracujących, w jej proteście – realną możliwość rewolucyjnego protestu niższych klas społecznych. Nazywając Katerinę „promieniem światła w mrocznym królestwie”, krytyk odkrywa ideologiczne znaczenie ludowego charakteru bohaterki w jego szerokiej perspektywie społeczno-historycznej.
5. Z punktu widzenia Dobrolubowa postać Kateriny, prawdziwie ludowa w swej istocie, jest jedyną prawdziwą miarą oceny wszystkich pozostałych bohaterów spektaklu, którzy w takim czy innym stopniu sprzeciwiają się władzy tyrana.
Krytyk nazywa Tichona „prostolinijnym i wulgarnym stworzeniem, wcale nie złym, ale wyjątkowo pozbawionym kręgosłupa”. Niemniej jednak Tichonowie „w ogólnym sensie są tak samo szkodliwi jak sami tyrani, ponieważ służą jako ich wierni pomocnicy”. Forma jego protestu przeciwko uciskowi tyrana jest brzydka: stara się na chwilę wyrwać, aby zaspokoić swoją skłonność do hulanek. I choć w finale dramatu Tichon zrozpaczony nazywa matkę winną śmierci Kateriny, sam zazdrości zmarłej żonie. „...Ale to jego smutek, to jest dla niego trudne” – pisze Dobrolyubov – „że nic nie może, zupełnie nic... on jest półtrupem, gnijącym żywcem przez wiele lat…”
Borys – argumentuje krytyk – to ten sam Tichon, tyle że „wykształcony”. „Edukacja odebrała mu moc robienia brudnych sztuczek… ale nie dała mu siły, aby oprzeć się brudnym sztuczkom, które robią inni…” Co więcej, poddając się „paskudnym rzeczom innych ludzi, chcąc nie chcąc, uczestniczy w nich...” W tym „wykształconym cierpiącym” Dobrolubow odnajduje umiejętność barwnego mówienia, a jednocześnie tchórzostwo i bezsilność wynikającą z braku woli i, co najważniejsze, uzależnienia finansowego od tyranów.
Zdaniem krytyka nie można było polegać na ludziach pokroju Kuligina, który wierzył w pokojową, edukacyjną drogę odbudowy życia i próbował wpływać na tyranów siłą perswazji. Kuligini jedynie logicznie rozumieli absurdalność tyranii, ale byli bezsilni w walce, w której „całym życiem rządzi nie logika, ale czysta arbitralność”.
W Kudryash i Varvara krytyk widzi postacie mocne w „praktycznym sensie”, osoby, które potrafią umiejętnie wykorzystywać okoliczności do uporządkowania swoich spraw osobistych.
6. Dobrolyubov nazwał „Burzę z piorunami” Ostrowskiego „najbardziej decydującym dziełem”. Krytyk zwraca uwagę, że w spektaklu „wzajemne relacje tyranii i bezgłosu dochodzą... do najtragiczniejszych konsekwencji”. Oprócz tego odnajduje w „Burzy z piorunami” „coś odświeżającego i zachęcającego”, czyli przedstawienie sytuacji życiowej, która ujawnia „niepewność i bliski koniec tyranii”, a zwłaszcza osobowość bohaterki, która ucieleśniała ducha życie." Twierdząc, że Katerina jest „osobą reprezentującą ideę wielkiego ludu”, Dobrolubow wyraża głęboką wiarę w rewolucyjną energię ludu, w jego zdolność do dotarcia do końca w walce z „ciemnym królestwem”.
Literatura
Ozerow Yu.A. Refleksje przed napisaniem. (Praktyczne rady dla kandydatów na studia): Podręcznik. – M.: Szkoła wyższa, 1990. – s. 126–133.
Artykuł poświęcony jest dramatowi Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Na początku Dobrolyubov pisze, że „Ostrovsky ma głębokie zrozumienie rosyjskiego życia”. Następnie analizuje artykuły o Ostrowskim autorstwa innych krytyków, pisząc, że „brakuje im bezpośredniego spojrzenia na sprawy”.
Następnie Dobrolyubov porównuje „Burzę z piorunami” do kanonów dramatycznych: „Tematem dramatu musi być z pewnością wydarzenie, w którym widzimy walkę pasji z obowiązkiem – z nieszczęśliwymi konsekwencjami zwycięstwa namiętności lub szczęśliwymi, gdy zwycięża obowiązek. ” Dramat musi mieć także jedność akcji i być napisany wysokim językiem literackim. „Burza” jednocześnie „nie realizuje najistotniejszego celu dramatu – zaszczepienia szacunku dla powinności moralnej i pokazania szkodliwych konsekwencji ulegania namiętnościom. Katerina, ta zbrodniarka, jawi się nam w dramacie nie tylko w dostatecznie ponurym świetle, ale wręcz w blasku męczeństwa. Ona tak dobrze mówi, tak żałośnie cierpi, wszystko wokół niej jest tak złe, że podnosisz broń przeciwko jej prześladowcom i w ten sposób usprawiedliwiasz występek w jej osobie. W rezultacie dramat nie spełnia swojego wzniosłego celu. Cała akcja jest powolna i powolna, bo jest zaśmiecona scenami i twarzami, które są zupełnie niepotrzebne. I wreszcie język, w jakim mówią bohaterowie, przekracza cierpliwość dobrze wychowanej osoby.
Dobrolyubov dokonuje tego porównania z kanonem, aby pokazać, że podejście do dzieła z gotowym wyobrażeniem o tym, co powinno zostać w nim ukazane, nie zapewnia prawdziwego zrozumienia. „Co myśleć o mężczyźnie, który na widok pięknej kobiety nagle zaczyna rezonować, że jej figura nie przypomina Wenus z Milo? Prawda nie kryje się w subtelnościach dialektycznych, ale w żywej prawdzie tego, o czym dyskutujesz. Nie można powiedzieć, że ludzie są z natury źli, dlatego nie można przyjmować w dziełach literackich takich zasad, jak na przykład, że występek zawsze zwycięża, a cnota jest karana”.
„Pisarzowi przypisywano dotychczas niewielką rolę w tym ruchu ludzkości w stronę zasad naturalnych” – pisze Dobrolyubov, po czym wspomina Szekspira, który „przeniósł ogólną świadomość ludzi na kilka poziomów, na które nikt przed nim nie wzniósł się. ” Następnie autor zwraca się do innych krytycznych artykułów na temat „Burzy”, w szczególności Apolla Grigoriewa, który twierdzi, że główną zasługą Ostrowskiego jest jego „narodowość”. „Ale pan Grigoriew nie wyjaśnia, na czym polega narodowość, dlatego jego uwaga wydała nam się bardzo zabawna”.
Następnie Dobrolyubov zaczyna określać sztuki Ostrowskiego w ogóle jako „sztuki życia”: „Chcemy powiedzieć, że u niego ogólna sytuacja życiowa jest zawsze na pierwszym planie. Nie karze ani złoczyńcy, ani ofiary. Widzisz, że ich sytuacja dominuje nad nimi i obwiniasz ich tylko za to, że nie okazali wystarczającej energii, aby wydostać się z tej sytuacji. I dlatego nigdy nie odważymy się uznać za niepotrzebne i zbyteczne tych postaci w sztukach Ostrowskiego, które nie biorą bezpośredniego udziału w intrydze. Z naszego punktu widzenia osoby te są tak samo niezbędne w spektaklu jak główni: pokazują nam środowisko, w którym toczy się akcja, przedstawiają sytuację, która determinuje sens działań głównych bohaterów spektaklu .”
W „Burzy” szczególnie widać potrzebę obecności „niepotrzebnych” osób (postaci drugoplanowych i epizodycznych). Dobrolyubov analizuje uwagi Feklushy, Glashy, Dikiya, Kudryasha, Kuligina itp. Autor analizuje stan wewnętrzny bohaterów „ciemnego królestwa”: „wszystko jest w jakiś sposób niespokojne, nie jest to dla nich dobre. Oprócz nich, bez ich pytania, wyrosło inne życie, o innych początkach i chociaż nie jest to jeszcze wyraźnie widoczne, już wysyła złe wizje mrocznej tyranii tyranów. A Kabanova jest bardzo poważnie zaniepokojona przyszłością starego porządku, z którym przeżyła stulecie. Przewiduje ich koniec, stara się zachować ich znaczenie, ale już czuje, że wcześniej nie było dla nich szacunku i że przy pierwszej okazji zostaną porzuceni”.
Następnie autor pisze, że „Burza” jest „najbardziej decydującym dziełem Ostrowskiego; wzajemne stosunki tyranii doprowadzają do najtragiczniejszych konsekwencji; mimo to większość tych, którzy przeczytali i obejrzeli tę sztukę, zgadza się, że „Burza z piorunami” ma w sobie coś orzeźwiającego i zachęcającego. To „coś” stanowi, naszym zdaniem, wskazane przez nas tło spektaklu, ukazujące niepewność i rychły koniec tyranii. Wtedy sama postać Katarzyny, zarysowana na tym tle, tchnie w nas także nowe życie, które objawia się nam w samej Jej śmierci”.
Dalej Dobrolyubov analizuje wizerunek Kateriny, postrzegając go jako „krok naprzód w całej naszej literaturze”: „Życie w Rosji osiągnęło punkt, w którym odczuwalna była potrzeba bardziej aktywnych i energicznych ludzi”. Wizerunek Kateriny „jest niezachwianie wierny instynktowi prawdy naturalnej i bezinteresowny w tym sensie, że lepiej dla niego umrzeć, niż żyć według tych odrażających dla niego zasad. W tej integralności i harmonii charakteru leży jego siła. Wolne powietrze i światło, wbrew wszelkim środkom ostrożności umierającej tyranii, wdzierają się do celi Kateriny, która walczy o nowe życie, nawet jeśli w tym impulsie będzie musiała umrzeć. Jakie znaczenie ma dla niej śmierć? Mimo to nie uważa życia za roślinność, która przydarzyła jej się w rodzinie Kabanowów.
Autorka szczegółowo analizuje motywy działań Kateriny: „Katerina wcale nie należy do charakteru gwałtownego, niezadowolonego, uwielbiającego niszczyć. Wręcz przeciwnie, jest to przeważnie kreatywna, kochająca, idealna postać. Dlatego stara się uszlachetnić wszystko w swojej wyobraźni. W młodej kobiecie w sposób naturalny otworzyło się uczucie miłości do człowieka, potrzeba czułych przyjemności. Ale nie będzie to Tichon Kabanow, który jest „zbyt uciskany, by zrozumieć naturę emocji Kateriny: „Jeśli cię nie zrozumiem, Katya” – mówi jej – „to nie dostaniesz od ciebie ani słowa, nie mówiąc już o uczuciach, w przeciwnym razie sam się wspinasz. Tak zwykle zepsute natury oceniają naturę silną i świeżą.
Dobrolyubov dochodzi do wniosku, że na obraz Kateriny Ostrovsky ucieleśniał wielką popularną ideę: „w innych dziełach naszej literatury silne postacie są jak fontanny zależne od zewnętrznego mechanizmu. Katerina jest jak wielka rzeka: płaskie, dobre dno – płynie spokojnie, napotyka duże kamienie – przeskakuje je, urwisko – spływa kaskadą, tamują – szaleje i przebija się w innym miejscu. Bąbelkuje nie dlatego, że woda nagle chce hałasować czy złościć się na przeszkody, ale po prostu dlatego, że potrzebuje jej do spełnienia swoich naturalnych wymagań – do dalszego przepływu.
Analizując działania Kateriny, autor pisze, że za najlepsze rozwiązanie uważa ucieczkę Kateriny i Borysa za możliwą. Katerina jest gotowa do ucieczki, ale tutaj pojawia się kolejny problem – zależność finansowa Borysa od wuja Dikiya. „Powiedzieliśmy kilka słów powyżej o Tichonie; Borys jest w istocie tym samym, tylko wykształconym.”
Pod koniec spektaklu „z radością obserwujemy wybawienie Kateriny – nawet przez śmierć, jeśli nie jest to możliwe w inny sposób. Życie w „ciemnym królestwie” jest gorsze niż śmierć. Tichon, rzucając się na zwłoki żony, wyciągnięte z wody, w zamyśleniu krzyczy: „To dobrze, Katya!” Dlaczego zostałam na świecie i cierpiałam!” Tym okrzykiem kończy się sztuka i wydaje nam się, że nie można było wymyślić nic mocniejszego i bardziej prawdziwego niż takie zakończenie. Słowa Tichona sprawiają, że widz myśli nie o romansie, ale o całym życiu, w którym żywi zazdroszczą umarłym.
Podsumowując, Dobrolyubov zwraca się do czytelników artykułu: „Jeśli nasi czytelnicy uznają, że rosyjskie życie i rosyjska siła są przez artystę powołane w „Burzy z piorunami” do decydującej sprawy i jeśli czują zasadność i wagę tej sprawy, to jesteśmy zadowoleni, bez względu na to, co mówią nasi naukowcy i sędziowie literaccy”.
Sztuka Ostrowskiego „Burza z piorunami” wywołała ostrą reakcję w środowisku literaturoznawców i krytyków. A. Grigoriew, D. Pisarev, F. Dostojewski poświęcili swoje artykuły temu dziełu. N. Dobrolyubov jakiś czas po opublikowaniu „Burzy” napisał artykuł „Promień światła w mrocznym królestwie”. Będąc dobrym krytykiem, Dobrolyubov podkreślał dobry styl autora, chwaląc Ostrowskiego za głęboką znajomość rosyjskiej duszy, a innym krytykom zarzucał brak bezpośredniego spojrzenia na dzieło. Ogólnie rzecz biorąc, pogląd Dobrolyubova jest interesujący z kilku punktów widzenia. Na przykład krytyk uważał, że dramaty powinny pokazywać szkodliwy wpływ namiętności na życie człowieka, dlatego nazywa Katerinę przestępcą. Jednak Mikołaj Aleksandrowicz twierdzi, że Katerina jest także męczennicą, ponieważ jej cierpienie wywołuje reakcję w duszy widza lub czytelnika. Dobrolyubov podaje bardzo dokładne charakterystyki. To on nazwał kupców „ciemnym królestwem” w sztuce „Burza z piorunami”.
Jeśli prześledzimy, jak na przestrzeni dziesięcioleci prezentowała się klasa kupiecka i przyległe warstwy społeczne, wyłania się pełny obraz degradacji i upadku. W „Mniejszym” Prostakowowie ukazani są jako ograniczeni ludzie, w „Biada dowcipu” Famusowowie to zamrożone posągi, które nie chcą żyć uczciwie. Wszystkie te obrazy są poprzednikami Kabanikha i Wild. To właśnie te dwie postacie wspierają „ciemne królestwo” w dramacie „Burza z piorunami”.
Autor wprowadza nas w obyczajowość i zwyczaje miasta już od pierwszych wersów sztuki: „Okrutna moralność, proszę pana, w naszym mieście okrutna!” W jednym z dialogów między mieszkańcami poruszany jest temat przemocy: „Kto ma pieniądze, proszę pana, próbuje zniewolić biednych... A między sobą, proszę pana, jak oni żyją!... Kłócą się między sobą”. Nieważne, jak bardzo ludzie ukrywają, co dzieje się w rodzinach, inni już wszystko wiedzą. Kuligin mówi, że od dawna nikt się tu nie modlił do Boga. Wszystkie drzwi są zamknięte, „aby ludzie nie widzieli, jak… zjadają swoją rodzinę i tyranizują swoją rodzinę”. Za zamkami panuje rozpusta i pijaństwo. Kabanov idzie napić się z Dikoyem, Dikoy wydaje się być pijany niemal w każdej scenie, Kabanikha też nie ma nic przeciwko wypiciu kieliszka - kolejnego w towarzystwie Savla Prokofievicha.
Cały świat, w którym żyją mieszkańcy fikcyjnego miasta Kalinov, jest całkowicie przesiąknięty kłamstwami i oszustwami. Władza nad „ciemnym królestwem” należy do tyranów i oszustów. Mieszkańcy są tak przyzwyczajeni do beznamiętnego leniuchowania nad bogatszymi ludźmi, że taki styl życia jest dla nich normą. Ludzie często przychodzą do Dikiya, prosząc o pieniądze, wiedząc, że ich upokorzy i nie da wymaganej kwoty. Najbardziej negatywne emocje kupca wywołuje jego własny siostrzeniec. Nawet nie dlatego, że Borys schlebia Dikoyowi, aby zdobyć pieniądze, ale dlatego, że sam Dikoy nie chce rozstać się z otrzymanym dziedzictwem. Jego główne cechy to chamstwo i chciwość. Dikoy uważa, że skoro ma dużą sumę pieniędzy, to znaczy, że inni powinni go słuchać, bać się go, a jednocześnie szanować.
Kabanikha opowiada się za zachowaniem systemu patriarchalnego. To prawdziwy tyran, który potrafi doprowadzić do szaleństwa każdego, kogo nie lubi. Marfa Ignatievna, ukrywając się za tym, że szanuje stary porządek, w istocie niszczy rodzinę. Jej syn Tichon chętnie posunął się jak najdalej, byle tylko nie słuchać poleceń matki, córka nie ceni zdania Kabanikhy, okłamuje ją, a pod koniec przedstawienia po prostu ucieka z Kudryashem. Katerina cierpiała najbardziej. Teściowa otwarcie nienawidziła swojej synowej, kontrolowała każde jej działanie i była niezadowolona z każdej drobnostki. Najbardziej odkrywczą sceną wydaje się scena pożegnania z Tichonem. Kabanikha poczuł się urażony faktem, że Katya przytuliła męża na pożegnanie. W końcu jest kobietą, co oznacza, że zawsze powinna być gorsza od mężczyzny. Przeznaczeniem żony jest rzucić się mężowi do nóg i szlochać, prosząc o szybki powrót. Katii nie podoba się ten punkt widzenia, ale zmuszona jest podporządkować się woli teściowej.
Dobrolyubov nazywa Katię „promieniem światła w ciemnym królestwie”, co również jest bardzo symboliczne. Po pierwsze, Katya różni się od mieszkańców miasta. Chociaż wychowała się według starych praw, o których zachowaniu Kabanikha często mówi, ma inny pomysł na życie. Katya jest miła i czysta. Chce pomagać biednym, chce chodzić do kościoła, zajmować się domem, wychowywać dzieci. Jednak w takiej sytuacji wszystko to wydaje się niemożliwe ze względu na jeden prosty fakt: w „ciemnym królestwie” w „Burzy z piorunami” nie da się odnaleźć wewnętrznego spokoju. Ludzie nieustannie chodzą w strachu, piją, kłamią, oszukują się nawzajem, próbując ukryć nieestetyczne strony życia. W takiej atmosferze nie da się być szczerym wobec innych, szczerym wobec siebie. Po drugie, jeden promień nie wystarczy, aby oświetlić „królestwo”. Światło, zgodnie z prawami fizyki, musi zostać odbite od jakiejś powierzchni. Wiadomo też, że czerń ma zdolność pochłaniania innych barw. Podobne prawa obowiązują w przypadku głównego bohatera spektaklu. Katerina nie widzi w innych tego, co jest w niej. Ani mieszkańcy miasta, ani Borys, „człowiek przyzwoicie wykształcony”, nie mogli zrozumieć przyczyny wewnętrznego konfliktu Katii. Przecież nawet Borys boi się opinii publicznej, jest zależny od Diky'ego i możliwości otrzymania spadku. Jest on również związany łańcuchem oszustw i kłamstw, ponieważ Borys popiera pomysł Varvary o oszukaniu Tichona w celu utrzymania tajnego związku z Katią. Zastosujmy tutaj drugie prawo. W „Burzy z piorunami” Ostrovsky’ego „ciemne królestwo” jest tak pochłaniające, że nie da się z niego wydostać. Zjada Katerinę, zmuszając ją do wzięcia na siebie jednego z najstraszniejszych grzechów z punktu widzenia chrześcijaństwa - samobójstwa. „Mroczne Królestwo” nie pozostawia innego wyboru. Znajdzie ją wszędzie, nawet jeśli Katya ucieknie z Borysem, nawet jeśli opuści męża. Nic dziwnego, że Ostrovsky przenosi akcję do fikcyjnego miasta. Autor chciał pokazać typowość sytuacji: taka sytuacja była typowa dla wszystkich rosyjskich miast. Ale czy to tylko Rosja?
Czy wnioski rzeczywiście są aż tak rozczarowujące? Władza tyranów stopniowo zaczyna słabnąć. Kabanikha i Dikoy to czują. Czują, że wkrótce ich miejsce zajmą inni ludzie, nowi. Ludzie tacy jak Katya. Szczery i otwarty. I być może to w nich odżyją te stare zwyczaje, których gorliwie broniła Marfa Ignatievna. Dobrolyubov napisał, że zakończenie spektaklu należy ocenić pozytywnie. „Cieszymy się, że Katerina została wybawiona – nawet przez śmierć, jeśli nie jest to możliwe w inny sposób. Życie w „ciemnym królestwie” jest gorsze niż śmierć”. Potwierdzają to słowa Tichona, który po raz pierwszy otwarcie sprzeciwia się nie tylko swojej matce, ale także całemu porządkowi miasta. „Sztuka kończy się tym okrzykiem i wydaje nam się, że nie można było wymyślić nic mocniejszego i bardziej prawdziwego niż takie zakończenie. Słowa Tichona sprawiają, że widz myśli nie o romansie, ale o całym życiu, w którym żywi zazdroszczą umarłym.
Definicja „ciemnego królestwa” i opis wizerunków jego przedstawicieli przydadzą się uczniom 10. klasy podczas pisania eseju na temat „Mroczne królestwo w sztuce „Burza z piorunami” Ostrowskiego”.
Próba pracy
