Literatura klasa 10
Lekcja #103
Temat lekcji: Artystyczne i filozoficzne rozumienie istoty wojny w powieści.
Cel: Ujawnić kompozycyjną rolę rozdziałów filozoficznych, wyjaśnić główne założenia historycznych i filozoficznych poglądów Tołstoja.
Epigrafy: ... między nimi leżała ... straszna linia niepewności i strachu, jakby linia oddzielająca żywych od umarłych.
Tom i , część II , rozdział XIX .
„Pokój – wszyscy razem, bez różnicy stanów, bez wrogości i zjednoczeni braterską miłością – będziemy się modlić” – pomyślała Natasza.
Tom III , część II , rozdział XVIII .
Powiedz tylko słowo, wszyscy pójdziemy... Nie jesteśmy Niemcami.
Hrabia Rostow, kierownik XX .
Podczas zajęć
Wstęp.
Za życia Lwa Tołstoja istniały różne punkty widzenia na wojnę z 1812 roku. LN Tołstoj w swojej powieści przedstawia swoje rozumienie historii i rolę ludzi jako twórcy i siły napędowej historii.
(Analiza rozdziałuipierwsza część i rozdziałitrzecia część tomuIII.)
TomekIIIIIV, napisany później przez Tołstoja (1867-69), odzwierciedlał zmiany, jakie zaszły w tym czasie w światopoglądzie i twórczości pisarza. Zrobiwszy kolejny krok na drodze zbliżenia z ludową, chłopską prawdą,sposób przejścia na stanowiska patriarchalnego chłopstwa, Tołstoj ucieleśniał swoją ideę ludu poprzez sceny z życia ludowego, poprzez wizerunek Płatona Karatajewa. Nowe poglądy Tołstoja znalazły odzwierciedlenie w poglądach poszczególnych postaci.
Zmiany w światopoglądzie pisarza zmieniły strukturę powieści: pojawiły się w niej rozdziały publicystyczne, które poprzedzają i wyjaśniają artystyczny opis wydarzeń, prowadzą do ich zrozumienia; dlatego te rozdziały są albo na początku części, albo na końcu powieści.
Rozważ filozofię historii według Tołstoja (poglądy na pochodzenie, istotę i zmianę wydarzeń historycznych) -h.i, rozdz.1; h.III, rozdz.1.
Czym jest wojna według Tołstoja?
Już od „Opowieści Sewastopolu” L.N. Tołstoj działa jako pisarz humanistyczny: potępia nieludzki charakter wojny. „Rozpoczęła się wojna, czyli wydarzenie sprzeczne z ludzkim rozumem i całą ludzką naturą. Miliony ludzi popełniały wobec siebie takie niezliczone okrucieństwa, oszustwa, wymiany, rabunki, pożary i morderstwa, które kronika wszystkich losów świata będzie gromadzić przez całe stulecia i które w tym okresie ludzie, którzy je popełnili nie wyglądało na przestępstwo.
2. Co spowodowało to niezwykłe wydarzenie? Jakie były tego powody?
Pisarz jest przekonany, że genezy wydarzeń historycznych nie da się wytłumaczyć indywidualnymi działaniami poszczególnych osób. Wola pojedynczej osoby historycznej może być sparaliżowana przez pragnienia lub niechęć masy ludzi.
Aby doszło do wydarzenia historycznego, muszą zbiegać się „miliardy przyczyn”, tj. interesy poszczególnych ludzi tworzących masę ludową, jak ruch roju pszczół zbiegają się, gdy z ruchu poszczególnych wielkości rodzi się ruch ogólny. Oznacza to, że historię tworzą nie jednostki, ale ludzie. „Aby badać prawa historii, musimy całkowicie zmienić przedmiot obserwacji, ... - który kieruje masami” (t.III, hi, rozdz. 1) - Tołstoj twierdzi, że wydarzenia historyczne mają miejsce, gdy interesy mas są zbieżne.
Co jest potrzebne, aby wydarzyło się wydarzenie historyczne?
Aby doszło do wydarzenia historycznego, muszą upaść „miliardy przyczyn”, to znaczy interesy poszczególnych ludzi, którzy tworzą masę ludową, tak jak ruch roju pszczół zbiega się, gdy ruch ogólny rodzi się z ruchu poszczególnych ilości.
4. I dlaczego małe wartości indywidualnych ludzkich pragnień pokrywają się?
Tołstoj nie był w stanie odpowiedzieć na to pytanie: „Nic nie jest powodem. Wszystko to jest tylko zbiegiem warunków, w jakich odbywa się każde żywotne, organiczne, spontaniczne wydarzenie”, „człowiek nieuchronnie wypełnia nakazane mu prawa”.
5. Jaki jest stosunek Tołstoja do fatalizmu?
Tołstoj jest zwolennikiem fatalistycznych poglądów: „...wydarzenie musi się wydarzyć tylko dlatego, że musi się wydarzyć”, „fatalizm w historii” jest nieunikniony. Fatalizm Tołstoja wiąże się z jego rozumieniem spontaniczności. Historia, pisze, jest „nieświadomym, powszechnym, rojnym życiem ludzkości”. (A to jest fatalizm, czyli wiara w przeznaczenie losu, którego nie da się przezwyciężyć). Ale każdy doskonały nieświadomy akt „staje się własnością historii”. A im bardziej człowiek nieświadomie żyje, tym bardziej, według Tołstoja, będzie brał udział w komisji wydarzeń historycznych. Należy jednak scharakteryzować głoszenie spontaniczności i odrzucenie świadomego, racjonalnego uczestnictwa w wydarzeniach, określane jako słabość poglądów Tołstoja na historię.
Jaką rolę w historii odgrywa osobowość?
Słusznie biorąc pod uwagę, że osoba, a nawet historyczna, tj. taki, który stoi wysoko „na drabinie społecznej”, nie odgrywa wiodącej roli w historii, że jest związany z interesami wszystkich, którzy stoją poniżej i obok niej, Tołstoj błędnie twierdzi, że jednostka nie odgrywa i nie może odgrywać żadnej roli. rola w historii: „król jest niewolnikiem historii”. Według Tołstoja spontaniczność ruchów mas nie jest podatna na kierowanie, a zatem osobowość historyczna może być posłuszna jedynie kierunkowi wydarzeń nakazanych z góry. Tak więc Tołstoj wpada na ideę podporządkowania się losowi i sprowadza zadanie osobowości historycznej do następujących wydarzeń.
Taka jest filozofia historii według Tołstoja.
Ale odzwierciedlając wydarzenia historyczne, Tołstoj nie zawsze jest w stanie podążać za swoimi spekulacyjnymi wnioskami, ponieważ prawda historii mówi coś innego. I widzimy, studiując zawartość tomui, ogólnonarodowy zryw patriotyczny i jedność większości rosyjskiego społeczeństwa w walce z najeźdźcami.
Jeśli w analizieIIczyli skupiono się na indywidualnej osobie z jej indywidualnym, niekiedy oddzielonym od innych losem, następnie w analizie tzw.III- IVwChodzimy jako cząstka masy. Jednocześnie główną ideą Tołstoja jest - tylko wtedy jednostka odnajduje swoje ostateczne, realne miejsce w życiu, zawsze staje się cząstką ludzi.
Wojna o L.N. Tołstoja jest wydarzeniem popełnionym przez ludzi, a nie przez jednostki, przez dowódców. I zwycięża ten dowódca, ci ludzie, których cele są zjednoczone i zjednoczone przez wysoki ideał służenia Ojczyźnie.
Nie możesz wygrać armii francuskiej , jak poddaje się uwielbieniu geniuszu Bonapartego. Dlatego powieść rozpoczyna się w tomie trzecim opisem bezsensownej śmierci na przeprawie przez Niemen:rozdziałII, częśći, s.15.Podsumowanie przejścia.
Ale wojna w granicach ojczyzny jest inaczej przedstawiana – jako największa tragedia całego narodu rosyjskiego.
Praca domowa:
1. Odpowiedz na pytania z części 2 i 3, t. 1 "Wojna 1805-1807":
Czy armia rosyjska jest gotowa do wojny? Czy żołnierze rozumieją jej cele? (rozdz. 2)
Co robi Kutuzow (rozdz. 14)
Jak książę Andrzej wyobrażał sobie wojnę i swoją w niej rolę? (Rozdz. 3, 12)
Dlaczego po spotkaniu z Tuszynem książę Andriej pomyślał: „To wszystko było takie dziwne, tak niepodobne do tego, na co miał nadzieję”? (rozdz. 12, 15:20-21)
Jaką rolę w zmianie poglądów księcia Andrieja odgrywa bitwa pod Shengraben?
2. Zakładka:
a) na obraz Kutuzowa;
b) Bitwa pod Shengraben (rozdz. 20-21);
c) zachowanie księcia Andrieja, jego sny o „Toulonie” (część 2, rozdz.3,12,20-21)
d) Bitwa pod Austerlitz (część 3, rozdz. 12-13);
e) wyczyn księcia Andrieja i jego rozczarowanie snami „napoleońskimi” (część 3, rozdz. 16, 19).
3. Zadania indywidualne:
a) cechy Timochin;
b) charakterystyka Tuszyna;
c) Charakterystyka Dołochowa.
4. Analiza sceny
„Przegląd wojsk w Braunau” (rozdz. 2).
„Przegląd wojsk przez Kutuzowa”
„Pierwsza walka Nikołaja Rostowa”
Odczytał ją studentom historii wydziału korespondencji Anton Bykov, docent Katedry Języka i Literatury Rosyjskiej.
Oferujemy zwięzłe podsumowanie głównych punktów wykładów.
Wszyscy znają powieść „Wojna i pokój”. Głównie ze względu na głośność. Chciałbym zwrócić uwagę na te aspekty tego naprawdę bardzo dużego dzieła, które są mało znane. Po pierwsze, jest to powieść buntownicza. W tej powieści historycznej Tołstoj sprzeciwia się ogromnej większości historyków swoich (i nie tylko swoich) czasów. Chodzi o rolę jednostki w historii. Tołstoj całkowicie zaprzecza znaczeniu jednostki w historii. Z jego punktu widzenia jedna osoba (lub grupa osób) nie może kontrolować wydarzeń, ponieważ oprócz jego woli istnieją tysiące innych okoliczności, które faktycznie kontrolują te wydarzenia. Wydarzeniom można pomóc łatwiej i trochę szybciej, jeśli zobaczysz, dokąd zmierza historyczny przepływ (dokładnie to zrobił Kutuzow i dlatego Tołstoj jest niezwykle sympatyczny). Rozumiejąc przyczyny wojny z 1812 r., Tołstoj pisze: „Gdyby Napoleona nie obraził żądanie wycofania się za Wisłę i nie nakazał wojskom posuwania się naprzód, nie byłoby wojny; ale gdyby wszyscy sierżanci nie chcieli wstąpić do służby drugorzędnej, nie byłoby też wojny. Nie byłoby też wojny, gdyby nie było intryg w Anglii, nie byłoby księcia Oldenburga i poczucia zniewagi dla Aleksandra, nie byłoby też autokratycznej władzy w Rosji, nie byłoby rewolucji francuskiej i późniejszej dyktatury i imperium i wszystko to, co spowodowało rewolucję francuską i tak dalej. Bez jednego z tych powodów nic by się nie wydarzyło. Dlatego wszystkie te przyczyny - miliardy powodów - zbiegły się, aby wyprodukować to, co było. I dlatego nic nie było wyłączną przyczyną zdarzenia, ale wydarzenie musiało nastąpić tylko dlatego, że musiało się wydarzyć”. Tołstoj głosi historyczny fatalizm. Ale to nie wystarczy, Tołstoj ma dokładnie ten sam fatalistyczny pogląd na wszystkie wydarzenia z życia ludzkiego w ogóle, rodzinne, domowe itp. Każde wydarzenie ma tak ogromną liczbę różnorodnych i wielopoziomowych przyczyn, że istnieje poczucie, że pojedyncza osoba nie odgrywa żadnej znaczącej roli, zdarzenia zachodzą same z siebie, a nie z woli ludzi.
Najważniejszym epizodem powieści jest zdrada Andrieja przez Nataszę - grzech bezgrzesznej osoby, który wydarzył się sam. Tołstoj, jako prawdziwy realista, bardzo szczegółowo opisuje wszystkie poprzedzające to okoliczności. Stwarza to wrażenie, że Natasza jest niewinna. Okoliczności zdawały się pchać ją do tej zdrady. Podstawową przyczyną wszystkiego jest kaprys, irytacja starca Bołkońskiego, ojca Andrieja, który a priori nie aprobował wyboru syna, nie lubił Nataszy: z powodu jej ignorancji panny młodej, ponieważ to jest drugie małżeństwo, że Andrei ma już syna itp. re. Postawił warunek - ślub za rok (ale w rzeczywistości wcale nie chciał tego ślubu). Andrei nie miał powodu sprzeciwiać się ojcu, zgodził się na rok. Wyjechał za granicę, ponieważ musiał leczyć rany otrzymane pod Austerlitz - właśnie za granicą. Z drugiej strony Natasza tęskniła za domem, Tołstoj szczegółowo opisuje jej tęsknotę, której nic nie może rozwiać. Ta nieodparta tęsknota popchnęła emocjonalną Nataszę, spragnioną miłości, do zręcznego, przystojnego Anatola. Pasja do Anatola jest opisywana jako obsesja, jako choroba, jakby Natasza nie panowała nad sobą. To znaczy, to jest znaczenie. Natasza prawie popełniła grzech, zdradę stanu, ale w rzeczywistości nie jest tego winna, ponieważ wszystko się wydarzyło, ponieważ nie mogło być w tych warunkach. Taki był obrót spraw. Cały ten odcinek jest opisany jako los, jako los. Każda osoba ma swój charakter, swoją rolę i wypełnia ją. Helen jest alfonsem, Anatol jest uwodzicielem, Natasza ma uczuciową naturę. Książę Andrzej po tym, co się stało, zostawił ją z dumy, a ponieważ nie widział jej od dawna, stracił jej przyzwyczajenie, jej listy do niego były zimne, ponieważ nie umiała pisać listów. Tak, mądry książę Andrei nie rozumiał Nataszy. Ale czy naprawdę rozumiemy innych ludzi?
Ale jak cudownie opisano, jak jakaś niewidzialna siła życia zbliża do siebie księżniczkę Marię i Nikołaja Rostowa, nie działają sami, ale są posłuszni jakiejś obiektywnej sile. „Gdyby księżniczka Mary była w stanie myśleć w tym momencie, byłaby zaskoczona zmianą, która w niej zaszła. Od chwili, gdy zobaczyła tę słodką, ukochaną twarz, jakaś nowa siła życia zawładnęła nią i zmusiła ją, wbrew jej woli, do mówienia i działania. Nikołaj, podobnie jak Księżniczka Marya, rumienił się i był zażenowany, gdy opowiadali mu o księżniczce i nawet gdy o niej myślał, ale w jej obecności czuł się zupełnie wolny i nie mówił wcale, co szykuje, ale co natychmiast i zawsze przypadkowo przyszło mu do głowy. ... Rostów ... po krótkiej, ale szczerej walce między próbą ułożenia sobie życia według własnego rozumu a pokornym poddaniem się okolicznościom, wybrał to drugie i poddał się władzy, którą (czuł) nieodparcie gdzieś przyciągał . Wiedział, że obiecując Soni, że wyrazi swoje uczucia księżniczce Maryi, będzie to coś, co nazwał podłością. I wiedział, że nigdy nie zrobi podłości. Ale wiedział też (i nie to, co wiedział, ale w głębi duszy czuł), że poddając się teraz potędze okoliczności i ludzi, którzy nim kierowali, nie tylko nie zrobił nic złego, ale zrobił coś bardzo, bardzo ważnej, tak ważnej rzeczy, której nigdy wcześniej w życiu nie robił. I wiele innych odcinków jest opisanych dokładnie w ten sam sposób.
Możemy więc stwierdzić, że Tołstoj w powieści „Wojna i pokój” pokazuje, że wolna wola poszczególnych ludzi jest zredukowana do minimum, człowiek nie kontroluje wydarzeń, nawet nie kontroluje swojego życia, ale po prostu jest posłuszny pewnym obiektywnym siłom niezależnym jego woli, a część tych sił jest w nim samym, są to emocje, duchowe aspiracje, ale człowiek też ich nie kontroluje, raczej one kontrolują człowieka.
Swoją opinię na temat wykładu wyraziła studentka Regina Sharifullina: „Z jednej strony pamiętamy ze szkoły o nie do końca zwyczajnych poglądach Tołstoja, ale nigdy nie zwracaliśmy uwagi na to, jak opisywane są wydarzenia zwykłego ludzkiego życia. To było bardzo interesujące. Chociaż ja na przykład nie do końca zgadzam się z tym, że człowiek nie zarządza swoim życiem.
Lwa Nikołajewicza Tołstoja przez długi czas uchwycił plan literacki, który najpierw nosił warunkową nazwę „Rok 1805”, a następnie „Dekabryści”. Idea ta została urzeczywistniona w wielkiej epopei „Wojna i pokój” w okresie finansowego dobrobytu i rodzinnego szczęścia, które panowały w młodej rodzinie Tołstoja w Jasnej Polanie na początku lat 60. XIX wieku. Natchniony przypływ kreatywności znalazł wyjście w spokojnej, samotnej pracy. Młoda żona Sofya Andreevna bezinteresownie pracowała nad licznymi wydaniami powieści. Bez jej pomocy Tołstoj z trudem był w stanie opanować bezprecedensową ilość pracy.
Czytał pamiętniki wojskowe, pamiętniki i korespondencję osób, które zasłynęły z czegoś za panowania cesarza Aleksandra Pierwszego. Do jego dyspozycji były archiwa rodzinne jego krewnych Tołstoja i Wołkońskiego. Pisarz pracował w archiwach państwowych, studiował rękopisy masońskie w specjalnym repozytorium Departamentu III MSW, chodził pieszo po polu Borodino, a nawet mierzył schodkami odległości między okopami. Zanim czytelnicy zobaczyli powieść, Sofya Andreevna napisała nie mniej niż sześć wydań rękopisów.
Ale pierwszą część eposu w Rosji czytano namiętnie, kolejne wydania wychodziły jedno po drugim. Powieść nie pozostawiła nikogo obojętnym, wywołała wiele reakcji w prasie. Czytelników uderzyło połączenie szerokiego epickiego płótna z subtelną analizą psychologiczną. Żywe obrazy życia prywatnego organicznie wpisują się w historię Ojczyzny, z którą splotła się historia rosyjskich rodzin. Wkrótce wyszła druga część eposu. Pisarz przeniósł swoją fatalistyczną filozofię na historię Rosji. Zgodnie z ideami Tołstoja okazało się, że kierowali nim ludzie jako wyraziciele sił społecznych, a nie indywidualne, błyskotliwe osobowości. Nawiasem mówiąc, należy rozumieć słowo ludzie w słowach Tołstoja jako całość całej populacji, a nie tylko jako jej niewykształconą część. Fatalizm Tołstoja przejawiał się przede wszystkim w scenach batalistycznych. Rana księcia Bolkońskiego pod Austerlitz, bezdenna głębia nieba nad jego głową i cień cesarza Francji – wszystko to składa się na znikomość ziemskich myśli i wielkość wyższych dążeń. Wojska rosyjskie zostały pokonane, ponieważ zgodnie z zaleceniami wszechwiedzącej opatrzności walczyły na obcej ziemi dla chwały obcych sztandarów.
Warsztat tkacki, jak wydaje się Tołstojowi świecki salon Madame Scherer, jest dla niego obrzydliwy, jak wszystko mechaniczne i bezduszne, ale za porównaniem z warsztatem kryje się jeszcze tajna machina spisków tkanych w stolicy przez masonów, w których szeregi Pierre Biezuchow pojawi się później. Oto fatalna nieuchronność zła, ukrytego w jakiejkolwiek formie najwyższej władzy: „zło musi przyjść na świat, ale biada temu, przez kogo przychodzi”.
„Myśl ludowa” w sposób mistyczny przesuwa pałkę „wojny ludowej” i „przybija” wroga do końca, czyli dowodzi, że na „początku było słowo”. Jedność i nierozłączność losów ludzi z różnych warstw społecznych wydaje się być monolitem, którego Napoleon nie może rozdzielić. I ta jedność przychodzi w krytycznej godzinie z fatalnej jedności ludzi, których imię to „lud”. Według Tołstoja ani Napoleon, ani Kutuzow nie określili wyniku wojny swoimi rozkazami i instrukcjami. Zwycięstwo wojsk rosyjskich przesądziła sama sprawiedliwość gniewu ludu, protestującego przeciwko cierpieniom, jakie przynieśli narodowi najeźdźcy. W wydarzeniach historycznych nie może być arbitralności, jak uczy nas Tołstoj. We wszystkim i zawsze panuje fatalna predeterminacja. Stary feldmarszałek Kutuzow polegał we wszystkim na gniewie ludu i jego determinacji w pokonaniu wroga i dlatego wygrał. Z wyczuciem wsłuchiwał się w nastroje w wojsku, przyglądał się uważnie, choć miał tylko jedno oko, determinacji wypisanej na twarzach żołnierzy i dopiero wtedy podjął jedyną słuszną decyzję. Ponieważ „głos ludu jest głosem Boga”.
Jeśli zapytasz mnie o zdanie na temat filozofii fatalizmu, to pokażę jej niepowodzenie na przykładach z życia. Gdybyś wiedział, ile osób z mojej klasy czyta Wojnę i pokój, byłbyś po prostu zaskoczony. Tylko nieliczni przeczytali wszystkie tomy powieści, a większość z nich „zapoznaje się” z podsumowaniem. Tołstoj pod względem intonacji narracji przypomina nam moralizowanie i polecenia rodziców w domu i nauczycieli w szkole. A młodzi ludzie w naszych czasach nie są przyzwyczajeni do pouczania i popychania. Tak więc fatalna wiara Tołstoja w naród rosyjski jako motor rozwoju historycznego okazała się nie do utrzymania. Rosjanie przy pierwszej okazji wyzbywają się tradycji ludowych i pędzą w pogoń za cywilizacją zachodnią, aby przestać być Rosjanami. Według eposu Tołstoja „Wojna i pokój” można teraz studiować rosyjskie życie, rosyjski charakter, które stały się dla nas muzealną rzadkością. Jeśli książka Tołstoja żyje, świat wokół jest nieożywiony. Dla nas Tołstoj pozostał jakby za szkłem w muzealnej gablocie, a nie współczesny.
Praca L.N. „Wojna i pokój” Tołstoja, pomyślana jako opowieść o życiu niektórych fikcyjnych bohaterów z wyższych sfer, stopniowo przekształciła się w epopeję, zawierającą nie tylko opisy prawdziwych wydarzeń z początku XIX wieku, ale także całe rozdziały, zadanie którym jest przekazanie czytelnikowi poglądów filozoficznych autora. Wracając do obrazu historii, Tołstoj został zmuszony do zapoznania się z różnymi materiałami na temat interesującej go epoki. Stanowisko żadnego ze współczesnych naukowców pisarza nie mogło zadowolić osoby, która we wszystkim chciała „dokopać się do korzeni”. Autor „Wojny i pokoju” stopniowo rozwija własną koncepcję rozwoju historycznego, którą trzeba było postawić, aby ukazać ludziom „nową prawdę”, rozjaśnić logikę powieści.
Jednym z pierwszych problemów, z jakimi zmierzył się pisarz, była ocena roli jednostki i mas w historii. A jeśli na początku tworzenia „Wojny i pokoju” główną uwagę zwrócono na poszczególnych bohaterów, to w miarę studiowania wojny 12 roku Tołstoj coraz bardziej przekonywał się o decydującej roli ludu. W drugiej części epilogu główna idea, która przyświecała całej „narracji” została sformułowana w następujący sposób: „…im bardziej bezpośrednio ludzie uczestniczą w zleceniu akcji, tym mniej mogą zamawiać i tym większa ich liczba”. …im mniej bezpośrednie uczestnictwo, które ludzie akceptują w samym działaniu, tym więcej porządkują i tym mniej ich liczba… „Pomysł, że działania mas determinują historię, znajduje potwierdzenie w wielu epizodach powieści. bitwę pod Shengraben do wojsk rosyjskich sprowadzają bynajmniej nie udane rozkazy księcia Bagrationa, który „…starał się tylko udawać, że wszystko, co zostało zrobione z konieczności, przypadku i woli prywatnych szefów… było zrobiono… zgodnie z jego intencjami”, a poczynaniami „małego” kapitana Tuszyna, a także świadomością całej potrzeby tej bitwy o uratowanie armii. Kiedy zwykły żołnierz nie widział celu bitwa, jak miało to miejsce pod Austerlitz, ani znajomość niemieckiego dowództwa terenu nie mogła wpłynąć na niekorzystny wynik , bez przemyślanego usposobienia, bez obecności cesarzy. Decydujące znaczenie ducha wojska w bitwie pod Borodino jest szczególnie wyraźnie widoczne, gdy Rosjanie potrafili udowodnić swoją moralną wyższość nad wrogiem, pomimo intryg w kwaterze Kutuzowa i niedogodności stanowiska.
Według Tołstoja zadaniem jednostki nie jest ingerowanie w naturalny bieg historii, w „rojowe” życie ludzi. Bagration to rozumie, a dowodem może być jego zachowanie podczas bitwy w Shengraben, to Kutuzow, który czuje moment, w którym trzeba stoczyć imponującą bitwę, pozwalając sobie na podjęcie decyzji o opuszczeniu Moskwy, widząc w tym sens tylko w wojna wyzwoleńcza. Książę Andrzej słusznie powie o naczelnym wodzu armii rosyjskiej: „Nie będzie miał nic własnego”. Ale wypowiedzi Tołstoja o kontemplacji dowódcy nie należy rozumieć jako przyznania się do jego nieostrożności. Kutuzow wpadł na pomysł udanego manewru w 1805 roku, „wymyślił też wszystkie możliwe wypadki” w 1812 roku. Główna różnica między „najwyższym” a Napoleonem nie polega na bezczynności rosyjskiego dowódcy, ale na uświadomieniu sobie przez starca, że jego rozkazy nie decydują o biegu historii
Podziw dla „rojowego” życia ludu, zaprzeczenie ważności jednostki sprawia, że Tołstoj, jego ukochana bohaterka, Natasza, krok po kroku obdarza najlepszych bohaterów, takich jak Pierre i Andrei, początkową bliskością z ludem w kierunku zbliżenia z nim. I choć żadna z postaci nie straci swojej indywidualności, to jednym z najważniejszych kryteriów oceny ludzi dla pisarza będzie ich związek z patriarchalnym chłopstwem, rozumiejący naturalny bieg życia.
Mówiąc o stanowisku Tołstoja w sprawie roli jednostki w historii, nieuchronnie dochodzimy do opisu sprzeczności koncepcji autora Wojny i pokoju.
Z jednej strony jedną z fundamentalnych tez jest „człowiek świadomie żyje dla siebie, ale służy jako nieświadome narzędzie do osiągania historycznych, społecznych celów”. Według Tołstoja jest naturalne, że „większość ówczesnych ludzi nie zwracała żadnej uwagi na ogólny bieg spraw, ale kierowała się jedynie osobistymi interesami teraźniejszości”. Z drugiej strony wszystkie postacie w powieści dzielą się na dwie grupy. Pierwsza z nich obejmuje wszystkich, którym nie są obojętne losy Ojczyzny, których życie wywróciło się do góry nogami podczas wojny 1812 roku, których „osobiste
zainteresowanie” jest bezpośrednio związane z „ogólnym biegiem rzeczy”. To stary książę Bołkoński, zbierający milicję, przygotowujący się do obrony Gór Łysych przed Francuzami, Rostowami, oddający swoje wozy za rannych, Pietia, Nikołaj, Andrzej, Pierre, którzy cel swojego życia widzą w udziale w Wojna Ojczyźniana.
Druga połowa obejmuje tych, których życie nie zmienia się wraz z wybuchem wojny, w żaden sposób od niej nie zależy. To pseudo-patriota z petersburskiego salonu A.P. Scherer i odwiedzający dom Heleny, sympatyzujący z Napoleonem i Francuzami, Berg, zajęty kupowaniem bielizny podczas wyjazdu mieszkańców Moskwy, Borys, którego interesuje tylko promocja. Wszystkich autor potępia właśnie za obojętność na wspólną sprawę. Kutuzow, który rozumie głęboki sens tego, co się dzieje, staje się osobą idealną.
Kontynuując rozmowę o filozofii historii w powieści oraz o Tołstojowej wizji relacji między jednostką a masami, wychodzimy poza ramy samej koncepcji historycznej i zmuszeni jesteśmy zwrócić się ku kosmogonii autora Wojny i pokoju . Aby lepiej zrozumieć pozycję pisarza, trzeba przypomnieć sobie obrazy „wodnej kuli” i „idealnej kropli” – Płatona Karatajewa, w którym nie było nic osobistego. To poszerza nasze rozumienie miejsca na świecie, które Tołstoj przypisał jednostce, ale niewiele wniesie do zrozumienia poglądów twórcy powieści na historię.
W Wojnie i pokoju podnosi się nie tylko problem roli jednostki. W eposie ważne miejsce zajmują dyskusje o ogólnej naturze rozwoju życia. Mówiąc o tej części historycznych i filozoficznych dygresji powieści, często używa się terminu „fatalizm”. Istnieje również tradycyjny błąd: wielu uważa, że Tołstoj jest skłonny uważać wszystko, co się dzieje, za nieuniknione i podlegające woli Bożej. W rzeczywistości jest to tylko jeden z punktów widzenia, z którymi polemizuje pisarz, tak jak polemizuje z prehistorycznością Hegla – doktryną konieczności historycznej, która przechodzi przez wiele przypadków. Koncepcja proponowana czytelnikowi jest następująca: rozwój życia podlega pewnym prawom. Nie ma odstępstw od ich przestrzegania, bo według Tołstoja nawet jeden wyjątek niszczy regułę. Prawa historii są wciąż niedostępne dla ludzi, dlatego pojawia się pojęcie losu, losu, który zastępuje cały zestaw nieznanych przyczyn. Udowadniając swoje poglądy na rozwój społeczeństwa, Tołstoj ponownie zwraca się do jednostki. Pisarz określa stosunek wolności do konieczności w życiu każdego człowieka, wyciąga wniosek o iluzoryczności tego pierwszego, a dopiero potem mówi o decydującym znaczeniu prawidłowości w skali globalnej. Taka droga od konkretu do ogółu w rozumowaniu Tołstoja jest najlepszym przykładem szczególnej uwagi pisarza wobec osoby. Autor „Wojny i pokoju” uważał, że tematem historii powinien być raczej jeden dzień w czyimś życiu niż całe epoki.
Z konieczności, która determinuje życie, Tołstoj nie przechodzi do możliwości nieodpowiedzialności i bezwładności. Wręcz przeciwnie, epicki bohater jest zobowiązany działać i koordynować swoje działania ze standardami moralnymi, które są absolutną miarą wszystkiego, co się dzieje, w tym działań postaci historycznych; z natury niemoralne wydarzenia, takie jak wojny. Na dowód przypomnę negatywną ocenę autora Napoleona, który myśli o wielkości, ale zapomina „o dobru, prostocie i prawdzie”. Wielki cesarz jest w powieści porównany do dziecka ciągnącego zawiązane w powozie wstążki i myślącego, że rządzi. Tołstoj ma również negatywny stosunek do wszystkich przedstawionych wojen, z wyjątkiem szlachetnej walki wyzwoleńczej ludu przeciwko najeźdźcom w 1812 roku. „Wojna i pokój” obala ideę istnienia tzw. celowości historycznej, że cel może usprawiedliwiać środkami w ogólności tradycyjne poglądy na historię. Zamiast tego czytelnik otrzymuje spójny system, który odpowiada na dwa fundamentalne pytania. Tołstoj pisze o decydującym znaczeniu dla rozwoju życia skoordynowanych działań jednostek, a nie planów „bohaterów”, o istnieniu niezmiennych praw, jeszcze nie znanych, ale podporządkowujących wszystko sobie. Według pisarza głównym zadaniem naukowców jest odkrywanie wzorców i doprowadzenie historii na zupełnie nowy poziom.
HISTORYCZNE WIDOKI TOŁstoja
W powieści „Wojna i pokój” L. N. Tołstoj pojawia się przed czytelnikiem nie tylko jako oryginalny genialny pisarz, stylista i artysta. Ważne miejsce w fabule zajmują jego oryginalne poglądy historyczne i idee. Pisarz, który w Rosji jest zawsze kimś więcej niż pisarzem, tworzy własną filozofię historii: integralny system poglądów na drogi, przyczyny i cele rozwoju społecznego. Ich prezentacji poświęcono setki stron książki. Ponadto druga część epilogu, zamykająca powieść, to traktat historyczno-filozoficzny, filozoficzny rezultat wieloletnich poszukiwań i przemyśleń autora na zadany temat.
„Wojna i pokój” to nie tylko powieść historyczna, ale także powieść o historii. Ona – działa, a jej czyny mają bezpośredni wpływ na losy wszystkich bez wyjątku bohaterów. Nie jest ani tłem, ani atrybutem fabuły. Historia jest główną rzeczą, która decyduje o płynności lub szybkości jej ruchu.
Przypomnijmy ostatnią frazę powieści: „… w chwili obecnej… trzeba wyrzec się świadomej wolności i uznać zależność, której nie czujemy” – i tu Tołstoj kładzie temu kres.
Obraz szerokiej, pełnej, potężnej rzeki - oto co powstaje w ciszy i pustce. Ta rzeka ma swój początek tam, gdzie zaczyna się ludzkość i płynie tam, gdzie umiera. Tołstoj zaprzecza jakiejkolwiek wolności osobistej. Każde istnienie jest istnieniem z konieczności. Każde wydarzenie historyczne jest wynikiem nieświadomego, „rojowego” działania naturalnych sił historycznych. Osobie odmawia się roli podmiotu ruchu społecznego. „Przedmiotem historii jest życie ludów i ludzkości” – pisze Tołstoj, przypisując mu historię, miejsce działającego podmiotu i charakteru. Jej prawa są obiektywne i niezależne od woli i działań ludzi. Tołstoj wierzy: „Jeśli istnieje jeden wolny akt osoby, to nie ma ani jednego prawa historycznego ani pojęcia o wydarzeniach historycznych”.
Człowiek niewiele może zrobić. Mądrość Kutuzowa, podobnie jak mądrość Płatona Karatajewa, polega na nieświadomym posłuszeństwie przyciągającemu ich żywiołowi życia. Historia, zdaniem pisarza, działa w świecie jako siła naturalna. Jej prawa, podobnie jak prawa fizyczne czy chemiczne, istnieją niezależnie od pragnień, woli i świadomości tysięcy i milionów ludzi. Dlatego, uważa Tołstoj, nie da się wytłumaczyć niczego historii w oparciu o te pragnienia i wolę. Każdy kataklizm społeczny, każde wydarzenie historyczne jest wynikiem działania bezosobowego, nieduchowego charakteru, przypominającego nieco „To” Szczedrina z „Historii miasta”.
Oto jak Tołstoj ocenia rolę jednostki w historii: „Osobowość historyczna jest istotą etykiety, jaką historia wisi na tym czy innym wydarzeniu”. A logika tych argumentów jest taka, że w ostatecznym rozrachunku z historii znika nie tylko pojęcie wolnej woli, ale także Bóg jako jej zasada moralna. Na kartach powieści pojawia się jako absolutna, bezosobowa, obojętna siła, rozdrabniająca ludzkie życie na proszek. Żadna osobista działalność nie jest produktywna i dramatyczna. Jakby w starożytnym przysłowiu o losie, który przyciąga posłusznych, a opornych ciągnie, pozbywa się ludzkiego świata. Oto, co dzieje się z człowiekiem, według pisarza: „Człowiek świadomie żyje dla siebie, ale służy jako nieświadome narzędzie do osiągania uniwersalnych celów historycznych”. Dlatego fatalizm jest nieunikniony w historii przy wyjaśnianiu „nielogicznych”, „nierozsądnych” zjawisk. Im bardziej my, zdaniem Tołstoja, staramy się racjonalnie wyjaśnić te zjawiska w historii, tym bardziej stają się one dla nas nierozsądne i niezrozumiałe.
Człowiek musi poznać prawa rozwoju historycznego, ale ze względu na słabość rozumu i błędne, a raczej, zdaniem pisarza, nienaukowe podejście do historii, świadomość tych praw jeszcze nie nadeszła, ale musi nadejść. Na tym polega swoisty filozoficzny i historyczny optymizm pisarza. W tym celu konieczna jest zmiana punktu widzenia, „porzucenie świadomości bezruchu w przestrzeni i rozpoznanie ruchu, którego nie możemy poczuć”, porzucenie koncepcji osoby swobodnie działającej w historii, bez rozpoznania absolutu. i sztywna konieczność praw historycznych.
