„Pieczorin, wracając z Persji, zmarł…” Czy zastanawiałeś się kiedyś, w jakich okolicznościach mogło się to wydarzyć?
Śmierć Lermontowa była natychmiastowa - Pieczorin, który z nieznanego powodu zmarł w drodze, najwyraźniej miał w zamyśle swego twórcy w pełni doświadczyć męki „męki śmierci”. Kto był przy nim w tym trudnym momencie? Jego „dumny” lokaj?
A co jeśli przydarzyłoby mu się to nie na drodze? Co by się zmieniło? Najprawdopodobniej - nic! W pobliżu nie było ani jednej żywej, troskliwej duszy... Ale i Mary, i Vera go kochały. Maksym Maksimycz w każdej chwili jest gotowy „rzucić się mu na szyję”. Nawet Werner w pewnym momencie zrobiłby to samo, gdyby Pieczorin „okazał mu najmniejsze pragnienie tego”. Ale wszelkie połączenia z ludźmi zostały zerwane. Niezwykły potencjał nie został wykorzystany. Dlaczego?
Zdaniem Grigorija Aleksandrowicza Werner jest „sceptykiem i materialistą”. Pechorin uważa się za wierzącego. W każdym razie w „Fataliście”, napisanym na zlecenie Pechorina, czytamy: „Rozmawialiśmy, że muzułmanin wierzy, że los człowieka jest zapisany w niebie, występuje także między n-a-m-i, h-r-i-s -t-i-a-n-a-m-i, wielu fanów...” jest wierzący, że w opowiadaniu „Taman” Pechorin woła: „Żaden obraz na ścianie nie jest złym znakiem!” W „Tamanie” bohater cytuje Księgę proroka Izajasza, choć niedokładnie: „W owym dniu niemi będą krzyczeć, a ślepi przejrzą”. W „Księżniczce Marii” (wpis z 3 czerwca) Grigorij Aleksandrowicz bez ironii przekonuje, że tylko „w najwyższym stanie samowiedzy można docenić sprawiedliwość Bożą”.
Jednocześnie w słynnym fragmencie „Wracałem do domu pustymi zaułkami wsi…” („Fatalist”) Pieczorin nie może powstrzymać się od śmiechu, wspominając, że „byli kiedyś mądrzy ludzie, którzy myśleli, że ciała niebieskie zabrały udziału w naszych błahych sporach o kawałek ziemi lub jakieś fikcyjne prawa” – ludzie byli przekonani, że „całe niebo z niezliczonymi mieszkańcami patrzy na nich z udziałem, choć niemym, ale niezmiennym!”.. Powyższe cytaty wskazują, że dusza Pieczorina jest dręczony wątpliwościami. W tym samym fragmencie wskazuje się także powód jego wątpliwości – „mimowolny strach ściskający serce na myśl o nieuniknionym końcu”. Ta sama „melancholia śmierci”, która dręczy Belę, zmuszając ją do biegania, zrzucania bandaża. To ostre, bolesne poczucie skończoności istnienia być może jest znane nie tylko umierającym. Abstrakcyjna myśl o nieśmiertelności duszy w takich momentach może wydawać się wyblakła i nieprzekonująca. Można przypuszczać, że Peczorin musi doświadczyć takich wątpliwości, gdyż jego wiara osłabła pod wpływem świeckiego trybu życia, znajomości różnych nowomodnych trendów itp. Jednak Bela, osoba głęboko religijna, która nie słyszała o żadnym „materializmie”, nie uniknęła męki „melancholii śmierci”. Zależność jest więc raczej odwrotna: strach przed śmiercią prowadzi do osłabienia wiary.
Pechorin próbuje przezwyciężyć swoje wątpliwości za pomocą rozumu. „Od dawna żyję nie sercem, ale głową” – to wyznanie bohatera w pełni potwierdza treść powieści. I to pomimo faktu, że dzieło zawiera niezbite dowody na prawdziwość głosu serca – historię tragicznej śmierci Vulicha. Dlaczego ta historia nie przekonuje Peczorina o konieczności słuchania jego serca? Głos serca jest „bezpodstawny”, nieoparty na żadnych materialnych argumentach. „Ślad śmierci na bladej twarzy” porucznika jest zbyt niepewny i niejasny. Nie da się na tym zbudować mniej lub bardziej przekonującej teorii. I dlatego „metafizyka” zostaje odrzucona. Co więcej, z kontekstu wynika, że ​​termin ten jest używany przez Peczorina w znaczeniu, które na przykład Słownik wyrazów obcych definiuje jako „antynaukowe fabrykacje na temat „duchowych zasad” istnienia, przedmiotów niedostępnych doświadczeniu zmysłowemu”. (1987, s. 306). Czy można pozostać wierzącym, opierając się wyłącznie na czystym rozumie?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy ułożyć historie w porządku chronologicznym i śledzić rozwój charakteru bohatera.
Nikt nie ma wątpliwości, że z chronologicznego punktu widzenia Taman jest pierwszym w łańcuchu opowieści. W tej historii widzimy bohatera pełnego energii i pragnienia wiedzy o życiu. Tylko jeden cień migający na podłodze zachęca go do wybrania się na przygodę. I to pomimo oczywistego niebezpieczeństwa: schodząc po raz drugi tym samym zboczem, Pechorin zauważa: „Nie rozumiem, jak mogłem nie skręcić karku”. Jednak niebezpieczeństwo jest jedynie doskonałą zachętą do aktywnego działania, do przejawu nieugiętej woli.
Ponadto Pechorin pędzi ku przygodzie „z całą siłą młodzieńczej pasji”. Pocałunek nieznajomego, który autor „Dziennika” ocenia jako „ognisty”, wywołuje równie gorące, wzajemne uczucia: „Pociemniały mi oczy, zaczęło się kręcić w głowie”.
Grigorij Aleksandrowicz w sposób całkowicie chrześcijański okazuje miłosierdzie i objawia umiejętność przebaczania swoim wrogom. „Nie wiem, co stało się ze starą kobietą i niewidomym mężczyzną” – ubolewa nad losem mężczyzny, który kilka godzin temu go okradł.
To prawda, że ​​​​rozumowanie Peczorina w szczególności na temat niewidomego chłopca i w ogóle na temat „wszystkich ślepych, krzywych, głuchych, niemych, beznogich, bezrękich, garbatych” w ogóle skłania czytelnika do przypomnienia sobie zdań A.S. Puszkina o nieszczęsnym Hermannie z „Królowej Pik”: „Mając niewiele prawdziwej wiary, miał wiele uprzedzeń”. Następnie okazuje się, że do uprzedzeń wobec osób niepełnosprawnych należy dodać „nieprzezwyciężoną niechęć” Peczorina do małżeństwa, opartą na fakcie, że kiedyś w dzieciństwie stara kobieta przepowiedziała mu „śmierć od złej żony”…
Ale czy słuszne jest zarzucanie Peczorinowi, że ma „mało prawdziwej wiary”? W Taman prawie nie ma ku temu powodu. Jedyną rzeczą niepokojącą w zachowaniu Peczorina w tej historii jest to, że nie daje upustu swoim dobrym uczuciom - miłosierdziu, skrusze; stara się zagłuszyć głos serca argumentami rozsądku: „...Co mnie obchodzą ludzkie radości i nieszczęścia, ja, podróżujący oficer, a nawet w drodze z powodów służbowych!..”
W „Księżniczce Marii” ta cecha zachowania bohaterki jest wielokrotnie wzmocniona. Grigorij Aleksandrowicz nie tylko naśmiewa się z uczuć w rozmowie z Marią, ale po prostu popisuje się przed sobą (a może potencjalnymi czytelnikami „Dziennika”?) swoją umiejętnością manipulacji ludźmi, kontrolowania własnych uczuć.
Dzięki „systemowi” ma okazję spotkać się sam na sam z Wierą, zdobywa miłość Marii i zgodnie z planem organizuje dla Grusznickiego wybór go na swojego adwokata. Dlaczego „system” działa tak bezbłędnie? I wreszcie dzięki niezwykłym zdolnościom artystycznym – umiejętności przyjęcia „głęboko wzruszonego spojrzenia” w odpowiednim momencie. (Jak nie pamiętać słów Puszkina: „Jakże szybkie i czułe było jego spojrzenie, // Nieśmiałe i odważne, a czasem // Lśniące posłuszną łzą!”) A co najważniejsze, taki kunszt okazuje się możliwy, ponieważ bohater powieści postępuje całkowicie lekceważąc własne uczucia.
Zatem Peczorin udaje się do księżniczki, aby się pożegnać przed wyjazdem z Kisłowodzka do twierdzy N. Swoją drogą, czy ta wizyta była naprawdę konieczna? Z pewnością można było, powołując się na nagłość wyjazdu, wysłać notatkę z przeprosinami i życzeniami „bycia szczęśliwym i tak dalej”. Jednak Grigorij Aleksandrowicz nie tylko ukazuje się księżniczce osobiście, ale także nalega na samotne spotkanie z Marią. W jakim celu? Powiedzieć oszukanej dziewczynie, że odgrywa w jej oczach „najbardziej żałosną i obrzydliwą rolę”? Inaczej sama by się o tym nie domyśliła!
„Bez względu na to, jak bardzo szukałem w piersi choćby iskierki miłości do drogiej Marii, moje wysiłki poszły na marne” – oświadcza Peczorin. Dlaczego więc „serce biło mocno”? Skąd to nieodparte pragnienie „upadnięcia do jej stóp”? Grigorij Aleksandrowicz jest nieszczery! „Jej oczy cudownie błyszczały” – to uwaga zakochanego mężczyzny, a nie zimnego cynika, którego rolę odgrywa w tym odcinku.
Równie odległe są od siebie uczucia i zachowanie bohatera epizodu morderstwa Grusznickiego. A jego rola w tej historii jest nie mniej „żałosna i obrzydliwa”.
„Jak wszyscy chłopcy ma pretensje do bycia starcem” – drwi Grigorij Aleksandrowicz z Grusznickiego (wpis z 5 czerwca), co oznacza, że ​​Pieczorin jest zarówno starszy, jak i bardziej doświadczony od swojego przyjaciela. Nie jest mu trudno zrobić zabawkę ze swojego młodego przyjaciela. Istnieje jednak zagrożenie, że zachowanie „zabawki” wymknie się spod kontroli. Zniszcz natychmiast!
Pechorin na kilka minut przed rozpoczęciem pojedynku opowiada o swoim przeciwniku: „... W jego duszy mogłaby obudzić się iskra hojności i wtedy wszystko ułożyłoby się na lepsze; ale duma i słabość charakteru d-o-l-f-n-s
b-y-l-i triumf..." Pokojowy scenariusz jest niepożądany! Oczekiwaną, poszukiwaną opcją jest druga... „Chciałam dać sobie pełne prawo, aby go nie oszczędzić, gdyby los się nade mną zlitował”. Innymi słowy: „Chcę go zabić, jeśli to możliwe”… Ale jednocześnie Pieczorin musi zaryzykować życie…
Grigorij Aleksandrowicz jest subtelnym psychologiem, doskonale wie, że Grusznicki nie należy do ludzi, którzy z zimną krwią strzeliliby w czoło nieuzbrojonemu wrogowi. I rzeczywiście „on [Grusznicki] się zarumienił; wstydził się zabić nieuzbrojonego człowieka... Byłem pewien, że strzeliłby w powietrze!” Jestem pewien do tego stopnia, że ​​kiedy widzi wycelowany w siebie pistolet, wpada we wściekłość: „W piersi gotowała się niewytłumaczalna wściekłość”. Jednak oczekiwania Pechorina były całkowicie uzasadnione: jedynie krzyk kapitana: „Tchórz!” - zmusza Grusznickiego do pociągnięcia za spust, a on strzela w ziemię, już nie celując.
Okazało się... „Finita la komedia…”
Czy Peczorin jest zadowolony ze swojego zwycięstwa? „Miałem kamień na sercu. Słońce wydawało mi się przyćmione, jego promienie mnie nie ogrzewały” – taki był jego stan ducha po pojedynku. Ale nikt cię nie zmuszał, Grigorij Aleksandrowicz, do zastrzelenia tego głupiego, żałosnego chłopca!
Ale to nie jest fakt. To jest właśnie poczucie, że w tych epizodach i nie tylko w nich Pechorin nie działa z własnej woli.
„Ale jest ogromna przyjemność posiadać młodą, ledwo kwitnącą duszę!” - Pechorin otwiera się w swoim „Dzienniku”. Pomyśl tylko: jak śmiertelnik może mieć nieśmiertelną duszę? Człowiek nie może... Ale jeśli zgodzimy się, że „istnieje głęboki duchowy związek między wizerunkiem Peczorina a Demonem” (Kedrov, 1974), to wszystko się układa. I trudno się nie zgodzić, gdy ujawniono tak wiele zbiegów okoliczności: lokalizację (Kaukaz), fabułę miłosną („Demon” - historia „Bela”) i konkretne epizody (Demon patrzy na tańczącą Tamarę - Pechorin i Maksym Maksimycz przyjeżdża do ojca Beli; spotkanie Demona i Tamary jest ostatnim spotkaniem Peczorina i Marii).
Poza tym to z pewnością nie przypadek, że powieść praktycznie kończy się wzmianką o tej spoza sceny postaci: „Diabeł śmiał go rozmawiać w nocy z pijakiem!…” – wykrzykuje Maksym Maksimycz, po wysłuchaniu opowieści Pieczorina o Vuliczu. śmierć.
Tak więc Pieczorin, bawiąc się ludźmi, sam jest tylko posłuszną zabawką w rękach złego ducha, co więcej, karmiąc go (złego ducha) energią duchową: „Czuję w sobie tę nienasyconą chciwość, pochłaniającą wszystko, co przychodzi na myśl sposób; Na cierpienia i radości innych patrzę tylko w odniesieniu do siebie, jako na pokarm, który wspiera moją duchową siłę.
Sam Pechorin czuje, że jego działaniami kieruje jakaś siła: „Ile razy odgrywałem już rolę topora w rękach losu!” Rola nie do pozazdroszczenia, która przynosi Pechorinowi tylko cierpienie. Problem w tym, że wielki psycholog Pechorin nie potrafi poradzić sobie z własnymi uczuciami i własną duszą. Na jednej stronie swojego „Dziennika” zamieszcza dyskusje na temat Bożej sprawiedliwości – i wyznania typu: „Moją pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie mojej woli wszystkiego, co mnie otacza”. Poczucie religijne dawno zanikło, w jego duszy zadomowił się demon i nadal uważa się za chrześcijanina.
Zabójstwo Grusznickiego nie przeszło bez śladu. Grigorij Aleksandrowicz o czymś myślał, gdy po pojedynku „długo jechał” sam, „zrzucając wodze, opuszczając głowę na klatkę piersiową”.
Drugim szokiem dla niego było odejście Very. Nie sposób nie skorzystać z komentarza Walerego Mildona na temat tego wydarzenia: „Jedna drobna okoliczność w powieści Lermontowa niespodziewanie nabiera głębokiego znaczenia: jedyna prawdziwa, trwała miłość Peczorina nazywa się Wiera. Zrywa z nią na zawsze, a ona pisze do niego w liście pożegnalnym: „Nikt nie może być tak naprawdę nieszczęśliwy jak ty, bo nikt nie próbuje sobie wmówić, że jest inaczej”.
Co to znaczy „zapewnić, że jest inaczej”? Pieczorin chce się upewnić, że ma wiarę (a więc i nadzieję). Jego desperacka pogoń za zmarłą ukochaną jest niezwykle potężną metaforą…” (Mildon, 2002)
Droga do zbawienia otworzyła się przed Pechorinem - szczera pokuta i modlitwa. Tak się nie stało. „Moje myśli wróciły do ​​normalnego porządku.” A opuszczając Kisłowodzk, bohater pozostawia po sobie nie tylko zwłoki swojego konia, ale także samą możliwość odrodzenia. Punkt powrotu został minięty. Oniegin został wskrzeszony przez miłość - „choroba” Peczorina okazała się zbyt zaniedbana.
Dalsza droga życiowa Peczorina jest drogą zniszczenia osobowości bohatera. W „Fataliście” „żartobliwie” zakłada się z Vulichem, w zasadzie prowokując samobójstwo, i wcale nie jest zawstydzony „odciskiem nieuniknionego losu” na twarzy porucznika. Pechorin naprawdę musi się dowiedzieć, czy istnieje przeznaczenie. Nie do zniesienia jest myśl, że dopiero wtedy przyszedł na świat, aby „pełnić rolę topora”! Autor powieści, który wie, że czeka go grób „bez modlitw i krzyża”, nie mógł nie zainteresować się tym pytaniem. Jednak pytanie pozostało otwarte.
Zachowanie Pechorina w opowiadaniu „Bela” nie może nie wzbudzić u czytelnika zdziwienia i współczucia. Co skłoniło Grigorija Aleksandrowicza do podjęcia decyzji o porwaniu szesnastoletniej dziewczynki? Nieobecność w twierdzy pięknej córki policjanta, Nastii? A może szalona miłość, która zmiata wszelkie przeszkody na swojej drodze?
„Ja, głupiec, myślałem, że to anioł zesłany mi przez współczujący los” – bohater wyjaśnia swoje działanie. Jakby to nie on ironizował w Dzienniku na temat poetów, którzy „tyle razy nazywali kobiety aniołami, że one w prostocie duszy rzeczywiście uwierzyły w ten komplement, zapominając, że ci sami poeci za pieniądze nazywali Nerona półbogiem …” A może Grigorij Aleksandrowicz wymyślił coś, co popchnęło go do zabicia Grusznickiego? A tonący, jak wiadomo, chwyta się słomek. Jednak uczucia bohatera ostygły szybciej, niż sam się spodziewał. A czy były jakieś? I tak naprawdę nic nie czuje, patrząc na umierającą Belę!
I jak Grigorij Aleksandrowicz kochał swoich wrogów! Mieszali jego krew i pobudzali jego wolę. Ale dlaczego nie wróg, który zabił Belę Kazbicha?! Jednak Peczorin nie kiwnął palcem, aby ukarać przestępcę. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli cokolwiek robi w Bel, to wyłącznie cudzymi rękami.
Uczucia ulegają atrofii. Wola osłabła. Pustka duszy. A kiedy Maksym Maksimycz zaczął pocieszać przyjaciela po śmierci Beli, Pieczorin „podniósł głowę i roześmiał się...” Doświadczony człowiek „od tego śmiechu przeszedł go dreszcz…” Czy to nie sam diabeł był tym, który śmiał się w twarz kapitanowi sztabu?
„Pozostało mi tylko jedno lekarstwo: podróże. ...Może umrę gdzieś po drodze! – przekonuje dwudziestopięcioletni bohater, który do niedawna wierzył, że „nie wydarzy się nic gorszego niż śmierć”.
Podczas naszego ostatniego spotkania z Pieczorinem (opowiadanie „Maksim Maksimycz”) widzimy człowieka „bez kręgosłupa” (= o słabej woli), który stracił zainteresowanie własną przeszłością (jest obojętny na losy „Dziennika”, chociaż Grigorij Aleksandrowicz pomyślał kiedyś: „To wszystko, cokolwiek w niego rzucę, z czasem stanie się dla mnie cennym wspomnieniem”), nie oczekując niczego od przyszłości, utraciwszy więzi nie tylko z ludźmi, ale także z ojczyzną.
Na zakończenie należy zauważyć, że w „Księdze proroka Izajasza” bezpośrednio przed wersem cytowanym przez Pechorina znajduje się ostrzeżenie skłaniające do refleksji: „I rzekł Pan: Ponieważ ten lud zbliża się do mnie wargami i oddają mi cześć swoim językiem, ale ich serce jest daleko ode mnie, a ich cześć dla mnie polega na studiowaniu przykazań ludzkich, wtedy oto postąpię z tym ludem w sposób niezwykły, cudowny i cudowny, tak że zginie mądrość ich mędrców, a rozum wśród tych, którzy mają rozum, przestanie istnieć”.
Notatki

1.Kierow Konstantin. Rozprawa kandydata „Epicka podstawa rosyjskiej powieści realistycznej 1. połowy XIX wieku”. (1974)
Tragiczny epos Lermontowa „Bohater naszych czasów”
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Mildon Valery. Lermontow i Kirkegaard: zjawisko Peczorina. O jednym podobieństwie rosyjsko-duńskim. Październik. 2002. Nr 4. s. 185
3. Słownik słów obcych. M. 1987.

„W pomysłach Peczorina jest wiele fałszu, w jego uczuciach jest wypaczenie; ale wszystko to zostaje odkupione przez jego bogatą naturę”

Powieść „Bohater naszych czasów” ukazała rozkwit kunsztu artystycznego i bogactwo ideologiczne twórczości M. Yu. Lermontowa. Wizerunek Peczorina jest realistycznym ucieleśnieniem problemów jednostki i społeczeństwa, które dotknęły postdekabrystyczną Rosję.

Historia życia Grigorija Aleksandrowicza Pechorina odzwierciedlała losy całego pokolenia młodych, wykształconych ludzi lat trzydziestych XIX wieku. Sam autor zauważa, że ​​jest to „portret, ale nie jednej osoby: to portret złożony z wad całego naszego pokolenia, w ich pełnym rozwoju”.

M. Yu Lermontow, tworząc wizerunek swojego bohatera, próbował zrozumieć, dlaczego utalentowani, myślący ludzie nie mogą znaleźć swojego miejsca w życiu, dlaczego marnują życie na drobiazgi i wreszcie, dlaczego są tak samotni?

Na przykładzie losów Peczorina autor odsłania istotę i przyczyny tragedii takich ludzi, stawiając swojego bohatera w różnych okolicznościach życiowych. Istnieje wiele sposobów na ukazanie obrazu literackiego. Lermontow sięga po formę wpisów do pamiętnika – bohater szczerze opowiada o sobie, zaglądając w najskrytsze zakamarki swojej duszy. We wstępie do dziennika Peczorina M. Ju Lermontow zauważa, że ​​„historia duszy ludzkiej” jest „niemal bardziej interesująca i pożyteczna niż historia całego narodu…”.

Kolejność opowieści nie odpowiada chronologii rozwoju wydarzeń w powieści, ale autor zrobił to celowo, ponieważ każda z nich stanowi krok w stopniowym ujawnianiu się obrazu głównego bohatera. Dla autora ważne jest ukazanie bohatera z różnych punktów widzenia, w nowym dla niego środowisku społecznym, z ludźmi zajmującymi różne pozycje w społeczeństwie.

W pierwszym rozdziale powieści „Bela” widzimy Peczorina oczami Maksyma Maksimycza, starego oficera, który większość życia spędził na Kaukazie, człowieka życzliwego i otwartego, który według V. G. Bielińskiego jest typowym przedstawiciel narodu rosyjskiego. Maksym Maksimycz uważa Peczorina za swojego przyjaciela, choć nie jest w stanie w pełni zrozumieć złożonego charakteru bohatera. Docenia swoją oryginalność, żelazną wolę, niezwykłą umiejętność podporządkowania wszystkich swojej woli, ale dla starego kapitana jego kolega pozostał osobą „dziwną”. I rzeczywiście, po wysłuchaniu Maksyma Maksimycza, sami zaczynamy uważać Peczorina za bardzo interesującego i tajemniczego. Jaki on jest?

Osoba inteligentna, wykształcona, obdarzona talentem, kryje w sobie „ogromne moce”. Szlachcic z urodzenia, dobrze wychowany, gdy tylko opuści opiekę bliskich, wyrusza w pogoń za przyjemnościami. Będąc już na świecie, rozpoczyna niezliczone romanse z pięknościami, ale szybko się tym wszystkim rozczarował i ogarnia go nuda. Próbując sobie z tym poradzić, zaczyna studiować naukę i czytać książki, ale jest to bezużyteczne i to też go niepokoi. I tak, w nadziei, że „pod czeczeńskimi kulami nuda nie żyje”, wyjeżdża na Kaukaz.

Opowieść „Bela” ukazuje bezgraniczną obojętność bohatera na wszystko na świecie oprócz niego samego. Aby zaspokoić swoją zachciankę, jest gotowy zrujnować życie komuś innemu. Tym samym próba znalezienia przez naszego bohatera prostego szczęścia w miłości górskiej kobiety Beli kończy się niepowodzeniem. Otwarcie przyznaje Maksymowi Maksimyczowi: „miłość dzikusa jest niewiele lepsza od miłości szlachetnej damy; ignorancja i prostoduszność jednego są równie irytujące jak kokieteria drugiego...”

Po śmierci Beli Maksym Maksimycz zauważa: „...jego twarz nie wyrażała niczego szczególnego i poczułem się zirytowany: gdybym był na jego miejscu, umarłbym z żalu”. To prawda, potem mimochodem mówi: „Pieczorin od dawna źle się czuł, schudł…” Z tych słów możemy wywnioskować, że Pieczorin cierpi w duszy z powodu tej śmierci.

Nasz bohater przynosi ludziom tylko cierpienie. Dlaczego to się dzieje? Pechorin jest błyskotliwym produktem swoich czasów i społeczeństwa. Za bardzo różni się od „dzieci natury”, obcy i niezrozumiały dla ich otoczenia. Wkracza w życie alpinistów jako zasada destrukcyjna. Miłość dzikiej Beli nie może go zadowolić. Ale czy on jest temu winien? Z jednej strony jest on oczywiście winien zrujnowania spokojnego życia Beli, ale z drugiej strony, czy naprawdę można go winić za to, że „nie może jej już kochać? Pieczorin nieustannie poszukuje sposobów na pokonanie nudy i pustki istnienia. A pomysł porwania Beli jest przez niego realizowany, w zasadzie nie z miłości do tej dziewczyny, ale z powodu nieodpartego pragnienia przygody, z powodu nieoczekiwanie błyskającej nadziei na przywrócenie utraconego zainteresowania życiem.

Ale bez względu na powody, które skłaniają naszego bohatera do podjęcia określonych działań, nadal nie ma on prawa kontrolować cudzego życia, zamieniać człowieka w lekarstwo na nudę, które przestaje „brać”, gdy tylko przestanie działać.

W drugim opowiadaniu powieści „Maksym Maksymych” poznajemy głównego bohatera w drodze do Persji. Opowieść o nim opowiada podróżujący oficer, człowiek najwyraźniej wykształcony i zajmujący tę samą pozycję w społeczeństwie co Peczorin. Maluje nam dość szczegółowy portret Grigorija Aleksandrowicza, dodając po drodze kilka uwag psychologicznych. Postać okazuje się na tyle obrazowa, że ​​żywo wyobrażamy sobie osobę całkowicie załamaną i bardzo wycierpioną.

Autorka zwraca szczególną uwagę na oczy Pechorina: „...nie śmiali się, kiedy się śmiał!.. Ze względu na na wpół opuszczone rzęsy błyszczały jakimś fosforyzującym blaskiem,... był to blask podobny do blask gładkiej stali, olśniewający, ale zimny... To oznaka albo złego usposobienia, albo głębokiego, ciągłego smutku.

W charakterystyce bohatera, widocznej w jego portrecie, można zauważyć trzy cechy: po pierwsze, wygląd Peczorina odzwierciedla cechy osobowości niezwykłej, silnej, górującej nad otaczającymi go osobami. Po drugie, uderzające jest to, że jest to osoba „dziwna”, niezrozumiała, ponieważ składa się wyłącznie ze sprzeczności. I po trzecie, autor znajduje w swoim portrecie pewną „nerwową słabość”. „To głęboki ślad świadomości bezsensu i pustki istnienia… to gorzki wynik niestrudzonych i bezowocnych reakcji na poszukiwanie aktywności” – zauważa krytyk E. Michajłowa.

Pieczorin jest tak zamknięty w sobie, nieustannie analizując swoje uczucia i działania, że ​​już traci zdolność przenikania doświadczeń i niepokojów drugiej osoby. Widać to wyraźnie po jego ostatnim spotkaniu z Maksymem Maksimyczem. Obraża dobrodusznego starca swoją nieuwagą i obojętnością, co ostatecznie prowadzi do erozji wiary starego człowieka w młodsze pokolenie.

Tak więc w pierwszych dwóch opowiadaniach powieści dowiedzieliśmy się o Peczorinie z historii innych ludzi. Kolejne trzy opowiadania to dziennik-dziennik Grigorija Aleksandrowicza, „wynik obserwacji dojrzałego umysłu nad samym sobą…”.

Opowieść „Taman” to romantyczna przygoda naszego bohatera. Opowiada historię, która przydarzyła się Peczorinowi w drodze na Kaukaz. Pomaga nam dostrzec inną cechę charakterystyczną tej osoby - ciekawość, która z kolei prowadzi go do śmiertelnego niebezpieczeństwa. Pechorin przyciąga do siebie wydarzenia, porusza je wyjątkową siłą woli. Ciągną go niebezpieczeństwa, niepokojące doświadczenia, ryzykowne działania, a wszystko to dzieje się w jednym celu – przynajmniej na jakiś czas wypełnić pustkę, która powstała w duszy.

Historia „Księżniczka Maria” pozwala nam uzyskać odpowiedzi na większość pytań związanych z osobowością Grigorija Aleksandrowicza Pechorina. Fabuła opiera się na wpisach w pamiętniku dokonywanych niemal codziennie. Nasz bohater nie tylko opisuje same wydarzenia, ale także wyraża swój stosunek do nich, swoje opinie i uczucia, dokładnie bada swoją duszę, analizuje postępowanie ludzi, z którymi spotyka się jego życie.

Przed wydarzeniami opisanymi w „Księżniczce Marii” nigdy nie spotkaliśmy Peczorina wśród ludzi. Ale tutaj ciągle się z kimś spotyka i może się wydawać, że z niektórymi z nich jest w przyjaznych, a nawet przyjaznych stosunkach.

Na wodach nasz bohater spotyka kadeta Grusznickiego, młodego mężczyznę, który chce wyglądać na starszego i mądrzejszego niż na swój wiek, ale w rzeczywistości nie zaznał jeszcze żadnych uczuć i cierpień. Jest całkowicie fałszywy, jego celem jest „zostać bohaterem powieści” i zrobić spektakularne wrażenie. I nie mogąc zadziwić otaczających go ludzi prawdziwą jasnością swojej osobowości, prawdziwą ekskluzywnością, stara się naśladować taką osobowość.

Pieczorin nie może znieść nieszczerości, więc od razu zaczyna odczuwać wrogość do Grusznickiego, tak o nim mówi: „... to jeden z tych ludzi, którzy mają gotowe pompatyczne frazy na każdą okazję, których po prostu nie wzrusza piękni i uroczyście okrywają się niezwykłymi uczuciami, wzniosłymi namiętnościami i wyjątkowym cierpieniem. Robienie efektu to ich przyjemność... Rozumiem go, a on nie kocha mnie za to, chociaż na zewnątrz jesteśmy w jak najbardziej przyjaznych stosunkach... Ja też go nie kocham: czuję, że kiedyś się zderzymy z nim na wąską drogę, a jeden z nas będzie w tarapatach”. I tak się stało. Zirytowany kłamstwem Grusznickiego Pechorin odważnie ingeruje w los kadeta, przez co Mary się w nim zakochuje. Ale uczciwie należy zauważyć, że to ta sama nuda popycha go do tego czynu w większym stopniu. „Dlaczego przeszkadzam?” – zadaje sobie pytanie i odpowiada: „...to ogromna przyjemność posiadać młodą, ledwo kwitnącą duszę!”

Pieczorin niestrudzenie podporządkowuje wszystko wokół swojej woli swojej woli, „nie mając do tego żadnego pozytywnego prawa”. Próbuje więc zaspokoić swoją dumę, aby w końcu poczuć się szczęśliwym. Przecież według jego definicji szczęście to nic innego jak „nasycona duma”. Ale tu jest tragedia naszego bohatera: zamiast szczęścia jest zmęczenie i nuda. Los zdaje się się z niego śmiać - każdy jego krok jest dowodem na to, że pełni życia nie można pojąć bez prawdziwej pełni uczuć, gdy komunikacja człowieka ze światem idzie tylko w jednym kierunku: tylko do ciebie, ale nie od ciebie.

„Dusza Pechorina nie jest skalistą glebą, ale ziemią wyschniętą od żaru ognistego życia…”, pisze o naszym bohaterze V. G. Belinsky. Jego dusza rzeczywiście namiętnie szuka prawdziwej miłości i z radosnym zdziwieniem czuje, że mając możliwość utraty Very na zawsze, nagle staje się mu droższa niż cokolwiek innego na świecie. Czytelnik rozumie, że Pechorin ją kocha, ale znowu kocha tylko dla siebie, powodując jej jedyną udrękę.

„Księżniczka Maria” pokazuje prawdziwą tragedię Grigorija Peczorina. Całe życie, swój talent i ogromną energię poświęca na drobnostki, nie mogąc znaleźć dla siebie bardziej godnego zastosowania. Czy to nie jest tragiczne?

W ostatnim opowiadaniu „Fatalist” bohater próbuje odpowiedzieć na główne pytanie: czy los człowieka jest z góry określony przez czyjąś wolę z góry? Pechorin uważa tylko siebie za prawdziwego twórcę swojego przeznaczenia. Odrzuca świętą wiarę swoich przodków w wyższy umysł i tu znowu dochodzi do tragedii – nie ma już czym zastąpić utraconych ideałów.

„Bohater naszych czasów” to smutna myśl o naszych czasach…” – pisze V. G. Belinsky. Należy osądzić osobę, biorąc pod uwagę okoliczności jej życia, epokę historyczną, w której żyje. Czas przedstawiony w powieści był jednym z najbardziej dramatycznych okresów w historii Rosji. Po klęsce dekabrystów na Placu Senackim nastąpił punkt zwrotny w świadomości ludzi: wielu rozczarowało się dotychczasowymi wartościami i ideałami, co spowodowało całkowite rozczarowanie i apatię. To także Pechorin, w którego pomysłach, zdaniem V. G. Bielińskiego, jest wiele fałszu, ale wszystko to „odkupuje jego bogata natura”.

Pechorin pozostaje dla nas osobą nierozwiązaną od początku do końca powieści. Ale ta wada, zdaniem V. G. Bielińskiego, jest jednocześnie zaletą wielkiego dzieła M. Yu Lermontowa, ponieważ „takie są wszystkie współczesne problemy społeczne wyrażone w dziełach poetyckich…”.

Lermontowowi zawsze interesowała kwestia kreowania wizerunku szlachetnego bohatera lat 30., epoki „ciemnej dekady”, kiedy prześladowano wszelką wolną myśl i tłumiono wszelkie żywe uczucia. Smutne przemyślenia poety na temat losów ludzi postępowych w podekabrystycznym życiu społecznym pojawiają się w wielu wierszach lirycznych:

Ze smutkiem patrzę na nasze pokolenie,
Jego przyszłość jest albo pusta, albo ciemna.

„Bohater naszych czasów” to powieść ucieleśniająca najskrytszy plan Lermontowa. Konstrukcja powieści jest specyficzna. Lermontow celowo naruszył ciąg chronologiczny, aby uwaga czytelnika przeniosła się z wydarzeń na wewnętrzny świat bohaterów, na świat uczuć i przeżyć.
Główną uwagę w powieści poświęcono Peczorinowi. Lermontow daje najpierw możliwość poznania opinii innych ludzi na temat Peczorina, a następnie tego, co myśli o sobie ten młody szlachcic.
Zagłada rozwinęła się w Peczorinie podczas jego życia w stolicy. Konsekwencją całkowitego rozczarowania wszystkim było „osłabienie nerwowe”. Nieustraszony Peczorin przestraszył się pukania do okiennic, choć samotnie polował na dzika i bał się przeziębienia. Ta niekonsekwencja charakteryzuje „chorobę” całego pokolenia. W Peczorinie jest tak, jakby żyły dwie osoby, racjonalność i uczucia, umysł i serce walczą. Bohater stwierdza: „Od dawna żyję nie sercem, ale głową”. Ważę i badam własne pasje i działania z czystą ciekawością, ale bez udziału.”
Grigorij Peczorin żyje bez celu, bez nadziei, bez miłości. Ma dość wszystkiego, świat stał się nudny, gardzi nawet sobą: "Może umrę gdzieś w drodze. No cóż, tak umrę. Strata dla świata niewielka, a ja już jestem ładna sam się nudziłem.
Jaka beznadziejność bije z tych słów, jaką tragedię odczuwa się z powodu zmarnowanego życia. I wtedy Pieczorin mówi z całą stanowczością: „Przebiegam w pamięci całą swoją przeszłość i mimowolnie zadaję sobie pytanie: po co żyłem? W jakim celu się urodziłem?… I rzeczywiście istniało i rzeczywiście miałem cel wysoki, bo czuję w duszy ogromną siłę... Ale nie odgadłem tego przeznaczenia, dałem się ponieść pokusom pustych i niewdzięcznych namiętności, z ich tygla wyszedłem twardy i zimny jak żelazo, ale ja utracił na zawsze zapał szlachetnych dążeń, najlepsze światło życia.”
W pierwszych latach młodości bohatera były gorące nadzieje i hobby. Była wiara w możliwość dokonania w życiu czegoś. Myśl wyobrażała sobie wzniosłe ideały, ogromne siły popychały do ​​działania, aby te ideały osiągnąć. I Peczorin wyszedł do walki. Wystąpił, ale nie mógł znieść walki. Bardzo szybko pozostało tylko „tylko zmęczenie jak po nocnej walce z duchem i niejasne wspomnienie pełne żalu…”
W warunkach swego życia Pieczorin nie widział celu, nie znalazł dla siebie zastosowania, stare było mu obce, a nowe nieznane. Taka niezgoda z rzeczywistością prowadzi bohatera do apatii, który od najmłodszych lat starzeje się i więdnie w bezczynności. Straciwszy sens życia, Pieczorin stał się zgorzkniały, bezduszny i samolubny. Przynosi tylko nieszczęścia napotkanym ludziom. Według Bielińskiego „szaleńczo goni za życiem”, ale wszystko sprowadza się do małych i nieistotnych celów: poznania tajemnicy przemytników, rozkochania w nim księżniczki Marii i Beli, pokonania Grusznickiego. Tak więc w rękach losu Pechorin zamienia się w narzędzie zła: przemytnicy uciekają w inne miejsce, zostawiając staruszkę i biednego niewidomego chłopca na łasce losu; Ojciec Beli i sama Bela umierają; Azamat wkracza na ścieżkę przestępczości; Kazbicz zabija niewinnych ludzi; Grusznicki umiera; Serce księżniczki Marii jest „złamane”; Maksym Maksimycz jest urażony.
Pomimo faktu, że Pechorin jest osobą silną, o silnej woli i utalentowaną, według własnej uczciwej definicji jest „kaleką moralną”. Jego charakter i całe jego zachowanie są niezwykle sprzeczne. Znajduje to wyraźne odzwierciedlenie w jego wyglądzie, który według Lermontowa odzwierciedla wewnętrzny wygląd osoby. Rysując portret Peczorina, autor podkreśla osobliwości swojego bohatera. Oczy Peczorina „nie śmiały się, kiedy się śmiał”. Chód „był nieostrożny i leniwy, ale zauważyłem, że nie machał rękami – pewny znak jakiejś tajemnicy charakteru”. Z jednej strony Pechorin ma „mocną budowę ciała”, z drugiej „słabość nerwową”. Pieczorin ma około 30 lat i „w jego uśmiechu jest coś dziecięcego”.
Maksym Maksimycz był także zdumiony dziwactwami Peczorina, sprzecznościami w jego charakterze: „W deszczu, na zimnie, cały dzień na polowaniu, wszyscy są zmarznięci, zmęczeni, ale jemu nic. A innym razem siedzi w swoim pokoju, wącha zapach wiatr, zapewnia go, że jest przeziębiony; zapukaj do okiennicy, zadrży i zbladnie, ale ze mną poszedł sam na jednego polować na dzika...”
Ta niekonsekwencja Peczorina ujawnia się w powieści, odsłaniając, zgodnie z definicją Lermontowa, „chorobę” ówczesnego pokolenia. „Całe moje życie” – zauważa sam Pechorin – „było jedynie łańcuchem smutnych i nieudanych sprzeczności z moim sercem i rozumem”. Jak się manifestują?
Po pierwsze, w podejściu do życia. Z jednej strony Peczorin jest sceptykiem, zawiedzionym człowiekiem, żyjącym „z ciekawości”, z drugiej strony ma ogromny głód życia i działania. Po drugie, racjonalność zmaga się z wymaganiami uczuć, umysłu i serca. Pechorin mówi: "Od dawna żyję nie sercem, ale głową. Ważę, analizuję własne pasje i działania z ciekawością, ale bez udziału".
Sprzeczności w naturze Peczorina znajdują odzwierciedlenie także w jego stosunku do kobiet. Swoją uwagę na kobiety i chęć zdobycia ich miłości sam tłumaczy potrzebą swojej ambicji, która według jego definicji „nie jest niczym innym jak pragnieniem władzy, a moją pierwszą przyjemnością” – mówi dalej – „jest podporządkować wszystko mojej woli, co mnie otacza: wzbudzić uczucia miłości, oddania i strachu – czyż nie jest to pierwszy znak i największy triumf mocy?”
Ale Pechorin nie jest takim bezdusznym egoistą. Jest zdolny do wybuchów emocji. Świadczy o tym jego stosunek do Very. Po otrzymaniu jej ostatniego listu Pieczorin jak szaleniec wyskoczył na ganek, wskoczył na swojego czerkieskiego… i ruszył pełną parą w drogę do Piatigorska… „Z możliwością utraty jej na zawsze” pisze: „Wiara stała się dla mnie cenniejsza niż cokolwiek na świecie, cenniejsza niż życie, honor, szczęście!” Pozostawiony na stepie bez konia „upadł na mokrą trawę i płakał jak dziecko”.
Ta niekonsekwencja uniemożliwia Pechorinowi pełne życie. Z goryczą uważa siebie za „moralnego kalekę”, którego większa połowa jego duszy „wyschła, wyparowała, umarła”.
Najstraszniejsza sprzeczność: „ogromne moce duszy” - i drobne działania niegodne Peczorina. Stara się „kochać cały świat” - i przynosi ludziom tylko zło i nieszczęście. Obecność szlachetnych, wysokich aspiracji - i drobnych uczuć, które dominują w duszy, pragnienie pełni życia - i całkowita beznadziejność, świadomość własnej zagłady .
Cierpienie Pieczorina potęguje fakt, że według niego w jego duszy żyją dwie osoby, jedna popełnia czyny, a druga go osądza. Tragedia cierpiącego egoisty polega na tym, że jego umysł i siła nie znajdują pożytecznego zastosowania. Obojętność Peczorina na wszystko i wszystkich, na „ludzkie radości i nieszczęścia” jest nie tyle jego winą, ile ciężkim krzyżem. Czasami gardzi sobą za swoje „drobne słabości, złe namiętności” za zło, które nieświadomie wyrządza każdemu, kto stanie mu na drodze. Jednak „nienasycona chciwość”, która zmusza do patrzenia „na cierpienia i radości innych tylko w odniesieniu do siebie, jako pokarm podtrzymujący siły duchowe”, stała się już istotą jego natury. Pieczorin czuje w sobie tę chciwość, niezależnie od własnej woli. Przyzwyczaiwszy się do wszystkiego, zapomniawszy, jak naprawdę czuć, bohater czasów Lermontowa budzi dotkliwy żal, że jego życie „z dnia na dzień staje się coraz bardziej puste”.
Kto jest winny tego, że Pechorin zmienił się w „sprytną, bezużyteczną osobę”, w „osobę zbędną”? Sam Pechorin odpowiada na to pytanie w ten sposób: „Duszę moją psuje światło”, czyli to świeckie społeczeństwo, według którego praw żył i od którego nie mógł uciec.
„Tragedia Peczorina” – napisał Bieliński – „polega przede wszystkim na sprzeczności między wzniosłością natury a żałością czynów”.
Pechorin to osoba wyróżniająca się wytrwałością woli. Psychologiczny portret bohatera zostaje w pełni ujawniony w powieści, odzwierciedlając warunki społeczno-polityczne, które kształtują „bohatera czasu”. Lermontowa mało interesuje codzienna, zewnętrzna strona życia ludzi, ale interesuje ich świat wewnętrzny, psychologia działań bohaterów powieści.
„Bohater naszych czasów” był poprzednikiem powieści psychologicznych Dostojewskiego, a Peczorin stał się logicznym ogniwem w serii „ludzi zbędnych”, „młodszego brata Oniegina”. Można mieć różne podejście do bohatera powieści, potępiać go lub współczuć ludzkiej duszy dręczonej przez społeczeństwo, ale nie można nie podziwiać kunsztu wielkiego rosyjskiego pisarza, który dał nam ten obraz, psychologiczny portret bohater swoich czasów.

1. Pechorin w postrzeganiu innych.
2. Jak sam Pechorin ocenia siebie.
3. Życie wewnętrzne i zewnętrzne.

Nie jestem za aniołami i niebem
Stworzony przez Boga Wszechmogącego;
Ale po co żyję, cierpiąc,
On wie na ten temat więcej.
M. Yu Lermontow

Tytuł powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów” nie jest oczywiście przypadkowy. Autor chciał podkreślić, że postać Pieczorina jest swego rodzaju zbiorowym obrazem pokolenia szlacheckiej młodzieży, rówieśników Lermontowa: „Bohater naszych czasów… dokładnie, portret, ale nie jednej osoby: to jest portret wymyślony wad całego naszego pokolenia, w ich pełnym rozwoju” Los pokolenia, które bezmyślnie i bezsensownie zmarnowało swoje siły i najlepsze poruszenia duszy, jest jednym z istotnych wątków twórczości Lermontowa. Bezlitosny opis pokolenia daje na przykład wiersz „Duma” („Niestety patrzę na nasze pokolenie...”). Różnica polega jednak na tym, że w „Dumie” Lermontow generalizuje i mówi o pokoleniu jako całości. W „Bohaterze naszych czasów” opowiadamy o losach konkretnej osoby, przedstawiciela swoich czasów i pokoleń.

Odwołanie się do wizerunku niezwykłej i dumnej osobowości, której wybitne zdolności nie zostały zrealizowane, jest kontynuacją tradycji romantyzmu, występujących przede wszystkim w twórczości J. Byrona. Jednocześnie w powieści Lermontowa widać silną tendencję do realizmu. „...Jest w nim więcej prawdy, niż by się chciało” – podkreśla autor, mówiąc o charakterze swojego bohatera. Rzeczywiście Lermontow nie upiększa swojego bohatera i nie stara się go oczerniać ponad miarę. Aby uzyskać jak najbardziej obiektywny i bezstronny portret cech osobowości swojego bohatera, autor albo ukazuje Peczorina oczami Maksyma Maksimycza, a następnie wprowadza własne obserwacje, albo odsłania czytelnikowi strony swojego pamiętnika, w którym Peczorin zapisał nie tylko wydarzenia ze swojego życia, ale także refleksje, które pozwalają ułożyć wyobrażenie o niewidzialnych poruszeniach jego duszy.

Sprzeczny charakter Pechorina zauważają wszyscy, którzy komunikowali się z nim nawet krótko, a nawet po prostu obserwowali go z boku. Maksym Maksimycz, przyjaźnie nastawiony do Pieczorina, uważał go za „miłego człowieka”, jest szczerze zakłopotany jego dziwactwem: „Przecież na przykład w deszczu, na zimnie, cały dzień na polowaniu; wszyscy będą zmarznięci i zmęczeni – ale jemu nic. A innym razem siedzi w swoim pokoju, wącha wiatr, zapewnia, że ​​jest przeziębiony; puka okiennica, drży i blednie; a ze mną poszedł jeden na jednego polować na dzika; Zdarzało się, że godzinami nie można było o tym powiedzieć, ale czasami, gdy zaczynał mówić, pękał ci brzuch ze śmiechu…”

Lermontow pisze o tajemnicy swojego bohatera i dziwności w jego wyrazie twarzy: Oczy Peczorina „nie śmiały się, kiedy się śmiał”. Autor zauważa, że ​​„jest to oznaka albo złego usposobienia, albo głębokiego, ciągłego smutku”.

Jako osoba skłonna do introspekcji Pechorin doskonale zdaje sobie sprawę ze sprzecznej natury swojej natury. W swoim pamiętniku notuje nie bez humoru: „Obecność entuzjasty napełnia mnie chrzcielnym przeziębieniem i myślę, że częste obcowanie z ospałym flegmatykiem uczyniłoby mnie namiętnym marzycielem”. Co to jest - chęć wyróżnienia się z tłumu? Raczej... - Pieczorin ma już o sobie na tyle wysokie mniemanie, że zaprząta sobie głowę takimi drobnostkami. Siłą napędową jest raczej „duch wątpliwości”, którego motyw oddziaływania jest na ogół dość silny w twórczości Lermontowa. „Lubię we wszystko wątpić: to usposobienie umysłu nie zakłóca stanowczości charakteru - wręcz przeciwnie, jeśli chodzi o mnie, zawsze odważniej idę do przodu, gdy nie wiem, co mnie czeka” – przyznaje sam Pechorin.

Jedna z najbardziej uderzających sprzeczności Pechorina przejawia się w jego podejściu do miłości. Niejednokrotnie pisze w swoim pamiętniku o pragnieniu bycia kochanym. Trzeba przyznać, że wie, jak to osiągnąć. Jednak sam Pechorin nie jest zdolny do silnego wzajemnego uczucia. Zdobywszy naiwne serce Beli, wkrótce traci nią zainteresowanie. Dlaczego tak pilnie zabiegał o miłość Marii? Sam Pechorin tak naprawdę nie może odpowiedzieć na to pytanie. Pewnie dlatego, że cieszy go poczucie władzy nad drugim człowiekiem: „Ale to ogromna przyjemność posiadać młodą, ledwo kwitnącą duszę!.. Czuję w sobie tę nienasyconą chciwość, pochłaniającą wszystko, co stanie na drodze; Na cierpienia i radości innych patrzę tylko w odniesieniu do siebie, jako na pokarm, który wspiera moją duchową siłę.

Pechorin miał dość silne przywiązanie do Very, ale ujawniło się to w momencie, gdy zdał sobie sprawę, że już jej nie zobaczy. Jednak kochał także Verę „jako źródło radości, niepokojów i smutków, zastępujących się nawzajem, bez których życie jest nudne i monotonne”. Dla samej Very ta miłość przyniosła więcej udręki psychicznej niż radości, ponieważ Pechorin nie cenił jej miłości ani miłości innych kobiet na tyle, by poświęcić dla nich wszystko, porzucić nawet najmniejsze swoje nawyki.

Tak więc Pechorin z jednej strony marzy o byciu kochanym, wierzy, że wystarczy mu jedno silne przywiązanie, a z drugiej zdaje sobie sprawę, że nie nadaje się do życia rodzinnego: „Nie, nie poradziłbym sobie z tym działka! Jestem jak marynarz, urodzony i wychowany na pokładzie brygu zbójniczego: jego dusza przyzwyczaiła się do sztormów i bitew, a wyrzucony na brzeg nudzi się i marszczy…”

Kolejną sprzecznością w naturze Pechorina jest ciągła nuda i pragnienie aktywności. Najwyraźniej Pechorin jest osobą dość aktywną: widzimy, jak wciąga otaczających go ludzi w wir wydarzeń, które sam sprowokował. „W końcu są tacy ludzie, którzy mają to wpisane w naturę, że przydarzają im się różne niezwykłe rzeczy!” Jednak te przygody dzieją się właśnie dzięki aktywnej pozycji samego bohatera. Ale działania Pechorina nie mają solidnych podstaw: wszystko, co podejmuje, ma na celu walkę z nudą - i nic więcej. I nawet tego celu bohater Lermontowa nie może osiągnąć. W najlepszym przypadku udaje mu się na chwilę odeprzeć nudę, ale wkrótce powraca: „We mnie duszę rozpieszcza światło, wyobraźnia jest niespokojna, serce nienasycone; To mi nie wystarcza: do smutku przyzwyczajam się równie łatwo jak do przyjemności, a moje życie z dnia na dzień staje się coraz bardziej puste…” Co więcej, brak celów i bezczynny tryb życia przyczyniły się do rozwoju takich negatywnych cech, jak cynizm, arogancja i lekceważenie uczuć innych.

Ale Pechorin jest obdarzony wieloma cnotami: bystrym umysłem, wnikliwością, wyjątkowym poczuciem humoru, siłą woli, odwagą, obserwacją i urokiem. Jednak jego życie pozbawione jest wewnętrznego sensu i radości: „Przebiegam w pamięci całą moją przeszłość i mimowolnie zadaję sobie pytanie: po co żyłem? w jakim celu się urodziłem?.. I to prawda, istniało, i to prawda, miałem w tym wysoki cel, bo czuję w duszy ogromną siłę... Ale nie domyśliłem się tego celu, byłem niesiony przez pokusy pustych i niewdzięcznych namiętności; Wyszedłem z ich pieca twardy i zimny jak żelazo, lecz utraciłem na zawsze zapał szlachetnych dążeń – najlepszy kolor życia”.

Kontrowersyjny wizerunek Peczorina. Dusza Peczorina „niekamienista pustynia”

Powieść „Bohater naszych czasów” została stworzona przez Michaiła Jurjewicza Lermontowa w latach 1837–1840. Efektem tłumienia reakcji były tragiczne lata trzydzieste XIX wieku. Losy pokolenia lat 30. żywo odzwierciedlił Lermontow w swojej powieści.

Realistycznie przedstawiając swojego bohatera, ze wszystkimi jego sprzecznościami i „wadami”, pisarz ukazuje jednocześnie w nim te zadatki na prawdziwie bohaterską osobowość, które pozwalają mówić o romantyczno-realistycznym wcieleniu w tym obrazie ideałów kultywowanych przez poeta od czasów romantycznej młodości aż do końca życia. Lermontow oparł portret psychologiczny swojego bohatera na „teorii namiętności” Fouriera, zgodnie z którą siły psychiczne, które nie znalazły ujścia w materii pozytywnej, zniekształcają ogólnie dobrą naturę człowieka, jego charakter. To ze zrozumienia sprzeczności między potrzebami świata wewnętrznego a imperatywami świata zewnętrznego powstały takie definicje Peczorina jako „niechętnego egoisty”, „niechętnego romantyka”.

Na początku powieści o Peczorinie opowiada dwójka bohaterów: młody oficer i Maksym Maksimycz (historie „Bela”, „Maksim Maksimycz”). Ale ani jedno, ani drugie nie jest w stanie zrozumieć tej osoby. Dlatego jego postać pomaga ujawnić taką formę analizy psychologicznej, jak monolog wyznaniowy w formie pamiętnika (historie „Taman”, „Księżniczka Maria” i „Fatalist”). Pierwszą historią w „Dzienniku Peczorina” jest historia „Taman”. Główne motywy pisma zostały już tutaj zarysowane: chęć aktywnego działania Pieczorina, ciekawość, która popycha go do przeprowadzania „eksperymentów” na sobie i innych, wtrącania się w sprawy innych ludzi, jego lekkomyślna odwaga i romantyczna postawa.

Bohater Lermontowa stara się zrozumieć, co motywuje ludzi, rozpoznać motywy ich działań i zrozumieć ich psychikę. W opowiadaniu „Księżniczka Maria” autorka przedstawia niemal codzienny zapis życia głównej bohaterki. Co ciekawe, prawie nie pisze o wydarzeniach w kraju, o Piatigorsku, interesują go przede wszystkim myśli, uczucia i czyny. W opowieści tej ukazany jest on w typowym dla niego środowisku szlacheckim, którego przedstawiciele budzą w nim szyderstwo, ironię i pogardę.

Pechorin doskonale rozumie oszustwo i hipokryzję „społeczeństwa wodnego” i wyższego społeczeństwa, widzi, że życie tutaj jest albo wulgarną komedią, albo tanim dramatem, w którym wszyscy uczestnicy odgrywają jakieś role. Na tle tego społeczeństwa szczególnie wyróżnia się inteligencja i szczerość Peczorina, jego wykształcenie oraz bogactwo świata duchowego. Pragnienie czegoś jasnego żyje w jego duszy, najwyraźniej dając początek tak atrakcyjnej cesze, jak miłość do natury. Spokojna kontemplacja piękna i harmonii natury przynosi mu poczucie szczęścia, ale Peczorin jest naturą aktywną i nie może na tym poprzestać. W pragnieniu „burz i bitew” można wyczuć pragnienie niezależności i wolności, niemożność zadowolenia się z tego, co życie oznacza dla bohatera. Bez względu na to, jak szczęśliwy jest bohater w komunikacji z naturą, musi uczestniczyć w życiu społeczeństwa. W relacjach z różnymi ludźmi ujawnia się coraz więcej nowych aspektów charakteru Pieczorina, a tragiczna sprzeczność między wewnętrznymi możliwościami bohatera a jego zachowaniem ujawnia się coraz głębiej. Chłód, pustka duchowa, egoizm, obojętność na ludzi – wszystkie te cechy są niezaprzeczalne w Peczorinie.

A jednak nie sposób nie zauważyć, że potrafi on okazywać szczere współczucie i bezinteresowną miłość. (Dusza Peczorina to „niekamienna pustynia”). Bohater jest zmęczony samotnością, ale przyznaje się do tego tylko przed sobą, a nawet wtedy rzadko. Nie zna celu, ale czuje, że nie urodził się po to, by się w życiu nudzić. Żałuje, że nie odgadł swego celu i „stracił na zawsze zapał szlachetnych dążeń”. „Ogromne siły” nie znajdują prawdziwego zastosowania, a osoba staje się mniejsza. Świadomość niezgodności swoich działań z prawdziwym charakterem prowadzi do rozdwojenia osobowości. W duszy Peczorina od dawna żyją dwie osoby: jedna działa, a druga ocenia jego czyny. Bohater nie może już w pełni doświadczać radości i szczęścia, gdyż stał się stałym obiektem obserwacji. Taka ciągła introspekcja nie pozwala mu całkowicie poddać się nie tylko uczuciom, ale także działaniu, chociaż w jego charakterze jedną z wiodących cech jest aktywność. Nie otrzymawszy prawdziwego rozwoju, ta cecha stopniowo zanikała, a Pechorin, w którym było tak silne pragnienie działania i walki, udaje się do Persji z nadzieją, że umrze „gdzieś po drodze”.

Opowiadając „historię ludzkiej duszy”, Lermontow z wyjątkową głębią i przenikliwością zdołał przekazać świadomości i sercu czytelnika tragedię jej duchowej pustki, która kończy się bezsensowną śmiercią.

Bibliografia

Do przygotowania tej pracy wykorzystano materiały ze strony