Pismo
Jak mało żył?
Ile przeszedłeś...
S.Ya.Nadson
Głównym tematem opowieści „Pasterz i Pasterka” jest człowiek na wojnie^ Zwykle w prozie wojskowej wojna przedstawiana jest jako wielkie wydarzenie narodowe, a indywidualny bohater, który ją zwycięża, jest w tym wielkim wydarzeniu ziarnkiem piasku . U Astafiewa ten schemat zostaje odwrócony: wojna staje się straszliwym tłem, na pierwszy plan wysuwa się konkretna osoba, w której tragicznym losie pisarz odkrywa sens filozoficzny, czyli uniwersalny. Takim bohaterem opowieści jest dziewiętnastoletni porucznik, dowódca plutonu piechoty Borys Kostiajew.
Ze względu na jego wiek, charakter, wychowanie Borysowi trudno jest przystosować się do brutalnej wojny, nie można obronić się przed wojskowymi wrażeniami, które wstrząsają duszą. Ale ten bardzo młody człowiek idzie na front, ponieważ uważa, że nie warto ukrywać się przed wojną za plecami innych ludzi. Umysł, subtelne duchowe cechy pomogły dowódcy plutonu Kostiajewowi zrozumieć zwykłych żołnierzy. Początkowo on, młody, „szybki porucznik” ze szkoły pułkowej, wziął za tchórzostwo rozwagę i dokładność w walce doświadczonych żołnierzy, ale „po wielu bitwach, po rannych, po szpitalu, Borys wstydził się tak śmiały i niezręczny, doszedł mu do głowy, że nie są żołnierzami za nim, a on za żołnierzami” (II, „Data”). Porucznik poczuł braterstwo frontu i przywiązał się do bojowników swojego plutonu: solidnego robotnika z moskiewskiego Lantsowa, dobrodusznych ojców chrzestnych Ałtaju Karyszewa i Małyszewa, młodego ordynansa Szkalika, doświadczonego pomocnika dowódcy plutonu brygadzisty Mochnakowa.
Kilkakrotnie chcieli awansować Borysa i uczynić go dowódcą kompanii, ale odmówił, nie chcąc opuścić „swojego”. W nocnej bitwie, kiedy niemiecki czołg zaczął „prasować” zdezorientowanych żołnierzy Armii Czerwonej w okopach, porucznik rzucił się z granatem na czołg i wysadził go w powietrze. Gdy zakończyła się nocna bitwa, Borys zaopiekował się przede wszystkim rannymi i kwaterami dla zdrowych, ale śmiertelnie zmęczonych żołnierzy. Kiedy sam został ranny w ramię w pobliżu bezimiennej farmy, nie zostawił żołnierzy i pozostał w okopie przez jeden dzień, dopóki nie wysłano kolejnego dowódcy. Za ludzki stosunek do podwładnych i za przyzwoitość żołnierze kochają swojego porucznika, co wyraża się w zwróceniu na niego uwagi: rannemu przynoszą mu herbatę z buraków i domowe ciasto żytnie, a gdy idzie pieszo do szpitala polowego Żołnierze dostają wózek dla Shkalika, który zawiezie dowódcę plutonu przynajmniej na punkt opatrunkowy.
Borys urodził się w rodzinie nauczycielskiej, która zachowała długie tradycje po przodkach dekabrystów. Ceni się tu kulturę, edukację, duchowość. Nie bez powodu w opowieści pojawia się obraz-symbol - pasterz pasterski i pasterka, uosabiające wyrafinowane uczucia i piękną, prawdziwą miłość. Ten symbol towarzyszy bohaterowi od dzieciństwa do śmierci: Borys opowiada Łucji o swoich wrażeniach z baletu pasterskiego, który widział jako chłopiec w Moskwie; po raz ostatni w zanikającej świadomości bohatera w karetce pogotowia pojawiają się wizerunki zamordowanych starców - pasterza i pasterki. Ten sentymentalny symbol, wyśmiewany przez sowieckich ideologów, pomaga ukazać wrażliwość, wrażliwość, romantyzm Borysa, jego marzenie o jednej miłości. Za życia Borys, jak przystało na romantycznego młodzieńca, od razu zakochuje się w obcej młodej kobiecie o tajemniczo zmiennych oczach i zakochuje się na całe życie. Opowieść zawiera scenę wymyśloną przez samego bohatera, kiedy prosi o przepustkę od oficera politycznego pułku i udaje się do miejsca, w którym mieszka Lucy. W wyobraźni porucznika ta scena wydaje się zupełnie realna, co po raz kolejny dowodzi siły jego miłości i głębi tęsknoty za ukochaną.
Mimo całego swojego duchowego wyrafinowania (Mochnakow nazywa dowódcę „mamrocząc” więcej niż raz do siebie) Borys jest osobą zdeterminowaną. Zabrania brygadziście Mochnakowowi dręczyć Lyusyę, a doświadczony majster jest posłuszny wobec nieugiętej woli porucznika. Początkowo Mokhnakov był jednak bardzo zły, ale potem wyznał Borysowi: „Jesteś bystrym facetem! Szanuję cię. W tym celu uważam, że sam nie mam ... ”(II,„ Spotkanie ”). Mochnakow to życzliwość, umiejętność współczucia i miłości, którą porucznik zachowuje w swojej duszy, a sam brygadzista stracił w ciągu trzech lat wojny.
W opowiadaniu „Pasterz i pasterka” naruszony jest nie tylko zwykły schemat człowieka - wojna, ale także zwykły ruch fabularny: zwykle w opowieściach wojskowych miłość bohaterów jest silniejsza niż śmierć, a nawet niezwykła miłość Astafiewa nie mógł przezwyciężyć śmiertelnej udręki bardzo młodego człowieka, militarne wrażenia „złamały” jego. Wszyscy żołnierze plutonu (oprócz Małyszewa), którzy są bliscy Borysowi na sercu, giną na jego oczach. Pafnutev zostaje wysadzony w powietrze na polu minowym, Ałtaj Karyszew zostaje zabity przez niemieckiego snajpera, Mokhnakov zostaje wysadzony w powietrze wraz z faszystowskim czołgiem. Szkalik był ostatnim wysadzonym przez minę, który spieszył się z dostarczeniem rannego porucznika do punktu opatrunkowego i podekscytowany nie zauważył śladów ogrodzenia kopalni. W szpitalu polowym Boris poczuł się obraźliwy, podejrzliwy stosunek personelu medycznego: tutaj był uważany za ciężar i przebiegłego człowieka, który ukrywa się z przodu w szpitalnym namiocie: „Tak, okazuje się, że zajmuje czyjeś miejsce , na próżno zjada czyjś chleb, oddycha czyimś powietrzem...” (IV, „Wniebowzięcie”). Personel medyczny, jak wydaje się porucznikowi, dba o niego tylko dlatego, że jest potrzebny na froncie. To „dwusercowe miłosierdzie”, nienawiść świata do człowieka wstrząsnęło Borysem: umiera nie z błahej rany, ale z nerwowego i moralnego wyczerpania. Dlatego wojna jest sprzeczna z ludzką naturą - do tego wniosku dochodzi również Astafiew, wyrażony przez L.N. Tołstoja w epickiej powieści „Wojna i pokój” (3, 1, I), w swojej historii. Nie jest winą bohatera, że wojna go zmiażdżyła: okazał się słabszy, ale nie bardziej szorstki od wojny.
Podsumowując, zauważamy, że pisarz jasno wyraził w swojej opowieści najważniejszą ideę: zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej zostało wypłacone więcej, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. Żołnierza może zabić nie tylko kula, ale także moralne przeciążenie związane z wojną.
Tak stało się z Borysem Kostiajewem. W krwawym piekle nocnej bitwy (ja, „Walka”) bohater przeżył: zapomina o osobie w sobie, działa z jakąś bestialską siłą i instynktem, odpiera atak nazistów wraz ze swoim plutonem, który również wpadł w szał ze strachu i rozpaczy. Ale po bitwie Borys odzyskuje ludzkie uczucia: lituje się nad rannymi, patrzy ze współczuciem na śmiertelnie zmęczoną pielęgniarkę. W szpitalu (IV, „Wniebowzięcie”), trochę oddalonym od wojny, to znaczy patrząc z boku, był przerażony okrucieństwem świata do tego stopnia, że nie chciał żyć, nie Chce czepiać się „młodej trawy” (tamże), tak jak radził mu starszy żołnierz-sąsiad w karetce pogotowia. Dusza porucznika była bardziej miłosierna niż jego czasy.
Epizod bitwy między Mtsyri i lampartem jest kluczowym w wierszu, a także najbardziej znanym i badanym. Był wielokrotnie ilustrowany przez artystów (przypomnijmy rysunki O. Pasternaka, Dubowskiego czy ryciny wykonane przez Konstantinowa do wiersza – każdy z nich odzwierciedla ten epizod). Dla krytyków i literaturoznawców, którzy studiowali wiersz, analiza epizodu walki między Mtsyri a lampartem ma również ogromne znaczenie. Koncentruje i ujawnia wszystkie cechy charakteru bohatera, więc walka z lampartem Mtsyri jest kluczem do zrozumienia dzieła.
W małym wierszu „Mtsyri” odcinek z lampartem podaje aż cztery strofy (16-19). Przeznaczając mu tak dużo miejsca i umieszczając scenę batalistyczną w środku wiersza, Lermontow już kompozycyjnie podkreśla wagę epizodu. Najpierw szczegółowo opisano lamparta. Należy zauważyć, że charakterystyka dzikiej bestii w paszczy Mtsyry jest podawana bez najmniejszego strachu czy wrogości, przeciwnie, młody człowiek jest zafascynowany pięknem i siłą drapieżnika. Wełna na nim „mieniła się srebrem”, jego oczy świecą jak światła. W nocnym lesie, w zmieniającym się świetle księżyca, wygląda jak ożywająca bajka, jak jedna z tych niewiarygodnie starych legend, które jego matka i siostry mogły opowiedzieć dziecku Mtsyri. Predator, podobnie jak Mtsyri, cieszy się nocą, gra, „wesoło piszczy”.
„Zabawa”, „delikatność”, „zabawa” - wszystkie te definicje nie przypominają już bestii, ale dziecka, którym (dzieckiem natury) jest lampart.
Lampart w wierszu Mtsyriego symbolizuje potęgę dzikiej przyrody, dla której zarówno on, jak i Mtsyri są równie ważnymi częściami. Bestia i człowiek są tu jednakowo piękne, równie godne życia i co najważniejsze równie wolne. Dla Mtsyry bitwa z lampartem jest sprawdzianem jego siły, okazją do pokazania swojej siły, która nie była właściwie wykorzystywana w klasztorze. „Ręka losu” prowadziła bohatera zupełnie inaczej, a on sam uważał się za słabego, nadającego się tylko do modlitwy i postu. Zdobywszy jednak przewagę nad drapieżnikiem, może z dumą wykrzyknąć, że „może być w krainie swoich ojców / Nie jeden z ostatnich odważnych”. Dzięki obfitości czasowników oznaczających szybką zmianę akcji: „pośpiech”, „drganie”, „udało się przykleić”, których używa Lermontow, można w pełni wyobrazić sobie urzekający epizod walki z lampartem Mtsyri: dynamiczny, pełen wydarzeń. W całej scenie niepokój czytelnika o bohatera nie znika. Ale Mtsyri wygrywa i wygrywa nie tyle lampart, ale siły natury i uosobienie w nim losu, wrogie bohaterowi. Bez względu na to, jak silny był przeciwnik, Mtsyri wciąż zdołał go podjąć i bez względu na to, jak ciemny był las, Mtsyri nie wycofał się z pragnienia powrotu do ojczyzny. Ranny po bitwie, z głębokimi śladami pazurów na piersi, kontynuuje swoją drogę!
Scena bitwy z lampartem ma kilka początków. Przede wszystkim został oparty na gruzińskiej epopei twórczo przetworzonej przez Lermontowa, która opowiada o walce młodego człowieka z bestią. Nie wiadomo, czy autor znał wiersz Szota Rustawelego, który wchłonął wszystkie główne wątki tej epopei, ale na pewno słyszał różne gruzińskie pieśni i legendy. Poświęcił im kilka lat swojego życia (najpierw w dzieciństwie, a potem podróżując Gruzińską Drogą Wojskową). W odcinku widoczne jest również echo wiersza wielkiego duchowego nauczyciela Lermontowa - Puszkina. W jego wierszu „Tazit” są takie wersy: „Wbiłeś mu stal w gardło, / I cicho go przekręciłeś trzy razy”. Podobnie Mtsyri rozprawia się z lampartem: „Ale udało mi się go wbić w gardło / I obrócić go dwa razy / Moja broń ...”. Góralom poświęcony jest również wiersz „Tazit”, ale tam przedstawiani są jako prymitywni i dzicy, potrzebujący oświecenia. Lermontow, wkładając słowa bohatera Puszkina w usta pozytywnego bohatera Mtsyri, kłóci się z Puszkinem. Klasztor, niosący „oświecenie”, okazał się więzieniem dla Mtsyri. Ale dzika bestia, która dała mu poznać radość z uczciwej walki, stała się przyjacielem: „A my splecieni jak para węży, / Przytulanie mocniej niż dwóch przyjaciół” ... To natura, a nie cywilizacja jest dla niego prawdziwą wartością, aw odcinku z lampartem poeta przedstawia ją najczulej i najdokładniej.
Bohater opowieści przytacza jako przykład dwie sceny z dzieciństwa, związane z jego ojcem. Pierwsza i wcześniejsza historia pokazuje nam chłopca, który wychwala ojca, uważa go za bohatera i uważa, że możliwości jego rodzica są nieograniczone: sprawia, że czuję do niego szczególną bliskość…” Będąc w bardziej świadomym wieku, pierwszy narrator czas wstydzi się ojca, widzi go w absurdalnej formie. Mimo niemej kpiny przyjaciół nie stanął w obronie swojego bohatera, a potem zadawał sobie pytania: „Co się ze mną stało? Dlaczego nie wdałem się w bójkę z kumplami? Boisz się utraty przyjaźni? A może sam nie ośmielił się wydawać śmieszności? Yu.V. Bondarev uważa, że z wiekiem uświadamiamy sobie ograniczenia naszych rodziców i ich staromodność w porównaniu z nowym pokoleniem. Dlatego dzieci zaczynają się wstydzić swoich rodziców, a nawet patrzą na nich z góry.
W pełni zgadzam się ze stanowiskiem autora. Młodzi ludzie często zaczynają odczuwać wstyd dla rodziców, który zastępuje radość i dumę dzieci. To nie jedyny przykład tego problemu w literaturze. Na przykład Arkady, jeden z bohaterów powieści N. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, był zakłopotany przez swojego ojca. Uważał swoje poglądy za staroświeckie i zaniepokojone z powodu kpin ze swojego przyjaciela Bazarowa.
W życiu takie przypadki również nie są rzadkością. Podam przykład jednego z moich znajomych, który nie lubi zapraszać do swojego domu gości w swoim wieku. Wstydzi się pokazać swoim rówieśnikom rodziców, którzy nie znają wyrażeń i trendów w modzie, ubierają się nieaktualnie i nie korzystają z nowych technologii.
Podsumowując, po raz kolejny zgadzam się z autorem tekstu. Bardzo dokładnie pokazał zmiany, jakie zachodzą w poglądach dzieci, gdy dorastają. Pomimo wszystkich różnic między pokoleniami, musimy nauczyć się nie wstydzić naszych rodziców, akceptować ich takimi, jakimi są. Czymkolwiek są, warto pamiętać, że ci ludzie wychowywali nas, wkładając w to trudne zadanie całą swoją siłę, a my ich kochamy i nie powinniśmy się tego wstydzić.
Pokaż pełny tekst
Bohater opowieści przytacza jako przykład dwie sceny z dzieciństwa, związane z jego ojcem. Pierwsza i wcześniejsza historia pokazuje nam chłopca, który wychwala ojca, uważa go za bohatera i uważa, że możliwości jego rodzica są nieograniczone: sprawia, że czuję do niego szczególną bliskość…” Będąc w bardziej świadomym wieku, pierwszy narrator czas wstydzi się ojca, widzi go w absurdalnej formie. Mimo niemej kpiny przyjaciół nie stanął w obronie swojego bohatera, a potem zadawał sobie pytania: „Co się ze mną stało? Dlaczego nie wdałem się w bójkę z kumplami? Boisz się utraty przyjaźni? A może sam nie ośmielił się wydawać śmieszności? Yu.V. Bondarev uważa, że z wiekiem zaczynamy uświadamiać sobie ograniczone możliwości naszych rodziców i ich staromodny, w porównaniu z nową generacją. Dlatego dzieci zaczynają się wstydzić swoich rodziców, a nawet patrzą na nich z góry.
Sztuka N. A. Ostrovsky'ego „Burza z piorunami” jest nadal przedmiotem dyskusji toczących się wokół kwestii gatunku utworu. Faktem jest, że autorska definicja gatunku nie jest wystarczająco poprawna. Bardziej logiczne byłoby przypisanie Burzy z piorunami do gatunku tragedii, ponieważ samobójstwo Kateriny w Burzy z piorunami jest zakończeniem pracy. Tragedia charakteryzuje się zakończeniem, w którym ukazana jest śmierć jednej lub kilku postaci; poza tym sam konflikt w Burzy przechodzi ze sfery codzienności w sferę wartości wiecznych.
Ogólnie rzecz biorąc, pytanie, czym jest samobójstwo - przejawem siły lub słabości - jest dość interesujące. Tak więc tekst pokazuje, względnie mówiąc, zbrodnię - śmierć Kateriny. Aby dowiedzieć się, kto jest winny, a także odpowiedzieć na pytanie: „Samobójstwo Kateriny jest siłą lub słabością”, musimy zastanowić się nad przyczynami samobójstwa Kateriny w sztuce „Burza”. Aby coś zrobić, człowiek musi mieć motywy. Katia miała kilka motywów. Po pierwsze, problemy rodzinne. Teściowa Kateriny, Marfa Ignatyevna, przy każdej okazji poniżała, obrażała i kpiła z młodej dziewczyny. W tamtych czasach nie było zwyczaju kłócić się ze starszyzną, nawet jeśli ich punkt widzenia był błędny. Dobre wychowanie nie pozwoliło Katii obrażać się w odpowiedzi. Marfa Ignatievna wiedziała, że Katia ma silny charakter, więc bała się, że jej synowa nie zmieni zrezygnowanego Tichona. Relacje Katyi z mężem były napięte. Dziewczyna wcześnie wyszła za mąż za kogoś, kogo nie mogła pokochać. Katerina wyznaje Varvarze, że jest jej żal Tichona. Sam Tikhon jest tak podporządkowany swojej matce, że nie może ochronić Katyi przed napadami złości Kabanikha, mimo że szczerze kocha swoją żonę. W piciu człowiek znajduje zbawienie i ujście.
Po drugie, rozczarowanie Borysem. Katia zakochała się w młodym mężczyźnie, który bardzo szybko przyjechał z Moskwy. Jej uczucia były wzajemne. Najprawdopodobniej dziewczyna dzięki sile swojej wyobraźni uzupełniła prawdziwego Borysa o niezwykłe dla niego cechy, stworzyła idealny obraz i zakochała się w obrazie, a nie w samej osobie. Katerina wierzyła, że z Borysem jej życie będzie odpowiadało jej wyobrażeniom: być na równi z mężem, nie kłamać, być wolnym. Ale Boris okazał się trochę inny. Przyjechał do Kalinowa tylko po to, by poprosić wuja Saula Prokofiewicza o pieniądze. W jednym z najważniejszych momentów życia Katyi Borys odmawia pomocy. Młody człowiek nie chce zabrać ze sobą Katii na Syberię, odpowiada bardzo niejasno. Borys nie chce brać odpowiedzialności za swoje uczucia, za dziewczynę Katyę. Katia została sama. Rozumie, że nie ma dokąd i do kogo się udać. Z tego punktu widzenia som. W końcu możesz znaleźć w sobie siłę, znosić wstyd i tak dalej i tak dalej. Ale ważne jest, aby znać jedną okoliczność.
Po trzecie, Katya martwiła się rozbieżnością między prawdziwym życiem a jej wyobrażeniami na temat tego życia. Dziewczynę uczono żyć uczciwie, zgodnie z prawami moralności chrześcijańskiej. W Kalinov koncepcja ta została zastąpiona okrutnymi prawami społeczeństwa. Katia widzi, że za chrześcijańskimi wartościami ludzie robią straszne rzeczy. To, co się dzieje, przypomina błędne koło, bagno, które prędzej czy później wejdzie w duszę każdego mieszkańca miasta. Katia nie może wydostać się z tego świata, ponieważ Kalinov to wyczerpująca przestrzeń. Nie ma innej przestrzeni. Dziewczyna od dawna czuje się w klatce, nic nie pozwala jej poczuć samego życia.
Dobrolyubov, analizując wizerunek Kateriny, powiedział, że dla takich ludzi „śmierć jest lepsza niż życie według tych obrzydliwych dla niego zasad”. Krytyk uważał, że „w integralności i harmonii charakteru tkwi jego siła. Wolne powietrze i światło, wbrew wszelkim środkom ostrożności ginącej tyranii, wdzierają się do celi Kateriny, ona tęskni za nowym życiem, nawet gdyby musiała umrzeć w tym impulsie. Czym jest dla niej śmierć? To nie ma znaczenia - nie uważa życia za życie wegetatywne, które przypadło jej w udziale w rodzinie Kabanowa. Samobójstwo Kateriny, według Dobrolyubova, jest przejawem siły. Jej decyzja nie była impulsywna. Katya doskonale wiedziała, że wkrótce umrze. Była z tej rasy ludzi, którzy żyją w skrajnościach, aby się ratować. Katia nie chciała zostawić swojej duszy, by została rozerwana na kawałki przez tyranów mrocznego królestwa, dziewczyna po prostu nie mogła zrobić inaczej. Aby pogodzić się i po cichu znosić wybryki Kabanikha, a także kłamać, choć dla dobra, dziewczyna nie mogła. Okazuje się, że życie jest dla niej w żadnym sensie niemożliwe. Nie możesz zostać dłużej, nie możesz odejść. Katya postanawia przekroczyć próg realnego świata, aby poprzez śmierć uzyskać wolność.
Co ciekawe, Dobrolyubova można uznać za prawnika Kateriny, podczas gdy Pisariew, inny rosyjski krytyk, zasługuje na posadę prokuratora. Faktem jest, że w artykule „Motywy rosyjskiego dramatu” Pisarev jest szczerze zakłopotany: Borys spojrzał - Katya się zakochała, „Dzik narzeka - Katerina marnieje”. Krytyk uznał samobójstwo Katii za bezsensowny czyn, który niczego nie zmienia. Zamiast łagodzić cierpienie dla siebie lub innych, Katya wpada do Wołgi. Z tej perspektywy Katerina wydaje się być ofiarą samej siebie; słaba dziewczyna, która nie widzi innych sposobów rozwiązywania problemów.
Opinie krytyków są w dużej mierze przeciwne. Wybór tego, czym naprawdę jest śmierć Katyi, jest sprawą osobistą każdego człowieka. Na korzyść teorii Pisarewa możemy powiedzieć, że śmierć dziewczyny tak naprawdę niczego nie zmieniła. Tylko Tichon, niezdolny do większego protestu, mówi, że jest zazdrosny o swoją zmarłą żonę.
W tej publikacji staraliśmy się wyjaśnić przyczyny i konsekwencje czynu Kateriny. Ta informacja pomoże ocenić 10 podczas pisania eseju na temat „Samobójstwo Kateriny podczas burzy - siła czy słabość?”.
Test grafiki
