04.06.2017

Według specjalistów firmy konsultingowej „Dikes Consulting” (więcej szczegółów na stronie http://dikesco.ru/), w praktyce zdarzają się sytuacje, w których założyciel lub jeden z właścicieli firmy pełni funkcje menedżera bez pobierania z tego tytułu wynagrodzenia. Taka działalność jest całkiem legalna, ponieważ zgodnie z art. 65 Kodeksu Cywilnego, zarządzanie przedsiębiorstwem może być prowadzone bezpośrednio przez właściciela lub osobę przez niego upoważnioną, m.in. zatrudniony kierownik, z którym zawierana jest umowa o pracę (umowa).

Pojawia się jednak naturalne pytanie o charakter prawny stosunków prawnych, kiedy założyciel (uczestnik) przedsiębiorstwa pełni funkcję jego kierownika i czy powinien otrzymywać wynagrodzenie za swoją działalność w formie wynagrodzenia.

Nie ma ugruntowanego orzecznictwa, które bezpośrednio wyjaśniałoby tę kwestię. Istnieje jednak wiele orzeczeń sądowych, które w taki czy inny sposób odnoszą się do działalności liderów biznesu za wynagrodzeniem lub bez wynagrodzenia.

Uprawnienie założyciela do pełnienia funkcji menedżera bez zawierania umowy o pracę i wypłaty wynagrodzenia

Stanowisko prawne dotyczące umocowania założyciela przedsiębiorstwa pełniącego funkcję dyrektora tego samego przedsiębiorstwa bez zawierania umowy o pracę i w związku z tym pobierania wynagrodzenia określa postanowienie Rejonowego Sądu Administracyjnego w Sumach z dnia 26 marca 2012 r. w sprawie nr 2a-1870/1072/12.

Zgodnie z materiałami sprawy statut przedsiębiorstwa przewidywał, że jego założyciel wykonuje obowiązki dyrektora i jednocześnie otrzymuje wynagrodzenie w postaci dywidendy, a wynagrodzenie nie jest mu wypłacane. Na podstawie wyników kontroli podatkowej organ nadzoru wydał decyzję podatkową, w której ustalił zobowiązanie z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Według organów podatkowych założyciel zarządzający przedsiębiorstwem był faktycznie w stosunku pracy, w związku z czym musiał otrzymywać wynagrodzenie i płacić podatek dochodowy od osób fizycznych. Utracone zarobki obliczono na podstawie płacy minimalnej.

Nie zgadzając się z wnioskami organu nadzorczego, podatnik zwrócił się do sądu z wnioskiem o unieważnienie decyzji podatkowej. Sąd poparł powoda, wskazując, że wnioski organu podatkowego są bezpodstawne, gdyż zarządzanie przedsiębiorstwem przez założyciela jest przewidziane w statucie spółki, i wskazał, że „biorąc pod uwagę takie zapisy statutu, sąd rozpatruje wniosek pozwanego, że założyciel spółki, który pełnił funkcję dyrektora, pracował na podstawie umowy o pracę i musiał otrzymywać wynagrodzenie jako pracownik.

Dla uzasadnienia stanowiska co do zasadności założyciela przedsiębiorstwa pełniącego funkcję dyrektora bez umowy o pracę można również posłużyć się wnioskami Trybunału Konstytucyjnego zawartymi w orzeczeniu z dnia 12.01.2010 r. w sprawie skargi konstytucyjnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Międzynarodowe doradztwo finansowe i prawne” w sprawie urzędowej interpretacji art. 99 Kodeksu Cywilnego.

W tej sprawie Trybunał Konstytucyjny orzekł, czy procedura odwołania dyrektora przedsiębiorstwa, z którym nie została zawarta umowa o pracę, powinna być zgodna z wymogami prawa pracy. Sąd zauważył, że odwołanie kierownika organu wykonawczego spółki (menedżera) na podstawie prawa cywilnego oraz odwołanie pracownika od pracy na podstawie prawa pracy mają inny charakter prawny i różne konsekwencje prawne. Z tego można wyciągnąć logiczny wniosek, że CS podkreśla również możliwość zarządzania podmiotem gospodarczym przez menedżera będącego uczestnikiem lub założycielem przedsiębiorstwa bez zawierania umowy o pracę i otrzymywania wynagrodzenia.

Z powyższego wynika, że ​​właściciel (założyciel, uczestnik) przedsiębiorstwa może zarządzać własnym biznesem bez formalizowania stosunków pracy i otrzymywania wynagrodzenia. Ma prawo decydować o działalności przedsiębiorstwa zgodnie z postanowieniami dokumentów założycielskich osoby prawnej, a stosunki, które powstają, gdy założyciel pełni funkcje dyrektora, mają charakter korporacyjny.

Nieuprawnienie założyciela do pełnienia funkcji menedżera bez zawierania umowy o pracę i wypłaty wynagrodzenia

Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny we wcześniejszych orzeczeniach zajmował stanowisko wprost przeciwne do powyższego. I tak w postanowieniu Naczelnego Sądu Arbitrażowego z dnia 04.06.2008 r. w sprawie K-32016/06 widnieje sformułowanie „…jeśli założycielem przedsiębiorstwa jest zarówno jego dyrektor, jak i pracownik…” .

Na podstawie materiałów tej sprawy przedsiębiorstwo złożyło pozew przeciwko Zarządowi Funduszy Emerytalnych o unieważnienie żądania agencji o spłatę zadłużenia w postaci dodatkowo naliczonych składek ubezpieczeniowych na obowiązkowe państwowe ubezpieczenie emerytalne. Wymóg wynikał z faktu, że założyciel przedsiębiorstwa faktycznie pełnił funkcje menedżera, a jego praca nie była opłacana. W związku z tym Fundusz Emerytalny naliczał dodatkowe zobowiązania pieniężne do uiszczenia składki od kwoty płacy minimalnej.

NSA zgodził się z konkluzjami sądów poprzednich instancji i uznał, że gdy założyciel przedsiębiorstwa jest jednocześnie jego dyrektorem, jest pracownikiem i musi otrzymywać wynagrodzenie za swoją pracę, z którego należy uiścić wszystkie należne podatki i opłaty. Niestety, w tym orzeczeniu Naczelny Sąd Arbitrażowy w żaden sposób nie uzasadnia tak krótkiego, ale kategorycznego wniosku.

Podobne stanowisko zajął Naczelny Sąd Arbitrażowy w wyroku z dnia 13 września 2006 r. w sprawie K-6605/06. Nie powielając opisu fabuły sprawy, warto wskazać, że w tym miejscu sąd kasacyjny również bezdyskusyjnie oświadcza, że ​​jeżeli założyciel spółki pełni funkcje dyrektora, to powinien być uważany za pracownika i płacić według robocizny ustawodawstwo.

Decyzje te są godne uwagi, jednak oczywiście nie mają one dziś znaczenia regulacyjnego.

Ogólnie można stwierdzić, że relacje, które powstają, gdy założyciel pełni funkcję dyrektora bez zawierania umowy o pracę, mają charakter korporacyjny, a zatem w tym przypadku nie ma obowiązku wypłaty wynagrodzeń i płacenia podatku dochodowego od osób fizycznych, wojskowych cło lub ERU.
Liczba odbitek: 1842

Doradca podatkowy 1C-WiseAdvice

W praktyce często zdarzają się sytuacje, w których jedynym założycielem jest CEO. Na etapie rozwoju firmy zawsze chcesz oszczędzić pieniądze, m.in. na płaceniu sobie wynagrodzeń i podatków „od pensji”, a także kompilując sprawozdawczość zerową, aby nie wydawać pieniędzy na skomplikowaną księgowość.

Ale jeśli płacisz pensję nawet przy „płace minimalnej” (w Moskwie - 16 500 rubli), to biorąc pod uwagę podatek dochodowy i składki na fundusze, koszty „wynagrodzenia” wyniosą około 23 500 rubli. Dla wielu na etapie zakładania firmy nawet taka kwota jest bardzo znacząca. Ponadto przy obliczaniu wynagrodzeń nie można mówić o żadnej sprawozdawczości „zerowej” - trzeba będzie sporządzić sprawozdawczość nie tylko dla Federalnej Służby Podatkowej, ale także dla funduszy (FSS i PFR). A to doprowadzi do dodatkowych kosztów finansowych.

W związku z tym pojawia się pytanie: czy jedyny założyciel, który jest dyrektorem generalnym, musi zawrzeć umowę o pracę i wypłacić sobie pensję, czy można jakoś się bez tego obejść?

Zacznijmy od tego, że ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej nie przewiduje żadnej klauzuli ani artykułu, w którym byłoby bezpośrednio stwierdzone, że jedyny założyciel-dyrektor generalny może nie wypłacać wynagrodzenia. Jednocześnie w ustawodawstwie nie ma przepisu zobowiązującego ją do zapłaty. Wszelkie uzasadnienia możliwości niewypłacania wynagrodzeń opierają się na interpretacji norm prawnych i pismach wyjaśniających z wydziałów.

W ustawodawstwie nie ma normy zobowiązującej do wypłaty wynagrodzenia jedynemu założycielowi-dyrektorowi generalnemu. Uzasadnienie możliwości niewypłacania wynagrodzenia oparte jest na interpretacji norm prawnych i pismach wyjaśniających z wydziałów

Rozwiążmy to.

Czy potrzebna jest umowa o pracę?

Przejdźmy do rozdziału 43 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej „Cechy regulacji pracy szefa organizacji i członków kolegialnego organu wykonawczego organizacji”.

Zgodnie z art. 273 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej przepisy rozdziału stosuje się do kierowników organizacji, niezależnie od ich form organizacyjno-prawnych i form własności, z wyjątkiem przypadków, gdy kierownikiem organizacji jest jedyny uczestnik (założyciel).

Oznacza to, że prawo wyraźnie stanowi: jeśli szef jest jedynym założycielem, wówczas przepisy pracy szefa organizacji nie mają do niego zastosowania. W tym przepisy art. 275 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej dotyczące zawarcia umowy o pracę z kierownikiem.

Nie jest do końca jasne, co zrobić z podpisaniem umowy o pracę. W przypadku, gdy założycielem i kierownikiem jest ta sama osoba, okazuje się, że dyrektor generalny będzie musiał zawrzeć ze sobą umowę o pracę. Rzeczywiście, w tym przypadku podpisy ze strony pracodawcy i ze strony pracownika będą takie same.

Wyjaśnienia tej sytuacji udziela Rostrud w piśmie z dnia 03.06.2013 nr 177-6-1. I tak kłócą się urzędnicy.
Umowa o pracę jest umową dwustronną pomiędzy pracownikiem a pracodawcą. Każda ze stron umowy przyjmuje na siebie określone zobowiązania. Pracownik jest zobowiązany do wykonywania funkcji pracowniczych zgodnie z ustaloną procedurą. Pracodawca musi zapewnić odpowiednie warunki pracy. W przypadku braku jednej ze stron umowa nie może zostać zawarta. Dlatego jeśli założycielem i kierownikiem jest ta sama osoba, nie ma potrzeby zawierania umowy o pracę.

Możliwość niezawarcia umowy o pracę potwierdziło Ministerstwo Finansów Rosji pismem z dnia 19 lutego 2015 r. nr 03-11-06/2/7790. Departament uważa też, że dyrektor nie może podpisać z samym sobą umowy o pracę. A skoro nie ma umowy, to nie ma podstaw do wypłaty wynagrodzenia.

Naszym zdaniem nie może być naruszenia prawa w tym, że dyrektor generalny pracuje, ale nie ma umowy o pracę, bo obowiązki dyrektora to jedno, a stosunki pracy z pracownikiem to drugie. Dyrektor Generalny jest zobowiązany do działania w imieniu organizacji na podstawie Statutu, nie jest konieczne nawiązanie przez niego stosunku pracy ze swoją firmą.

Naszym zdaniem brak umowy o pracę jest najbezpieczniejszym sposobem na uniknięcie listy płac dyrektorowi.

Brak umowy o pracę to najbezpieczniejszy sposób na uniknięcie wypłaty wynagrodzenia dyrektorowi. Dyrektor Generalny może pełnić swoje funkcje na podstawie zarządzenia o objęciu urzędu oraz Statutu

Tak więc stosunki pracy, które wiążą się z wypłatą wynagrodzeń, nie są konieczne do pełnienia funkcji przez prezesa jako jedynego organu wykonawczego. Dyrektor Generalny może sprawować swoje funkcje na podstawie zarządzenia o objęciu urzędu oraz Statutu.

Jeżeli Prezes jest jedynym założycielem, nie jest zobowiązany do zawarcia umowy o pracę ze swoją firmą, zobowiązując się do pełnienia funkcji pracowniczych i przestrzegania wewnętrznych przepisów pracy. W każdej chwili może wykonywać wszystkie swoje funkcje jako jedyny organ wykonawczy, nie ograniczając się do pracownika.

Jeśli chodzi o wynagrodzenie, jeśli nadal jest planowane do wypłaty, można zawrzeć umowę o pracę, ponieważ podpisanie umowy o pracę po obu stronach przez tę samą osobę nie jest sprzeczne z prawem pracy.

Nie ma pytań w sytuacji, gdy prezes nie jest jedynym założycielem. W takich sytuacjach można i należy zawrzeć umowę o pracę. Jeden z założycieli może to podpisać.

Jak uzasadnić brak wypłaty wynagrodzenia

Tak więc, jeśli nie ma umowy o pracę z jedynym założycielem dyrektorem generalnym, dywidenda może być uzasadnieniem dla źródła dochodu założyciela. Jednocześnie spółka nie jest zobowiązana przeznaczać całego zysku netto na wypłatę dywidendy, część może być skierowana na rozwój biznesu.

Oto najczęstsze argumenty przemawiające za niewypłacaniem wynagrodzeń.

• Dywidendy zamiast wynagrodzenia

Dość często praktykowany jest argument, że założyciel-prezes otrzymuje dywidendy zamiast wynagrodzenia. Jednak w okresie jej rozwoju, dopóki organizacja nie nabierze rozpędu, może nie mieć zysku netto, więc nie ma gdzie wypłacać wynagrodzenia ani dywidendy dyrektorowi założycielowi.

W przypadku podjęcia decyzji o wypłacie dyrektorowi-założycielowi wyłącznie dywidend, konieczne jest przestrzeganie ogólnych zasad przetwarzania takich wypłat. Płatności należy dokonać:

nie częściej niż raz na kwartał;

kosztem zysku netto organizacji pozostałego po zapłaceniu wszystkich podatków;

na podstawie decyzji właściciela.

Jeśli te zasady nie będą przestrzegane, to zarówno organ podatkowy, jak i inspektorzy funduszy pozabudżetowych będą próbowali udowodnić, że te wypłaty są wynagrodzeniem kierownika, a nie dywidendą i mogą pobierać dodatkowe składki ubezpieczeniowe.

• Wszystkie zyski idą na rozwój

Na pierwszych etapach działalności z reguły wszystkie zyski kierowane są na rozwój firmy. Jest to legalny sposób na zmniejszenie kwoty wypłacanych dywidend.

Istnieje również sposób, aby nie wypłacać wynagrodzenia w przypadku umowy o pracę, a mianowicie:

• Urlop bezterminowy bez wynagrodzenia

Aby to zrobić, musisz wydać:

wniosek dyrektora generalnego o przyznanie mu urlopu na czas nieokreślony bez wynagrodzenia;

postanowienie o udzieleniu dyrektorowi generalnemu urlopu bezterminowego na jego koszt.

Jednocześnie istnieją obawy, jak dyrektor na wakacjach może pełnić swoje funkcje. Jednak ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej nie przewiduje zawieszenia lub zakończenia uprawnień szefa organizacji w okresie wakacyjnym. Dyrektor Generalny ma prawo korzystać z uprawnień jedynego organu wykonawczego organizacji. A także ma możliwość zapewnienia kręgu swoich zainteresowań w relacjach z osobami trzecimi, przeprowadzania transakcji, wystawiania pełnomocnictw, w tym w okresie świątecznym.

Sposób na zaoszczędzenie
Jeśli umowa o pracę jest zawarta i wynagrodzenie dyrektora jest wypłacane, możesz zaoszczędzić pieniądze, zapisując w umowie o pracę warunek pracy w niepełnym wymiarze godzin, tj. w niepełnym wymiarze godzin (4 godziny zamiast 8 godzin dziennie, 20 zamiast 40 godzin tygodniowo). Wtedy pensja może być dwa razy mniejsza. To prawda, że ​​w tej sytuacji lepiej skupić się nie na regionalnej „płace minimalnej”, ale na średniej pensji w Twojej branży. Ostatnio dla urzędników podatkowych przestrzeganie płacy minimalnej przestało być kryterium braku systemów „wynagrodzeń”, porównują oni wynagrodzenia firm ze średnimi branżowymi.

M.N. Achtanina, prawnik

Czy potrzebuję umowy o pracę z dyrektorem - jedynym uczestnikiem?

Redakcyjne podziękowania Natalia Aleksandrowna Lenkowa, główny księgowy My Planet LLC, za proponowany temat artykułu.

Sytuacja, w której dyrektor organizacji jest jedynym jej uczestnikiem (akcjonariuszem) jest dość powszechna. A pytanie, czy w tym przypadku konieczne jest zawarcie z nim umowy o pracę i wypłata wynagrodzenia, czy też można sobie poradzić z wypłatą dywidend, nadal pozostaje aktualne.

Czy relacja z reżyserem – jedynym uczestnikiem – jest pracą?

Najpierw zobaczmy, czy na to pytanie można odpowiedzieć twierdząco, w oparciu o normy prawa pracy.

Kara z art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej może wynieść do b Część 1 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej:

• dla organizacji - od 30 000 do 50 000 rubli;
• za głowę - od 1000 do 5000 rubli. A jeśli kierownik został wcześniej pociągnięty do odpowiedzialności za dokładnie to samo naruszenie (na przykład po raz pierwszy nie sporządził pisemnej umowy o pracę z jednym pracownikiem, a później z innym), może zostać zdyskwalifikowany na okres od jednego do trzy lata. t Część 2 art. 5,27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej; Klauzula 17 Dekretu Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 marca 2005 r. Nr 5.

Podstawą powstania stosunków pracy jest nie tylko zawarta umowa o pracę, ale także powołanie. Mianowicie tak się dzieje, gdy jedyny członek organizacji zdecyduje, że będzie jej dyrektorem. m Sztuka. 16 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej.

Ponadto umowę o pracę uważa się za zawartą, jeżeli pracownik podjął pracę za wiedzą pracodawcy. A pracodawca (organizacja) jest po prostu zobowiązany do zawarcia pisemnej umowy z pracownikiem faktycznie przyjętym do pracy w ciągu trzech dni roboczych od dnia, w którym nastąpiło to po raz pierwszy o Sztuka. 67 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej.

Jednocześnie szefowie organizacji, których jedynymi uczestnikami są „w niepełnym wymiarze godzin”, nie należą do tych kategorii pracowników, których nie obejmuje prawo pracy. I Sztuka. 11 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej. Nie obejmuje ich jedynie działanie Ch. 43 TK. Co, nawiasem mówiąc, nie określa ogólnych zasad, a jedynie osobliwości regulacja pracy szefa organizacji i członków jej kolegialnego organu wykonawczego, a Sztuka. 273 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. W sprawach nieuregulowanych w tym rozdziale stosunki pracy z kierownikami nie różnią się od stosunków pracy ze zwykłymi pracownikami.

Wniosek

Umowę o pracę z dyrektorem – jedynego członka organizacji uznaje się za zawartą, nawet jeśli nie została zawarta w formie pisemnej, po objęciu obowiązków przez dyrektora (zaczyna prowadzić).

Jednocześnie nie ma nic złego w tym, że podpis tej samej osoby będzie znajdował się na umowie o pracę z dyrektorem i po stronie pracownika i po stronie pracodawcy. W końcu złożenie podpisu:

• jako robotnik będzie się zachowywał jak zwykły obywatel;
• jako szef organizacji zatrudniającej będzie działał w imieniu organizacji jako jej jedyny organ wykonawczy n ust. 1 art. 53 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej; pod. 1 pkt 3 art. 40 ustawy federalnej z dnia 8 lutego 1998 r. Nr 14-FZ „O spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością” (dalej - ustawa nr 14-FZ); ust. 2 art. 69 ustawy federalnej z dnia 26 grudnia 1995 r. Nr 208-FZ „O spółkach akcyjnych” (dalej - ustawa nr 208-FZ). Tak więc ojciec małoletniego dziecka, decydując się na oddanie mu mieszkania, może podpisać umowę darowizny dla obu stron umowy: jako dawca i jako przedstawiciel prawny obdarowanego (jego dziecka )ust. 1 art. 28 ust. 1, 6 art. 131 ust. 3 art. 574 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Ministerstwo Zdrowia i Rozwoju Społecznego Rosji zgadza się również, że relacja między organizacją a dyrektorem - jej jedynym uczestnikiem jest praca. Urzędnicy uznają, że taki dyrektor, jak każdy inny pracownik, podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu w przypadku czasowej niezdolności do pracy oraz w związku z macierzyństwem i jest uprawniony do otrzymywania odpowiednich świadczeń. ten Wyjaśnienie, zatwierdzone. Rozporządzenie Ministerstwa Zdrowia i Rozwoju Społecznego Rosji z dnia 08.06.2010 nr 428n.

Nie ma pisemnej umowy o pracę: czy firma ponosi odpowiedzialność?

Brak pisemnej umowy o pracę jest niewątpliwie naruszeniem prawa pracy” a Sztuka. 67 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej; Sztuka. 5,27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej; Zarządzenie FAS SZO z dnia 10.01.2008 nr A21-3721/2007; Postanowienia Sądu Okręgowego w Omsku z dnia 15 września 2009 nr 77-904 (732) (2009); Sąd Okręgowy w Permie z dnia 07.06.2009 r. Nr ADM7-300-09.

Jeśli więc inspektor pracy ujawni tę okoliczność w trakcie kontroli, organizacji i samego dyrektora – jedynemu uczestnikowi może grozić odpowiedzialność administracyjna na podstawie art. 5.27 Kodeks Administracyjny R F Część 3 art. 2.1, część 1, 2 art. 23,1 część 1 art. 23.12, część 1 art. 28 ust. 3 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej; s. 1, 5.1.1, 6.5(1) Rozporządzenia w sprawie Federalnej Służby Pracy i Zatrudnienia, zatwierdzone. Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 30 czerwca 2004 r. Nr 324.

To prawda, Rostrud uważa, że ​​nie należy zawierać umowy o pracę z dyrektorem - jedynym członkiem organizacji. Stanowisko to zostało oficjalnie wyrażone pięć lat temu. d Pismo Rostrud z dnia 28 grudnia 2006 r. nr 2262-6-1 i nadal się nie zmieniła.

Z renomowanych źródeł

Zastępca szefa Federalnej Służby Pracy i Zatrudnienia

Zawarcie umowy o pracę z kierownikiem - jedynym członkiem organizacji jest sprzeczne z zasadami zawierania umów o pracę. Dlatego taka umowa o pracę jest po prostu nieważna.”

Problem w tym, że miejscowi inspektorzy pracy mogą nie zgadzać się z takim stanowiskiem. Nie może być również dzielony przez sądy. Jednocześnie kierowanie się wyjaśnieniami Rostrud nie stanowi podstawy do zwolnienia organizacji i jej dyrektora z odpowiedzialności administracyjnej. A w najlepszym razie tę okoliczność można uznać za odpowiedzialność łagodzącą. b Część 2 art. 4.2 Kodeks Administracyjny Federacji Rosyjskiej.

Jednocześnie istnienie pisemnej umowy z dyrektorem nie może być traktowane jako naruszenie prawa pracy. Zostało to nam potwierdzone w Rostrud.

Z renomowanych źródeł

Istnienie pisemnej umowy o pracę z tą samą organizacją przez kierownika - jedyny uczestnik organizacji nie stanowi naruszenia prawa pracy i nie pociąga za sobą odpowiedzialności administracyjnej oraz Sztuka. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej” .

Czy dywidendy mogą zastąpić płace?

Jednak kwestia obowiązku zawarcia umowy o pracę z takim dyrektorem interesuje wielu wcale nie z obawy przed karą grzywny z art. 5,27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych.

Jak realne są Twoje szanse na spotkanie z inspektorem pracy, możesz ocenić, czytając raport z seminarium „Za co inspekcja pracy grzywną”: 2011, nr 10, s. 3

Prawdziwym powodem tego zainteresowania jest zrozumiała chęć niepłacenia takiemu dyrektorowi pensji, zastępując ją wypłatą dywidendy. W końcu wynagrodzenie dyrektora jest tym samym przedmiotem do obliczania podatku dochodowego od osób fizycznych i obowiązkowych składek ubezpieczeniowych, podobnie jak wynagrodzenie innych pracowników. w pod. 6 pkt 1 art. 208 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej; Część 1 art. 7 ustawy federalnej z dnia 24 lipca 2009 r. Nr 212-FZ „O składkach ubezpieczeniowych ...” (dalej - ustawa nr 212-FZ). Tak więc, wypłacając tylko dywidendy dyrektorowi - jedynemu uczestnikowi, organizacja będzie mogła zaoszczędzić:

• na podatek dochodowy od osób fizycznych (dywidendy opodatkowane są stawką 9 %ust. 4 art. 224 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej, a wynagrodzenie - w wysokości 13 %ust. 1 art. 224 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej);
• składki (dywidendy, w przeciwieństwie do wynagrodzeń, nie są w ogóle opodatkowane) I Część 1 art. 7 Ustawa nr 212-FZ).

Mimo to byliśmy przekonani, że pomiędzy dyrektorem – jedynym uczestnikiem a organizacją nadal trwa stosunek pracy. A jeśli tak, to pensje powinny być wypłacane a Sztuka. 2, art. 21, art. 22, art. 56, art. 129 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. I w zasadzie nawet Rostrud nie sprzeciwia się wypłacie wynagrodzenia takiemu dyrektorowi.

Z renomowanych źródeł

Szef, jedyny członek organizacji, może otrzymywać pensję, ponieważ jego działalność można uznać za wykonywanie funkcji pracy. A ponieważ organizacja z takim dyrektorem nie może mieć umowy o pracę, wysokość jego wynagrodzenia można ustawić w tabeli kadrowej organizacji.

Federalna Służba Pracy i Zatrudnienia

Co do zasady wynagrodzenie nie może być niższe niż jedna płaca minimalna miesięcznie (obecnie - 4611 rubli .Sztuka. 1 ustawy federalnej z dnia 19 czerwca 2000 r. Nr 82-FZ „O płacy minimalnej”), jeżeli pracownik, który może być jednocześnie dyrektorem organizacji, w pełni wypracował normę czasu pracy oraz Sztuka. 133 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej.

W związku z tym, w przypadku ujawnienia faktu niewypłacania wynagrodzenia dyrektorowi, inspekcja pracy może ponownie oskarżyć organizację o naruszenie przepisów prawa pracy a Sztuka. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. I nawet to, że dyrektorowi nie wypłacono wynagrodzenia za jego zgodą, nie zwalnia go od odpowiedzialności administracyjnej (niewolnictwo dobrowolne nie jest jeszcze w naszym kraju dozwolone).

Jednocześnie inspektor pracy może tylko w trakcie kontroli dowiedzieć się, że dyrektor pracuje i nie otrzymuje wynagrodzenia. A inspektorzy pracy sprawdzają głównie skargi pracowników. Dlatego jeśli wśród Twoich pracowników nie ma obrażonych przez administrację, to szanse na spotkanie z inspektorem pracy są bliskie zeru (jasne jest, że sam dyrektor nie będzie narzekał na niewypłacenie wynagrodzenia).

Co więcej, Rostrud jest przekonana, że ​​brak wypłaty wynagrodzenia dyrektorowi - jedyny uczestnik nie stanowi naruszenia prawa pracy.

Z renomowanych źródeł

„W tym przypadku nie ma stron w stosunkach pracy - pracownika i pracodawcy, dlatego nie ma nikogo, kto przedstawiłby wymagania dotyczące przestrzegania prawa pracy. Oczywiście w przypadku braku strony zobowiązanej nie może być mowy o łamaniu prawa pracy.

Federalna Służba Pracy i Zatrudnienia

Zobaczmy teraz, jak prawdopodobne są roszczenia z funduszy pozabudżetowych i urzędu skarbowego, jeśli dowiedzą się, że masz dyrektora, ale nie płacisz mu pensji.

Tak po prostu nie będą mogli w takiej sytuacji naliczyć dodatkowego podatku dochodowego od osób fizycznych i składek. Przecież nie naliczałeś ich i nie płaciłeś, bo tak naprawdę nie naliczałeś i nie płaciłeś pensji dyrektora. Natomiast wynagrodzenie staje się podstawą naliczania:

• podatek dochodowy od osób fizycznych z chwilą jego otrzymania przez pracownika. Jednocześnie dzień jej faktycznego otrzymania uznawany jest za ostatni dzień miesiąca, za który jest naliczony. a pod. 6 pkt 1 art. 208 ust. 1 art. 209 ust. 1 art. 210 ust. 2 art. 223 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej. W naszym przypadku nikt nie wypłaci dyrektorowi pensji, więc mu jej nie przypisują. Ponadto pracodawca musi potrącać i odprowadzać podatek dochodowy od osób fizycznych z wynagrodzenia pracownika do budżetu dopiero wtedy, gdy jest on zapłacony mi s. 4, 6 art. 226 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej. Oznacza to, że organizacja wcale nie jest agentem podatkowym w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych od wynagrodzenia dyrektora, ponieważ nie płaci mu takiego dochodu. d s. 1, podpunkt. 1 pkt 3 art. 24 ust. 1 art. 226 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej;
• obowiązkowe składki ubezpieczeniowe, gdy jest pobierane na korzyść pracownika a Część 1 art. 7, część 1, art. 8 ust. 1 art. 11 ust. 3 art. 15 ustawy nr 212-FZ.

Aby rozwiać pozostałe wątpliwości, zapytaliśmy specjalistę Federalnej Służby Podatkowej Rosji o możliwość dodatkowego naliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych w stosunku do dyrektora, który nie jest obciążany i wypłaca wynagrodzenie.

Z renomowanych źródeł

Doradca Departamentu Opodatkowania Osób Fizycznych Departamentu Podatków Federalnej Służby Podatkowej Rosji

„W sytuacji, gdy dyrektor jest jedynym uczestnikiem LLC, nie ma podstaw do wirtualnego naliczania podatku dochodowego od osób fizycznych. W każdej innej sytuacji, w tym gdy dyrektor nie jest jedynym członkiem LLC, jeśli inspekcja pracy zwraca uwagę na naruszenie przepisów Kodeksu pracy (nienaliczanie i niewypłacanie wynagrodzeń), to inspekcja podatkowa ma prawo naliczyć dodatkowy podatek dochodowy od osób fizycznych w zależności od poziomu egzystencji na danym terytorium”.

A oto jak Fundusz Emerytalny przygląda się możliwości dodatkowego naliczania składek ubezpieczeniowych.

Z renomowanych źródeł

Zastępca Kierownika Departamentu Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej na Moskwę i Region Moskiewski

„W takiej sytuacji władze PFR nie mogą naliczać dodatkowych składek emerytalnych i składek na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne. Organy kontrolujące opłacanie składek ubezpieczeniowych nie mają takiego prawa.”

FSS Federacji Rosyjskiej zgadza się również, że składki nie mogą być dodatkowo naliczane.

Z renomowanych źródeł

Kierownik działu obsługi prawnej ubezpieczenia w przypadku czasowej niezdolności do pracy oraz w związku z macierzyństwem Wydziału Prawnego FSS Federacji Rosyjskiej

„Przedmiotem opodatkowania składek ubezpieczeniowych są wypłaty i inne wynagrodzenia naliczone przez płatników składek ubezpieczeniowych na rzecz osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę m Część 1 art. 7 Ustawa nr 212-FZ. Jeśli wynagrodzenie nie jest wypłacane, to nie ma przedmiotu opodatkowania składek ubezpieczeniowych, a zatem nie ma od czego naliczać dodatkowych składek.

Nie można jednak powiedzieć, że organy podatkowe i organy funduszy pozabudżetowych w takiej sytuacji są generalnie pozbawione możliwości naliczenia dodatkowego podatku dochodowego od osób fizycznych i składek ubezpieczeniowych od wpłat na rzecz dyrektora – jedynego uczestnika. Ponieważ zarówno ci, jak i inni mogą próbować przekwalifikować kwotę dywidend wypłacanych takiemu dyrektorowi na płace. Chociaż pobierać dodatkowy podatek, składki, kary naliczone podczas takiego przekwalifikowania oraz ust. 1 art. 75 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej; Część 1 art. 25 ustawy nr 212-FZ i dobra s Sztuka. 122 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej; Sztuka. 47 ustawy nr 212-FZ mogą tylko legalnie

Często jedynymi właścicielami małych firm stają się ich liderami. W związku z tym pojawia się wiele pytań. Czy legalne jest zawarcie umowy o pracę z dyrektorem firmy, który jest jej jedynym założycielem? Czy w tej sytuacji można mówić o pojawieniu się stosunków pracy? Czy wpłaty na rzecz dyrektora - jedynego założyciela mogą być uwzględnione jako wydatki do celów podatkowych? Czy muszę gromadzić i przesyłać informacje do FIU?

Reżyser musi zawsze być

Zacznijmy od tego, że każdy podmiot prawny zgodnie z art. 53 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej nabywa prawa obywatelskie i przyjmuje zobowiązania cywilne za pośrednictwem swoich organów. Małe biura podróży są najczęściej tworzone w formie LLC, dlatego należy odnieść się do ustawy nr 14-FZ, w art. 32, z których wynika, że ​​najwyższym organem spółki jest walne zgromadzenie jej uczestników. Do kompetencji walnego zgromadzenia należy tworzenie organów wykonawczych spółki (art. 33 ustawy nr 14-FZ). Organ wykonawczy jest niezbędny społeczeństwu do zarządzania jego bieżącą działalnością (klauzula 4, art. 32 ustawy nr 14-FZ). Z treści art. 40 ustawy nr 14-FZ wynika, że ​​jedyny organ wykonawczy spółki (prezes itp.) może być wybierany zarówno spośród jej uczestników, jak i z kręgu osób trzecich. W każdym razie pomiędzy spółką a osobą pełniącą funkcje jedynego organu wykonawczego spółki zostaje podpisana umowa (ustawa nr 14-FZ nie zawiera wskazania, że ​​jest to umowa o pracę, która jest podpisana, chociaż jest całkiem logiczne).

Jednocześnie w spółce składającej się z jednego uczestnika decyzje w sprawach związanych z kompetencją walnego zgromadzenia uczestników spółki podejmowane są przez jej jedynego uczestnika indywidualnie i sporządzane w formie pisemnej (art. 39 ustawy nr 14). -F Z).

Oto przykład decyzji jedynego założyciela o objęciu stanowiska dyrektora.

O objęciu urzędu

Na podstawie decyzji jedynego założyciela Turservis LLC z dnia 10 lipca 2017 r. Nr 1, Somowa Dmitrija Michajłowicza (paszport 2213 nr 020406, wydany 10 lutego 2014 r. przez Departament Spraw Wewnętrznych dla okręgu Zavolzhsky w Twerze , zarejestrowana pod adresem: Twer, ul. Kalinina 15, lok.21), obejmuję obowiązki Dyrektora od 10 lipca 2017 r.

W związku z brakiem stanowiska księgowego (głównego księgowego) w państwie tymczasowo przejmuję odpowiedzialność za księgowość i sprawozdawczość. Wszystkie dokumenty finansowe Spółki są podpisane jedynym podpisem jedynego organu wykonawczego.

Dyrektor

Somow

/D. M. Somow/

Stosunki pracy i umowy

Cechy regulacji pracy szefa organizacji są określone w rozdz. 43 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z definicją zawartą w art. 273 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej szefem organizacji jest osoba fizyczna, która zgodnie z Kodeksem pracy Federacji Rosyjskiej, innymi ustawami i innymi aktami prawnymi regulacyjnymi, dokumentami założycielskimi organizacji i jej lokalnymi przepisami, zarządza organizacją, w tym pełni funkcje jej jedynego organu wykonawczego. Stosunki prawne dyrektora z organizacją formalizuje umowa o pracę, a art. 275 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej określa cechy jego wniosku.

Ważne jest, aby postanowienia Ch. 43 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej nie mają zastosowania do menedżerów, którzy są jedynymi uczestnikami (założycielami) organizacji, członkami organizacji, właścicielami ich własności (część 2 art. 273 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej). Powstaje zatem pytanie: czy w rozważanej w artykule sprawie jest miejsce na stosunki pracy i czy powinny one być sformalizowane umową o pracę? Aby odpowiedzieć, musisz zapamiętać definicję stosunków pracy. Jest to podane w art. 15 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej:

Stosunki pracy - stosunki oparte na umowie między pracownikiem a pracodawcą o samodzielnym wykonywaniu przez pracownika funkcji pracy (praca według stanowiska zgodnie z listą pracowników, zawód, specjalność, ze wskazaniem kwalifikacji; określony rodzaj pracy przypisane pracownikowi) w interesie, pod kierownictwem i kontrolą pracodawcy, podporządkowanie pracownika wewnętrznym przepisom pracy, gdy pracodawca zapewnia warunki pracy przewidziane w prawie pracy i innych aktach prawnych zawierających normy prawa pracy, układ zbiorowy, umowy, przepisy lokalne, umowa o pracę.

Innymi słowy, pełnienie przez jednostkę funkcji pracowniczej odpowiadającej określonemu stanowisku, pierwsza – odpłatnie, druga – na podstawie umowy, tworzy między nią a organizacją stosunek pracy.

Z powyższego cytatu wynika jeszcze jeden ważny wniosek: powstaniu stosunków pracy zawsze towarzyszy zawarcie umowy o pracę (umowy między pracownikiem a pracodawcą).

Możliwości interpretacji prawa

Następnie przedstawimy dwa biegunowe punkty widzenia wraz z odpowiadającymi im argumentami na temat tego, czy między organizacją a jej dyrektorem, który jest jednocześnie jedynym założycielem organizacji, powstają stosunki pracy (czy zawierane są umowy o pracę).

Stosunki pracy (umowy o pracę)
Opcja 1. Powstań (zakończ)	Opcja 2. Nie powstawaj (nie zawieraj)
Istnieją orzeczenia sądowe (decyzje FAS ZSO z dnia 29.07.2009 r. nr F04-4242/2009 (10610-A27-25)*, FAS SZO z dnia 04.09.2009 r. w sprawie nr A21-6551/2008**), w którym arbitrzy zwracają szczególną uwagę: na mocy art. 16 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej stosunki powstałe w wyniku powołania na stanowisko określa się jako „stosunki pracy na podstawie umowy o pracę”. Orzeczenie odwoławcze Sądu Okręgowego w Czelabińsku z dnia 27 listopada 2014 r. Nr 11-12571/2014: zawarcie umowy o pracę z samym sobą w tej sytuacji nie występuje, ponieważ umowa jest zawarta między osobą prawną (LLC) a indywidualne, relacje między organizacją a jej liderem, który jest jedynym uczestnikiem tej organizacji, są ustalane na podstawie umowy o pracę, do tego kierownika mają zastosowanie ogólne przepisy Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. Wyrok Sądu Okręgowego w Permie z dnia 26 października 2011 r. Nr 33-10786: z uwzględnieniem norm art. 11 i 273 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej osobą powołaną na stanowisko dyrektora spółki jest jej pracownik, a stosunki między spółką a dyrektorem jako pracownikiem reguluje prawo pracy. Jednocześnie prawo pracy nie zawiera norm zakazujących stosowania ogólnych przepisów Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej do stosunków pracy, gdy status pracownika i pracodawcy pokrywają się w jednej osobie.	Pisma Rostrud nr 177-6-1 z dnia 06.03.2013 oraz Ministerstwa Zdrowia i Rozwoju Społecznego Federacji Rosyjskiej z dnia 18.08.2009 nr 22-2-3199 wskazują, że jedyny założyciel musi przejąć funkcje zarządzające jego decyzją , co daje mu prawo do zarządzania organizacją bez zawierania jakiejkolwiek umowy, w tym umowy o pracę. Zgodnie z art. 56 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej umowa o pracę zostaje zawarta między pracownikiem a pracodawcą. W tej sytuacji nie ma pracodawcy w stosunku do dyrektora. Oznacza to, że umowa o pracę z dyrektorem jako pracownikiem nie jest zawierana. Podpisanie umowy o pracę przez tę samą osobę w imieniu pracownika i pracodawcy, według Rostrud, jest niedozwolone.Tak więc prawo pracy nie ma zastosowania do relacji jedynego uczestnika firmy z firmą założył. Ciekawe, że szef - jedyny założyciel nie znajduje się na liście osób, które nie podlegają prawu pracy zawartej w art. 11 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. Dlatego powyższą interpretację norm Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej należy uznać za ekspansywną. Trzeba przyznać, że Rostrud jest konsekwentna w swoich orzeczeniach, dlatego w piśmie nr 2065-6-1 z dnia 09.04.2015 r. rozważał kwestię, czy możliwe jest pociągnięcie organizacji do odpowiedzialności na podstawie art. 5,27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej za zawarcie umowy o pracę z szefem - jedynym założycielem. Artykuł ten ustanawia odpowiedzialność za naruszenie obowiązków przewidzianych w prawie pracy i wynikających ze stosunków pracy, jakie tworzą się między pracownikiem a pracodawcą. Biorąc pod uwagę, że zdaniem Rostrud w rozpatrywanej sytuacji nie istnieje stosunek pracy, należy przyjąć, że przestępstwa z art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej również nie jest

* Podtrzymany Orzeczeniem Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 października 2009 r. nr VAC-13626/09.

** Orzeczenie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 03.06.2009 nr 6597/09 odmówiło przekazania sprawy Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego do kontroli w drodze nadzoru.

Jest też trzecie podejście (najkorzystniejsze dla uzupełnienia budżetu) – są stosunki pracy, ale nie ma umów o pracę. Można to prześledzić w pismach Ministerstwa Finansów, które choć nie jest uprawnione do wyjaśnień w sprawie stosowania prawa pracy, to jednak wypowiadało się w interesującej nas kwestii. I tak w piśmie nr 03-11-11/14234 z dnia 15 marca 2016 r. w sprawie rozstrzygnięcia Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 5 czerwca 2009 r. nr VAC-6362/09 stwierdza się: „ Jeżeli szef organizacji jest jej jedynym założycielem, to znaczy jedna ze stron umowy o pracę jest nieobecna, umowa o pracę nie może zostać zawarta. ... stosunki pracy z dyrektorem, tak jak z pracownikiem, nie są sformalizowane umową o pracę, ale decyzją jednego uczestnika».

Rozpoznanie kosztów wpłat na rzecz dyrektora założyciela

tzn. uważa, że ​​powstaje stosunek pracy z dyrektorem – jedynym założycielem, dla niej kwestia zawarcia umowy o pracę nie jest próżna, gdyż w przypadku jej braku może napotkać dodatkowe trudności w rozpoznaniu kosztów wynagrodzenie dyrektora - jedynego założyciela.

Co do zasady koszty związane z wypłatą wynagrodzeń pracownikom są brane pod uwagę przy ustalaniu podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym (klauzula 1, art. 255 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej) oraz przy stosowaniu uproszczonego systemu podatkowego z obiekt „dochód pomniejszony o wydatki” (klauzula 6, klauzula 1, art. 346.16 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej).

Jednak wynagrodzenie naliczone zarówno pracownikom, jak i menedżerom, ale nieprzewidziane w umowie o pracę, nie zmniejsza dochodu podlegającego opodatkowaniu (klauzula 21, art. 270 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej). Dlatego, aby uwzględnić płatności na rzecz dyrektora - jedynego założyciela, muszą one być przewidziane w umowie o pracę (patrz pismo Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej z 13 października 2015 r. Nr 03-03 -06/1/58416).

Przypomnijmy, że ze względu na stanowisko finansistów nie dochodzi do zawarcia umowy o pracę z dyrektorem – jedynym założycielem ze względu na brak drugiej strony takiej umowy. Oznacza to, że szef organizacji, będąc jej jedynym założycielem, nie może sam gromadzić i wypłacać wynagrodzeń. W związku z tym organizacja nie jest uprawniona do uwzględniania do celów podatkowych wydatków poniesionych przez dyrektora w postaci wypłaty sobie wynagrodzenia (zob. Pismo Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej z dnia 19 lutego 2015 r. Nr 03-11 -06/2/7790). Departament rozszerza ten wniosek zarówno na podatników podatku dochodowego, jak i na „upraszczających”.

Jednak, jak już dowiedzieliśmy się, sądy dopuszczają istnienie stosunków pracy pomiędzy spółką a dyrektorem – jedynym założycielem, a zawarcie z nim umowy o pracę nie stanowi wykroczenia administracyjnego. Ponadto w przypadku dopuszczenia pracownika do pracy stosunki pracy powstają niezależnie od zawarcia pisemnej umowy o pracę, sama umowa jest nadal uważana za zawartą. Jego wersję papierową należy sporządzić nie później niż trzy dni robocze od daty faktycznego dopuszczenia pracownika do pracy (część 2 artykułu 67 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).

Gdy mają miejsce rzeczywiste stosunki pracy, a umowa o pracę jest uważana za zawartą jeszcze przed sporządzeniem formy pisemnej, podstawy do zastosowania klauzuli 21 art. 270 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej nr.

Zróbmy od razu zastrzeżenie, że takie podejście może rodzić roszczenia ze strony organów regulacyjnych i jego legalności będzie trzeba bronić w sądzie.

Aby udokumentować fakt, że koszty wypłaty wynagrodzeń dyrektorowi, organizacja może złożyć decyzję o powołaniu jedynego założyciela na stanowisko szefa organizacji, a także paski wypłat, listy płac, pokwitowania gotówkowe, które wskazują wypłata wynagrodzeń.

Fakt, że obecność tych dokumentów wzmocni pozycję w sądzie, potwierdza praktyka arbitrażowa. Tym samym sędziowie uznali istnienie stosunku pracy, a co za tym idzie zasadność poniesionych wydatków, jeżeli występują:

tabela kadrowa, paski płacowe (Uchwała FAS SZO z dnia 11.10.2007 nr A42-5270/2006);

zaświadczenia o zarobkach, wpływy gotówkowe, listy płac (Uchwała FAS VSO z dnia 10.10.2007 nr A33-15270/06-F02-6504/07).

, to znaczy uważa, że ​​nie ma stosunku pracy z dyrektorem - jedynym założycielem, płatności na jego rzecz wyraźnie podlegają klauzuli 21 art. 270 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej i nie mogą być akceptowane do celów podatkowych.

Obliczanie składek ubezpieczeniowych za wpłaty na rzecz dyrektora założyciela

Jeśli organizacja zastosuje opcję 1 , wpłaty na rzecz szefa organizacji, który jest jedynym uczestnikiem (założycielem), podlegają składkom ubezpieczeniowym.

Ministerstwo Pracy zawsze na to nalegało (pismo z dnia 05.05.2014 nr 17-3 / OOG-330): menedżerowie - jedyni założyciele są uznawani za osoby ubezpieczone w ramach obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego, obowiązkowego ubezpieczenia społecznego w przypadku czasowej niezdolności do pracy oraz w związku z macierzyńskim i obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. W konsekwencji za wpłaty dokonane na rzecz dyrektora generalnego organizacji, który jest jej jedynym założycielem, naliczane są składki ubezpieczeniowe zgodnie z ogólnie ustaloną procedurą.

Obecnie przedmiot opodatkowania składek ubezpieczeniowych jest określony w art. 420 Kodeksu Podatkowego Federacji Rosyjskiej oraz dla pracodawców obejmuje płatności i inne wynagrodzenia na rzecz osób podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu zgodnie z ustawami federalnymi o określonych rodzajach obowiązkowego ubezpieczenia społecznego, dokonywane w szczególności w ramach stosunki pracy.

Uwaga: przy obliczaniu składek ubezpieczeniowych nie ma znaczenia istnienie umowy o pracę, istotny jest fakt posiadania stosunku pracy.

W zakresie praktyki sądowej arbitrzy wielokrotnie uznawali zasadność wypłaty na rzecz dyrektora – jedynego fundatora świadczeń socjalnych (decyzje FAS ZSO z dnia 15 marca 2011 r. w sprawie A45-16926/2010 z dnia 9 listopada 2011 r. , 2010 w sprawie nr 2010 w sprawie nr А45-3921/2010, FAS DVO z dnia 19.10.2010 nr Ф03-6886/2010 w sprawie 73-2821/2010).

Jeśli organizacja zastosuje opcję 2 i nie uważa relacji z dyrektorem założycielem za pracę, to składki ubezpieczeniowe za wypłaty na rzecz dyrektora nie powinny być naliczane, ale prawdopodobieństwo roszczeń ze strony organów podatkowych jest bardzo wysokie.

Istnieją również orzeczenia sądowe, w szczególności Zarządzenie FAS ZSO z dnia 15 marca 2011 r. w sprawie sygn. brak ekonomicznej potrzeby powołania go na stanowisko (nie ma działalności, obowiązki dyrektora nie są faktycznie wypełniane).

Złożenie do FIU informacji w formie SZV-M

Zasady pkt 2.2 art. 11 ustawy federalnej nr 27-FZ ustalono, że ubezpieczający co miesiąc przekazuje informacje o każdym ubezpieczonym pracującym dla niego w formie SZV-M, zatwierdzonej Uchwałą Zarządu Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej z lutego 1, 2016 nr 83p (dalej – Uchwała nr 83p).

Jeśli organizacja zastosuje opcję 1 , uznaje stosunek z dyrektorem założycielem za pracę i ma z nim umowę o pracę, wówczas informacje o dyrektorze podlegają jednoznacznie odzwierciedleniu w sprawozdawczości w formularzu SZV-M (klauzule 2.2, 4, art. 11 ustawy federalnej nr. 27-FZ, ust. 1 uchwały nr 83p, załącznik do dekretu nr 83p, poz. 1, art. 7 ustawy federalnej nr 167-FZ).

Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w pismach Ministerstwa Pracy Federacji Rosyjskiej z dnia 7 lipca 2016 r. Nr 21-3/10 / V-4587, Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej z dnia 13 lipca 2016 r. Nr LCh- 08-26/9856, informacja w formularzu SZV-M jest składana w stosunku do ubezpieczonych pracujących na podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej, w tym w stosunku do kierownika organizacji, który jest jej jedynym założycielem (uczestnikiem). W przypadku zawarcia z tymi osobami umowy o pracę sprawozdania te składane są dla wszystkich pracujących ubezpieczonych, niezależnie od faktycznej realizacji wypłat i innych wynagrodzeń oraz opłacania składek ubezpieczeniowych.

Jeśli organizacja zastosuje opcję 2 i zaprzecza istnieniu stosunku pracy z dyrektorem założycielem, logiczne jest nieumieszczanie informacji o nim w formularzu SZV-M. Z dosłownego odczytania normy ust. 1 art. 7 ustawy federalnej nr 167-FZ wynika, że ​​tylko szef organizacji, jedyny założyciel pracujący w niej na podstawie umowy o pracę, jest uznawany za osobę ubezpieczoną. Jednocześnie kierownik organizacji jest jedynym założycielem, z którym nie została zawarta umowa (praca, prawo cywilne), gdyż w wymienionym artykule nie wymieniono osoby ubezpieczonej. Zasady art. 8 ust. 2.2, 4 art. 11 ustawy federalnej nr 27-FZ stanowi, że informacje w formularzu SZV-M są przekazywane wyłącznie w odniesieniu do ubezpieczonych pracujących dla ubezpieczonego.

Ale musimy pamiętać, że Ministerstwo Pracy i PFR mają w tej sprawie inny punkt widzenia. Jak wspomniano powyżej Ministerstwo Pracy w piśmie nr 17-3/OOG-330 z dnia 05.05.2014 wymieniło szefów organizacji, którzy są jedynymi uczestnikami (założycielami), ubezpieczonymi bez dodatkowej klauzuli o zawarciu stosunku pracy lub umowy cywilnoprawnej. Jeśli chodzi o PFR, w piśmie nr 08-22/6356 z dnia 6 maja 2016 r. zaliczył on również kierownika, jedynego założyciela, jako jedną z osób ubezpieczonych, dla których składane są te raporty.

Wyrazimy własne stanowisko dotyczące stosunków pracy i umów o pracę z dyrektorem - jedynym założycielem. Oczywiste jest, że nie ma uniwersalnej odpowiedzi na pytanie, czy stosunki pracy powstają z dyrektorem, który jest właścicielem organizacji. Naszym zdaniem wszystko zależy od konkretnych okoliczności.

Praca reżysera nie jest fikcją

Kiedy jedyny założyciel firmy, po mianowaniu się na stanowisko dyrektora, faktycznie pełni odpowiednią funkcję pracowniczą - zarządza bieżącą działalnością organizacji, przestrzega harmonogramu pracy, zawiera transakcje, odbywa podróże służbowe, negocjuje itp., to odmawia się istnienia stosunków pracy między nim a firmą, jest to zabronione. Jeśli chodzi o wykonanie umowy o pracę, to oczywiście podpisanie jej przez jedną osobę zarówno po stronie pracodawcy, jak i po stronie pracownika, wygląda nieprawidłowo. Jednak moment ten dość wyraźnie ilustruje całą oryginalność rozważanej sytuacji, a nie wskazuje na niemożność co do zasady sformalizowania umowy. Naszym zdaniem należy sporządzić umowę o pracę, a ponadto bardzo odpowiedzialne podejście do opisu obowiązków kierownika (jak najbardziej zbliżonego do faktycznie wykonywanych zadań), wysokości wynagrodzenia kierownika i różnych dodatkowych płatności. Dobrze sporządzona umowa ułatwi udowodnienie zasadności wydatków podatkowych w formie wpłat na rzecz dyrektora. Oczywiście w tym przypadku organizacja będzie musiała naliczać składki ubezpieczeniowe i przesyłać informacje o dyrektorze w formularzu SZV-M.

Stanowisko dyrektora jest formalne

Jeśli jedyny założyciel firmy, mianując się na stanowisko dyrektora, faktycznie nie pełni swoich funkcji (jest to szczególnie widoczne, gdy organizacja w ogóle nie prowadzi żadnej działalności (nie ma ruchu na rachunkach rozliczeniowych, nie ma zawartych umów, nie ma miejsc pracy itp.), to nawet przy tworzeniu niezbędnego przepływu pracy (sporządzanie umowy o pracę i innej dokumentacji kadrowej) należy kwestionować istnienie stosunków pracy między nim a społeczeństwem. Najprawdopodobniej, podczas sprawdzania przez organ podatkowy, kwota wynagrodzenia naliczonego takiemu dyrektorowi nie zostanie zaakceptowana do celów podatkowych. Z kolei inspektorzy najprawdopodobniej będą wymagać opłacenia składek ubezpieczeniowych i raportowania do FIU. Sformułowanie przepisów zachęca do takich działań. W takiej sytuacji nasza rekomendacja jest następująca. Założyciel musi ograniczyć się do podjęcia decyzji o objęciu obowiązków dyrektora firmy. Nie ma potrzeby sporządzania umowy o pracę, a także uznania istnienia stosunku pracy między spółką a dyrektorem. Wtedy nieobliczanie wynagrodzeń na korzyść dyrektora będzie całkiem uzasadnione i nie spowoduje sporów z organem podatkowym i FIU.

Dziś nie ma pełnej jasności w kwestii rejestracji stosunków pracy z dyrektorem - jedynym założycielem. Sądy uznają za stosunki pracy stosunek powstały w wyniku powołania na stanowisko decyzją jedynego właściciela. To rozwiązanie pozwala na zarządzanie organizacją bez zawierania umowy o pracę. Jednocześnie obecność stosunków pracy w przypadku braku umowy o pracę utrudnia organizacji uznanie płatności na rzecz dyrektora przy obliczaniu podatków. Naliczanie składek ubezpieczeniowych i raportowanie do FIU zależy również od uznania stosunków z dyrektorem za pracę, a samego dyrektora za osobę ubezpieczoną.

Prawnik Ksenia Pechenik w rozmowie z magazynem Spory Pracy mówiła o konflikcie między pracownikiem a pracodawcą, który wpłynął na działalność pracodawcy.

Jedna z osób prawnych w Republice Krymu zajmowała się sprawami energetycznymi. Kilka ważnych umów zostało zawartych między firmą a rządem Krymu. Firma miała spór pracowniczy z byłym dyrektorem. W sporze spółkę reprezentowała prawniczka Ksenia Pechenik.

Prezes pracował bez umowy o pracę

Kiedy prezes firmy przejęła swoje obowiązki, zaczęła pracować bez pisemnej umowy o pracę. Przez około 4 miesiące wykonywała swoje obowiązki służbowe, jednocześnie nie naliczała dla siebie wynagrodzeń i nie składała sprawozdań, zajmując się wyłącznie projektami biznesowymi. Po tym okresie założyciele firmy podjęli decyzję o zmianie prezesa. Zrobiono to pewnego dnia, została powiadomiona, zaproszona na spotkanie, do notariusza. Dyrektor generalna nie była obecna na zgromadzeniu, a gdy otrzymała protokół z decyzji zgromadzenia, była zaskoczona takim rozdzieleniem i liczyła na bardzo dużą kwotę wynagrodzenia.

Założyciele nie planowali odmawiać realizacji umów biznesowych, ale sformalizowali je w szczególny sposób. W dniu rozwiązania umowy o pracę z dyrektorem generalnym zawarto z nią umowę cywilnoprawną z odszkodowaniem w wysokości 46 mln rubli. Następnie podpisali ustawę i zobowiązania. Jednocześnie obowiązki wyglądały jak faktyczne działania dyrektora w ramach obowiązków służbowych, które wykonywała przez ostatnie 4 miesiące (zawieranie kontraktów inwestycyjnych w regionie). Nie było to jednak zawarcie umowy dodatkowej do umowy o pracę, to była umowa cywilnoprawna z warunkiem odszkodowania.

Dlaczego tak się stało, pozostaje pytaniem otwartym. „Jedną z możliwych implikacji jest to, że nowy dyrektor generalny nie miał zbyt dużego zrozumienia, czy miał prawo podpisać tę umowę. Ponadto z punktu widzenia prawa korporacyjnego kwota ta znacznie przekroczyła aktywa bilansowe i nie było zgody na tę transakcję. Oznacza to, że podpisując tę ​​umowę cywilnoprawną, nowy prezes oznaczał, że nie będzie ponosić żadnej odpowiedzialności, a w przypadku braku środków firma nie wykonałaby jej – uważa Ksenia.

Roszczenie o przywrócenie do pracy zostało przekształcone w roszczenie o odzyskanie wynagrodzenia

Były prezes złożył pozew o przywrócenie jej do pracy i na podstawie tej umowy cywilnoprawnej uznał, że 46 mln rubli. to suma trzech średnich zarobków należnych po wcześniejszym zakończeniu relacji z dyrektorem. Po złożeniu wniosku do sądu poprosiła o przyjęcie tej płatności jako podstawy do ustalenia swoich średnich zarobków w wysokości 15 milionów miesięcznie. Jej zdaniem pracodawca wyszedł z jej przeciętnych zarobków, a ta umowa cywilnoprawna jest tą samą umową o wypłatę jej trzech pensji w przypadku wcześniejszego rozwiązania stosunku pracy.

„Z punktu widzenia formalności pozycja pracodawcy była bardzo słaba. Jedyną osobą, która mogła mieć dane dotyczące zatrudnienia, była sama dyrektor generalna. Nie przekazała sprawy nowemu dyrektorowi. W związku z tym pracodawca nie miał możliwości ani wydania nakazu zatrudnienia, ani udowodnienia faktu wydania jej książeczki pracy.

Stanowisko pracodawcy sprowadzało się do tego, że poprosiliśmy, biorąc pod uwagę faktyczne dopuszczenie do pracy (czego nie odmawialiśmy), o zastosowanie do jej stosunków pracy przeciętnego wynagrodzenia dyrektora generalnego w regionie i byliśmy gotowi do zapłacić te same trzy zarobki po zwolnieniu, ponieważ tego również nie zrobiono . W rezultacie proces został wygrany – mówi Ksenia.

Powód wielokrotnie wyjaśniał roszczenia. Doprowadziło to do tego, że zmienił się zarówno przedmiot, jak i podstawa powództwa, pierwotne roszczenia zgłoszone w terminie zniknęły, aw sprawie pojawiły się nowe roszczenia. Okazało się jednak, że są poza 3-miesięcznym terminem składania wniosków i na tej podstawie Ksenia Pechenik zdołała uzyskać orzeczenie sądu na korzyść firmy.

Początkowo była dyrektor generalna domagała się uznania protokołu z walnego zgromadzenia i jej odwołania za niezgodne z prawem, domagała się przywrócenia do pracy i zapłaty za przymusową nieobecność, zadośćuczynienia za uszczerbek na zdrowiu. Jednak na dzień wydania orzeczenia przez sąd wymogi były następujące: „Odzyskać niewypłacone wynagrodzenie i zadośćuczynienie w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy o pracę”. Uratowało to sytuację pracodawcy, sąd przyjął oświadczenie, że powód nie dotrzymał terminu procesowego na złożenie wniosku o spełnienie tych wymagań.

Jednocześnie sąd zwrócił uwagę, że gdyby roszczenia powoda zostały zaspokojone, sąd skorzystałby z przeciętnego wynagrodzenia dyrektora w regionie, gdyż nie widzi w umowie cywilnoprawnej, jaką założyciele zawarli z byłym, przejawów stosunków pracy. dyrektor. W postanowieniu sąd wskazał, że powódka ma prawo do odrębnego ubiegania się o odzyskanie środków z tej umowy.

Roszczenie o odzyskanie środków na podstawie umowy cywilnoprawnej doprowadziło do zablokowania rachunków pracodawcy

Powód złożył apelację od orzeczenia sądu, a także złożył nowy pozew – o odzyskanie środków na podstawie umowy cywilnoprawnej. Spółka złożyła pozew wzajemny o unieważnienie transakcji ze względu na to, że transakcja ta nie została zatwierdzona, umowa została zawarta wraz z ustawą w tym samym dniu, a powód nie pełnił określonych w umowie funkcji użytkowych.

Okazało się jednak, że nowy prezes zawarł porozumienie z powoda i z pominięciem interesów założycieli wycofał pełnomocnictwo Xenii do reprezentowania interesów firmy w sądzie. Pełnomocnictwo rzekomo zostało odwołane przed złożeniem powództwa wzajemnego, co więcej, pełnomocnik powoda znalazł nawet pokwitowanie wysłania zawiadomienia o odwołaniu pełnomocnictwa.

Powód pokazał również sądowi nagranie wideo z podpisania umowy cywilnoprawnej, a nagranie to nie pojawiło się w pierwszym sporze. Z zachowania powoda i nowego dyrektora wynikało, że byli w przyjaznych stosunkach. Ksenia bezpośrednio na posiedzeniu sądu ogłosiła spisek kryminalny, sąd odroczył rozprawę o dodatkowe wyjaśnienia od oskarżonego-pracodawcy.

Kseni udało się potwierdzić uprawnienia do reprezentowania interesów pracodawcy, firma wygrała drugi proces. Postępowanie miało jednak negatywny wpływ na działalność pracodawcy.

„W końcu, jaki był sens pierwszego procesu dla CEO? Początkowo zgłoszono roszczenia o 46 mln rubli, z tego powodu sąd w Symferopolu skonfiskował wszystkie konta firmy. Kwota ta została aresztowana, chociaż jako taka nie istniała. A inwestorzy w tym momencie musieli po prostu przekazywać środki, aby wypełnić zobowiązania wynikające z umów. W wyniku tego sporu zaprzestano działalności spółki. Nie mogli wywiązać się ze swoich zobowiązań, w ramach tych dwóch procesów spór przeciągał się dokładnie rok, a terminy umów inwestycyjnych zostały zakłócone. Ani prezes, ani inwestorzy nie otrzymali pieniędzy. Spór pracowniczy doprowadził do zablokowania naprawdę bardzo udanego projektu ”- wyjaśnia Ksenia. „Była prezeska zdawała sobie sprawę, że wykonała już świetną robotę. Ponieważ rozumiała procedurę, chciała równolegle organizować podobne działania w tym samym regionie. Ze względu na to, że umowy inwestycyjne były uzgadniane z tym konkretnym podmiotem prawnym, jej zadaniem było ostatecznie doprowadzić do upadłości tej firmy, jeśli nie otrzyma nic, aby zająć tę niszę i wypełnić swoje zobowiązania.”

Przyczyna konfliktu między pracownikiem a pracodawcą

Według Xenii obie strony konfliktu zachowywały się niewłaściwie. Pracodawca mógłby negocjować z pracownikiem, aby były dyrektor generalny otrzymał godziwe wynagrodzenie, a niezbędne dla pracodawcy projekty były realizowane. Ale zła decyzja kierownictwa zaszkodziła firmie.

„Ważne jest, aby pracodawca zrozumiał, że pracownik nie pozywa firmy, udaje się do sądu, aby ukarać przestępcę. A ze względu na to, że jeden nieustępliwy przywódca nie mógł znaleźć z nim wspólnego języka lub poszedł do jakiejś zasady, cierpi podmiot prawny. Cała wada polega na tym, że pracownik zaczyna pozywać firmę, podczas gdy ma roszczenia wobec konkretnej osoby. W opisanym przeze mnie przypadku wyjaśnianie relacji odbywało się na poziomie dyrektora i jednego konkretnego założyciela – podsumowuje Ksenia.