W wieku 7-8 lat dzieci znanych innowacyjnych nauczycieli Nikitins miały współczynnik wydajności pracy umysłowej na poziomie przeciętnej osoby dorosłej. W wieku 14-15 lat współczynnik ten wynosił 145. Dorośli z tym wskaźnikiem mieli mniej niż 1 proc. W wieku przedszkolnym ich dzieci chorowały średnio 10 razy mniej niż ich rówieśnicy. Skąd biorą się te oszałamiające zjawiska? Nasz korespondent rozmawia o tym z Borisem Nikitinem.

Boris Pavlovich, termin „pedagogika Nikitinsky” jest w użyciu. Co to jest?

W naszym kraju nie ma takiego terminu. Sami nawet trochę się temu sprzeciwiamy, ponieważ uważamy, że odkryliśmy tylko kierunki, w których musimy się poruszać. Zrobiliśmy mały postęp w tym kierunku i zobaczyliśmy tak wiele nowych i nieoczekiwanych rzeczy, tak wiele perspektyw, że teraz jesteśmy już tylko przekonani o słuszności naszego wyboru. Najważniejszą rzeczą jest oczywiście wczesny rozwój. Pomyśl o tym, natura „z jakiegoś powodu” daje noworodkowi w pierwszych dniach możliwość bardzo szybkiego rozwoju mózgu. Dlaczego nic nie rozwija się u dziecka tak szybko jak mózg w pierwszych dniach, miesiącach i latach? Podobno natura zamówiła to nie przez przypadek, ale ludzie wcale tego nie biorą pod uwagę. Przez pierwsze siedem lat, gdy dziecko jest w domu, karmią je, podają mu wodę, opiekują się nim, zabierają na spacer, a dopiero potem zaczynają uczyć umysłu. Wcześniej umiejętności czytania i pisania uczono po 13-14 latach. Czułki dziecka wybuchają - wystarczy, dziecko przybiegło, czas uczyć czytania i pisania. Nawiasem mówiąc, Mitrofanuszka, z której tak wiele pokoleń się śmieje, jest właściwie zupełnie normalnym dzieckiem, ale bardzo późno zaczęli go uczyć. Widzieliśmy, że wczesne dzieciństwo obfituje w niewiarygodnie wiele możliwości, co okazało się bardzo ważne dla samej teorii pedagogiki.

Profesor Lauren Graham z University of Massachusetts nazywa cię „założycielem ruchu potencjału ludzkiego” i zauważa, że twoi zwolennicy to z reguły przedstawiciele inteligencji technicznej. Jak wytłumaczyć tak niesamowite zjawisko?

Podoba mi się, że najtrafniej nazwali istotę - ujawnienie potencjału osoby. Rzeczywiście, ludzkie możliwości są niesamowite. W Japonii usłyszałem potwierdzenie moich obserwacji: człowiek wykorzystuje możliwości swojego mózgu tylko o 3-4, najwyżej o 5 proc. - wszystko inne jest w rezerwie. A to, że zainteresowali się tym przedstawiciele nauk ścisłych i techniki, wydaje mi się naturalne. Sam jestem z wykształcenia inżynierem mechanikiem, ukończyłem Akademię Żukowskiego. Kiedyś oskarżono mnie o wprowadzenie do pedagogiki nurtu technologicznego, technicznego, co zgodnie z przyjętymi kanonami było niemożliwe. I uważam to za moją zaletę: ludzie zajmujący się naukami ścisłymi potrafią dokładnie badać rzeczywistość, to znaczy zarówno ilościowo, jak i jakościowo.

Nie chodzi tylko o nagromadzenie materiału czy rewizję poglądów, ale o to, że otwierają się coraz to nowe perspektywy. Długo zajmowałem się szkołą, w latach 50. marzyłem o powtórzeniu szkoły Makarenko. Potem ponieśliśmy porażkę. Ale myśli o szkole i ciągłe zmartwienia doprowadziły do dojrzewania materiału, który nazwałem „Szkoła wczoraj i jutro”. Wydaje mi się, że zainteresuje każdego, kto myśli o szkole i pedagogice szkolnej. Jest jeszcze jedna książka, którą należy poprawić. Będzie się nazywać „Teoria i praktyka rozwoju zdolności twórczych”. Opiera się na tzw. hipotezie twórczej
umiejętności.

Masz doświadczenie we wczesnej edukacji i rozwoju dzieci w rodzinie. Czy to doświadczenie wystarczy, aby wypełnić całą instytucję edukacyjną treścią Nikitin?

To jako przedstawiciele pedagogiki rodziny jesteśmy znani w naszym kraju. W rzeczywistości wyszliśmy daleko poza „rodzinę”. w przeciwnym razie ani Japonia, ani Niemcy, ani Holandia – zaawansowane kraje świata – nie potraktowałyby tego tak poważnie. Nasz rozwój umożliwił dokonanie skoku jakościowego w naukach pedagogicznych. Do tej pory nie było w niej prawie żadnych działów poświęconych rozwojowi zdolności dziecka, ale są całe kursy pedagogiczne, w których w ogóle nie ma rozdziałów o umiejętnościach dziecka. Myślę, że pedagogika i psychologia powinny się łączyć, bo ich rozdzielenie jest czysto sztuczne i utrudnia rozwój. Musiałem ściśle współpracować z obiema naukami i myślę, że trzeba je połączyć, w tym tutaj pedologię.

Wielu rodziców i nauczycieli absolutyzuje rolę wiedzy. Dziecko wydaje się być czymś w rodzaju skrzyni, do której trzeba wcisnąć jak najwięcej wiedzy. Jednocześnie angielski filozof ubiegłego wieku Herbert Spencer zasugerował, że największą wartością, celem edukacji jest „nie wiedza, ale działanie”. Co sądzisz o celu edukacji?

Słuszność Spencera jest oczywista: wiedza, która nie prowadzi do działania, jest wiedzą pustą, a prawdziwa wiedza zaczyna się od działania. To właśnie próbowałem powiedzieć w książce „Szkoła wczoraj i jutro”. Istnieje taka szkoła TRIZ - teorii rozwiązywania problemów wynalazczych. Jej zwolennicy otrzymali następujące wskaźniki: jeśli dziecko pamięta, to pamięta o 90 proc., jeśli tylko widzi - o 50, jeśli tylko słyszy - o 10. To znaczy, że lekcja wysłuchana, przekazana jest najbardziej nieskutecznym środkiem rozwoju, oświecić, uczyć dziecko.

Nie widziałem w Twoich książkach słowa „dyscyplina” i jego pochodnych, prawdopodobnie dlatego, że Twoje książki są przesiąknięte ideami współpracy między dorosłym a dzieckiem?

Oczywiście łatwiej jest wymagać od dziecka posłuszeństwa i spełnienia woli dorosłego niż zagłębiać się w jego problemy. Dyscyplina zwalnia podwładnego z konieczności samodzielnego myślenia, samodzielnego decydowania, ważenia się, samodzielnego myślenia. Zobowiązuje tylko do realizacji zamówienia. Jest to wygodne zarówno dla tego, kto ją daje, jak i dla tego, kto ją wykonuje. Dlatego doszliśmy do takiego upadku na poziomie moralno-intelektualnym, że staraliśmy się zaszczepić tę „nierozumną” dyscyplinę. I zasadziła w okropny sposób. Dlatego wierzę: tam, gdzie osiąga się posłuszeństwo dziecka, osiągają, że on sam nie będzie myślał, on sam nie będzie ważył, on sam nie zrozumie, on sam nie będzie rozumował.

Gdybyś miał dziś niewyobrażalną, magiczną okazję, by zmienić coś w przeszłości, zrób to inaczej, napraw to, co byś zrobił?

Zacząłbym tworzyć szkołę nie w 1992 roku, ale w 1958 roku. Ile sił i możliwości miałem do tej pracy! A teraz muszę polegać na asystentach, ich sile, kreatywności, talencie.

» Fonvizin powstał w dość trudnym dla Rosji czasie. W tym momencie na tronie zasiadła Katarzyna II. Sama cesarzowa bardzo negatywnie opisała ten okres w historii rozwoju kraju w swoich pamiętnikach. Zauważyła, że doszła do władzy w państwie, w którym prawa były kierowane tylko w najrzadszych przypadkach i z reguły, jeśli faworyzowały jakąś szlachetną osobę.

Już na podstawie tego stwierdzenia można zrozumieć, że życie duchowe społeczeństwa rosyjskiego tego okresu chyliło się ku upadkowi. Fonvizin starał się w swojej pracy zwrócić uwagę czytelników właśnie na problem wychowania młodego pokolenia, od którego zależy przyszłość całego kraju.

W okresie opisanym w komedii wydano dekret, zgodnie z którym wszyscy młodzi szlachcice poniżej osiemnastego roku życia musieli otrzymać wykształcenie. W przeciwnym razie zostali przydzieleni do służby wojskowej u Jej Cesarskiej Mości.

Bohaterka komedii Prostakowa, kobieta apodyktyczna i agresywna, jest przyzwyczajona do samodzielnego rozwiązywania wszystkiego. Prowadzi rodzinę: jej mąż boi się zrobić krok bez jej komendy, a jej syn, którego nazywała Mitrofan, co oznacza „blisko matki”, był wychowywany jako absolutny leniwy i ignorant.

Matka decyduje za niego o wszystkim, boi się jego niezależności i jest zawsze gotowa, by tam być. Dla niej najważniejsze jest to, że Mitrofan miał się dobrze. Ale ponieważ wychowała go na leniwego, ma negatywny stosunek do edukacji, która wymaga poświęcenia pewnego wysiłku i czasu, a nie otrzymuje jej z własnej woli.

Obawa przed utratą syna z powodu dekretu stanowego sama rzuca matce niepożądany krok - zatrudnić nauczycieli dla Mitrofana.

Na początku podchodzi do tej sprawy zdecydowanie, bo oprócz strachu ma też uczucie zazdrości. Nie chce być gorsza od innych, a niektóre szlachetne dzieci od dawna uczą się z nauczycielami. Wyobraża sobie, że jej syn pojedzie do Petersburga i wydaje się być ignorantem wśród sprytnych. Ten obraz ją przeraża, ponieważ syn będzie się z niej śmiał. Dlatego Prostakova nie skąpi pieniędzy i zatrudnia jednocześnie kilku nauczycieli.

Najbardziej nieobojętnego z nich można nazwać emerytowanym żołnierzem Pafnutiyem Tsyfirkinem, który uczył arytmetyki nieletnich. Jego przemówienie pełne jest terminów wojskowych, nieustannie zajmuje się kalkulacjami. Jest pracowity, zauważa, że nie lubi siedzieć bezczynnie. Jest odpowiedzialny i chce uczyć Mitrofana swojego przedmiotu, ale ciągle doświadcza nękania ze strony matki ucznia.

Cierpi, wierząc, że jej ukochany syn będzie wyczerpany lekcjami i tym samym stwarza powód do wcześniejszego przerwania lekcji. Tak, a sam Mitrofanuszka unika zajęć i nazywa imiona Tsyfirkin. Nauczyciel odmówił nawet na koniec brania pieniędzy na zajęcia, bo „kikut”, jak nazywał swojego ucznia, nie mógł niczego uczyć.

Gramatyka dla Mitrofana jest nauczana przez niewykształconego seminarzystę Kuteikina. Uważa się za bardzo mądrego, mówi, że pochodzi z rodziny naukowej i rezygnuje tylko ze strachu przed nadmierną mądrością. Jest chciwy. Najważniejsze dla niego jest uzyskanie korzyści materialnych, a nie przekazywanie prawdziwej wiedzy uczniowi. Mitrofan często tęskni za zajęciami.

Najbardziej pechowym nauczycielem okazał się Niemiec Vralman, który został zatrudniony do nauczania Mitrofana francuskiego i innych nauk. Nie może być tolerowany przez innych nauczycieli. Ale w rodzinie zakorzenił się: jada z Prostakovami przy tym samym stole i dostaje najwięcej. A wszystko dlatego, że Prostakova jest zadowolona, ponieważ ta nauczycielka wcale nie urzeka swojego syna.

Vralman uważa, że Mitrofan nie potrzebuje wszystkich nauk, musi tylko unikać komunikowania się z mądrymi ludźmi i móc pokazać się przychylnie na świecie. Oczywiste jest, że Vralman, który okazał się byłym panem młodym, nie uczył runa ani francuskiego, ani innych nauk.

Tak więc Prostakova w ogóle nie zatrudniała nauczycieli, aby Mitrofan uczył się nauk ścisłych. Zrobiła to, aby jej syn mógł być zawsze z nią i w każdy możliwy sposób przyczyniał się do tego swoim zachowaniem.

Skład Kuzniecowej Ingi „Dlaczego Mitrofanuszka stała się niewymiarowa”

Dlaczego Mitrofanuszka stała się niewymiarowa

Przeczytałem komedię D.I. Fonvizina „Undergrowth”. Ona, napisana w 1781 roku, do dziś pozostaje niezrównanym arcydziełem rosyjskiej dramaturgii XVIII wieku. Komedia jasno opisuje, do czego prowadzi lenistwo i skrajna miłość rodziców. W komedii Mitrofan jest nieletnim, dorosłym młodzieńcem, który we wszystkim jest posłuszny swojej matce.
Mitrofan to niepiśmienny, źle wychowany młody człowiek, który uwielbia pysznie jeść. W rodzinie Prostakowów najważniejsza jest pani Prostakow, władcza, niewykształcona, niezwykle pochlebna kobieta. Uważa, że ludzie powinni ją szanować za to, że jest szlachcianką i nie musi być osobą wykształconą. Ojciec Mitrofana jest osobą nieśmiałą, uległą, niewykształconą. Dla niego, jak powiedziała jego żona, tak powinno być.
Warunki wychowania Mitrofana były bardzo dobre. Mieszkał w bogatej rodzinie, rodzice go uwielbiali, pozwalali na wszystko, karmili go na rzeź, przez co czasami robiło mu się niedobrze. Nauczyciele uczyli się z nim osobiście, przychodzili do domu, ale nie było to zbyt przydatne, ponieważ w wieku szesnastu lat Mitrofan znał tylko rzeczownik i przymiotnik.
Kuteikin i Tsyfirkin nie byli nauczycielami z zawodu i najprawdopodobniej po prostu nie mogli właściwie przedstawić Mitrofanowi wiedzy. Drugim powodem był Vralman - wielki frajer, który zawsze zakłócał klasy Kuteikina i Tsyfirkina. Gdy tylko lekcja się zaczęła, nagle skądś pojawił się Vralman, machając rękami i krzycząc: „Ai, ai, ai! Chcą zabić dziecko! Jesteś moją matką!" Do którego Prostakova zakończyła lekcję i zwolniła nauczycieli. Społeczeństwo jest nie mniej winne za analfabetyzm ludności, za to, że nie mogło zainteresować ludzi studiowaniem i nie mogło zwrócić większej uwagi na ludzi takich jak Mitrofanuszka. Dlatego nie mają hartowania, nie są gotowe do życia w społeczeństwie. Najprawdopodobniej po prostu powtórzy życie swojego ojca, ale to nie jest fakt; nie wszystkie kobiety są tolerancyjne i wytrwałe i żadna kobieta nie potrzebuje męża, który nie wie, jak nic nie robić. Kogo można winić za to, że takich osób jak Mitrofan jest coraz więcej? Wychowanie, rodzice, społeczeństwo, które takie osoby wychowało. I oczywiście sam mężczyzna. Jeśli nie chce się uczyć, nikt go nie zmusi.

Z administracji strony

A edukacja XVIII wieku znajduje się w głównym dziele Denisa Fonvizina, a zachowanie bohaterów i ich cechy przyczyniają się do rozwoju konfliktu. „Undergrowth” to genialna komedia o pseudo-intelektualistach, którzy pobierają lekcje od czołowych nauczycieli państwa, ale sami niczego się nie uczą. Podobnie jak główny bohater, Mitrofan.

Streszczenie. „Podrost” jako najlepsza komedia edukacyjna

Rodzina Prostakowów zamierza poślubić swojego jedynego syna Mitrofana z mądrą i piękną Zofią. Skotinin ma też poglądy na pannę młodą, która po uroczystości chce zawładnąć żyjącymi w wiosce stworzeniami – świniami, dla których jest wspaniałym myśliwym. Jednak Sophia nie czuje uczuć do żadnego z zalotników i czeka na trzeciego - dobrze wychowanego i wykształconego młodzieńca Milona. Tuż przed ślubem wujek dziewczyny, Starodum, ogłasza duży spadek. Prostakowowie, słysząc o tym, chcą przyspieszyć kojarzenie, a wcześniej uczą syna czytać i pisać. Od tego momentu zaczynają się wydarzenia. Jak w komedii „Undergrowth” rozwiązano problem wychowania i edukacji?

Mitrofan to drobny młody człowiek, który nie służył jeszcze w służbie publicznej i nie wyróżnia się bystrym umysłem. W klasie jest niegrzeczny wobec nauczycieli i wyśmiewa się z nich, w ogóle nie szanuje swojej mamy i deklaruje: „Nie chcę się uczyć, ale chcę wyjść za mąż!”. Na szczęście na czas w wiosce pojawiają się Starodum i Milon, którzy zamierzają zabrać Sophię z rąk Prostakovów. Matka rodziny nie przestaje upierać się przy sobie i chwalić się wyimaginowanymi osiągnięciami syna. Starodum jest przekonany, że Mitrofanowi należy przede wszystkim zapewnić dobre wykształcenie i wychowanie: zarośla mówią niepiśmiennie i nie potrafią odpowiadać na proste pytania. Małżeństwo Sophii z nim nie dojdzie do skutku, ponieważ dziewczyna wyraża zgodę na Milona. Prostakowowie pozostają w swojej wiosce, a Starodum wyjeżdża z nowo powstałą parą młodą.

Problem wychowania w społeczeństwie XVIII wieku na przykładzie rodziny Prostakowów

W Rosji i na całym świecie charakteryzuje się rozwojem myśli naukowej i filozoficznej. Otwarto salony i szkoły, bo dobre wykształcenie uważano za modne, zwłaszcza wśród szlachty. Oświecenie nie skończyło się na znajomości języków obcych i umiejętności zachowania się w społeczeństwie: człowiek musi umieć czytać, pisać i liczyć. a edukacja w komedii „Undergrowth” jest inscenizowana inaczej: ludzie starszego pokolenia, tacy jak pani Prostakova, uważają, że edukacja w ogóle nie jest potrzebna. Mitrofan nie będzie potrzebował arytmetyki w swoim życiu: „Są pieniądze - dobrze obliczymy nawet bez Pafnuticha”. Niemniej jednak Prostakova zmusza syna do nauki, aby wyglądał godnie w oczach opinii publicznej.

Obrazy pozytywnych i negatywnych postaci

„Undergrowth” to klasyczna komedia, w której obserwuje się wszystkie jedności, w tym obecność wymawiających imion. Czytelnik łatwo zgadnąć, że Prostakova, Skotinin i Vralman są postaciami negatywnymi: pierwsza jest tak prosta jak trzy kopiejki, druga wyróżnia się pasją do bydła, trzecia kłamała tak, że sam zapomniał o swoim pochodzeniu; na przykładzie innej negatywnej postaci, Mitrofanuszki, autorka porusza rzeczywisty problem wychowania i edukacji.

W komedii Pravdin i Milon są nosicielami cnoty. Chcą uratować Sophię z wioski Prostakov i im się to udaje. Ci ludzie otrzymali najlepsze wykształcenie i mówią o „ignorantach bez duszy”, takich jak Mitrofan. Mowa o gadżetach jest wysublimowana, więc czytelnicy wciąż je cytują.

Wizerunek Mitrofana

Komedia „Undergrowth” staje się ciekawa ze względu na nietypowy charakter bohatera. Pani Prostakowa w swoim jedynym synu. Chlubi się jego dobrym wykształceniem, chociaż nigdy nie nauczył się czytać, pisać i innych nauk. Fonvizin napisał najlepszą klasyczną komedię przedstawiającą konflikt edukacji, w który czytelnik może się zagłębić, czytając pełną treść.

i ich właściwości

Pani Prostakowa zatrudnia dla swojego syna trzech nauczycieli: Cyfirkina, Kuteikina i Vralmana. Pierwsza jest najbardziej godna i uczciwa. Pafnutich Tsyfirkin odpowiedzialnie podchodzi do kwestii edukacji i ze wszystkich sił stara się uczyć arytmetyki Undergrowth, ale jest nękany przez Prostakovą i Vralmana. Pod koniec komedii odmawia zapłaty za swoją pracę, ponieważ, jak sam przyznaje, nie nauczył Mitrofana swojej nauki.

Na wpół wykształcony kleryk Kuteikin chwali się, że pochodzi od naukowców, ale nie potrafi też znaleźć odpowiedniego podejścia do Zarośli. Przez cztery lata nauczania gramatyki Mitrofan „nie rozumie nowej linijki”. W finale Kuteikin domaga się zapłaty nie tylko za godziny lekcyjne, ale także za noszone buty.

Vralmanowi udało się zdobyć przychylność Prostakovów dzięki pochlebnym przemówieniom. Fałszywy nauczyciel twierdzi, że wystarczy, aby Mitrofan wiedział, jak zachowywać się w społeczeństwie, a arytmetyka i gramatyka nie przyniosą mu niczego dobrego. Wkrótce Starodum demaskuje Vralmana: rozpoznaje w nim swojego emerytowanego woźnicę, który zaczął zajmować się nowym rzemiosłem. Problem wychowania i edukacji w komedii „Podrost” zostaje rozwiązany w finale: postanawiają wysłać Mitrofana do wojska, ponieważ młody człowiek jest głuchy na naukę i elementarną etykietę.

Znaczenie ostatnich scen

Tytuł komedii ujawnia istotę Mitrofana, jego negatywną charakterystykę. Małoletni jest nie tylko głuchy na kwestie edukacji, ale także wykazuje elementarny brak szacunku dla starszego pokolenia. Szokuje matkę, która go uwielbiała i robiła dla niego wszystko, co w jego mocy. Podobno ludzie tacy jak pani Prostakova zakochali się w swoich dzieciach. „Tak, pozbądź się tego, mamo”, mówi jej Mitrofanuszka, po czym biedna kobieta mdleje, a Starodum konkluduje: „Oto godne owoce złośliwości”. W finale autor nadał głęboki sens: ludzie, którzy początkowo byli głusi na nauki ścisłe, bardzo rzadko po latach nabierają chęci do nauki, dlatego nadal pozostają ignorantami. Ignorancja rodzi inne negatywne cechy ludzkie: skąpstwo, chamstwo, okrucieństwo.

Na koniec spektaklu nosiciele cnót - Zofia, Milon, Prawdin i Starodum - opuszczają wieś Prostaków. „Ignorantom bez duszy” pozostawia się wybór ścieżki swojego rozwoju: ich światopogląd musi się zmienić, inaczej pozostaną bezduszni.

. „Luźny młodzieniec”, syn panów Prostakowa. „Podrost” w czasach Fonvizina był młodym szlachcicem, który nie posiadał pisemnego świadectwa wykształcenia wystawionego przez nauczyciela. Taki młody człowiek nie mógł ani ożenić się, ani wstąpić do służby.

Przed rozpoczęciem pracy nad Undergrowth Fonvizin spędził półtora roku we Francji, gdzie z bliska zapoznał się z życiem tego kraju, studiował zaawansowane doktryny oświecenia, prawoznawstwo i filozofię.

Pomysł na przedstawienie pisarzowi przyszedł do głowy po powrocie do Rosji, co nastąpiło w 1778 roku. Fonvizin zakończył prace nad sztuką w 1782 roku, spędzając nad nią około trzech lat.

Biografia

Mitrofanuszka jest synem nieprzyjemnej pary o imieniu Prostakovs. Matka bohatera, z urodzenia prowincjonalna szlachcianka, jest złą kobietą. Robi, co chce, pozwala sobie na wszelkiego rodzaju okrucieństwa w stosunku do poddanych i służących. Jednocześnie kocha swojego syna i stara się go ułożyć w życiu, poślubiając Sophię, dziewczynę z przyzwoitym spadkiem.

Bohaterowie komedii „Undergrowth”

Sama Sophia jest zakochana w młodym oficerze o imieniu Milon. To miła i grzeczna dziewczyna, wykształcona, ma opiekuna - wujka, który jest właścicielem dużej fortuny. Prostakova ma brata o imieniu Tarasa Skotinin (ta postać jest wujkiem Mitrofanuszki). Skotinin, miłośnik świń, również chce poślubić Sofyę z powodu dziedziczenia.

Ojciec Mitrofanuszki jest osobą słabą i słabą, nie ma wykształcenia, nie potrafi nawet czytać listów. Jest pod piętą żony i myśli tylko o tym, jak ją zadowolić. Autorytarna żona może łatwo pokonać ojca Prostakowa.

Mitrofanuszka, podobnie jak jego rodzice, nie chciał się uczyć, ale starał się osiedlić w życiu poprzez małżeństwo. Bohater ma nauczycieli, w tym jednego byłego seminarzystę, który uczy bohatera czytania i pisania z Psalmów, emerytowanego sierżanta, który uczy arytmetyki, oraz byłego woźnicy, Niemca z urodzenia i szlachetnego palacza, udającego naukowca.

Ten łobuz zostaje wynajęty do nauczania bohatera francuskiego i niektórych „nauk”, ale nie wywiązuje się ze swoich obowiązków, a jedynie przeszkadza w pracy innych nauczycieli. W rzeczywistości matka wcale nie zajmuje się wychowaniem i edukacją bohatera, a jedynie podąża za trendami mody w ówczesnym społeczeństwie. Mitrofanuszka ma również pielęgniarkę, która nazywa się „Eremeevna”.

Sophia jest daleką krewną rodziny Prostakovów. Dziewczyna dorastała w Moskwie i otrzymała dobre wychowanie, ale po śmierci matki (ojciec zmarł jeszcze wcześniej) wpada w szpony Prostakowów. Ci „pilnują” posiadłości Zofii, rabując jednocześnie bohaterkę. Pomysł, by poślubić dziewczynę Mitrofanushkę, rodzi się w głowie Prostakowej po tym, jak na horyzoncie pojawia się bogaty wuj, którego uważano za zmarłego, a zarazem potencjalnego dziedzictwa.

W związku ze zbliżającym się małżeństwem Mitrofanuszka popada w konflikt ze swoim wujem Tarasem Skotininem, który również myśli o poślubieniu Zofii, aby położyć ręce na świniach we wsiach należących do dziewczyny.

Tymczasem Sophia spotyka się ze swoim długoletnim kochankiem, młodym oficerem Milonem, a bogaty wujek przyjeżdża po swoją siostrzenicę od Prostakovów. Prostakova stara się schlebiać wujkowi Zofii, żeby zgodził się na małżeństwo Mitrofanuszki z dziewczyną. Wujek jest jednak zdeterminowany, aby następnego ranka zabrać Sophię do Moskwy.

Wujek daje dziewczynie możliwość samodzielnego wyboru pana młodego, a ona podaje rękę Milonowi, którego znała w domu swojej matki. Dowiedziawszy się o tym, matka Mitrofanuszki knuje. Ludzie Prostakowów próbują ukraść Sophię, aby siłą poślubić dziewczynę z Mitrofanushką. Milon przyłapuje tę scenę i zapobiega zamachowi, po którym majątek i wsie Prostakowów zostają im skonfiskowane na mocy dekretu rządowego. Pod koniec bezczynności Mitrofanushka zostaje wysłana do służby.

Podobny tryb życia i brak sensownej edukacji były w tamtych latach powszechne wśród dzieci prowincjonalnej szlachty, dlatego Mitrofanuszka jest w spektaklu ukazana nie jako szczególny przypadek nieudanego wychowania, ale jako obraz epoki. Wygląd bohatera nie jest bezpośrednio opisany w spektaklu, ale można przypuszczać, że Mitrofanuszka wyglądał jak typowy przedstawiciel prowincjonalnej szlacheckiej młodzieży tamtych czasów.

Bohater nie jest skłonny do konstruktywnych działań, nauki, pracy i jakichkolwiek znaczących działań. Gonienie gołębi, wygłupianie się, przejadanie się, jednym słowem zabijanie czasu w prostej rozrywce – to życiowe cele Mitrofanuszki, a matka wszelkimi możliwymi sposobami zachęca do takiego zachowania bohatera.

Charakterystyka bohatera wygląda nieprzyjemnie - Mitrofanuszka jest chciwa i skąpa, niegrzeczna, skłonna do intryg, oszustw i oszustw, jak jej matka. Prostakova kocha swojego syna, mimo wrodzonego okrucieństwa wobec innych ludzi, Mitrofanuszka zdradziła matkę, odepchnęła ją, gdy jej matka próbowała znaleźć wsparcie u bohatera.

Mitrofanuszka jest zasadniczo egoistą, myślącym wyłącznie o własnej wygodzie, nie zainteresowanym swoimi bliskimi. Stosunek bohatera do nauki jest dość jednoznaczny – Mitrofanuszka nazywa jednego z nauczycieli „szczurem garnizonowym”, wszelkie próby przekazania młodemu człowiekowi choćby części wiedzy przeradzają się w zupełną niechęć do nauki.

Fonvizin napisał sztukę „Undergrowth” we wsi Strelino pod Moskwą.
Po tym, jak sztuka stała się popularna, w mowie potocznej rozpowszechniło się słowo „zarośla”, a imię Mitrofanuszka kojarzyło się z wizerunkiem osoby ignoranckiej i ignoranta.
Na łamach pisma „Przyjaciel uczciwych ludzi, czyli Starodum” rozwinęła się swoista literacka gra związana ze sztuką. Magazyn opublikował list rzekomo napisany przez Sophię, bohaterkę sztuki, w którym skarżyła się na swojego kochanka Milona, młodego oficera, który w sztuce zapobiegł porwaniu bohaterki. Podobno ożenił się z nią, a potem zdradził z jakąś „pogardliwą kobietą”. W liście odpowiedzi pociesza ją wuj bohaterki, Starodum. W tak zabawny sposób sztuka otrzymała kontynuację fabuły.

Spektakl „Porost”

W sztuce Sophia czyta książkę prawdziwego autora, Francois Fenelona, francuskiego nauczyciela i teologa z XVIII wieku, który napisał traktat O edukacji dziewcząt. Starodum, wuj Zofii, wspomina słynną wówczas powieść tego autora Przygody Telemacha.
Fonvizin musiał spędzić kilka miesięcy, aby osiągnąć produkcję. Nie chcieli wystawiać sztuki ani w Moskwie, ani w Petersburgu, cenzorzy bali się śmiałości uwag, na które autor pozwolił sobie ustami bohaterów. Jako pierwszy na wystawienie sztuki zdecydował się Wolny Teatr Rosyjski w Petersburgu. Sukces pierwszej produkcji był ogłuszający – „publiczność oklaskiwała sztukę rzucając portfelami”. Potem sztuka była wielokrotnie wystawiana, m.in. w Moskwie. O popularności komedii „Undergrowth” świadczy pojawienie się dużej liczby produkcji amatorskich i studenckich.

W rolę pani Prostakowej wcieliła się pisarka, występując w przedstawieniach studenckich podczas nauki w gimnazjum w Niżynie.
Porównuje się obraz Mitrofanuszki z - młodym oficerem i szlachcicem z opowiadania Puszkina "Córka kapitana". Obaj bohaterowie oddawali się w młodości lenistwu i bezczynności, obaj mieli złych nauczycieli, którzy niczego bohaterów nie uczyli, ale Grinev, w przeciwieństwie do Mitrofanushki, jest pokazany jako osoba uczciwa i dobroduszna.

cytaty

„A ja, wujku, prawie w ogóle nie jadłem kolacji. Trzy plastry peklowanej wołowiny, tak palenisko, nie pamiętam, pięć, nie pamiętam, sześć.

„Całej nocy takie bzdury weszły mi do oczu.<...>potem ty, matko, potem ojciec.

„Nie chcę się uczyć, chcę się ożenić”.

„Ja, mamo, nie jestem fanką mądrych dziewczyn. Twój brat jest zawsze lepszy."

„Drzwi, które drzwi? Ten? Przymiotnik. Ponieważ jest przywiązany do swojego miejsca. Tam, przy szafie, drzwi nie wisiały od sześciu tygodni: tak, że jedno jest nadal rzeczownikiem.

„Gdy tylko zasypiam, widzę, że matko raczysz bić ojca”.