Jesteś tutaj: Mann Yu O mieście "Audytora". Jakie jest znaczenie nazwy komedii N.V. Gogola „Inspektor rządowy”? (Unified State Examination in Literature) Podobny w brzmieniu, ale inny w znaczeniu

Malinina Julia

Komedia NV The Inspector General Gogola to jedna z najlepszych sztuk na świecie. Gogol, mając dar uogólniania swoich spostrzeżeń i tworzenia typów artystycznych, w których każdy może odnaleźć cechy ludzi, których zna, w najlepszy możliwy sposób wyśmiewał negatywne aspekty rosyjskiej rzeczywistości. Fabuła Generalnego Inspektora jest zaczerpnięta z życia, postacie, które niemal każdemu kogoś przypominają, poza tym pozwalają rozpoznać w nich siebie, sprawiają, że komedia jest nowoczesna. Całość pełna jest wskazówek, które pozwalają czytelnikowi poczuć aktualność komedii.

Celem tej pracy jest:ukazać żywe podstawy komedii, udowodnić, że po tylu latach nie straciła ona na aktualności i wciąż jest ciekawa.

Ściągnij:

Zapowiedź:

Miejska instytucja edukacyjna

„Szkoła średnia nr 3”

abstrakcyjny

o literaturze

Temat: „Znaczenie problemów komedii N.V. Gogola” Inspektor rządowy „w naszych czasach”

Wykonywane:

Malinina Julia Waleriewna

Uczeń klasy 9

Kierownik:

Jakowlewa Irina Aleksandrowna

Podpis___________________

Murom

2011

I. Wstęp ………………………………………………………………………….. 3

II. Wstęp.

2.1. Wartość komedii „Główny Inspektor”………………………………………………4

2.2. Artystyczne cechy komedii……………………………….. 5

2.3. Walka władz z satyryczną orientacją spektaklu…………….. 8

III. O aktualności problemów komedii „Inspektor rządowy” w naszych czasach.

Prawdziwego pochlebca można rozpoznać po tym, jak patrzy na swojego szefa. I robi to z szacunkiem, z niepokojem, uwagą, oddychając za każdym razem. Pochlebca nigdy nie przegapi okazji, by pochwalić lidera. Chwali absolutnie wszystko: metodę przywództwa, wygląd, utalentowane i piękne dzieci, samochód, który kupił ... Jednocześnie ropucha jest bardzo uważna i, w przeciwieństwie do większości pracowników (zajętych biznesem lub sobą), zauważa najmniejsze zmiany w wyglądzie szefa. Pochlebstwa i pochlebstwa są prawdopodobnie najbardziej nieuleczalną chorobą, która stwarza wiele problemów w kulturze korporacyjnej. Z powodu lizusów sytuacja psychologiczna w zespole pogarsza się, system, w którym dorastają najzdolniejsi i najbardziej pracowici, zaczyna gwałtownie się załamywać, a szczęśliwi liderzy całkowicie tracą zdolność do samokrytyki.

Co więcej, niektórzy z zafascynowanych pochlebnymi podwładnymi często nawet nie podejrzewają, że są po prostu manipulowani, a tymczasem schlebiające postaciom z powodzeniem i bez zbędnej zwłoki wspinają się po szczeblach kariery.

3.3. Policjant Derżhimorda.

Policjant z Derzhimordy jest niegrzeczną, despotyczną osobą. Bez skrępowania wchodzi do sklepów kupców jak do spiżarni. W policji kwitnie pijaństwo i chamstwo. Ludzie głodują w więzieniach.

Jego nazwisko stało się powszechnie znane jako głupi, gorliwy i bezwstydny zarządca, który nie lekceważy policyjnych metod. Skandaliczny poziom korupcji, arbitralność, nieumotywowana agresja, lekceważenie prawa, niekompetencja – to wszystko cechy charakterystyczne współczesnego systemu ścigania naszego kraju.

Przestępstwa popełniane przez policjantów stały się normą. Dosłownie co tydzień media donoszą o nowych morderstwach, rabunkach, pobiciach, w których oskarżonymi stają się ludzie w mundurach.

Nie jest tajemnicą, że obywatele Rosji często bardziej boją się policjantów niż bandytów. Pracownicy MSW stali się klasą uprzywilejowaną, w istocie żyjącą na własnych prawach. Zaświadczenie policjanta faktycznie pozwala na nieprzestrzeganie prawa, co rodzi bezkarność, korupcję i arbitralność.

3.4. Artemy Filippovich Truskawka.

Nie mniej barwny jest powiernik instytucji charytatywnychTruskawka. Artemy Filippovich- "łotry i łobuz", malwersant i informator. Artemy Zemlyanika służy w małym powiatowym miasteczku i prowadzi życie „według swojej rangi i stanowiska”, w ogóle nie dba o interes państwa, a jego własne dobro jest dla niego przede wszystkim, miłosierdzie jest w rękach oszust. Zakłady charytatywne dla Truskawek - karmnik. W leczeniu pacjentów jego credo: „Im bliżej natury, tym lepiej”.Spokojnie mówi, że w szpitalu nie używa się drogich leków: „Prosty człowiek: jak umrze, to i tak umrze; Jeśli wyzdrowieje, wyzdrowieje.W takim razie to nie przypadekArtemy Filippovichzastrzeże, że „chorzy jak muchy wracają do zdrowia” razem z nim. Oczywiście czytelnik rozumie, że bardziej stosowne byłoby powiedzenie „umierają jak muchy”, byłoby to bliższe prawdy. Dowiedziawszy się o przybyciu audytora, Truskawka jest gotowa do „podjęcia działań kosmetycznych”: załóż chorym czyste czapki, wpisz nazwę choroby na tablecie nad łóżkami, a nawet zmniejsz liczbę chorych, aby ich nadmiar nie jest przypisywany złemu wyglądowi lub brakowi umiejętności lekarza.Gogol daje mu następującą charakterystykę: „Slick and Rogue. Bardzo pomocny i wybredny.”

Niestety malwersacje i obojętność Truskawki mają miejsce we współczesnym świecie. Nikt jeszcze nie oszacował strat państwa z defraudacji. Można tylko powiedzieć, że nie mogą przekroczyć wielkości budżetów państwowych i samorządowych razem wziętych.

Ale to tylko pod względem objętości i jeśli weźmiemy pod uwagę bezpośrednie uszkodzenia. Pośrednie szkody z defraudacji są znacznie większe: niesprawne lub wręcz niedziałające mechanizmy państwowe, zniszczona moralność, a ostatecznie szkoda ta jest mierzona w życiu ludzkim. Prosty przykład:atomowa łódź podwodna (NPS) „Nerpa”, na której podczas prób morskich na Morzu Japońskim doszło do wypadku ze śmiercią ludzi.System gaśniczy atomowego okrętu podwodnego Projektu 971 K-152 „Nerpa” działał nienormalnie, w wyniku czego zginęło 20 osób, ponad czterdzieści zostało zatrutych. Jakzgłoszone w prasieZamiast drogiego freonu do systemu gaśniczego wpompowano tańszy trujący produkt pośredni jego produkcji - tetrachloroetylen. Kto skorzystał z tej substytucji, prasa milczy. Ministerstwo Obrony oczywiście też milczy. Ten przykład, niestety, nie jest jedyny i nie najbardziej rażący, po prostu bardzo charakterystyczny: nic świętego nie istnieje, jeśli chodzi o osobiste korzyści zaangażowanych, współsprawców malwersacji i korupcji.

3.5. Piotr Iwanowicz Dobchinsky i Piotr Iwanowicz Bobcziński.

Podobieństwa między Dobchinsky i Bobchinskyprzejawia się nawet w zgodzie z ich nazwiskami. Nie tylko mają te same imiona - myślą i mówią prawie w ten sam sposób. Ich historie, z ogromną ilością zbędnych szczegółów, za każdym razem twierdzą, że to tylko plotki i mieszczanie.

Z punktu widzenia psychologii pozycją laika jest wolność od odpowiedzialności, a przede wszystkim od odpowiedzialności wewnętrznej, jaka by się pojawiła, gdyby podjął się rzeczywiście rozwiązać pewne istotne kwestie. Zamiast tego laik czerpie satysfakcję z tego, że arbitralnie i na chwilę wybiera to, co jest dla niego najbardziej opłacalne i proste.

Główną cechą mieszczan, która ich wszystkich łączy, jest podejście wybrane w zasadzie dla siebie w życiu, wyrażające się w niechęci do zawracania sobie głowy czymkolwiek, zajmowania dla siebie jakiegokolwiek stanowiska, decydowania o poprawności lub niepoprawności niektórych rzeczy, które padają poza krąg swoich niezwykle wąskich i bezpośrednich zainteresowań osobistych. Jednak przy tym wszystkim mieszkańcy zastrzegają sobie prawo do osądzania i wypowiadania się o wszystkim za siebie. Co więcej, traktują nawet swoje prawo do tego priorytetowo w stosunku do tych, którzy naprawdę starają się zrozumieć te rzeczy. Samo słowo „plotka” oznacza przeplatanie fałszywych wydarzeń z ich uczestnikami dla czyichś planów, oszczerstw i oszczerstw, być może dla ukrycia ich czynów, czynów i niemoralności.

Plotki są zwykle czyimś narzędziem i są wykorzystywane do jakiegoś negatywnego celu. We współczesnym społeczeństwie plotki nie rezygnują ze swoich pozycji i pozostają najpotężniejszym narzędziem wpływania na ludzi.

Prawdopodobieństwo plotek wzrasta w sytuacji braku wydarzeń, monotonii i nudy. Nic dziwnego: plotki to rozrywka. Dawno, dawno temu, przed pojawieniem się mediów, plotki były jedynym sposobem informowania ludzi. A we współczesnym społeczeństwie plotki pojawiają się z reguły tam, gdzie brakuje informacji.

3.6. Ammos Fiodorowicz Lyapkin-Tyapkin.

Gogol przyznaje lokalnemu sędziemu piękne „mówiące” nazwisko – „Lyapkin-Tyapkin”. Od razu staje się jasne, jak prowadzi interesy. Ammos Fedorovich interesuje się tylko polowaniem i biorąc łapówki u szczeniąt chartów, uważa się za osobę wysoce moralną. Jego obojętność na sprawy urzędowe i obowiązki jest tak wielka, że sąd powiatowy stopniowo zamienia się w rodzaj zagrody - gęsi domowe trzymane są na oczach stróża.

W codziennym życiu społeczeństwa manifestuje się obojętność: w przedsiębiorstwach, w szkołach, w biznesie i tak dalej. Obojętność w związkach występuje dość często i we współczesnym świecie są ku temu powody. Obojętność to stan całkowitej obojętności, braku zainteresowania. „Od piętnastu lat siedzę na fotelu sędziowskim, a kiedy patrzę na memorandum – ach! Po prostu macham ręką ”- mówi Ammos Fiodorowicz. Większość naszych współczesnych ludzi jest tak zajęta codziennymi problemami, problemami osobistymi i biznesowymi, że często nie mają wystarczająco dużo czasu, aby poświęcić należytą uwagę, nawiązać i utrzymać dobre relacje międzyludzkie z innymi osobami spoza wąskiego kręgu rodzinnego lub biznesowego.

Obojętność i obojętność przejawia się we wszystkim i przenika wszędzie. Są przyczyną niskiej samooceny, nieufności do ludzi, nieumiejętności i niechęci do właściwego układania swojej przyszłości. Egoizm, cynizm, arogancja, powierzchowność – cechy generowane przez obojętność.

Jednocześnie kultura duchowa ludzi pozostaje na niskim poziomie, granica między szlachetnością, prawdziwie wartościową a wulgarną stopniowo się zaciera. Nic dziwnego, że mówią, że obojętność jest trucizną dla serca. Wpuszczając w siebie tę ciemność tylko trochę, człowiek nie zauważa, jak całkowicie go pochłania.

3.7. Iwan Kuźmicz Szpekin.

Listonosz Szpekin - nietylko głupiec, ale i łajdak. Otwarcie otwiera i czyta cudze listy, a do swojej kolekcji pozostawia najciekawsze.Czy robi to z ciekawości, czy po prostu z nudów - nie ma znaczenia, ale tego nie ukrywa, a ponadto ma na to zgodę burmistrza: „… nie możesz, dla naszego wspólnego dobra, każdy list, który przychodzi do ciebie na poczcie, przychodzący i wychodzący, no wiesz, wydrukuj go trochę i przeczytaj...”

Nie jest tajemnicą, że działania Shpekina są ingerencją w tajemnicę korespondencji, czynem karalnym. We współczesnym świecie uważa się to za przestępstwo, ale Szpekinów jest coraz więcej. Pojawiają się nowe środki komunikacji, są też osoby gotowe czytać cudzą korespondencję. Być może z powodu braku osobistej komunikacji, a może po prostu z próżnej ciekawości, ale fakt pozostaje faktem. Włamywano się do skrzynek e-mail, podsłuchiwano rozmowy telefoniczne. W rezultacie to, co głęboko osobiste, tajemnica staje się własnością publiczną.

3.8. Niższa klasa.

Takie cechy ludzi z niższej klasy, jak chciwość, wulgarność, ignorancja, nie pozostały niezauważone przez N.V. Gogola. U uciśnionych, obrażonych bez praw, takich jak ślusarz, służący Osip, piętro karczmy, wdowa po podoficerowi, która „sam się biczowała”, zupełnie nie ma uczuciapoczucie własnej wartości, umiejętność oburzenia na ich niewolniczą pozycję. Postacie te zostają wyeksponowane w sztuce, aby podkreślić konsekwencje niestosownych działań rządzących urzędników, pokazać, jak ci, którzy są niżej na pozycji, cierpią z powodu ich arbitralności.

We współczesnym, dość agresywnym świecie dość trudno jest utrzymać poczucie własnej wartości. Poczucie własnej wartości jest osobistym wewnętrznym sędzią danej osoby. Ta wartość jest często niestała: albo wzniesie się do nieba, w przypadku jakiegoś zwycięstwa, sukcesu, albo wpadnie do kałuży samobiczowania, korodując od środka lepkim biczem za popełnione błędy.

Niska samoocena jest często obecna w życiu ludzi, którzy robią rzeczy, których nie lubią, żyją z ludźmi, których nie lubią. Wewnętrznie bardzo dobrze to rozumieją, ale nic nie mogą zrobić, po cichu nienawidząc siebie za swoją niemoc, która budzi gniew na wszystkich wokół nich. W rezultacie pojawia się nieodparte pragnienie pieniędzy, jako wskaźnik godności, szlachetności i znaczenia.

Ludzie za wszelką cenę starają się udowodnić sobie, a przede wszystkim otaczającym ich ludziom, że są ponad innymi, pomimo drobnych niedociągnięć w życiu osobistym. To chyba najstraszniejsze. Osoba, która wywyższa opinię publiczną nad własną, traci poczucie własnej wartości, czyli zatraca się we współczesnym świecie.

IV. Wniosek.

Minęło ponad półtora wiekuodkąd komedia została wydana, a jej bohaterowie, nie, nie, i spotkamy się tu i tam.Oznacza to, że nie są to tylko postacie w sztuce, ale typy ludzkie, które wciąż istnieją. Moim zdaniem dzieło N.V. Gogola jest nie tyle komiczne, co pełne tragedii, ponieważ czytając je, zaczynasz rozumieć: społeczeństwo, w którym jest tak wielu przywódców, którzy upadli, skorumpowani bezczynnością i bezkarnością, bez przyszłości. Reliefowy wizerunek urzędników miejskich, a przede wszystkim burmistrza, dopełnia satyrycznego wydźwięku komedii. Tradycja przekupywania i oszukiwania urzędnika jest całkowicie naturalna i nieunikniona. Zarówno niższe klasy, jak i najwyżsi urzędnicy miasta nie myślą o żadnym innym wyniku niż przekupienie audytora łapówką. Bezimienne miasto powiatowe staje się uogólnieniem całej Rosji, która pod groźbą rewizji odsłania prawdziwą, typową dla każdej epoki, stronę charakteru głównych bohaterów.

Wpływ komedii „Główny inspektor” na społeczeństwo rosyjskie był ogromny. Nazwisko Chlestakow zaczęło być używane jako rzeczownik pospolity. A chlestakowizm zaczęto nazywać wszelkimi nieokiełznanymi frazesami, kłamstwami, bezwstydnymi przechwałkami, połączonymi ze skrajną lekkomyślnością. Gogolowi udało się przeniknąć w głąb rosyjskiego charakteru narodowego, wydobywając stamtąd obraz fałszywego audytora - Chlestakowa. Według autora nieśmiertelnej komedii każdy Rosjanin przynajmniej na chwilę staje się Chlestakowem, niezależnie od jego statusu społecznego, wieku, wykształcenia i tak dalej. Moim zdaniem przezwyciężenie w sobie chlestakowizmu można uznać za jeden z głównych sposobów samodoskonalenia każdego z nas. Wszystkie współczesne produkcje komedii „Główny Inspektor” podkreślają jej znaczenie dla nowych czasów. Od napisania sztuki minęło sporo czasu, ale wszystko wskazuje na to, że dzieło Gogola o zwykłym incydencie, który wydarzył się w rosyjskim prowincjonalnym miasteczku, długo nie opuści sceny rosyjskich teatrów. Wciąż mamy wszystko, co zauważył Gogol: malwersacje, łapówkarstwo, służalczość, obojętność, bezwzględność, brud, prowincjonalną nudę i rosnącą centralizację – piramidę władzy, pion – kiedy każdy przejeżdżający metropolitalny łobuz jest postrzegany przez wszechmocnego wielkiego szefa. A sam obraz Chlestakowa zawsze odpowiada duchowi czasu.

A jednak coraz częściej spotykamy życzliwych i sympatycznych ludzi, którzy swoimi działaniami dążą do zmiany świata na lepsze. Nie przypominają ani Chlestakowa, ani burmistrza: mają inne ideały. Dzięki tak silnym i bezinteresownym osobowościom nasz kraj był w stanie przetrwać trudne czasy i do dziś zachować swoją godność.

Czytając Generalnego Inspektora za każdym razem jesteśmy przekonani, że wielkie dzieło do dziś nie straciło oskarżycielskiej mocy, że absolutnie każdy z nas może się czegoś od Gogola nauczyć.

Bibliografia.

Fikcja

N.V. Gogola. Rewident księgowy. - M .: Państwowe Wydawnictwo Literatury Dziecięcej Ministerstwo Edukacji RSFSR, 1952.
Yu.V. Mann. N.V. Gogola. Życie i tworzenie. - M .: Literatura dziecięca, 1985.
Yu.V.Mann. Komedia Gogola „Inspektor rządowy”. - M .: Fikcja, 1976.

Literatura popularnonaukowa

N.A. Bierdiajew. Filozofia nierówności. – M.: AST, 2006.
N.A. Bierdiajew. Samopoznanie. – M.: Vagrius, 2004.

Czasopisma

V.R. Spiridonov. Mitologia łapówki.//Gazeta psychologiczna: My and the World, No. 3, 2000.
N.Ya.Chuksin. O korupcji//Samizdat, 2009, nr 7.
Wasilij Buslaev. Atomowy okręt podwodny „Nerpa” // Rossiyskaya Gazeta, 13.11.2008, nr 234

Publikacje referencyjne

~ ~

Uszakow Dmitrij Nikołajewicz. Słownik wyjaśniający języka rosyjskiego Uszakow.- M.: Państwo. zagraniczne wydawnictwo i krajowym słowa, 2007.

Uszakow Dmitrij Nikołajewicz. Słownik wyjaśniający języka rosyjskiego Uszakow. - M.: Państwo. zagraniczne wydawnictwo i krajowym słowa, 2007.

Yu.V. MANN. KOMEDIA GOGOLA "Inspektor". "MIASTO MONTAŻU"

Krótko przed Inspektorem Rządowym Gogol napisał artykuł zatytułowany Ostatni dzień Pompejów. Artykuł poświęcony jest słynnemu obrazowi Bryulłowa. Co może być wspólnego między satyrycznym, oskarżycielskim nurtem, który coraz bardziej obierał Gogol, a egzotyczną fabułą Ostatniego dnia Pompejów? Między zwykłymi, wulgarnymi, szarymi „istniejącymi” a „luksusowo dumnymi” bohaterami starożytnego świata, którzy zachowali piękno i wdzięk nawet w momencie straszliwego ciosu? Ale Gogol stanowczo ogłosił, że Ostatni dzień Pompei jest palącym, nowoczesnym, jak powiedzielibyśmy, dziełem aktualnym. „Obraz Bryulłowa można nazwać kompletnym, uniwersalnym dziełem”. Pisarz nie uznał za konieczne wyjaśnianie rosyjskiemu czytelnikowi treści obrazu: „Nie będę wyjaśniał treści obrazu i nie podawał interpretacji i wyjaśnień przedstawionych wydarzeń. ...To zbyt oczywiste, zbyt poruszające ludzkie życie”. To mieszkańcy centralnej Rosji, którzy nie znali trzęsień ziemi ani innych kataklizmów geologicznych!

Ale Gogol dostrzegł za egzotyczną fabułą obrazu głęboko współczesną myśl artystyczną. „Jej myśl należy całkowicie do gustu naszej epoki, która w ogóle, jakby odczuwając swoje straszliwe rozdrobnienie, dąży do agregowania wszystkich zjawisk we wspólne grupy i wybiera silne kryzysy, które są odczuwalne przez całą masę”. To bardzo intymne kreski, odsłaniające magazyn własnego światopoglądu artystycznego Gogola, przeplatanie się w nim dwóch - na pierwszy rzut oka sprzecznych - tendencji.

Z jednej strony rozumienie „strasznej fragmentacji” życia. Gogol był jednym z tych artystów, którzy mieli niezwykle głębokie poczucie postępującego rozłamu, rozłamu ludzi w nowej epoce. Być może Gogol widział jeden z kierunków tego procesu ostrzej niż inni wielcy realiści: wygaśnięcie wspólnej troski, ogólnonarodowej sprawy opartej na skoordynowanym i bezinteresownym udziale indywidualnych woli. Nie bez goryczy i pouczającego wyrzutu dla współczesnych namalował w artykule „O średniowieczu” barwny (i oczywiście wyidealizowany) obraz krucjat: „dominium jedna myśl obejmuje wszystkie narody”; „żadna z pasji, nie jedno z jego własnych pragnień, ani jeden osobisty zysk nie są tutaj uwzględnione."

Szczególną, by tak rzec, poetycką rolę tytułową odgrywają w pracach Gogola opisy masowych, a ponadto z pewnością bezinteresownych działań. Czy to śmiertelna walka Kozaków z obcymi wrogami, czy złośliwe podstępy chłopaków, czy to wesele, czy tylko taniec - w tym wszystkim wzrok pisarza niecierpliwie szuka przebłysku „jednej” myśli napędzającej, z wyłączeniem „osobistego zysku” ”. „Jarmark Sorochinski” kończy się słynną sceną taneczną: „Dziwne, niewytłumaczalne uczucie ogarniało widza na widok tego, jak od jednego uderzenia smyczkiem muzyka w samodziałowym zwoju, z długim skręconym wąsem, wszystko się odwróciło , chcąc nie chcąc, do jedności i przeszła w harmonię.. Wszystko przyspieszyło. Wszystko tańczyło." Ale skąd to „dziwne”, „niewytłumaczalne” uczucie? Bo Gogol doskonale zdaje sobie sprawę, jak niezwykłe jest to porozumienie w dzisiejszych czasach, wśród „duch kupieckich”.

Aby scharakteryzować relacje międzyludzkie, które „pasują” do nowego stulecia, Gogol znalazł inny pojemny obraz. „Słowem, to było tak, jakby do tawerny podjechał ogromny dyliżans, w którym każdy pasażer siedział całkowicie zamknięty i wchodził do pokoju wspólnego tylko dlatego, że nie było innego miejsca”. Żadnej wspólnej troski, żadnej wspólnej sprawy, nawet powierzchownej ciekawości! W Newskim Prospekcie Piskarevowi wydaje się, że „jakiś demon pokruszył cały świat na wiele różnych kawałków i zmieszał wszystkie te kawałki razem bezsensownie, bezużytecznie”.

Komercjalizacja, zdaniem Gogola, to rodzaj uniwersalnej jakości współczesnego życia – zarówno rosyjskiego, jak i zachodnioeuropejskiego. Wracając do Hanza Kuchelgarten, Gogol ubolewał, że współczesny świat jest „podzielony na kilometry”. W postawie burżuazyjnej pisarz najdotkliwiej odczuł te cechy, które zostały spotęgowane przez warunki rosyjskie. Policyjny i biurokratyczny ucisk zacofanej Rosji sprawił, że dostrzeżenie rozdrobnienia i oziębłości stosunków międzyludzkich stało się bardziej bolesne.

IV. Kirejewski pisał w 1828 r., odnosząc się do stosunku Rosji do Zachodu, że ludzie „nie starzeją się z powodu doświadczeń innych ludzi”. Niestety, starzeje się, jeśli to doświadczenie znajdzie w nim jakąkolwiek analogię ...

Wydawać by się mogło, że najprostszą i najbardziej logiczną rzeczą do usunięcia fragmentaryzacji epoki „merkantylnej” jest idea fragmentaryzacji obrazu artystycznego w sztuce współczesnej. Romantycy naprawdę skłaniali się ku tej decyzji. Gogol wyciąga jednak inny wniosek. Patchwork i fragmentacja obrazu artystycznego to jego zdaniem los drugorzędnych talentów. Docenia obraz Bryulłowa za to, że pomimo „straszliwej fragmentacji” życia, mimo to „stara się połączyć wszystkie zjawiska we wspólne grupy”. „Nie pamiętam, czy ktoś powiedział, że w XIX wieku nie było możliwe pojawienie się światowego geniusza, który obejmowałby całe życie XIX wieku” – pisze Gogol w „Ostatnim dniu Pompejów”. a taki pomysł jest przepełniony beznadziejnością i odpowiada - jakimś tchórzostwem. Wręcz przeciwnie: lot geniusza nigdy nie będzie tak jasny jak w dzisiejszych czasach... A jego kroki z pewnością będą gigantyczne i widoczne dla wszystkich. Im bardziej Gogol był uciskany myślą o fragmentaryczności życia, tym bardziej stanowczo deklarował potrzebę szerokiej syntezy w sztuce.

I tu ujawnia się kolejna (niestety jeszcze nie doceniona) cecha światopoglądu Gogola. Ale tylko Gogol-artysta, ale także Gogol-myśliciel, historyk, bo właśnie w tym momencie kierunek jego artystycznych, a właściwie naukowych, logicznie ukształtowanych myśli był jak najbardziej zbieżny.

Wiele napisano o lukach w wykształceniu Gogola, który pobieżnie znał najważniejsze zjawiska jego ówczesnego życia intelektualnego. Rzeczywiście, trudno byłoby nazwać Gogola osobą wykształconą w Europie, jak np. Puszkin, Hercen czy nawet Nadieżdin. Ale swoim głębokim umysłem, jakimś czysto Gogolskim darem wnikliwości i artystycznej intuicji, Gogol bardzo dokładnie uchwycił główny kierunek ideologicznych poszukiwań tamtych lat.

W swoim artykule „O nauczaniu historii powszechnej” Gogol napisał: „Historia powszechna w swoim prawdziwym znaczeniu nie jest zbiorem prywatnych historii wszystkich narodów i państw bez wspólnego związku, bez wspólnego planu, bez wspólnego celu , zbiór incydentów bez porządku, w martwej i suchej formie, w jakiej często jest przedstawiany. Jego temat jest świetny: musi objąć nagle i w pełnym obrazie całą ludzkość.., Musi zgromadzić w jedno wszystkie narody świata, rozproszone przez czas, przypadek, góry, morza i zjednoczyć je w jedną harmonijną całość; z nich skomponować jeden majestatyczny kompletny wiersz ... Wszystkie wydarzenia na świecie muszą być tak ściśle ze sobą powiązane i przylegać do siebie jak pierścienie w łańcuchu. Jeśli jeden pierścień zostanie wyrwany, łańcuch jest zerwany. Tego związku nie należy brać dosłownie. Nie jest to widoczny, materialny związek, z którym zdarzenia są często na siłę połączone, ani system, który tworzy się w głowie niezależnie od faktów i do którego losy świata są następnie arbitralnie przyciągane. To połączenie powinno być w jednej ogólnej myśli: w jednej nierozdzielnej historii ludzkości, przed którą zarówno stany, jak i wydarzenia są tymczasowymi formami i obrazami! Takie zadania postawił historyk Gogol, który swego czasu (tuż przed powstaniem Generalnego Inspektora) uważał dziedzinę badań historycznych za chyba najciekawszą i najważniejszą. Możliwe byłoby zrobienie szczegółowych wypisów, wyjaśniających stopień zbliżenia poglądów Gogola do współczesnych postępowych nurtów w nauce historycznej (Guizot, Thierry itp.), ale taka praca jest już częściowo wykonana. - zabrałby nas daleko. Tutaj ważne jest podkreślenie głównego celu Gogola - odnalezienia jednego, całościowego wzorca rozwoju historycznego. Według Gogola schemat ten ujawnia się i konkretyzuje w systemie, który jednak nie miażdży faktów, ale naturalnie i swobodnie z nich wynika. Charakterystyczny jest maksymalizm Gogola, stawiający przed historią najszersze zadania i wierząc w ich rozwiązanie. Aby objąć losy wszystkich narodów, poczuć napędzającą wiosnę życia całej ludzkości – Gogol nie zgadza się na nic innego.

Myśl Gogola na temat zadań historii jest bliska idei „filozofii historii” – idei, która ukształtowała się na przełomie XVIII i XIX wieku pod silnym wpływem niemieckiej filozofii klasycznej. Nazwiska Kanta, Schellinga, Hegla i Okena, pojawiające się w jednej z recenzji Gogola z 1836 roku, zostały przez niego wymienione z pełnym zrozumieniem ich historycznej misji - jako "artyści", którzy przetworzyli "w jedność wielkie pole myślenia". "

Z drugiej strony Gogol nazywa Hegla i Schellinga „artyści” a powyżej widzieliśmy, że porównuje on również historię powszechną do „majestatycznej kompletnej” wiersz." Nie są to przejęzyczenia czy poetyckie symbole, ale wyraz ścisłego związku sztuki i nauki. Oba obszary duchowej aktywności były zawsze jak najbliżej Gogola w umyśle. Zawsze wydawało mu się, że wypełniając swoją misję artysty, zdobywał w ten sposób rzetelną, cenną społecznie wiedzę o życiu swoich rodaków.

Gdy Gogol zwrócił się do Generalnego Inspektora, w głębi jego świadomości pojawiła się idea szerokiego grupowania osób w dziele wielkiego artysty (jak w Ostatnim dniu Pompejów) oraz idea kompleksowej syntezy przeprowadzonej dołączył historyk naszych czasów.

Ale jak skomplikowane było zadanie artysty Gogola! W końcu musiał znaleźć taki obraz, który przekazywałby „całe życie” z jego straszną fragmentacją, nie zasłaniając tej fragmentacji ...

W artykule „O nauczaniu historii powszechnej”, mówiąc o potrzebie przedstawienia słuchaczom „szkicu całej historii ludzkości”, Gogol wyjaśnia: Miasto, wychodzić na wszystkie ulice: do tego trzeba się wspinać na wzniesione miejsce gdzie mógłby być widziany wszystko na pierwszy rzut oka". W tych słowach prześwitują już kontury podestu scenicznego Generalnego Inspektora.

Myśl artystyczna Gogola już wcześniej skłaniała się ku szerokiemu uogólnieniu, co z kolei tłumaczy jego pragnienie cyklizacji prac. Dikanka, Mirgorod - to nie tylko miejsca akcji, ale niektóre centra wszechświata, więc można powiedzieć, jak w "Nocy przedświątecznej": "...zarówno po drugiej stronie Dikanki, jak i po tej stronie Dikanka”.

W połowie lat 30. tendencja myśli Gogola do uogólniania wzrosła jeszcze bardziej. „W Audytorze postanowiłem zebrać w jednej kupie wszystkie złe rzeczy w Rosji, co wtedy wiedziałem wszystkie niesprawiedliwości co się robi w tych miejscach i w tych przypadkach, w których od człowieka wymagana jest przede wszystkim sprawiedliwość i śmiać się ze wszystkiego na raz” – czytamy w „Wyznaniu autora”. Natychmiast, jak wiecie, Gogol mówi o zmianie w jego twórczości do połowy lat 30., która później, z perspektywy czasu, wydała mu się nawet radykalnym punktem zwrotnym: „Widziałem, że w moich pismach śmieję się na próżno, bez wiedząc dlaczego. Jak się śmiejesz, to lepiej śmiać się mocno i z tego, co naprawdę jest godne wyśmiewanie generała.

W ten sposób powstało miasto „Inspektora Generalnego”, według późniejszej definicji Gogola, „prefabrykowane miasto całej ciemnej strony”.

Zastanówmy się nad znaczeniem tego, że życie rosyjskie jest rozumiane w Generalnym Inspektorze wizerunek miasta. Przede wszystkim rozszerzył społeczny wymiar komedii.

Jeśli szuka się miejsca, w którym, według słów Gogola, przede wszystkim dopuszczono się niesprawiedliwości, to przede wszystkim zwracano się do sądu. Gogol był o tym przekonany już w gimnazjum w Niżynie, marząc o oddaniu się sprawiedliwości: „Niesprawiedliwość, największe nieszczęście na świecie, przede wszystkim rozdarła mi serce”. Niesprawiedliwość podsycała tradycję rosyjskich komedii odkrywczych poświęconych wymuszeniom i sądowej arbitralności: „Imieniny dla sędziów” Sokołowa, „Jabeda” Kapnista, „Niesłychany cud, czyli uczciwy sekretarz” i inne.

Ale w Generalnym Inspektorze „sprawy sądowe” zajmują tylko część – i generalnie nie największą – część obrazu. Tym samym Gogol natychmiast rozszerzył skalę antysądowej, „resortowej” komedii do komedii uniwersalnej, albo – na razie pozostaniemy przy własnych wyobrażeniach „Rewizora” – do komedii „ogólnomiejskiej”. komedia.

Ale nawet na tle prac przedstawiających życie całego miasta Generalny Inspektor ujawnia istotne różnice. Miasto Gogola jest konsekwentnie hierarchiczne. Jego struktura jest ściśle piramidalna: „obywatelstwo”, „kupcy”, powyżej - urzędnicy, właściciele ziemscy i wreszcie na czele wszystkiego - burmistrz. Nie zapomniano również o żeńskiej połowie, również podzielonej według rang: rodzina burmistrza jest najwyższa, potem żony i córki urzędników, jak córka Truskawki, z którą córka burmistrza nie powinna brać przykładu; wreszcie poniżej - podoficer, ślusarz Poshlepkina, wyrzeźbiony przez pomyłkę ... Za miastem stoją tylko dwie osoby: Chlestakow i jego sługa Osip.

Takiego układu postaci nie znajdziemy w rosyjskiej komedii (i nie tylko) przed Gogolem. Najbardziej orientacyjną rzeczą jest tutaj zwrócenie się do prac o podobnej fabule, czyli takich, które przedstawiają pojawienie się wyimaginowanego audytora w mieście (chociaż nie będziemy jeszcze mówić o samym temacie „auditor” i „rewizja” ). Tak więc w opowiadaniu Veltmana „Aktorzy prowincjonalni”, opublikowanym na krótko przed „Inspektorem rządowym”, w 1835 r. Oprócz gubernatora, dowódcy okręgu garnizonowego i burmistrza itp. wcale nie jest głównym i autokratycznym władcą miasta, jak pojawia się w Generalnym Inspektorze.

Miasto Gogola jest najbardziej zbliżone strukturą do miasta z komedii Kvitki-Osnovyanenko „Gość ze stolicy, czyli zamieszanie w mieście powiatowym”. (Jak wiadomo, sugerowano, że ta komedia, wydana w 1840 r., ale napisana w 1827 r., Gogol spotkał się w rękopisie.) Burmistrz Trusilkin uosabia najwyższą władzę w mieście w Kwitce-Osnowjanenko. Trzech urzędników, prawie jak „sześciu urzędników” Gogola, reprezentuje różne aspekty zarządzania miastem: sąd (sędzia Spalkin), pocztę (spedytor pocztowy Peczatalkin), edukację (dyrektor szkół Learned Lights). Do nich musimy również dodać policję w osobie prywatnego komornika Sharina. Jednak Kvitka-Osnovyanenko nie ma dolnych ogniw tej piramidy - „kupców” i obywatelstwa”. Ponadto istnieje spora grupa osób, które wypadają z miejskiej hierarchii: oprócz „słuchacza” Pustolobowa, jest w niej jeszcze dwóch gości (i cnotliwych) bohaterów: Otchetina i majora Milona. Ich działania, jakby w opozycji do działań władz miejskich, osłabiają izolację i integralność, które wyróżniają miasto w Generalnym Inspektorze.

Wybór postaci w The Examiner ujawnia pragnienie objęcia maksymalny wszystkie aspekty życia publicznego i rządu. Tutaj i postępowania sądowe (Lyapkin-Tiapkin), i edukacja (Khlopov), i opieka zdrowotna (Gibner), i poczta (Szpekin), i rodzaj ubezpieczenia społecznego (Zemlyanika) i oczywiście policja. Rosyjska komedia nigdy nie znała tak szerokiego spojrzenia na oficjalne, państwowe życie. Jednocześnie Gogol przyjmuje różne aspekty i zjawiska życia bez nadmiernej szczegółowości, bez szczegółów czysto administracyjnych - w ich integralnym, "uniwersalnym" wyrazie. W tym miejscu warto zastanowić się nad niektórymi „błędami” Generalnego Inspektora, o które pisarz był często oskarżany.

Już współcześni Gogolowi zauważali, że w komedii nie dość dokładnie odtworzono strukturę miasta powiatowego: o niektórych ważnych urzędnikach zapomniano, o innych wręcz przeciwnie. Syn burmistrza miasta Ustyuzhna A.I. Maksheev napisał: „Nie było powiernika instytucji charytatywnych, przynajmniej w miastach takich jak Ustiuzhna, ponieważ nie było samych instytucji charytatywnych”. „Z drugiej strony w komedii nie ma ważnych postaci w sądzie przed reformą, jak szef policji, sekretarze, przywódcy szlachty, radca prawny, rolnik i tak dalej”. „Sędzia okręgowy, wybrany w czasach przed reformą z najbardziej szanowanych szlachciców, w większości nie znał prawa i ograniczył swoją działalność do podpisywania dokumentów przygotowanych przez sekretarza, ale nie był Lyapkin-Tyapkin. Lyapkins-Tyapkins był policjantem, choć również wybranym, ale ze szlachty z innego magazynu niż sędziowie, sekretarze sądów i liczna klasa urzędników, o których komedia milczy.

Tok myśli Maksheeva, odzwierciedlony w jego notatce, jest symptomatyczny. Maksheev w porównaniu przedstawiony w Generalnym Inspektorze z jednym, prawdziwym miastem powiatowym (by obalić pogłoski, że w komedii pokazano jego rodzinne miasto Ustiużna). A Gogol namalował własne, „prefabrykowane” miasto w „Inspektorze Generalnym”!

Dlaczego pisarz potrzebował sędziów, sekretarzy sądów i dużej klasy urzędników, jeśli tę stronę życia z powodzeniem reprezentował jeden Lyapkin-Tyapkin? Truskawka, powiernik placówek charytatywnych, to inna sprawa: bez niego znaczna część życia „miasta” pozostałaby w cieniu. W obu przypadkach odwrót Gogola od rzeczywistej struktury miasta (podświadomego lub świadomego - to nie ma znaczenia) ma swoją logikę.

Oczywiście dla Gogola ważna jest nie abstrakcyjna społeczna funkcja postaci (w tym przypadku można by przypisać kilka funkcji jednej osobie), ale jego szczególny, indywidualny charakter. O ile rozwinięty jest system funkcji zawodowych bohaterów komediowych, skala ich właściwości duchowych jest równie szeroka. Obejmuje szeroką gamę kolorów - od dobrodusznej naiwności poczmistrza po podstęp i oszustwo Truskawki, od dumnego ze swojego umysłu Lyapkina-Tyapkina, po pokorę i zastraszenie Chłopowa. Pod tym względem miasto „Inspektora Generalnego” jest również wieloaspektowe i, w pewnych granicach (w granicach komicznych możliwości postaci), encyklopedyczne. Wskazuje jednak, że psychologiczne i typologiczne zróżnicowanie postaci u Gogola idzie w parze z różnicowaniem rzeczywistości społecznej.

W komedii nie poruszono tylko dwóch aspektów życia państwa: kościoła i wojska. Trudno oceniać intencje autora Generalnego Inspektora wobec kościoła: duchowni byli generalnie wykluczeni ze sfery reprezentacji scenicznej. Jeśli chodzi o armię, to według G. Gukowskiego Gogol odłożył na bok „wojskową część machiny państwowej”, ponieważ „uznał to za konieczne”. Ale przecież Gogol pisał o wojsku i to z wyraźnie komiczną, redukującą intonacją w innych utworach, na przykład w Powozie! Najwyraźniej przyczynę należy szukać gdzie indziej. Włączenie postaci wojskowych naruszyłoby integralność „miasta z prefabrykatów” – od publiczności po psychologiczną. Wojsko - jedna postać lub grupa - że tak powiem, eksterytorialna. Charakterystyczne jest np. to, że w „Aktorach prowincjonalnych” Veltmana dowódca okręgu garnizonowego Adam Iwanowicz nie tylko działa niezależnie od władz lokalnych, ale także w godzinie zamieszania spowodowanego pojawieniem się wyimaginowanego gubernatora. generał wzywa do niego burmistrza, udziela mu rad itp. W ten sposób idea ścisłej hierarchii jest nieuchronnie podważana. I zgodnie ze swoimi zainteresowaniami, umiejętnościami, funkcjami społecznymi, charaktery militarne naruszałyby jedność miasta, reprezentującego całość jako całość.

Ciekawe, że początkowo „temat wojskowy” – choć przytłumiony – zabrzmiał w „Inspektorze Generalnym”: w scenie przyjęcia przez Chlestakowa emerytowanego drugiego majora Rastakowskiego. Ale bardzo szybko Gogol poczuł, że wspomnienia Rastakowskiego z kampanii tureckiej i innych, w których brał udział, podważają „jedność działania” komedii. Ta scena nie znajduje się już w pierwszym wydaniu Generalnego Inspektora; później Gogol opublikował go wśród „Dwie sceny wyłączone jako spowalniając przepływ gra." Trzeba powiedzieć, że „spowolnienie” działania tutaj, w rozumieniu Gogola, jest szerszym znakiem. To raczej oznacza nieorganiczny tych scen do planu generalnego Generalnego Inspektora.

Inna sprawa to „wojsek”, którego funkcje skierowane były do wewnątrz, którego pozycja jest całkowicie wkomponowana w system danego miasta, czyli policja. W komedii Gogola jest ich mnóstwo - cztery!

Jaki wniosek można wyciągnąć ze wszystkiego, co zostało powiedziane? Że miasto w Inspektorze rządowym to przejrzysta alegoria? Nie, nie jest.

W literaturze naukowej dotyczącej Gogola podkreśla się czasem, że „Inspektor Generalny” to alegoryczne przedstawienie tych zjawisk, o których Gogol nie mógł, ze względów cenzuralnych, powiedzieć wprost, że za warunkową scenerią miasta powiatowego należy dostrzec zarysy stolicy królewskiej. Cenzura oczywiście ingerowała w Gogola; biurokracja metropolitalna, oczywiście, mocno drażniła jego satyryczne pióro, o czym świadczy znane wyznanie pisarza po wystąpieniu Generalnego Inspektora: „Stolica jest drażliwa na to, że wyprowadza się z moralności sześciu urzędników wojewódzkich ; co by powiedziała stolica, gdyby jej własne zwyczaje zostały choć trochę wydedukowane? Sprowadzając jednak Generalnego Inspektora do alegorycznego potępienia „wyższych sfer” rosyjskiego życia, dokonujemy substytucji (bardzo często w analizie artystycznej), kiedy to, co jest oceniane na podstawie tego, co może lub, zgodnie z wyobrażeniami badacza powinno być . Tymczasem ważne jest to, co jest.

Czasem liczą też, ile razy w „Inspektorze rządowym” pojawia się Petersburg, by pokazać, że „temat Petersburga” stanowi drugi adres satyry Gogola. Powiedzmy, że zwiększa to „krytyczny początek” komedii.

We wszystkich tych przypadkach idziemy do objazd myśl artystyczną Generalnego Inspektora i chcąc podnieść „krytyczny początek” spektaklu, de facto go umniejszamy. Siła „Inspektora Generalnego” nie polega bowiem na tym, jak wysokie jest administracyjnie miasto w nim przedstawione, ale na tym, że specjalny Miasto. Gogol stworzył taki model, który dzięki organicznej i ścisłej artykulacji wszystkich elementów, wszystkie części nagle ożyły, okazały się zdolne do samodzielnego poruszania się. Zgodnie z dokładnym słowem V. Gippius, pisarz znalazł „minimalną niezbędną skalę”. Ale w ten sposób stworzył dogodne warunki do zastosowania tej skali do innych, większych zjawisk - aż do życia ogólnorosyjskiego, wszechpaństwowego.

Powstała z pragnienia pisarza szerokiego i kompletnego pogrupowania zjawisk, w których tak ściśle przylegałyby do siebie, „jak pierścienie w łańcuchu”.

Przed tą własnością myśli artystycznej Generalnego Inspektora traciły przewagę talenty o wyraźniejszej politycznej celowości niż Gogola, o bardziej szczerym dziennikarskim zabarwieniu. W Generalnym Inspektorze, ściśle rzecz biorąc, nie ma oskarżycielskich wyzwisk, które były hojne w komedii oświeceniowej i częściowo w komedii klasycyzmu. Tylko replika Gubernatora: „Z czego się śmiejesz? umyj się!" - mógłby sobie przypomnieć takie wyzwiska. Ponadto, jak już wspomniano w literaturze o Gogolu, nadużycia popełnione przez bohaterów Inspektora Generalnego są stosunkowo niewielkie. Żetony chartów pobierane przez Lyapkina-Tyapkina to drobiazg w porównaniu z wymuszeniami nałożonymi, powiedzmy, przez sędziów z Yabeda Kapnistów. Ale jak powiedział przy innej okazji Gogol, „wulgarność wszystkiego razem przeraziła czytelników”. To, co mnie przerażało, to nie wyolbrzymianie „szczegółów” wulgarności, ale, by użyć określenia Gogola, „zaokrąglenie” artystycznego wizerunku. „Zaokrąglone”, czyli suwerenne miasto od „Inspektora Generalnego”, stało się odpowiednikiem zjawisk szerszych niż jego obiektywne, „nominalne” znaczenie.

Kolejna właściwość Generalnego Inspektora zwiększyła jego generalizującą moc. Integralność i okrągłość „miasta prefabrykowanego” połączono z jego całkowitą jednorodnością z rozległymi przestrzeniami leżącymi poza „granicami miasta”. W rosyjskiej komedii przed Gogolem zazwyczaj scena – czy to dwór, dwór, czy miasto – jawiła się jako odosobniona wyspa występków i nadużyć. Wydawało się, że gdzieś poza sceną toczy się prawdziwe „cnotliwe” życie, które ma zalać gniazdo wrogich postaci i zmyć je. Nie chodzi tu o triumf cnoty na końcu spektaklu, ale o heterogeniczność dwóch światów: scenicznego, widzialnego i zasugerowanego. Przypomnijmy sobie „Undergrowth” Fonvizina: ta najjaśniejsza i najprawdziwsza rosyjska komedia XVIII wieku jest jednak zbudowana na ujawnieniu takiego kontrastu. „Biada dowcipowi” Gribojedowa nie zrywa całkowicie z tą tradycją, ale stara się dostosować ją do nowych zadań. Tutaj to nie widzialny świat negatywnych postaci - Famusowów i Chlestowów - jest „odizolowany”, przeciwny przepływowi życia, ale poza sceną, samotne postacie księcia Grigorija i innych „wrogów poszukiwań”, wzdłuż z Chatsky, który jest na scenie, ale równie samotny. Tak czy inaczej, istnieją dwa światy, a między nimi linia demarkacyjna.

Gogol jest pierwszym rosyjskim dramatopisarzem, który wymazał tę linię. Z miasta w „Audytorze” do granicy – „co najmniej trzy lata galopu” – tam nie dojedziesz, ale czy w całej tej przestrzeni jest przynajmniej jedno miejsce, w którym życie toczyłoby się według innych standardów? Przynajmniej jedna osoba, nad którą inne prawa miałyby władzę? W komedii wszystko przemawia za tym, że nie ma takiego miejsca i takich ludzi. Wszystkie normy hostelu, apele ludzi do siebie wyglądają w sztuce jako wszechobecne. Działają również podczas pobytu w mieście nietypowej osoby – „auditora”. Żaden z bohaterów spektaklu nie potrzebuje innych norm, a nawet częściowej modyfikacji starych. Od pierwszych minut po otwarciu „auditora” długi łańcuch dawców łapówek niemal odruchowo dotarł do niego - od burmistrza i urzędników po kupców. Oczywiście może być też tak, że „audytor” tego nie weźmie. Ale ten, z którym to się stanie, będzie wiedział, że to jego osobisty pech, a nie zwycięstwo uczciwości i prawa nad nieprawdą.

Skąd jednak bohaterowie spektaklu (a wraz z nimi publiczność) mają takie przekonanie? Z mojego osobistego, „miejskiego” doświadczenia. Wiedzą, że ich normy i obyczaje będą bliskie i zrozumiałe dla innych, podobnie jak język, którym posługują się, choć prawdopodobnie większość z nich nie była dalej niż powiat lub, w skrajnych przypadkach, województwo.

Jednym słowem miasto „Inspektora” jest zaaranżowane w taki sposób, że nic nie ogranicza rozprzestrzeniania się płynących z niego prądów wszerz na sąsiednie przestrzenie. Nic nie przeszkadza w „autopromocji” wspaniałego miasta. Jak w Nocy przedświątecznej o Dikance, tak teraz o bezimiennym mieście Generalnego Inspektora, pisarz mógł powiedzieć: „A po drugiej stronie miasta i po tej stronie miasta…”

Gdy staram się pokazać na innym moście, groteska nieuchronnie prowadzi do zwiększenia ogólności. Dzięki fantazji i innym formom alienacji jego „sens” zostaje wydobyty z całej epoki historycznej (lub kilku epok). „Historia miasta” Saltykov-Shchedrin - to nie tylko historia jeden miasto (Glupov lub jakikolwiek inny), ale - w pewnym kontekście - całe rosyjskie życie, czyli te „charakterystyczne cechy rosyjskiego życia, które sprawiają, że nie jest ono całkiem wygodne”. Zakres tego, co można uogólnić w grotesie, może rozszerzyć się jeszcze dalej, aż do „podsumowania” całej historii ludzkości, jak w Podróżach Lemuela Guliwera Swifta.

Z drugiej strony te groteskowe prace, które, jak Newski Prospekt czy Nos, koncentrują się na jednym, wyjątkowym, anegdotycznym przypadku, również prowadzą do większej generalizacji. Właśnie dlatego, że temat obrazu jest tutaj „dziwny”, pojedynczy, to – jako wyjątek – potwierdza regułę.

Generalny Inspektor to rzadki przypadek pracy, w której ani w pierwszy, ani w drugi sposób nie osiąga się zwiększonej generalizacji. W Generalnym Inspektorze, ściśle rzecz biorąc, podstawa jest dość „ziemska”, prozaiczna, niegroteskowy, w szczególności w komedii nie ma fantazji. Groteska to tylko dodatkowy ton, „blask”, o którym porozmawiamy w jej miejsce. To groteskowe „odbicie” wzmacnia uogólniający charakter komedii, ale rodzi się już w samej strukturze „miasta prefabrykatów”. To tak, jakby w komedii Gogola skrywała się tajemnica, dzięki której wszystkie jej kolory i kreski, tak zwyczajne i codzienne, podwójne, nabierają dodatkowego znaczenia.

Rozumiejąc swoje doświadczenia twórcze jako dramaturgów, przede wszystkim doświadczenie Generalnego Inspektora, Gogol dwukrotnie nawiązał do Arystofanesa: w Podróży teatralnej… oraz w artykule „Co wreszcie jest istotą poezji rosyjskiej i jaka jest jej osobliwość. "

W „Podróży teatralnej…” toczy się dialog między dwoma „miłośnikami sztuki”. Drugi opowiada się za taką konstrukcją sztuki, która obejmuje wszystkie postacie: „… ani jedno koło nie powinno pozostać tak zardzewiałe i nie zawarte w etui”. Pierwszy sprzeciwił się: „Ale okazuje się, że nadaje komedii znaczenie bardziej uniwersalne”. Następnie drugi „miłośnik sztuki” udowadnia swój punkt widzenia historycznie: „Ale czy nie jest to jego [komedia] bezpośrednie i rzeczywiste znaczenie? Na początku komedia była twórczość społeczna, ludowa. Przynajmniej tak to pokazał jej ojciec, Arystofanes. Potem weszła do wąskiego wąwozu prywatnego krawata ... ”.

Nazwisko Arystofanesa wspomina również Gogol w artykule „Co w końcu jest istotą poezji rosyjskiej…”, ale w nieco innym kontekście. „Komedia publiczna”, której prekursorem był Arystofanes, zwraca się przeciwko "dużo nadużycie, przeciwko unikaniu całe społeczeństwo z prostej drogi.

W rozważaniach Gogola na temat Arystofanesa zauważalne jest oczywiście zainteresowanie dwoma powiązanymi ze sobą pytaniami: o naturę uogólnienia w komedii io jego konstrukcję, o „oprawę”. Lepiej jest zastanowić się nad ostatnim pytaniem nieco niżej. Ale pierwszy jest bezpośrednio związany z tematem tego rozdziału.

Nie ulega wątpliwości, że zainteresowanie Gogola Arystofanesem było stymulowane znanym podobieństwem ich myśli artystycznej. Gogol był bliski pragnienia skrajnego uogólnienia, które wyróżniło starożytną komedię attycką i uczyniło ją „publiczną, ludową kreacją”.

Podobieństwo to po raz pierwszy potwierdził W. Iwanow w artykule „Inspektor generalny Gogola i komedia Arystofanesa”. Różnica między Generalnym Inspektorem a tradycyjną europejską komedią i podobieństwem do Arystofanesa polega na tym, że jej akcja „nie ogranicza się do kręgu relacji prywatnych, ale prezentując je jako składniki życia zbiorowego, obejmuje całość, samoistność i jaźń. - satysfakcjonujący świat społeczny, symbolicznie równy wszelkim związkom społecznym i oczywiście odbijający się w sobie, jak w lustrze... właśnie ten związek społeczny, dla zabawy i podbudowania, którego rządzi akcja komediowa. „Obraz całego miasta w zamian za rozwój osobistej lub domowej intrygi to podstawowa idea nieśmiertelnej komedii”. Zgodnie z tym „wszystkie codzienne i filisterskie elementy spektaklu są oświetlone od strony ich społecznego znaczenia… wszelkie spory i spory, pomówienia i zajawki przechodzą ze sfery cywilnej w obszar prawa publicznego”.

Komedia Gogola, konkluduje W. Iwanow, „na sposób Arystofanesa” przedstawia rosyjskie życie w postaci „swego rodzaju społecznego kosmosu”, który nagle chwieje się w całej rozciągłości.

Trzeba jednak powiedzieć, że to subtelne zestawienie Gogola z Arystofanesem niepostrzeżenie przeradza się w identyfikację obu artystów. Autor artykułu nie bierze pod uwagę, że Gogol patrzy na naturę uogólnienia u starożytnego dramaturga przez pryzmat współczesnych wymagań i współczesnego doświadczenia artystycznego.

Miejscem akcji Arystofanesa jest otwarta przestrzeń, nie tylko w Ptakach, gdzie wydarzenia z tej samej akcji rozgrywają się w ptasiej polityce, między niebem a ziemią, ale także w innych komediach. Można powiedzieć, że scena w Arystofanesie nie jest zamknięta, nie jest kosmicznie ograniczona.

Gogol ma też bardzo specyficzną „jednostkę” uogólnienia – swoje miasto. Doświadczenie sztuki najnowszej, aw szczególności klasycyzmu i oświecenia nie pozostało dla Gogola niezauważone. Jego miasto jest ograniczone lokalnie, a jednocześnie jest „prefabrykowane”. To miasto konkretnie zaprojektowane, namacalne, ale bez dna i głębokie w swoim znaczeniu. Jednym słowem, Gogol idzie do uogólnienia, rozszerzając się przez dokładne i ściśle celowe badanie tego „kawałka życia” - cechy możliwej tylko dla nowej świadomości artystycznej i naukowej.

Nie mówię tu szczegółowo, że Gogol łączył konkretność społeczną z konkretnością psychologiczną. Gogol, jako XIX-wieczny pisarz, artysta realizmu krytycznego, nie pasuje do stwierdzenia, że usuwa swoich bohaterów ze sfery prawa cywilnego na rzecz prawa publicznego. „Prawo” Gogola to szczególne „prawo”, w którym zarówno aspekty publiczne, jak i obywatelskie są połączone w jedną całość (oczywiście w pewnym sensie wolnym od panujących oficjalnych pojęć prawnych).

Jak wiadomo, w latach 1846-1847 Gogol próbował przemyśleć Generalnego Inspektora. W „Rozwiązaniu egzaminatora” ustami pierwszego aktora komiksowego doniesiono, że bezimienne miasto jest wewnętrznym światem człowieka, naszym „miastem duszy”; brzydcy urzędnicy to nasza pasja; Chlestakow - „wietrzne sumienie świeckie”; wreszcie prawdziwy słuchacz – prawdziwe sumienie, które ukazuje się nam w ostatnich chwilach życia… Interpretacja mistyczna, sprowadzająca niemal do zera całe publiczne, społeczne znaczenie komedii. Jednak metoda „Revizor's Decoupling” jest interesująca, jakby odzwierciedlała w zniekształconym zwierciadle metodę „Inspektora Generalnego” teraźniejszości.

Zgodnie z subtelną uwagą W. Iwanowa, Inspektor's Denouement ponownie „potępia nieświadomy pociąg Gogola do wielkich form sztuki popularnej: tak jak w pierwotnym planie widzieliśmy coś wspólnego z „wysoką” komedią starożytności, tak przez pryzmat późniejszych przypuszczenie, charakterystyczne cechy pojawiają się w średniowiecznej akcji wilkołaka" .

Wracając do Generalnego Inspektora, na wyróżnienie zasługuje jeszcze jedna – być może najważniejsza – cecha, która czyni uogólnienie komedii Gogola nowoczesnym. Pamiętamy, że pisarz nazwał malarstwo Bryulłowa nowoczesnym, ponieważ „agreguje wszystkie zjawiska w ogólne grupy” i wybiera „kryzysy odczuwane przez całą masę”. „Miasto prefabrykowane” Gogola jest wariantem „grupy ogólnej”, ale chodzi o to, że jego istnienie w czasach nowożytnych jest prawie niemożliwe. Może to być możliwe, ale efemeryczne, krótkotrwałe. W końcu dominującym duchem nowych czasów jest fragmentacja („straszna fragmentacja”, mówi Gogol). Oznacza to, że nieuchronnie grozi rozpadem, rozproszeniem - zgodnie z zainteresowaniami, skłonnościami, aspiracjami - wszystkiego, co pisarz "słowo po słowie" zebrał w jedną całość.

Ale całość jest pilnie potrzebna i ważna dla Gogola. To nie tylko kwestia artystyczna, strukturalna i dramatyczna, ale także żywotna. Poza całością Gogol nie pojmuje wiedzy o teraźniejszości. Ale poza całością Gogol nie wyobraża sobie prawidłowego rozwoju ludzkości. Jaki jest sposób na uchronienie „grupy ogólnej” przed rozpadem?

Oczywiście możliwe były dwa rozwiązania artystyczne. Lub połącz „wszystkie zjawiska we wspólne grupy” mimo duch czasu, duch oddzielenia. Ale taka droga była obarczona niebezpieczeństwem idealizacji i ukrywania sprzeczności. Albo szukaj takich momentów w życiu, kiedy ta integralność powstaje naturalnie – nawet jeśli nie na długo, jak błysk magnezu – jednym słowem, kiedy integralność nie kryje się, ale obnaża „straszne rozdrobnienie” życia.

I tu trzeba zwrócić uwagę na drugą część frazy Gogola: „…i wybiera silne kryzysy, odczuwane przez całą masę”. Według Gogola taki wybór jest podyktowany „myślą” obrazu. O „myśle” o dziele – w szczególności dramaturgicznym – Gogol niestrudzenie przypomina z roku na rok. Tak więc w „Podróży teatralnej…” mówi się: „… idea, myśl rządzi sztuką. Bez niego nie ma w nim jedności. Formuła „myślenia” Gogola interpretowana jest wyłącznie jako wskazanie „ideologicznego charakteru” dzieła, podczas gdy w rzeczywistości ma ona bardziej konkretne znaczenie.

W „Portrecie” (wydanie „Arabesek”) Gogol pisał, że czasami artystę przyćmił „nagły duch”. wspaniała myśl, wyobraźnia widziała coś w ciemnej perspektywie, co złapałeś i rzuciłeś na płótno, można uczynić niezwykłym, a jednocześnie dostępnym dla każdej duszy.

Nie jest to więc idea pracy w ogóle, a raczej znalezienie pewnej obecna sytuacja(„silny kryzys”), co pozwoliłoby zamknąć grupę aktorów w jedną całość.

W artykule „Ostatni dzień Pompejów” stanowisko to wyraża się jeszcze wyraźniej: „Stworzenie i otoczenie Twoje myśli wyprodukował [Bryulłowa] w niezwykły i śmiały sposób: chwycił piorun i rzucił nim w powódź na swój obraz. Jego błyskawica zalała i zatopiła wszystko, jakby po to, by wszystko pokazać, tak aby ani jeden przedmiot nie był ukryty przed widzem. „Błyskawica” – czyli erupcja wulkanu – to siła, która zamknęła „wspólną grupę” ludzi nawet przy straszliwej i postępującej fragmentacji życia.

Ale czy nie było tak, że Gogol niezwykle i odważnie „rzucił” na płótno ideę „auditora”, która zalała i zatopiła całe miasto? Jednym słowem, Gogol stworzył w komedii zupełnie nowoczesną i nowatorską sytuację, w której rozdarte wewnętrznymi sprzecznościami Miasto nagle okazało się zdolne do życia integralnego – dokładnie tyle, ile zajęło odsłonięcie swoich najgłębszych, napędowych sprężyn. .

W tej lekcji przyjrzysz się strukturze miasta stworzonej przez N.V. Gogola w Generalnym inspektorze, przeanalizuj postacie jego mieszkańców, dowiedz się, jak w Generalnym inspektorze jest przekazywany model rosyjskiego życia społecznego, rozważ rolę postaci niescenicznych w spektaklu, dowiedz się, jaką rolę w spektaklu odegrałem Mikołaj. los Generalnego Inspektora.

Urzędnicy tego miasta uosabiają wszystkie najważniejsze aspekty rosyjskiego życia:

sąd - sędzia Lyapkin-Tyapkin (ryc. 2);

Ryż. 2. Sędzia Lyapkin-Tyapkin ()

edukacja - kurator szkół Luka Lukich Khlopov (ryc. 3);

Ryż. 3. Kurator szkół Chłopowa ()

ubezpieczenie społeczne – powiernik instytucji charytatywnych Truskawka (ryc. 4);

Ryż. 4. Truskawki ()

opieka zdrowotna - dr Gibner;

poczta - poczmistrz Szpekin (ryc. 5);

Ryż. 5. Poczmistrz Szpekin ()

policjant - Derzhimorda (ryc. 6).

Ryż. 6. Policjant Derżhimorda ()

Nie jest to do końca dokładna, nie do końca poprawna struktura miasta powiatowego. Kilkadziesiąt lat po wydrukowaniu i zainscenizowaniu Generalnego Inspektora Maksheev, syn burmistrza miasta powiatowego Ustiużna, w swojej notatce wskazał na niektóre błędy Gogola. On napisał:

„W mieście powiatowym nie może być powiernika instytucji charytatywnych, ponieważ same instytucje charytatywne nie istniały”.

Ale Gogol wcale nie potrzebował (a Jurij Władimirowicz Mann bardzo dobrze pisze o tym w swojej książce), aby przekazać prawdziwą strukturę miasta powiatowego. Na przykład w mieście powiatowym z pewnością musi być komornik, ale Gogol go nie ma. Nie potrzebuje tego, bo już jest sędzia. Dla Gogola ważne było stworzenie modelu świata, modelu rosyjskiego życia społecznego. Dlatego miasto Gogola jest miastem prefabrykowanym.

„W Generalnym Inspektorze postanowiłem zebrać wszystko, co w Rosji było złe, o czym wtedy wiedziałem. Wszystkie niesprawiedliwości popełniane w tych miejscach i w tych przypadkach, w których sprawiedliwość jest najbardziej wymagana od osoby. I śmiać się ze wszystkiego na raz”.

W XVIII wieku dzieło satyryczne przedstawiało odrębne miejsce, w którym popełniane są niesprawiedliwości, pewną wyspę zła. Poza tym wszystko było w porządku, wszystko było dobrze. A dobre siły interweniują i porządkują. Na przykład, jak Pravdin w „Undergrowth” Fonvizina (ryc. 8) opiekuje się majątkiem Prostakovej.

Ryż. 8. D.I. Fonvizin ()

Inaczej jest w przypadku Inspektora. Na rozległym obszarze, który znajduje się poza miastem powiatowym, zasady są nadal takie same. Urzędnicy nie oczekują niczego innego poza tym, czego są przyzwyczajeni oczekiwać, do czego są przyzwyczajeni.

Yu.V. Mann (ryc. 9) bardzo przekonująco pisze o tym, jaka jest sytuacja Generalnego Inspektora i jak ją rozgrywa Gogol.

Życie rosyjskiego społeczeństwa wydawało się Gogolowi rozdrobnionym życiem, w którym każdy ma swoje drobne interesy i nie ma nic wspólnego. Aby rozwiązać główny problem, musisz znaleźć wspólne uczucie, które może wszystkich zjednoczyć. I Gogol znalazł to wspólne uczucie - strach. Strach łączy wszystkich. Strach przed zupełnie nieznanym, tajnym audytorem.

Od dawna zauważono, że w sztuce Gogola nie ma pozytywnego bohatera. On sam powie to 6-7 lat po zakończeniu sztuki, w swojej drugiej sztuce „Podróż teatralna” po prezentacji nowej komedii. To świetny komentarz do The Examiner:

„Śmiech to jedyna szczera twarz komedii”.

A o mieście mówi:

„Wszędzie, z różnych zakątków Rosji napływały tu wyjątki od prawdy, błędów i nadużyć”.

Ale sama prawda nie jest pokazana w Generalnym Inspektorze.

Gogol pisał do Pogodina w maju 1836 roku:

„Stolica jest lekko urażona faktem, że wydedukowano moralność sześciu urzędników prowincji. Co powiedziałaby stolica, gdyby jej własna moralność została wydobyta, choćby tylko nieznacznie?

Zabawy satyryczne, zanim Generalny Inspektor mógł dotknąć znacznie wyższych sfer. Nie oznacza to jednak, że te wyższe sfery, o których mowa w sztukach, oznaczały większy stopień satyry, większy stopień ekspozycji. Gogol, nie wkraczając na najwyższe stanowiska rosyjskiej biurokracji, mówi o sześciu urzędnikach prowincjonalnych, a ich sztuczki w ogóle nie są Bóg wie jak niebezpieczne i straszne. Burmistrz (ryc. 10) jest łapówkarzem, ale czy naprawdę jest aż tak niebezpieczny?

Ryż. 10. Burmistrz ()

Sędzia bierze łapówki ze szczeniętami chartów. Truskawka zamiast karmić chorych zupą owsianą, gotuje im kapustę. Nie chodzi o skalę, chodzi o treść. A istota jest właśnie taka: to jest model życia rosyjskiego, nic innego nie może być. To jest ważne.

Ciekawe, że w 1846 roku, ponad dziesięć lat po zakończeniu pracy nad sztuką, Gogol napisał rozwiązanie Generalnego Inspektora.

W 1846 r. Gogola całkowicie pochwyciła idea zbawienia duchowego, nie tylko własnego, ale i współobywateli. Wydaje mu się, że został powołany, by powiedzieć rodakom jakąś bardzo ważną prawdę. Nie śmiej się z nich, ale powiedz im coś, co poprowadzi ich na właściwej ścieżce, na prostej ścieżce. A oto jak interpretuje własną sztukę:

„Bez nazwy miasto to wewnętrzny świat człowieka. Brzydcy urzędnicy to nasza pasja, Chlestakow to nasze świeckie sumienie. A prawdziwym audytorem, o którym relacjonuje żandarm, jest nasze prawdziwe sumienie, które w obliczu nieubłaganej śmierci stawia wszystko na swoim miejscu.

Tak wygląda miasto komedii Gogola.

Motyw petersburski w Inspektorze Rządowym

Do miasta powiatowego przybywają z Petersburga dwie osoby - Chlestakow i jego sługa Osip. Każdy z nich opowiada o urokach petersburskiego życia.

Osip tak opisuje życie w Petersburgu:

„Życie jest subtelne i polityczne. Teatry, psy tańczą dla ciebie i co tylko chcesz. Wszystko wypowiadane jest z subtelną delikatnością. Pasmanteria, do cholery, poruszanie się. Wszyscy mówią do ciebie: „Ty”. Masz dość chodzenia - jedziesz taksówką, siadasz jak dżentelmen. A jeśli nie chcesz mu płacić, jeśli łaska, każdy dom ma bramę przelotową. I uciekniesz, aby żaden diabeł cię nie znalazł.

Chlestakow (ryc. 11) mówi, co następuje:

„Nawet ty chciałeś zostać asesorem kolegialnym. A stróż wciąż szedł za mną po schodach ze szczotką: „Przepraszam, Ivan Sanych, czy mogę wyczyścić twoje buty?”

Znam ładne aktorki.

Na stole na przykład arbuz, siedemset rubli za arbuz. Zupa w rondlu, przyjechała parowcem prosto z Paryża.

Codziennie chodzę na bale. Mieliśmy tam własnego wista: ministra spraw zagranicznych, posła francuskiego, posła niemieckiego i ja.

I na pewno tak się stało, przechodzę przez wydział - po prostu trzęsienie ziemi: wszystko się trzęsie, trzęsie się jak liść.

Ryż. 11. Chlestakow ()

"Wszystko się trzęsie, trzęsie się jak liść" - to ten strach.

Burmistrz i jego żona Anna Andreevna marzą o Petersburgu. Burmistrz przyznaje, że tak bardzo uwodzi go życie w Petersburgu:

„Tam, jak mówią, są dwie ryby - sielawa i stynka”.

Anna Andreevna (ryc. 12), oczywiście wszystko wydaje się niegrzeczne. Ona mówi:

„Chcę, aby nasz dom był pierwszym w Petersburgu. I żeby w mojej sypialni panowała taka atmosfera, że wejść można było tylko zamykając oczy.

Ryż. 12. Żona i córka burmistrza ()

Zwróć uwagę na to, jak Chlestakow prześwieca i zagląda w ich snach. To nie przypadek, że Chlestakow mówi:

"Jestem wszedzie! Wszędzie…".

W "Martwych duszach" Petersburg jest urzekającym centrum. O Chlestakowie mówi się „rzecz kapitałowa”. Petersburg to kraina pożądana i magiczna. To nie przypadek, że Bobchinsky (ryc. 13) zapyta Chlestakowa:

„Oto jesteś, jeśli zobaczysz jakiegoś szlachcica, a może nawet samego suwerena, powiedz im, że Piotr Iwanowicz Bobcziński mieszka w takim a takim mieście i nic więcej”.

Ryż. 13. Bobchinsky i Dobchinsky ()

To kolejny bardzo ciekawy motyw w Gogolu: osoba, która chce zaznaczyć swoją egzystencję, pozostawić swój ślad na świecie. Chlestakow to także mała osoba. On też marzy. A jego marzenia przybierają formę nieokiełznanej fantazji.

W ten sposób motyw Petersburga podkreśla miasto prefabrykowane.

Postacie poza sceną

W każdej sztuce bardzo ważne są nie tylko te postacie, które wchodzą na scenę, ale także te, które nazywamy poza sceną. Oznacza to, że są wymienione, ale nie pojawiają się na scenie.

Zacznijmy od dwóch najważniejszych dla kompozycji tej sztuki: Andrieja Iwanowicza Chmychowa, którego list czyta burmistrz na początku sztuki, oraz Tryapaczkina, do którego Chlestakow pisze pod koniec czwartego aktu.

List Czmychowa zamyka sztukę. List Chlestakowa do Tryapichkina wyzwala linię wyimaginowanego audytora.

Ciekawe, że Gogol, oprócz postaci fikcyjnych, wspomina bardzo prawdziwych ludzi i żyjących w tym czasie: Smirdin jest wydawcą i księgarzem, Zagoskin jest autorem powieści „Jurij Miłosławski”, a Puszkin (ryc. 14) . Ciekawe jest, jak łączy się pierwsza (przybliżona) i druga edycja.

W Teatrze Sovremennik z pierwszego wydania zaczerpnięto miejsce ze wzmianką o Puszkinie, w którym Chlestakow mówi:

„Z Puszkinem na przyjaznej stopie. Podchodzę do niego, przed nim stoi butelka najlepszego rumu. On - klasnął w szklankę, klasnął w drugą i poszedł pisać.

Ryż. 14. A.S. Puszkina ()

To nie jest w ostatecznej wersji.

Andrei Mironov, który grał rolę Chlestakowa w teatrze satyry, zagrał to miejsce tak:

„Z Puszkinem na przyjaznej stopie. Przychodzę do niego, mówię: „Cóż, bracie Puszkin, jak to jest? „Tak, to rodzaj…”

U Jurija Władimirowicza Manna, w jego wspaniałej książce o Gogolu zatytułowanej Works and Days (bardzo szczegółowa i sprytna biografia Gogola), kilka bardzo ważnych stron poświęconych jest relacjom Gogola i Puszkina.

Pozasceniczne postacie Generalnego Inspektora niczym nie różnią się od tych, które widzimy na scenie. Na przykład Andriej Iwanowicz Chmykhov, którego list burmistrz czyta na początku pierwszego aktu, nazywa go sympatycznym ojcem chrzestnym, przyjacielem i dobroczyńcą, mądrym człowiekiem, czyli takim, który nie lubi przegapić tego, co bezpośrednio wpada do jego ręce.

Wspomina się asesora, który śmierdzi, jakby właśnie wyszedł z gorzelni. To prawda, że rzeczoznawca ma wyjaśnienie, dlaczego ma taki zapach. Okazuje się, że matka skrzywdziła go w dzieciństwie.

Nauczyciele, z których jeden nie radzi sobie bez grymasu po wejściu na ambonę, a drugi tłumaczy się z takim zapałem, że nie pamięta siebie i rozbija krzesła.

MikołajaIw losach „Inspektora”

„Gdyby nie wysokie wstawiennictwo władcy, moja sztuka nie byłaby za nic na scenie, a byli już ludzie, którzy zajęci byli zakazem jej”.

Ryż. 15. Mikołaj I ()

Z tego czasami wnioskuje się, że sztuka „Główny inspektor” została początkowo zakazana. Ale to nie jest. W dokumentach nie ma śladów zakazu cenzury. Co więcej, car generalnie nie lubił odwoływać decyzji swoich urzędników, organów urzędowych, nie lubił robić wyjątków od prawa. Dlatego znacznie trudniej było znieść zakaz, niż mu zapobiec.

Suwerenny Cesarz (il. 15) nie tylko był obecny na premierze, ale także polecił ministrom oglądać Inspektora Generalnego. Wspomnienia współczesnych odnotowały obecność niektórych ministrów na przedstawieniu. Król był dwukrotnie – na pierwszym i trzecim przedstawieniu. Podczas występu dużo się śmiał, klaskał, a wychodząc z pudełka powiedział:

"Dobrze grać! Wszyscy to dostali, ale ja mam to więcej niż ktokolwiek ”.

Początkowo obawy przed cenzurą były bardzo poważne. A potem Zhukovsky, Vyazemsky, Vielgorsky zaczęli prosić suwerena o tę sztukę, oczywiście na prośbę Gogola. Generalny inspektor został poproszony do Pałacu Zimowego, a hrabia Michaił Juriewicz Wielgorski (ryc. 16), który był członkiem komitetu teatrów cesarskich, odczytał tę sztukę w obecności suwerena.

Ryż. 16. M.Yu. Wielgorski ()

Carowi bardzo podobały się historie Bobchinsky'ego i Dobchinsky'ego oraz scena wprowadzenia urzędników do Chlestakowa. Po zakończeniu czytania przyszło najwyższe pozwolenie na zagranie komedii.

Oznaczało to, że sztuka została ocenzurowana, ale wszyscy już wiedzieli, że carowi się podobała. To właśnie zadecydowało o losie Generalnego Inspektora.

Ciekawe, że Gogol nie zażądał zapłaty za występ, ale jednorazową płatność. Za swoją sztukę otrzymał dwa i pół tysiąca rubli. A później car wręczył kolejne prezenty: niektórym aktorom i Gogolowi pierścienie.

Dlaczego car tak wyraźnie opowiedział się za komedią Gogola? Nie warto zakładać, że nie zrozumiał sztuki. Król bardzo lubił teatr. Być może nie chciał powtórzyć tej historii sztuką „Biada dowcipowi”, która została zakazana. Król bardzo lubił komedie, uwielbiał żarty. Z Generalnym Inspektorem wiąże się następujący odcinek: car czasami w przerwie wpadał za kulisy. Zobaczył aktora Pietrowa, który grał rolę Bobchinsky'ego (który przemawia w sztuce „Powiedz władcy, że jest Piotr Iwanowicz Bobchinsky”) i powiedział do niego: — Ach, Bobchinsky. Dobra, będziemy wiedzieć”.. Czyli poparł w ten sposób tekst sztuki.

Oczywiście car nie czytał głębokich podtekstów sztuki Gogola i nie musiał. Kiedy pojawiły się „Martwe dusze”, powiedział jednemu z bliskich, że zapomniał już o „Inspektorze Generalnym”.

Ponadto król jest zawsze bardziej miłosierny i tolerancyjny wobec swoich poddanych. Ta gra była kochana nie tylko przez Mikołaja I, tak samo było z Molierem i Ludwikiem, aż do Bułhakowa i Stalina.

Według niektórych badaczy, opartych na opinii współczesnych, król gardził także wieloma swymi urzędnikami. Oddając Rosję w ręce biurokratów, sam traktował tych biurokratów z pogardą. Dlatego carowi najprawdopodobniej spodobała się krytyka urzędników. Jeśli dla Mikołaja I był to tylko jeden z wielu odcinków, to dla Gogola była to bardzo ważna rzecz. I wielokrotnie do tego nawiązywał, bo dla Gogola jest to model prawdziwej relacji między władzą a artystą: władza chroni artystę, władza słucha artysty, słucha go.

Zaraz po tym, jak „Inspektor Generalny” Gogola pojawił się bez podpisu, ale wszyscy wiedzieli, że to książę Tsitsianov, sztuka zatytułowana „Prawdziwy inspektor”. Tam wszystko podążało za Gogolem. Jedna postać o nazwisku Rulev była prawdziwym audytorem i doprowadziła wszystkich do czystej wody. Burmistrz został usunięty z zarządu miasta na pięć lat. Córka burmistrza zakochała się w nim i zaplanowano ślub. Burmistrz staje się obrazem prawdziwego teścia audytora. Ale, jak wielokrotnie pokazuje historia literatury, nie można ratować się cudzymi znaleziskami. Spektakl poniósł miażdżącą porażkę i został wycofany po trzech przedstawieniach.

Bibliografia

1. Literatura. 8 klasa. Podręcznik o godzinie 2 Korovin V.Ya. i inne - 8 wyd. - M.: Edukacja, 2009.

2. Merkin G.S. Literatura. 8 klasa. Samouczek w 2 częściach. - 9. ed. - M.: 2013.

3. Kritarowa Ż.N. Analiza dzieł literatury rosyjskiej. 8 klasa. - wyd. 2, poprawione. - M.: 2014.

1. Strona internetowa sobolev.franklang.ru ()

Praca domowa

1. Opowiedz nam o wizerunkach urzędników wojewódzkich przedstawionych w komedii Generalny Inspektor.

2. Jaki model rosyjskiego życia społecznego przedstawia nam w sztuce Gogol?

3. Do jakiego postrzegania swojej sztuki doszedł Gogol w 1846 r., pisząc rozwiązanie do Inspektora Generalnego? O jakich wartościach duchowych mówił, twoim zdaniem?

Temat 1. Rodzaje norm języka literackiego

Ćwiczenie 1

1. Znajdź błędy stylistyczne w zdaniach. Czym są one spowodowane? Jakie kryterium kultury mowy jest naruszone?

odpowiedź 1

Tytułowa rola w komedii „Inspektor rządowy” należy do Chlestakowa.

Tytułowa rola to rola postaci, której imię nosi sztuka, a Chlestakow i audytor to różne osoby.

Liberalni pisarze byli bardzo z zimną krwią w stosunku do trudnej sytuacji ludu.

Chłodno - ze spokojem, opanowaniem w stresujących okolicznościach. Odnosić się do czegoś. z zimną krwią niemożliwe, raczej „obojętnie”.

Często zdarzają się pożary lasów, ponieważ urlopowicze nie przestrzegają najbardziej elementarnych przykazań.

Przykazanie jest nakazem religijnym i moralnym. To tylko zasada.

Satyryczne utwory poety przyciągają nowością i młodością.

Słowo „młodość” kojarzy się tylko z wyglądem osoby, która wydaje się młodsza niż jego lata. Nie może być związany z pracą.

Błędy są spowodowane użyciem słowa o niewłaściwym znaczeniu. Naruszonym kryterium jest poprawność pojęciowa (używanie słów w pełnej zgodności z ich znaczeniem językowym).

Zadanie 2

Znajdź błędy w użyciu form czasownika i określ, które kryterium kultury mowy jest naruszane w zdaniach.

Odpowiedź 2

Pogłoska o szaleństwie Chatsky'ego spada na przygotowaną ziemię, a społeczeństwo Famus chętnie poparło tę plotkę.

W ciągu lat reakcji wielu wyrzekło się swoich dawnych liberalnych poglądów, zamknęło się w mrocznym świecie osobistych interesów.

Nozdrev jest wielkim fanem kupowania, kupowania i zmieniania swoich rzeczy.

Zamykanie książki Gdy zamkniesz książkę, na długo zapamiętasz jej bohaterów.

Z wielkim niepokojem ogarnął go, gdy otrzymał list ze wsi.

Szarapow Szarapow, ryzykując życiem, zdołał zwabić gang w pułapkę.

Naruszonym kryterium jest poprawność mowy (posiadanie norm gramatycznych języka literackiego).

Zadanie 3

3. Dyktando. Nagraj dialog, podkreślając każdą linię nową linią i myślnikiem.

Mówią, że pewnego razu do Demostenesa przybył mężczyzna i poprosił go o wystąpienie w jego obronie na procesie, pokazując, jak okrutnie został pobity. — Ale to ci nie zaszkodziło — powiedział mu Demostenes. „W ogóle mi się nie zranił?!” - w... ten człowiek krzyknął na cały głos. „Teraz”, odpowiedział Demostenes, „Przysięgam na Zeusa, słyszałem głos obrażonego… i ofiary”. Oto, jak bardzo przekonywalność, jak wierzył Demostenes, nadaje słowom ton i sposób wykonania.

(gra, komedia)

Nikołaj Wasiljewicz Gogol (nazwisko przy urodzeniu Janowski, od 1821 r. - Gogol-Janowski; 1809 lat, Sorochintsy, prowincja Połtawa - 1852 rok, Moskwa) - rosyjski prozaik, dramaturg, poeta, krytyk, publicysta, zaliczany do klasyków literatury rosyjskiej. Pochodził ze starej szlacheckiej rodziny Gogol-Yanovsky, razem z Puszkinem pojawił się Gogol twórca realizmu krytycznego w literaturze rosyjskiej. Imię Gogola było sztandarem rewolucyjnej Rosji - Rosji Bielińskiego, Hercena i Czernyszewskiego. Bieliński nazwał Gogola „jednym z wielkich przywódców” kraje „na drodze świadomości, rozwoju, postępu”. Czernyszewski uważał Gogola za „ojca rosyjskiej prozy”, dyrektor szkoły, która dała literaturze rosyjskiej „zdecydowane dążenie do treści, a ponadto dążenie w tak owocnym kierunku, jak krytyczne”. W głuchych latach feudalnego reżimu Nikołajewa Gogol ze straszliwą siłą denuncjował właścicieli ziemskich, urzędników carskich i nabywców.

Gogol rozpoczął pracę nad sztuką jesienią 1835 roku. Tradycyjnie uważa się, że spisek został mu zasugerowany przez A. S. Puszkina. Potwierdzają to wspomnienia rosyjskiego pisarza Władimira Solloguba: „Puszkin spotkał Gogola i opowiedział mu o sprawie jakiegoś przechodzącego dżentelmena, który podawał się za urzędnika ministerstwa i okradł wszystkich mieszkańców miasta”. Według innej wersji , również opisany przez V. Solloguba, 2 września 1833 r. Generalny gubernator Niżnego Nowogrodu Buturlin przejął funkcję audytora samego Puszkina, gdy Aleksander Siergiejewicz przybył do Niżnego Nowogrodu, aby zebrać materiały dotyczące buntu Pugaczowa.

Sam Gogol mówił o swojej pracy w następujący sposób: W Generalnym Inspektorze postanowiłem zebrać wszystko, co było złe w Rosji, o czym wtedy wiedziałem, wszystkie niesprawiedliwości, które mają miejsce w tych miejscach i w tych przypadkach, w których sprawiedliwość jest najbardziej wymagana od człowieka, a raz się śmiać we wszystkim.

Losy sceniczne spektaklu nie rozwinęły się od razu. Zgodę na przedstawienie można było uzyskać dopiero po tym, jak Żukowski osobiście przekonał cesarza, że „w komedii nie ma nic nierzetelnego, że to tylko wesoła kpina ze złych urzędników prowincji”, pozwolono na wystawienie sztuki. Druga edycja sztuki pochodzi z 1842 roku.

Realizm w składzie komedii „Rewizor” (język podkreśla Realizm, rola uwag)

Gogol stworzył galerię nieśmiertelnych obrazów w komedii, nadając każdemu z nich typowe cechy i nadając każdemu z nich jasną, zindywidualizowaną charakterystykę mowy. Język Komedia Gogola to przede wszystkim język jej bohaterów, a język bohaterów, organicznie związany z wewnętrznym wyglądem tej lub innej postaci, jest główny sposób na ujawnienie postaci.. Nie tylko postacie centralne, ale nawet postacie epizodyczne, które przemknęły przez tylko jedno zjawisko mieć wysoce zindywidualizowaną mowę. W niezrównanej umiejętności nadania każdemu obrazowi wypukłej, wyraźnie zindywidualizowanej charakterystyki mowy iw tej właśnie charakterystyce zawierania elementów satyrycznej autoobjawienia tkwi zaskakująca subtelnością i walorem estetycznym umiejętność realisty Gogola. Odkrywanie mowy bohaterów należeć do różne kręgi społeczne(urzędnicy, utrudniacze, kupcy, mniej, policjanci, służba) Gogol umiejętnie umie obdarzyć każdego z nich słowami i wyrażeniami, nierozerwalnie związane z jego psychologią społeczną, zawodem, doświadczeniem życiowym.Ogólnie rzecz biorąc, mowa bohaterów wyróżnia się prawdziwością, prostotą, naturalnością, bogactwem zwrotów i intonacji potocznych i potocznych, co nadaje całej pracy charakter prawdziwego realizmu.

Aby odsłonić wewnętrzny świat postaci Gogol często posługuje się uwagami, w niektórych uwagach Gogol wskazuje na działania bohaterów, na przykład: burmistrz „robi grymas”, Bobchichinsky „kręci ręką przy czole”, kwartalnik „biegnie w pośpiechu”, Chlestakow „nalewa zupę i je” i wiele innych; w innych uwagach wyjaśnia psychologię postaci: burmistrz mówi „w strachu”, Anna Andreevna - „z pogardą”, Chlestakov - „rysunek”, sędzia - „zagubiony”, Marya Antonovna - „przez łzy” itp. Czasami Gogol rysuje psychologiczną ewolucję postaci kilkoma uwagi obok siebie.

Innowacja komedii N.V. Gogola „The Government Inspector” (problematyka komedii, mowa, typizacja bohaterów komedii)

Znaczącym wydarzeniem w życiu publicznym XIX wieku było pojawienie się w 1836 roku komedii Generalny Inspektor.. Autor nie tylko krytykował i wyśmiewał wady carskiej Rosji, ale także wzywał widzów i czytelników do zajrzenia w duszę, do myślenia o uniwersalnych ludzkich wartościach. Gogol nazwał swoją komedię sztuką, która „podnosi publiczne nadużycia”. Epigraf „Nie ma nic do winy w lustrze, jeśli twarz jest krzywa” podkreśla problematykę spektaklu, uogólniając oskarżycielskie znaczenie Generalnego Inspektora. „Wszyscy to tutaj dostali, a przede wszystkim dla mnie” – powiedział kiedyś sam Mikołaj I.

Mówiąc o innowacyjności komedii, to ważne by zauważyć że Postać Chlestakowa była nowa w literaturze . Tak, oczywiście, jeszcze przed N.V. Gogolem wyśmiewano w komediach łotrów i oszustów, kłamców i przechwałek, ale charakterystyka takich postaci ograniczała się zwykle do jednej cechy. A Chlestakow staje się bardziej złożonym bohaterem, jest to uogólniony obraz, który zawiera wiele wad.

Bohaterowie Gogola są typowi, można je znaleźć w każdym czasie i epoce. A dziś, ponad półtora wieku po napisaniu sztuki, można spotkać burmistrza Lyapkinsa - Tiapkinsa, truskawki, bawełnę. Gogol nie obdarza swoich bohaterów wyjątkowymi cechami cnoty czy deprawacji, jak to miało miejsce wcześniej. Jego postacie są realistyczne, dlatego nie można ich podzielić na „złe” i „dobre”. Każdy z nich jest „chory” na jakąś dolegliwość społeczną…

W sztuce nie ma pozytywnych postaci.. „Dlaczego nie postawiono tu przynajmniej jednej wzniosłej, szlachetnej osoby, na której spoczęłaby ta myśl? Wtedy, żeby dobry człowiek był tu blady i nieistotny ”- powiedział sam Gogol. Należy również zauważyć, że mowa tego samego bohatera zmienia się w zależności od okoliczności, co tworzy komizm całej sytuacji jako całości. Burmistrz jest bardzo niegrzeczny wobec swoich podwładnych, nazywając ich arcyżonami, samowarami, miernikami, oszustami. Ale jego słownictwo jest zupełnie inne w rozmowie z Chlestakowem, do którego mówi: „pozwól, że zasugeruję”, „życzę dobrego zdrowia”, „nie unieszczęśliwiaj”.

Można więc powiedzieć, że pojawienie się audytora miało ogromne znaczenie dla literatury rosyjskiej XIX wieku. Gogol porzucił wiele klasycznych norm tworząc swoją komedię i wprowadził wiele nowych zasad, które charakteryzują bohaterów z nowej perspektywy.

Kompozycja, fabuła

Niezwykła jest też kompozycja sztuki, która nie posiada tradycyjnej ekspozycji.. Od pierwszej frazy Gorodnichiy zaczyna się fabuła. Ostatnia niema scena bardzo zaskoczyła także krytyków teatralnych. Wcześniej nikt nie stosował takiej techniki w dramaturgii.

Klasyczne zamieszanie z głównym bohaterem nabiera zupełnie innego znaczenia niż Gogol.. Chlestakow nie zamierzał udawać audytora, przez jakiś czas sam nie mógł zrozumieć, co się dzieje. Po prostu myślał, że władze powiatowe łagodzą się do niego tylko dlatego, że pochodzi ze stolicy i jest modnie ubrany. Osip w końcu otwiera oczy na dandysa, przekonując mistrza, by odszedł, zanim będzie za późno. Chlestakow nie próbuje nikogo oszukać. Urzędnicy są oszukiwani i angażują w to działanie wyimaginowanego audytora.

Fabuła komedii zbudowana jest na zasadzie zamkniętej: spektakl zaczyna się od wiadomości o przybyciu audytora, a kończy tym samym przesłaniem. Innowacja Gogola przejawiała się również w tym, że w komedii brak wątków podrzędnych. Wszyscy aktorzy są związani jednym dynamicznym konfliktem.

Sam główny bohater był niewątpliwą innowacją.. Po raz pierwszy był osobą głupią, pustą i nieistotną. Pisarz tak charakteryzuje Chlestakowa: „bez króla w głowie”. Charakter bohatera najpełniej przejawia się w: sceny kłamstw. Chlestakow jest tak zainspirowany własną wyobraźnią, że nie może przestać. Nawarstwia jeden absurd za drugim, nie wątpi nawet w „prawdziwość” swoich kłamstw. Gracz, rozrzutnik, miłośnik podrywania kobiet i rzucania kurzem w oczy, „manekin” – to główny bohater dzieła.

W sztuce Gogol dotknął wielkiej warstwy rosyjskiej rzeczywistości: władzy państwowej, medycyny, sądu, oświaty, poczty, policji, kupców. Pisarz podnosi i wyśmiewa wiele brzydkich cech współczesnego życia w Inspektorze Generalnym. Tu jest totalne przekupstwo i zaniedbywanie obowiązków, malwersacje i służalczość, próżność i namiętność do plotek, zawiść i podstęp, przechwałki i głupota, małostkowa mściwość i głupota. … Dlaczego nie! Generalny Inspektor jest prawdziwym lustrem rosyjskiego społeczeństwa.

Niezwykła dla zabawy jest siła fabuły, jej wiosna. To jest strach. W XIX-wiecznej Rosji kontrolę przeprowadzali wysocy urzędnicy. Dlatego przybycie „auditora” wywołało taką panikę w mieście powiatowym. Ważna osoba ze stolicy, a nawet z „tajnym rozkazem”, przerażała miejscowych urzędników. Chlestakow, który w niczym nie przypomina inspektora, łatwo pomylić z ważną osobą. Każdy, kto przejeżdża z Petersburga, jest podejrzliwy. A ten żyje dwa tygodnie i nie płaci - tak właśnie według mieszkańców powinna zachowywać się osoba wysokiej rangi.

Struktura komedii „Inspektor Rządowy”

Komedia nie została napisana jako zwykła opowieść (tekst podzielony na rozdziały), ale jako scenariusz sztuki. Komedia czyta się bardzo dobrze w tym stylu: mniej opisu, więcej akcji (dialog). W przeciwieństwie do utworów konwencjonalnych, gdzie opisy postaci trafiają tylko wtedy, gdy spotykają się z czytelnikiem, opisy postaci znajdują się na pierwszych stronach komedii.

Atmosfera komedii „Inspektor”. Nikołaj Wasiljewicz Gogol na miejsce akcji wybrał proste miasto powiatowe. Ale nadal nie można tego nazwać prostym, ponieważ Gogol próbował przedstawić Rosję w miniaturze.

obrazy

W komedii Gogol stworzył zbiorowy obraz biurokracji. Urzędnicy służby cywilnej wszystkich stopni są postrzegani jako jeden organizm, ponieważ są bliscy w swoim pragnieniu karczowania pieniędzy, pewni bezkarności i poprawności swoich działań. Ale każda postać prowadzi własną drużynę.

Szef tutaj, oczywiście, burmistrz. Anton Antonowicz Skvoznik-Dmuchanowski w służbie od trzydziestu lat. Jako osoba chwytająca, nie traci korzyści, które płyną w jego rękach. Ale miasto jest w kompletnym chaosie. Ulice są brudne, więźniowie i chorzy obrzydliwie karmieni, policjanci są zawsze pijani i tracą ręce. Burmistrz ciągnie kupcom brody i obchodzi imieniny dwa razy w roku, aby zdobyć więcej prezentów. Pieniądze przeznaczone na budowę kościoła zniknęły, a pojawienie się audytora bardzo przeraża Antona Antonowicza. Co jeśli inspektor nie bierze łapówek? Widząc, że Chlestakow bierze pieniądze, burmistrz uspokaja się Staram się zadowolić ważną osobę wszelkimi sposobami. Po raz drugi Skvoznik-Dmukhanovsky jest przerażony, gdy Chlestakow chwali się wysoką pozycją. Tutaj boi się popaść w niełaskę. Ile pieniędzy dać?

zabawny obraz Sędzia Lyapkina-Tyapkina, który namiętnie kocha polowanie na psy, bierze łapówki ze szczeniętami chartów, szczerze wierząc, że to „zupełnie inna sprawa”. W poczekalni dworu panuje kompletny bałagan: stróż przyniósł gęsi, na ścianach wiszą „wszelakie śmieci”, asesor jest ciągle pijany. A sam Lyapkin-Tyapkin nie może wymyślić prostego memorandum . W mieście sędzia uważany jest za „wolnomyśliciela”, ponieważ przeczytał kilka książek i zawsze mówi pompatycznie, choć zupełnie głupio.

Listonosz Szpekin szczerze zastanawia się, dlaczego nie możesz czytać listów innych ludzi. Dla niego całe życie to ciekawe historie z listów. Listonosz przechowuje nawet korespondencję, którą szczególnie lubi, i ponownie ją czyta.

W szpitalu powiernik instytucji charytatywnych Truskawka jest też chaos. Pacjenci nie zmieniają bielizny, a niemiecki lekarz nic nie rozumie po rosyjsku. Truskawka to ropucha i informator, który nie ma nic przeciwko rzucaniu błotem w swoich towarzyszy.

Atrakcyjna komiczna para miejskie plotki Bobchinsky i Dobchinsky. Aby wzmocnić efekt, Gogol upodabnia je wyglądem i nadaje te same imiona, nawet imiona postaci różnią się tylko jedną literą. Są zupełnie pustymi i bezużytecznymi ludźmi. Bobchinsky i Dobchinsky zajmują się tylko zbieraniem plotek. W ten sposób udaje im się znaleźć w centrum uwagi i poczuć swoją wagę.

dyrektor szkół Luka Lukich Khlopovśmiertelnie boi się władz, wyróżnia się skrajną ignorancją; policjanci Ukhovertov, Svistunov i Derzhimorda zawsze pijany, niegrzeczny wobec mieszkańców miasteczka.

Postać Chlestakowa składa się ze sprzeczności, zachowuje się „jak się okazuje”, a zatem w różnych momentach demonstruje różnorodne zachowania: albo pokornie błaga o jedzenie, potem przybiera protekcjonalne spojrzenie na scenie z petentami, a potem niekontrolowanie przechwala się, rozkoszuje się swoim własne fantazje, w rozmowie z płaszczącymi się przed nim urzędnikami miejskimi. Urzędnicy, słuchając szalonych, nielogicznych kłamstw Chlestakowa, rozumieją, że jest on głupi, ale jego mityczna ranga przyćmiewa ludzkie cechy, więc nikt nie zauważa wielu sprzeczności i zastrzeżeń, które zdradzają jego prawdziwą pozycję. , co robią ministrowie, jak żyje „przyjaciel” Puszkina i co pisze), jego wyobraźnia jest słaba: nie przychodzi mu na myśl nic prócz zupy, która przypłynęła parowcem z Paryża i arbuza wartego siedemset rubli; pomimo fantastycznych kosztów jego mieszkanie odpowiada wyobrażeniu o luksusie drobnego urzędnika - „trzy pokoje są dobre”.

Wizerunek Chlestakowa jako przedstawiciela szlacheckiego i biurokratycznego społeczeństwa epoki Nikołajewa jest typowy. Jego ambitne marzenia, pragnienie ostentacyjnego luksusu i zewnętrznego szyku, chęć popisu się całkowitą nieistotnością i pustką osobowości nazwano „chlestakowizmem”, a nazwisko Chlestakow stało się powszechnie znane.

Jedyną pozytywną postacią komediową jest śmiech.