Koni a. Oskarżycielskie przemówienie w sprawie utonięcia przez męża chłopki Jemelyanowej. Analiza przemówienia sądowego A.F. Koni „O utonięciu chłopki Emelyanovej przez jej męża Fiodora Koni i jego stosunek do polityki

ORATORIUM A.F. KONY

Wstęp

Krótka historia życia i twórczości A.F. Konie

1 Działalność prawna

2 Działalność naukowa i pedagogiczna

3 przypadki A.F. Konie o znaczeniu historycznym

Moc oratorstwa A.F. Konie

1 Wizerunek mówcy sądowego

2 Cechy mowy sędziowskiej

3 Charakterystyczne techniki ekspresji mowy

4 Typowe techniki przygotowywania i konstruowania mowy

Wniosek

Wstęp

W kontekście umacniania się państwowości rosyjskiej zasadnicze zmiany w świadomości prawnej obywateli, reforma sądownictwa, radykalne zmiany treści i metod pracy prawników, odrodzenie i badanie tradycji szkoły rosyjskiej (krajowej) Szczególne znaczenie ma elokwencja sędziowska.

W związku z tym należy zwrócić uwagę na tak błyskotliwych mówców sądowych, jak A.F. Koni, K.K. Arseniew, F.N. Plevako, V.D. Spasovich i wielu innych, którzy posiadali ogromną siłę wpływu, przykuli uwagę opinii publicznej.

Celem niniejszej pracy jest zidentyfikowanie znaczących cech krajowego ideału retorycznego na przykładzie A.F. Koni, który wykazuje dar przekonywania zarówno w wystąpieniach oskarżycielskich, jak i przy rozpatrywaniu spraw jako przewodniczący.

Zgodnie z wyznaczonym celem zidentyfikowano następujące zadania:

prezentacja cech osobowych A.F. Koni, ujawniając historyczne znaczenie swojej działalności, śledząc główne wydarzenia z życia i postawy behawioralne słynnej postaci sędziowskiej;

opis wizerunku mówcy sądowego, ujawnienie znaczenia moralności w postępowaniu sądowym, na podstawie prac naukowych A.F. konie;

odsłaniając sekret sukcesu A.F. Konie w dziedzinie elokwencji sądowej, ukazujące szczególny charakter swoich przemówień;

prezentacja głównych artystycznych metod wyrazistości przemówień A.F. Koni, a także zademonstrował swoje szczególne podejście do ich przygotowania i bezpośredniej przemowy na sali sądowej.

Ujawnić treść każdego z postawionych zadań, ogólną literaturę retoryczną, źródła literackie poświęcone biografii, wybrane dzieła i przemówienia A.F. Koniego, a także niektóre czasopisma poświęcone skuteczności prokuratury.

1. Krótka historia życia i twórczości A.F. Konie

A.F. Koni (1844-1927) urodził się 9 lutego 1844 roku w Petersburgu w rodzinie postaci literackiej i teatralnej oraz nauczyciela historii F.A. Konie i aktorki I.S. Juriewa. Do 12 roku życia wychowywał się w domu, potem w niemieckiej szkole św. Anna, skąd przeniósł się do II Gimnazjum; z VI klasy gimnazjum w maju 1861 zdał egzamin na przyjęcie na Uniwersytet Petersburski na wydziale matematycznym, a po zamknięciu tej uczelni przeniósł się na II rok wydziału prawa Uniwersytetu Moskiewskiego, który ukończył w 1865 z dyplomem kandydata.

1.1 Czynności prawne

Anatolij Fiodorowicz Koni (1844-1927) zajmuje szczególne miejsce wśród wielkich rosyjskich oratorów sądowych, których działalność przypada na okres połowy i końca XIX wieku. Swoją drogę w społeczeństwie rozpoczął w „epoce reform” lat 60. XIX wieku. i zakończył ją w latach władzy sowieckiej.

W latach 1864-1865. w związku ze zniesieniem pańszczyzny przeprowadzono postępową reformę sądownictwa, uchwalono statuty postępowania sądowego, stworzono nowe instytucje sądownicze. A.F. Koni został najpierw powołany na stanowisko sekretarza Trybunału Sprawiedliwości w Petersburgu (18 kwietnia 1866), a następnie - sekretarza prokuratury moskiewskiej (23 grudnia 1866).

Jesienią 1867 r. A.F. Koni został wysłany do Charkowa na stanowisko zastępcy prokuratora sądu rejonowego, w 1870 r. został przeniesiony do Petersburga, następnie został wysłany - z awansem - do prokuratora prowincjonalnego w Samarze, a następnie prokurator sądu rejonowego do Kazania. Rok później, w wieku dwudziestu siedmiu lat, wraca do Petersburga, by objąć obowiązki prokuratora okręgu stołecznego. Na tych stanowiskach, podobnie jak w Charkowie, A.F. Koni nieustraszenie ścigał „potężnych tego świata”, którzy złamali prawo.

Latem 1875 r. minister hrabia K.I. nadzór sądowy, kierownictwo prokuratury itp. Z biegiem czasu związek między A.F. Koni i K.I. Palen, którego apogeum osiągnęło 13 lipca 1877 r. podczas wydarzeń w areszcie śledczym. W centrum tych wydarzeń był uwięziony student A.S. Bogolubow, który został poddany chłoście przez burmistrza Petersburga generała F. F. Trepowa za to, że nie oddawał mu czci po raz drugi, czemu towarzyszyło bicie przez potężnych policjantów innych więźniów, którzy przy tej okazji wyrazili swoje oburzenie. Wszystkie te wydarzenia zostały zatwierdzone przez K.I. Palen. A.F. Koni, który był nieobecny podczas opisywanych wydarzeń w Petersburgu i dowiedział się o nich po powrocie, oświadczył swojemu ministrowi, że nieuzasadniona przemoc, na którą zezwolił, była nielegalna, polityczna pomyłka, która miałaby straszne konsekwencje.

Styczeń 1878 A.F. Koni został mianowany przewodniczącym Sądu Okręgowego w Petersburgu. Jednocześnie wydarzenia, które rozpoczęły się od incydentu z Bogolubowem, weszły w nowy etap rozwoju, który polegał na zamachu na życie F.F. Trepova przez pewną kobietę, która przedstawiła się jako Kozlova (później, jak się okazało, V.I. Zasulich), którą kierowała chęć pomszczenia sekcji Bogolyubova. Sprawa V.I. Zasulich został rozpatrzony przez jury. W rezultacie decyzja jury o niewinności V.I. Zasulich był jednomyślny.

Po tym przypadku nazwisko A.F. Koni brzmiał nie tylko w sowieckich periodykach, ale także we wszystkich gazetach Europy Zachodniej i USA. Publicyści dyskutowali o roli A.F. Konie w uzasadnieniu V.I. Zasulicha, wyrażając opinie o swoim udziale w wyborze jurorów i popychając ich do uniewinnienia.

Odpowiadając na ataki z „prawicy”, A.F. Koni, odnosząc się do swojego podsumowania opublikowanego we wszystkich gazetach, napisał: „…Ci, którzy go wyrzucają, nie czytali go lub złośliwie zniekształcają jego znaczenie”. I dalej Koni A.F. skupia się raczej na jej oskarżycielskim tonie: „Trzeba przyznać się do winy w zadaniu rany i dać pobłażliwość”. Jak widać, rzeczywiście A.F. Koni „nachylił się” do uznania V.I.Zasulicha za winnego, ale zasługującego na odpust. A ława przysięgłych uniewinniła V.I. Zasulicha, ponieważ działały czynniki niezadowolenia z polityki zagranicznej i wewnętrznej administracji carskiej, podziw dla bohaterskiego czynu VI Zasulicha, a także doskonałe umiejętności prawnika PA Aleksandrowa.

Jednak po upadku prokuratury w sprawie V.I. Zasulich, A.F. Koni został poddany czteroletnim prześladowaniom ze strony urzędników (najpierw za panowania Aleksandra II, potem jego syna Aleksandra III). Te prześladowania miały szczególny wpływ na jego nauczanie w Szkole Prawa, które musiał przerwać w związku z agitacją uczniów tej szkoły przeciwko niemu. Pomimo tych wszystkich prowokacji, A.F. Koni bronił swego stanowiska w imię zasady nieusuwalności sędziów jako gwarancji ich niezawisłości, bez której nie ma prawdziwej sprawiedliwości, nie ma sprawiedliwości w sądzie. Prezes sądu okręgowego przystąpił do walki o najwyższe, jego zdaniem, wartości społeczne, co jednak nie miało znaczenia dla cara i jego ministrów.

Zwrot na lepsze został zarysowany, gdy I.K. Palena, minister D.N. Nabokov, po przezwyciężeniu początkowych uprzedzeń inspirowanych przez urzędników ministerialnych, na podstawie osobistych obserwacji wyrobił sobie opinię o A.F. Konim, docenił jego uczciwość, głęboką wiedzę i żarliwe oddanie sprawie. A jesienią 1881 r. A.F. Koni został powołany na stanowisko prezesa wydziału Trybunału Sprawiedliwości w Petersburgu. Jednak A.F. Konie zostały jednak wycofane „z wojska w pole”, ponieważ nie chodziło o kryminalistę, ale o wydział cywilny. Z powodu braku doświadczenia A.F. Koni przez kilka miesięcy studiował wykłady, literaturę edukacyjną i naukową, prawo cywilne i wreszcie śmiało zaczął rozważać bardzo złożone sprawy cywilne.

A.F. Koni kierował wydziałem cywilnym Izby Sądowej przez ponad trzy lata, po czym, pomimo pamiętnej sprawy V.I. Zasulich został mianowany Prokuratorem Głównym Kryminalnego Wydziału Kasacyjnego Senatu. Stanowisko to było jedną z najwyższych, jeśli nie najwyższą pozycją w systemie sądownictwa karnego, gdyż Senat był wówczas najwyższym organem sądowym, nadzorującym działalność wszystkich instytucji sądowych. Prokurator Naczelny, a następnie senator A.F. Koni służył w Kryminalnym Wydziale Kasacyjnym przez szesnaście lat – od lutego 1885 do 1900 roku. Wiele spraw rozpatrywanych w Senacie z udziałem A.F. Konie weszły do ​​annałów rosyjskich postępowań sądowych.

W 1900 r. A.F. Koni został wybrany na członka honorowego Akademii Nauk i opuścił działalność sądowniczą, choć nadal pełnił funkcję senatora na walnym zgromadzeniu Senatu, a od 1907 r. także członka Rady Państwa. Ale w tych latach więcej uwagi poświęcał działalności naukowej i literackiej, a także społecznej. Po rewolucji październikowej A.F. Koni pozostał poza służbą publiczną, ponieważ nie mógł zaakceptować nowego systemu społecznego, trudno było przystosować się do skromnego, głodnego, zimnego życia w zdewastowanym kraju.

Tak więc A.F. Koni odegrał ważną rolę w tworzeniu i rozwoju rosyjskich (sowieckich) postępowań sądowych, opartych na zasadach reklamy i komunikacji ustnej, stawiając twarzą w twarz sędziów z żywą osobą. A w tej dziedzinie A.F. Koni, pomimo całej złożoności i podstępności sytuacji, które spadły na jego los, pozostał prawnikiem do szpiku kości i zawsze działał jako bojownik o sprawiedliwość, zasadniczo broniąc najbardziej humanitarnych i demokratycznych idei.

1.2 Działalność naukowa i pedagogiczna

Zainteresowanie A. F. Koniego nauką obudziło się jeszcze jako student. Wykłady z dyscyplin cyklu kryminalnego na uniwersytecie nie satysfakcjonowały go, a A.F. Koni zaczął samodzielnie studiować prawo karne, poznając w tym czasie literaturę zagraniczną i ubogą krajową. Powstał więc pomysł napisania pracy doktorskiej na temat prawa koniecznej obrony. A w przyszłości, po wstąpieniu do służby cywilnej, A.F. Koni nadal angażował się w pracę naukową.

Od 1865 r. publikuje artykuły z zakresu prawa karnego i postępowania karnego w Dzienniku Ministerstwa Sprawiedliwości, w Moskiewskim Biuletynie Prawnym. Za życia A.F. Koni, przypadające na początek XX wieku, nowe wydania Przemówień Sędziowskich, zbiór materiałów o życiu i twórczości postępowych rosyjskich prawników Ojcowie i Synowie Reformy Sądownictwa, pierwsze tomy zebranych dzieł Na ścieżce życia, komentowane w sprawie Karty Postępowania Karnego, są publikowane. Szczególnie istotny jest rozwój A.F. Koniego w dziedzinie etyki sędziowskiej. Po wieloletniej pracy sędziowskiej i prokuratorskiej jego postanowienia dotyczące moralnych podstaw postępowania sądowego i polityki karnej w dużej mierze zachowują dziś swoje teoretyczne i praktyczne znaczenie. Do tego kierunku przylega również historyczny i biograficzny esej A.F. Koniego o wielkim filantropze XIX wieku, moskiewskim lekarzu więziennym Fiodorze Pietrowiczu Gaazie. W 1924 roku dzieło A.F. Koni „Techniki i zadania prokuratury (ze wspomnień sędziego)”, który służył jako praktyczny przewodnik dla pracowników młodej prokuratury sowieckiej.

Ponadto w okresie życia na początku XX wieku A.F. Koni poświęcił również dużo czasu na nauczanie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych w Liceum Aleksandra i prowadzi wykłady publiczne na Petersburskim Uniwersytecie Ludowym (kursy Tenisheva). Szczególny entuzjazm dla działalności pedagogicznej wykazywał w ostatnich latach życia (1919-1927). Prowadził zajęcia z „etyki stosowanej”, „historii i teorii sztuki mowy” (w Instytucie Żywego Słowa), „postępowania karnego” (na Uniwersytecie Moskiewskim), „etyki hostelowej” (w Instytucie Kolejnictwa). Ponadto wygłosił cykl wykładów w Muzeum Miasta i sporadycznie przemawiał publicznie w celach charytatywnych. Działalność A.F. Koniego w tym czasie była prawdziwym wyczynem w imię miłości do swojego ludu.

W styczniu 1924 roku Akademia Nauk uroczystym spotkaniem uczciła 80-lecie A.F. Koniego. Dla upamiętnienia tego wydarzenia wydano pamiątkową kolekcję. A wchodząc w dziewiątą dekadę, A.F. Koni niestrudzenie kontynuował swoją działalność literacką i edukacyjną: przygotowywał swoje wyjątkowe wspomnienia do publikacji, prowadził wykłady. Wiosną 1927 roku, wygłaszając wykład w zimnej, nieogrzewanej sali, A.F. Koni przeziębił się i zachorował na zapalenie płuc. Nie mogli go wyleczyć. 17 września 1927 A.F. Konia nie było.

Tak więc działalność naukowa A.F. Koni ma wyjątkowe znaczenie dla oświecenia, edukacji i wychowania początkujących, a nawet doświadczonych sędziów moralnych i psychologicznych zasad postępowania sądowego. Jego prace, poświęcone znaczeniu i podstawom techniki sądowej, psychologii sądowej i etyki sędziowskiej, do dziś służą umacnianiu praworządności, rozwijaniu kultury prawnej i ochronie praw jednostki.

1.3 Przypadki A.F. Konie o znaczeniu historycznym

Jeden z pierwszych przypadków, w których A.F. Koni działał jako prokurator w Charkowie, doszło do przypadku pobicia przez sekretarza prowincji Doroszenkę kupca Siewierina, co spowodowało śmierć tego ostatniego. Morderstwo Severina miało miejsce w przededniu wprowadzenia reformy sądownictwa z 1864 r. Doroszenko, wykorzystując swoje oficjalne stanowisko, próbował zapobiec dalszemu biegowi wydarzeń, jednak z powodu nagłośnienia w gazetach i w związku ze skargą Wdowa po Severinie w 1868 r. Mimo to wszczęto sprawę karną. Pomimo niekorzystnej sytuacji stworzonej w związku z tą sprawą przez niektóre środowiska w Charkowie, A.F. Koni śmiało kontynuował swoje śledztwo i zdecydowanie odłożył na bok swoje ustalenia w trakcie oskarżenia. W rezultacie jurorzy uznali Doroszenkę za winną.

Później A.F. Koni równie bezinteresownie prowadził i rozpatrywał sprawy, z których większość przypadła na okres pełnienia przez niego funkcji naczelnego prokuratora i senatora w karnej izbie kasacyjnej (1885-1900). Wśród nich można wyróżnić przypadek kandydata na prawa kandydata na prawnika Wasilija Protopopowa (służby policyjnej i sądu) naczelnika ziemstwa obwodu charkowskiego, 12 lipca 1889 r. popełnił niesamowitą arbitralność wśród podwładnych i chłopów. Próbę apelacji Protopopowa od wyroku sądu, która była dość pobłażliwa (odwołanie), została powstrzymana przez A.F. Koni, który nie pozostawił cienia wątpliwości, że posiadacz tytułu „kandydata na prawa” okazał się w rzeczywistości „kandydatem bezprawia”. Był to pierwszy przypadek nadużycia ze strony wodza ziemstwa. Uwaga opinii publicznej i reakcje w prasie wykraczały daleko poza jej zakres i deklarowały naturalny rezultat antyludowej polityki administracji. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wyciągnęło własne wnioski: po tym nie wszczęto ani jednej sprawy przeciwko szefowi ziemstwa.

Historyczne znaczenie miała również sprawa tzw. ofiary z Multanu. Jedenastu chłopów ze wsi „Stary Multan”, Udmurtów według narodowości, zostało oskarżonych o morderstwo w celu złożenia ofiary pogańskim bogom. Jeden z nich zginął podczas śledztwa. Sąd, który rozpatrywał sprawę po raz pierwszy, uniewinnił trzech oskarżonych i uznał winnych siedmiu. Przekonanie zostało obalone. Kiedy sprawa została wznowiona, tych samych siedmiu zostało skazanych ponownie. I znowu, zgodnie ze skargami obrońców, sprawa została rozpatrzona w Senacie. Pomimo nacisków zewnętrznych wywołanych zainteresowaniem triumfem prawosławia nad poganami, A.F. Koni skrupulatnie sprawdził sprawę i ujawnił szereg poważnych naruszeń proceduralnych popełnionych przez sąd. A.F. Koni zwrócił szczególną uwagę senatorów na fakt, że sam fakt istnienia zwyczaju składania ofiar z ludzi wśród Udmurtów, kwestionowany przez etnografów i innych naukowców, nie znalazł wiarygodnego potwierdzenia w materiałach śledczych. Stwierdzenie takiego zwyczaju autorytatywnym wyrokiem sądu oznaczałoby stworzenie niebezpiecznego precedensu. Przekonawszy większość Senatu do uchylenia wyroku, A.F. Koni nie tylko chronił oskarżonych przed bezprawną karą, ale także chronił małych ciemiężonych przed domysłami, które przypisywały im straszne krwawe obyczaje. Sprawa została rozpatrzona po raz trzeci przez sąd pierwszej instancji, który uniewinnił wszystkich oskarżonych.

W sprawach niedostępnych dla A.F. Koni wykorzystał swoje koneksje do uniewinnienia lub złagodzenia losu skazanych (np. sprawa starca Kiryukhina, sprawa Cziczerina itp.). W niektórych przypadkach działania A.F. Koniego w tym kierunku uderzają w ich nieustraszoność. Pod koniec XIX w. w krajach bałtyckich carscy urzędnicy rusycy, w sojuszu z duchownymi prawosławnymi, rozpoczęli kampanię przeciwko pastorom protestanckim. Oskarżono ich o „zwiedzenie do nieprawosławnych”, pociągające za sobą zesłanie na Syberię z pozbawieniem wszelkich praw państwowych. Pierwsze takie oskarżenie dotyczyło starszego pastora Grimma, po czym miało nastąpić kolejne 55 podobnych spraw. Po rozpatrzeniu sprawy w pierwszej instancji proboszcz został odpowiednio skazany. Potem jego działania, nie bez udziału A.F. Konie zostały przeklasyfikowane w postępowaniu odwoławczym na podstawie innego, znacznie łagodniejszego artykułu, przewidującego pierwszy przypadek czasowego usunięcia z miejsca służby, a drugi – pozbawienia godności i powrotu pod dozór policyjny. Jednak przeciwko tej decyzji Prokurator Izby Sądowej A.M. Kuźminski złożył protest do Senatu. A.F. Koni był przekonany o słuszności decyzji Izby Orzekającej i pomimo wątpliwości Ministra Sprawiedliwości N.A. Manasein, nie czekając na rezolucję króla do jego listu z uzasadnieniem powyższej decyzji, wypowiedział się ze swoim wnioskiem na rozprawach w sprawie, a większość senatorów po gorącej dyskusji przyjęła jego punkt widzenia. W rezultacie protest w sprawie Grimm został oddalony, co następnie zostało zatwierdzone przez cara. Tak więc A.F. Kony zapobiegł politycznym skutkom przemiany pastorów w męczenników za wiarę, a także wyrażaniu gwałtownego oburzenia wobec rządu przez miejscową ludność, co oczywiście zwróciłoby wszystkie sympatie wobec prześladowanych. Na uwagę zasługuje jeszcze jedna sprawa – przypadek zawalenia się pociągu królewskiego w Borkach, który miał miejsce 18 października 1888 roku. Kierownictwo śledztwa w tej sprawie powierzono A.F. Koni, mimo że jego kompetencja nie obejmowała nadzoru nad śledztwem wstępnym. I tutaj, niestrudzenie dążąc do prawdy, A.F. Koni nie przegapił okazji do zdobycia wpływowych wrogów. Doszedł do wniosku, że głównymi winowajcami katastrofy byli najważniejsi urzędnicy kolejowi i członkowie zarządu spółki akcyjnej, do której należała kolej. Król ułaskawił winnych. Ale liczba wrogów w środowisku dworskim nie zmniejszyła się wraz z A.F. Koni. Tak więc wszystkie sprawy badane i wspierane przez prokuraturę w osobie A. F. Koni świadczą o swoim pryncypialnym stanowisku, spójności przekonań i działań. Broniąc zasad sprawiedliwości, człowieczeństwa, wolności sumienia, tolerancji religijnej i innych zasad demokratycznych podyktowanych wysokim poziomem moralności oraz zaniedbując wszelkie cele inne niż zapewnienie rządów prawa, A.F. Koni działał bez oglądania się za siebie i nie zwracał uwagi na naciski ze strony urzędników i innych zainteresowanych stron.

2. Potęga oratorstwa A.F. Konie

2.1 Wizerunek mówcy sądowego

Od czasów starożytnych teoretycy i praktycy oratorstwa, specjaliści od komunikacji przywiązywali i przywiązywali wielką wagę do moralnej pozycji mówcy. A.F. Koni przywiązuje szczególną wagę do zasad moralnych w działalności mówcy sądowego, co jest tematem jego artykułu „Zasady moralne w postępowaniu karnym”. Główną ideą tego artykułu jest kontradyktoryjny początek procesu, który wyznacza oskarżyciela i obrońcę jako niezbędnych pomocników sędziego w badaniu prawdy, których połączone wysiłki uwydatniają różne, przeciwne strony sprawy i ułatwić ocenę jego szczegółów. W tym samym czasie A.F. Koni koncentruje się na moralnych podstawach dopuszczalnego (niedopuszczalnego) zachowania w debacie sądowej, której miarą jest osiąganie wysokich celów sprawiedliwej ochrony społeczeństwa, a jednocześnie ochrona jednostki przed niesprawiedliwym oskarżeniem wyłącznie metodami moralnymi i techniki.

W swoim artykule A.F. Koni zwraca uwagę na takie podstawowe normy etyczne, które regulują zachowanie mówcy sądowego w obradach sędziowskich i tym samym kształtują jego wizerunek, takie jak szacunek i sumienność wobec sądu, szacunek dla przeciwnika procesowego, a także właściwa postawa wobec wszyscy inni uczestnicy procesu, w tym ofiara i oskarżony. Świadczy o tym przede wszystkim poniższe oświadczenie A.F. Koni: „Statuty sądowe dają prokuratorowi wzniosłe instrukcje, zwracając mu uwagę, aby w swoim wystąpieniu nie przedstawiał sprawy w sposób jednostronny, wydobywając z niej jedynie okoliczności obciążające oskarżonego, ani też wyolbrzymiać znaczenia dowodów i dowody lub znaczenie przestępstwa…”.

Innymi słowy, prokurator nie ma prawa zawsze iw żadnych okolicznościach oskarżać za wszelką cenę. Prawo i etyka zawodowa wymagają od prokuratora wycofania oskarżenia, jeżeli nie zostało ono potwierdzone w dochodzeniu sądowym.

Podkreślając szczególne znaczenie zasady sumiennego stosunku do sądu w mowie obronnej adwokat Koni A.F. zauważa takie cechy obrońcy, jak „uzbrojony w wiedzę i głęboką uczciwość, umiarkowany w metodach, bezinteresowny materialnie, niezależny w przekonaniach, niezłomny w swojej solidarności z towarzyszami”. W tym samym czasie A.F. Koni podkreśla, że ​​obrońca „… nie jest sługą swojego klienta… Jest przyjacielem, jest doradcą osoby, która w swoim szczerym przekonaniu nie jest w ogóle winna lub nie jest winna czego jest oskarżony. Nie będąc sługą klienta, on jednak w swojej służbie publicznej jest sługą państwa ... ”. Innymi słowy, prawa i uzasadnione interesy klienta są przede wszystkim dla prawnika, ale ścisłe przestrzeganie norm etyki zawodowej powinno powstrzymać go przed próbami oszukania sądu. Broniąc słusznych interesów klienta, prawnik jest zobowiązany działać zgodnie z prawem i zapewnić właściwe zachowanie klienta.

Należy również zauważyć, że A.F. Koni w swoim artykule, podkreślając praktyczne znaczenie służby prokuratora-prokuratora dla najważniejszego zadania państwa, jakim jest ochrona społeczeństwa, powołując się na słowa słynnego metropolity moskiewskiego Filareta o chrześcijańskiej miłości i pobłażliwości wobec przestępcy, zauważa: „. .. jeśli taki ma być stosunek do skazanego przestępcy, który jest jedną z najpiękniejszych cech moralnych narodu rosyjskiego, to nie ma powodu, by inaczej traktować oskarżonego. A to nieuchronnie powinno znaleźć odzwierciedlenie w formach i metodach mowy oskarżycielskiej, bez osłabiania jej dowodów prawnych i faktycznych.

Do głównych cech typowego wizerunku mówcy sądowego (w osobie prokuratora-prokuratora) A.F. Koni przypisuje „spokój, brak osobistej złości wobec oskarżonego, schludność metod prokuratury, które są obce zarówno podnieceniu namiętności, jak i wypaczaniu stanu faktycznego sprawy, wreszcie, co bardzo ważne, całkowity brak hipokryzji w głosie, geście i sposobie zachowania się w sądzie.” Uzupełniając ten obraz, A.F. Koni podkreśla: „Do tego trzeba dodać prostotę języka, w większości przypadków pozbawioną pretensjonalności czy głośnych i „żałosnych” słów. Najlepsi z naszych mówców sądowych zrozumieli, że w pogoni za prawdą najgłębsze myśli zawsze łączą się z najprostszym słowem.

Warto zauważyć, że wizerunek obecnego mówcy sądowego, delikatnie mówiąc, daleki jest od ideału. Pracownicy posiadający oratorium bez wyjątku zarówno w prokuraturach okręgowych, jak i okręgowych.

W związku z tym istotna jest kwestia prowadzenia pracy edukacyjnej i metodycznej w stosunku do prokuratorów państwowych, w rozwiązaniu której prace A.F. Konie poświęcone zasadzie współzawodnictwa w rosyjskim (sowieckim) procesie karnym.

Tak więc wizerunek mówcy sądowego według A.F. Koni jest zdeterminowany swoją centralną pozycją w konfliktach prawa i moralności i zawiera takie cechy, jak strażnik prawa, osoba wysoce moralna, wzór obywatelstwa i moralności dla każdego, z kim musi się porozumiewać, a zatem, odpowiedzialność moralna i społeczna, uczciwość, kompetencje i przyzwoitość. Legalność i moralność - to duchowa atmosfera, w której musi działać mówca sądowy (prawnik).

2.2 Cechy mowy sędziowskiej

Do Towarzystwa Rosyjskiego Koni A.F. znany w szczególności jako mówca sądowy, którego sztukę opanował w czasie swojej działalności prokuratorskiej. Sale rozpraw, w których A.F. Konie jako oskarżyciel były przepełnione publicznością, a treść jego przemówień była tak logiczna i rozstrzygająca, że ​​dwór najczęściej stawał po jego stronie. Powodem tego sukcesu jest firma Koni A.F. ze względu na jego cechy osobiste.

W związku z tym należy zauważyć oświadczenie akademika S.F. Płatonow, którym scharakteryzował A.F. Koni w swoje 80. urodziny. „Natura” – powiedział zwracając się do bohatera dnia – „dała ci szczególną umiejętność pięknego i mocnego budowania przemówień, a szeroka, wyjątkowo szeroka edukacja wzbogaciła tę mowę obrazami poezji i iskierkami myśli filozoficznej, można powiedzieć , całego świata. Ale wewnętrzna siła wychowania ukrytego w twoim słowie nie ucierpiała z powodu tego eleganckiego stroju, a jedynie zwiększyła mentalną przyjemność, jaką ludzie odczuwali z komunikowania się z tobą. Ci, którym przypadkiem słuchali A.F. Koni zwrócił uwagę na oryginalność jego przemówień, brak szablonu.

W osobistym archiwum A.F. Koni zachował wiele różnych notatek o oratorstwie, nad problemami, nad którymi pracował przez całe życie. Tak więc w przypisie „Treść mowy w formie i metodach” (1927) zanotowano następujące oddzielne frazy: „logika jest przesłanką. Teza”, „konsekwencja, sztywność słuchacza i mówiącego”, „obrazy. Niezależna twórczość”, „inspiracja”, „zewnętrzny instrument mowy. Wyraz twarzy i gest. Sygnał i objaw ruchów umysłowych. Gest dzieci. Zaraźliwość gestu dla tłumu…”. „Nie musisz się bardzo huśtać, jakbyś wiosłował z wiosłem, zaciskał dłonie w pięści lub opierał się o boki”.

Odnośnie wystąpień sądowych A.F. W zwyczaju konie mówiły: „Tych przemówień nie można naśladować, ale trzeba się od nich uczyć”. Warto też zauważyć, że on, prokurator, nie wywiera nacisku na sędziego, nie miażdży oskarżonego, a jedynie umiejętnie grupuje materiał dowodowy, analizuje go, usuwa ewentualne wątpliwości, a z jego przekonującego przemówienia stopniowo staje się wina oskarżonego. oczywiste i niepodważalne.

Przemówienia Koni A.F. zawsze wyróżnia się dużym zainteresowaniem psychologicznym, opracowanym na podstawie kompleksowego studium indywidualnych okoliczności każdego przypadku. Oceniał charakter osoby, która w zbrodni dokonała swojej woli, nie tylko od strony warstw zewnętrznych, ale uwzględnił także szczególne elementy psychologiczne składające się na „ja” osoby. A.F. Kony odkrył wpływ tych elementów na powstanie danej woli, uważnie odnotowując stopień udziału sprzyjających lub niesprzyjających warunków w życiu danej osoby, znajdując tym samym najbardziej optymalny materiał do prawidłowego osądu w tej sprawie.

Moc oratorstwa A.F. Koni objawił się tym, że potrafił pokazać nie tylko to, co jest, ale także jak powstało. Jest to jeden z mocnych i godnych uwagi aspektów jego talentu jako mówcy sądowego.

Przemówienia Koni A.F. zawsze były proste i obce ozdobnikom retorycznym. Jego słowo uzasadnia trafność stwierdzenia Pascala, że ​​prawdziwa elokwencja śmieje się z elokwencji jako sztuki, która rozwija się zgodnie z regułami retoryki. W swoich przemówieniach Koni A.F. nie stosowali metod starożytnych mówców, którzy starali się wpływać na sędziego poprzez pochlebstwa, zastraszanie i ogólnie wzbudzanie namiętności. Jego umiar nie wykluczał jednak użycia żrącej ironii i surowej oceny, co wywarło niezatarte wrażenie, zwłaszcza na osobach, które ich wzywały. Poczucie proporcji wyrażone w jego słowach i metodach znajduje swoje wytłumaczenie w tym, że w nim, zgodnie ze słuszną uwagą K. K. Arseniewa, dar analizy psychologicznej łączy się z temperamentem artysty.

Tak więc jest to przemówienie sędziowskie Koni A.F. został zbudowany na podstawie dogłębnej kompleksowej analizy codziennej sytuacji i osobowości oskarżonego, prawdziwie humanitarnego stosunku do niego, a zatem miał jasność, logikę, dokładność, wyrazistość, zwięzłość, trafność, szczerość. Obfitość w jego przemówieniach obrazów, porównań, uogólnień i trafnych uwag, które dały im życie i piękno, oryginalny sposób wyrażania swoich myśli w sposób ekspresyjny, z ulgą i wdziękiem, określa estetycznie doskonały styl A.F. Koni, pozwalając mu za każdym razem zamienić swoją przemowę w hipnotyzujące dzieło sztuki.

Najważniejsza cecha komunikacyjna A.F. Konie to ich ekspresja, której najczęstszymi środkami są tropy mowy (epitety, metafory, porównania) i figury (powtórzenie, inwersja, antyteza, gradacja).

Rozważmy ich zastosowanie na przykładzie przypadku sporządzenia fałszywej duchowej woli w imieniu zmarłego kapitana gwardii Sedkowa (1875). Tak więc we wstępnej części swojego wystąpienia A.F. Koni zauważa: „... Sprawa, w której musisz ogłosić werdykt, ma pewne charakterystyczne cechy. Jest owocem życia wielkiego miasta o ogromnej i różnorodnej populacji, jest stworzeniem Petersburga, w którym rozwinęła się pewna warstwa ludzi ... ”. W tym przypadku używana jest jego ulubiona metafora „owoc”, która jest środkiem emocjonalnego oddziaływania na słuchacza, środkiem ujawniania znaczenia, środkiem dokładnego, pojemnego i zwięzłego przekazu myśli mówiącego.

I dalej A.F. Koni kontynuuje: „Do tej warstwy należą nie tylko oskarżeni, ale także zmarły Sedkow – ten doświadczony i zasłużony lichwiarz… a nawet niektórzy świadkowie”. To stwierdzenie zawiera taki epitet, jak „zaszczycony lichwiarz”, który służy jako definicja wartościująca, która przekazuje stosunek mówiącego do osoby, o której mowa.

W głównej części swojego wystąpienia A.F. Koni zauważa: „Każda zbrodnia popełniona przez kilka osób za uprzednią zgodą jest całym żywym organizmem, który ma ręce, serce i głowę. Trzeba ustalić, kto w tej sprawie odegrał rolę posłusznych rąk, które reprezentowały chciwe serce i głowę, która wszystko planowała i kalkulowała. W tej części mowy stosuje się porównanie figuratywne („przestępstwo ... żywy organizm”), za pomocą którego mówca przekazuje swoje uczucia, nastrój, ekspresyjną ocenę przedmiotu myśli, wyraża postrzeganie świata i stosunek do ludzie.

Najczęstsza postać retoryczna w przemówieniach A.F. Koni to powtórzenie, które nadaje dynamice i rytm mowie. Jego najczęstsza forma w oskarżycielskich przemówieniach A.F. Koni to anafora (powtarza się na początku frazy). Tak więc w głównej części rozważanego przemówienia A.F. Koni zauważa: „On sam wykonywał służebną pracę, tylko on miał prawo do wszystkiego, co nabył po ślubie”.

Bardzo charakterystyczny dla A.F. Koni to użycie takiej figury mowy, jak inwersja, przede wszystkim jako sposobu podkreślenia ważnego znaczenia dla mówiącego. Tak więc we wstępnej części jego przemówienia w sprawie fałszerstwa otrzymania 35 tysięcy rubli w srebrze w imieniu księżnej Shcherbatova A.F. Koni zauważa: „…przestępstwa należące do kategorii różnych fałszerstw wyróżnia… jedna ostra cecha charakterystyczna:…oskarżeni stają się mniej więcej w wyraźnie wrogim stosunku do osoby ofiary”. W tym przypadku inwersja jest przedstawiana jako połączenie definicji i słowa zdefiniowanego w prostym zdaniu („zmierzyć się z ofiarą”).

W przemówieniach A.F. Koni jest szeroko stosowaną antytezą (sprzeciwem porównywanych pojęć) dla scharakteryzowania dowolnych zjawisk, przepisów, samego czynu przestępczego. Tak więc w przypadku sporządzenia fałszywej duchowej woli w imieniu zmarłego kapitana gwardii Sedkowa, we wstępnej części swojego przemówienia A.F. Koni zauważa: „Wszyscy z nich… nie są pozbawieni środków i sposobów uczciwej pracy, aby obronić się przed dokiem… A wszyscy zostali sprowadzeni do doku z chciwości na cudze, niezarobione pieniądze”. W tym przypadku, za pomocą antytezy, przeciwstawia się pozwanym możliwość zarabiania pieniędzy uczciwą pracą i własnym interesem w cudzych, niezarobionych pieniądzach.

Gradacja, urządzenie stylistyczne składające się z dwóch lub więcej jednostek, rozmieszczonych zgodnie z rosnącą intensywnością działania lub jakością, ma dużą siłę wyrazu. Pozwala to na odtworzenie wydarzeń, działań, myśli i uczuć w rozwoju. W przemówieniu A.F. Konie w przypadku utonięcia wieśniaczki Emelyanovej przez jej męża, gradacja tworzy charakterystykę żony Jegora Emelyanova: „A więc taki jest człowiek: cichy, uległy, ospały i nudny, co najważniejsze, nudny”.

Należy również zauważyć, że A.F. Konie to techniki dramatyzacji oparte na różnych sposobach dialogowania mowy (konstrukcje pytań, cytowanie itp.). Tak więc w głównej części swojego wystąpienia w sprawie zabójstwa Hieromona Hilariona A.F. Koni zauważa: „Dlaczego, skoro chciał zobaczyć się z ojcem Hilarionem, nie poszedł do niego, gdy tylko opuścił kolej? Dlaczego poszedł dokładnie o szóstej, kiedy na korytarzu nikogo nie było i nie mogło być? Myślę, że dlatego, że musiał sam znaleźć ojca Hilariona. W tym przypadku A.F. Koni dialogował za pomocą konstrukcji pytanie-odpowiedź. W głównej części przemówienia w sprawie utonięcia chłopki Emelyanovej przez jej męża A.F. Koni skupia się na słowach oskarżonego: „Idziesz?” - krzyczy na żonę, wołając ją ze sobą; „Hej, wyjdź”, puka w okno, „wyjdź”, krzyczy autorytatywnie do Agrafeny. Po tym A.F. Koni podsumowuje: „To człowiek, który jest przyzwyczajony do rządzenia i dowodzenia tymi, którzy mu się podporządkowują”. W tym przypadku Koni A.F. tworzy dokładną charakterystykę oskarżonego, posługując się cytatem, odtwarzając dokładnie te jego słowa, w których wyraźnie manifestują się najistotniejsze cechy jego osobowości.

Tak więc techniki artystyczne stosowane przez A.F. Konie opierają się na optymalnym połączeniu środków figuratywnych (porównania, metafory itp.) i figur retorycznych (antytezy, powtórzenia itp.), dzięki czemu jego mowa jest wystarczająco i spójnie rozwinięta we wszystkich jej częściach (wstęp, część główna, wniosek). Wszystko to przyczynia się do ich potępienia jako prawdziwych dzieł sztuki, zapewniając tym samym skuteczne rozwiązanie problemów związanych z procesem perswazji.

2.4 Typowe techniki przygotowywania i konstruowania mowy

Mowa sędziowska ze względu na charakter przygotowania wyróżnia się możliwością wcześniejszego nagrania. Z tej okazji A.F. Koni mówił następująco: „Ja, który nigdy wcześniej nie pisałem przemówień, pozwalam sobie, jako stary sędzia, powiedzieć młodym postaciom: nie pisz przemówień z wyprzedzeniem, nie trać czasu, nie licz na pomoc te linie skomponowane w ciszy biura.” A.F. Kony nie radził spisywać całego tekstu, gdyż sprawa w sądzie mogłaby się zmienić i mowa pisana od początku do końca byłaby bezużyteczna.

Oto, co A.F. Koni: „Po zapoznaniu się ze sprawą przystąpiłem… do mentalnego konstruowania obrony, wysuwając przede mną ostro i zdecydowanie wszelkie wątpliwości, jakie się pojawiają i mogą powstać w sprawie, i postanowiłem wesprzeć prokuraturę tylko w tych przypadkach, kiedy te wątpliwości zostały zniszczone przez intensywną refleksję i w gruzach. Mieli mocne przekonanie o winie… Po… zacząłem myśleć obrazami…”.

Na podstawie tekstów przemówień A.F. Konie, podane zgodnie z 2.3, można odnotować szereg jego charakterystycznych technik stosowanych w toku bezpośredniej mowy na sali sądowej.

W części wstępnej (w trakcie nawiązywania kontaktu z publicznością, tworzenia sprzyjających warunków percepcji wypowiedzi, akceptowania głównych postanowień i wniosków prelegenta) A.F. Koni zastosował tak skuteczną technikę, jak zwrócenie uwagi na charakterystyczne cechy sprawy (jej charakterystyczne cechy, które pozwalają na natychmiastową aktualizację problemu, podkreślenie złożoności sprawy, ustawienie słuchaczy w określony sposób).

Ponadto A.F. Koni sięgnął po bezpośredni opis obrazu zbrodni, co ułatwiło przejście do części głównej i umożliwiło natychmiastowe sformułowanie kontrowersyjnego punktu. Dla porównania możemy przytoczyć techniki zastosowane przez innych prelegentów w uwagach wstępnych: ocena moralnego i etycznego znaczenia sprawy, prezentacja programu wystąpienia itp.

2 Przy opisie głównej części (w trakcie przedstawiania stanu faktycznego sprawy, analizowania i oceny zebranego materiału dowodowego, charakteryzowania osobowości oskarżonego i pokrzywdzonego, uzasadniania kwalifikacji przestępstwa itp.) następująca cecha należy zwrócić uwagę na techniki:

mieszany sposób przedstawienia okoliczności sprawy z elementami chronologii (wskazujący sposób wyjaśnienia okoliczności) i systematyzacji (opis okoliczności w kolejności ich przedstawienia prokuratorowi);

krytyczna analiza materiału dowodowego oparta na różnicy między pojęciami „zrobiony” i „winny”, z uwzględnieniem codziennej strony sprawy, praktycznych warunków hostelu, dominujących poglądów, wpływu środowiska itp., opis środowiska moralnego, w którym ukształtowała się osobowość oskarżonego;

opis portretu psychologicznego pokrzywdzonego, pokrzywdzonego i innej osoby związanej ze sprawą, dla najwybitniejszej charakterystyki oskarżonego

W końcowej części (podsumowując wyniki próby) A.F. Koni posługuje się tak charakterystyczną techniką, jak logiczne (bliskie) połączenie swojej końcowej części mowy z innymi częściami mowy oskarżycielskiej.

Tak więc A.F. Koni, przygotowując swoje wystąpienie, najpierw, poprzez intensywną refleksję nad stanowiskami logicznymi, codziennymi i psychologicznymi, określił dla siebie niepodważalną winę osoby, a tym samym ewentualne okoliczności łagodzące, kalkulując sobie możliwe scenariusze rozwoju wydarzeń w sala sądowa. A potem, bezpośrednio w trakcie rozpatrywania sprawy, będąc zdolnym i usposobionym do improwizacji, bronił swojej pozycji „ulubionymi” i oryginalnymi technikami.

sesja sądowa konie przemówienie

Wniosek

Kierując się celami i zadaniami postawionymi na początku tej pracy, możemy wyciągnąć następujące wnioski:

Osobisty portret A.F. Konie to jego szerokie wykształcenie, silny analityczny umysł, skrupulatność i pracowitość, wrażliwe, zawsze niespokojne sumienie, szczególnie malownicze i pełne wyobraźni wyczucie świata. Wszystko to służyło mu jako niezawodne wsparcie w jego walce o sprawiedliwość i prawdę, a przez całe życie pozwalało mu bronić świętości prawa w najwyższym tego słowa znaczeniu i sprawiedliwej sprawiedliwości.

Cała naukowa i literacka twórczość A.F. była przesiąknięta dążeniami do legalności i sprawiedliwości. Konie. W swoich pismach szczególną wagę przywiązywał do zasady konkurencyjności, opartej na stanowiskach moralności i równości praw stron do obrony swoich poglądów przed sądem. Zasada ta determinuje obraz retorycznego ideału, którego najważniejszymi cechami są szczególny takt i powściągliwość, uczciwe i humanitarne podejście do wszystkich uczestników procesu.

A.F. Koni doskonale władał słowem, lśnił gracją sylaby, znał wartość słowa mówionego. Jego wypowiedzi miały charakter improwizacyjny i opierały się na głębokiej wszechstronnej analizie sytuacji i psychologicznego tła jej wystąpienia, dzięki czemu posiadały wyjątkową jasność i zrozumiałość, szczególną ekspresję artystyczną i poezję. A.F. Koni swoimi przemówieniami nie tyle urzekał tych, do których były adresowane, ile je opanował.

Tak więc moc oratorska A.F. Konie to jego wybitne cechy osobiste, skupione na najwyższych ideałach moralnych, zgodnie z którymi walczył ze sprzecznościami arbitralności i legalności, niemoralności i moralności, przemocy i praw jednostki itp. Takie sprzeczności tkwią również w naszych czasach, a ich pokonanie jest jednym z najważniejszych zadań naszych czasów, w rozwiązaniu którego duchowe dziedzictwo A.F. Konie mogą odgrywać nieocenioną rolę.

Lista wykorzystanych źródeł i literatury

1. Smolarczuk W.I. Anatolij Fiodorowicz Koni. - M.: Wydawnictwo "Nauka", 1981. - 216 s.

Rosyjscy mówcy sądowi w słynnych procesach karnych z XIX wieku opracowali I. Potapczuk. - Tula: Wydawnictwo "Autograf", 1997. - 816 s.

Koni A.F. Wybrane prace i wystąpienia. - Tula: Wydawnictwo "Autograf", 2000. - 550 s.

Vvedenskaya L.A. Retoryka dla prawników: Przewodnik po L.A. Vvedenskaya, L.G. Wyd. 5. - Rostów n / a: Phoenix, 2006. - 576 s.

Koni A.F. Wybrane prace: W 2 tomach Vol.1. - M., 1959. - 78 s.

Demidov V., Saninsky R. Skuteczność prokuratury / V. Demidov, R. Saninsky // Legalność. - 2004. - nr 8. - S. 19-21.

Podstawy wymowy sądowej (retoryka dla prawników): Podręcznik N.N. Iwakina. Wyd. 2. - M.: Prawnik, 2007. - 464 s.

Koni A.F. Dzieła zebrane: W 8 tomach. T.3. - M., 1967. - 355 s.

Koni A.F. Dzieła zebrane: W 8 tomach. T.4. - M., 1967. - 543 s.

Smolarczuk W.I. A.F. Koni i jego otoczenie: Eseje. - M.: Literatura prawnicza, 1990. - 400 s.

Panowie sędziego, panowie ławy przysięgłych! Rozpatrzeniu podlegają najróżniejsze przypadki w ich sytuacji wewnętrznej; między nimi często zdarzają się przypadki, w których zeznania tchną takim zdrowym rozsądkiem, są nasycone taką szczerością i prawdziwością, a często wyróżniają się taką figuratywnością, że zadanie sądownictwa staje się bardzo łatwe. Pozostaje zgrupować wszystkie te zeznania, a następnie same utworzą obraz, który stworzy w twoim umyśle pewną konkretną ideę sprawy. Ale są przypadki innego rodzaju, gdzie zeznania mają zupełnie inny charakter, są niespójne, niejasne, niejasne, gdzie świadkowie o wielu rzeczach milczą, boją się wiele powiedzieć, podając przykład wymijająca powściągliwość i daleka od całkowitej szczerości. Nie pomylę się, jeśli powiem, że niniejsza sprawa należy do ostatniej kategorii, ale nie pomylę się, dodając, że nie powinno to powstrzymywać was, sędziów przed zachowaniem ścisłej bezstronności i szczególną dbałością o każdy jej szczegół. Jeśli jest w nim wiele elementów powierzchownych, jeśli jest nieco przesłonięty nieszczerością i brakiem całkowitej jasności w zeznaniach świadków, jeśli pojawiają się w nim jakieś sprzeczności, to im wyższe zadanie odkrywania prawdy, tym więcej wysiłku umysł, sumienie i uwaga powinny być wykorzystane do poznania prawdy. Zadanie staje się trudniejsze, ale nie staje się nierozwiązywalne. Nie będę przypominał okoliczności niniejszej sprawy; są zbyt proste, by je szczegółowo powtarzać. Wiemy, że młoda pielęgniarka wyszła za mąż, pobiła studentkę i została aresztowana. Następnego dnia znaleźli jego żonę w rzece Żdanowce. Sprytny pomocnik komornika widział w jej śmierci jej samobójstwo z żalu po mężu, a ciało zostało wydane na ziemię, a sprawa była wolą Bożą. Wydawałoby się, że to powinno się skończyć, ale w sąsiedztwie mówiono o utopionej kobiecie. Ta rozmowa była zgrupowana wokół Agrafeny Suriny, była jego węzłem, ponieważ rzekomo wymknęła się, że Lukerya nie utonęła, ale została utopiona przez męża. Dlatego jej zeznania mają w sprawie pierwszorzędne i zasadnicze znaczenie. Jestem gotów powiedzieć, że niestety ma to takie znaczenie, bo dziwnie byłoby ukrywać się przed sobą i niegodne milczeć przed tobą, że jej osobowość nie robi sympatycznego wrażenia i że nawet wyjęta poza okoliczności tej sprawy sama z siebie nie mogłaby wzbudzić naszej sympatii. Myślę jednak, że ta cecha jej osobowości nie zmienia bynajmniej istoty jej świadectwa. Jeśli na chwilę zapomnimy, Jak pokazuje bez dokończenia, milczącą, tchórzliwą lub tupotem, w nieokreślony sposób, wyrażając to, co uważa za konieczne do powiedzenia, wtedy przekonamy się, że z jej świadectwa, które powinno zawierać swój udział prawdy, można wydobyć coś znaczącego. Co więcej, jej zeznanie ma w tej sprawie szczególne znaczenie: kończy wszystkie wydarzenia poprzedzające śmierć Lukeryi, wyjaśnia wszystkie późniejsze wydarzenia, jest wreszcie jedynym zeznaniem naocznego świadka. Przede wszystkim pojawia się pytanie: czy jest wiarygodny? Jeśli ustalimy wiarygodność zeznań tych osób… Jak mężczyzna mówi Jak trzyma się w sądzie, wtedy bardzo często zeznanie całkowicie wiarygodne za fałszywe, a przeciwnie, skorupę zeznania za jego istotę, za rdzeń. Dlatego konieczna jest ocena świadectwa zgodnie z jego wewnętrzną godnością. Jeśli jest udzielane bez przymusu, bez zewnętrznego nacisku, jeśli jest udzielane bez chęci wyrządzenia krzywdy drugiej osobie, a także jeśli jest poparte okolicznościami sprawy i sytuacją życiową tych osób, to należy je uznać jako rzetelne świadectwo. Detale, dekoracje architektoniczne mogą się mylić, odrzucimy je, ale jednak główna masa pozostanie, ten kamień, fundament, na którym opierają się te niepotrzebne, niepoprawne detale. Czy w zeznaniach Agrafena Surina jest pierwszy warunek? Wiesz, że ona sama pierwsza pozwoliła mu się wymknąć, z pierwszego impulsu, jaki dała Darya Gavrilova, kiedy zapytała: „Czy to nie ty i Jegor utonęliście Lukerya?” Samo zachowanie jej podczas odpowiadania Darii Gawriłowej i potwierdzenie tej odpowiedzi podczas śledztwa wyklucza możliwość użycia przemocy lub przymusu. Stała się - chętnie lub niechętnie, trudno to ocenić - świadkiem ważnego i ponurego wydarzenia, podzieliła się z Jegorem straszną tajemnicą, ale jako nerwowa, wrażliwa, żywa kobieta, pozostawiona sama sobie, zaczęła cierpieć, jak wszyscy ludzie, którzy mają jakąś tajemnicę, która grawituje, coś ciężkiego, czego nie można wyrazić. Musiała ją dręczyć nieznane, wahała się między myślą, że może Lukerya przeżył, a przygnębiającą świadomością, że została umartwiona, i dlatego usiłowała dowiedzieć się, co się stało z Lukeryą. Kiedy wszystko wokół było spokojne, nikt jeszcze nie wiedział o utonięciu, martwi się jak chora psychicznie, pracując w pralni, co chwila pyta, czy Lukerya przyszedł, czy widziano tonącą. Niemal nieświadomie, pod ciężkim jarzmem przytłaczającej myśli, zdradza samą siebie. Potem, gdy nadeszły wieści o utopionej kobiecie, gdy los Lukeryi został przesądzony, gdy stało się jasne, że nie przyjdzie nikogo narażać, ciężar na chwilę spadł z jej serca i Agrafena uspokoiła się. Potem znowu bolesne wspomnienie i głos sumienia zaczynają malować dla niej obraz, którego była świadkiem, i na pierwsze pytanie Darii Gawriłowej niemal z dumą wyraża wszystko, co wie. Nie ma więc wątpliwości, że zeznanie Suriny zostało złożone bez przymusu. Zwracam się do drugiego warunku: czy jedynym celem tego świadectwa jest podstępne pragnienie rzucenia cienia zbrodni na Jegora, zniszczenia go? Taki cel można wytłumaczyć jedynie straszliwą nienawiścią, chęcią zniszczenia oskarżonego za wszelką cenę, ale w jakich okolicznościach sprawy odnajdziemy tę nienawiść? Mówi się, że była na niego zła, ponieważ poślubił inną; jest to całkowicie zrozumiałe, ale obciążyła go za to pieniędzmi; przypuśćmy, że nawet biorąc pieniądze, była z nich niezadowolona, ​​ale istnieje przepaść między niezadowoleniem a śmiertelną nienawiścią. Wszystkie późniejsze okoliczności małżeńskie były takie, że przeciwnie, musiał stać się dla niej szczególnie drogi i słodki. Co prawda zamienił ją, z którą mieszkał przez dwa lata, na dziewczynę, którą poznał zaledwie kilka razy wcześniej, i to powinno zranić jej dumę, ale tydzień później, a w każdym razie bardzo niedługo potem. ślub, znowu skarży się jej na żonę, mówi, że znów ją kocha, tęskni za nią. Przecież dla kobiety, która nadal kocha – a świadkowie zeznawali, że bardzo go kochała i znosiła jego surowe traktowanie przez dwa lata – największe zwycięstwo! Mężczyzna, który ją rzucił, przychodzi z poczuciem winy, jak syn marnotrawny, prosi o miłość, mówi, że ta druga nie jest warta jego miłości, że ona, Agrafena, jest droższa, piękniejsza, słodsza i lepsza dla go ... To mogło tylko wzmocnić dawną miłość, ale nie zamienić jej w nienawiść. Dlaczego miałaby chcieć zniszczyć Jegora w takim momencie, kiedy jego żona odeszła, kiedy usunięto przeszkodę w długim związku, a nawet małżeństwie? Wręcz przeciwnie, teraz kocha go, kiedy należy całkowicie do niej, kiedy nie musi łamać „ich prawa”, a jednak oskarża go, powtarza to oskarżenie tutaj, w sądzie. Tak więc z tego punktu widzenia nie można podejrzewać tego wskazania. Czy zatem odpowiada to w jakikolwiek sposób okolicznościom sprawy, czy potwierdza to codzienna sytuacja aktorów? Jeśli tak, to bez względu na to, jak niesympatyczna może być Agrafena Surina, możemy jej uwierzyć, ponieważ inni, zupełnie obcy, obrażeni jej wcześniejszym zachowaniem, nie świadczący na korzyść jej osobowości, zaświadczają jednak o prawdziwości jej teraźniejszości świadectwo. Przede wszystkim świadkiem, cennym ze względu na prostotę i surową szczerość jej świadectwa, jest siostra zmarłego Lukeryi. Szczegółowo rysuje relację Emelyanova z żoną i mówi, że kiedy Emelyanov się zaręczył, poradziła siostrze, aby nie wychodziła za niego, ale on przysiągł, że opuści swoją kochankę, a ona przekonana tą przysięgą, poradziła siostrze iść Jemiejanow. Na początku żyją szczęśliwie, spokojnie i cicho, ale potem zaczyna się związek Emelyanova z Suriną. Pozwany zaprzecza istnieniu tego związku, ale mówi o nim wielu świadków. Usłyszeliśmy zeznania dwóch dziewczyn, które poszły do ​​gości na zaproszenie Jegora, które widziały, jak w połowie listopada całował się na ulicy i otwarcie z Agrafeno. Z tego samego zeznania wiemy, że Agrafena biegała do Jegora, że ​​często, kilka razy dziennie, spotykał się z nią. To prawda, że ​​główne potwierdzenie faktyczne, wskazujące miejsce, w którym ten związek został ustalony, należy do Suriny, ale jest również poparte okolicznościami zewnętrznymi, a mianowicie zeznaniami chłopca pracującego w Hotelu Zoologicznym i Darii Gawriłowej. Oskarżony mówi, że tego dnia siedział na Światowym Kongresie do godziny 6, słuchając sądu i zamierzając złożyć apelację. Nie wspominając już o tym, że po przejściu przez dwie instancje powinien był usłyszeć od przewodniczącego światowego zjazdu obowiązkowe oświadczenie, że od wyroku zjazdu nie przysługuje odwołanie od tej osoby, której werdykt został wydany. Kongresu było niesprawiedliwe, nie tylko jego zdaniem, ale nawet według jego właściciela, który mówi, że Jegor jest niewinny, „tak, sąd tak osądził”, ta osoba idzie do tego sądu przesłuchać i siedzi tam przez pół dzień. Rzeczywiście nie było go w domu przez pół dnia, ale nie był na Kongresie, ale w Hotelu Zoologicznym. Chłopiec Iwanow wskazuje na to. W dniu Michajłowa zobaczył Surinę w pokojach około godziny piątej. Potwierdza to również Gavrilova, której Surina powiedziała 8 listopada, że ​​jedzie z Jegorem, a następnie wróciła o 6 rano. Tak więc część zeznań Suriny została potwierdzona. Widać więc, że dawne przyjazne, dobre stosunki Lukerii z mężem zostały zachwiane. Ich miejsce zajęli inni, niespokojni. Takie relacje nie mogą jednak trwać długo: muszą się zmieniać w tym czy innym kierunku. Powinna być stale pod wpływem namiętności i dawnego uczucia, które z taką siłą i tak szybko obudziły się w Jegorze. W takich przypadkach mogą być dwa skutki: albo rozum, sumienie i obowiązek pokonają namiętność i stłumią ją w grzesznym ciele, a wtedy szczęście zostanie wzmocnione, dawne relacje odnowione i wzmocnione, albo przeciwnie, rozum ulegnie namiętność, głos sumienia ucichnie, a pasja, zniewalająca człowieka, całkowicie go zawładnie; wtedy pojawi się pragnienie nie tylko zerwania, ale na zawsze zniszczenia dawnych bolesnych, wstydliwych relacji. Taki jest ogólny wynik wszystkich ludzkich działań wykonywanych pod wpływem namiętności; pasja nigdy nie zatrzymuje się w środku; albo zamarza, gaśnie, jest stłumiony, albo rozwijając się dalej, tym szybciej osiąga skrajne granice. Aby określić, w jakim kierunku powinna pójść pasja, która ogarnęła Emelyanova, wystarczy spojrzeć na charakter bohaterów. Nie będę mówił o tym, jak pozwany przedstawia się nam w sądzie; ocena jego zachowania na rozprawie nie powinna być moim zdaniem przedmiotem naszych dyskusji. Ale możemy prześledzić jego przeszłe życie na podstawie świadectwa i informacji, które są tu podane i otrzymane. W wieku 16 lat przyjeżdża do Petersburga i zostaje sanitariuszem w tzw. łaźniach rodzinnych. Wiadomo, jaki to obowiązek; tutaj, na rozprawie, on sam i dwie dziewczyny z domu burdelu wyjaśnił, jaka jest jedna z głównych funkcji tego obowiązku. Nawiasem mówiąc, Egor robi to od 16 roku życia. Ma stałą, systematyczną deprawację, która dzieje się na jego oczach. Widzi ciągły bezwstydny pokaz rażącej zmysłowości. Obok tego jest zdobywanie pieniędzy nie przez rzeczywistą, rzeczywistą pracę, ale przez „napiwek”. Środki na utrzymanie uzyskuje się nie ciężką i uczciwą pracą, ale tym, że cieszy gości, którzy zadowoleni z czasu spędzonego z przyprowadzoną kobietą, może czasem nie licząc dobrze, dają mu pieniądze na wódkę. Taka jest jego pozycja w pracy! Spójrzmy na to z punktu widzenia obowiązku i sumienia. Czy może rozwinąć w człowieku samokontrolę, stworzyć bariery wewnętrzne i moralne dla impulsów namiętności? Nie, nieustannie otaczają go obrazy najbardziej bezwstydnego przejawu namiętności seksualnej i wpływu życia bez poważnej pracy, pośród dalekiego od moralnego środowiska dla osoby, która nie umocniła się w innej, lepszej sferze, Oczywiście, nie będzie szczególnie zatrzymany w momencie, gdy zmysłowe pożądanie ogarnie go w posiadanie... Przyjrzyjmy się osobistemu charakterowi oskarżonego, tak jak nam go określano. Ta postać jest stanowcza, zdecydowana, odważna. Jegor żyje w harmonii ze swoimi towarzyszami, nie ma dnia, żeby się nie kłócił, jest „niegrzecznym”, niespokojnym człowiekiem, nie lubi nikogo zawieść. Student, który zbliżył się do łaźni, zaczął naruszać czystość, bił boleśnie - a poza tym nie bił swojego chłopskiego brata, ale ucznia, "mistrza", - dlatego człowiek, który nie zatrzymuje się zbytnio w jego impulsy. W życiu domowym nie jest to osoba szczególnie delikatna, która nie pozwala matce płakać, gdy zostaje aresztowany, traktując swoją kochankę „jak kata”. Szereg zeznań pokazuje, jak ogólnie traktuje tych, którzy są mu podporządkowani z mocy prawa lub zwyczaju: „Idziesz?” - krzyczy na żonę, wołając ją ze sobą; „Hej, wyjdź”, puka do okna; „Wyjdź”, krzyczy autorytatywnie do Agrafeny. Jest to osoba, która jest przyzwyczajona do rządzenia i dowodzenia tymi, którzy mu się poddają, alienujących towarzyszy, dumnych, niepijących, dokładnych i dokładnych. Jest to więc postać skoncentrowana, silna i stanowcza, ale rozwinięta w złym środowisku, które nie mogło dać mu żadnych powstrzymujących zasad moralnych. Spójrzmy teraz na jego żonę. Są też charakterystyczne świadectwa o niej: ta kobieta nie jest wysoka, gruba, blond, flegmatyczna, cicha i cierpliwa. „Znosiłem wszelkiego rodzaju tyranię ze strony mojej żony, kapryśnej kobiety, która nigdy nie powiedziała ani słowa” – mówi o niej świadek Odincow. – Trudno od niej wydobyć słowa – dodał. Taka jest więc osoba: cicha, uległa, letargiczna i nudna, co najważniejsze - nudna. Następnie odzywa się Agrafena Surina. Widziałeś ją i słyszałeś; możesz jej nie traktować ze współczuciem, ale jednej rzeczy jej nie odmówisz: jest żywa i nawet tutaj nie wdrapuje się na słowo do kieszeni, nie może powstrzymać uśmiechu w kłótni z oskarżonym; oczywiście ma bardzo żywy, wesoły charakter, energiczny, własnego nie odda za darmo, ma czarne oczy, rumiane policzki, czarne włosy. To zupełnie inny typ, inny temperament. Oto trzy twarze, które połączył los. Oczywiście zarówno natura, jak i sytuacja wskazują, że Jegor powinien wkrótce dogadać się z Agrafenoyem; silnych zawsze pociąga silny, energiczna natura unika wszystkiego, co jest leniwe i zbyt ciche. Egor żeni się jednak z Lukeryą. Dlaczego ją lubił? Zapewne świeżość, czystość, niewinność. W te cechy nie można wątpić. Sam Jegor nie zaprzecza, że ​​wyszła za niego, zachowując dziewczęcą czystość. Dla niego te jej cechy, ta jej nienaruszalność musiały być wielką pokusą, silną przynętą, ponieważ żył w ostatnich latach w sferze, w której dziewicza czystość wcale nie jest domniemana; dla niego posiadanie młodej, niewinnej żony musiało być atrakcyjne. Miał urok nowości, tak ostro i tak dobrze zaprzeczał ogólnemu nastrojowi otaczającego go życia. Nie zapominajmy, że to nie jest prosty chłop, niegrzeczny, ale prostolinijny - to chłop, który jest w Petersburgu od 16 roku życia, w ponumerowanych łaźniach, jednym słowem „popijał” Petersburg . I tak poślubia Lukeryę, który prawdopodobnie nie mógłby należeć do niego inaczej; ale pierwsze wybuchy namiętności minęły, stygnie, a potem zaczyna się zwykłe życie, jego żona przychodzi w nocy, cicha, uległa, milcząca ... Czy potrzebuje tego ze swoim żywym charakterem, ze swoją namiętną naturą, która doświadczyła życia z Agrafeno? A on, zwłaszcza w swoim otoczeniu, musiał widzieć widoki i być może zapragnął u żony jakiegoś powabu, młodzieńczego zapału, rześkości, wigoru. Z natury potrzebuje żywej, wesołej żony, a Lukerya jest tego dokładnym przeciwieństwem. Oczywiście chłodzenie jest zrozumiałe. A potem Agrafena biega, biegnie korytarzem, ciągle wyskakuje mu w oczy, śmieje się i nie ma nic przeciwko ponownemu zwabieniu go. Woła, kiwa, mgli, denerwuje, a kiedy znów jest przez nią porywany, kiedy znów pozwala się jej przytulać, całować; w decydującym momencie, kiedy chce ją posiąść, mówi: „Nie, Egorze, nie chcę łamać twojego prawa”, to znaczy co minutę przypomina mu o popełnionym błędzie, wyrzuca mu fakt że ożenił się nie myśląc o tym, co robi, nie kalkulując konsekwencji, będąc głupim... Jednocześnie wie, że ona już w niczym nie jest od niego zależna, że ​​może wyjść za mąż i zniknąć dla niego na zawsze. Oczywiste jest, że pozostaje mu albo z niej zrezygnować i wrócić do swojej nudnej i milczącej żony, albo poddać się Agrafenie. Ale jak się poddać? Razem, w tym samym czasie co twoja żona? To niemożliwe. Po pierwsze, będzie to dużo kosztować w kategoriach materialnych, ponieważ czasami będziesz musiał wyrazić miłość do Suriny w sposób materialny; po drugie, krępuje go żona; jest kochającym się, dumnym mężczyzną, przyzwyczajonym do samodzielnego działania, swobodnie, a tutaj trzeba potajemnie chodzić po liczbach, kłamać, ukrywać się przed żoną lub słuchać jej besztania z Agrafeną i ze sobą - i tak w nieskończoność! Oczywiście musisz znaleźć wyjście z tego. A jeśli pasja jest silna, a głos sumienia słaby, to wynik może być najbardziej decydujący. A oto pierwsza myśl, że musisz pozbyć się żony. Ta myśl pojawia się w momencie, gdy Agrafena znów zaczęła do niego należeć, kiedy ponownie zakosztował słodyczy dawnej miłości i kiedy Agrafena oddała mu się, mówiąc, że to, jak mówią w takich przypadkach, „po raz pierwszy i ostatni czas." Agrafena Surina mówi o pojawieniu się tej myśli: „Nie pójdę do aresztu, jeśli nie będzie tam Lukeryi”, powiedział jej Jemelyanov. Możemy jej nie do końca uwierzyć, ale jej słowa potwierdza inny bezstronny i sumienny świadek, siostra Lukerii, która mówi, że w przeddzień jej śmierci, tydzień po spotkaniu Jegora z Suriną, Lukerya przekazał jej słowa męża: „ty powinien iść do Żdanówki." W jakim sensie to zostało powiedziane, jest zrozumiałe, skoro odpowiedziała mu: „Jak chcesz, Jegorze, ale nie włożę na siebie rąk”. Widać, że wskazana przez Agrafenę myśl przebiegła całą drogę w ciągu tygodnia i przybrała już konkretną i klarowną formę – „trzeba jechać do Żdanówki”. Dlaczego właśnie w Żdanowce? Przyjrzyj się otoczeniu Jegora i jego relacjom z żoną. Musimy się jej pozbyć. Jak to zrobić? Zabij... Ale jak zabić? Aby ją zabić - będą krew, ślady oczywiste - w końcu widuje się je tylko w łaźni, do której przyjeżdża na noc. Zatruć? Ale jak zdobyć truciznę, jak ukryć ślady zbrodni? itp. Najlepszym i być może jedynym lekarstwem jest utonięcie. Ale kiedy? A kiedy jedzie odprowadzić go na komisariat, to najdogodniejsza pora, bo w razie wykrycia morderstwa zostanie aresztowany, a nawet jako łagodny mąż i nieszczęsny wdowiec pójdzie później pochować utopionego lub utonęła żona. Założenie to w pełni potwierdza historia Suriny. Można powiedzieć, że Surina mówi o samym morderstwie w sposób mroczny, mglisty, zdezorientowany, zdezorientowany. Wszystko to prawda, ale ten, kto nawet jako zewnętrzny widz jest świadkiem morderstwa, często podaje ręce i serce bije mu na widok strasznego obrazu; kiedy widz nie jest całkowicie na zewnątrz, kiedy jest nawet bardzo blisko mordercy, kiedy morderstwo ma miejsce w opustoszałym miejscu, w jesienną i wilgotną noc, to nic dziwnego, że Agrafena nie może do końca zebrać myśli i nie dość zobaczyć, co dokładnie i jak robił Egor. Ale istota jej zeznań wciąż sprowadza się do jednego, tj. do tego, że widziała Jegora topiącego żonę; w tym jest stanowcza i wywiera wrażenie z siłą i wytrwałością. Mówi, że przestraszona rzuciła się do ucieczki, potem ją dogonił, ale żony tam nie było; więc pomyślała, że ​​ją utopił; zapytany o żonę - Egor nie odpowiedział. Jej zeznania są następnie w pełni potwierdzone we wszystkim, co dotyczyło jej opuszczenia domu wieczorem 14 listopada. Oskarżony mówi, że nie przyszedł po nią, ale Anna Nikołajewa potwierdza coś przeciwnego i mówi, że Agrafena, która wyjechała z Jegorem, wróciła 20 minut później. Według Agrafeny właśnie przeszła i przebiegła przez taką przestrzeń, na co według obliczeń trzeba było poświęcić około 20 minut czasu. Możemy być zakwestionowani zeznaniem Suriny, że śmierć Lukeryi mogła być spowodowana samobójstwem, albo sama Surina mogła ją zabić. Przejdźmy do analizy tych ewentualnych zarzutów. Przede wszystkim powiedzą nam, że nie było walki, bo suknia utopionej kobiety nie była podarta, nie zabrudzona, że ​​buty oskarżonego, który miał wejść do wody, nie były mokre itp. Przyjrzyj się uważnie tym dwóm punktom sprzeciwu, a zobaczysz, że wcale nie są one tak istotne, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Zacznijmy od błota i zapasów. Słyszałeś zeznanie jednego świadka, że ​​błoto jest płynne, że jest błoto pośniegowe; wiesz, że miejsce, w którym dokonano morderstwa, jest bardzo strome, nachylenie 9 stopni, pod kątem 45°. Oczywiste jest, że po rozpoczęciu walki z kimś na zboczu można było w ciągu kilku sekund ześlizgnąć się po błocie na dno, a jeśli wtedy osoba, która zostanie wepchnięta, poplamiona błotem, do płynącej wody pozostanie w nim przez całą noc, nic więc dziwnego, że na przesiąkniętej wodą sukni rozlewa się breja i nie będzie po niej śladów: sama natura upiecze suknię utopionej kobiety. Powiedzą, że nie ma śladów walki. Nie będę twierdził, że tak było, choć rozdarta połowa kutsaveyki sugeruje jednak, że nie można zaprzeczyć jej istnieniu. Wtedy powiedzą: buty!. Tak, te buty najwyraźniej są bardzo niebezpieczne dla prokuratury, ale tylko pozornie. Pamiętaj zegar: kiedy Jegor wyszedł z domu, było trzy czwarte dziesiątej, a on przybył na stację dziesięć minut po dziesiątej, tj. Według Suriny 25 minut po wyjściu z domu i 10 minut po tym, co zrobił. Przyszedł jednak na oddział, w którym faktycznie przetrzymywano więźniów i gdzie został przesłuchany o godzinie 11, godzinę po sprawie, o którą został oskarżony. W tym czasie dużo chodził, przebywał w ciepłym pokoju, a potem go przeszukiwali. Kiedy był przeszukiwany, można było wywnioskować z zeznań świadków; jeden z policjantów wyjaśnił, że nie zwrócili na niego uwagi, bo został przywieziony na 7 dni; drugi powiedział najpierw, że przeszukał go całego, a potem wyjaśnił, że oskarżony sam zdjął buty i obejrzał tylko kieszenie. Oczywiście w tym czasie mógł zdążyć wyschnąć, a jeśli na sukience i butach była wilgoć, to nie różniło się to od tego, co mogłoby powstać z błota pośniegowego i deszczu. Tak, w końcu, jeśli wyobrazisz sobie sytuację morderstwa w sposób, w jaki opisuje Surina, zobaczysz, że nie musiał wchodzić do wody po kolana. Na zboczu dochodzi do bójki, oskarżony popycha żonę, za chwilę staczają się w płynnym błocie, po czym chwyta ją za ramiona i schylając głowę wrzuca do wody. Człowiek może się udusić w ciągu dwóch lub trzech minut, zwłaszcza jeśli nie pozwoli mu się wynurzyć na sekundę, jeśli trzyma głowę pod wodą. W takiej sytuacji, którą opisuje Surina, każdą kobietę w pozycji Lukeryi uderzy nagły atak – w silnych rękach rozzłoszczonego męża nie zbierze siły, by się oprzeć, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę pozycję zabójca, który jedną ręką trzymał ją za rękę, na której miał siniaki od palców, a drugą pochylił jej głowę do wody. Jak może się oprzeć, jak powstrzymać się od utonięcia? Ma tylko jedną rękę wolną, ale przed nią jest woda, której nie może uchwycić, na której nie można się oprzeć. W tym samym czasie sukienka Jegora mogła być wilgotna, zbryzgana wodą, zabrudzona i trochę brudna, ale podczas powierzchownego badania, które mu wykonano, mogło to pozostać niezauważone. Jak bardzo jest to prawdopodobne, możesz osądzić na podstawie zeznań świadków; jeden mówi, że siedzi w oddziale w butach, drugi mówi boso; jeden pokazuje, że był w surducie, drugi mówi, że miał na sobie płaszcz i tak dalej. Wreszcie wiadomo, że pozwolono mu samemu stawić się w areszcie, że był swoim własnym człowiekiem na komisariacie – czy taki człowiek zostałby dokładnie przeszukany i zbadany? Zobaczmy, jak możliwe jest założenie samobójstwa. Myślę, że nie będą z nami rozmawiać o samobójstwie z żalu, że mój mąż został aresztowany na 7 dni. Trzeba być dziecinnie naiwnym, żeby uwierzyć w taki motyw. Wiemy, że Lukerya przyjął wiadomość o aresztowaniu męża spokojnie, chłodno, a nawet wpaść w taką rozpacz, że utonęłaby w obliczu siedmiodniowej rozłąki, byłaby rzadkim, by nie powiedzieć niemożliwym przykładem uczucia małżeńskiego. Więc był inny powód, ale co? Być może okrutne traktowanie męża, ale my jednak nie widzimy takiego traktowania: wszyscy mówią, że żyli spokojnie, nie było oczywistych kłótni. To prawda, że ​​kiedyś, w przeddzień śmierci, skarżyła się, że jej mąż zaczął niegrzecznie reagować, wspinał się pięściami, a nawet doradzał jej „Żdanowce”. Ale mieszkając w Rosji wiemy, jak okrutne jest traktowanie żony na prostej klasie. Wyraża się to znacznie bardziej niegrzecznie i ostro, w nim mąż, uważając się za niezbywalne prawo, próbuje nie tylko zranić, ale także hałasować, złamać serce. Nie było tu tak okrutnego traktowania i nie mogło być. Jest to w większości konsekwencja głębokiego oburzenia jakiejś strony osobowości żony, które w opinii męża należy korygować poprzez karanie i torturowanie. Było tu inne uczucie, silniejsze i zawsze straszniejsze w skutkach. To była głęboka, ukryta nienawiść. Wreszcie wiemy, że nikt nie jest tak skłonny narzekać i płakać z powodu złego traktowania jako kobieta, a Lukerya w ten sam sposób nie powstrzymałby się od powiedzenia przynajmniej jej krewnym, przynajmniej siostrze, że nie ma życie z mężem, o czym opowiadała w przededniu swojej śmierci. Więc nie ma powodu, by popełnić samobójstwo. Przyjrzyjmy się egzekucji tego samobójstwa. Ona nawet nikomu nie wspomina o swoim zamiarze, wręcz przeciwnie, dzień wcześniej mówi coś przeciwnego, a mianowicie: nie włoży na siebie rąk; potem bierze od siostry - od biednej kobiety - marynarkę: po co? - utonąć w nim; w końcu na miejsce utonięcia wybiera Żdanówkę, gdzie woda jest tylko arshinem. Jak możesz się tutaj utopić? Przecież trzeba się schylić, trzeba czymś trzymać się dna, żeby nie wypłynąć na powierzchnię… Ale poczucie samozachowawczy na pewno zadziała – młode życie zbuntowałoby się przeciwko jego przedwczesnemu ustanie, a sama Lukerya wyskoczy z wody. Wiadomo, że w wielu przypadkach samobójcy umierają pod wodą tylko dlatego, że albo nie umieją pływać, albo pomoc, o którą zwykle proszą, nie nadejdzie na czas. Każdy, kto zna sytuację samobójstwa, wie, że utonięcie, a także rzucanie z wysokości – dwie przeważnie kobiece metody samobójstwa – są przeprowadzane w taki sposób, że samobójstwo próbuje się spieszyć, jakby spieszyć, aby do szybkiego, natychmiastowego, bez możliwości zawahania się i powrotu do odcięcia kontaktu ze światem zewnętrznym. „Wrzucają” do wody i nie szukają miejsca, w którym musieliby „wchodzić” do wody, prawie jak schody. Tonąca w Żdanowce Lukerya musiała wejść do wody, pochylić się, a nawet usiąść i nie pozwalać sobie na wstawanie, dopóki życie jej nie odleci. Ale taka sytuacja jest nie do pomyślenia! I dlaczego tak jest, gdy Newa płynie dziesięć kroków dalej, co nieczęsto daje życie tym, którzy szukają ukojenia w jej głębokich i zimnych strumieniach. Wreszcie na samobójstwo wybiera się czas, kiedy los sam zesłał jej siedmiodniowe wytchnienie, kiedy może oddychać i żyć na wolności bez męża, blisko siostry. Więc to nie jest samobójstwo. Ale może jest to morderstwo popełnione przez Agrafenę Surinę, jak nawiązuje do tego oskarżony? Próbowałam udowodnić, że to nie Agrafena Surina, ale mąż Lukeryi mógł chcieć ją zabić, a ponadto, jeśli zatrzymamy się na zeznaniach oskarżonego, to musimy wziąć je w całości, zwłaszcza w odniesieniu do Suriny. Tutaj uporczywie domagał się od świadków potwierdzenia, że ​​Lukerya płakał z powodu groźby Suriny, by ją udusić lub złapać żelazkiem. Świadkowie tego nie potwierdzili, ale jeśli nadal wierzysz oskarżonemu, to musisz przyznać, że Lukerya całkowicie straciła rozum, aby iść nocą na martwy brzeg Żdanowki z taką kobietą, która jest jej wrogiem, która groziła śmiercią ją! Powie się, że Surina mogła ją zaatakować, kiedy wróciła po odprowadzeniu męża. Ale fakty, nieubłagane fakty, udowodnią nam coś przeciwnego. Jegor wyszedł z łaźni trzy czwarte po dziewiątej, przybył na stację dziesięć po dziesiątej i dlatego spędził w drodze 25 minut. Równocześnie z wyjściem z domu zadzwonił do Agrafeny, jak mówi Nikołajewa. Dlatego Surina mogła zaatakować Lukeryę dopiero po upływie tych 25 minut. Ale ta sama Nikołajewa powiedziała, że ​​Agrafena Surina wróciła do domu 20 minut po wyjściu. Wreszcie, czy Surina poradzi sobie sama z Lukeryą, tak jak jej mąż i pan mogliby sobie poradzić z nią? Tu byłyby ślady tej walki, której tak na próżno szukała ochrona na stroju zmarłego. Tak więc założenie o Surinie jako mordercy Lukeryi upada i dochodzimy do wniosku, że zeznanie Suriny jest zasadniczo prawdziwe. Niewyjaśnione pozostają wówczas dwie okoliczności: po pierwsze, dlaczego oskarżony zadzwonił do Agrafeny, gdy szedł zabić żonę, a po drugie, dlaczego powiedział, zgodnie z zeznaniami Suriny, że „zabrał dziewczynę, a kobieta wyszła”, i wyrzucał żonie ostatnie chwile jej życia? Czy Surina kłamie? Ale, panowie ławy przysięgłych, to nie tylko zewnętrzne okoliczności ranią oczy, które określają charakter czynów człowieka; w niektórych przypadkach należy również przyjrzeć się tym przejawom duchowym, które są charakterystyczne dla większości ludzi w określonej sytuacji. Dlaczego rzucił cień na honor swojej żony w oczach Agrafeny? Tak, bo mimo pewnej swojej deprawacji żyje w specyficznym świecie, w którym przy różnych, czasem grubiańskich i nie do końca moralnych zjawiskach, istnieje dobrze znany, określony, prosty i ścisły kodeks moralny. Wpływ tego kodeksu został wyrażony słowami Agrafeny: „Nie chcę łamać Twojego prawa!” Oskarżony jest osobą dumną, dumną i apodyktyczną; przyjść po prostu prosić Agrafenę o przebaczenie i modlić się o dawną miłość – to znaczyłoby wprost powiedzieć, że nie kocha swojej żony, ponieważ ożenił się „głupio”, nie prosząc o bród; Agrafena by się roześmiała. Trzeba było móc powiedzieć Agrafenie, że może złamać prawo, bo to prawo Nie, bo żona wniosła hańbę do domu i hańbę prawo się. Musiał przybyć do Agrafeny nie jako udręczony i popełnił błąd nieodwracalny na całe życie, ale jako obrażony mężczyzna, gardzący żoną, która nie mogła „zatrzymać się” przed ślubem. W takich warunkach Agrafena być może współczułaby mu, ale nie byłby w jej oczach śmieszny. A poza tym - jest to uniwersalna własność ludzka, smutna, ale prawdziwa - kiedy człowiek bezpodstawnie nienawidzi drugiego, jest wobec niego niesprawiedliwy, to próbuje znaleźć w nim przynajmniej jakąś, choć wyblakłą winę, aby się usprawiedliwić w wścibskich oczach, tak że nawet w oczach siebie samego nienawidził być niejako na swoim. Dlatego Jegor skłamał o swojej żonie Agrafenie i w decydującym momencie na oczach obojga powtórzył to kłamstwo w formie pytania do żony, komu sprzedała swój honor, chociaż teraz twierdzi, że żona była czysta . Dlaczego wezwał Agrafenę, chcąc zabić? Zapoznałeś się z Agrafeną Suriną i prawdopodobnie zgodzisz się, że ta kobieta jest zdolna wprowadzić zamęt i niezgodę w duchowy świat osoby, która jest przez nią porwana. Nie można się po niej spodziewać, że go uspokoi, przemówi jak miła, kochająca kobieta. Wręcz przeciwnie, najprawdopodobniej, w odpowiedzi na zapewnienia o sile nowo powstałego przywiązania, zacznie drażnić się, powiedzieć: „Cóż, uwierz, mimo wszystko chciał się ze mną ożenić - jechał przez dwa lata i ożenił się inne." Oczywiste jest, że w dumnej, młodej, pełnej pasji osobie, która chce nabyć Agrafenę, powinno było chcieć udowodnić, że miał stanowczy zamiar, by ją posiąść, że był nawet gotów zniszczyć swoją żonę – kochankę, ale nie słowami, w które Agrafena nie wierzy i nad którymi się śmieje, ale tak naprawdę. Co więcej, już raz doświadczyła jego niewierności, może wyjść za mąż, ale nie będzie pod jego jarzmem przez wieki; trzeba ją zabezpieczyć na długi czas, na zawsze, dzieląc się z nią straszną tajemnicą. Wtedy zawsze będzie okazja, by powiedzieć: „Spójrz, Agrafena! Powiem wszystko, będzie mi źle, a ty, herbata, nie będziesz słodka. Chodźmy umrzeć razem, bo przez ciebie Lukerya zrujnował mu duszę… „Dlatego trzeba było zadzwonić do Agrafeny, usuwając za wszelką cenę jęczącą matkę, która dwukrotnie zgłosiła się na ochotnika, żeby go odprowadzić. Potem mogły być względy praktyczne: idąc za nią, mógł później, jeśli znaleziono jakiekolwiek ślady morderstwa, powiedzieć: siedziałem na komisariacie, a poszedłem na komisariat z Gruszą, no cóż - czy popełniłem morderstwo w jej obecności? Zapytaj ją! Oczywiście będzie milczeć i to będzie koniec sprawy. Ale w tej kalkulacji się mylił. Nie zdawał sobie sprawy, jakie wrażenie może mieć Surina na tym, co będzie musiała zobaczyć, zapomniał, że nie można polegać na milczeniu tak chłonnej kobiety jak Surina... Są to rozważania, które uznałem za konieczne do przedstawienia. Wydaje mi się, że wszystkie sprowadzają się do tego, że zarzut przeciwko pozwanemu ma wystarczające podstawy. Dlatego oskarżam go o nienawidzenie żony i romans z inną kobietą, zabrał żonę w nocy nad rzekę Żdanowkę i tam ją utopił. Kończąc oskarżenie, nie mogę nie powtórzyć, że taki przypadek jak obecny będzie wymagał wielkiego wysiłku umysłu i sumienia, aby rozwiązać swój własny. Ale jestem pewien, że nie wycofasz się przed trudem zadania, tak jak nie wycofała się przed nim władza oskarżycielska, choć być może rozwiąże ją inaczej. Uważam, że oskarżony Jemelyanov popełnił straszny czyn, stwierdzam, że wydawszy okrutny i niesprawiedliwy wyrok na swoją biedną i niewinną żonę, wykonał go z całą surowością. Jeśli wy, panie i panowie ławy przysięgłych, zaczerpniecie ze sprawy to samo przekonanie co ja, jeśli moje argumenty potwierdzą to przekonanie w was, to myślę, że nie później niż za kilka godzin oskarżony usłyszy z waszych ust zdanie, oczywiście, mniej surowe, ale bez wątpienia bardziej sprawiedliwe niż to, które sam wypowiedział nad swoją żoną.

9 lutego 1844 w Petersburgu w rodzinie postaci literackiej i teatralnej oraz nauczyciela historii II Korpusu Kadetów Fiodora Aleksiejewicza. Koni i aktorka Irina Siemionowna Juriewa mieli drugiego syna, Anatolija.
Jego ojcem jest Fiodor Aleksiejewicz. Koni (1809-1879) był synem moskiewskiego kupca i otrzymał dość dobre wykształcenie.
Jako student wydziału medycznego Uniwersytetu Moskiewskiego uczęszczał jednocześnie na wykłady na wydziale werbalnym, w wyniku czego rozwinął wielkie zainteresowanie literaturą, a zwłaszcza dramatem. Już wtedy F. Koni przetłumaczył z francuskiego dramat Victora Duconge Śmierć Calasa, wystawiony w 1830 roku w Moskiewskim Teatrze Cesarskim. Sukces spektaklu zauważył dyrektor teatrów cesarskich F. Kakoshkin, którego rady skłoniły F.. Koni poświęca się literaturze dramatycznej oraz studiowaniu teorii i historii sztuki.
W 1836 F. Koni przeniósł się z Moskwy do Petersburga, gdzie pełnił funkcję nauczyciela historii w II Korpusie Kadetów. Tutaj F. Koni napisał swoje wielkie dzieło „Historia Fryderyka Wielkiego”, za które Uniwersytet w Jenie podniósł go później do stopnia doktora filozofii. Jednak głównym zajęciem F. Koniego było dziennikarstwo. Redagował i wydawał Gazetę Literacką, magazyn Repertuar i Panteon. Napisał fundamentalną książkę „Teatr rosyjski, jego losy i jego historycy”. Wodewil F. Konie były wielokrotnie publikowane w latach władzy radzieckiej.
Matka Anatolija Fiodorowicza. Koni Irina Semyonovna Yuryeva, oparta na scenie Sandunowa (1811-1891), - aktorka i pisarka - urodziła się w rodzinie właściciela ziemskiego w prowincji Połtawa. W 1837 roku, pod wpływem swego krewnego, słynnego pisarza A.F. Veltman opublikowała swój zbiór opowiadań. Wkrótce potem weszła na scenę cesarską - najpierw w Moskwie, a następnie z powodu małżeństwa w Petersburgu, gdzie występowała na scenie przez ponad 15 lat, utalentowanie wykonując głównie role komiczne. Irina Siemionowna współpracowała w Gazecie Literaturnej i innych publikacjach, opublikowała szereg opowiadań.
Ojcem chrzestnym A. Koniego był słynny pisarz, pierwszy rosyjski powieściopisarz historyczny I.I. Lazhechnikov, znał A.S. Puszkin, który z zadowoleniem przyjął jego działalność literacką.
W rodzinie, w której często gościli najlepsi przedstawiciele teatru i literatury lat 40-50 XIX wieku, Anatolij nauczył się kochać słowo artystyczne i czerpał wiarę w sztukę i literaturę. Po matce i ojcu odziedziczył talent literacki, poważny stosunek do teatru, miłość i szacunek dla jego postaci. Młody. Koni spotkał się z Niekrasowem, Grigorowiczem, Polonskim i wieloma wybitnymi pisarzami tamtych czasów. Części goście rodzinni. Konie były znanymi artystami, malarzami, dziennikarzami.
Ojciec i matka A. Koni byli ludźmi pełnymi miłości do oświecenia, którzy wchłonęli idealizm lat 40. ubiegłego wieku.
Anatolij otrzymał wykształcenie podstawowe w domu rodziców. Zarówno matka, jak i ojciec wychowywali dzieci, traktowali je wymagająco, wpajali im szacunek do samodzielnej pracy, szacunek dla starszych. Wspominając lata swojego dzieciństwa, A.F. Koni przytacza następujący epizod: „Lokaj Foka mieszkał z nami. Człowiek wielkiej postury. Kochał mnie niezmiernie iw wolnych chwilach wyjaśniał mi na swój sposób prawa fizyki i mechaniki, próbując potwierdzić swoje słowa eksperymentami, które jednak zawsze kończyły się niepowodzeniem. Nie pamiętam, kiedy wydawało mi się, że mnie obraził, a ja w gorączce gniewu nazwałem go głupcem. Usłyszał to mój ojciec ze swojego biura i wychodząc, boleśnie mnie ukarał, a następnie wołając Foka, kazał mi uklęknąć przed nim i poprosić o przebaczenie. Kiedy to zrobiłem, Foka nie mógł tego znieść, też upadł przede mną na kolana, oboje się przytuliliśmy i obaj szlochali w całym domu.
Uwiedziony naukami niemieckiego filozofa Kanta, F.A. Koni w wychowaniu synów kierował się kantowską zasadą: człowiek musi przejść przez cztery stopnie edukacji – aby zdobyć dyscyplinę; nauczyć się zachowywać stać się moralnie stabilnym. Wszystko to zostało wpojone młodemu człowiekowi. Głównym celem edukacji było nauczenie dzieci myślenia.
Od 1855 do 1858 Anatolij uczył się w szkole niemieckiej przy kościele św. Anny przy ulicy Kirochnaya w Petersburgu i otrzymała głównie następujące oceny: „dobry”, „bardzo dobry”, „całkiem dobry”. W 1856 z doskonałym zachowaniem otrzymał 14 awansów, w 1857 - 12.
W 1858 r. A. Koni przeniósł się do czwartej klasy drugiego gimnazjum w Petersburgu.
Początkowo nauka w gimnazjum przebiegała z pewnym napięciem i nierówno, ale później wszystko się poprawiło, aw latach 1859-1861. wiedza ze wszystkich przedmiotów została oceniona jako „doskonała”. Decyzją Zarządu gimnazjum. Konie otrzymały godne pochwały certyfikaty - „Dyplomy pierwszej godności”. Pisma wskazywały, że zostały wydane w celu „przedstawienia rodzicom”.
Anatolij łączył zajęcia w gimnazjum z dogłębnym studium historii Rosji, interesował się rosyjską i zagraniczną literaturą klasyczną, uczestniczył w publikacji pisma pisanego Zarya. Ale przede wszystkim interesował się matematyką. Wielu licealistów poszło do niego na konsultacje, a na ostatnim roku nauki w gimnazjum Anatolij miał uczniów matematyki.
Dyrektor drugiego gimnazjum w Petersburgu Nikita Własow zapoznał uczniów gimnazjum z twórczością wybitnych pisarzy Gonczarowa, Turgieniewa i innych. gimnazjum.
A.F. Koni ciepło wspomina nauczycieli, którzy mieli wielki wpływ na uczniów, a wśród nich jego ukochanego nauczyciela historii V.F. Evalda: „Jego życzliwy i nieco kpiący stosunek do uczniów połączył się z fascynującą prezentacją tematu. Nie mogliśmy się doczekać jego lekcji i słuchaliśmy go z radosnym uczuciem”.
Jako licealista A. Koni uczęszczał na wykłady znanych profesorów Uniwersytetu Petersburskiego, chętnie śledził literaturę krajową i zagraniczną. „Wejście w młodość (16-20 lat) zbiegło się dla mnie” – pisze. Koni, - z niesamowitym rozkwitem literatury rosyjskiej na przełomie lat 50. i 60. Na początku swojego życia Anatolij Fiodorowicz lubił dzieła starszego pokolenia rosyjskich klasyków, a potem przez wiele lat przyjaźnił się i często się z nimi spotykał.
W latach gimnazjalnych Anatolij chętnie czytał dzieła I.S. Turgieniew, który grał zgodnie ze słowami. Koni, „wpływająca rola w rozwoju umysłowym i moralnym ludzi mojego pokolenia”. Przed Turgieniewem młode pokolenie w rosyjskich miastach – dzieci urzędników, kupców, ludzi wolnego zawodu – miało niejasne pojęcie o narodzie, chłopach rosyjskich i warunkach ich życia pozbawionych praw. Turgieniew swoimi „Zapiskami myśliwego”, a po nich Niekrasow swoim wierszem „Kto dobrze żyje w Rosji”, zapoznał tych młodych ludzi z „siewcą i opiekunem” rosyjskiej ziemi, dał im możliwość przyjrzenia się jego duszę i doceń ciche światło, które w niej płonie, zrozum i kochaj go.
Bez wątpienia można stwierdzić, że Anatolij Fiodorowicz zakochał się w Puszkinie i języku rosyjskim pod silnym wpływem Turgieniewa i Niekrasowa.
„Poświęcając swoją pracę „Charakter moralny Puszkina” nieśmiertelnemu geniuszowi Puszkina, A. Koni już w młodości zdał sobie sprawę, że Puszkin był pełen prawdziwych uczuć i poszukiwania prawdy, a w życiu prawda objawia się przede wszystkim w szczerości w relacje z ludźmi, w sprawiedliwym postępowaniu z nimi. A.. Koni przestrzegał tej zasady przez całe życie.
Nie mniejszy wpływ na Anatolija. Koni dostarczył I.A. Gonczarow. „Z myślą o Gonczarowie A.. Koni powie już w dojrzałych latach: - Mam szlachetną pamięć wrażenia moich młodych lat w niezapomnianych czasach dla literatury rosyjskiej, kiedy pod koniec lat pięćdziesiątych wspaniałe dzieła sztuka spadła jak z rogu obfitości, kiedy pojawiły się „Szlachetne gniazdo” i „W wigilię”, „Tysiąc dusz” i „Oblomov”, „Gorzki los” i „Burza”.
Według. Koni, Goncharov, starał się przedstawić prawdziwą naturę narodu rosyjskiego, jego własności narodowe, niezależnie od statusu społecznego.
W ciągu lat spędzonych w gimnazjum Anatolij wzbogacił się o różnorodną wiedzę. Zaczął myśleć o swojej dalszej edukacji. Korepetycje mnie przekonały. Koni mówi, że jego przeznaczeniem jest matematyka.
„W maju 1861 r. Kilku uczniów Drugiego Gimnazjum w Petersburgu postanowiło opuścić szóstą klasę gimnazjum i wstąpić na Uniwersytet w Petersburgu. Jako licealiści wielu z nich poszło na genialne odczyty słynnego rosyjskiego historyka N.I. Kostomarov iw moich snach były już w murach uniwersytetu. O N.I. Kostomarov, Anatolij Fiodorowicz zachował najlepsze wspomnienia. W 1925 r. w liście do akademika S.F. Pisał do Płatonowa: „Już jako licealista w 1960 r., a następnie jako student Wydziału Matematyki w 1961 r. Chętnie słuchałem jego fascynujących wykładów, bogatych w obrazy i cytaty, a potem, po zamknięciu Uniwersytetu słuchałem jego wykładów publicznych o Janie IV w sali Dumy Miejskiej… Kiedy już w Moskwie, w roku 63, przeczytałem zapowiedź publikacji „Prawa Ludu Północnorosyjskiego”, tak pragnąc tej książki, którą mimo skromnego życia studenckiego poddałem się wielkim trudom, abym za dwa miesiące miał radość zagłębić się w jej lekturę. To były niezapomniane godziny; i do tej pory, patrząc na nią, stojąc w szafie przed moim biurkiem, patrzę na nią jak na prawdziwą przyjaciółkę mojej młodości, a sam Kostomarow unosi się przede mną jak żywy.
Aby wcześniej wstąpić na uczelnię, trzeba było w specjalnej komisji egzaminacyjnej zdać egzamin jako osoba z edukacją domową. W ciągu siedmiu dni musieli zdawać egzaminy ze wszystkich przedmiotów kursu gimnazjalnego, wybierając na to dowolne dni. Egzaminy zdawali nauczyciele gimnazjalni, ale kierowali nimi profesorowie uniwersyteccy. Zgodnie z wynikami egzaminów A.F. Koni został przyjęty jako student na Wydziale Matematyki w kategorii czysto matematycznej.
W grudniu 1861 r. Uniwersytet w Petersburgu został zamknięty na czas nieokreślony z powodu niepokojów studenckich. Do tego czasu A. Koni zdołał wysłuchać nie więcej niż 20 wykładów z matematyki. Samodzielne wykonywanie matematyki w domu nie było łatwe i. Koni zaczął myśleć o przeniesieniu się do innego działu. Kiedyś w rodzinie swoich znajomych spotkał się z dwoma prawnikami, którzy służyli w departamencie MSW. Obaj wyróżniali się bardzo liberalnymi poglądami i uchwycili się ideami nadchodzącej reformy sądownictwa. To spotkanie głęboko zapadło w duszę Anatolija i sprawiło, że zaczął wątpić w słuszność zaleceń ojca dotyczących studiowania na Wydziale Matematyki, coraz bardziej skłaniając się do odchodzenia z matematyki. W notatkach A.F. Koniego z 1912 r. jest takie wyznanie: „W gimnazjum robiłem dużo matematyki, zapewniałem się, że to kocham, mieszając pracowitość z umiejętnościami”.
W związku z zamknięciem Uniwersytetu w Petersburgu profesorom wydziałów prawa i filologii pozwolono, za pośrednictwem specjalnego komitetu organizacyjnego, otworzyć szereg kursów publicznych. Ale wkrótce zostały zakazane. Rozpoczęły się poszukiwania książek prawniczych. W bibliotece mojego ojca nie było takich książek. W księgarni na Liteinach. Koni nabył pracę słynnego profesora D.I. Meyera "Rosyjskie prawo cywilne. Część ogólna". Wiele lat później Anatolij Fiodorowicz zanotował w swoich wspomnieniach: „Ta książka zadecydowała o losie moich dalszych studiów, a właściciel małego sklepu… był nieświadomym winowajcą tego, że zostałem prawnikiem”.
Latem 1862 r. Ministerstwo Oświaty Publicznej ogłosiło, że Uniwersytet w Petersburgu nie będzie otwarty w kolejnych latach akademickich. Nie chcąc tracić czasu. Koni postanowił wstąpić na inną uczelnię, a wybór padł na Moskwę. Wykłady na kursach publicznych ostatecznie wzmocniły determinację Anatolija, by zostać prawnikiem iw sierpniu 1862 roku zapisał się na drugi rok wydziału prawa Uniwersytetu Moskiewskiego.
Tutaj A.. Koni całkowicie wszedł w naukę. Przyszły prawnik starał się wzbogacić różnorodną wiedzą. Mieszkając w Moskwie, Anatolij nawiązał kontakty z postaciami literackimi i teatralnymi, które dobrze znały jego rodziców. Pomogły zajęcia na uczelni. Konie zdobyły solidną wiedzę prawniczą i filozoficzną, a osobiste znajomości z postaciami kultury utrzymywały w nim żywe zainteresowanie różnymi zjawiskami życia moralnego, społecznego i państwowego.
Przeprowadzka do Moskwy umożliwiła Anatolijowi uzyskanie całkowitej niezależności: mieszka w prywatnym mieszkaniu wynajmując pokój, jego ojciec kategorycznie zabrania mu wysyłać mu pieniędzy na wydatki.
Wspominając to, A.F. Koni napisał: „Pragnienie „stania na własnych nogach” i nie zadłużania się nikomu za nasze środki utrzymania było w mojej młodości dość powszechne i było realizowane przez niektórych z niezwykłą konsekwencją i bez żadnych ustępstw. Ten kierunek też mnie pochwycił i od szóstej klasy gimnazjum zacząłem żyć własną pracą, wykonując tłumaczenia, udzielając lekcji i uparcie odmawiając skromnej pomocy, jakiej mógł mi udzielić mój ojciec. Tak więc Anatolij Fiodorowicz przez trzy lata udzielał lekcji historii, literatury, botaniki, fizyki, anatomii i fizjologii córkom generała Szlykowa, a wszystko to nie przeszkodziło mu w pomyślnej nauce. Interesowało go wszystko: treść i znaczenie materiału dydaktycznego, metody wykładów, a przede wszystkim orientacja filozoficzna zarówno wykładów, jak i wykładowców, którzy byli Porywający. Profesor koni na Uniwersytecie Moskiewskim.
Po śmierci A.F. Koniego akademik S.F. Płatonow napisał, że „Wpływ Cziczerina na młodzież. Koni był decydującym momentem w tworzeniu jego duchowego magazynu, który określił światopogląd Anatolija Fiodorowicza i zasady jego zachowania w życiu służbowym i prywatnym.
Wspomina Borys Nikołajewicz Cziczerin. Koni „przeczytaj nam obszerny kurs prawa państwowego, który później stał się częścią jego „Kursu Nauki Państwowej”, przedstawiający całą serię wzniosłych stron, z których wylewa się żarliwe i przekonujące kazanie o ludzkości, sprawiedliwości i bezwarunkowej sprawiedliwości”.
Odpowiedział z takim samym entuzjazmem. Koniego oraz obszerny kurs „Historia doktryn politycznych” czytany przez Cziczerina na Wydziale Prawa. Te wykłady to tzw. Koni „swoistym objawieniem idei uniwersalnych”, jak sam mówi, gruntownie wprowadził studentów „w filozofię w ogóle w osobach jej najważniejszych przedstawicieli”.
Cecha B.N. Czeczerin jako naukowiec. Koni wierzył, że stale podąża własną drogą, wywierając potężny wpływ na młode umysły.
BN Cziczerin był jednym z liderów liberalno-zachodniego skrzydła rosyjskiego ruchu społecznego. Był ostro negatywnie nastawiony do działalności rewolucyjnych demokratów. W 1858 r. wyjechał do Londynu na negocjacje z AI Herzen w sprawie zmiany kierunku pisma Wolna Rosyjska Propaganda. Jednak próba przekonania Hercena do ustępstw na rzecz liberalizmu zakończyła się całkowitym zerwaniem między Herzenem a Cziczerinem. Ta luka stała się etapem delimitacji liberalizmu i demokracji w rosyjskiej myśli społecznej drugiej połowy XIX wieku.
Jak wiadomo, Cziczerin scharakteryzował reformę chłopską z 1861 r. jako „najlepszy pomnik rosyjskiego ustawodawstwa”, a autokrację uważał za najlepszą formę państwa dla Rosji.
Anatolij Fiodorowicz podzielał wiele z tych przekonań swojego nauczyciela. Naprawdę traktował B.N. z wielką sympatią. Cziczerin prowadził z nim przyjacielską korespondencję, a po jego śmierci z żoną. A.F. Koni poświęcił czwartą edycję swoich przemówień sędziowskich pamięci Cziczerina.
Nikita Iwanowicz Kryłow. Kony nazywał „najwybitniejszym profesorem na Wydziale Prawa”, a wspomnienia o nim uważał za nieusuwalne. Nierozerwalnie łączył obraz Kryłowa z Uniwersytetem Moskiewskim i najlepszymi minutami spędzonymi w jego murach. To nie przypadek, że jego pierwsze poważne dzieło „Przemówienia sądowe 1868-1888”. A.F. Koni poświęcony jego pamięci. Według. Konie, studenci uważali NI Kryłowa za „profesora-poetę”, ponieważ. wprowadził do wykładu dogmatów prawa rzymskiego żywy koloryt historyczny, co ożywiło jego wykłady.
Przebieg postępowania cywilnego prowadził K.P. Pobiedonoscew jest przyszłym prokuratorem naczelnym Świętego Synodu.
A.F. Koni uważał, że dzięki wykładom Pobiedonoscewa studenci jasno rozumieli zadania i metody prawdziwej sprawiedliwości okresu po reformie. Czy mógłbym wtedy pomyśleć - pisał A. F. Koni, że ćwierć wieku później ten sam Pobiedonoscew, któremu bardzo sympatyzowałem z Uniwersytetu, co do mojego profesora, mówiłby mi z pogardą "o tej kuchni, w w których przygotowywano statuty sądowe”, a stając się moim wpływowym przeciwnikiem, będzie skarżył się, że „wsadzam szprychy w koła misyjnej działalności wydziału prawosławnego z opiniami mego naczelnego prokuratora na temat przestępstw religijnych, których przypadki dotarł do wydziału kasacyjnego”.
Profesor V.S. Sołowjow jest w pełni uzbrojony w wiedzę teologiczną. Koni, zdumiony swoją erudycją i głęboką penetracją różnorodnych i trudno dostępnych źródeł wiedzy, podzielał moralną stronę koncepcji V.S. Koniego był „pełnym i systematycznym przedstawieniem jego poglądów na treść i zadania filozofii moralnej”.
Możesz także porozmawiać o wpływie na młodych. Konie tak znanych prawników jak A.D. Gradowski, W.D. Spasowicz i inni.
Jako student A.F. Koni często uczęszczał na wieczory literackie, na których występowali Niekrasow, Dostojewski, Pisemski, Majkow, Anuchtin itp. Był stałym uczestnikiem spotkań Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej, gdzie według niego wszyscy myślący Moskwa Zebrane. Na spotkaniach tego towarzystwa. Koni słuchał Odoevsky'ego, Pogodina; w domu M. Szczepkina spotkał się z A. Majkowem i wieloma wybitnymi postaciami ówczesnego teatru rosyjskiego.
Nawet w latach studenckich Anatolij Fiodorowicz. Koni zaczyna uważnie studiować dzieła niemieckiego filozofa Immanuela Kanta: „Krytyka praktycznego rozumu” i inne. „W dorosłości. Koni wielokrotnie odwołuje się do koncepcji filozoficznych Kanta, odnajdując w tym przypadku na jego miejsce „strzały potężnej myśli” jego „we wszystkich późniejszych naukach o przejawach ludzkiego ducha”. Niewątpliwie według Kanta wysoka ocena tego. Koni, „Piotr Wielki najnowszej filozofii”, wynika z faktu, że główna kategoria etyki Kanta – „imperatyw kategoryczny” służy jako rodzaj uzasadnienia równości w dziedzinie moralności i zaprzeczenia ocenie moralne zasługi człowieka przez jego praktyczne czyny wskazują na odrzucenie przez Kanta wąsko utylitarnego rozumienia moralności, roztropnej praktyczności i kupieckiego ducha społeczeństwa burżuazyjnego.
Na kształtowanie się światopoglądu studenta prawa, który również aspirował do wiedzy filozoficznej, wpłynęły także prace pozytywistów, które rozpowszechniły się w Rosji w latach 1860-1870. - stały się pesymistyczną filozofią Schopenhauera, a następnie Hartmanna.
W latach studenckich Anatolij Fiodorowicz komunikował się ze studentami i nauczycielami nie tylko w murach sal uniwersyteckich. W ten sposób utworzyło się przyjazne koło z byłych petersburskich studentów, którzy przenieśli się na studia do Moskwy, składające się głównie ze studentów wydziału filozoficznego. W szczególności członkiem tego kręgu był student Wydziału Historycznego Uniwersytetu Moskiewskiego W.O. Klyuchevsky, który wkrótce zdobył szacunek swoich towarzyszy. Spory toczyły się głównie wokół pewnych zjawisk historycznych w odniesieniu do realiów rosyjskich. Ale to był jedyny krąg, w którym brał udział A. Koni. Ten krąg nie wyznaczył oczywiście żadnych celów politycznych, niemniej jednak udział w nim miał wpływ na kształtowanie się światopoglądu A.F. Koniego.
Sytuacja społeczno-polityczna w Rosji oczywiście nie mogła nie pozostawić śladu w umyśle młodego człowieka. Lata uniwersyteckie Anatolija zbiegły się z serią reform Aleksandra II. W wyniku reformy chłopskiej z 1861 r. wyzwolono ponad 22 miliony chłopów obszarniczych, ale reforma zachowała dużą własność ziemi i szereg innych atrybutów pańszczyzny. Chłopi odpowiedzieli na to licznymi niepokojami. W 1864 r. ogłoszono reformy ziemstw i sądownictwa, 1860-1870. Przeprowadzono reformy wojskowe. Wszystko to było ruchem na drodze przekształcenia monarchii feudalnej w monarchię burżuazyjną. Stworzono korzystniejsze warunki dla rozwoju stosunków kapitalistycznych zarówno w przemyśle, jak iw rolnictwie.
Aspiracje i interesy chłopów wyrażał rewolucyjno-demokratyczny nurt ruchu społecznego w Rosji, reprezentowany przez raznochinców. Ogólnie rzecz biorąc, uczniowie odgrywali progresywną rolę. Nie była zjednoczona ani pod względem składu społecznego, ani poglądów politycznych, ale była w opozycji do rządu. Antyrządowy ruch studentów na uniwersytetach moskiewskim i petersburskim nabrał dużego zasięgu. Wśród studentów coraz większą sympatię zdobywała działalność rosyjskich demokratów rewolucyjnych: Czernyszewskiego, Ogariowa, Dobrolubowa i innych W Rosji narodził się podziemny ruch rewolucyjny.
Świadkiem tego wszystkiego był Anatolij, student wydziału prawa Uniwersytetu Moskiewskiego. Koni, o którym wiele lat później jego ówczesny i kolega naukowo-literacki akademik S.F. Płatonow powie: „Urodzony w 1844 r. Anatolij Fiodorowicz stał się młodością w 1860 r. I właśnie w tej erze dojrzał jako osoba o pewnym charakterze pod wpływem całości ówczesnych warunków życia w kręgu tych myśli i uczuć, które kierowały życiem ideologicznym tamtych lat... Miękki, ale stabilny i bardzo określony w swoich upodobaniach i poglądach, wrażliwy i chłonny, pracowity i skłonny do usystematyzowania swojej wiedzy. Koni już w młodości wyróżniał się rozmachem zainteresowań umysłowych oraz subtelnością rozumienia ludzi i ich relacji, czego dowodził błyskotliwy charakter swoich profesorów, kolegów z sądownictwa i wielu pisarzy. Był jednak, jak w swoim czasie nazywano go indywidualistą, i nie nadawał się ani do jakiegoś katechizmu w kręgu, ani do występów stadnych jako część tłumu porwanego w ruch. Takim indywidualistą pozostał przez całe życie i stale trzymał się sam, niezależnie od jakichkolwiek grup społecznych i politycznych. Taka była natura. Konie. Stała się jasną i piękną postacią pod wpływem po pierwsze środowiska, w którym się wychował, a po drugie epoki, w której rozpoczął swoją życiową podróż.
„Syn człowieka lat 40., Anatolija Fiodorowicza, stał się mężczyzną lat 60., który, jego słowami, „zawierał uniwersalną moc odnawiania”, co przyciągnęło jego uwagę. Manifest z 1861 r. o emancypacji chłopów i późniejszych reformach w innych dziedzinach życia, w szczególności reforma sądownictwa z 1864 r., zachwycił młodego prawnika. Akceptował wielkie zasady prawa, sprawiedliwości i wolności, które były przepojone wykładami swoich ukochanych nauczycieli, ale nie ingerował w walkę społeczną, nie zawsze prawną i skoncentrował swoją energię i umiejętności na ucieleśnieniu nowej praworządności i wysokie zasady humanizmu w sferze jego oficjalnych działań. W reformach Aleksandra II widział „odnawiającą siłę” przemian społecznych. Zafascynowały go tak bardzo, że stały się główną autostradą na jego życiowej ścieżce.

Na początku kariery. Koni zajmował stanowiska sekretarskie w izbach sądowych Petersburga i Moskwy. Szybko opanował swoje obowiązki, wyraźnie je wypełniał i z rekomendacji ówczesnego prokuratora moskiewskiego Trybunału Sprawiedliwości D.A. Rowińskiego pod koniec 1867 r. został mianowany zastępcą prokuratora moskiewskiego okręgu sądowego. Jego nominacja do Charkowa zbiegła się z okresem zniesienia starego sądu i wprowadzenia reformy sądownictwa z 1864 r. Wśród nowych kolegów był jego kolega ze studiów S.F. Moroshkin, który pełnił również funkcję asystenta prokuratora. Anatolij Fiodorowicz był bardzo zaprzyjaźniony z rodziną Moroszkinów, zwłaszcza ze swoją siostrą Nadieżdą.
W Charkowie rozpoczęła się energiczna działalność. Konie o realizacji idei i przepisów reformy sądownictwa. Dzień i noc studiował sprawy karne, rozwiązywał przestępstwa, przygotowywał mowy oskarżycielskie, pouczał i kierował pracą ławników, domagając się ścisłego i precyzyjnego wykonywania prawa. Nawiązał kontakty biznesowe z wybitnymi naukowcami z dziedziny medycyny sądowej, a ich wiedzę i doświadczenie wykorzystywał w rozwiązywaniu skomplikowanych i zawiłych spraw karnych. „Nowa działalność całkowicie wciągnęła mnie w głąb i zmusiła do poświęcenia jej wszystkich sił i czasu” – pisze w marcu 1868 r. „… Warto odwiedzić odległe powiaty… warto przyjrzeć się masa ignorancji i chamstwa... żeby zrozumieć, jak bardzo sumienna postać a zwłaszcza prawnik może wnieść ze swoją pracą w tych ostępach... mam... sprawę w 4 tomach na 2200 arkuszach, z 14 oskarżonymi i 153 świadków (sprawa fałszerstwa i sprzedaży kwitów rekrutacyjnych, nikczemna sprawa o nikczemne konsekwencje, jakie miała dla 26 osób, które zostały rażąco oszukane przez chłopów). Wymaganie przez 23-letniego towarzysza prokuratora ścisłego przestrzegania prawa, sprawiedliwego ich stosowania, szybko zwróciło na niego uwagę kolegów i opinii publicznej. Przydomek „zaciekły prokurator” pozostał za nim, a na salach sądowych słychać było żale, dlaczego nie był prawnikiem.
Wkrótce po przybyciu do Charkowa A.F. Koni otrzymał polecenie prowadzenia śledztwa w sprawie fałszowania serii (w pierwszej połowie lat 60. na południu Rosji masowo pojawiały się fałszywe serie fałszywych dokumentów). Śledztwo w tej sprawie rozpoczęło się w 1865 r. przez specjalną komisję, ale za pomocą łapówek i innych sztuczek zostało zawieszone i wznowione w imieniu Rady Państwa przez nowe instytucje sądownicze. Po kierowaniu śledztwem A.F. Koni działał tak zręcznie i energicznie, że przestępcy zostali znalezieni i skazani.
Jeden z pierwszych przypadków, w których A.F. Koni działał jako prokurator w Charkowie, doszło do przypadku pobicia przez sekretarza prowincji Doroszenkę kupca Siewierina, co spowodowało śmierć tego ostatniego. Morderstwo Severina miało miejsce w przededniu wprowadzenia reformy sądownictwa z 1864 r. Wykorzystując swoje oficjalne stanowisko, Doroszenko zapewnił, że sprawa karna nie zostanie natychmiast wszczęta. Jednak na temat incydentu poczyniono różne przypuszczenia i przypuszczenia, artykuły pojawiły się w gazetach. Według skargi wdowy po Severinie w 1868 r. wszczęto sprawę karną. Prowadził śledztwo. Koni wspierał także oskarżenie w sądzie. Odważne wszczęcie sprawy, stanowcze podtrzymywanie. Konie ich konkluzji (mimo niekorzystnej sytuacji, jaką w związku z tą sprawą stworzyły pewne kręgi w Charkowie) mówiły o jego pryncypialnym stanowisku, spójności jego przekonań i działań. Sędziowie uznali Doroszenkę za winną.
Ciężka praca w Charkowie oraz poprzedzające ją lata nauki i korepetycji wpłynęły na stan zdrowia Anatolija Fiodorowicza. W 1868 roku, gdy miał 24 lata, wykazał gwałtowny spadek siły, anemię, a krwawienie z gardła stało się częstsze po długotrwałym naprężeniu głosu. Za radą swojego przyjaciela, profesora medycyny sądowej Lyambla, który zalecił odpoczynek, ale aktywny wypoczynek, A.F. Koni wyjeżdża na leczenie. Przywołując ten epizod ze swojego życia (rada profesora: „Potrzebujemy nowych wrażeń… i piwa!”), A. Koni pisał później: „… z wdzięcznością wspominam tę radę „ekscentryka”, który całkowicie i pomyślnie obserwowane we właściwym czasie”.
Pobyt za granicą (trzy i pół miesiąca). Koni wykorzystuje zarówno do leczenia, jak i do poszerzania swoich horyzontów. 20 września 1869 r. w liście z Paryża do S.F. Moroszkina podaje najbardziej szczegółowe informacje o swojej znajomości z praktyką sądów w Niemczech, Francji i Belgii. Znaczącą część czasu poświęca na jej studiowanie, całe dnie spędza na salach sądowych, spotyka się z prokuratorami, prawnikami, przegląda literaturę, analizuje kierunki rozwoju praktyki sądowej w sprawach karnych. Dogłębne zbadanie wszystkich zawiłości działalności sądu zagranicznego oczywiście poszerzyło i pogłębiło specjalistyczną wiedzę młodego rosyjskiego prawnika, pozwoliło na porównanie systemów sądowych. Ale w tym samym liście do Moroszkina przyznaje: „Aby docenić Rosję pod wieloma względami, trzeba mieszkać za granicą, z dala od niej”. W tym czasie. Koni już myśli o przejściu z pracy prokuratorskiej do sądowej. Nie opuszcza go myśl o współpracy z wydziałami uczelni, o udziale w działalności edukacyjnej i naukowej. Podczas pobytu w Kalsbaden na leczenie. Koni spotyka się z ministrem sprawiedliwości Imperium Rosyjskiego, hrabią K.I. Palen. Często rozmawiają o sprawach okręgu sądowego w Charkowie. Okazuje się, że miał wysłać. Konie do pracy w Charkowie tylko na czas organizowania działalności nowych instytucji sądowych. Przed wyjazdem do Rosji Palen poprosił tylko o jedno – o powrót do Ministra Sprawiedliwości zdrowy.
Później stanie się to jasne. Koni wywarł na Palenie dobre wrażenie i aktywnie awansował go przez stopnie aż do stanowiska przewodniczącego petersburskiego okręgu sądowego. Na polecenie Palena. Koni zostaje prezesem w sprawie Very Zasulich. Wyrok uniewinniający w tej sprawie został podniesiony. Koniego – bojownika o sprawiedliwość – i doprowadził do dymisji hrabiego Palena ze stanowiska Ministra Sprawiedliwości.
Nieco ponad dwa lata A.F. Koni pracował w Charkowie, ale pozostawił po sobie najlepsze wspomnienia, a on sam jakoś związał się z miastem i kolegami z pracy. W kolejnych latach będzie częstym gościem Charków, a po 20 latach Rada Uniwersytetu Charkowskiego nada mu doktorat z prawa karnego na podstawie całości jego dzieł, bez ochrony.
Na początku 1870 r. A.F. Koni został mianowany zastępcą prokuratora stołecznego sądu okręgowego, ale pracował tu tylko pół roku i został wysłany najpierw na stanowisko prokuratora prowincjonalnego w Samarze, a następnie prokuratora kazańskiego sądu okręgowego w w celu utworzenia nowych instytucji sądowniczych przewidzianych przez reformę z 1864 r. Tak więc w wieku 26 lat miał odpowiedzialną i samodzielną pracę. Minister Sprawiedliwości nadal śledzi poczynania utalentowanego prawnika, który uzasadniał swoje nadzieje na reformę sądownictwa w Charkowie i Kazaniu, aw maju 1871 r. mianował go prokuratorem Sądu Okręgowego w Petersburgu. Anatolij Fiodorowicz pracuje w tym charakterze od ponad czterech lat. Poświęca się całkowicie swojej ukochanej pracy, umiejętnie prowadzi śledztwa w skomplikowanych, zawiłych sprawach karnych, a w największych sprawach występuje jako prokurator. Oskarżycielskie przemówienia. Konie są publikowane w gazetach, a jego imię staje się znane rosyjskiej opinii publicznej. Często wspiera prokuraturę w sprawach, w których takie sławy tamtych czasów jak V.D. Spasovich, KK Arseniev, A.M. Unkowski i inni.
Jako prokurator z urzędu, Koni pozostał obrońcą sprawiedliwej sprawiedliwości. „Kiedy byłem prokuratorem Sądu Okręgowego w Petersburgu, musiałem czasem wyjść poza formalne ramy swojej działalności i w niektórych przypadkach nie spieszyć się z wszczęciem postępowania karnego, a w innych wręcz przeciwnie, możliwość takiego ścigania w celu uczynienia go później zasadniczo niepotrzebnym. W pierwszych przypadkach skarżący musiał mieć czas na zmianę zdania i dopuszczenie do głosu dobrych i pojednawczych uczuć; po drugie, aby wyeliminować bez procesu samą przyczynę skargi”. takie było podejście prokuratora. Koni do rozstrzygnięcia licznych spraw stołecznego okręgu sądowego.
Przez izbę prokuratora sądu petersburskiego przeszły setki spraw karnych, w których tak wyraźnie odbijało się życie ówczesnej szlachty. Jaki był koszt na przykład tak zwanej „ciemnej obudowy”! rodzina wybitnego urzędnika K., składająca się z rodziców, dwóch córek, cudownych piękności i brata bękarta, spotkała bogatego bankiera, który wśród petersburskich rozpustników był znany jako szczególny kochanek i koneser młodych dziewic, za prawo do posiadać, które stary i brzydki kupiec zapłacił dużo pieniędzy. „Szlachetna rodzina próbowała „uczynić” swoją najstarszą córkę dziewicą, ukrywając, że jest mężatką, ale nie mieszka z mężem. Aby uniknąć skandalu, rodzina postanowiła poświęcić najmłodszą córkę bogatemu mężczyźnie. Dowiedziawszy się o tym, nieszczęsna dziewczyna, która właśnie skończyła 19 lat, popełniła samobójstwo. Rodzina K starała się jak najlepiej ukryć to przed policją. Przed śmiercią dziewczyna odzyskała przytomność i mogła pomóc w śledztwie, ale poza doktorem medycyny, nauczycielem Akademii Medyczno-Chirurgicznej, przyjaciółką jej starszej siostry, która służyła jako pośrednik i została zwolniona z kaucji przez tego samego lekarza , nie było wokół niej nikogo. Lekarz kategorycznie odmówił pomocy w śledztwie, ponieważ sam został przekupiony. Sprawa została oddalona, ​​pomimo wielkich wysiłków A.F. Konie.
Podczas tego okresu, Koni wypracowuje wreszcie pogląd, czym powinno być oskarżenie w sądzie i jak powinno być przeprowadzone przez oskarżyciela: „...spokój, brak osobistej złości wobec oskarżonego, schludność metod ścigania, co jest obce zarówno podnieceniu namiętności, jak i wypaczaniu danych sprawy, a także... - co bardzo ważne, zupełnemu brakowi zakłamania w głosie, geście i sposobie noszenia się w sądzie. Do tego trzeba dodać prostotę języka, w większości przypadków pozbawioną pretensjonalności lub głośnych i „żałosnych” słów. Słowo, według. Konie są jednym z największych narzędzi człowieka. Bezsilny sam w sobie, staje się potężny i nieodparty, wypowiadany umiejętnie, szczerze i na czas. Jest w stanie uchwycić mówiącego i oślepić go otaczającym blaskiem. „... Moralny obowiązek mówcy sądowego”, kontynuuje A.F. Konie, - posługuj się tą bronią ostrożnie i z umiarem i uczyń swoje słowo jedynie sługą głębokiego przekonania, nie ulegając pokusie pięknej formy czy pozornej logiki swoich konstrukcji i nie dbając o sposoby na zniewolenie kogoś swoją mową. Nie może zapomnieć rady Fausta dla Wagnera: „Mów z przekonaniem, słowa i wpływ na słuchaczy same przyjdą”.
I dalej: „...prokurator jest proszony o wypowiedzenie się nawet w przypadku obalenia okoliczności, które wydawały się zaistnieć przeciwko oskarżonemu podczas procesu, a przy ocenie i ocenie dowodów nie jest on w ogóle skrępowany celami prokuratury. Innymi słowy… jest sędzią wystąpień publicznych.”(13.)
Podsumowując swoją wieloletnią praktykę jako sędzia, Anatolij Fiodorowicz dochodzi do wniosku, że ochrona społeczeństwa przed naruszającymi prawo należy do państwa, a praktyczna obsługa tego ważnego zadania w konkursie sądowym przypada prokuratorowi oskarżyciel. Szczególnego taktu i powściągliwości wymaga również stosunek oskarżyciela do przeciwnika w osobie adwokata. Chyba prokurator. Koni nie wypada zapominać, że obrona ma z nim jeden wspólny cel - pomoc sądowi z różnych punktów widzenia w wyjaśnianiu prawdy środkami dostępnymi siłom ludzkim iw sumiennym wypełnianiu tego obowiązku. Liczne przemówienia oskarżycielskie Anatolija Fiodorowicza, wszystkie jego działania jako prokuratora okręgu, który nadzorował śledztwo, są przepojone tymi zasadami. Był prawdziwym i jednocześnie filantropijnym strażnikiem prawa.

Seme negatywne „brak dźwięków” neutralizowane jest w opowiadaniu przez składniki wyrażające semantykę dźwięku, niektóre z nich przerywają ciszę (głos rozbrzmiewa w ciszy), inne są w nią zawarte (cisza i delikatny szum wody) . Jeden z LSV „cichy” odnosi się bezpośrednio do dźwięku (spokojna muzyka). Inne pokrewne również łączą się z tą semantyką. Czasownik „ustąpić” jest używany przez autora przy opisie zarówno zewnętrznego, jak i wewnętrznego świata bohatera. Również stan psychiczny Piotra jest również wyrażany innymi słowy z rdzeniem -tih(sh)-. Opowieść zawiera formę czasownika (imiesłów) „cicho”, nie ma jej w słowniku; prefiks wskazuje na niekompletność akcji, tj. odzwierciedleniem ciszy niepełnej, co podkreśla również główny motyw utworu „Niewidomy muzyk” – „dźwiękową ciszę”, którą zidentyfikowaliśmy.

Bibliografia

1. Korolenko V. Ślepy muzyk. - M., 1999.

2. Krasovskaya N. A. Artystyczne i wizualne właściwości dźwięków w mowie poetyckiej: autor. dis. ... cand. filol. Nauki. - Nowogród, 1998.

3. Sulimenko N. E. Słowo tekstowe w reprezentacji dźwiękowego obrazu świata // Funkcjonalna semantyka słowa. - Swierdłowsk, 1992. - S. 3-23.

S. A. Kotelnikova

Umiejętność „mocnego rządzenia słowem”: przemówienia sądowe rosyjskiego prawnika A.F. Koni

Artykuł dotyczy metod i stylu twórczości oratorskiej A. F. Koniego na przykładzie wystąpień sądowych, moralnych i etycznych aspektów działalności prawnika.

Słowa kluczowe: A.F. Koni, styl oratorski, mowa sędziowska.

Słynny rosyjski prawnik Anatolij Fiodorowicz Koni (1844-1927) pozostawił po sobie wielką spuściznę, która nadal ma ogromne znaczenie dla historii rosyjskiego postępowania sądowego w ogóle, dla praktyki prokuratorskiej i prawniczej, ale w dodatku ma duże znaczenie literackie i językowe. wartość. Wszystko, co stworzył, łączy stanowcza postawa moralna autora, żywe zainteresowanie problemami sumienia, idea wprowadzenia w Rosji „sumiennego” sądu opartego na prawie i sprawiedliwości. Według A.F. Koniego prawo i moralność nie są pojęciami przeciwstawnymi, ale powiązanymi,

mając wspólne źródło - ideały moralne narodu rosyjskiego, zapewniające rozsądny rozwój społeczeństwa, w którym sędzia powinien być sługą, a nie lokajem sprawiedliwości.

Reforma sądownictwa z 1864 r. ustanowiła rosyjski wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych na nowych zasadach proceduralnych: ustny, jawny, kontradyktoryjny, równość stron w procesie. Naturalną konsekwencją takich innowacji było pojawienie się mówców sądowych, którzy potrafili umiejętnie opanować słowo obdarzone mocą prawną. Ich krąg obejmował wówczas P. A. Aleksandrowa, M. F. Gromnitsky'ego,

S. A. Andreevsky, K. K. Arseniev, N. P. Karabchevsky, F. N. Plevako i inni.

W historii rosyjskiej elokwencji sądowej szczególne miejsce zajmuje Anatolij Fiodorowicz Koni, najbardziej bezpośrednio związany z życiem społecznym, państwowo-politycznym i kulturalnym przedrewolucyjnej, a częściowo sowieckiej Rosji.

„Rycerz Prawa”, A.F. Koni z pasją iz powodzeniem angażował się w działalność naukową i prawną oraz sądowo-prokuratorską: był przewodniczącym wydziału cywilnego Św. Za wyjątkowe zasługi w tej dziedzinie w 1890 r. Uniwersytet Charkowski nadał mu stopień doktora prawa karnego, a dziesięć lat później został wybrany akademikiem w kategorii literatury pięknej Cesarskiej Akademii Nauk.

Na szczególną uwagę zasługują przemówienia sądowe słynnego prawnika. Wyróżnia je nienaganna logika, starannie dobrane i przekonująco skonstruowane argumenty, subtelna psychologiczna analiza osobowości i zachowania oskarżonego, obiektywne, dogłębne i szczegółowe zbadanie bazy dowodowej. Technikę i styl jego pracy oratorskiej można zademonstrować na przykładzie kilku wystąpień dworskich.

W wielu artykułach i wystąpieniach publicznych A.F. Koni kierował się przekonaniem, że proces, debata stron powinna służyć celom moralnej edukacji społeczeństwa, swoistej szkole moralności publicznej. „Wszystkie główne metody osądzania” – pisał – „powinny być poddane<...>krytyczna rewizja z punktu widzenia ich moralnej dopuszczalności. Kryterium tej dopuszczalności mogłoby być uznanie, że cel nie może usprawiedliwiać środków i że wzniosłe cele sprawiedliwości<...>muszą być osiągnięte jedynie środkami moralnymi.<...>

Pracownicy rywalizacji sądowej nie powinni zapominać, że sąd jest szkołą dla narodów, z której oprócz poszanowania prawa należy wyciągnąć lekcje w służbie prawdzie i poszanowaniu godności ludzkiej.

A.F. Koni jasno sformułował wymagania dotyczące mówcy sądowego. Najważniejszym z nich jest edukacja, i to nie tylko prawnicza, ale ogólnokulturowa: prawdziwy prawnik ma ogólne wykształcenie humanitarne przed specjalnym. Prawdziwy profesjonalista powinien znać krajową i światową historię, sztukę, literaturę - tylko wtedy nie pozostanie w swojej dziedzinie tylko "nadzwyczajnym" (ekspertem od artykułów ustawodawczych), wykonawcą litery prawa, wtedy nie zabraknie najwyższy podmiot sprawiedliwości – osoba, która jest pod opieką, jako sprawiedliwa decyzja o swoim losie, jest najważniejszym celem postępowania sądowego.

Mówcy są zobowiązani do bezwarunkowego spełnienia trzech warunków: po pierwsze, szczegółowego poznania tematu wypowiedzi, ze wszystkimi pozytywnymi i negatywnymi punktami; po drugie, doskonale znać język ojczysty i umiejętnie wykorzystywać wszystkie jego środki, angażując w mowie niezbędny materiał literacki; po trzecie, aby nie kłamać, ponieważ to prawda, wypowiadana z autentyczną szczerością, wyróżnia przekonywanie, twierdzenie, że wpływa na mowę.

W wystąpieniu publicznym tradycyjnie stosuje się specjalne bodźce, które pomagają budować system racjonalnych elementów w obronie wybranych tez. Najczęściej w grę wchodzą argumenty psychologiczne, oddziałujące na emocje słuchaczy, ułatwiające im percepcję głównej treści przemówienia sędziowskiego. A.F. Koni zawsze używał tych środków nie formalnie, ale twórczo, czasem nawet artystycznie. Oto na przykład początek przemówienia sądowego „W przypadku utonięcia wieśniaczki Jemelyanowej przez jej męża”: „Sędziowie, panowie ławy przysięgłych! Rozpatrzeniu podlegają najróżniejsze przypadki w ich sytuacji wewnętrznej, wśród nich często zdarzają się przypadki, w których zeznania świadków tchną takim zdrowym rozsądkiem, są przesycone taką szczerością i prawdomównością, a często wyróżniają się takimi obrazami, że zadanie sądownictwo staje się bardzo łatwe.<.. .>Ale są przypadki innego rodzaju, gdzie zeznania mają zupełnie inny charakter, są niespójne, niejasne, niejasne, gdzie świadkowie o wielu rzeczach milczą, boją się wiele powiedzieć, podając przykład wymijająca powściągliwość i daleka od całkowitej szczerości. Nie mylę się-

autobus, mówiąc, że niniejsza sprawa należy do ostatniej kategorii.

W tym samym przypadku, jak w wielu innych, prawnik umiejętnie posługuje się psychologicznym argumentem na osobowość podejrzanego, wpływającym na jego walory moralne, właściwości psychiczne. Z punktu widzenia logiki takie argumenty są poprawne i niepodważalne, z psychologicznego punktu widzenia są nieoczekiwane i bardzo skuteczne. Oto jak A.F. Koni śledzi przeszłe życie podejrzanego męża zamordowanej wieśniaczki. „W wieku 16 lat przyjeżdża do Petersburga i zostaje sanitariuszem w tzw. łaźniach „rodzinnych”.<...>Na życie nie zarabia się ciężką i uczciwą pracą, ale tym, że cieszy gości.<...>Taka jest jego pozycja w pracy! Spójrzmy na to z punktu widzenia obowiązku i sumienia. Czy może rozwijać w człowieku samokontrolę, tworzyć bariery wewnętrzne i moralne? Nie<...>Przyjrzyjmy się osobistemu charakterowi oskarżonego<.>stanowczy, zdecydowany, odważny. Jegor żyje w zgodzie ze swoimi towarzyszami, nie ma dnia, w którym by się nie kłócił, jest „złośliwym”, niespokojnym człowiekiem, nie lubi nikogo zawieść.

Jak widać, po przejściu przez długie życie wszystkich szczebli hierarchii prokuratorskiej i sądowniczej, prawnik Koni pozostał obiektywny i wysoce humanitarny, subtelny i zręczny analityk materiału dowodowego, psycholog – znawca ruchów człowieka dusza, zdolna do prawidłowej oceny działań i postaci. Jeśli trzeba było dokonać krytycznej oceny negatywnych zjawisk o znaczeniu społecznym, w tonie przemówienia Koniego pojawiały się ostre nuty. Nie unikał wtedy stanowczych wyrażeń i ostrych definicji, jak to miało miejsce na rozprawie w sprawie przywódcy ziemstwa obwodu charkowskiego, kandydata na prawa W. Protopopowa, oskarżonego o przestępstwa urzędnicze. „Widzieliśmy, jak często gniew zaciemniał zdrowy rozsądek oskarżonego, znamy charakterystyczne sposoby wyrażania przez niego filantropii, wiemy, jak radość z zajmowanego stanowiska zamieniała się w radość z jego władzy<.>Nie może bez obawy wyrządzenia dalszej szkody powierzonej mu pracy pozostać marynarzem na statku służby publicznej.

A.F. Koni bardzo krytycznie odnosił się do wielu metod konstruowania mowy i metod kontrowersji, które były powszechne w ówczesnej praktyce sądowej. Tak więc słynny przedrewolucyjny prawnik

S. A. Andreevsky doradzał początkującym prawnikom nie tyle przejmowanie się analizą materiału dowodowego, co badaniami

ustalenia stanu psychicznego oskarżonego podczas popełnienia przestępstwa. A przy tym – rozerwać na strzępy mowę przeciwnej strony, nie przejmując się zbytnio jakością własnych konstrukcji. Koni stanowczo odrzucał takie zalecenia, wielokrotnie podkreślając, że nie ma uzasadnienia dla działań niezgodnych z prawem, podobnie jak nie ma uzasadnienia dla wspólnej formuły: w walce wszystkie środki są dobre.

W związku z tym warto przypomnieć inny wymóg A.F. Koniego: prokurator w sądzie musi być bezstronnym i spokojnym badaczem winy oskarżonego, nie ograniczając się do wyciągania ze sprawy jedynie obciążających okoliczności, bez wyolbrzymiania znaczenia dowodów winy. W związku z tym możliwe jest uniewinnienie osób, które popełniły przestępstwa, w których nie było konkretnych ofiar. Podobna sytuacja związana jest z wystąpieniem sądowym Koniego „W sprawie Stanisława i Emila Jansen oskarżonych o import fałszywych banknotów do Rosji oraz Herminia Akar oskarżona o wydawanie i obrót takimi biletami”: „Wyjaśniłem już brak wyraźnie poszkodowanych osoby w sądzie. Mogli też zażądać podwiezienia od nas i tych robotników, którzy pracowali na kolei, gdzie Jouet układał podkłady i rozdawał fałszywe papiery. Ale prawdopodobnie nie będziesz potrzebować tego dysku, aby rozwiązać tę sprawę.<...>Trzeba ustąpić miejsca sprawiedliwości, która wyraża się w sprawiedliwości.

K. I. Chukovsky, który osobiście znał Koniego, we wstępie do VIII tomu prac zebranych tego ostatniego wspomina, że ​​wybitny prawnik „okazał się osobą artystyczną z temperamentem wielkiego artysty. Gdyby nie był sędzią, prokuratorem, sławnym mówcą, mógłby zostać wybitnym aktorem lub gawędziarzem – taki był jego apetyt na rozmaite, wyrwane prosto z życia, codzienne epizody i na artystyczne przedstawienie wszelkiego rodzaju postaci , twarze, sytuacje. Oczywiście dwór stał się jego prawdziwą pasją, powołaniem, w którym prawie zawsze odnosił sukcesy w walce o sprawiedliwość i prawdę. Ale Koni pomagał w tej trudnej dziedzinie i miał wrodzony talent literacki. Nic dziwnego, że współcześni prawnikowi często nazywali jego wystąpienia sądowe szczegółowymi powieściami, w których szczegółowo przedstawiane są myśli, uczucia i działania oskarżonego. Cechą oficjalnych przemówień Koniego jest nie tylko prawnicza poprawność i nienaganność stylistyczna, ale także obrazowość, czasem nawet malowniczość - umiejętnie podporządkował te środki artystyczne zadaniom sprawiedliwości.

Oto fragment przemówienia „W przypadku fałszywej przysięgi w sprawie rozwodowej małżonków Z – nyh”6 „… pomysł rozwodu przyszedł do Z – dawno temu.<.>Pan Z-n już dawno zakochał się w swojej żonie i dawno temu, zostawiając ją prawie na pastwę losu i najwyraźniej zakochał się w innej, szukał rozwodu. Ale żona nie zgodziła się na rozwód. Niełatwo ulegała prośbom męża. Ona, która przyniosła mężowi ogromny posag, miała odwagę żądać od niego pieniędzy, pragnęła być zaopatrzona i mieć kawałek chleba na starość. Te nieumiarkowane pragnienia zapobiegły rozwodom. I w tak niepewnym stanie rzeczy pan Z-n przybywa do Petersburga. .

Dla A. F. Koniego, „wirtuoza cnoty” (A. I. Urusow), centrum zainteresowania jest ludzka osobowość o różnych właściwościach umysłowych, przeznaczeniu i działaniach. Jego teksty pełne są ciekawych postaci chłopów, generałów, szantażystek, właścicieli ziemskich, malwersantów, trucicieli - każdy ma swój charakter, swoje zwyczaje i zwyczaje. Ale autora mów sądowych i naukowca pociągali bezinteresowni strażnicy prawa, szlachetni poszukiwacze prawdy, do których on sam należał, doceniający zapał walki, bojowość, gotowość do obrony swojego punktu widzenia. Jego ulubione czasowniki to bunt, walka, walka, walka, obrona. A sam A.F. Koni stoczył wiele bitew, broniąc prawego sądu przed dyktatem najwyższej władzy. Przypomnijmy sobie uniewinnienie rewolucjonisty Wiery Zasulicz, która strzelała do znanego z okrucieństwa burmistrza Petersburga, generała Trepowa. Przewodniczył temu procesowi A.F. Koni, w którym ława przysięgłych uniewinniła rewolucjonistę, chociaż dzień wcześniej minister sprawiedliwości Palen zażądał skazania W. Zasulicha, prezesa petersburskiego sądu okręgowego A.F. Koniego. Po tym procesie Koni przez długi czas znalazł się w niełasce Aleksandra II i rządu, ale przewidując takie konsekwencje wykazał się stanowczością przekonań prawnych, niezależnością swojej pozycji zawodowej i cywilnej.

W swojej ponad półwiecznej działalności wybitny prawnik niezmiennie bronił demokratycznych zasad procesu karnego: jawności, oralności, bezpośredniości w

w odniesieniu do przedmiotu postępowania, swobodna ocena dowodów, obligatoryjna kontradyktoryjność, gdyż to właśnie w rywalizacji sądowej obie strony tworzą nowe, a stare argumenty ulegają zniszczeniu, nie zawsze oczekiwane punkty widzenia pojawiają się zarówno na temat stosowania art. prawa i osobowości oskarżonego. „Publiczność i oralność wniosły do ​​postępowania sądowego początek bezpośredniego

postrzeganie materiału do osądu. Poruszyli się i rozproszyli<.. .>ten stos papierów, sprawozdań, protokołów, projektów, uchwał, pod którymi pochowano żyjącego człowieka, stając się tylko numerem sprawy. Wstał spod tego stosu pisemnych prac, które zatarły jego barwy osobiste, i stanął przed sędzią wraz ze swoimi faktycznymi oskarżycielami i wstawiennikami-świadkami.

Odwaga Koniego przełożyła się również na sposób prezentacji tekstów oskarżycielskich i końcowych mów. Kategorycznie zaprzeczał skomponowanym tekstom biznesowym, ich niemal mechanicznemu odczytywaniu w debatach sądowych. Taka kolejność, w jego doświadczeniu, podważała wrażenie przemówień, osłabiała bezpośrednią percepcję sprawy przez uczestników procesu. „Słowo mówione jest zawsze bardziej owocne niż słowo pisane: żyje słuchaczem i mówiącym”. Osobowość sędziego stała się dla Kony'ego centralną postacią procesu, a szczególnie interesował go problem osobistych przekonań. Znawca historii postępowań sądowych śledzi, w jaki sposób wolność osobistego skazania sędziego sędziego zostaje zastąpiona stronniczością osobistego skazania sędziego epoki feudalnej, ponieważ w ówczesnym procesie karnym nie ma żadnej ochrony i jest cisza, pismo i tajemnice urzędnicze. W dobie dominacji systemu dowodów formalnych zwraca się uwagę na zależność osobistych przekonań sędziego od szeregu czynników pozaprawnych. Wraz z reformą sądownictwa z 1864 r. pojawiły się nadzieje na powrót do wolności osobistych przekonań sędziego, który wszelkie starania zmierzał do odnalezienia prawdy w sprawie, kierował się mottem „inaczej nie mogę”, a nie „ Chcę to właśnie tak".

Tak więc A.F. Koni jest słusznie uważany za założyciela etyki sędziowskiej w Rosji, dając poczesne miejsce moralnym aspektom sprawiedliwości. Jego wieloaspektowe doświadczenie przekonało, że obok wyrafinowania techniki w procesie karnym, godne miejsce zajmie „prawdziwa i szeroka filantropia, odsunięta od depersonalizacji, od zużytych technik zawodowych, od inercji, biurokracji w ochronie prawa publicznego i zamówienie. Środek ciężkości przesunie się z przebiegu procesu na etyczne i społeczno-prawne działania sędziego w całej jego różnorodności.

W tym przypadku znaczenie oratorskiego słowa „twardego”, oratoryjnego, jest ogromne. „Słowo jest jednym z największych narzędzi człowieka. Bezsilny sam w sobie - staje się potężny i nieodparty, powiedziany umiejętnie, szczerze i na czas. Jest w stanie uchwycić samego mówiącego i oślepić jego i otaczających go ludzi swoim blaskiem.

com. Dlatego moralnym obowiązkiem mówcy sądowego jest ostrożne i umiarkowane obchodzenie się z tą bronią i uczynienie swojego słowa jedynie sługą głębokiego przekonania, nie ulegając pokusie pięknej formy czy pozornej logiki swoich konstrukcji i nie przejmując się sposobami na zniewolenie ktoś z jego przemową.

Te rozważania nie straciły na aktualności w naszych czasach.

Bibliografia

1. Koni A. F. Dzieła zebrane: w 8 tomach - M. 1967.

2. Krótkie streszczenie przebiegu postępowania karnego, odczytane uczniom I klasy Imperialnego Liceum Aleksandra przez doktora prawa karnego A.F. Koniego. - Petersburg, 1907.

E. B. Kotleva

Trendy w badaniu etykiety mowy

W artykule omówiono aktualne trendy w badaniu etykiety mowy, dokonano analizy prac ostatniej dekady z punktu widzenia podejść badawczych do badanego zjawiska oraz nakreślono sposoby dalszego rozwijania tego zagadnienia.

Słowa kluczowe: etykieta mowy, formuły etykiety mowy, zachowania mowy, kierunki badawcze formuł etykiety.

Badanie jednostek etykiety mowy jest obecnie szczególnie istotne, ponieważ ostatnio miał miejsce aktywny proces zmiany języka rosyjskiego w ogóle, a w szczególności narodowej etykiety mowy. Językoznawstwo ostatnich dziesięcioleci coraz więcej uwagi poświęca badaniu czynnika ludzkiego, gdyż subiektywny obraz świata, odpowiadający świadomości i mentalności jednostki, znajduje odzwierciedlenie właśnie w języku. Język ma wpływ na kształtowanie się osobowości, w związku z czym idee badania językowego obrazu świata otrzymały „drugi wiatr”. Obecnie na nowo rozważa się związek między językiem a kulturą, szczególną uwagę badacze przywiązują do refleksji w języku cech mentalności, identyfikacji narodowo-kulturowego komponentu semantyki.

Etykieta mowy jest orientacyjnym elementem każdej kultury narodowej. We współczesnej filologii rosyjskiej badanie sytuacyjnej zmienności zachowań mowy i wywierania wpływu

Tak nazywa się książka P. Sergeicha (P.S. Porokhovshchikov), wydana w 1910 roku, której zadaniem jest zbadanie warunków elokwencji sądowej i ustalenie jej metod. Autor, doświadczony sędzia, wierny tradycjom najlepszych czasów reformy sądownictwa, zainwestował w swoją twórczość nie tylko rozległą znajomość przykładów oratorskich, ale także bogaty rezultat swoich obserwacji z dziedziny żywego słowa w sądzie rosyjskim. Ta książka jest aktualna pod dwoma względami. Zawiera praktyczne, oparte na licznych przykładach pouczenie o tym, jak i – coraz częściej – jak nie wypowiadać się w sądzie, co najwyraźniej jest szczególnie ważne w czasach, gdy zawadiactwo metod sądzenia rozwija się kosztem ich celowości . Jest na czasie także dlatego, że w istocie dopiero teraz, gdy nagromadziło się wieloletnie doświadczenie w słownej rywalizacji sędziowskiej i ukazały się w druku całe zbiory mów oskarżycielskich i obronnych, stało się możliwe gruntowne przestudiowanie podstaw wymowy sędziowskiej i kompleksowa ocena praktycznych metod rosyjskich mówców sądowych ...

Książka PS Porohovshchikov ... kompletne, szczegółowe i bogate w erudycję i przykłady studium istoty i przejawów sztuki mowy w sądzie. Autor przeplata się między chłonnym i wrażliwym obserwatorem, subtelnym psychologiem, światłym prawnikiem, a czasem poetą, dzięki czemu ta poważna książka pełna jest żywych scen z życia codziennego i lirycznych fragmentów wplecionych w ściśle naukowe płótno. Taka jest na przykład historia autora, przytaczana jako dowód na to, jak bardzo kreatywność może wpłynąć na wystąpienie sędziowskie, nawet w dość zwyczajnej sprawie. W tych ostatnich dniach, kiedy jeszcze nie było mowy o wolności wyznania, policja, według woźnego, trafiła do piwnicy, w której mieściła się kaplica wyznaniowa. Właściciel - drobny rzemieślnik - stojąc na progu, niegrzecznie krzyczał, że nikogo nie wpuści i odetnie każdego, kto usiłuje wejść, co spowodowało sporządzenie ustawy o przestępstwie z art. 286 kk i pociąga za sobą więzienie do czterech miesięcy lub grzywnę nie wyższą niż sto rubli. "Towarzysz prokuratora powiedział: popieram akt oskarżenia. Przemówił obrońca i po kilku chwilach cała sala zamieniła się w napiętą, zafascynowaną i zaniepokojoną plotkę" - pisze autor. „Powiedział nam, że ludzie, którzy znaleźli się w tej piwnicznej kaplicy, nie zbierali się tam na zwykłe nabożeństwo, że był to szczególnie uroczysty, jedyny dzień w roku, w którym zostali oczyszczeni z grzechów i znaleźli pojednanie z Wszechmogącym, że w tym dniu wyrzekli się tego, co ziemskie, wznosząc się do boskości, zanurzeni w najświętszym świętych ich dusz, byli nienaruszalni dla władzy doczesnej, byli wolni nawet od jej prawnie zakazanych, gdzie przepychali się dozorcy i gdzie za drzwiami w niski, nędzny pokój serca modlących się zaniosły do ​​Boga... sala, ale sklepienia rozstąpiły się nad nami, a z naszych krzeseł patrzyliśmy wprost w rozgwieżdżone niebo, od czasu do wieczności "...

Można się nie zgodzić z niektórymi twierdzeniami i radami autora, ale trudno nie uznać jego książki za bardzo ważne dla tych, którzy subiektywnie lub obiektywnie interesują się elokwencją sędziowską jako przedmiotem badań lub narzędziem ich działalności, albo wreszcie wskaźnik rozwoju społecznego w danym czasie. Przed każdą z tych osób pojawiają się zwykle cztery pytania: na czym polega sztuka przemawiania w sądzie? Jakie cechy trzeba mieć, aby zostać mówcą prawnym? jakie środki i metody może mieć ta ostatnia? jaka powinna być treść przemówienia i jej przygotowanie? Wszystkie te pytania znajdują się w P.S. Porohovshchikov szczegółowe odpowiedzi, rozrzucone w dziewięciu rozdziałach jego obszernej książki (390 stron). Jego zdaniem mowa sędziowska jest wytworem kreatywności, takim samym wytworem jak każde dzieło literackie czy poetyckie. Te ostatnie są zawsze oparte na rzeczywistości, załamanej niejako w pryzmacie twórczej wyobraźni. Ale ta sama rzeczywistość leży u podstaw wypowiedzi sędziów, rzeczywistość w większości szorstka, surowa. Różnica między twórczością poety i mówcy sądowego polega głównie na tym, że patrzą na rzeczywistość z różnych punktów widzenia i odpowiednio czerpią z niej odpowiednie kolory, sytuacje i wrażenia, przetwarzając je następnie na argumenty dla prokuratury w obronie lub w poetyckie obrazy. "Młody właściciel ziemski" - mówi autor - "policzkował zbyt odważnego wielbiciela. Dla suchych prawników jest to artykuł 142 Karty o karach, ściganiu prywatnym, po miesiącu aresztowania; myśl szybko pobiegła zwykłą ścieżką prawną ocena i zatrzymał się A. Puszkin pisze "Hrabia Nulin", a pół wieku później czytamy ten artykuł 142 i nie możemy go wystarczająco przeczytać. W nocy przechodnia został obrabowany na ulicy, jego futro zostało zerwane ... Znowu wszystko jest proste, niegrzeczne, pozbawione sensu: rabunek z przemocą, artykuł Kodeksu z 1642 r. - oddziały więzienne czy niewola do sześciu lat, a Gogol pisze „Płaszcz" - wiersz wysoce artystyczny i nieskończenie dramatyczny. Nie ma złych fabuły w literaturze; nie ma spraw nieważnych w sądzie i nie ma takich, w których osoba wykształcona i wrażliwa nie mogłaby znaleźć podstaw do wypowiedzi artystycznej.” Punktem wyjścia sztuki jest umiejętność uchwycenia konkretu, dostrzeżenia tego, co odróżnia znany obiekt od wielu podobnych. Dla osoby uważnej i wrażliwej w każdej błahej sprawie jest kilka takich cech charakterystycznych, zawsze jest w nich gotowa. materiał do obróbki literackiej i mowa sędziowska, w trafnym określeniu autora, „jest literaturą w locie”. Z tego w rzeczywistości wynika odpowiedź na drugie pytanie: co jest potrzebne, aby być mówcą sądowym? Obecność wrodzonego talentu, jak sądzi wielu, nie jest bynajmniej nieodzownym warunkiem, bez którego nie można zostać mówcą. Uznaje to stary aksjomat oratores fiut [ Głośniki są wykonane]. Talent ułatwia zadanie mówcy, ale sam nie wystarczy: potrzebny jest rozwój umysłowy i umiejętność opanowania słowa, co osiąga się poprzez przemyślane ćwiczenia. Ponadto w jego przemówieniu znajdują odzwierciedlenie oczywiście inne cechy osobiste mówcy. Pomiędzy nimi oczywiście jedno z głównych miejsc zajmuje jego temperament. Genialna charakterystyka temperamentów dokonana przez Kanta, który rozróżniał dwa temperamenty uczuć (sangwiniczny i melancholijny) oraz dwa temperamenty aktywności (choleryczny i flegmatyczny), znalazła fizjologiczną podstawę w pracy Fuliera O temperamencie i charakterze. Dotyczy wszystkich mówców publicznych. Wywołaną nimi różnicę temperamentów i nastrojów mówcy odnajdujemy niekiedy nawet wbrew jego woli w geście, w tonie głosu, w sposobie mówienia i zachowaniu się w sądzie. Typowy nastrój tkwiący w temperamencie tego czy innego mówcy jest nieuchronnie odzwierciedlony w jego stosunku do okoliczności, o których mówi, oraz w formie jego wniosków. Trudno sobie wyobrazić melancholika i flegmatyka działającego na słuchaczy z obojętnością, powolną mową lub beznadziejnym smutkiem, „wyprowadzającym przygnębienie na front” w symbolicznym wyrazie jednego z rozkazów cesarza Pawła. W ten sam sposób wiek mówiącego nie może nie wpływać na jego mowę. Osoba, której „słowo” i słowa zostały przepojone młodzieńczym zapałem, jasnością i odwagą, z biegiem lat staje się mniej podatna na wpływy i nabiera bardziej światowego doświadczenia. Życie uczy go z jednej strony częściej niż w młodości przypominania i rozumienia słów Eklezjasty o „marności nad marnościami”, a z drugiej buduje w nim znacznie większą pewność siebie ze świadomości, że - stary, wypróbowany i przetestowany fighter - często potrzebuje uwagi i zaufania z góry i w kredyt, jeszcze zanim zacznie swoją mowę, która często składa się z nieświadomego powtarzania siebie. Przemówienie sędziowskie powinno zawierać moralną ocenę przestępstwa, odpowiadającą najwyższemu światopoglądowi współczesnego społeczeństwa. Ale poglądy moralne społeczeństwa nie są tak stabilne i konserwatywne jak prawa pisane. Wpływa na nie proces powolnej i stopniowej, a następnie gwałtownej i nieoczekiwanej ponownej oceny wartości. Dlatego mówca ma do wyboru dwie role: może być posłusznym i pewnym siebie rzecznikiem panujących poglądów, solidarnym z większością społeczeństwa; przeciwnie, może działać jako demaskator powszechnych nieporozumień, uprzedzeń, obojętności lub ślepoty społeczeństwa i iść pod prąd, broniąc własnych nowych poglądów i przekonań. Na wybór jednej z tych dróg, nakreślonych przez autora, nieuchronnie musi wpłynąć wiek mówcy i jego charakterystyczne nastroje.

Treść przemówienia sędziowskiego odgrywa w jego konstrukcji nie mniejszą rolę niż sztuka. Każdy, kto ma do powiedzenia, co i jak powiedzieć? Na pierwsze pytanie odpowiada prosty zdrowy rozsądek i logika rzeczy, która określa kolejność i związek między poszczególnymi działaniami. Co powiedzieć- ta sama logika wskaże, na podstawie dokładnej znajomości tematu, o którym trzeba opowiadać. Tam, gdzie trzeba mówić o ludziach, ich pasjach, słabościach i właściwościach, światowa psychologia i znajomość ogólnych właściwości ludzkiej natury pomogą oświetlić wewnętrzną stronę rozważanych relacji i motywów. Jednocześnie należy zauważyć, że element psychologiczny w mowie w ogóle nie powinien wyrażać się w tzw. zakładane w nim ruchy i impulsy. Latarnia do oświetlenia te głębia jest odpowiednia tylko w rękach wielkiego artysty-myśliciela, działającego na własnym wykreowanym wizerunku. Cóż, jeśli naśladujesz, to nie Dostojewskiego, który nudzi duszę jak glebę dla studni artezyjskiej, ale niesamowite zdolności obserwacji Tołstoja, które mylnie nazywa się analizą psychologiczną. Wreszcie sumienie musi wskazać mówcy sądowemu, jak moralne jest posługiwanie się takim czy innym przedstawieniem okoliczności sprawy i wnioskiem możliwym z ich porównania. Tutaj główna rola w wyborze tej czy innej drogi przez mówiącego należy do jego świadomości obowiązku wobec społeczeństwa i prawa, świadomości kierującej się testamentem Gogola: „Musisz uczciwie postępować ze słowem”. Podstawą tego wszystkiego musi oczywiście być znajomość sprawy we wszystkich jej najdrobniejszych szczegółach i trudno z góry określić, który z tych szczegółów nabierze szczególnej mocy i znaczenia dla scharakteryzowania wydarzenia, osób, relacji.. Aby zdobyć tę znajomość, nie trzeba poprzestawać na jakiej pracy, nigdy nie uważając jej za bezowocną. „Te przemówienia” – zauważa całkiem słusznie autor – „które wydają się być powiedziane po prostu, w rzeczywistości są owocem szerokiego wykształcenia ogólnego, wieloletnich, częstych przemyśleń o istocie rzeczy, wieloletniego doświadczenia i – przy tym wszystkim - ciężka praca nad każdym indywidualnym przypadkiem.” Niestety, to właśnie tutaj najczęściej dotyka nasze „lenistwo umysłu”, zanotowane w gorących słowach Kavelina.

W pytaniu: jak powiedzieć - na pierwszy plan wysuwa się prawdziwa sztuka mowy. Pisarz tych wierszy, wykładając na Wydziale Prawa i Liceum Aleksandra, na temat wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, musiał niejednokrotnie wysłuchać prośby swoich słuchaczy, aby wyjaśnić im, co jest potrzebne, aby dobrze przemawiać w sądzie. Zawsze dawał tę samą odpowiedź: musisz dobrze znać temat, o którym mówisz, po przestudiowaniu go we wszystkich szczegółach, musisz znać swój język ojczysty, z jego bogactwem, elastycznością i oryginalnością, aby nie szukać słów i zwrotów, aby wyrazić swoje myśli i Wreszcie, musisz być szczery. Człowiek zwykle kłamie na trzy sposoby: nie mówi tego, co myśli, nie myśli tego, co czuje, to znaczy oszukuje nie tylko innych, ale także siebie, i wreszcie kłamie, że tak powiem, na kwadracie , nie mówiąc tego, co myśli, a myślenie nie jest tym, co czuje. Wszystkie te rodzaje kłamstw mogą znaleźć dla siebie miejsce w mowie sądowej, wewnętrznie ją wypaczając i osłabiając jej siłę, ponieważ nieszczerość jest już odczuwana, gdy nie stała się jeszcze, że tak powiem, namacalna… Znamienne, że Bismarck, w jednym ze swoich przemówień sejmowych, charakteryzując elokwencję jako niebezpieczny dar, który podobnie jak muzyka ma zniewalającą moc, stwierdził, że w każdym mówcy, który chce działać na swoich słuchaczy, musi być poeta, a jeśli jest on mistrzem językiem i myślami, przejmuje moc działania na tych, którzy są jego słuchaczami. Dwa rozdziały poświęcone są językowi mowy w pracy P.S. Porohovshchikov, z wieloma prawdziwymi przemyśleniami i przykładami. Język rosyjski, zarówno w druku, jak i w mowie ustnej, uległ w ostatnich latach pewnego rodzaju ostrym uszkodzeniom ... Autor przytacza szereg słów i zwrotów, które niedawno weszły do ​​praktyki orzeczniczej bez żadnego powodu i uzasadnienia i całkowicie niszczą czystość stylu. Takie są na przykład słowa - fikcyjne (wyobrażone), inspirować (inspirować), dominujące, symulować, trauma, niepewność, podstawa, zmieniać, podatek (zamiast karać), korygujący, wada, kwestionariusz, szczegół, dossier (produkcja) , odpowiednio, anuluj , składnik, etap itp. Oczywiście istnieją wyrażenia obce, których nie można dokładnie przetłumaczyć na język rosyjski. To te przytaczane przez autora - absencja, lojalność, kompromis; ale używamy terminów, których znaczenie jest łatwe do przekazania w języku rosyjskim. W swojej praktyce orzeczniczej starałem się zastąpić zupełnie niezrozumiałe dla zdecydowanej większości ławy przysięgłych słowo alibi słowem inność, co jest dość spójne z koncepcją alibi, oraz tytułem przemówienia zamykającego przewodniczącego do ławy przysięgłych – podsumowanie - o nazwie „słowa przewodnie rozstania”, charakteryzujące cel i treść wystąpienia przewodniczącego. Wydawało mi się, że to zastąpienie francuskiego słowa CV spotkało się z sympatią wielu. Ogólnie rzecz biorąc, nawyk niektórych naszych mówców do unikania istniejącego rosyjskiego wyrażenia i zastępowania go obcym lub nowym, ujawnia mało zamyślenia w tym, jak należy mówić. Nowe słowo w już ustalonym języku jest usprawiedliwione tylko wtedy, gdy jest bezwarunkowo konieczne, zrozumiałe i dźwięczne. W przeciwnym razie narażamy się na powrót do obrzydliwych wypaczeń rosyjskiego języka urzędowego po Piotrze Wielkim i prawie przed panowaniem Katarzyny, popełnionej zresztą, używając ówczesnych wyrażeń, „bez powodu do bicia naszego humoru”.

Ale nie tylko czystość sylaby cierpi w naszych przemówieniach sądowych: cierpi również dokładność sylaby, zastąpiona nadmiarem słów, aby wyrazić czasami proste i jasne pojęcie, a te słowa są nawleczone jeden po drugim dla dobra o podwyższonym efekcie. W jednym niezbyt długim oskarżycielskim wystąpieniu o wyjątkowo wątpliwym torturowaniu adoptowanej dziewczyny przez kobietę, która przyjęła ją na wychowanie, sędziowie i ława przysięgłych usłyszeli, zdaniem autora, takie fragmenty: „Zeznania świadków w większości, w istocie, w zasadzie się pokrywa, przedstawia w całej swej sile, w całości, w całości takie traktowanie dziecka, które nie można nie uznać za znęcanie się we wszystkich formach, we wszystkich znaczeniach, pod każdym względem; to, co słyszałeś jest okropne, tragiczne, przekracza wszelkie granice, wstrząsa wszystkimi nerwami, podnosi włosy na końcu”... Niedokładność sylaby cierpią z powodu mowy większości mówców sądowych.

Ciągle mówimy „ wewnętrzny wiara", " zewnętrzny forma" a nawet - harribile dictu [ Boję się powiedzieć] - „ze względu na to”. Przy nawykowej nieostrożności mowy nie trzeba czekać na prawidłowe ułożenie słów, ale tymczasem byłoby to niemożliwe, gdyby oceniano wagę każdego słowa w stosunku do innych. Niedawno w gazetach ukazało się ogłoszenie: „psy-aktory” zamiast „psi aktorzy”. Warto przearanżować słowa w popularnym wyrażeniu „krew z mlekiem” na „mleko z krwią”, aby zobaczyć znaczenie jednego słowa wstawionego w jego miejsce. Autor z kolei odnosi się do mankamentów wypowiedzi sędziowskiej” zachwaszczone myśli„to znaczy banały, oklepane (i nie zawsze poprawnie cytowane) aforyzmy, spory o drobiazgi i w ogóle wszelkie „knebel”, który nie idzie w sedno, jak nazywano wypełnianie pustych miejsc w książce lub gazecie świat magazynów. Następnie wskazuje na potrzebę przyzwoitość.„Zgodnie z poczuciem elegancji tkwiącym w każdym z nas” – pisze – „jesteśmy podatni na różnicę między przyzwoitym a niestosownym w słowach innych ludzi; dobrze by było, gdybyśmy rozwinęli tę podatność w stosunku do siebie”. Ale to, ku wielkiemu ubolewaniu tych, którzy pamiętają najlepsze obyczaje w sądownictwie, nie jest. Współcześni młodzi oratorzy, zdaniem autora, nie wahają się mówić o świadkach: utrzymywanej, kochanki, prostytutce, zapominając, że wypowiedzenie tych słów jest przestępstwem, a wolność wypowiedzi sędziowskiej nie jest prawem do zniewagi bezkarna kobieta. W przeszłości tak nie było. „Wiesz”, mówi oskarżyciel w przytoczonym przez autora przykładzie, „że między Jansenem a Akarem istniała wielka przyjaźń, stara przyjaźń, zamieniająca się w relacje rodzinne, które pozwalają na zjedzenie z nią obiadu i śniadania, zarządzanie nią kasa, prowadzenie rachunków, prawie mieszkam z nią”. Pomysł jest zrozumiały, dodaje autor, i bez obraźliwych, niegrzecznych słów.

Do rozdziału o „kolorach elokwencji”, jak nieco ironicznie autor nazywa elegancję i błyskotliwość mowy – ową „kursywą w druku, czerwonym atramentem w rękopisie” – znajdujemy szczegółową analizę zwrotów retorycznych charakterystycznych dla mowy sędziowskiej , a zwłaszcza obrazy, metafory, porównania, kontrasty itp. Szczególną uwagę przywiązuje się do obrazów i dość dokładnie. Człowiek rzadko myśli logicznie. Wszelkie żywe myślenie, skierowane nie na określone z matematyczną precyzją obiekty abstrakcyjne, takie jak czas czy przestrzeń, z pewnością czerpie dla siebie obrazy, z których myśl i wyobraźnia się bierze lub do których dążą. Wkraczają władczo w poszczególne ogniwa całego łańcucha myśli, wpływają na wnioski, sugerują determinację i często powodują w kierunku woli to zjawisko, które w kompasie nazywa się odchyleniem. Życie nieustannie pokazuje, jak sekwencja umysłu jest niszczona lub modyfikowana pod wpływem głosu serca. Ale czymże jest ten głos, jeśli nie wynikiem strachu, czułości, oburzenia lub zachwytu w taki czy inny sposób? Dlatego sztuka mowy na dworze zawiera w sobie umiejętność myślenia, a co za tym idzie mówienia obrazami. Analizując wszystkie inne zwroty retoryczne i wskazując, jak nasi mówcy zaniedbują niektóre z nich, autor niezwykle umiejętnie przytacza wprowadzenie słynnego Chaix-d „Est-Ange” w głośnej sprawie La Roncière'a, któremu zarzucono próbę zachowania czystości dziewczyna, zauważając w osobnej rubryce, obok tekstu, stopniowe używanie przez obrońcę różnych zwrotów mowy.

Choć w istocie prowadzenie śledztwa sądowego nie jest bezpośrednio związane ze sztuką wypowiedzi w sądzie, w książce poświęcono mu cały, bardzo ciekawy rozdział, oczywiście z uwagi na to, że w trakcie śledztwa sądowego i zwłaszcza podczas przesłuchań krzyżowych trwa konkurs sądowy, w którym przemówienia wchodzą tylko jako ostatnie akordy. W tym konkursie oczywiście główną rolę odgrywa przesłuchanie świadków, gdyż debata stron na temat poszczególnych czynności procesowych jest stosunkowo rzadka i ma charakter ściśle rzeczowy, zamknięty w wąskich i formalnych ramach. W naszej literaturze jest bardzo niewiele prac poświęconych przesłuchaniu świadków. Szczególnie słabo rozwinięta jest psychologia świadectw oraz uwarunkowania wpływające na wiarygodność, charakter, objętość i formę tych świadectw. Starałem się wypełnić tę lukę we wstępie do czwartego wydania moich przemówień sędziowskich w artykule: „Świadkowie na rozprawie” i serdecznie witam te 36 stron, które P.S. Porohovszczikow poświęca się przesłuchiwaniu świadków, dając szereg płonących codziennych obrazów, ukazujących bezmyślność śledczych i dostarczając sędziom doświadczonych rad, przedstawionych żywymi dowodami.

Objętość tego artykułu nie pozwala dotknąć wielu fragmentów książki, ale nie sposób nie wskazać w niej jednego oryginalnego miejsca. „Istnieją wieczne, nierozwiązywalne pytania o prawo procesu i kary w ogóle” – mówi autor – „i są takie, które powstają w wyniku zderzenia istniejącego porządku sprawiedliwości z mentalnymi i moralnymi wymogami danego społeczeństwa w Oto kilka kwestii obu rodzajów, które pozostają nierozwiązane i do tej pory, a które należy wziąć pod uwagę: jaki jest cel kary? niż okres kary, która mu grozi? czy niewinna przeszłość oskarżonego może być podstawą do uniewinnienia? czy można mu winić niemoralne środki zaradcze? czy oskarżonego można uniewinnić z powodu zagrożenia ubóstwem jego rodziny? zabił innego być skazanym w celu pozbycia się tortur fizycznych lub moralnych ze strony zamordowanej osoby? na tej podstawie, że główny winowajca nie został ukarany z powodu zaniedbania lub złej wiary urzędników? Czy zeznanie złożone pod przysięgą jest bardziej wiarygodne niż zeznanie nieprzysiężone? jakie znaczenie dla tego procesu mogą mieć okrutne błędy sądowe czasów wulgarnych i innych narodów? Czy ławnicy mają moralne prawo rozpoznać pierwszy wyrok w sprawie kasowanej, jeśli w toku śledztwa sądowego okazałoby się, że wyrok został niesłusznie uchylony, np. pod pretekstem naruszenia wielokrotnie uznawanego przez Senat za nieistotne? Czy przysięgli mają moralne prawo do orzeczenia uniewinniającego ze względu na stronniczy stosunek przewodniczącego składu do oskarżonego? itp. W miarę swoich możliwości i moralnego zrozumienia mówca sądowy musi dokładnie przemyśleć te kwestie, nie tylko jako prawnik, ale także jako oświecony syn swoich czasów. Wskazanie na te pytania w całości znajdujemy w naszej literaturze prawniczej po raz pierwszy z taką kompletnością i szczerością. Niewątpliwie często pojawiają się przed praktykującym prawnikiem i konieczne jest, aby nieuchronność jednej lub drugiej ich decyzji nie zaskoczyła go. Decyzja ta nie może być oparta na beznamiętnej literze prawa; względy polityki kryminalnej i imperatywny głos etyki sędziowskiej muszą znaleźć w niej miejsce, ten non scripta, sed nata lex [ Niepisane, ale prawo naturalne]. Zadając te pytania, autor komplikuje zadanie mówcy, ale jednocześnie je uszlachetnia.

Wracając do pewnych specjalnych rad, jakich autor udziela prawnikom i prokuratorom, trzeba przede wszystkim zauważyć, że mówiąc o sztuce mowy w sądzie, na próżno ogranicza się on do wystąpień stron. Pożegnalne słowa przewodniczącego kierowane do jury również należą do dziedziny wystąpień sędziowskich, a ich umiejętne przedstawienie ma zawsze wielkie, a czasem decydujące znaczenie. Same wymagania prawa – aby przywrócić prawdziwe okoliczności sprawy, a nie wyrażać osobistej opinii na temat winy lub niewinności oskarżonego – powinny zmusić przewodniczącego do zwrócenia szczególnej uwagi i troski nie tylko na treść, ale także na forma jego pożegnalnych słów. Przywrócenie zerwanej lub zniekształconej perspektywy sprawy w wystąpieniach stron wymaga nie tylko zwiększonej uwagi i wyostrzonej pamięci, ale także przemyślanej konstrukcji wypowiedzi oraz szczególnej dokładności i jasności wypowiedzi. Konieczność nauczenia ławy przysięgłych ogólnych podstaw do oceniania siły dowodów, bez wyrażania własnego poglądu na odpowiedzialność oskarżonego, nakłada obowiązek zachowania szczególnej ostrożności ze słowami przy wykonywaniu tego śliskiego zadania. Tutaj słowa Puszkina są całkiem odpowiednie: „Błogosławiony ten, kto stanowczo rządzi swoim słowem - i trzyma swoją myśl na smyczy ...”. Słowa wiodące pożegnanie powinny być wolne od patosu, wiele chwytów retorycznych właściwych w przemówieniach partii nie może się w nich znaleźć; ale jeśli obrazy zastępują w nim suche i skąpe słowo prawa, to odpowiada ono jego celowi. Ponadto nie należy zapominać, że zdecydowana większość oskarżonych na posiedzeniach okręgowych nie ma obrońców lub czasami otrzymuje takich, wyznaczonych przez sąd od nowicjuszy kandydatów na stanowiska sędziowskie, o których oskarżony może powiedzieć: „Boże wybaw nas od znajomych !" W takich przypadkach przewodniczący jest moralnie zobowiązany do wypowiedzenia się w sposób zwięzły, ale żywy, co można powiedzieć w obronie oskarżonego, który bardzo często w odpowiedzi na przemówienie oskarżyciela prosi o „osądzenie w boski sposób” lub bezradnie wzruszając rękami. Mimo że w 1914 r. przypadała pięćdziesiąta rocznica wydania Statutu Sądu, podstawy i metody prowadzenia słów pożegnalnych są słabo rozwinięte teoretycznie i w ogóle nie są rozwinięte praktycznie, a do niedawna tylko trzy z moich słów pożegnalnych można było znaleźć w prasę w książce Przemówienia sądowe, tak, w starym „Biuletynie Sądowym” przemówienie Deyera na temat znanej sprawy Nieczajewa i pierwszych eksperymentów przywództwa pierwszych dni reformy sądownictwa, ten „Freishitz, rozgrywany palcami nieśmiałej studentów." Nie sposób więc nie żałować, że autor Sztuki mowy w sądzie nie poddał swojej subtelnej krytycznej ocenie przemówienia prezesa i rozwinięcia jego „podstaw”.

Nie sposób nie dołączyć w pełni do szeregu praktycznych porad dla prokuratora i obrońcy, którymi autor kończy swoją książkę, ubierając ich w dowcipną formę w treści doczesne, zaczerpnięte z wieloletniego doświadczenia sędziowskiego, ale trudno zgadzam się z jego bezwarunkowym żądaniem pisemnego przedstawienia nadchodzącego wystąpienia w sądzie. "Wiedz, czytelniku", mówi, "że bez napisania kilku sążni lub arszynów na papierze nie wygłosisz mocnego przemówienia w trudnej sprawie. Jeśli nie jesteś geniuszem, weź to jako aksjomat i przygotuj się piórem w Twoja ręka. Będziesz miał niepubliczny wykład, a nie poetycką improwizację, jak w "Nocach egipskich. Idziesz na bitwę". Dlatego zdaniem autora w każdym przypadku przemówienie powinno być napisane w formie szczegółowego logicznego rozumowania; każda jego odrębna część musi być przedstawiona jako niezależna całość, a te części są następnie łączone ze sobą we wspólną nienaruszalną całość. Rady pisania przemówień, choć nie zawsze w tak kategorycznej formie, udzielają także niektórzy klasyczni autorzy zachodni (Cicero, Bonnier, Ortloff itp.); podaje ją, jak widzieliśmy, Mittermeier, a naszych praktycznych mówców Andreevsky. A jednak nie możemy się z nimi zgodzić. Istnieje duża różnica między improwizacją, której nasz autor sprzeciwia się mowie pisanej, a mową ustną, uformowaną swobodnie w samym spotkaniu. Tam wszystko jest nieznane, nieoczekiwane i niczym nieuwarunkowane - tu jest gotowy materiał i czas na jego refleksję i dystrybucję. Fatalne pytanie: „Panie prokuratorze! Twoje słowo”. - złapanie, zdaniem autora, z zaskoczenia osoby, która wcześniej nie wysiadała swojego wystąpienia na liście, przecież chodzi nie o przypadkowego gościa wybudzonego z drzemki, ale o osobę, która w większości pisała akt oskarżenia i obserwował wstępne śledztwo, a w każdym razie kto siedział przez cały proces. Nie ma dla niego nic nieoczekiwanego w tej sprawie i nie ma powodu, aby „pośpiesznie chwytać się wszystkiego, co przychodzi pod rękę”, zwłaszcza że w przypadku „zacnych wymówek pozwanego”, czyli w przypadku zniszczenia dowodów i dowodów, które dały podstawę do wniesienia na rozprawę, prokurator ma prawo, a nawet moralny obowiązek odmowy poparcia oskarżenia. Wstępnie skomponowana mowa musi nieuchronnie zawstydzić mówcę, zahipnotyzować go. Każdy mówca, który pisze swoje przemówienia, ma zazdrosny stosunek do swojej pracy i lęk przed utratą tego, co czasem osiąga się dzięki wytrwałej pracy. Stąd niechęć do przemilczenia jakiejkolwiek części lub miejsca przygotowanej mowy; Powiem więcej – stąd chęć zlekceważenia tych okoliczności, które ujawniły się w trakcie śledztwa sądowego, które trudno lub nie da się zmieścić w mowie lub wcisnąć w jej miejsca, które wydawały się tak piękne lub przekonujące w lekturze przed spotkaniem. mówcy z jego dotychczasowym dziełem powinien zwłaszcza wzrosnąć, jeśli zastosuje się do rady autora, którą on – i nie żartobliwie zresztą – kończy swoją książkę: „Zanim wystąpisz w sądzie, wypowiedz swoje przemówienie w całkowicie skończonej formie przed” zabawnym "sędziowie przysięgli. Nie muszą mieć koniecznie dwanaście lat; wystarczą trzy, a nawet dwa, wybór nie jest ważny: postaw przed sobą mamę, brata-gimnazjalistę, nianię lub kucharza, batmana lub woźnego. dworskie, było nieudane i niesmaczne, ich patos brzmiał sztucznie, a udawana animacja sprawiała, że ​​odczuwano przed publicznością, jako utrwaloną lekcję, to, co Francuzi nazywają „une improvisation soiqneusement readye” [ Improwizacja starannie przygotowana]. Przemówienie sędziowskie nie jest wykładem publicznym, mówi autor. Tak, to nie jest wykład, ale właśnie dlatego nie należy go pisać z wyprzedzeniem. Fakty, wnioski, przykłady, zdjęcia itp. podane na wykładzie nie mogą się zmienić w samej publiczności: jest to całkowicie gotowy, ustalony materiał, a w przeddzień, tuż przed rozpoczęciem i po wykładzie, pozostaje bez zmian, a zatem można tu mówić, jeśli nie o wykładzie pisemnym, to przynajmniej o jego szczegółowym streszczaniu. Tak, a na wykładzie nie tylko forma, ale także pewne obrazy, epitety, porównania są nieoczekiwanie tworzone przez prowadzącego pod wpływem jego nastroju, spowodowanego składem audytorium lub nieoczekiwanymi wiadomościami, czy wreszcie obecność pewnych osób... czy trzeba mówić o tych zmianach, którym zachodzą w trakcie śledztwa sądowego początkowe oskarżenie i sama istota sprawy? Przesłuchiwani świadkowie często zapominają o tym, co pokazali śledczemu, lub całkowicie zmieniają swoje zeznania pod wpływem złożonej przysięgi; ich świadectwa, wyłaniające się z tygla przesłuchań, trwające niekiedy kilka godzin, wydają się zupełnie inne, nabierają ostrych odcieni, o których wcześniej nawet nie wspominano; nowi świadkowie pojawiający się po raz pierwszy w sądzie wprowadzają nowy kolor do „okoliczności sprawy” i dostarczają danych, które całkowicie zmieniają obraz zdarzenia, jego sytuację i jego konsekwencje. Poza tym prokurator, który nie był obecny na wstępnym śledztwie, czasami po raz pierwszy widzi oskarżonego – a przed nim pojawia się nie ta sama osoba, którą sobie wyobraził, przygotowując się do oskarżenia lub za radą autora , pisząc mowę oskarżycielską. Sam autor mówi o współpracy na żywo do mówcy innych uczestników procesu, że żadna wielka sprawa nie może obejść się bez tak zwanych insidents d "audience [ Incydenty na sali sądowej]. Stosunek świadków, biegłych, oskarżonego i przeciwnika mówcy do nich lub do wcześniejszych wydarzeń może być zupełnie nieoczekiwany... Wiedza może dokonać dużych zmian. Nowo wezwane osoby znające się na rzeczy potrafią czasem tak wyjaśnić kryminalistyczną stronę sprawy, wnieść tak nieoczekiwane oświetlenie sensu pewnych zjawisk lub znaków, że spod przygotowanej mowy zostaną wysunięte wszystkie stosy, na których oparto budynek. z góry. Oczywiście każda stara sędzia wielokrotnie była świadkiem takiej „zmiany scenerii”. Gdyby rzeczywiście zachodziła potrzeba wstępnej pisemnej prezentacji przemówienia, to sprzeciwy byłyby zwykle bezbarwne i krótkie. Tymczasem w praktyce sądowej pojawiają się zarzuty silniejsze, jaśniejsze, bardziej słuszne niż pierwsze przemówienia. Znałem oratorów sądowych, którzy wyróżniali się szczególną siłą swoich sprzeciwów, a nawet prosiłem przewodniczących, aby nie odraczali przed nimi obrad, aby natychmiast „uporczywie, w pośpiechu i pospiesznie” odpowiedzieć swoim przeciwnikom. Niewątpliwie mówca sądowy nie powinien stawiać się w sądzie z pustymi rękami. Studium sprawy we wszystkich szczegółach, refleksja nad niektórymi pojawiającymi się w niej pytaniami, charakterystyczne wyrażenia, które pojawiają się w zeznaniach i pisemnych dowodach rzeczowych, dane liczbowe, nazwy specjalne itp. powinien pozostawić swój ślad nie tylko w pamięci mówcy, ale także w jego pisemnych notatkach. Jest całkiem naturalne, jeśli w skomplikowanych przypadkach naszkicuje plan przemówienia lub jego schemat (jak zrobił książę AI Urusow, umieszczając dowody i dowody w koncentrycznych kręgach na specjalnych stołach), rodzaj vademecum [Satelita] w gąszczu niejednorodnych okoliczności sprawy. Ale jeszcze daleko do wytworzenia mowy „w jej ostatecznej formie”. Dlatego ja, który nigdy nie pisałem swoich przemówień z wyprzedzeniem, pozwalam sobie, jako stara sędzia, powiedzieć młodym liderom, w przeciwieństwie do autora Sztuki przemawiania w sądzie: nie pisz przemówień z wyprzedzeniem, nie trać czasu , nie polegaj na pomocy tych wersów układanych w ciszy biura, powoli układanych na papierze, ale uważnie przestudiuj materiał, zapamiętuj go, zastanów się – a potem postępuj zgodnie z radą Fausta: „Mów z przekonaniem, słowami i wpływ na słuchaczy przyjdzie sam!”.

Do tego dodałbym jeszcze jedną rzecz: przeczytaj uważnie książkę P.S. Porohovshchikov: ze swoich pouczających stron napisanych pięknym, żywym i jasnym stylem oddycha prawdziwą miłością do sprawy sądowej, zamieniając ją w powołanie, a nie rzemiosło.

Anatolij Fiodorowicz Koni (1844-1927) Rosyjski prawnik, sędzia, mąż stanu i osoba publiczna, pisarz, wybitny mówca sądowy, czynny tajny radny, członek Rady Państwa Imperium Rosyjskiego. Honorowy akademik Cesarskiej Akademii Nauk w Petersburgu w kategorii literatury pięknej (1900), doktor prawa karnego Uniwersytetu w Charkowie (1890), profesor Uniwersytetu Piotrogrodzkiego (1918-1922).