Nieprzetłumaczalne, znaczące słowo „wyczyn”... Żaden język europejski nie ma słowa o przynajmniej przybliżonym znaczeniu. „Wyczyn to dzielny, bohaterski czyn” – czytamy w słowniku Uszakowa. Słownik Ozhegov dodaje: „Akt bezinteresowny”. Być może dlatego dusza rosyjska wydaje się obcokrajowcowi tajemnicza, że nie mogą zrozumieć tej wyjątkowej zdolności Rosjanina „w czasie ciężkich prób” do całkowitego zapomnienia o swoich interesach, zdolności do poświęcenia się „w imię życia na Ziemia."
Jeszcze w XIX wieku poeta F. I. Tiutczew pisał o wyjątkowości Rosji, jej odmienności od innych państw, że naszego kraju nie da się zmierzyć „wspólną miarą”, mówi o tajemnicy „ziemi narodu rosyjskiego”:
Nie rozumieją i nie zauważają
Dumne spojrzenie obcokrajowca,
Co prześwituje i potajemnie świeci
W Twojej skromnej nagości.
„Ojczyzna woła”, „Ojczyzna jest w niebezpieczeństwie” – takie hasła mogą pojawiać się tylko na rosyjskiej ziemi. Ojczyzna... Istota droga, bliska, od której nie ma nic na świecie, dlatego "obrona Ojczyzny jest obroną własnej godności".
Aleksander Matrosow zamyka swoim ciałem strzelbę karabinu maszynowego... Nikołaj Gastello kieruje płonący samolot na kolumny wroga ze sprzętem... Młodzi mieszkańcy Krasnodonu, ryzykując życiem, walczą z niemieckimi najeźdźcami na tyłach szmaty... dumne spojrzenie cudzoziemca” nie zrozumie tych wielkich czynów poświęcenia dla zbawienia Ojczyzny.
Co uważa się za wyczyn podczas wojny? Kogo można nazwać bohaterem? Ten, który znokautował kilka faszystowskich czołgów? Ten, który zastrzelił setki niemieckich najeźdźców z karabinu snajperskiego? Tacy ludzie są niewątpliwie dzielnymi i bezinteresownymi bohaterami, wzorem do naśladowania. A czy ktoś nie zabił ani jednego „frytka”, ale dobrowolnie przyszedł do niemieckiego komendanta, aby podzielić tragiczny los swoich uczniów? Jak reagować na jego działania?
W historii Wasila Bykowa toczy się spór o stosunek do nauczyciela Alesia Iwanowicza Moroza. Dwadzieścia lat po zakończeniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wygasły ostatnie bitwy. W mieście Seltso, które znajduje się w zachodniej Białorusi, na obrzeżach drogi stoi skromny szary obelisk. Na czarnym talerzu znajduje się pięć młodzieńczych imion, a nad nimi inne imię nie jest zbyt umiejętnie narysowane - A.I. Moroz. Paweł Miklashevich poświęcił całe swoje krótkie życie na przywrócenie sprawiedliwości, aby na pomniku pojawiło się nazwisko jego mentora.
O co chodzi? Dlaczego cudowna osoba jest niezasłużenie zapomniana? Dlaczego jego tożsamość budzi kontrowersje?
W opowieści jest dwóch narratorów. Jednym z nich jest dziennikarz, w imieniu którego opowiadana jest historia. Pawła Miklashevicha poznał po wojnie na jednej z konferencji nauczycieli. Przez dwa długie lata narrator miał przyjeżdżać do Seltso na prośbę Miklaszewicza, ale nigdy tego nie zrobił i przybył na pogrzeb wiejskiego nauczyciela. Podczas uroczystości narrator spotyka Timofieja Titowicza Tkachuka, który bardzo dobrze znał nauczyciela Alesia Iwanowicza Moroza, który przed wojną pracował jako szef rono. Ta osoba jest drugim narratorem. Z jego słów dowiadujemy się o tragicznych wydarzeniach, jakie miały miejsce w Selcach podczas okupacji niemieckiej. Tkachuk jest w oddziale partyzanckim, gdy jest zaskoczony, że Moroz nadal naucza pod Niemcami. Byłego szefa rono uderza taka metamorfoza, jaka przydarzyła się jego przyjacielowi. Tkachuk w myślach nazywa go „niemieckim poplecznikiem”. Ale coś nie daje spokoju Timofeyowi Titovichowi, nie może uwierzyć, że jego przyjaciel stał się zdrajcą. Partizan postanawia znaleźć Frost i porozmawiać z nim. Spotkanie z nauczycielem rozwiewa wszelkie wątpliwości byłego dyrektora, czuje „bez słów, bez zapewnień, bez przeklinania”, że Aleś Iwanowicz jest „uczciwym, dobrym człowiekiem”.
Frost przekonuje swojego towarzysza, że szkoła jest konieczna. "Nie będziemy uczyć, oni ich oszukają. I przez dwa lata nie uczłowieczałem tych facetów, więc teraz są odczłowieczeni" - mówi do Tkachuka.
Ale wkrótce dzieje się coś nie do pomyślenia. Chłopaki potajemnie przed swoim mentorem postanawiają „zapukać” policjanta o pseudonimie Kain. Przecięli połowę słupków małej kładki przez wąwóz, mając nadzieję, że przez tę kładkę przejedzie samochód z Niemcami i policjantami. Wszystko idzie zgodnie z planem, z wyjątkiem jednej rzeczy: Kaina nie ma w samochodzie. Samochód przelatuje pod mostem, ginie jeden Niemiec. Kainowi nietrudno zorientować się, kto jest wykonawcą tej operacji. Pięciu facetów jest zamkniętych w stodole u naczelnika. Nauczyciele mają czas na ostrzeżenie przed niebezpieczeństwem, a on idzie do partyzantów. Frost zostaje zapisany do oddziału i daje mu karabin. I w kłótni przychodzi posłaniec Ulyana i donosi, że Niemcy domagają się nauczyciela, w przeciwnym razie stracą dzieci. Wszyscy rozumieją, że to prowokacja, że Niemcy nie wypuszczą dzieci i rozstrzelają je razem z nauczycielem. Ale w nocy Mróz idzie do wsi do biura komendanta. To właśnie ten akt Alesia Iwanowicza budzi kontrowersje. Już 20 lat po tych tragicznych wydarzeniach nowy szef wydziału Ksendzov nazywa działania Moroza „nie do końca odpowiednim wstawiennictwem”, lekkomyślnym i absurdalnym, nie widzi „specjalnego wyczynu dla tego Mroza”. Kolejne stanowisko zajmuje Tkachuk. „Zabił Niemca, czy nie?.. Zrobił więcej, niż gdyby zabił setkę. Położył swoje życie na bloku. Samego. Dobrowolnie…” – krzyczy z wściekłością Timofey Titovich do tego „głuszca” Ksendzova .
Tak, Mróz mógł zostać w oddziale, pomścić zabite dzieci, zabić kilku Niemców i przyczynić się do zagłady faszystowskich najeźdźców. Ale czy wyczyn jest mierzony liczbą zabitych wrogów?
W ostatnią noc pobytu nauczyciela w oddziale partyzanckim staje przed trudnym wyborem moralnym. Potrafił znaleźć setki wymówek, by przeżyć. Ale ten człowiek ma wielkoduszną duszę: żyje miłością do swoich uczniów i rozumie, że musi być blisko dzieci, wspierać je moralnie iw ostatnich chwilach.
Nauczyciel spędza z dziećmi straszną noc przed egzekucją. Zachęca dzieci, mówi, że „życie ludzkie jest niewspółmierne do wieczności, a piętnaście czy sześćdziesiąt lat to tylko chwila w obliczu wieczności”. Przekonuje chłopaków, że czeka na nich najwyższa nagroda: zostaną zapamiętani, nigdy nie zapomniani. Być może te słowa nie pocieszają dzieci, ale sama obecność ukochanego nauczyciela w pobliżu w trudnym momencie jakoś łagodzi trudny los małych jeńców.
Nauczyciel cudem ratuje jednego ze swoich uczniów. Kiedy dzieci są prowadzone na egzekucję, tylko na chwilę odwraca uwagę Niemców. Ale ten moment wystarczy, by Pawlik Miklashevich wyrwał się i uciekł. Chłopiec jest ciężko ranny, ale przeżył. Po wojnie Miklashevich kontynuuje pracę swojego nauczyciela: wychowuje dzieci na wsi. Ten „rozsądny, wieczny”, który Frost zasiał w swoich uczniach, nie umarł, ale dał doskonałe pędy.
„Wyczyn nie rodzi się od razu. Aby to zrobić, musisz mieć hojną duszę ”(G. A. Medynsky)
nie doprowadzi człowieka do wyczynu, ponieważ zawsze opiera się na altruizmie, chęci uszczęśliwiania innych ludzi. I kto, jeśli nie Grigorij Miedynski, pisarz i publicysta głęboko analizujący problemy moralne, wie, że „wyczyn nie rodzi się od razu”, że „do tego trzeba mieć hojną duszę”. Taka duchowa hojność obdarzona jest Rosjaninem, zdolnym do wszelkich poświęceń w imię Ojczyzny. Rosja w swojej wielowiekowej historii doświadczyła więcej niż jednej inwazji, zaznała smutku i bólu, ale nigdy nie pochyliła głowy przed najeźdźcami. W trudnych próbach naród rosyjski wykazał się prawdziwym heroizmem, nieugiętą odwagą, która doprowadziła ich do zwycięstwa na rozległym polu Kulikowo i na kruchym lodzie jeziora Pejpus, w pobliżu Borodino i Stalingradu. Literatura rosyjska była spadkobierczynią wielkich tradycji narodowych, więc temat heroizmu w imię ojczyzny pozostaje głównym tematem dla pisarzy różnych pokoleń. Wśród autorów są tacy, którzy przystąpili do ataku, zostali zbombardowani, mieszkali w okopach. Jednym z nich jest Andriej Płatonow. Od początku czterdziestego drugiego roku został korespondentem wojennym w wojsku w terenie. Pisarz już wtedy, w ryku bitew, w tyglu bitew, rozmyślał w swoich dziełach o naturze wyczynu, o powodach, które sprawiają, że ludzie umierają, poświęcają się.
„ożywiona ojczyzna”, „wieczna ojczyzna” - główny temat opowiadań pisarza o robotnikach wojennych, o bohaterstwie rosyjskich żołnierzy. Historie z pierwszej linii i korespondencja ze specjalnej strony otwierają świat walczących ludzi, duszę wojownika. Płatonow jest jednym z tych pisarzy, którzy próbują zrozumieć genezę heroizmu, pokazać te duchowe siły, które żywią heroizm. Nieprzypadkowo ważny dla jego twórczości jest tytuł opowiadania „Ludzie duchowi”. Czytając go, zaczynasz w nowy sposób rozumieć słowa współczesnego publicysty, że aby dokonać wyczynu „trzeba mieć hojną duszę”. Bohaterami Platona są marynarze broniący legendarnego Sewastopola. Zadziwiają czytelnika nieugiętą odwagą i wytrwałością. „Ciało” platońskich bohaterów jest tylko środkiem, tylko bronią duszy, ducha. Komisarz Polikarpow wzywa bojowników do ataku, niosąc jak sztandar rękę oderwaną przez minę; marynarz Tsibulko „zapomniał o zranionej ręce i sprawił, że zachowywała się jak zdrowa”.
nie tylko wojowników, którzy szczerze kochają swoją ojczyznę, ale także osobliwych filozofów w okopach, którzy próbują pojąć to, co się dzieje, w kategoriach wiecznych. Żeglarze rozwiązują pytania o życie, śmierć, szczęście, zastanawiają się nad losem ludzi i całej ludzkości. Jurij Parszyn pomyślał, że „okazuje się, że tylko wojownik żyje szczęśliwe i wolne życie, gdy jest w śmiertelnej bitwie: wtedy nie musi pić ani jeść, a jedynie musi żyć…”. W duszy Filczenki „zwykły smutek” został poruszony, gdy zobaczył, jak dzieci zakopują swoje lalki. Miał pragnienie „odzwyczaić tych, którzy uczyli dzieci grać śmiercią od życia”, inaczej życie przestanie istnieć. Bojownicy nie boją się śmierci, ponieważ widzą w niej początek nowego życia dla innych ludzi. Rozumieją, że „jeśli teraz nie pokonają wroga, los ludzkości będzie śmiercią”. Świadomość ich wysokiej misji jako strażników życia na ziemi dodaje im siły i odwagi, rozumiejąc, że „urodzili się na świecie nie po to, by tracić, niszczyć swoje życie w pustym korzystaniu z niego, ale by przywrócić je prawdzie, ziemi i ludzi, aby dać więcej, niż otrzymali od urodzenia, aby wzrastał sens egzystencji ludzi. Wojna o bohaterów Płatonowa to dzieło duszy. Rzeczywiście, marynarze walczą o miasto nie tylko bronią. Wygrywają siłą ducha, świadomością celów walki z faszyzmem, wygrywają dzięki miłości do Ojczyzny, miłości do ludzi.
Opowieść „Ludzie duchowi” opiera się na prawdziwym fakcie - wyczynie marynarzy z Sewastopola, którzy rzucili się pod czołgi z granatami, aby powstrzymać wroga kosztem własnego życia. A historia „Ludzie duchowi” to rodzaj pomnika męstwa rosyjskich żołnierzy, dowód triumfu szlachty, człowieczeństwa, altruizmu nad okrucieństwem i śmiercią. Niejednokrotnie podejmowano próby określenia stylu dzieł platońskich. Krytycy wyróżniali jego „niezdarność” i głębię filozoficzną, paradoks i naturalność. Dlatego prace Płatonowa są bardzo trudne do powtórzenia: jego wzory językowe są eleganckie i zniszczone szorstkim dotykiem. Ale to właśnie te cechy artystycznej mowy pisarza są trafną projekcją wewnętrznego świata jego bohaterów, odsłaniając ich moralne piękno, szczerość myśli, hojność duszy.
kroniki minionych bitew, przekonujące dowody moralnej siły naszego ludu, prawdziwy heroizm. Wszystkie siły ducha ludowego, cała energia bezinteresownego dążenia ku prawdzie i dobru zostały oddane zwycięstwu. Symbolizował jedność narodu w obliczu groźby faszystowskiego niewolnictwa, jedność woli i oddania ojczyźnie tych, którzy otrzymali lekcje moralne z lektury Derżawina i Puszkina, Lermontowa i Tołstoja. Pokonaliśmy obskurantyzm i nienawiść, bo mieliśmy miłość do ludzi i chęć ich uszczęśliwiania, co oznacza, że mieliśmy to duchowe wsparcie, które może dać siłę tylko do wielkich osiągnięć. Taka jest wizja genezy wyczynu ludu Płatonowa. I w pełni potwierdza ideę Grigorija Medyńskiego, że „wyczyn nie rodzi się od razu, do tego trzeba mieć hojną duszę”.
Człowiek w swoim codziennym życiu nigdy nie jest równy temu, kim naprawdę jest, ponieważ stale nosi jakąś maskę - nawet przed sobą.
I dlatego często sam nie wie, do czego jest zdolny, kim jest, ile jest w rzeczywistości wart. Moment poznania, wglądu następuje tylko wtedy, gdy człowiek znajduje się w sytuacji kategorycznego wyboru – łatwe życie lub trudna śmierć, szczęście własne lub szczęście innej osoby. Wtedy staje się jasne, czy dana osoba jest zdolna do wyczynu, czy też pójdzie na kompromis z samym sobą. Wiele prac poświęconych Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej to w istocie prace nie o wydarzeniach zewnętrznych – bitwach, klęskach, zwycięstwach, odwrotach – ale przede wszystkim o człowieku io tym, kim naprawdę jest, gdy znajduje się w sytuacji wyboru. Takie problemy stanowią wewnętrzną fabułę trylogii K. Simonova „Żywi i umarli”.
Akcja toczy się na początku wojny na Białorusi i pod Moskwą, w samym środku wydarzeń wojennych. Korespondent wojenny Sincow, opuszczając okrążenie z grupą towarzyszy, postanawia odejść z dziennikarstwa i wstąpić do pułku generała Serpilina. Los tych dwóch bohaterów jest stale w centrum uwagi autora. Sprzeciwiają się im dwaj inni – generał Lwów i pułkownik Baranow. To na przykładzie tych postaci Simonow eksploruje ludzkie zachowania w warunkach wojny, a więc w warunkach nieustannej potrzeby dokonywania wyboru, podejmowania decyzji.
Sukcesem pisarza była postać generała Lwowa, który uosabiał obraz bolszewickiego fanatyka. Osobista odwaga, uczciwość i wiara w szczęśliwą przyszłość łączą się w nim z pragnieniem bezlitosnego i bezwzględnego wykorzenienia wszystkiego, co jego zdaniem może tę przyszłość zakłócić. Lwów kocha ludzi - ale ludzie są abstrakcyjni, a nie konkretna osoba z jego zaletami i wadami, która jest w tej chwili w pobliżu. Jest gotów poświęcać ludzi, rzucając ich w bezsensowne ataki, z góry skazany na porażkę i wielkie ludzkie ofiary, widząc w człowieku jedynie środek do osiągnięcia wzniosłych i szlachetnych celów. Jego podejrzenia sięgają tak daleko, że jest gotów spierać się z samym Stalinem w sprawie zwolnienia kilku utalentowanych wojskowych z obozów, widząc w tym zdradę prawdziwej przyczyny i celów. Tak więc osoba, która jest naprawdę odważna i wierzy w wysokie ideały, jest w rzeczywistości okrutna i ograniczona, nigdy nie jest w stanie dokonać wyczynu, złożyć ofiarę w imię osoby, która jest w pobliżu, ponieważ po prostu nie jest w stanie tej osoby zobaczyć .
Jeśli generał Lwów jest ideologiem totalitaryzmu, to jego praktyk, pułkownik Baranow, jest karierowiczem i tchórzem. Wypowiada wielkie słowa o obowiązku, honorze, odwadze, pisze niezliczone donosy na swoich kolegów, ale będąc otoczony, zakłada żołnierską tunikę i „zapomina” o wszystkich dokumentach. Jego własne życie, osobiste dobro jest dla niego niewspółmiernie cenniejsze niż wszystko i wszystkich. Nie ma dla niego nawet tych abstrakcyjnych i w istocie martwych ideałów, które fanatycznie wyznaje Lwów. Właściwie nie ma dla niego żadnych zasad etycznych. Po prostu nie ma tu mowy o wyczynie – nawet sama koncepcja okazuje się niewspółmierna do systemu wartości Baranowa, a raczej jego braku.
Mówiąc surową prawdę o początku wojny, Simonow jednocześnie pokazuje opór ludzi wobec wroga, zdolność do decydującego aktu małej, na pierwszy rzut oka osoby, przedstawiającej wyczyn zwykłych, zwykłych sowieckich ludzi, którzy stali do obrony swojej ojczyzny. Są to także postacie epizodyczne (artylerzyści, którzy nie porzucili armaty i przeciągnęli ją na rękach z Brześcia do Moskwy; stary kołchoźnik, który zbeształ wycofującą się armię, ale z narażeniem życia ratował rannych w swoim domu; kapitan Iwanow , który zbierał przestraszonych żołnierzy z rozbitych jednostek i wprowadzał ich do bitwy) oraz dwóch głównych bohaterów trylogii – generała Serpilina i Sincowa.
Ci bohaterowie są całkowitym przeciwieństwem Lwowa i Baranowa. Generał Serpilin - uczestnik I wojny światowej, który został utalentowanym dowódcą w wojnie domowej, wykładał w akademii i został aresztowany na donos Baranowa za mówienie swoim słuchaczom prawdy o sile armii niemieckiej i skali nadchodząca wojna, burząca oficjalnie propagowany mit „wojny z małą ilością krwi”. Zwolniony z obozu koncentracyjnego na początku wojny, jak sam przyznaje, „niczego nie zapomniał i niczego nie wybaczył”, ale obowiązek wobec Ojczyzny okazuje się o wiele ważniejszy niż osobisty, głęboki i nawet tylko żale, na które po prostu nie ma czasu, ponieważ Ojczyzna pilnie potrzebuje ratunku. Zewnętrznie lakoniczny, a nawet surowy, wymagający od siebie i swoich podwładnych, Serpilin stara się opiekować żołnierzami, tłumi wszelkie próby osiągnięcia zwycięstwa „za wszelką cenę”. W trzeciej książce K. Simonov pokazał zdolność tej naprawdę godnej osoby do wielkiej miłości.
Inny bohater, Sincow, został początkowo pomyślany przez pisarza tylko jako korespondent wojenny - bez ujawniania osobistych treści. Umożliwiłoby to stworzenie powieści-kroniki. Ale Simonow uczynił z powieści-kroniki powieść o ludzkich losach, odtwarzając w sumie skalę walki ludu z wrogiem. A Sintsov otrzymał indywidualne studium charakteru, stając się jedną z głównych postaci aktorskich, która doznała obrażeń, okrążenia, udziału w listopadowej paradzie 1941 roku, skąd wojska poszły prosto na front. Losy korespondenta wojennego zastąpił los żołnierski: bohater godnie przechodzi długą drogę od szeregowca do starszego oficera.
Według Simonowa żadne zewnętrzne znaki – ranga, narodowość, klasa – nie mają żadnego wpływu na to, kim naprawdę jest dana osoba, czym jest osoba i czy zasługuje na to imię. W warunkach wojennych niezwykle łatwo stracić swój ludzki wygląd i ludzką istotę – i w tym przypadku powód nie ma znaczenia: równie nisko jest osoba, która ponad wszystko stawia własne bezpieczeństwo, i osoba, która zdaje się wierzyć w najjaśniejsze i najwyższe ideały. Takimi są Lwów i Baranow, w stosunku do których pojęcie wyczynu jest po prostu nie do zastosowania. I z tych samych powodów Serpilin i Sintsov stają się ich przeciwieństwami, nigdy nie zapominając o współczuciu i człowieczeństwie w stosunku do tych, którzy są w pobliżu. Tylko tacy ludzie są zdolni do wyczynu.
Wśród książek, które mogą podniecić młodych, wywołać głębokie uczucia i refleksje nie tylko o bohaterze, o autorze, ale także o sobie, jest opowieść W. Kondratiewa „Sashka”. Zapytany Kondratiew, jak to się stało, że w średnim wieku nagle zajął się historią wojny, odpowiedział: „Najwyraźniej nadeszło lato, nadeszła dojrzałość, a wraz z nią jasne zrozumienie, że najważniejsza jest wojna był w moim życiu." Dręczyły go wspomnienia, nawet zapachy wojny. W nocy do jego snów weszli faceci z jego rodzinnego plutonu, palili papierosy, patrzyli w niebo, czekając na bombowiec. Kondratiew czytał prozę wojskową, ale „na próżno szukał i nie znalazł w niej własnej wojny”, chociaż była tylko jedna wojna. Zrozumiał: "Tylko ja sam mogę opowiedzieć o mojej wojnie. I muszę powiedzieć. Nie powiem - jakaś strona wojny pozostanie nieotwarta".
Pisarz ujawnił nam prawdę o wojnie, cuchnącą potem i krwią, choć sam uważa, że „Sashka” to „tylko ułamek tego, co trzeba powiedzieć o Żołnierzu, Żołnierzu Zwycięskim”. Nasza znajomość z Saszą zaczyna się od epizodu, kiedy w nocy postanowił zdobyć filcowe buty dla dowódcy kompanii. „Rakiety rozprysły się w niebo, rozrzucone tam niebieskawym światłem, a następnie z kolcem, już zgaszonym, spadły na ziemię rozdartą pociskami i minami ... Czasami niebo przecinały smugi, czasami maszyna- wybuchy armat czy artyleryjska kanonada cisza... Jak zwykle... "Narysowany straszny obraz, ale okazuje się, że to jest powszechne. Wojna jest wojną i przynosi tylko śmierć. Taką wojnę widzimy od pierwszych stron: „Wsie, które zajęli, stały jak martwe… Stamtąd wylatywały tylko stada paskudnych wyjących min, szeleszczących pocisków i rozciągały się nitki znacznika. Od żywych widzieli tylko czołgi, które , kontratakowali, rzucali na nich perłą, dudniły silniki i zalewali ich ogniem z karabinów maszynowych, a oni biegali po zaśnieżonym polu ... Cóż, nasze czterdzieści pięć szczekało, odpędzało Fritza. Czytasz i widzisz czołgi-kolosy, które jeżdżą na małych ludzikach, a na polu białym od śniegu nie mają się gdzie schować. I cieszę się, że „uszczekają” czterdzieści pięć, bo odpędzili śmierć. Ustalony na czele porządek mówi bardzo dużo: „To bolało – oddaj karabin maszynowy pozostałemu, a weź własną trójkę, próbkę tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt jeden, ułamek trzydziestego”.
Sasha żałowała, że nie znała niemieckiego. Chciał zapytać więźnia, jak się mają „z karmieniem i ile papierosów dostają dziennie i dlaczego nie ma przerw w minach ... Sashka oczywiście nie powiedziałby o swoim życiu i byciu. Nie ma nic chwalić się amunicją ... Nie mam siły, by pochować facetów, nie mam ... W końcu nie mogę wykopać rowu dla siebie, żywy.
Kondratiew prowadzi swojego bohatera przez próby władzy, miłości i przyjaźni. Jak Sasha przeżyła te testy? Firma Saszy, z której pozostało 16 osób, natrafia na niemiecki wywiad. Desperacka odwaga pokazuje Sashkę, chwytając „język” bez broni. Dowódca kompanii rozkazuje Saszce zabrać Niemca do kwatery głównej. Po drodze mówi Niemcowi, że ich więźniowie nie są rozstrzelani i obiecuje mu życie, ale dowódca batalionu, nie uzyskawszy podczas przesłuchania żadnych informacji od Niemca, każe go rozstrzelać. Sasha nie słucha rozkazów. Czuje się niekomfortowo z niemal nieograniczoną władzą nad drugim człowiekiem, zdał sobie sprawę, jak straszna może się stać ta władza nad życiem i śmiercią.
Sasha rozwinął wielkie poczucie odpowiedzialności za wszystko, nawet za to, za co nie mógł być odpowiedzialny. Wstydzi się przed więźniem za bezużyteczną obronę, za facetów, których nie pochowano: próbował prowadzić więźnia, aby nie widział naszych zabitych i jeszcze nie pochowanych żołnierzy. Ta ogromna odpowiedzialność za wszystko, co dzieje się wokół, tłumaczy nie do pomyślenia wydarzenie w wojsku – nieposłuszeństwo wobec rozkazu starszego stopnia. „... To jest konieczne, Sashok. powinno. Kategoryczne „konieczność” w pewnym sensie może ułatwić życie danej osobie. Jest to konieczne - i nic więcej: ani nie rób, ani nie myśl, ani nie rozumiej. Bohaterowie W. Kondratiewa, zwłaszcza Saszki, są atrakcyjni, ponieważ przestrzegając tej „konieczności”, myślą i działają „nadmiar” tego, co konieczne: zmusza ich do tego coś niezniszczalnego. Sasha dostaje buty dla dowódcy kompanii. Ranny Sasha pod ostrzałem wraca do firmy, by pożegnać się z chłopakami i oddać karabin maszynowy. Sashka prowadzi sanitariuszy do rannych, nie opierając się na tym, że sami go znajdą.
Sashka bierze niemieckiego jeńca i nie chce go zastrzelić... To tak, jakby Sashka słyszał w sobie to wszystko „przesadne”: nie strzelaj, wracaj, wyprowadź sanitariuszy! A może mówi sumienie? "...Gdybym nie czytał Saszy, brakowałoby mi czegoś nie w literaturze, ale po prostu w życiu. Razem z nim miałem innego przyjaciela, osobę, w której się zakochałem", tak ocenił znaczenie historii Kondratiewa w życiu K. Simonowa. A jak to oceniasz?
(Na podstawie powieści V. Kondratiewa „Sashka”)
Wśród książek, które mogą podniecić młodych, wywołać głębokie uczucia i refleksje nie tylko o bohaterze, o autorze, ale także o sobie, znajduje się opowieść W. Kondratiewa „Sasza”. Zapytany Kondratiew, jak to się stało, że w średnim wieku nagle zajął się historią wojny, odpowiedział: „Najwyraźniej nadeszło lato, nadeszła dojrzałość, a wraz z nią jasne zrozumienie, że najważniejsza jest wojna był w moim życiu." Dręczyły go wspomnienia, nawet zapachy wojny. W nocy do jego snów weszli faceci z jego rodzinnego plutonu, palili papierosy, patrzyli w niebo, czekając na bombowiec. Kondratiew czytał prozę wojskową, ale „na próżno szukał i nie znalazł w niej własnej wojny”, chociaż była tylko jedna wojna. Zrozumiał: „Tylko ja sam mogę opowiedzieć o mojej wojnie. I muszę powiedzieć. Nie powiem - jakaś strona wojny pozostanie nieujawniona.
Pisarz ujawnił nam prawdę o wojnie, która pachniała potem i krwią, choć sam uważa, że „Sasza” to „tylko ułamek tego, co trzeba powiedzieć o Żołnierzu, Zwycięskim Żołnierzu”. Nasza znajomość z Saszą zaczyna się od epizodu, kiedy w nocy postanowił zdobyć filcowe buty dla dowódcy kompanii. „Rakiety rozprysły się w niebo, rozrzucone tam niebieskawym światłem, a następnie z kolcem, już zgaszonym, spadły na ziemię rozdartą pociskami i minami ... Czasami niebo przecinały smugi, czasami maszyna- wybuchy armat czy artyleryjska kanonada cisza... Jak zwykle... "Narysowany straszny obraz, ale okazuje się, że to jest powszechne. Wojna jest wojną i przynosi tylko śmierć. Taką wojnę widzimy od pierwszych stron: „Zajęte przez nich wsie stały jak martwe… Stamtąd wylatywały tylko stada paskudnych wyjących min, szeleszczące muszle i rozciągały się nitki smoczkowe. Z żywych widzieli tylko czołgi, które kontratakując, wtrącały się w nich, dudniąc silnikami, i zalewały na nich ogniem karabinów maszynowych, a oni rzucali się po zaśnieżonym polu ... No cóż, nasza czterdziestopięcioosobowa jęknęła , odjechał Fritz. Czytasz i widzisz czołgi-kolosy, które jeżdżą na małych ludzikach, a na polu białym od śniegu nie mają się gdzie schować. I cieszę się z „skowytu” czterdziestu pięciu, bo odpędzili śmierć. Rozkaz ustanowiony na czele mówi głośno: „To bolało – daj karabin maszynowy pozostałemu, a weź własną linijkę trzech, próbkę tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt jeden, ułamek trzydziestego”.
Sasha żałowała, że nie znała niemieckiego. Chciał zapytać więźnia, jak się mają „z karmieniem i ile papierosów dostają dziennie, i dlaczego nie ma przerw w kopalniach ... Sashka oczywiście nie mówił o swoim życiu i byciu. Nie ma się czym chwalić. A z żarciem jest ciasno, a z amunicją ... nie mam siły, by zakopać facetów, nie mam ... W końcu nie mogę wykopać rowu dla siebie, żywy.
Kondratiew prowadzi swojego bohatera przez próby władzy, miłości i przyjaźni. Jak Sasha przeżyła te testy? Firma Saszy, z której pozostało 16 osób, natrafia na niemiecki wywiad. Desperacka odwaga pokazuje Sashkę, chwytając „język” bez broni. Dowódca kompanii rozkazuje Saszce zabrać Niemca do kwatery głównej. Po drodze mówi Niemcowi, że ich więźniowie nie są rozstrzelani i obiecuje mu życie, ale dowódca batalionu, nie uzyskawszy podczas przesłuchania żadnych informacji od Niemca, każe go rozstrzelać. Sasha nie słucha rozkazów. Czuje się niekomfortowo z niemal nieograniczoną władzą nad drugim człowiekiem, zdał sobie sprawę, jak straszna może się stać ta władza nad życiem i śmiercią.
Sasha rozwinął wielkie poczucie odpowiedzialności za wszystko, nawet za to, za co nie mógł być odpowiedzialny. Wstydzi się przed więźniem za bezużyteczną obronę, za facetów, których nie pochowano: próbował prowadzić więźnia, aby nie widział naszych zabitych i jeszcze nie pochowanych żołnierzy. Ta ogromna odpowiedzialność za wszystko, co dzieje się wokół, tłumaczy nie do pomyślenia wydarzenie w wojsku – nieposłuszeństwo wobec rozkazu starszego stopnia. „... To konieczne, Sasha. Rozumiesz, to konieczne ”- powiedział dowódca kompanii do Sashki, zanim coś zamówił, klepnął go w ramię, a Sashka zrozumiał, że to konieczne, i zrobił wszystko, co mu zamówiono, tak jak powinno. Kategoryczna „konieczność” w pewnym sensie może ułatwić życie danej osobie. Jest to konieczne - i nic więcej: ani nie rób, ani nie myśl, ani nie rozumiej. Bohaterowie W. Kondratiewa, zwłaszcza Saszki, są atrakcyjni, ponieważ przestrzegając tej „konieczności”, myślą i działają „nadmiar” tego, co konieczne: zmusza ich do tego coś niezniszczalnego. Sasha dostaje buty dla dowódcy kompanii. Ranny Sasha pod ostrzałem wraca do firmy, by pożegnać się z chłopakami i oddać karabin maszynowy. Sashka prowadzi sanitariuszy do rannych, nie opierając się na tym, że sami go znajdą.
Sashka łapie Niemca i nie chce go zastrzelić... Całe to "przesadne" zdaje się słyszeć w sobie Sashka: nie strzelaj, wracaj, wyprowadź sanitariuszy! A może mówi sumienie? „... Gdybym nie czytał Sashy, przegapiłbym coś nie w literaturze, ale po prostu w życiu. Razem z nim miałem innego przyjaciela, osobę, w której się zakochałem ”- K. Simonov ocenił znaczenie historii Kondratiewa w jego życiu. A jak to oceniasz?
