W 11. numerze magazynu „Nowy Mir” z 1962 r. ukazała się historia nieznanego autora „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Był to rzadki przypadek w literaturze, kiedy wydanie dzieła sztuki w krótkim czasie stało się wydarzeniem społecznym i politycznym.
„Opowieść „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” żyła w naszej literaturze tylko przez rok”, napisał krytyk „Nowego Świata” V.Ya. Lakshin, - i spowodował tyle sporów, ocen, interpretacji, ile żadna książka nie wywołała w ciągu ostatnich kilku lat. Nie grozi jej jednak los sensacyjnych jednodniowych wycieczek, o których będzie dyskutowany i zapomniany. Nie, im dłużej ta książka żyje wśród czytelników, tym wyraźniej jej znaczenie w naszej literaturze stanie się jasne, tym głębiej zrozumiemy, jak musiała się pojawić. Opowieść o Iwanie Denisowiczu Szuchowie jest przeznaczona na długie życie.
Wiadomo, że o znaczeniu dzieła sztuki decyduje fakt, że jego twórca wniósł nowy wkład do historii literatury. Dzisiaj w klasie odpowiemy na następujące pytania:
- Co nowego przyniosła czytelnikom opowieść Sołżenicyna?
- Dlaczego „historia Iwana Denisowicza Szuchowa jest przeznaczona na długie życie”?
- Jaki jest sekret takiego sukcesu?
Archipelag Kolumba
Nowość tematu pojawia się już w pierwszym akapicie: „O godzinie piątej jak zawsze wstał – młotkiem w reling w koszarach sztabów. Przerywane dzwonienie słabo przeszło przez zamrożone na dwa palce szyby i wkrótce ucichło: było zimno, a strażnik długo nie chciał machać ręką. Nigdy wcześniej akcja nie miała miejsca w obozie.
Czytamy końcowe wersety opowieści słowami: „Szuchow zasnął całkowicie usatysfakcjonowany…” Co uderzyło cię najbardziej w historii Sołżenicyna? Codzienność opisywanych wydarzeń, kontrast między samopoczuciem bohatera a percepcją czytelnika: „zadowolony” bohater, „prawie szczęśliwy dzień” – groza, której czytelnik doświadcza w trakcie lektury.
Posłuchajmy wrażenia pierwszych czytelników. Wśród nich znany krytyk literacki M. Chudakova: „Powoli, jak trup dobrze zwinięty w brezent, przypadkowo podniesiony przez linę okrętową, gruntownie zalany, dotychczas niewidzialny świat z jego prawami moralności i życia, z jej szczegółowe przepisy, wypłynęły z dna socjalizmu do światła literatury, zachowania… Znaleźliśmy się w strasznym, ale w końcu naszym własnym, niefikcyjnym kraju…”
Nieco otwarte pęknięcie w „ściśle tajnym” świecie stalinowskiej komory gazowej ujawniło jedną z najstraszniejszych i najbardziej palących tajemnic stulecia.
W domu powinieneś znaleźć w tekście odpowiedź na pytanie: „Po co bohaterowie tej opowieści odsiadują czas?” W odpowiedzi na pytanie krótko przedstaw każdą z postaci. Suma częściowa: samo zestawienie „przestępstw” popełnionych przez bohaterów w zestawieniu z otrzymanymi dla nich warunkami jest oszałamiającym oskarżeniem systemu państwowego, który bezlitośnie niszczy własny naród.
Krytyka lat 60. widziała w opowiadaniu Sołżenicyna donos o indywidualnych naruszeniach prawa w czasach stalinowskich, które ogłoszono publicznie z trybuny XX Zjazdu Partii N.S. Chruszczow. To jedyny powód, dla którego historia mogła ujrzeć światło dzienne. W tym przypadku stanowisko autora zbiegło się z ideologią „odwilży” Chruszczowa. Autor był jednak daleki od socjalistycznych ideałów i nie mogąc otwarcie zadeklarować swojego stanowiska, miejscami jednak je ujawnia. W książce „Cielę z dębem” A.I. Sołżenicyn pisze: „Z hukiem zostałem przyjęty, podczas gdy byłem widocznie tylko przeciwko nadużyciom Stalina, a tu całe społeczeństwo było ze mną. W pierwszej kolejności przebrałem się przed cenzurą policji – ale w ten sposób także przed opinią publiczną. Kolejne kroki nieuchronnie musiały się otworzyć: nadszedł czas, aby mówić dokładniej i zagłębiać się coraz głębiej”.
Stanowisko autora i oficjalna ideologia
DO Jak iw jakich różnicach A.I. Sołżenicyn z oficjalną ideologią lat 60. w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”? Sprawozdanie studenta (indywidualna praca domowa).
Uczeń zwraca uwagę na epizody, w których brzmią:
- krytyka całego systemu legislacji(Jeśli chodzi o „najlepszą opinię o sowieckim ustawodawstwie” kapitana Buinowskiego: „Dudi-dudi, Szuchow myśli sobie bez ingerencji, Senka Klevshin mieszkał z Amerykanami przez dwa dni, więc zwinęli jego ćwiartkę, a ty spędziłeś miesiąc wisząc wokół na ich statku - więc jak długo mam ci dać?"; "Sam Kildigs dostał dwadzieścia pięć lat. Ten okres był taki szczęśliwy: dali każdemu grzebień na dziesięć lat. A od czterdziestego dziewiątego taki zespół poszli - wszyscy w wieku dwudziestu pięciu lat, bez względu na to bez umierania, - cóż, żyj dwadzieścia pięć?!);
- niewiara w sprawiedliwość i możliwość wolnego życia na wsi(Szuchow kończy kadencję, ale nie wierzy w możliwość zwolnienia: „Czy w ogóle ich wypuszczą? Czy nie powieszą dziesiątek więcej za darmo?” Przecież „nikt nigdy nie miał końca termin w tym obozie”. Jeśli zabraknie ci dziesięciu – powiedzą, że masz jeszcze jeden”);
- radykalne odrzucenie całego systemu państwowego(Bohater Sołżenicyna odczuwa, jeśli nie wrogość, to przynajmniej wyobcowanie mu władzy sowieckiej: wszędzie widzimy użycie zaimków trzecioosobowych „oni”, „ich”, jeśli chodzi o rozkazy rządowe: „Czy słońce naprawdę przestrzegać ich dekretów?”, „Miliony zostały już spuszczone przez rurę, więc myślą, że nadrobią zaległości”);
- duchowa opozycja pisarza, religijne podłoże jego postawy”(poglądy wierzącego autora wyrażają się nie tylko w sympatii dla Aloszki Chrzciciela, który odsiaduje wyrok za swoją wiarę, ale także w uwadze brygadiera Tyurina: „Jednakże Ty jesteś Stwórcą w niebie. Ty wytrzymasz długo, ale bijesz boleśnie” oraz z wyrzutem dla Iwana Denisowicza, który przeszedł rewizję piłą do metalu i zapomniał modlić się z wdzięcznością, chociaż w trudnym momencie „wzniośle” zwrócił się do Boga z modlitwą: "Panie! Ratuj mnie! Nie dawaj mi celi karnej!", A w samej pisowni (z dużej litery nie tylko imię Boga, ale także zaimek odnoszący się do Niego);
- idealizacja życia przedkołchozowego(„W obozach Szuchow niejednokrotnie wspominał, jak jedli na wsiach: ziemniaki - w całych patelniach, owsiankę - w doniczkach, a nawet wcześniej, bez kołchozów, mięso - w zdrowych kawałkach. Tak, dmuchali mleko - niech pęknie brzuch”. Teraz „całą duszą marnieje nad garścią owsa”, którym niezmiernie karmił konie od najmłodszych lat”).
Można więc stwierdzić, że już pierwsza drukowana praca Sołżenicyna jest opowieścią nie o „indywidualnym naruszeniu legalności socjalistycznej”, ale o bezprawności, a ściślej o nienaturalności samego ustroju państwowego.
Przez kilkadziesiąt lat literatura radziecka starała się uosabiać wizerunek nowego człowieka. Bohater literatury sowieckiej miał być nieugiętym bojownikiem i aktywnym budowniczym socjalizmu, młodzieńcem „stalowego pokolenia”, „prawdziwym człowiekiem”, bohaterem socjalistycznej pracy. „Odwilż” lat 60. przyczyniła się do pojawienia się nowego bohatera – nosiciela masowej świadomości, „prostej osoby sowieckiej”.
- Kim jest Iwan Denisowicz Szuchow?
Jaką osobą jest i jakie wrażenie wywarł na tobie?
- Czy to nowy bohater literatury sowieckiej?
- A dla Rosjanina? Z kim można go porównać?
Iwan Denisowicz ma wiele wspólnego z prostym rosyjskim chłopem klasyków XIX wieku, z tym samym Platonem Karatajewem, z bohaterami Leskowa. U podstaw jego idei moralnych leżą tradycyjne, chrześcijańskie wartości. Widzimy łagodność, uczynność Szuchowa, jego chłopską przebiegłość, umiejętność przystosowania się do warunków nie do zniesienia i zadowalania się małą ilością. Życzliwość i litość bohatera dla innych, nie tylko dla Aloszki i kapitana, ale także dla Fetiukova, który stracił poczucie godności ludzkiej, umiejętność rozumienia nawet swoich strażników i strażników (ludzi przymusowych) i współczucia z nimi - wszystko świadczy to o powrocie literatury rosyjskiej do odwiecznych wartości humanistycznych.
W obliczu cichego i cierpliwego Iwana Denisowicza Sołżenicyn odtworzył niemal symboliczny w swym uogólnieniu obraz narodu rosyjskiego, zdolnego do znoszenia cierpienia, nękania reżimu komunistycznego i złodziejskiej samowoli Archipelagu, a mimo to znoszenia w tym „dziesiątym kręgu „piekła”, zachowując przy tym życzliwość dla ludzi, człowieczeństwo, protekcjonalność wobec ludzkich słabości i nietolerancję dla podłości.
Nowość bohatera Sołżenicyna, który nie odpowiadał dobrze ogólnie przyjętym wyobrażeniom o „budowniczym komunizmu”, nie była lubiana przez wszystkich sowieckich krytyków.
Przeczytajmy opinię krytyka N. Sergovantseva: „Autor opowiadania stara się przedstawić go jako przykład męstwa duchowego. A cóż za wytrwałość, gdy krąg zainteresowań bohatera nie wykracza poza dodatkową miskę „balandu” (magazyn październik 1963).
-Czy zgadzasz się z tym stwierdzeniem? W ciągu ośmiu lat ciężkiej pracy Iwan Denisowicz nauczył się codziennej walki o byt: ukrywać kielnię, dotykiem wyrywać więźniowi tacę, „kosić” kilka misek kleiku, nauczył się przechowywać rzeczy zakazane : igła w kapeluszu, nóż w szczelinie, pieniądze w podszewce. Zrozumiał też mądrość, że aby przeżyć więzień musi opuścić dumę: „...jęczeć i gnić. A ty odpoczniesz - złamiesz ”. Ale przy tym wszystkim Szuchow nie stracił najważniejszej rzeczy - poczucia ludzkiej godności. Wie na pewno, że za rację żywnościową i łyk kudłatego dymu nie można się płaszczyć. „Nie był szakalem nawet po ośmiu latach ciężkiej pracy – a im dalej, tym mocniej ugruntowany”.
Siła bohatera Sołżenicyna polega na tym, że mimo wszystkich nieuniknionych strat moralnych skazańca zdołał zachować żywą duszę. Takie kategorie moralne jak sumienie, godność człowieka, przyzwoitość determinują jego zachowanie życiowe. Iwan Denisowicz nie poddał się procesowi dehumanizacji nawet w obozach, pozostał człowiekiem. Tak więc opowieść o sowieckich obozach narasta do skali opowieści o odwiecznej sile ludzkiego ducha.
Duchowe podstawy konfrontacji
- Co ratuje Szuchowa? Co, zdaniem Sołżenicyna, trzyma człowieka w obozie?
Trudno ratować życie w ciężkiej pracy, ale jeszcze trudniej ocalić „żywą duszę”. W Archipelagu Gułag Sołżenicyn poświęca osobny rozdział, Dusza i drut kolczasty, problemowi wyboru moralnego każdego, kto znajdzie się za drutem kolczastym. Pisarz przenosi nas z płaszczyzny politycznej na duchową: „Wynik nie jest ważny… ale DUCH!”
W obozie człowiek staje przed wielkim wyborem, jeśli wybiera życie „za wszelką cenę”, to w efekcie traci sumienie: „To wielkie skrzyżowanie życia obozowego. Stąd - drogi będą biegły w prawo iw lewo; jedno powstanie, drugie upadnie. Jeśli pójdziesz w prawo, stracisz życie, jeśli pójdziesz w lewo, stracisz sumienie”. Człowiek, który decyduje się przeżyć za wszelką cenę, nieuchronnie degraduje się: staje się kapusiem, żebrakiem, objadaczem naczyń, dobrowolnym nadzorcą. I widzimy wiele takich przykładów w historii Sołżenicyna: brygadzista Der, szakal Fetyukow, informator Pantelejew. Inna ścieżka prowadzi do moralnego wzniesienia i wewnętrznej wolności: „Przestałeś bać się zagrożeń i nie gonić za nagrodami, stałeś się najniebezpieczniejszym typem w opinii sów właścicieli. Bo jak mam cię zabrać?
- Podaj przykłady takich żywych dusz, nie złamanych nieludzkimi warunkami. Znajdź i przeczytaj opis kempingu Yu-81. Co przedstawia ten portret?
To sprawiedliwy Aloszko Chrzciciel, błogosławiący więzienie, żylasty starzec X-123, w sporze z Cezarem, wypowiadający poglądy samego autora na sztukę: „Geniusze nie dostosowują interpretacji do gustu tyranów” , „Nie, do diabła z twoim „jak”, jeśli nie budzi we mnie dobrych uczuć ”i mieszkaniec obozu Yu-81. „Szuchowowi powiedziano o tym starym człowieku, że siedzi w niezliczonych obozach i więzieniach, ile kosztuje sowiecka władza i ani jedna amnestia go nie dotknęła, a gdy skończył się tuzin, wepchnęli mu nową”.
Wśród dusz, których nie złamały nieludzkie warunki obozowe, jest oczywiście główny bohater, który na swój sposób zdołał przystosować się do życia w specjalnym obozie. Dlatego opowieść o więźniu, który „nie mógł sobie pozwolić” i „im dalej, tym bardziej się bronił”, nabiera sensu całościowego. W kraju, w którym wszystko ma na celu zepsucie dusz, zachowanie „duszy żywej” to wzniosły wyczyn! Pisarz wierzy w nieograniczone duchowe moce człowieka, w jego zdolność przeciwstawiania się groźbie bestialstwa.
Cechy stylu językowego pisarza
- Jakie wrażenie wywarł na tobie język Sołżenicyna? Podaj przykłady argotyzmów, słownictwa potocznego. Czy ich użycie jest uzasadnione?
Obraz nowej, bezprecedensowej rzeczywistości wymaga nowych środków językowych. Od wielu lat Sołżenicyn, zagorzały wielbiciel wł. postaci. Język rosyjski w prozie Sołżenicyna często pojawia się w ruchu od książkowego do potocznego potocznego. Pisarz w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” tworzy własny słownik ekspansji językowej, ujawnia konotację słowa poprzez jego deformację, ucięcie, skrócenie, nadanie rdzeniu słowa nieoczekiwanymi przedrostkami i przyrostki.
- Podaj przykłady takich słów stworzonych przez pisarza.
„niepalony”, „z piszczelami”, „nieznośny”, „arogancki”, „zużyj się”, „uważnie”, „nie zrzuca”, „przyzwyczaj się”, „zobaczył”, „nieśmiało”, „zadowolony”, itp.
- Kto opowiada historię o jednym dniu Iwana Denisowicza? Czy mowa autora jest podobna do mowy bohatera?
Chcąc odtworzyć wewnętrzny świat bohatera, jego wewnętrzną mowę, przez którą widoczny jest pewien sposób myślenia, Sołżenicyn stosuje szczególną formę narracji – tzw. mowa zależna. Jest to narracja w imieniu neutralnego narratora, ale utrzymana całkowicie w manierze bohatera. Każde uczucie, spojrzenie, ocena, cały świat jest przekazywane przez percepcję byłego kołchoźnika, a teraz więźnia Iwana Denisowicza Szuchowa: „Tylko ich ochrona jest na czyjejś krwi ... poszedł trochę ... gdzie rozgrzejesz się… idź wyjmij, nie rozlej!… całe ciało się rozdziela… ludzie się zmienili…”
Wyniki
- Sformułujmy wnioski dotyczące znaczenia opowiadania Sołżenicyna w historii literatury rosyjskiej.
1.
Sołżenicyn był Kolumb, który utorował drogę do nieznanych wysp Archipelagu, odkrył i opisał nieznany naród więźniów.
Po pracach Sołżenicyna pojawiły się Opowieści kołymskie W. Szałamowa, Zatopienie w ciemności O. Wołkowa, Wierny Rusłan G. Władimowa i inne prace na ten temat.
2.
Pisarz odkrył „prostego sowieckiego człowieka”, stworzył niemal symboliczny w swym uogólnieniu obraz narodu rosyjskiego, zdolnego do znoszenia bezprecedensowego cierpienia i zachowania żywej duszy.
3.
Historia Sołżenicyna oznaczała zwrot ku tradycyjnym wartościom moralnym zapomnianym przez literaturę radziecką. „Talent i odwaga A. Sołżenicyna objawiły się w tym, że zaczął przemawiać głosem wielkiej literatury, której główną różnicą od literatury mało znaczącej jest to, że zajmuje się kategoriami dobra i zła, życia i śmierci , relacja między człowiekiem a społeczeństwem, władza a osobowość”(A.Bielinkow).
4.
Sołżenicyn dał lekcję odwagi i odwagi wszystkim pisarzom radzieckim. „Udowodnił, że można i należy pisać bez myślenia o cenzurze wewnętrznym czy zewnętrznym”(V. Kaverin). „Nie można już pisać tak, jak pisali do niedawna”(G. Bakłanow). „Kiedy pojawił się Sołżenicyn i uratował honor literatury rosyjskiej, jego pojawienie się było jak cud”(A. Jacobson).
5.
Po raz pierwszy w literaturze sowieckiej pojawiła się krytyka całego systemu, „ideologii zaawansowanej”. „Sołżenicyn otworzył nam oczy, mocno uzbrojony w ideologię, nieczuły na terror i kłamstwa”(J. Niva).
6.
Historia ujawniła duchową opozycję pisarza, powrót do religijnych podstaw światopoglądu. „Był to punkt zwrotny nie tylko w historii literatury rosyjskiej, ale także w historii rozwoju duchowego każdego z nas”(M. Schneerson).
7. Sołżenicyn był innowatorem w dziedzinie języka. „Wydarzeniem był sam język; zanurzyli się w nim na oślep ... To był ten bardzo wielki i potężny, a ponadto wolny język, zrozumiały od dzieciństwa ... Język rosyjski uderzał siłą, jak klucz, od pierwszych linijek - grając i prawie fizycznie wyczuwalnie gaszące pragnienie”(M. Czudakowa).
Uwagi
Lakshin V.Ya. Przyjaciele i wrogowie Iwana Denisowicza // Lakshin V.Ya. Ścieżki dziennika. M., 1990. S. 73.
Chudakova M.O. Przez gwiazdy do cierni // Chudakova M.O. Literatura sowieckiej przeszłości. M., 2001. S. 340, 365.
Literatura
1. Lakshin V.Ya. Przyjaciele i wrogowie Iwana Denisowicza // Lakshin V.Ya.Ścieżki dziennika. M., 1990.
2.Leiderman N., Lipovetsky M. Między chaosem a przestrzenią // Nowy Mir. 1991. Nr 7.
3. Niva J. Sołżenicyn. M., 1992.
4. Chudakova M.O. Przez gwiazdy do cierni: Zmiana cykli literackich // Chudakova M.O. Literatura sowieckiej przeszłości. M., 2001.
5.Schneerson M. Aleksander Sołżenicyn. Siew, 1984.
Sołżenicyn w swoim legendarnym dziele opowiada o więźniu o numerze Szcz-854, powojennym obozie stalinowskim. Tam nie było zwyczaju zwracać się do więźniów po imieniu, tylko po numerze. Chociaż między sobą lub w brygadzie więźniowie mieli niewypowiedzianą zasadę wzywania po imieniu, a w skrajnych przypadkach po nazwisku.
Wielu nazywało Szuchowa jego imieniem i patronimem. Choć nie był wybitną osobowością, w swojej brygadzie i celi cieszył się szacunkiem. Czym ten mężczyzna różnił się od reszty więźniów? Odpowiedź na to pytanie jest bardzo prosta – mężczyzna przez cały okres pozostawał mężczyzną. Zawsze pomagał innym, kiedy tylko mógł, ale sam nigdy nikogo o pomoc nie prosił. Szuchow wiedział, że „dług w spłacie jest czerwony”, ale nie lubił pozostawać w długach.
Przed zrobieniem czegokolwiek lub pójściem gdziekolwiek, mężczyzna starał się wszystko zaplanować z góry. Niemniej jednak Szuchow zawsze działał wyłącznie z powodu okoliczności. Nawet samotne pójście do jadalni może być „śmiertelnym wydarzeniem”, jeśli naczelnik go zauważy. Dlatego mężczyzna był jednocześnie bardzo ostrożny i szybki.
Błyskawiczna reakcja człowieka często ratowała go od głodu. Jeśli kucharz w dystrybucji „przerwa” i nie ma czasu na policzenie, ile talerzy już wydano, to Szuchow, zdając sobie sprawę, z pewnością będzie miał czas na ukrycie dwóch porcji, dla siebie i brygadzisty.
Ale przede wszystkim szacunek do samego siebie, zdobyty oczywiście własną pracą. Był dobrze zorientowany w stolarstwie, budownictwie, szył pantofle dla innych więźniów i zawsze miał przy sobie pieniądze, chociaż w kolonii nie wolno było ich mieć.
Jego żona przestała wysyłać mu paczki, ponieważ surowo tego zabronił. Iwan Denisowicz rozumiał, że ma dzieci na wolności i nie mógł im odebrać ostatniej rzeczy. Najtrudniejsze dla wszystkich były lata powojenne. Szuchow, jeśli chciał, mógł zarobić dla siebie zarówno na tytoń, jak i na „podwyższone racje żywnościowe”, ale nie mógł w żaden inny sposób pomóc rodzinie.
Co jeszcze pomogło mu pozostać człowiekiem? Najprawdopodobniej po prostu chęć życia jak człowiek. Zachowywał się i traktował innych tak, jak chciał być traktowany. Mężczyzna zdał sobie sprawę, że jeśli do wszystkiego podchodzi się z pewnym pozytywem, życie staje się lepsze.
Tak, jest kilka powodów do radości w niewoli, a jednak Szuchow próbował je znaleźć. Cieszył się z każdego ze swoich „małych zwycięstw”, a to również dawało siłę jego nowym „osiągnięciom”.
Szuchow był bardzo oszczędnym i oszczędnym człowiekiem, więc podzielił nawet przydzieloną mu rację chleba na małe porcje i spożył go w kilku dawkach.
Inny mężczyzna pomógł jego pomysłowości. Dlatego, gdy pewnego dnia znalazł kawałek okucia, nie wyrzucił go, ale zaryzykował wniesienie do celi. Mężczyzna wyraźnie zaplanował, jak to zrobić, i udało mu się. Z żelaza postanowił zrobić nóż. Wszelkie przedmioty do przekłuwania i cięcia są surowo zabronione. Ale czasami nawet więzień nie może się bez nich obejść.
Tak więc przy pomocy własnej zręczności, pomysłowości i normalnej ludzkiej postawy Szuchow był w stanie nie tylko przetrwać w obozie, ale także nie stracić swoich moralnych cech.
W opowieści Sołżenicyna podnoszona jest kurtyna przed tym, co dzieje się w obozach stalinowskich. Los tysięcy żołnierzy po wzięciu do niewoli jest na zawsze zrujnowany i pokiereszowany w ich własnej ojczyźnie. Wszystkich uznano za zdrajców ojczyzny, a prawie co drugi trafił tutaj z powodu okrutnej niesprawiedliwości, wybierając między „drewnianą kurtką” a śmiercią.
Iwan Denisowicz Szuchow stał się takim „dobrym żołnierzem”, który po długich torturach uznał się za „zdrajcę”. Autor wyjaśnia, że bohater ma około czterdziestu lat, z których osiem spędził w „miejscach nie tak odległych”. Tymczasem mężczyzna, nawet na tym stanowisku, nie przestaje być mężczyzną. Nie poszedł łatwą ścieżką donosiciela i jednocześnie nie złamał się pod jarzmem okoliczności. Mężczyzna uczciwie zarabiał na „chleb” wszystkimi możliwościami i był szanowany przez współwięźniów.
Od rana do wieczora mężczyzna analizował sytuację i działał, kiedy tylko było to możliwe. Z jednej strony może to być nieistotna czynność, np. na czas i przypadkiem zająć miejsce w kolejce po kogoś, kto powinien odebrać paczkę lub uszyć kapcie. Wszystko w obozie miało swoją cenę. Poza tym każdy krok musi być przemyślany, bo na wieżach dookoła byli wartownicy, których pod byle pretekstem można było wysłać do karnej celi.
Szuchow nigdy też nie unikał pracy fizycznej. Był mistrzem wszystkich zawodów i był dobrze zorientowany zarówno w budownictwie, jak i w każdej innej dziedzinie. Dlatego w brygadzie dostawał głównie pracę murarza. Roztropny Szuchow w tym przypadku ukrył dobrą kielnię. Nawet w tej kwestii był maksymalnie roztropny i oszczędny.
Życie zmuszało go do ciągłego zamieszania. Nigdy o nic nie prosił od innych ani nie mówił szczerze. Chociaż była tu duża brygada, Szuchow starał się jednak zachować dla siebie. Jednocześnie nie był wyrzutkiem. Stanowisko to pozwalało człowiekowi odpowiadać tylko za siebie i swoje czyny.
Mężczyzna był nie tylko pilnym pracowitym pracownikiem, ale także starał się nie zakłócać porządku i zawsze wstawał ściśle na „wzniesieniu”, aby ponownie nie prowokować strażników i nie kusić i tak już trudnego losu. Przecież cela karna to nie tylko całkowita izolacja od społeczeństwa, to bezpowrotna utrata „nabytego”, a także własnego zdrowia.
Czy trzeba mówić, że Szuchow był bardzo oszczędny?! Zawsze starał się zaopatrzyć w chleb, a potem, w razie dotkliwego głodu, zjeść go i przedłużyć życie. Ukrył go w swoim materacu, za każdym razem zszywając „lut”.
Mężczyzna trzymał nici i igłę tak ostrożnie, jak nóż, który wykonał własnymi rękami. Szuchow stale ukrywał te „najcenniejsze” rzeczy, ponieważ były one również zakazane. Choć przeżył jeden dzień, udało mu się jeszcze przemyśleć, a nawet zbudować jasne plany na nadchodzący dzień.
Iwan Denisowicz w niewoli żył tak samo, jak w zwykłym życiu. Nie spodziewał się, że po zakończeniu kadencji zostanie zwolniony, bo wiedział, że jego artykułem mogą przedłużyć konkluzję. Jednak mężczyzna nigdy nie spojrzał, a wręcz przeciwnie, był zadowolony, że więźniowie byli zazdrośni o jego „mały” pozostały okres dwóch lat.
[w obozie]? [Cm. podsumowanie opowieści „Jeden dzień Iwana Denisowicza”.] W końcu czy to nie tylko potrzeba przetrwania, a nie zwierzęce pragnienie życia? Już sama ta potrzeba rodzi ludzi jak stołówki, jak kucharze. Iwan Denisowicz jest na drugim biegunie Dobra i Zła. Na tym polega siła Szuchowa, że przy wszystkich nieuniknionych stratach moralnych więźnia zdołał utrzymać swoją duszę przy życiu. Takie kategorie moralne jak sumienie, godność człowieka, przyzwoitość determinują jego zachowanie życiowe. Osiem lat ciężkiej pracy nie złamało ciała. Nie złamali też swoich dusz. Tak więc opowieść o sowieckich obozach narasta do skali opowieści o odwiecznej sile ludzkiego ducha.
Aleksander Sołżenicyn. Jeden dzień Iwana Denisowicza. Autor czyta. Fragment
Sam bohater Sołżenicyna prawie nie zdaje sobie sprawy ze swojej duchowej wielkości. Ale szczegóły jego zachowania, pozornie nieistotne, są pełne głębokiego znaczenia.
Bez względu na to, jak głodny był Iwan Denisowicz, nie jadł łapczywie, uważnie, starał się nie zaglądać do misek innych ludzi. I choć jego ogolona głowa zamarzała, z pewnością podczas jedzenia zdjął czapkę: „nieważne jak zimno, ale nie mógł sobie na to pozwolić jest w kapeluszu. Lub - kolejny szczegół. Ivan Denisovich czuje zapach perfumowanego dymu papierosa. „... Był cały spięty w oczekiwaniu, a teraz ten papierosowy ogon był dla niego bardziej pożądany niż, jak się wydaje, sama wola, - ale nie zrobiłby sobie krzywdy i jak Fetyukow nie zaglądał mu w usta.
Podkreślone tutaj słowa mają głębokie znaczenie. Za nimi kryje się ogromna praca wewnętrzna, walka z okolicznościami, z samym sobą. Szuchow „z roku na rok wykuwał własną duszę”, pozostając mężczyzną. „A przez to – cząstka jego ludu”. Z szacunkiem i miłością mówi o nim
To wyjaśnia stosunek Iwana Denisowicza do innych więźniów: szacunek dla tych, którzy przeżyli; pogarda dla tych, którzy stracili ludzką postać. Tak więc gardzi gonerem i szakalem Fetyukovem, ponieważ liże miski, ponieważ „upuścił się”. Ta pogarda pogłębia się, być może także dlatego, że „Fetyukow, wiesz, w jakimś urzędzie był wielkim szefem. Pojechałem samochodem." A każdy szef, jak już wspomniano, jest wrogiem Szuchowa. A teraz nie chce, żeby ten zmarły dostał dodatkową miskę kleiku, cieszy się, gdy jest bity. Okrucieństwo? TAk. Ale trzeba też zrozumieć Iwana Denisowicza. Kosztowało go wiele wysiłku duchowego, aby zachować ludzką godność i doznał prawa do pogardy dla tych, którzy jej godność utracili.
Jednak Szuchow nie tylko gardzi, ale także żałuje Fetyukova: „Aby to rozgryźć, bardzo go żal. Nie dożyje swojego czasu. Nie wie, jak się postawić”. Skazany Shch-854 wie, jak się postawić. Ale jego moralne zwycięstwo wyraża się nie tylko w tym. Spędziwszy wiele lat w ciężkiej pracy, w której działa okrutne „prawo-tajga”, udało mu się ocalić najcenniejszy atut – miłosierdzie, człowieczeństwo, umiejętność zrozumienia i litowania się nad drugim.
Wszelka sympatia, cała sympatia Szuchowa jest po stronie tych, którzy przeżyli, którzy mają silnego ducha i hart ducha.
Jak bajkowy bohater Iwan Denisowicz wyobraża sobie brygadiera Tyurina: „… brygadier ma stalową skrzynię /… / straszne jest przerwać jego wzniosłą myśl /… / Staje pod wiatr – nie skrzywi się skóra na jego twarzy jest jak kora dębu” (34). Więzień Yu-81 jest taki sam. „… Siedzi w niezliczonych obozach i więzieniach, ile kosztuje sowiecka władza…” Portret tego człowieka pasuje do portretu Tyurina. Oba przywołują obrazy bohaterów, takich jak Mikula Selyaninovich: „Ze wszystkich zgarbionych obozowych grzbietów plecy miał doskonale wyprostowane /.../ Jego twarz była cała wyczerpana, ale nie do słabości ułomnego knota, ale do ociosanego, ciemnego kamienia” (102).
W ten sposób „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ujawnia „ludzki los” – losy ludzi umieszczonych w nieludzkich warunkach. Pisarz wierzy w nieograniczone duchowe moce człowieka, w jego zdolność przeciwstawiania się groźbie bestialstwa.
Czytając teraz ponownie historię Sołżenicyna, mimowolnie porównuje się ją z „ Opowieści z Kołymy» W. Szalamowa. Autor tej straszliwej książki rysuje dziewiąty krąg piekła, w którym cierpienie osiągnęło takie rozmiary, że z nielicznymi wyjątkami ludzie nie mogli już zachować swojego ludzkiego wyglądu.
„Przeżycie obozowe Szałamowa było gorzkie i dłuższe niż moje”, pisze A. Sołżenicyn w Archipelagu Gułag, „i z całym szacunkiem przyznaję, że to on, a nie ja, dotknąłem tego dna brutalności i rozpaczy, do którego życie obozowe nas ciągnęło”. Ale oddając hołd tej żałobnej książce, Sołżenicyn nie zgadza się z jej autorem w swoich poglądach na człowieka.
Zwracając się do Szałamowa, Sołżenicyn mówi: „Być może gniew nie jest jednak najtrwalszym uczuciem? Czy swoją osobowością i swoimi wierszami obalacie własną koncepcję? Według autora Archipelagu „…nawet w obozie (i wszędzie w życiu) nie ma korupcji bez wzniesienia. Są w pobliżu”.
Zauważając niezłomność i męstwo Iwana Denisowicza, wielu krytyków mówiło jednak o ubóstwie i przyziemności jego świata duchowego. Tak więc L. Rzhevsky uważa, że horyzonty Szuchowa ogranicza „jeden chleb”. Inny krytyk twierdzi, że bohater Sołżenicyna „cierpi jako osoba i człowiek rodzinny, ale w mniejszym stopniu z powodu upokorzenia swojej godności osobistej i obywatelskiej”
W opowiadaniu „Jeden dzień Iwana Denisowicza” A. Sołżenicyn opowiada tylko o jednym dniu w obozie, który stał się symbolem strasznej epoki, w której żył nasz kraj. Potępiając nieludzki system, pisarz stworzył jednocześnie wizerunek prawdziwie narodowego bohatera, któremu udało się zachować najlepsze cechy narodu rosyjskiego.
Ten obraz ucieleśnia główny bohater opowieści - Iwan Denisowicz Szuchow. Wygląda na to, że ta postać nie ma w sobie nic szczególnego. Tak np. podsumowuje dzień, w którym żył: „W ciągu dnia miał dużo szczęścia: nie wsadzili go do karnej celi, nie wysłali brygady do Sotsgorodka, na lunchu skosił owsianka… nie dał się złapać piłą do metalu, pracował na pół etatu u Cezara i kupował tytoń. I nie zachorowałem, przebolałem to. Minął dzień, bez chmur, prawie szczęśliwy.
Czy tym jest szczęście? Dokładnie tak. Autor wcale nie ironizuje Szuchowa, ale współczuje mu, szanuje swojego bohatera, który żyje w zgodzie z samym sobą i po chrześcijańsku przyjmuje mimowolne stanowisko.
Ivan Denisovich uwielbia pracować. Jego zasada: zasłużony - zdobądź to, "ale nie rozciągaj brzucha na cudze dobro". W miłości, z jaką jest zajęty swoją pracą, można poczuć radość mistrza biegle w swojej pracy.
W obozie Szuchow wylicza każdy swój krok. Stara się ściśle przestrzegać reżimu, zawsze może dorobić, będąc oszczędnym. Ale zdolności adaptacyjnych Szuchowa nie należy mylić z konformizmem, poniżeniem, utratą ludzkiej godności. Szuchow dobrze pamiętał słowa brygadiera Kuzemina: „Oto kto umiera w obozie: kto liże miski, kto ma nadzieję na jednostkę medyczną i kto puka do ojca chrzestnego”.
W ten sposób ratowani są słabi ludzie, próbujący przetrwać kosztem innych, „na cudzej krwi”. Tacy ludzie przeżywają fizycznie, ale umierają moralnie. Szuchow taki nie jest. Zawsze chętnie zaopatruje się w dodatkowe racje żywnościowe, kupuje tytoń, ale nie tak jak Fetyukow, który „zagląda mu się w usta, a jego oczy płoną” i „ślini się”: „Wyciągnijmy to raz!”. Shukhov dostanie tytoń, aby się nie upuścić: Shukhov widział, że „jego kolega z drużyny Cezar palił, a on nie palił fajki, ale papierosa, co oznacza, że możesz strzelać”. Stając w kolejce po paczkę dla Cezara, Szuchow nie pyta: „No, dostałeś to? - bo to byłaby wskazówka, że był w kolejce i teraz ma prawo do akcji. Wiedział już, co ma. Ale nie był szakalem nawet po ośmiu latach wspólnej pracy - a im dalej, tym mocniej się ugruntował.
Oprócz Szuchowa w opowieści pojawia się wiele epizodycznych postaci, które autor wprowadza do narracji, aby stworzyć pełniejszy obraz uniwersalnego piekła. Na równi z Szuchowem są tacy jak Senka Klevshin, łotewski Kildigs, kapitan Buinovsky, asystent brygadzisty Pavlo i oczywiście sam brygadzista Tyurin. To ci, którzy, jak napisał Sołżenicyn, „otrzymują cios”. Żyją bez upuszczania siebie i „nigdy nie upuszczają słów”. Być może nie jest przypadkiem, że są to głównie mieszkańcy wsi.
Szczególnie interesujący jest wizerunek brygadiera Tyurina, który trafił do obozu jako syn wywłaszczonego. On jest „ojcem” wszystkich. Od tego, jak zamknął strój, zależy życie całej brygady: „Dobrze zamknął, co oznacza, że teraz przez pięć dni będą dobre racje żywnościowe”. Tyurin umie żyć sam i myśli za innych.
Katorang Buinovsky jest także jednym z tych, którzy „biorą cios”, ale według Szuchowa często podejmuje bezcelowe ryzyko. Na przykład rano, przy czeku, dozorcy każą rozpiąć watowane kurtki - „i wspinają się, aby poczuć, czy coś zostało założone z pominięciem karty”. Buynovsky, próbując bronić swoich praw, otrzymał „dziesięć dni surowej kary”. Bezsensowny i bezcelowy jest protest kapitana. Szuchow ma nadzieję tylko na jedno: „Nadejdzie czas, a kapitan nauczy się żyć, ale nadal nie wie, jak. W końcu, czym jest „Dziesięć dni surowości”: „Dziesięć dni lokalnej celi karnej, jeśli służysz im ściśle do końca, oznacza to utratę zdrowia na całe życie. Gruźlica, a już nie wyjdziesz ze szpitali.
Zarówno Szuchowowi ze zdrowym rozsądkiem, jak i Buinowskim ze swoją niepraktycznością sprzeciwiają się ci, którzy unikają ciosów. Taki jest reżyser filmowy Cesar Markovic. Żyje lepiej niż inni: każdy ma stare kapelusze, a on futrzany („Cezar nasmarował kogoś i pozwolili mu nosić czystą nową miejską czapkę”). Wszyscy pracują na mrozie, ale Cezar siedzi w ciepłym biurze. Szuchow nie potępia Cezara: każdy chce przeżyć.
Cezar uważa usługi Iwana Denisowicza za rzecz oczywistą. Szuchow przynosi lunch do swojego biura: „Cezar odwrócił się, wyciągnął rękę po owsiankę w Szuchowa i nie wyglądał, jakby sama owsianka dotarła w powietrzu”. Wydaje mi się, że takie zachowanie wcale nie upiększa Cezara.
„Wykształcone rozmowy” to jeden ze znaków rozpoznawczych życia tego bohatera. Jest człowiekiem wykształconym, intelektualistą. Kino, w które zaangażowany jest Cezar, to gra, czyli fałszywe życie. Cezar próbuje oderwać się od obozowego życia, bawi się. Nawet w sposobie, w jaki pali, „aby wzbudzić w sobie silną myśl i pozwolić jej coś znaleźć”, pojawia się artyzm.
Cezar lubi rozmawiać o filmach. Zakochany w swojej pracy, pasjonat swojego zawodu. Ale nie można pozbyć się myśli, że chęć rozmowy o Eisensteinie wynika w dużej mierze z tego, że Cezar przez cały dzień siedział ciepło. To dalekie od rzeczywistości obozowej. On, podobnie jak Szuchow, nie jest zainteresowany „niewygodnymi” pytaniami. Cezar celowo od nich odchodzi. To, co u Szuchowa usprawiedliwione, jest katastrofą dla reżysera filmowego. Szuchow czasami nawet żałuje Cezara: „Przypuszczam, że dużo myśli o sobie, Cezarze, ale w ogóle nie rozumie życia”.
Sam Iwan Denisowicz, ze swoim chłopskim nastawieniem, z jasnym praktycznym spojrzeniem na świat, rozumie o życiu więcej niż ktokolwiek inny. Autor uważa, że nie należy oczekiwać i wymagać od Szuchowa zrozumienia wydarzeń historycznych.
