W centrum powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” znajduje się wizerunek bohatera lat 60. XIX wieku, pospolitego, biednego studenta Rodiona Raskolnikowa. Popełnia przestępstwo: zabija starego lombarda i jej siostrę, nieszkodliwą, naiwną Lizavetę. Zbrodnia jest straszna, ale Raskolnikow nie jest bohaterem negatywnym, jest bohaterem tragicznym.

Dostojewski obdarzył Raskolnikowa, bez przesady, doskonałymi cechami naturalnymi: był „niezwykle przystojny, z pięknymi ciemnymi oczami, ciemny Rosjanin, wyższy niż przeciętny, szczupły i smukły”. W jego działaniach, wypowiedziach, doświadczeniach widzimy wysokie poczucie godności ludzkiej, prawdziwej szlachetności, najgłębszej bezinteresowności. Raskolnikow odczuwa ból innej osoby bardziej dotkliwie niż własny. Ryzykując życie, ratuje dzieci przed pożarem, ostatnie dzieli z ojcem zmarłego towarzysza, sam żebrakiem, daje pieniądze na pogrzeb Marmeladowa, którego ledwo znał.

Gardzi tymi, którzy obojętnie przechodzą obok ludzkich nieszczęść. Nie ma w nim złych i niskich cech. Najlepsi bohaterowie powieści: Razumikhin - najbardziej oddany przyjaciel Raskolnikowa, Sonia - nieszczęsne stworzenie, ofiara gnijącego społeczeństwa - podziwiają go, nawet jego zbrodnia nie może zachwiać tymi uczuciami. Budzi szacunek śledczego Porfiry Pietrowicza - bardzo inteligentnej osoby, która logicznie rozgryzła zabójcę.

A oto człowiek, który popełnia potworne okrucieństwo. Dostojewski pokazuje, że Raskolnikow, ludzki, cierpiący za „poniżonych i znieważonych”, dokonał mordu „według teorii”, realizując absurdalną ideę zrodzoną z niesprawiedliwości społecznej, beznadziejności, impasu duchowego. Stan żebractwa, w jakim on sam się znajdował, i bieda napotykana na każdym kroku, zrodziły nieludzką teorię „krew według sumienia”, a teoria zaowocowała zbrodnią.

Tragedia Raskolnikowa polega na tym, że zgodnie z jego teorią chce działać zgodnie z zasadą „wszystko jest dozwolone”, ale jednocześnie żyje w nim ogień ofiarnej miłości do ludzi. Okazuje się dla bohatera monstrualna i tragiczna sprzeczność: teoria wyznawana przez Raskolnikowa, wyczerpanego cudzym i własnym cierpieniem, nienawidzącego „panów życia”, zbliża go do łajdaka Łużyna i złoczyńcy Swidrygajłowa. W końcu ci bohaterowie również wierzą, że „wszystko jest dozwolone” dla osoby z siłą i gniewem.

„Jesteśmy jednym polem jagód”, mówi Swidrygajłow do Raskolnikowa. I Rodion rozumie, że tak jest, ponieważ obaj, chociaż z różnych powodów, „przekroczyli krew”. Dostojewski każe nam porównywać Swidrygajłowa i Łużyna z Raskolnikowem. Pierwszy z nich ma bardzo kontrowersyjny charakter: jest życzliwym, uczciwym człowiekiem, pomaga dzieciom Marmeladowów, ale jednocześnie na jego sumieniu spoczywa urażony honor Dunia, nieco dziwna śmierć jego żony, Marfy Pietrownej.

Svidrigailova nie można nazwać ani złym, ani dobrym człowiekiem - dobro i zło walczą w jego duszy. Na przemian wygrywają, w wyniku czego Arkady Iwanowicz popełnia samobójstwo. Z Łużinem jest nieco łatwiej: jest to zmysłowa nicość, która w swoich snach stara się zdominować mądrzejszą i czystszą duszę niż on sam. Po prostu nie można przeciwstawić się takiej osobie Rodionowi Raskolnikowowi.

Wyrzuty sumienia, mrożący krew w żyłach strach prześladujący Raskolnikowa na każdym kroku, myśl, że nie jest Napoleonem, ale „drżącym stworzeniem”, „weszem”, świadomość bezsensu zbrodni doskonałej - wszystko to staje się nie do zniesienia test. Rodion rozumie niekonsekwencję swojej teorii „silnego mężczyzny” – nie wytrzymała próby życia. Bohater upada, jak każdy, kto związał się fałszywym pomysłem.

Psycholog Dostojewski z taką siłą ujawnił tragedię Raskolnikowa, wszystkie aspekty jego duchowego dramatu, ogrom jego cierpienia, że czytelnik jest przekonany, że te udręki sumienia są silniejsze niż kara ciężką pracą. I nie możemy nie współczuć bohaterowi Dostojewskiego, który szuka wyjścia ze świata zła i cierpienia, okrutnie się myli i odradza się do nowego życia.

Zawartość:

W literaturze światowej przypisuje się Dostojewskiemu odkrycie niewyczerpalności i wielowymiarowości duszy ludzkiej. Pisarz pokazał możliwość połączenia w jednej osobie niskiego i wysokiego, nieistotnego i wielkiego, podłego i szlachetnego. Człowiek to tajemnica, zwłaszcza Rosjanin. „Rosyjczycy w ogóle są ludźmi szerokimi… szerokimi, jak ich ziemia, i niezwykle podatnymi na fanatyzm, nieporządek; ale to nieszczęście być szeroka bez większego geniuszu” – mówi Swidrygajłow. W słowach Arkadego Iwanowicza kryje się klucz do zrozumienia charakteru Raskolnikowa. Już samo imię bohatera wskazuje na dwoistość, wewnętrzną niejednoznaczność obrazu. ALE
teraz posłuchajmy charakterystyki, jaką Razumikhin daje Rodionowi Romanowiczowi: „Znam Rodiona od półtora roku: ponury, ponury, arogancki i dumny; ostatnio… hipochondryk też jest podejrzliwy… Czasem jednak wcale nie hipochondryk, tylko po prostu zimny i
niewrażliwy na punkt nieludzkości, słusznie, jakby w nim dwie przeciwstawne postacie, na przemian zastępowane są ... strasznie wysoko ceni siebie i, wydaje się, nie bez jakiegoś prawa do
następnie".
Dręcząca walka wewnętrzna w Raskolnikowie nie ustaje ani na minutę. Rodiona Romanowicza dręczy nie prymitywne pytanie - zabijać czy nie zabijać, ale wszechogarniający problem: „Czy osoba jest łajdakiem, cała rasa w ogóle, czyli ludzka rasa”. Opowieść Marmeladowa o wielkości ofiary Sonyi, list matki o losie Duneczki, sen o Savrasce – wszystko to wpada w ogólny strumień świadomości bohatera.
Spotkanie z Lizavetą, wspomnienia z niedawnej rozmowy w tawernie studentki i
oficer o zabójstwie starego lombarda Raskolnikowa zostaje doprowadzony do śmierci
decyzja.
Uwaga Dostojewskiego skupia się na zrozumieniu podstawowych przyczyn zbrodni Raskolnikowa.
Słowa „zabić” i „obrabować” mogą sprowadzić czytelnika na złą drogę.
Faktem jest, że Raskolnikow wcale nie zabija, aby rabować.
I wcale nie dlatego, że żyje w biedzie, bo „środowisko utknęło”. Czy nie mógłby, nie czekając na pieniądze od matki i siostry, zaopatrzyć się finansowo, tak jak to robił?
Razumichin? Według Dostojewskiego człowiek początkowo jest wolny i sam sobie radzi
wybór. Dotyczy to w pełni Raskolnikowa. Rezultatem jest morderstwo
wolny wybór. Jednak droga do „krwi w sumieniu” jest dość skomplikowana i długa.
Zbrodnia Raskolnikowa obejmuje stworzenie arytmetycznej teorii „prawa do”
krew". Wewnętrzna tragedia i niespójność obrazu kłamie
właśnie w tworzeniu tej logicznie niemal niezniszczalnej teorii. Ten sam „świetny pomysł”
jest odpowiedzią na kryzysowy stan świata. Raskolnikow w żadnym wypadku nie jest fenomenem
unikalny. Wiele osób wyraża w powieści podobne myśli: student w karczmie,
Swidrygajłow, nawet Łużyn...
Bohater przedstawia główne postanowienia swojej nieludzkiej teorii w zeznaniach przed Sonią, w rozmowach z Porfirym Pietrowiczem, a wcześniej, z podpowiedziami, w artykule prasowym. Rodion Romanovich komentuje: „. Ludzie, zgodnie z prawem natury, dzielą się na ogół na dwie kategorie: najniższą (zwykłą) ... a właściwie ludzie ... ”Raskolnikow, jak widzimy, uzasadnia swój pomysł odniesieniem do korzyści cała ludzkość, obliczona arytmetycznie. Ale czy szczęście całej ludzkości może być oparte na krwi, na zbrodni? Jednakże,
rozumowanie bohatera, który marzy o „wolności i władzy... nad wszystkimi drżącymi stworzeniami”, nie jest pozbawione egoizmu. „Oto co: chciałem zostać Napoleonem, ponieważ ...
i zabity ”przyznaje”
Raskolnikow. „Odszedłeś od Boga, a Bóg cię uderzył, zdradził cię diabłu!” - z przerażeniem
— mówi Sonia.
Moralne i psychologiczne konsekwencje przestępstwa są wprost przeciwne do tych.”
oczekiwany przez Raskolnikowa. Rozpadają się elementarne więzi międzyludzkie. Bohater
wyznaje sobie: „Matko, siostro, jak ja ich kochałem! Dlaczego ich teraz nienawidzę? Tak, nienawidzę ich, nienawidzę ich fizycznie, nie mogę znieść ich obok mnie ... ”Jednocześnie Rodion Romanovich zdecydowanie przecenia skalę własnej osobowości:„ Stara kobieta to bzdury! .. staruszka była tylko chorobą... Chciałem jak najszybciej przejść... Nie zabiłem człowieka, zabiłem zasadę! Zabiłem zasadę, ale nie przeszedłem, zostałem po tej stronie… Ech, estetycznie jestem weszem i niczym więcej! Należy zauważyć, że Raskolnikow w ogóle nie wyrzeka się teorii, tylko odmawia sobie prawa do zabijania, tylko usuwa się z kategorii „niezwykłych ludzi”.
Teoria indywidualistyczna jest źródłem nieustannego cierpienia bohatera, źródłem toczącej się wewnętrznej walki. W powieści nie ma spójnego logicznego obalenia „uczucia idei” Raskolnikowa. A czy to możliwe? A jednak teoria Raskolnikowa ma wiele słabości: jak odróżnić zwykłych ludzi od niezwykłych; Co się stanie, jeśli wszyscy pomyślą, że są Napoleonami? Niespójność teorii ujawnia się także w kontakcie z „prawdziwym”
rzeczywistość." Przyszłości nie da się przewidzieć arytmetycznie.
Ta sama „arytmetyka”, o której mówił nieznany student w tawernie, całkowicie się załamuje. We śnie Raskolnikowa o zabójstwie starej kobiety ciosy siekiery nie osiągają celu. „On… po cichu wypuścił topór z pętli i raz i dwa razy uderzył staruszkę w czubek głowy. Ale to dziwne: nawet nie poruszyła się od ciosów, jak drewniana ... Stara kobieta siedziała i śmiała się ... ”Impotencja Raskolnikowa, nie podlegająca woli otaczających go osób, wyraża złożona symbolika figuratywna . Świat jest daleki od rozwikłania, nie można go rozwiązać, nie ma zwykłych związków przyczynowo-skutkowych. „Wielki, okrągły, miedziano-czerwony księżyc wyglądał prosto przez okno”. „Od miesiąca panuje taka cisza — pomyślał Raskolnikow — on musi teraz odgadywać zagadkę”. Tym samym teoria nie zostaje obalona, ale jakby wyparta ze świadomości i podświadomości bohatera. Istotą duchowego zmartwychwstania Raskolnikowa jest zdobycie przez cierpienie „żywego życia”, miłości, wiary w Boga. Ostrożny sen o zarazie wyznacza wyjście z ciemności labiryntu. Zmniejsza się przepaść między bohaterem a zwykłymi skazańcami,
horyzonty osobowości bohatera.
Podsumujmy niektóre wyniki. Wewnętrzna tragedia Raskolnikowa wiąże się z oddzieleniem bohatera od ludzi i stworzeniem nieludzkiej teorii „krew według sumienia”. W swoich działaniach człowiek jest wolny i niezależny od okoliczności społecznych. Trwająca walka wewnętrzna wskazuje, że jednocześnie u Rodiona Romanowicza współistnieje męczeński sen o ratowaniu ludzi przed cierpieniem i egoistyczna wiara we własne prawo do „przekroczenia innych przeszkód”, aby „stać się Napoleonem”. Pod koniec powieści Raskolnikow dochodzi do duchowego zmartwychwstania nie w wyniku wyrzeczenia się idei, ale poprzez cierpienie, wiarę i miłość. Ewangeliczna przypowieść o zmartwychwstaniu Łazarza jest dziwnie załamana w losie Sonyi i
Raskolnikow. „Zostali wskrzeszeni przez miłość, serce jednego zawierało nieskończoną ilość
źródła życia cudzego serca. W epilogu pisarz pozostawia bohaterów na progu nowego,
nieznane życie. Zanim Raskolnikow otworzy perspektywę nieskończoności
rozwój duchowy. To pokazuje wiarę pisarza humanisty w człowieka - nawet w
zabójca! - przekonanie, że ludzkość nie wypowiedziała jeszcze swojego głównego słowa. Wszystko
dalej!

Jaka jest wewnętrzna niespójność Raskolnikowa

Dręcząca walka wewnętrzna w Raskolnikowie nie ustaje ani na minutę. Rodiona Romanowicza dręczy nie prymitywne pytanie - zabijać czy nie zabijać, ale wszechogarniający problem: „Czy osoba jest łajdakiem, cała rasa w ogóle, czyli ludzka rasa”. Opowieść Marmeladowa o wielkości poświęcenia Sonii, list matki o losie Duneczki, sen o Savrasce – wszystko to wpada w ogólny nurt świadomości bohatera. Spotkanie z Lizavetą, wspomnienia niedawnej rozmowy w tawernie między studentem a oficerem na temat zabójstwa starego lombardu prowadzą Raskolnikowa do fatalnej dla niego decyzji.

Uwaga Dostojewskiego skupia się na zrozumieniu podstawowych przyczyn zbrodni Raskolnikowa. Słowa „zabić” i „obrabować” mogą sprowadzić czytelnika na złą drogę. Faktem jest, że Raskolnikow wcale nie zabija, aby rabować. I wcale nie dlatego, że żyje w biedzie, bo „środowisko utknęło”. Czy nie mógłby, nie czekając na pieniądze od matki i siostry, zaopatrzyć się finansowo, tak jak Razumichin? Według Dostojewskiego człowiek jest początkowo wolny i dokonuje własnego wyboru. Dotyczy to w pełni Raskolnikowa. Morderstwo jest wynikiem wolnego wyboru. Jednak droga do „krwi w sumieniu” jest dość skomplikowana i długa. Zbrodnia Raskolnikowa obejmuje stworzenie arytmetycznej teorii „prawa do krwi”. Wewnętrzna tragedia i niekonsekwencja obrazu tkwi właśnie w tworzeniu tej logicznie niemal niezniszczalnej teorii. Sama „wielka idea” jest odpowiedzią na kryzysowy stan świata. Raskolnikow nie jest bynajmniej zjawiskiem wyjątkowym. Wiele osób wyraża w powieści podobne myśli: student w karczmie, Swidrygajłow, nawet Łużin…

Bohater przedstawia główne postanowienia swojej nieludzkiej teorii w zeznaniach przed Sonią, w rozmowach z Porfirym Pietrowiczem, a wcześniej, z podpowiedziami, w artykule prasowym. Rodion Romanovich komentuje: „… niezwykła osoba ma prawo… pozwolić swojemu sumieniu przekroczyć… inne przeszkody i tylko wtedy, gdy wymaga tego realizacja jego pomysłu (czasami ratującego dla całej ludzkości)… Ludzie , zgodnie z prawem natury, dzielą się na ogół na dwie kategorie: najniższą (zwykłą) ... a właściwie ludzie ... ”Raskolnikow, jak widzimy, uzasadnia swój pomysł odniesieniem do korzyści cała ludzkość, obliczona arytmetycznie. Ale czy szczęście całej ludzkości może być oparte na krwi, na zbrodni? Jednak rozumowanie bohatera, który marzy o „wolności i władzy... nad wszystkimi drżącymi stworzeniami”, nie jest pozbawione egoizmu. „Oto co: chciałem zostać Napoleonem, dlatego zabiłem” – przyznaje Raskolnikow. „Odszedłeś od Boga, a Bóg cię uderzył, zdradził cię diabłu!” - mówi Sonia z przerażeniem.

Moralne i psychologiczne konsekwencje zbrodni są wprost przeciwne do oczekiwanych przez Raskolnikowa. Rozpadają się elementarne więzi międzyludzkie. Bohater wyznaje sobie: „Matko, siostro, jak ich kochałem! Dlaczego ich teraz nienawidzę? Tak, nienawidzę ich, nienawidzę ich fizycznie, nie mogę znieść ich obok mnie ... ”Jednocześnie Rodion Romanovich zdecydowanie przecenia skalę własnej osobowości:„ Stara kobieta to bzdury! .. staruszka była tylko chorobą... Chciałem jak najszybciej przejść... Nie jestem osobą zabitą, zabiłem zasadę! Zabiłem zasadę, ale nie przekroczyłem jej, zostałem po tej stronie… Ech, estetycznie jestem weszem i niczym więcej!” Należy zauważyć, że Raskolnikow w ogóle nie wyrzeka się teorii, tylko odmawia sobie prawa do zabijania, tylko usuwa się z kategorii „niezwykłych ludzi”.

Teoria indywidualistyczna jest źródłem nieustannego cierpienia bohatera, źródłem toczącej się wewnętrznej walki. W powieści nie ma spójnego logicznego obalenia „uczucia idei” Raskolnikowa. A czy to możliwe? A jednak teoria Raskolnikowa ma wiele słabości: jak odróżnić zwykłych ludzi od niezwykłych; Co się stanie, jeśli wszyscy pomyślą, że są Napoleonami? Niespójność teorii ujawnia się także w kontakcie z „rzeczywistością”. Przyszłości nie da się przewidzieć arytmetycznie. Ta sama „arytmetyka”, o której mówił nieznany student w tawernie, całkowicie się załamuje. We śnie Raskolnikowa o zabójstwie starej kobiety ciosy siekiery nie osiągają celu. „On… po cichu wypuścił topór z pętli i raz i dwa razy uderzył staruszkę w czubek głowy. Ale to dziwne: nawet nie poruszyła się od ciosów, jak drewniana ... Stara kobieta siedziała i śmiała się ... ”Impotencja Raskolnikowa, niesubordynacja otaczających go woli wyraża złożona symbolika figuratywna. Świat jest daleki od rozwikłania, nie można go rozwiązać, nie ma zwykłych związków przyczynowo-skutkowych. „Ogromny, okrągły, miedziano-czerwony księżyc wyglądał prosto przez okno”. „Od miesiąca panuje taka cisza — pomyślał Raskolnikow — to prawda, teraz odgaduje zagadkę”. Tym samym teoria nie zostaje obalona, ale jakby wyparta ze świadomości i podświadomości bohatera. Istotą duchowego zmartwychwstania Raskolnikowa jest zdobycie przez cierpienie „żywego życia”, miłości, wiary w Boga. Ostrożny sen o zarazie wyznacza wyjście z ciemności labiryntu. Zmniejsza się przepaść między bohaterem a prostymi skazańcami, poszerzają się horyzonty osobowości bohatera.

Podsumujmy niektóre wyniki. Wewnętrzna tragedia Raskolnikowa wiąże się z oddzieleniem bohatera od ludzi i stworzeniem nieludzkiej teorii „krew według sumienia”. W swoich działaniach człowiek jest wolny i niezależny od okoliczności społecznych. Trwająca walka wewnętrzna wskazuje, że jednocześnie u Rodiona Romanowicza współistnieje męczeński sen o ratowaniu ludzi przed cierpieniem i egoistyczna wiara we własne prawo do „przekroczenia innych przeszkód”, aby „stać się Napoleonem”. Pod koniec powieści Raskolnikow dochodzi do duchowego zmartwychwstania nie w wyniku wyrzeczenia się idei, ale poprzez cierpienie, wiarę i miłość. Ewangeliczna przypowieść o zmartwychwstaniu Łazarza jest dziwnie załamana w losach Sonyi i Raskolnikowa. „Zostali wskrzeszeni przez miłość, serce jednego zawierało nieskończone źródła życia serca drugiego”. W epilogu pisarz pozostawia bohaterów u progu nowego, nieznanego życia. Przed Raskolnikowem otwiera perspektywę niekończącego się rozwoju duchowego. To pokazuje wiarę pisarza humanisty w człowieka - nawet w mordercę! - przekonanie, że ludzkość nie wypowiedziała jeszcze swojego głównego słowa. Wszystko przed nami!

Bibliografia

Do przygotowania tej pracy materiały ze strony http://ilib.ru/

Miejska instytucja edukacyjna

gimnazjum z pogłębioną nauką przedmiotów

cykl artystyczno-estetyczny nr 23

Projekt

Temat : „Jaka jest niespójność buntu Rodiona Romanowicza Raskolnikowa” .

Wykonywane:

Uczeń 10 klasy „B”

Barannik Witalina Igorewna

Kierownik:

Miachina Ludmiła Weniaminowna

Zawartość

Część 1

Wstęp:

Stosowność

Przedmiot i przedmiot badań

Cel, hipoteza, zadania

Część 2

Podstawowe informacje o wydarzeniach w powieści

Życie bohatera przed zbrodnią

Przestępstwo

Kara

Główne powody działań głównego bohatera

Przyczyny społeczne

Filozoficzne uzasadnienie

Początki psychologiczne

Uwzględnienie charakteru bohatera

Część 3

Wniosek

dodatek

Część 1

Wstęp

Z jednej strony bohatera powieści można nazwać miłą, kochającą, szlachetną osobą. Był gotów oddać wszystko „dla swoich przyjaciół”. Jednak z drugiej strony w jego działaniach dostrzegamy przejaw dumy, dumy. Ale jaki naprawdę był Raskolnikow i jaka jest prawdziwa strona jego duszy?

R. Raskolnikow, główny bohater powieści F.M. „Zbrodnia i kara” Dostojewskiego to nie tylko kompozycyjne, ale i duchowe centrum całego dzieła. Rodion Romanovich ma bardzo kontrowersyjną i tajemniczą naturę, więc głównym pytaniem, o którym myślisz podczas czytania powieści, jest to, co wyjaśnia tę wewnętrzną dwoistość bohatera?

Autor powieści, za pomocą obrazu Raskolnikowa, ujawnia czytelnikowi prawdę - w każdym z nas jest coś dobrego i coś złego, coś podłego i szlachetnego. Ta strona ludzkiej natury zawsze była i zawsze będzie, więc znaczenie tego problemu we współczesnym świecie jest bardzo duże.

Hipoteza

Bunt R.R. Raskolnikowa jest protestem przeciwko przemocy wobec osoby, przeciwko panom życia.

Cel

Określ, na czym polega niekonsekwencja buntu bohatera dzieła.

Zadania

Poznaj istotę teorii Raskolnikowa

Dowiedz się, jaka jest niekonsekwencja buntu

Część 2

bunt Raskolnikowa

Idea Raskolnikowa wyrasta z głębi historycznego rozczarowania młodszego pokolenia po upadku rewolucyjnej sytuacji lat 60. na gruncie kryzysu teorii utopijnych. Jego gwałtowny bunt zarówno dziedziczy siłę społecznej negacji lat sześćdziesiątych, jak i odchodzi od ich ruchu w jego skoncentrowanym indywidualizmie. Wszystkie wątki opowieści zbiegają się na Raskolnikowie. Chłonie wszystko wokół siebie (smutek, kłopoty i niesprawiedliwość). Widzimy, jak ludzkie tragedie, katastrofy – zarówno te bardzo odległe (dziewczyna na bulwarze), jak i te, które poważnie wkraczają w jego życie (rodzina Marmeladowa), jak i te najbliższe (historia Dunyi) – oskarżają bohatera o protest, przytłaczają determinacja. W pierwszej części powieści pisarz wyjaśnia: dla Raskolnikowa problem nie polega na naprawieniu własnych „ekstremalnych” okoliczności. . Dla Raskolnikowa posłuszne zaakceptowanie losu takim, jakim jest, oznacza rezygnację z jakiegokolwiek prawa do działania, życia i miłości. Bohaterowi brakuje tej egocentrycznej koncentracji, która całkowicie kształtuje osobowość Luzhin w powieści. Raskolnikow jest jednym z tych, którzy przede wszystkim nie zabierają innym, ale dają. Jest jednak gotów zrobić to bez pytania – dyktatorsko, wbrew woli innej osoby. Energia dobra jest gotowa zamienić się w wolę własnej, „przemoc dobra”.

Możliwość przeniesienia odpowiedzialności na zewnętrzne „prawo okoliczności” wchodzi w konflikt z żądaniem dumnej indywidualnej niezależności. Raskolnikow na ogół nie ukrywa się w tej luki, nie akceptuje usprawiedliwienia swego czynu ogólną anomalią społeczną, która postawiła go w beznadziejnym narzuceniu. Rozumie, że sam musi odpowiedzieć za wszystko, co zrobił – musi „wziąć na siebie” przelaną przez siebie krew. Zbrodnia Raskolnikowa ma nie jeden motyw, ale złożoną splot motywów. Jest to oczywiście po części bunt społeczny i rodzaj społecznej zemsty, próba wyjścia z ustalonego kręgu życia, obrabowanego i zawężonego nieubłaganą siłą społecznej niesprawiedliwości. Najgłębszą przyczyną zbrodni Raskolnikowa jest oczywiście „nieuporządkowany”, „przemieszczony” wiek.

Jak eksperyment Raskolnikowa wytrzymuje jego osobowość?

Pierwszą reakcją bohatera na już popełnione morderstwo jest reakcja natury, serca, reakcja jest moralnie prawdziwa. A to bolesne uczucie oddzielenia od ludzi, które wybucha w nim zaraz po morderstwie, jest też głosem wewnętrznej prawdy. Bardzo ważny w tym sensie jest duży, niejednoznaczny epizod na moście, gdzie Raskolnikow najpierw otrzymuje cios batem, potem jałmużnę i staje (jedyny raz w powieści) twarzą w twarz z „wspaniałą panoramą” stolica. Morderstwo postawiło go nie tylko przeciwko oficjalnemu prawu, kodeksowi karnemu, który zawiera paragrafy i klauzule, ale także przeciwko innemu, głębszemu, niepisanemu prawu ludzkiego społeczeństwa.

„Zmartwychwstanie” Raskolnikowa w epilogu jest wynikiem ludzkiej interakcji niemal wszystkich bohaterów powieści. Szczególną rolę odgrywa tutaj Sonya Marmeladova. Od Raskolnikowa osiąga rzecz bardzo prostą i strasznie trudną: przekroczenie pychy, zwrócenie się do ludzi o przebaczenie i przyjęcie tego przebaczenia. Ale autor pokazuje niezdolność ludzi do zrozumienia wewnętrznego impulsu bohatera, ponieważ ludzie, którzy przypadkowo znaleźli się na placu, postrzegają jego działania jako dziwną sztuczkę pijanej osoby.

Co powoduje bunt Raskolnikowa

pragnienie wzbogacenia się

patologiczne pragnienie przemocy

gorycz wobec społeczeństwa i jego moralności

chęć przyciągnięcia uwagi

Niespójność idei bohatera

Czyń dobro dla społeczeństwa, ale z pomocą morderstwa

Poddaj się policji bez pójścia do więzienia

Osobowość rozwinięta umysłowo z nieludzką decyzją

Sumienny, ale dumny

Bohater przeciwstawia się panom życia, popełnia bunt, który czyni go prawdziwym przestępcą.

Dostojewski w swojej powieści ukazuje zderzenie teorii z logiką życia. Według pisarza żywy proces życiowy, czyli logika życia, zawsze obala, czyni niewypłacalną każdą teorię – zarówno najbardziej zaawansowaną, rewolucyjną, jak i najbardziej przestępczą. Tak więc nie da się stworzyć życia zgodnie z teorią. I dlatego główna myśl filozoficzna powieści nie ujawnia się w systemie”.

logiczne dowody i obalania, ale jako zderzenie osoby opętanej skrajnie kryminalną teorią z procesami życiowymi, które obalają tę teorię.

Raskolnikow i Napoleon

« Raskolnikow, wróżnicaodNapoleon, myśluzasadniaćrozlaneichkrew... "(V.L. Kirpotin)

Raskolnikow marzy o kierowaniu ludźmi, kierowaniu swoimi siłami, by zmieniać świat na lepsze. W działaniach Napoleona widzi uzasadnienie dla swojego sposobu dokonania tej przemiany. Zarówno dla Napoleona, jak i dla bohatera przychodzi „Toulon”. Dla Raskolnikowa jest to zabójstwo starej kobiety, czyli autotest bohatera: czy może wytrzymać ideę prawa silnej osobowości do krwi, czy jest wybraną, wyjątkową osobą, Napoleon. Nie mogłem tego znieść - nie jest.

„Co to jest wewnętrzna niekonsekwencja Raskolnikowa?” (na podstawie powieści F.M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”)

W literaturze światowej Dostojewski ma zaszczyt opisywać niewyczerpalność i wielowymiarowość duszy ludzkiej. Pisarz pokazał możliwość połączenia w jednej osobie niskiego i wysokiego, podłego i szlachetnego. Osoba jest tajemnicą, zwłaszcza imię bohatera wskazuje na dwoistość, wewnętrzną niejednoznaczność obrazu. Rosjanin. To jest klucz do zrozumienia charakteru Raskolnikowa. Samo

W duszy Raskolnikowa nie ustaje bolesna walka wewnętrzna. Dręczy go nie prymitywne pytanie - zabijać czy nie zabijać, ale wszechogarniający problem: „Czy człowiek jest łajdakiem, cała rasa w ogóle, czyli ludzka rasa”.

Uwaga Dostojewskiego skupia się na zrozumieniu podstawowych przyczyn zbrodni Raskolnikowa. Chodzi o to, że Raskolnikow wcale nie zabija, bo żyje w biedzie. Czy nie mógłby, nie czekając na pieniądze od matki i siostry, zaopatrzyć się finansowo, tak jak Razumichin? Według Dostojewskiego człowiek jest początkowo wolny i dokonuje własnego wyboru. Dotyczy to w pełni Raskolnikowa. Morderstwo jest wynikiem wolnego wyboru. Jednak droga do „krwi w sumieniu” jest dość skomplikowana i długa.

Zbrodnia Raskolnikowa obejmuje stworzenie arytmetycznej teorii „prawa do krwi”. Wewnętrzna tragedia i niekonsekwencja obrazu tkwi właśnie w tworzeniu tej logicznie niemal niezniszczalnej teorii. Sama „wielka idea” jest odpowiedzią na kryzysowy stan świata.

Bohater przedstawia główne postanowienia swojej nieludzkiej teorii w wyznaniach przed Sonią i rozmowach z Porfirym Pietrowiczem. Raskolnikow uzasadnia swoją ideę odniesieniem do dobra całej ludzkości, obliczonej arytmetycznie. Ale czy szczęście całej ludzkości może być oparte na krwi?

Moralne konsekwencje zbrodni są wprost przeciwne do oczekiwanych przez Raskolnikowa. Rozpadają się elementarne więzi międzyludzkie. Bohater zadaje sobie pytanie: „Matko, siostro, jak ich kochałem! Dlaczego ich teraz nienawidzę? Jednocześnie Rodion Romanowicz zdecydowanie przecenia skalę własnej osobowości: nie wyrzeka się jednak w ogóle teorii, odmawia sobie jedynie prawa do zabijania, jedynie usuwa się z kategorii „ludzi nadzwyczajnych”.

Teoria indywidualistyczna jest źródłem nieustannego cierpienia bohatera, źródłem toczącej się wewnętrznej walki. W powieści nie ma spójnego, logicznego obalenia „uczucia idei” Raskolnikowa. A czy to możliwe? A jednak teoria Raskolnikowa ma wiele luk, na przykład, jak odróżnić ludzi „zwykłych” od „niezwykłych”? Niespójność teorii ujawnia się także w kontakcie z rzeczywistością.

Impotencja Raskolnikowa, niesubordynacja otaczających go woli, wyraża się złożoną symboliką figuratywną. Świat nie został jeszcze rozwikłany, nie można go rozwiązać, nie ma zwykłych związków przyczynowo-skutkowych. Tak więc teoria nie zostaje obalona, ale jakby wyparta z podświadomości bohatera. Istotą duchowego zmartwychwstania Raskolnikowa jest zdobycie przez cierpienie „żywego życia”, miłości, wiary w Boga. Ostrożny sen o zarazie wyznacza wyjście z ciemności labiryntu. Kurczy się przepaść między bohaterem a zwykłymi skazańcami, poszerzają się horyzonty osobowości bohatera.

Podsumujmy niektóre wyniki. Wewnętrzna tragedia Raskolnikowa wiąże się z jego oddzieleniem od ludzi i stworzeniem nieludzkiej teorii „krew według sumienia”. W swoich działaniach człowiek jest niezależny od okoliczności społecznych. Tocząca się wewnętrzna walka wskazuje, że bohater współistnieje jednocześnie z męczenniczym marzeniem o ratowaniu ludzi przed cierpieniem i egoistyczną wiarą we własne prawo do „przekroczenia innych przeszkód”, aby „stać się Napoleonem”. Pod koniec powieści Raskolnikow dochodzi do duchowego zmartwychwstania nie w wyniku wyrzeczenia się idei, ale poprzez cierpienie, wiarę i miłość. W epilogu pisarz pozostawia bohaterów u progu nowego życia. Przed Raskolnikowem otwiera perspektywę niekończącego się rozwoju duchowego. To manifestuje wiarę pisarza humanisty w człowieka, wiarę, że ludzkość nie wypowiedziała jeszcze swojego głównego słowa. Wszystko przed nami!