„Mefistofeles” (1975)
Jeśli mówimy o Mefistofelesie, to żaden inny demoniczny obraz, z wyjątkiem samego Lucyfera, nie znalazł tak szerokiego przedstawienia w ludzkiej twórczości, w poezji, prozie, muzyce i malarstwie. Według niektórych wyobrażeń (jeśli wierzyć traktatom Czarnej Magii) obraz ten przedostał się do średniowiecznej Europy z mitologii perskiej. Inni uważają, że Mefistofeles został „wymyślony” przez Hellenów, którzy zajmowali się zagadnieniami heurystyki, lub przez Żydów, zgodnie z tradycją talmudyczną, zgodnie z którą Bóg stwarzał demony o zmierzchu po pierwszej sobocie... Ale ja to zrobię nie odchodź zbyt daleko od muzyki.
Jak wiadomo, Mefistofeles, ten groteskowy duch zła, niepozbawiony inteligencji i humoru, często utożsamiany z Szatanem (co zapewne nie do końca jest prawdą), pojawia się w licznych operach: „Fauście Ludwiga Spohra”, „La Damnation de Hectora Berlioza” Faust”, Robert Schumann „Szenen aus Goethe’s Faust”, Charles Gounod „Faust”, Arrigo Boito „Mefistofele”, Ferruccio Busoni „Doktor Faust”, Siergiej Prokofiew „Ognisty Anioł” i wielu innych.
W ostatnich latach Mefistofeles pojawił się jako jeden z głównych bohaterów oper rockowych i albumów tematycznych takich zespołów jak Avantasia, Trans-Siberian Orchestra, Kamelot i kilku innych (nie wszystkich pamiętam). Ponadto partie Mefistofelesa wykonali najlepsi współcześni wokaliści – Jorn Lande, John Oliva, Roy Khan, Shagrat (z Dimmu Borgir). Ale rock-opera (w przybliżeniu) australijskiego projektu „Mefistofeles” została w jakiś niezasłużony sposób zapomniana na wiele lat. We współczesnych publikacjach internetowych album wydany w 1975 roku często nazywany jest Paulem Gaffeyem „Mefistofelesem”, choć wydaje mi się to dziwne, gdyż muzykę i teksty do albumu napisał Simon Heath. Poza tym sam projekt jest jego zamierzeniem. Paul po prostu zaśpiewał wszystkie części. Dlatego pozwoliłem sobie zamieścić album bez wymieniania nazwiska piosenkarza. Wiadomo, że obaj później skierowali sprawę do sądu, próbując podważyć prawa autorskie do utworu i, o dziwo, pan Gaffey wygrał proces...
Oprócz Paula w składzie wzięli udział Stan Wilson (organy, fortepian), Peter Harris (mellotron), Doug Gallagher (perkusja), John Young (gitara basowa), Mark Punch (gitara elektroniczna i akustyczna), Jim Kelly (gitara akustyczna). nagranie opus. , Simon Heath (syntezator Moog), Tony Buchanan i Don Wright (obaj saksofon), chór The Singers Of David i orkiestra złożona z pięćdziesięciu muzyków. Album utrzymany jest w wyrafinowanym, symfonicznym stylu prog, jednak czasami muzycy pozwalają sobie na relaks i przechodzą na wykonywanie muzyki pop (np. w utworze „Paradise”). Nie jest to oczywiście „Jesus Christ Superstar” ani nawet „The Lamb Lies Down on Broadway”, ale jest to dzieło niezwykłe, jedno z najlepszych w klasycznym rocku, zasługujące na szczególną uwagę. Przynajmniej zrelaksujmy się, wsłuchajmy się w zawiłości oratoriów i jeszcze raz przypomnijmy sobie zdanie, które Mefistofeles wypowiedział w Fauście Goethego: „Teoria, przyjacielu, jest szara, ale zieleń to wieczne drzewo życia” (o tłumaczu, który najtrafniej udało się przełożyć tę maksymę na język rosyjski, milczmy...).
"Taki smutny"
„Drodzy ludzie”
| Kategorie: | |
Podobało mi się: 2 użytkowników
Znakomity artykuł na temat opery rockowej napisany przez Timothy'ego Reedy'ego
__________________________________
* * *
Co by było, gdyby ktoś zdecydował się nagrać album Prog, a po drodze powstał naprawdę kiepski musical off-off-Broadway? Taki, do którego przesłuchałeś nauczyciela muzyki w dziewiątej klasie, jako młody chłopak pełen marzeń, ale wycofałeś się z powodu nagich scen i lubieżnej starej zdziry producenta, który ciągle chciał mu kupować świdry Beefeater i cenne, błyszczące bibeloty – oczywiście na „porozumienie”. Albo jeszcze lepiej, taki rodzaj albumu, który brzmi jak gejowski bar karaoke w Theatre District, gdzie pomarszczone stare królowe siedzą, karmią się cytrynowymi kroplami i żółcią, palą papierosy w kolorze fuksji i wyzywająco wykrzykują „MacArthur Park” przy ostatniej rozmowie, oszołomieni ich utracona młodość, schorowana i wysuszona, zbyt stara, by błagać o przejażdżkę taksówką lub szybkie robienie loda w alejce, zadziorne, zniedołężniałe suki, stanowczo krzyczące ostatni refren: „Tyle czasu zajęło pieczenie… i zrobię to” nigdy nie znajdę tego przepisu ponownie”… załamanie Blanche DuBois każdej nocy i uroczysta odpowiedź za drzwiami, że „Umiem śpiewać, banda szakali i Cyganów – do cholery, wszyscy umiem śpiewać!!!”
Wiele osób uważa, że potrafi śpiewać. Ale być może nikt nigdy nie został bardziej okrutnie wprowadzony w błąd co do jego talentu niż biedny australijski popster Paul Gaffey, który po niewielkim przeboju z listy Oz Top 40 opowiadającym o utraconej erze tańca towarzyskiego niezwykle ambitną opowieścią o legendzie Fausta, i kochanie , nie słyszałeś śpiewu, dopóki nie usłyszałeś, jak robi to Paul Gaffey. Dosłownie nie ma gdzie zacząć od tego absolutnego arcydzieła schlocka i horroru, więc oddychajmy głęboko i przygotujmy się na niestrudzone wokalne talenty pana. Gaffey, jedyny sposób, jaki przychodzi mi do głowy: drogie panie, odłóżcie kieliszek Martini lub dwa i przygotujcie się na to, że zostaniecie powaleni jak „ciekawski” żołnierz piechoty morskiej zmierzający do swojej pierwszej łaźni w Bangkoku na 48-godzinnym karnecie. – Bo czeka cię uczta, kochanie.
Legenda Fausta doczekała się wielu klasycznych interpretacji – od zdumiewającej opery Gounoda po najlepszą książkę w karierze Tomasza Manna i oczywiście Goethego i bardziej niejasne wariacje, takie jak niemy film Student z Pragi. Ale nigdy nie zrobiono tego w ten sposób. Nic nie ma. Począwszy od jakże melancholijnego Mellotronu (z prawdziwymi strunami!) otwierającego się po zdumiewającą melasę związaną z ostatecznym pożegnaniem Mephisto, jesteś tak daleko w urojeniowym świecie quasi-artysty, że w niektórych momentach musiałem odłożyć wypiję filiżankę kawy, zdejmę słuchawki, wyjdę na zewnątrz i stanę w deszczu, aby odeprzeć szaleństwo i całkowitą rozpacz. Tak naprawdę nie zaśpiewał specjalnie o wielkiej imprezie w piekle, pełnej gwiazd filmowych i demonów, prawda? O tak, zrobił to – i robi to jeszcze kilka razy, zanim skończy się piosenka „Paradise”. Paul Gaffey, ty wspaniały przystojniaku, podaj nazwę swojego dziwaka, bo ja gram – każdy, kto ma jaja wystarczająco duże, aby popełnić okrucieństwo, to przytłaczająco ekstrawaganckie i wzniosłe bombastyczne, może każdego dnia zrobić ze mną „Rób, co chcesz, będzie całym prawem” ! O Boże – proszę, pobierz ten album i posłuchaj go. Jeśli kiedykolwiek patrzyłeś na wrak samochodu lub po prostu nie mogłeś się powstrzymać i przeglądałeś zdjęcia ofiar poparzeń w Internecie, masz wszystko, czego potrzeba, aby stawić czoła Paulowi Gaffeyowi. Nie ma sobie równych w świecie popu i progresji, jest to swoisty kufer wielkości, pompatyczności, wspaniałości i najgorszego tenora, jaki kiedykolwiek słyszano poza historycznym i apokryficznym przesłuchaniem Williama Shatnera do „Hair”.
W pierwszych kilku utworach pojawia się mnóstwo niesamowitej muzyki. Jednak w miarę upływu czasu produkcja albumu staje się płytsza i bardziej podstawowa. Nie mogłem powstrzymać się od myśli, że niedoszły autor Gaffey przepuścił cały budżet na pierwszy epicki utwór i zanim dotarł do „Paradise”, nie miał pieniędzy, żeby opłacić sekcję smyczkową ani kogokolwiek innego, z wyjątkiem jakiegoś biednego drania w stand-up, który został zmuszony do „akompaniamentu” w być może najwspanialszym momencie w historii śpiewu. Tak, reszta albumu jest cudownie okropna i są tam małe sztuczki, takie jak pizzicato w „Dreamer of Dreams”, które są tak formalne, że niemal pozbawiają Mephistophelesa jego wartości jako odbytu mundi mało znanego Oz Prog. Ach, ale wtedy następuje TEN moment – kiedy pojawia się sam Diabeł, żartobliwie przywołując z samych ogni piekielnych, po części gawędziarz, po części impresario, i pojawia się na płycie absolutnie FLAMING!
Kto by pomyślał, że Król Piekieł jest takim napalonym narzeczonym? Sprośny, taneczny dźwięk Szatana w wykonaniu Gaffeya sprawia, że Peter Allen wygląda jak Merle Haggard. Ten Lucyfer to Freddie Mercury z żabą, Scott Walker ze skrzydłami nietoperza i rogami. Jaki piekielny Mroczny Książę Zaświatów zaśpiewałby coś w rodzaju „Mam dla ciebie miejsce/Be you Cat-o-lic, Hindu or Jew” i zrobiłby to w przedstawieniu tak kiczowatym, że Meatloaf by to zrobił położył nogę? Czy Belzebub naprawdę krzyknąłby: „Uruchom mnie, kochanie!” tuż przed naprawdę serową solówką na saksofonie? A kim do cholery jest „Fifi LaMour”? Najwyraźniej jest w piekle i co wieczór hula, a impreza jest tak szalenie huczna, że diabeł może tylko stać i syczeć „Ha cha cha!”, moment czystego geniuszu, ten flirt z orgazmem, jaki wywołuje Mefistofeles i coś, czego będę słuchać aż do śmierci. Kiedy użalający się nad sobą Mephisto zamknie album wierszem tak ckliwym, że Rod McKuen by zaprotestował, będziesz w zachwycie ze zdumienia, że coś tak otwarcie fantastycznego zostało kiedykolwiek sprzedane w sklepie z płytami, a nie na Fire Island i wystawione na sprzedaż przez chłopców w umięśnionych koszulkach z wąsami i wąsami, którzy są uosobieniem rygorystycznych dyscyplin z miękkim, sentymentalnym podbrzuszem. O radości, o serce – Paul Gaffey, jesteś wspaniały!
Mefistofeles to tak wspaniały album, że należy go rezerwować na najbardziej uroczyste okazje. Któregoś dnia będę na łożu śmierci, a moje godziny pracy będą krótkie. A mój factotum, czyli chłopiec domowy, przyjdzie i powie: „Mistrzu, czas jest bliski. Co mam ci przynieść, aby uwolnić cię od tego świata?” I powiem: „Jest tylko jedna rzecz, która może powstrzymać ten żałosny potok, a mianowicie pobłażanie każdemu człowiekowi w chwili jego śmierci”. Idź, Hwang Mi, idź do pokoju muzycznego i przynieś mi mojego Gaffeya. I gładki Chińczyk włoży album do gramofonu, jego efeb będzie lśnił w delikatnym porannym świetle o miodowym odcieniu, a ja być może wykaszlam ostatnią ohydną plwocinę do popękanych i zgrzytających ust – ale oni będą mieli usta idiotyczny uśmiech zdumionych i przytłoczonych, uśmiech, który można zdobyć jedynie w chwilach kontemplacji najczystszych katastrof artystycznych. Tak, z radością opuszczę ten świat – porwany przez Paula Gaffeya, wręcz do – Raju! -TR
Wysłane przez Timothy’ego Ready’ego
Niestety, jak dotąd nie otrzymaliśmy prawdziwego „Fausta” w języku rosyjskim. Niektórzy czytelnicy mogą przyjąć to stwierdzenie z oburzeniem. Jak to?! Wydawałoby się, że dla niektórych Faust miał szczęście. Przetłumaczył go nie tylko pedantyczny Chołodkowski, ale także taki mistrz słowa jak Fet. A przekład Borysa Pasternaka powszechnie uważany jest za niemal idealny. Jednak tylko ci, którzy nie czytali oryginału, mogą tak argumentować. Po raz pierwszy zwątpiłem, gdy latem 1976 roku podczas przyjaznej uczty na lewym brzegu Donu niemieccy studenci zaśpiewali nam słynną „Pieśń Gretchen”. Pamiętajcie, od Pasternaka:
Król mieszkał w odległej Fula,
I złoty puchar
Zatrzymał go jako prezent na pożegnanie
Jeden ukochany...
Rodzaj sentymentalnego i łzawego romansu pulchnego niemieckiego mieszczanina. Ale w ustach Niemców brzmiało to jak ponura krzyżacka ballada. A przede mną od razu stanął surowy średniowieczny zamek Miśni, który mieliśmy okazję odwiedzić na wycieczce. Kiedy później porównałem tłumaczenie Pasternaka z oryginałem, poczułem się nie tylko rozczarowany, ale i zirytowany żartobliwym lekceważeniem autora przez tłumacza. I to pomimo faktu, że Borys Leonidowicz jest jednym z moich ulubionych poetów. Ale praca „na zamówienie” i na czas spełniła swoje zadanie. Tłumaczenie Pasternaka nie oddaje ani ducha, ani litery oryginału. Co nie umniejsza pewnych walorów twórczości Pasternaka.
Nie chcę nikogo zanudzać dokładnymi, krytycznymi badaniami i porównaniami. Przydałoby się, ale nie na miejscu. Ale oto przynajmniej taka uwaga: w żadnym z rosyjskich przekładów autorzy nie zachowali, ani nawet nie próbowali zachować gry słów, którą stale można spotkać w wierszach Goethego. Na przykład w jednym z fragmentów Fausta opowiada się o tym, jak widz po przedstawieniu biegnie do stołu karcianego. Gra słów nie jest bogata, ale oczywista: Schauspiel (występ, występ) i Kartenspiel (gra karciana) należą do tej samej linii. W języku rosyjskim niezwykle trudno jest to utrzymać w jednym wersie, dlatego sięgnąłem po rym wewnętrzny:
Gdy tylko aktorzy się kłaniają, pędzą do pokoju karcianego,
Inni rzucają się w ramiona dziwek...
Jaki jest sens marnowania ich i torturowania?
Czego chcesz, drogie muzy?
W innym miejscu reżyser zachęca Poetę do podzielenia spektaklu na części, co nada mu żywszego charakteru. Gra się w dwa znaczenia słowa Stueck – sztukę i rolę, utwór. Reżyser nawołuje do dawania „kawałków” za „kawałkami”. I tutaj, moim zdaniem, tłumacz ma obowiązek przynajmniej rozbić się na kawałki, ale znaleźć coś adekwatnego! Przynajmniej tak – „Jeśli dążysz do zaszczytów, róbmy wszystko po części”. I tak dalej. Co więcej, jeśli w powyższych fragmentach gra słów nie niesie ze sobą poważnego ładunku semantycznego, to np. w fragmencie poświęconym piractwu tłumacze nie zauważają oczywistej kpiny Mefistofelesa z Trójcy Świętej.
Man fragt ums Was, und nicht ums Wie.
Ich muesste keine Schifffahrt kennen:
Krieg, Handel i piraterie,
Dreieinig sind sie, nicht zu trennen
(Interesują ich Co, a nie Jak.
Nie znam żadnej nawigacji:
Wojna, handel i piractwo -
Są trójjedyni, nie można ich rozdzielić).
Tymczasem niezwykle konieczne jest podkreślanie demonicznej natury poprzez demoniczną mowę:
Co jest ważne, a nie jak to bierzesz;
Spójrz na żeglarstwo:
Wojna, handel i rabunek,
Podobnie jak Trójca Pańska, zjednoczona.
W przypadku Trójcy nie ma najmniejszego nadużycia: Goethe użył słowa dreieinig, a po niemiecku Trójca to właśnie Dreieinigkeit. Jest to ŚWIADOMA gra słów Goethego, ponieważ „trójjedyny”, „jedna na trzy osoby” - termin ten jest jednym z kamieni węgielnych nauczania chrześcijańskiego.
Ogólnie rzecz biorąc, jedno jest jasne: „Fausta” nie da się szybko przetłumaczyć na język rosyjski. To dzieło ponad dekady. Praca ascety. Utalentowany asceta. Może nawet genialny. Nie twierdzę tego. Nie udaję, że jestem konkurencyjny, oddaję czytelnikowi w gabinecie moje tłumaczenie sceny spotkania Fausta i Mefistofelesa. Radzę raczej przemyśleć swoje PODEJŚCIE do tej sprawy.
BADANIE
Mefistofeles ubrany jak podróżujący scholastyk wyłania się zza pieca, gdy tylko opadnie mgła.
FAUST:
Jaką świnię nałożył na mnie pudel!
MEFISTOFELES:
Pozdrowienia dla naukowca! Naprawdę ledwo żyję:
Świetnie się dzisiaj bawiłeś.
FAUST:
Jak masz na imię?
MEFISTOFELES:
Nieistotne pytanie
Myślę, że ten, kto gardzi słowem,
Nie traktuje pozorów poważnie
A on tylko zagłębia się w istotę.
FAUST:
O istocie ludzi takich jak Ty
Lepiej czytać po imieniu.
Nie będą kłamać, jakim jesteś duchem:
Molester, kłamca lub władca much.
Więc kim jesteś?
MEFISTOFELES:
Część mocy, która jest zawsze
Czyni dobro, życząc wszystkim krzywdy.
FAUST:
A co oznacza ta zagadka?
MEFISTOFELES:
Jestem duchem, który zawsze zaprzecza!
I słusznie; bo to życie jest tak cenne,
Które z pewnością z czasem znikną;
Więc byłoby lepiej, gdyby nic się nie stało.
Nazwałem to swoim rodzimym żywiołem.
FAUST:
Jesteś nienaruszony, ale przedstawiłeś się jako część...
MEFISTOFELES:
I powiedziałem ci teraz pokorną prawdę.
Znany mi jest świat ludzkiej głupoty:
Myślisz o sobie tylko jako o całości.
Jestem częścią tego, co było wszystkim,
Część ciemności, która zrodziła światło,
A dumny syn pragnie przestrzeni
Próbuje usunąć matkę z tronu.
Ale na próżno: bez względu na to, jak bardzo się staram,
Pozostał tak jak był z ciałami.
Wraz z ciałami światło dobiegnie końca.
FAUST:
I postanowiłem zacząć od małych, brudnych sztuczek.
MEFISTOFELES:
Szczerze mówiąc, też ich nie skończyłem.
Nicość jest przez nią kwestionowana
Manekin, twój świat jest głupi i zabawny.
Zająłem się tą sprawą ze wszystkich stron,
Próbuję go uszkodzić
Fala, burza, drżenie, ogień -
Dzięki temu wszystko jest w nim na swoim miejscu!
I weź drani, tę rasę zwierząt,
Co jest ludzkie: nie ma już siły,
Zniszczyłem już tak wiele z nich!
Ale zastępuje ich młoda krew.
W zimnie, gorąco, mokro i sucho!
Dziękuję, mogę wrócić do piekła,
Inaczej nie wiedziałbym, gdzie się ukryć.
FAUST:
Jesteś więc wieczną mocą twórczą,
Dobre, uzdrowienie, życie,
Ogarnięty nieskończonym gniewem,
Szturchnij swoją demoniczną pięść!
Zrodzony z chaosu i ciemności,
Znajdź dla siebie łatwiejszy sposób!
MEFISTOFELES:
Omówimy to z Tobą,
Ale dopiero później, jakoś.
A teraz pozwolisz mi odejść?
FAUST:
Jakie jest pytanie? Bądź zdrów
I uciekaj, mój przysięgły przyjacielu,
Pod tym gościnnym schronieniem.
Oto drzwi lub możesz z okna,
Tak, a fajka nie jest dla Ciebie niczym nowym.
MEFISTOFELES:
Przyznaję szczerze, że jest
Przeszkoda na czyjejś drodze -
Znak czarnoksiężnika jest powyżej twojego progu.
FAUST:
Czy jesteś zdezorientowany pentagramem? Ale wybacz mi:
Zablokowała ci drogę powrotną -
Jak udało ci się tu dostać?
MEFISTOFELES:
Nie dotarłeś do końca promienia -
Chodźmy do diabła i wyzdrowiejmy!
FAUST:
Naprawdę, co za szczęśliwa okazja!
Wygląda więc na to, że jesteś w mojej niewoli?
MEFISTOFELES:
Tak, pies wbiegł i nie zauważył znaku.
Teraz jest inaczej:
Demon nie może opuścić domu.
FAUST:
A co z ucieczką przez okna?
MEFISTOFELES:
Duchy i diabły mają jedno prawo:
Jak wszedłeś, tak wyjdź.
KOMENTARZ DO TŁUMACZENIA
FRAGMENT Z „FAUSTA”
1. Zacznijmy od uwagi:
„Mefistofeles, ubrany jak podróżujący scholastyk, wyłania się zza pieca, gdy tylko opadnie mgła”.
W oryginale -
Mefistofeles Tritt, indem der Nebel faellt, gekleidet wie ein fahrender Scholasticus, wskazówka dla Ofen Hervor.
Musiałem nieco przestawić fragmenty semantyczne: w oryginale fragment o scholastykach pojawił się PO zapadającej mgle. Pozwoliłem sobie usunąć powstającą dwuznaczność: „gdy tylko opadnie mgła, ubrany jak podróżujący scholastyk”. Mimowolnie okazuje się, że mgła ubrana jest jak scholastyk.
2. FAUSTA:
*Jaką świnię nałożył na mnie pudel!*
Wydawać by się mogło, że dość prosta uwaga Fausta –
Das także war des Pudels Kern!
(dosłownie - „dlatego to był rdzeń pudla!”) -
A tłumaczy się to po prostu. Jego znaczenie kryje się pod postacią pudla. Od Pasternaka:
„Więc tym właśnie wypchano pudla!”
Z pewnością wydaje się to wspaniałe. Tak naprawdę takie tłumaczenie nie oddaje ducha oryginału. To nie przypadek, że wyrażenie „Das także war des Pudels Kern!” - stał się hasłem w języku niemieckim i jest używany nie rzadziej niż jednostka frazeologiczna, której jest peryfrazą. W języku niemieckim istnieje wiele jednostek frazeologicznych ze słowem Kern. Na przykład j-m steckt ein guter Kern: „ktoś ma niezłą intuicję”. Albo powiedzenie - Ein guter Kern steckt sich oft in einer rauhen Schale: nawet pod nieestetyczną skorupą często kryje się słodkie ziarno. Oznacza to, że Goethe ironicznie reinterpretuje „dobre jaja” ludzi w brudną niespodziankę ukrytą w pudle, „Guter Kern” na „Pudles Kern”. To właśnie tej ironii wielkiego Niemca nie zauważają jego tłumacze. Swoją drogą, teraz Niemcy często mieszają goetejski z folkiem, mówiąc: hier steckt des Pudels Kern! (o to chodzi, tam pochowano psa), gdzie „jąderko” zostało już użyte w neutralnym znaczeniu.
Musiałem poświęcić dosłowność, aby oddać intencję Goethego. „Zasadzona świnia” w zasadzie koresponduje z ironią Goethego, jego kardynalnym przemyśleniem ludowego „dobrego jądra”. Choć oczywiście wywoła to burzę oburzenia wśród pedantycznych tłumaczy.
Jeśli jednak mówimy o dosłowności, miałem też inną opcję, FORMALNIE odpowiadającą tekstowi „Fausta”:
*FAUST
Oto czym jest jąderko w jelitach pudla!
Wędrujący scholastyk? To jednak zabawne.
MEFISTOFELES:
Pozdrowienia dla naukowca! Prawie straciłem rozum:
Jednakże PODTEKST wyrażenia zostaje utracony. Ale dla mnie ważniejsza jest dokładność ARTYSTYCZNA. Ponadto, jeśli można wybaczyć pewną „swobodę” w finale „głównej” wersji tłumaczenia ze względu na próbę przekazania kalamburu, to tutaj niestety nie można tego „usprawiedliwić”.
Inna opcja jest jeszcze dokładniejsza:
*FAUST
A więc to właśnie pudel ukrywał w brzuchu!
Wędrujący scholastyk? To jednak zabawne.
MEFISTOFELES
Pozdrowienia dla naukowca! Byłem cały spocony i spocony:
Przysięgam, świetnie się bawiłeś.
Dlaczego mówię, że ta opcja jest jedną z najdokładniejszych?
Aby zrozumieć, „przeskoczmy” od razu do czwartej linijki.
W oryginale:
Ihr habt mich weidlich schwitzen machen –
(Naprawdę się pociłem.)
W tej wersji – W JEDYNEJ – udało się precyzyjnie przekazać informację, że Mefistofeles się pocił. Czwarta linijka faktycznie się różni i interpretuje to stwierdzenie Mefistofelesa szerzej. Porównaj – „Sprawiłeś, że naprawdę się spociłem” i „Sprawiłeś, że nieźle się namęczyłem”. Prawie dosłowność)).
Widzimy zatem, że druga część czterowierszu w tym tłumaczeniu została przekazana w najbardziej udany i dokładny sposób. Dlaczego nie wybrałem tej opcji? Wszystko jest takie samo: gra słów z pierwszego wersu znika.
Była inna opcja, całkiem zabawna:
*FAUST:
Cóż, zobaczmy, kto jest pochowany w psie!
Wędrujący scholastyk? To jednak zabawne.
MEFISTOFELES:
Moje ogniste pozdrowienia, uczony panie!
Przysięgam, świetnie się bawiłeś*.
Gra słów jest dobra: zamiast „tam jest pochowany pies” – „to jest ten, kto jest pochowany w psie”. Ale po pierwsze, w języku niemieckim istnieje już jednostka frazeologiczna hier ist das Hund begraben (tu pochowany jest pies), ale Goethe jej nie użył. Po drugie, urywa się związek z poprzednim odcinkiem, w którym Faust przywołuje czarnego pudla, a zamiast psa pojawia się oferujący swoje usługi Mefistofeles. Czym więc jest tutaj „zobaczymy”? Wszystko już widać.
Było też sporo opcji w stylu tradycyjnym, które odrzuciłem ze względu na ich banalność:
* „Tak, więc to jest tajemnica pudla!”
(„Moje gorące pozdrowienia dla naukowca!”)*
*"Więc tak podają farsz do pudla!"
(„Do naukowca – mój ognisty salut!”)*
* „Więc obecnie tak wypychają pudle!”
(„Moje gorące pozdrowienia dla naukowca! Hej,
Świetnie się dzisiaj bawiłeś")*
„Hej, tak”, szczerze mówiąc, wzdrygnąłem się. Nie lubię niepotrzebnych wtrąceń dla rymu.
Tak więc, po wielu próbach, w końcu zdecydowałem się na grę słów ze świnią. Do widzenia. Bo jak mówią, to też nie jest fontanna. Mimo to gra słów z „jądrem” nie jest przekazywana.
3.
*Wędrujący scholastyk? Jednak to zabawne*.
Pasternak ma zupełnie szalone założenie:
Pies ukrywał ucznia w środku!
„Uczony” i „uczony” (zwłaszcza wędrowiec) to, jak mówią w Odessie, dwie duże różnice:
Ein fahrender skolast? Der Kasus macht mich lachen.
Oczywiście, gdyby Mefistofeles przybył do Fausta jako uczeń, nie byłoby rozmowy na równych zasadach. Niewybaczalne zaniedbanie tłumacza.
4. MEFISTOFELES:
*Pozdrowienia dla naukowca!*
W oryginale:
Ich salutiere den gelehrten Herrn!
U Pasternaka -
Złożę ci pełen szacunku ukłon!
Co jest całkowicie niezgodne ani z oryginałem, ani z charakterem Mefistofelesa, a podyktowane jedynie chęcią zrymowania trzeciego wersu z pierwszym. Goethe dosłownie mówi: „Pozdrawiam uczonego pana!” Wydaje mi się, że Goethe nie bez powodu użył słowa „salut”. Oprócz bezpośredniego „powitania” (ave, Caesar, morituri te salutant) słowo to ma wyraźną konotację ognia (salut, petarda, fajerwerki). Niektórzy krytycy zauważyli, że brzmi to „pioniersko”. Co samo w sobie nie jest złe: dodatkowa ironia... Ale serio, takie skojarzenia pojawiają się tylko wśród czytelników wychowanych w latach sowieckich. To przejdzie. Co więcej, sami pionierzy przejęli zarówno nazwę organizacji, jak i nazwę pozdrowienia od poprzednich pokoleń.
5.
*Część mocy, która jest zawsze
Czyni dobrze, każdemu źle życzy* -
Ein Teil fon jener Kraft,
Die staets das Boese will
Und staets das Gute schafft
(Część tej siły, która stale pragnie zła i stale czyni dobro).
W tym przypadku zamiast „zła” używam słowa „szkoda”, co zasadniczo odpowiada „złu”, choć w mniejszym stopniu globalnym. Ale mimo to – pewna swoboda tłumacza.
Ciekawe jest również to, że wśród Niemców praktycznie nie ma różnicy między słowami „dobry” i „dobry”. Dla nich jest to to samo – „das Gute”.
Goethe w zasadzie bawił się skrzydlatymi słowami z „Zadiga” Woltera: „Nie ma zła, które nie niesie dobra, ani dobra, które nie niesie zła”.
Ale język rosyjski w tym sensie okazuje się głębszy i bogatszy. Dla Rosjanina „dobry” i „dobry” to nie to samo. Tak więc Michaił Bułhakow jako motto do powieści „Mistrz i Małgorzata” bierze dokładne tłumaczenie prozą ze sceny Goethego „Gabinet Fausta”:
„…to kim w końcu jesteś?
„Jestem częścią tej siły, która zawsze pragnie zła i zawsze czyni dobro”.
Aby przetłumaczyć „das Gute”, używa się słowa „dobry”, a nie „dobry”. Co więcej, Michaił Afanasjewicz jest na tyle pedantyczny, że nawet nie sięga po poetyckie tłumaczenie Chołodkowskiego ani prozaiczne tłumaczenie Sokołowskiego, chociaż w obu przypadkach chodzi też o dobro.
Od N. Chołodkowskiego:
„FAUST
...Więc kim jesteś?
MEFISTOFELES
Jestem częścią wiecznej mocy,
Zawsze życząc zła, czyniąc tylko dobro.”
Od A. Sokołowskiego:
„Faust. ...Który z nich jesteś?
Mefistofeles. Jestem cząstką tej siły, która nieustannie dąży do czynienia zła, a dokonuje tylko dobra.
Odrzucenie przez Bułhakowa przedstawionych tłumaczeń ma przede wszystkim charakter stylistyczny. W końcu Chołodkowski nie ma „dobrego”, „ale „dobrego”, a Michaił Afanasjewicz potrzebuje absolutnej precyzji w sformułowaniu. Jeśli chodzi o Sokołowskiego, tłumaczenie Bułhakowa jest na ogół dokładniejsze. Wer bist du dtnn? - to jest dokładnie „Więc kim w końcu jesteś?”, a nie „który z nich?” I wtedy Sokołowski ma zupełnie kłopotliwe słowo - „stara się zrobić” zamiast pierwotnego „chce” (wola). Jedyne, w czym Sokołowski jest bardziej precyzyjny, to słowo „nieustannie” (przetłumaczyłem je jako synonim „zawsze”), a dla Pasternaka – „na zawsze”. W stylistyce powieści to słowo jest bardziej odpowiednie.
Ale ogólnie Bułhakow podąża za rosyjską tradycją.
Co za różnica – dobrze czy dobrze? – może zapytać czytelnik. – Wciąż jednak mówimy o czymś jasnym i dobrym.
Nie jest to do końca prawdą. Jest różnica pomiędzy dobrem i dobrem.
Dobro obejmuje nie tylko pojęcie dobra, ale także korzyści, korzyści i zmiany na lepsze. Filozof powiedziałby, że pojęcie dobra nie jest imperatywem kategorycznym. Mówiąc najprościej, idea dobra nie jest ograniczona sztywnymi granicami moralnymi. Nieprzypadkowo mówią: to, co dla jednych jest dobre, dla innych jest nieszczęściem. Oznacza to, że dobro stoi poza kategoriami moralnymi.
Prosty przykład. Jeśli w jednym kraju panuje straszliwa susza, a w innym doskonałe warunki pogodowe i obfite zbiory, to nieszczęście obywateli pierwszego kraju okazuje się błogosławieństwem dla obywateli drugiego, gdyż mogą z zyskiem sprzedawać ofiarom owoce swojej pracy. Inny przykład. Zabicie tyrana jest dobrym uczynkiem, ale w żadnym wypadku dobrym. Dobro z definicji nie może być „złe”. Dobro jest ponad złem. Z punktu widzenia dobra może się to nawet wydawać okrutne, niesprawiedliwe, głupie, szkodliwe. To nie przypadek, że od wieków toczą się gorące dyskusje na temat kary śmierci. Przecież zakaz zabijania własnego gatunku to dobry uczynek. Ale czy jest to dobre dla społeczeństwa? Czy wypada okazywać litość maniakowi, który poćwiartował kilkadziesiąt osób? Pytanie pozostaje otwarte.
Dlatego Bułhakow tłumaczy również „das Gute” dokładnie tak dobrze. Bo Woland i jego świta wcale nie czynią dobra, ale dobrze.
A mimo to wybrałem słowo „dobrze”. Tym samym paradoks zawarty w słowach Mefistofelesa staje się dla współczesnego człowieka wyraźniejszy i ostrzejszy”.
6.
*MEFISTOFELES:
A zatem, co zwykliście nazywać grzechem:
Dewastacja, zło, nieszczęście, upadek -
Nazwałem to moim rodzimym elementem*.
W oryginale:
Więc jest denn alles, był ihr Suende,
Zerstoerung, kurz, das Boese nennt,
Mój element eigentliches
(Więc wszystko, co nazywasz grzechem,
Zniszczenie, krótko mówiąc, zło,
Jest mój bezpośredni element).
Zauważ, że po raz pierwszy pozwoliłem sobie przetłumaczyć „element” jako „część”:
Upadek, dewastacja, zło, nieszczęście -
Wszystko to jest moją istotną częścią.
Faust:
Wymieniłeś niektóre z nich - ale ogólnie, kim jesteś?
Mefistofeles:
Tutaj stwierdzam tylko skromną prawdę.
Jednak jeden z moich krytyków, pan Tretyak-Neizvestnykh, słusznie zauważył, że „element” oznacza „element, środowisko” - ogień, wodę, ziemię, powietrze w opinii średniowiecznych scholastyków. Mein eigentliches Element – „mój rodzimy żywioł” (Zło). Ale w żadnym wypadku nie jest to „moja zasadnicza część”.
Sprzeciwiłem się temu, że słowo Element oznacza także „część składową”: nietrudno to sprawdzić, otwierając słownik niemiecko-rosyjski.
A jednak, po dojrzałej refleksji, zmuszony byłem przyznać, że mój przeciwnik miał rację. Błąd polegał na tym, że przez moją nieostrożność błędnie przetłumaczyłem wiersz -
Du nennst dich einen Teil, und stehst doch ganz vor mir?
(Nazywasz siebie częścią, ale stoisz przede mną całkowicie, całkowicie?)
W moim tłumaczeniu -
*Nazwałeś część...*,
Chociaż jest to zdecydowanie konieczne - „Nazwałeś SIEBIE CZĘŚCIĄ”.
Stąd błędne połączenie z poprzednim wersem - „wszystko to jest moją istotną częścią” i dalej „nazwałeś tę część, ale ogólnie czym jesteś”. Tymczasem Mefisto nie przywołał swojej roli, lecz sam stał się częścią siły zła.
Wyrażam zatem moją spóźnioną wdzięczność panu Tretiakowi-Neizvestnykhowi.
Swoją drogą, ostatnie zdanie Pasternaka zostało przetłumaczone długo i niezgrabnie:
Mówisz, że jesteś częścią, ale sam jesteś całością
Stoisz tu przede mną?
Nie mogę sobie wyobrazić, jak tak wielki artysta i mistrz mógł pozwolić sobie na tak potworne językowe niejasności - trzy „ty” w jednym rzędzie!
7.
*MEFISTOFELES:
Pochodzi z ciał i nadaje im blask,
A ciało stanowi dla niego barierę;
A poza tym w najbliższej przyszłości
Wraz z ciałami światło dobiegnie końca*.
Pozwoliłem sobie na kalambur o „końcu świata”, którego nie było w oryginale (Und mit den Koerpern wird"s zugrunde gehn). Ale to zbyt nie na miejscu! Gdybyś pisał do Goethego po rosyjsku, napisałby Ja też nie przechodziłem obok. Myślę, że tak.
8.
*MEFISTOFELES:
Nieważne, jak bardzo jesteś zły, z roku na rok jest coraz gorzej!
Gdziekolwiek go rzucisz – na ląd, w powietrze, do wody,
Tylko kiełki, dookoła zarodki,
W zimnie, gorąco, mokro i sucho!*
Jeśli chodzi o „dziczeć”: w oryginale - man moechte rasend werden. rasend ma znaczenie „szalony”, to znaczy opętany przez demona. Ale w języku rosyjskim to połączenie jest znacznie jaśniejsze i korzystniejsze w tłumaczeniu.
Pan Tretyak-Neizvestnykh zauważa w związku z tłumaczeniem tego fragmentu:
„I „wrzuć to gdziekolwiek” - po co „wyrzucać”? Spojrzenie? Całkiem niezdarna elipsa.”
Uwaga jest całkowicie bezpodstawna. Otwieramy słownik frazeologiczny rosyjskiego języka literackiego A. Fedorowa (1995): „Gdziekolwiek to rzucisz - 1. Cokolwiek zabierzesz, zamień się w cokolwiek. – Gdziekolwiek spojrzysz, natkniesz się na estetykę. (Pisarev. Realiści). 2. Wokół, wszędzie, wszędzie. – Gdziekolwiek spojrzeć, tam są fabryki, fabryki stoją, studenci się nie uczą... (M. Judaleewicz. V rok).
9.
*FAUST:
Teraz rozumiem naturę waszego zawodu, drodzy!
Nie możesz popełnić wielkiej zbrodni,
Postanowiłem zacząć od małych, brudnych sztuczek*.
Pan Tretyak-Neizvestnykh zauważa na temat tych linii:
„„Cudowne zajęcia” – tutaj przymiotnik „kochanie” uzasadniony jest jedynie niezbędnym rymem z „silah”. U Goethego wuerd'gen Pflichten. Nie będę tłumaczył, bo widać, że znasz język. Innymi słowy grzeszycie tak samo, jak grzeszyliście swoich poprzedników, łącznie z Pasternakiem.”
Na co udzieliłem następującego wyjaśnienia:
„Zastanówmy się jeszcze raz. „Würdig” jest godny, szanowany. Jest całkowicie jasne, że Faust mógł używać tego epitetu TYLKO W IRONICZNYM, A NAWET SARKASTYCZNYM ZNACZENIU. Masz rację w tym sensie, że zachowując go w języku rosyjskim, zachowalibyśmy właściwie to ta ironia. Próbowałem to zrobić innym epitetem, który moim zdaniem nie burzy intencji autora. Nie chodzi tu więc o wymuszony rym, ale o adekwatność semantyczną.
Akceptuję jednak Twój komentarz i postaram się przetłumaczyć te wersety bliżej oryginału. Nie kosztuje to dużo pracy, a tłumaczenie tylko na takich zmianach zyskuje.”
To prawda, że nie zacząłem jeszcze tego tłumaczyć. Nie żeby było to trudne; Po prostu nie mogę tego wziąć w swoje ręce. A moje zastrzeżenia wydają mi się całkiem rozsądne.
10.
*MEFISTOFELES:
Nie dotarłeś do końca promienia -
Chodźmy do diabła i wyzdrowiejmy!*
Naturalnie „czerpanie od diabła” to znowu jedna z niewielu moich wolności. No cóż, słaby jest ten człowiek... Choć pod innymi względami, jak czytelnik mówiący po niemiecku, widzi, w tłumaczeniu staram się być pedantyczny aż do dosłowności.
11.
*FAUST:
Na świecie są niespodziewane sukcesy!
MEFISTOFELES:
Tak, PIES wbiegł i nie zauważył znaku.
Teraz jest inaczej:
BES nie może wyjść z domu.
Nie mogłem się powstrzymać i zastąpiłem „pudla” psem (w oryginale – Der Pudel merkte nichts, als er hereingesprungen – Pudel niczego nie zauważył, kiedy wskoczył do środka). Ale jak można nie zauważyć ROSYJSKIEGO współbrzmienia słów „pies” i „demon”?! Czasami trzeba wybierać pomiędzy literą a duchem dzieła.
12.
*FAUST:
A co z ucieczką przez okna?
MEFISTOFELES:
Duchy i diabły mają jedno prawo:
Jak wszedłeś, tak wyjdź*.
Tak, pod koniec byłem całkowicie zrelaksowany! Zaczęły się kręcić kalambury. Co więcej, już podczas ostatniej edycji. Przepraszam, wujku Johannie...
- "Jak masz na imię?"
Drobne pytanie
W ustach kogoś obojętnego na słowa,
Ale on traktuje wszystko tylko poważnie
I patrzy do korzeni, do istoty rzeczy, do podstawy.
Jestem częścią mocy, która jest niezliczona
Czyni dobro, pragnąc we wszystkim zła.
Jestem duchem, który zawsze przywykł do zaprzeczania.
I nie bez powodu: nic nie jest potrzebne.
Nie ma na świecie rzeczy wartej miłosierdzia,
Stworzenie nie jest dobre.
Więc jestem tym, z czym łączą się Twoje myśli
Ze zrozumieniem zniszczenia, zła, krzywdy.
To jest mój wrodzony początek,
Moje środowisko.
Jestem wierny pokornej prawdzie. Tylko arogancja
Twój człowiek ze śmiałą zarozumiałością
Uważa siebie za całość, a nie za część.
Jestem częścią tej części, która była
Dawno, dawno temu przynosiła światło każdemu.
To światło jest produktem ciemności nocy
I odebrał jej to miejsce.
Nie będzie się z nią dogadywał, bez względu na to, jak bardzo by tego chciał.
Jej przeznaczeniem jest powierzchnia ciał stałych.
Jest do nich przykuty, związany z ich losem,
Tylko przy ich pomocy można być sobą,
I jest nadzieja, że kiedy ciała
Zapadnie się i spali na ziemię.
Goethe jako Mefistofeles
Inne artykuły w dzienniku literackim:
- 22.11.2008. Światło... Ciemność
- 08.11.2008. Marzenie
- 06.11.2008. Lola-88
- 02.11.2008. Anatema
Dzienna publiczność portalu Stikhi.ru to około 200 tysięcy odwiedzających, którzy łącznie przeglądają ponad dwa miliony stron według licznika ruchu, który znajduje się po prawej stronie tego tekstu. Każda kolumna zawiera dwie liczby: liczbę wyświetleń i liczbę odwiedzających.
