Tragiczna historia Hamleta- tragedia Williama Szekspira, jedna z jego najsłynniejszych sztuk i jedna z najsłynniejszych sztuk dramatu światowego. Napisany w latach 1600-1601. Jest to najdłuższa sztuka Szekspira, składająca się z 4042 wierszy i 29 551 słów.
Tragedia oparta jest na legendzie duńskiego władcy o imieniu Amletus, zapisanej przez duńskiego kronikarza Saxo Grammatika w trzeciej księdze Dziejów Duńczyków i poświęcona jest przede wszystkim zemście – w niej bohater szuka zemsty za śmierć swojego ojca . Niektórzy badacze kojarzą łacińską nazwę Amletus z islandzkim słowem) biedak, nieszczęśliwy; 2) włamanie; 3) głupcze, głupku.)
Według badaczy fabułę sztuki zapożyczył Szekspir ze sztuki Thomasa Kidda.
Pierwowzorem Hamleta był na wpół legendarny książę Amlet, którego imię znajduje się w jednej z islandzkich sag o Snorri Sturluson. Sugeruje to, że historia Hamleta była prawdopodobnie przedmiotem wielu starożytnych tradycji.
Pierwszy pomnik literacki, opowiadający sagę o zemście Hamleta, należał do pióra średniowiecznego kronikarza duńskiego Saxo Grammaticus. W „Historii Duńczyków”, napisanej około 1200 r., donosi, że historia ta miała miejsce w czasach pogańskich, czyli przed 827 r., kiedy Dania przyjęła chrześcijaństwo.
Szekspir, pozostawiając wątek Kida praktycznie niezmieniony (nie znał opisu Belforeta), znacznie rozszerzył jego zakres w swojej interpretacji fabuły. Temat zemsty pozostał w tragedii. Ale uwaga została przeniesiona z zewnętrznej walki na duchowy dramat bohatera. Mścicielami wczesnych tragedii zemsty byli energiczni ludzie, mający obsesję na punkcie chęci wykonania stojącego przed nimi zadania. Wyróżniały się żywiołowością i nieelastycznością. Z entuzjazmem dokonali krwawego czynu, który uważali za swój obowiązek. Szekspirowski Hamlet to bohater zupełnie innego magazynu mentalnego. Jego dusza pogrążona jest w melancholii.
O Hamlecie napisano kilka tysięcy książek i artykułów. Ale wśród nich trudno znaleźć dwa utwory, które byłyby w pełni zgodne w charakterystyce twórczości Szekspira. Żadne arcydzieło literatury światowej nie wzbudziło tak wielkiej rzeszy opinii jak Hamlet.
Krytyka „Hamleta” Szekspira odzwierciedlała zmagania niemal wszystkich nurtów myśli społeczno-filozoficznej i estetycznej od XVII wieku. Historia ta pokazuje, że w każdym okresie życia społecznego problem Hamleta był widziany w nowym świetle i rozwiązywany zgodnie ze światopoglądem krytykujących go krytyków. W każdej epoce przedstawiciele tego czy innego kierunku uważali swój punkt widzenia nie tylko za najbardziej słuszny, ale także najbardziej zgodny z intencją Szekspira.
W drugim okresie twórczości (1601-1608) Szekspir, którego świadomością zachwiał upadek humanistycznych marzeń, tworzy najgłębsze dzieła, ukazujące sprzeczności epoki. Wiara Szekspira w życie jest poddawana poważnej próbie, narastają w nim pesymistyczne nastroje. Do tego okresu należą najsłynniejsze tragedie Szekspira: Hamlet, Otello, Król Lear, Makbet.
Jego tragedie dotyczą tak istotnych problemów renesansu, jak wolność jednostki i wolność uczuć, prawo wyboru, które trzeba wywalczyć w walce z poglądami społeczeństwa feudalnego. Istota tragedii u Szekspira zawsze tkwi w zderzeniu dwóch zasad – uczuć humanistycznych, czyli czystego i szlachetnego człowieczeństwa oraz wulgarności lub podłości, opartej na egoizmie i egoizmie. „Podobnie jak jej bohater, ostro zarysowana osobowość, mająca swój szczególny, osobisty charakter całości, niełatwo ukształtowana „wewnętrzna forma”, pasująca poetycko tylko do tematu (tematu, fabuły) tego spektaklu, jego ducha. Tragedie Szekspira są więc obce celowo danej zewnętrznej strukturze. Pinsky L.E. Szekspir. Podstawowe zasady dramaturgii (od 99)
џ Tragedie Szekspira to tragedie społeczne. W przeciwieństwie do swoich komedii (gdzie bohater kieruje się własnymi uczuciami), tutaj bohater postępuje według kodeksu honorowego, zgodnie z ludzką godnością.
џ W tragediach Szekspira przeszłość bohatera jest zupełnie nieznana lub znana tylko ogólnie, nie jest czynnikiem determinującym losy bohatera (np. Hamlet, Otello).
џ Podstawą koncepcji tragedii Szekspira jest rozumienie człowieka jako stwórcy, twórcy własnego losu. Ta koncepcja była charakterystyczna dla literatury i sztuki renesansu.
"Mała wioska"
Tragedia „Hamleta” została stworzona przez Szekspira w 1601 roku, na początku drugiego okresu jego twórczości i w czasie kryzysu renesansu – kiedy Giordano Bruno został spalony na stosie, wielki naukowiec Galileo Galilei został ukryty w więzieniu, humanista i naukowiec, który odkrył krążenie płucne, został spalony przez Johna Calvina Michaela Serveta, rozpoczęło się polowanie na czarownice. Szekspir uchwycił tragiczne rozczarowanie ludzi mocą i dobrocią rozumu. Wyśpiewał ten umysł w obliczu swojego bohatera - Hamleta.
Fabuła tragedii zapożyczona jest ze starożytnej legendy spisanej w XIII wieku przez duńskiego historyka Saxo Grammatika. Uważa się, że Szekspir posłużył się także zaginiętą dziś sztuką Hamlet Thomasa Kidda, wystawioną w Londynie w latach 80. XVII wieku i poświęconą tematowi zemsty synów za zamordowanie ich ojca. Wszystko to nie umniejsza jednak oryginalności twórczości Szekspira i stworzonych przez niego postaci. Antyczna fabuła dramatopisarza jest przesycona treściami społecznymi i filozoficznymi.
„Podstawą kompozycji dramatycznej jest los księcia duńskiego. Jej ujawnienie jest skonstruowane w taki sposób, że każdemu kolejnemu etapowi akcji towarzyszy jakaś zmiana pozycji czy mentalności Hamleta, a napięcie rośnie cały czas aż do ostatniego odcinka pojedynku, zakończonego śmiercią bohatera. . Napięcie akcji tworzy z jednej strony oczekiwanie, jaki będzie kolejny krok bohatera, z drugiej zaś komplikacje, jakie pojawiają się w jego losach i relacjach z innymi postaciami. W miarę rozwoju akcji dramatyczny węzeł staje się coraz bardziej zaostrzony. Anikst AA Twórczość Szekspira (s. 120)
Hamlet to człowiek o niezwykłych zdolnościach, odważny, erudyta, zdolny do filozoficznej analizy rzeczywistości. Żył tak, jak żyli wszyscy młodzi ludzie z jego kręgu. Miał ojca, którego szanował i matkę, którą kochał. Charakteryzuje go wzniosła idea celu osoby, jego dusza jest przepełniona pragnieniem czystości i szlachetności w relacjach międzyludzkich.
Śmierć ojca jest punktem zwrotnym w umyśle bohatera - świat otwiera się przed jego oczami z całą swoją tragedią i złem. Hamlet traktuje zabójstwo ojca nie tylko jako stratę osobistą, rozumie, że źródło tej zbrodni tkwi w zbrodniczym charakterze społeczeństwa. Dwór królewski ze swoją deprawacją ucieleśnia dla niego cały system światowego zła. W tej tragedii Szekspira niepokoi problem zderzenia ludzkiej osobowości ze wspólnotą oraz los samego humanizmu w nieludzkim świecie. Słynne jest pytanie Hamleta: "Być albo nie być - oto jest pytanie?". Niepokoi go pytanie, jak zachowywać się w stosunku do powszechnego zła. W swoim monologu przemawia do całej ludzkości. Są dwa sposoby – pogodzić się ze złem jako nieuniknionym elementem bytu, poddać się mu lub, przeciwstawiając się wszelkim niebezpieczeństwom, wyjść z walki ze złem. Hamlet wybrał drugą drogę. Ale zawsze odkłada dokonanie zemsty, ponieważ w żaden sposób nie może ona przyczynić się do przebudowy świata i całej ludzkości. Ta okoliczność prowadzi bohatera do głębokiej melancholii.
W „Hamlecie” ujawnia się moralna udręka osoby powołanej do działania, spragnionej działania, ale działającej impulsywnie, tylko pod presją okoliczności; doświadczanie niezgody między myślą a wolą
Sztuka Szekspira to encyklopedia mądrości. W każdym z jej wierszy ujawnia się umysł i wiedza o życiu. Instrukcje Poloniusza dla Laertesa, który wyjeżdża do Francji, są instrukcjami dla wszystkich ludzi i wszystkich czasów, powinien ich przestrzegać nie tylko arystokrata z urodzenia, ale i arystokrata z ducha.
Mimo ponurego zakończenia w tragedii Szekspira nie ma beznadziejnego pesymizmu. Tworząc różne aspekty rzeczywistości, Szekspir nie traci wiary w triumf dobra i sprawiedliwości. Dlatego Hamlet zwraca się do swojego przyjaciela Horatio z prośbą o opowiedzenie swojej historii, aby przyszłe pokolenia mogły zrozumieć przyczyny jego słabości i tragedii. Nadaje to tragedii Szekspira rangi dzieła, które jest zawsze aktualne.
Treść „Hamleta” i wynikające z niej problemy ideologiczne zawsze były tak zajęte krytyką, że artystyczna strona tragedii była o wiele mniej relacjonowana. Tymczasem gdyby walory dramaturgiczne „Hamleta” były znikome, tragedia nie zajęłaby przynależnego jej miejsca w kulturze światowej i historii idei. Ideologiczne problemy tragedii poruszają z taką siłą, ponieważ Szekspir działa przede wszystkim estetycznie. Oczywiście efekt artystyczny „Hamleta” zależy od integralności oddziaływania spektaklu, ale wrażenie, jakie wywołuje, jest determinowane przez mistrzowskie wykorzystanie całego arsenału środków sztuki dramatycznej. Nie przesadzimy bynajmniej, gdy powiemy, że Szekspir użył wszystkich lub prawie wszystkich najskuteczniejszych środków teatru, dramatu i poezji w tworzeniu Hamleta. Stworzony przez niego wytrzymały i jednocześnie elastyczny stop opiera się na pewnych pomysłach. Ale jeśli chcemy zrozumieć, dlaczego i jak te idee do nas docierają i pobudzają świadomość, to konieczne jest zrozumienie środków artystycznych, jakimi posługuje się w tym celu genialny dramaturg.
Fundamentem dzieła jest jego dramatyczna podstawa. Jak wiemy, wiele tutaj przygotowali dla Szekspira jego poprzednicy, którzy pracowali nad historią Hamleta. Korzystając z owoców ich pracy, Szekspir wzbogacił dramaturgię fabuły we własnym duchu.
Chociaż tragedia interesuje współczesnego czytelnika i widza przede wszystkim z ideologicznego i psychologicznego punktu widzenia, nie można jednak zapominać, że zainteresowanie to opiera się na absolutnie wspaniałym rozwoju akcji. „Hamlet” to dzieło z ekscytującą akcją dramatyczną. To zabawna gra w najlepszym tego słowa znaczeniu. Fabuła rozwijana jest z taką maestrią, że nawet gdyby można było wyobrazić sobie widza nie zainteresowanego ideologiczną treścią tragedii, to i tak byłby zniewolony samą akcją.
Podstawą kompozycji dramatycznej są losy księcia duńskiego. Jej ujawnienie jest skonstruowane w taki sposób, że każdemu kolejnemu etapowi akcji towarzyszy jakaś zmiana pozycji czy mentalności Hamleta, a napięcie rośnie cały czas aż do ostatniego odcinka pojedynku, zakończonego śmiercią bohatera. . Napięcie akcji tworzy z jednej strony oczekiwanie, jaki będzie kolejny krok bohatera, z drugiej zaś komplikacje, jakie pojawiają się w jego losach i relacjach z innymi postaciami. W miarę rozwoju akcji dramatyczny węzeł staje się coraz bardziej zaostrzony.
Jednak choć Hamlet zajmuje naszą główną uwagę, tragedia ujawnia nie tylko jego losy, ale także losy sporej grupy otaczających go ludzi. Za wyjątkiem Horatio, a także postaci trzeciorzędnych, takich jak Marcellus, Bernardo, Oryk, ksiądz i grabarze, każda z nich ma swoją własną, pełną dramatyzmu historię. Istnieją w spektaklu nie tylko po to, by pokazać stosunek bohatera do nich. Każda postać żyje niezależnym życiem. Ilu z tych bohaterów, tyle dramatów tutaj. Klaudiusz, Gertruda, Poloniusz, Ofelia, Laertes, Fortynbras nie są postaciami „służbowymi”, ale artystycznymi wizerunkami ludzi ujawnionymi w całości. Jeśli zajmują w tragedii mniej miejsca niż jej bohater, to dlatego, że poświęcony im czas i uwaga wystarczy, aby odsłonić naturę każdego z nich. Są mniej złożone i bogate w ludzkie treści niż Hamlet, ale wszystko, co jest w każdym z nich, objawia się nam w całej dramatycznej wyrazistości.
Tragedia jest więc splotem wielu różnorodnych ludzkich losów i postaci. Daje to poczucie pełni życia dzieła. Jednocześnie w akcji znajduje się nie tylko Hamlet, ale także każda z drugorzędnych postaci. Wszyscy coś robią, dążą do swoich życiowych celów i każdy działa zgodnie ze swoim charakterem.
Przeplatanie się tak wielu losów w jeden dramatyczny węzeł było najtrudniejszym artystycznym zadaniem. Odbywa się z umiejętnością niespotykaną przed Szekspirem. Nigdzie w całej dramaturgii poprzedzającej Szekspira, a nawet w jego własnej twórczości przed Hamletem, nie znajdziemy tak organicznej jedności losów wielu ludzi jak tutaj. W większości poprzednich prac istniały pewne linie działania, które się nie przecinały. W Hamlecie losy wszystkich bohaterów są w taki czy inny sposób połączone, a różnorodność powiązań między nimi przyczynia się również do poczucia żywotności wszystkiego, co się dzieje, co rodzi się w czytelniku, a zwłaszcza w widzu.
Dramatyczne napięcie tragedii narasta w miarę jak losy bohaterów coraz bardziej się przecinają, a wszyscy, niezależnie od pragnienia, angażują się w walkę. Co więcej, jak zauważyliśmy, mówiąc o Hamlecie, w losach każdego zachodzą nieoczekiwane zmiany i wstrząsy.
Akcja tragedii ukazuje nie tylko stosunek bohaterów do centralnego konfliktu, ale także rozwój ich postaci. Z największą kompletnością i głębią ujawnia się nam rozwój postaci bohatera. Przed Hamletem Szekspir nie miał ani jednego bohatera, którego ścieżka życiowa, charakter, sposób myślenia, uczucia zostały przedstawione w procesie tak złożonego i sprzecznego rozwoju. Ale nie tylko obraz Hamleta jest ukazany w ruchu. To samo dotyczy innych postaci, przede wszystkim Ofelii i Laertesa, potem króla i królowej, wreszcie Poloniusza, Rosencrantza i Guildensterna. Stopień ewolucji tych postaci jest inny. Po Hamlecie najpełniej ukazany jest rozwój zewnętrzny i wewnętrzny Ofelii i Laertesa. Najmniej ujawniony jest wewnętrzny świat trzeciej grupy postaci, gdzie rozwój notowany jest głównie z zewnątrz, poprzez przedstawienie czynów i działań związanych z główną fabułą.
Kolejną cechą, która decyduje o naszym poczuciu żywotności i witalności akcji, jest bogactwo reakcji bohaterów na wszystko, co się dzieje. Jednocześnie aktorzy reagują nie tylko czynami czy słowami. Chyba najbardziej niezwykłą rzeczą w dramatycznej kompozycji Hamleta jest tworzenie sytuacji, które z jednej strony sprawiają, że reakcja bohatera jest absolutnie konieczna, a z drugiej, że tę reakcję odczuwamy w podtekście, a nawet wtedy, gdy nie jest to konieczne. odbierać wszelkie wypowiedzi słowne. Przykładem jest scena „pułapki na myszy”, w której dramatyczny efekt zawdzięczamy przede wszystkim cichym reakcjom bohaterów na wykonanie „Morderstwa z Gonzago”. Każdy, kto oglądał tragedię na scenie, nie mógł nie zauważyć, że występy wędrownych aktorów nie przyciągały uwagi. Obserwujemy, jak król i królowa reagują na występ, a Hamlet i Horatio obserwują ich reakcje. Ta scena może być klasycznym przykładem dramatu i teatralności, wyrażonych w bardzo subtelnych, a zarazem zrozumiałych środkach. Takich momentów w akcji tragedii jest wiele. Jej zakończenie jest jeszcze bardziej skomplikowane: śledzimy jednocześnie akcję zewnętrzną (pojedynek Hamleta z Laertesem) i reakcję całego dworu, przede wszystkim króla i królowej, a także Horatio, który tę walkę obserwuje z różnymi uczuciami. Dla królowej to po prostu zabawa; Ożywione w niej macierzyńskie uczucie sprawia, że życzy Hamletowi powodzenia. Król skrywa głębokie wzruszenie za zewnętrznym spokojem, bo nadeszła godzina wyeliminowania głównego źródła jego niepokoju i niepokoju. Horatio uważnie śledzi wszystko, co się dzieje, bojąc się brudnej sztuczki i martwiąc się o Hamleta.
Uderza różnorodność zewnętrznych okoliczności akcji. Tu jest wszystko: od poetyckiego wyobrażenia o tamtym świecie po najdrobniejsze codzienne szczegóły. Splendor i powagę otoczenia pałacowego, w którym rozstrzyga się los państwa, zastępuje obraz życia prywatnego z jego drobnymi rodzinnymi interesami; teraz jesteśmy w jednej z galerii lub sal pałacu, teraz na kamiennej platformie zamkowej, gdzie stoją strażnicy nocni, potem na uroczystości dworskiej, której towarzyszy przedstawienie, potem na cmentarzu, na którym odbywa się pogrzeb. Zróżnicowana jest nie tylko zewnętrzna oprawa akcji, ale także jej klimat. Czasem razem z bohaterem znajdujemy się na tajemniczym krańcu innego świata i ogarnia nas mistyczne uczucie; ale natychmiast zostajemy przeniesieni w świat praktycznych i prozaicznych zainteresowań. A potem – sceny pełne oryginalnego humoru, czyli epizody przesycone do granic możliwości pasją, niepokojem, napięciem. Tragedia nie ma tej jedności atmosfery, która jest nieodłączna np. w „Królu Lirze” czy „Makbecie”. Chwile tragicznego napięcia przeplatają się z epizodami charakteryzującymi się wyrównaną atmosferą codzienności. Ta technika kontrastowania scen również przyczynia się do powstania poczucia witalności wszystkiego, co się dzieje.
Najbardziej zauważalną cechą „Hamleta” jest pełnia tragedii myślami. Jej nosicielem jest przede wszystkim sam Hamlet. Przemówienia bohatera pełne są aforyzmów, trafnych obserwacji, dowcipu i sarkazmu. Szekspir zrealizował najtrudniejsze zadania artystyczne - stworzył wizerunek wielkiego myśliciela. Oczywiście do tego sam autor musiał posiadać najwyższe zdolności intelektualne, a znajdują się one w przemyślanych przemówieniach stworzonego przez niego bohatera. Jeśli jednak przyjrzymy się bliżej tej rysie Hamleta, przekonamy się, że przede wszystkim i przede wszystkim nasze postrzeganie Hamleta jako człowieka wielkiej myśli wynika z umiejętności, z jaką Szekspir dał nam to odczuć. Jeśli skompilujemy antologię przemówień Hamleta i indywidualnych uwag, to uczciwie będzie przyznać, że nie znajdziemy żadnych zdumiewających odkryć ideologicznych. Oczywiście wiele myśli Hamleta świadczy o jego umyśle. Ale Hamlet to nie tylko inteligentna osoba. W naszym odczuciu to człowiek genialny, ale tymczasem, jak powiedziałem, nie mówi nic szczególnie genialnego. Co tłumaczy nasze wyobrażenie o wysokiej inteligencji bohatera?
Przede wszystkim tym, jak ostro reaguje na dramatyczne sytuacje, w jakich się znajduje, jak bezpośrednio, jednym słowem, jednym zdaniem, od razu określa istotę sprawy. A to już z pierwszej repliki. Hamlet stoi w milczeniu, obserwując ceremonię dworską. Przystojny i życzliwy król zarządza sprawami państwa, zaspokaja osobiste prośby, wykazując się mądrością władcy i życzliwością ojca poddanych. Hamlet czuje i rozumie fałszywość wszystkiego, co się dzieje. Kiedy król w końcu zwraca się do niego: „A ty, mój Hamlecie, mój drogi siostrzeńcu ...” - książę natychmiast rzuca uwagę, jak szybki silny cios, dzieląc cały wyimaginowany dobrobyt panujący na dworze: „Siostrzeniec - niech ; ale bynajmniej nie słodkie” (I, 2). I tak będzie do końca tragedii. Każde słowo Hamleta w odpowiedzi na apele innych trafia w sedno. Zdejmuje maski, ujawnia prawdziwy stan rzeczy, testuje, wyśmiewa, potępia. To Hamlet najtrafniej ocenia każdą sytuację tragedii. I najczystszy. Ponieważ tak dobrze rozumie i ocenia wszystko, co się dzieje, postrzegamy go jako najmądrzejszą osobę. Osiąga się to zatem w sposób czysto dramatyczny. Jeśli porównamy pod tym względem Hamleta i bohatera filozoficznej tragedii Goethego, Fausta, zobaczymy, że Faust jest rzeczywiście wielkim myślicielem w tym sensie, że jego wypowiedzi są głębokimi objawieniami życiowymi, a w porównaniu z nim nie więcej niż studentem. . Ale myśli Fausta nie mają związku z akcją tragedii Goethego, która w ogóle jest warunkowa, podczas gdy tragedia Szekspira w całej swej żywotności ukazuje nam różne dramatyczne sytuacje, co do których autentyczności nie mamy żadnych wątpliwości. O ile jeszcze niejasno zaczynamy domyślać się sytuacji i prawdziwych charakterów ludzi, Hamlet, reagując na istotne dla niego okoliczności, ujawnia nam, czym jest istota sytuacji lub jaki jest dany charakter.
Jeśli więc bohater Szekspira wydaje się nam ucieleśnieniem wielkiego umysłu, to jest to przede wszystkim konsekwencja umysłu Szekspira jako artysty. Ale w żadnym wypadku nie można odebrać Szekspirowi cech umysłu myśliciela w szerszym znaczeniu. Ta strona jego talentu przejawiła się w kompozycji tragedii jako całości. Nie tylko takie zestawienie wydarzeń i postaci ukazuje nam pewien życiowy dramat. Szekspir potrafił nadać każdej sytuacji znaczenie wykraczające poza pojedynczy, choć bardzo ważny fakt. Głęboka intelektualność reakcji Hamleta na wszystko, co się dzieje, sprawia, że my, widzowie czy czytelnicy, dostrzegamy w każdym fakcie nie przypadek, ale coś w ogóle typowego i żywotnego. Wraz z bohaterem uczymy się patrzeć na fakty z wyższego punktu widzenia, wnikać powierzchnią zjawisk w ich istotę.
Ale żeby poprowadzić nas tą ścieżką, artysta Szekspir musiał posiadać cechy niezbędne myślicielowi starającemu się zrozumieć prawa życia. To prawda, że Szekspir nigdzie nie pochwalił się nam swoją filozofią, nie odłożył pióra dramaturga, by zająć ambonę i głosić prawdę doktorskim tonem. Swoją myśl rozpuszczał w postaciach i sytuacjach. Kompozycja „Hamleta” nie jest wynikiem czysto formalnego warsztatu, ale wynikiem głęboko przemyślanego spojrzenia na życie. Korelacja poszczególnych części struktury dramatycznej Szekspira, kontrasty i zestawienia, ruch losów - wszystko to opiera się na głębokim i wszechstronnym spojrzeniu na życie. A jeśli mówią, że poczucie proporcji jest najważniejszą oznaką dobrego smaku, to możemy powiedzieć, że ukazując to w artystycznej kompozycji tragedii, Szekspir odkrył również, że znał prawdziwą miarę samych rzeczy i zjawisk życia.
Ale spojrzenie artysty na świat różni się nie tylko umiejętnością dostrzegania korelacji, miar i granic. Jego wizja świata jest zawsze zabarwiona emocjonalnie. W tym przypadku element emocjonalny dzieła jest tragiczny.
Hamlet to tragedia nie tylko w tym sensie, że los bohatera jest niefortunny. Osobliwość tej tragedii najdobitniej ujawnia się w porównaniu z Romeem i Julią. We wczesnej tragedii widzieliśmy jasny, kolorowy świat renesansowych Włoch, obserwowaliśmy rozwój wielkiej i pięknej pasji. W Hamlecie mamy coś jeszcze. Wszystko tu od samego początku namalowane jest w ponurych, tragicznych kolorach. We wczesnej tragedii fabułą była wzniosła miłość – w „Hamlecie” wszystko zaczyna się od śmierci, od nikczemnego mordu króla. Cała akcja rozpatrywanej przez nas tragedii to odkrycie ogromnej liczby najróżniejszych form zła. Język tragedii wyraża to na swój sposób. W „Romeo i Julii” słyszymy przede wszystkim poetyckie hymny o pięknie, radości życia i miłości. W „Hamlecie” przeważają obrazy związane ze śmiercią, rozkładem, rozkładem, chorobą.
„Hamlet” to pierwsza z rozważanych dotychczas prac, w której światopogląd Szekspira staje się w pełni tragiczny. Cała rzeczywistość pojawia się tutaj w tragicznym aspekcie. Oko artystki ujawnia w niej wiele zła. Szekspir nigdy wcześniej nie był naiwnym optymistą. Świadczą o tym jego kroniki, wczesne tragedie i „Juliusz Cezar”, a także poniekąd poemat „Lukrecjusz” i „Sonety”. Ale wszędzie zło było jedną stroną życia. Jeśli nie był zrównoważony, to w każdym razie zawsze miał przynajmniej jakąś przeciwwagę. Ponadto w poprzednich utworach zło działało jako bezprawna siła, chociaż zajmuje duże miejsce w życiu.
Różnica między „Hamletem” a poprzednimi utworami polega na tym, że ujawnia on wzór zła w życiu. Jego źródło może być początkowo nieistotne, ale faktem jest, że wypływająca z niego trucizna rozprzestrzenia się coraz szerzej, zagarniając cały świat.
Tragedia Szekspira to nie tylko obraz społeczeństwo dotknięte złem. Już najwcześniejsze kroniki „Henryk VI” i „Ryszard III”, a także „Tytus Andronikus” dały taki obraz. Hamlet to tragedia, której najgłębszy sens tkwi w świadomość zło, starając się zrozumieć jego korzenie, zrozumieć różne formy przejawów i znaleźć sposoby walki z nim. Artysta nie patrzy oczami beznamiętnego badacza. Widzimy w tragedii, że odkrycie zła istniejącego na świecie wstrząsnęło Hamletem do głębi duszy. Ale nie tylko bohater jest w szoku. Cała tragedia jest przepojona takim duchem. To dzieło Szekspira wylało się z jego duszy jako wyraz świadomości artysty, głęboko poruszonego ukazującym mu się w całej swej straszliwej mocy spektaklem okropności życia. Patosem tragedii jest oburzenie na wszechmoc zła. Tylko z takiej pozycji mógł tworzyć Szekspir, tworząc swoje tragiczne arcydzieło.
Szekspir pisał sztuki nie tylko dla wewnętrznego, ale i dla zewnętrznego oka. Zawsze miał na myśli widzów, którzy tłoczyli się na scenie i chciwie domagali się zabawnego spektaklu. Potrzebę tę zaspokoiła wybrana przez dramaturga ciekawa fabuła, która przez cały spektakl rozwijała się na oczach publiczności.
Naiwnością jest jednak sądzić, że akcja spektaklu została niejako z góry dana przez narrację wybraną do inscenizacji. Epicka opowieść musiała zostać przemieniona w dramat, a to wymagało specjalnej umiejętności – umiejętności budowania akcji. O niektórych aspektach kunsztu kompozytorskiego Szekspira już powiedziano, ale nie wszystko zostało zauważone. Teraz wracamy do pytania, jak tragedia jest skonstruowana pod kątem rozwoju jej akcji.
Szekspir napisał sztukę, nie dzieląc jej na akty i sceny, bo przedstawienie w jego teatrze trwało nieprzerwanie. Zarówno quarto z 1603 r., jak i quarto z 1604 r. nie miały podziału tekstu na akty. Wydawcy folio z 1623 r. postanowili nadać jego sztukom możliwie najbardziej uczony klimat. W tym celu zastosowali wobec Szekspira zasadę podziału sztuk na pięć aktów, zalecaną przez starożytnego rzymskiego poetę Horacego i rozwijaną przez renesansowych humanistów. Jednak nie we wszystkich sztukach w Folio konsekwentnie stosowali tę zasadę. W szczególności w „Hamlecie” podział dokonywany jest tylko do drugiej sceny drugiego aktu. Dalej tekst przebiega bez podziału na akty i sceny. Dramaturg Nicholas Rowe po raz pierwszy dokonał całkowitego podziału Hamleta w swoim wydaniu Szekspira w 1709 roku. Tym samym podział na akty i sceny, który istnieje we wszystkich kolejnych wydaniach, nie należy do Szekspira. Jest jednak mocno ugruntowana i również będziemy się jej trzymać.
Wielu czytelników, porwanych tajemnicą postaci Hamleta, mimowolnie zapomina o całości spektaklu i mierzy wszystko tylko tym, jakie znaczenie dla zrozumienia bohatera ma ta czy inna okoliczność. Oczywiście, uznając centralne znaczenie Hamleta w tragedii, nie można jednak sprowadzić jej treści tylko do jednej z jego osobowości. Widać to po całym przebiegu akcji, podczas której rozstrzyga się los wielu osób.
Skład „Hamleta” został dokładnie zbadany przez naukowców, a ich wnioski były dalekie od tych samych. Współczesny angielski krytyk Emrys Jones uważa, że ta tragedia, podobnie jak pozostałe sztuki Szekspira, dzieli się tylko na dwie części. Pierwsza to cała akcja od początku, kiedy Upiór powierza księciu zadanie zemsty, aż do zamordowania Poloniusza, po czym Hamlet zostaje pilnie wysłany do Anglii (IV, 4). Druga faza rozpoczyna się powrotem Laertesa (IV, 5). Jeśli w pierwszej części centralną treścią było pragnienie Hamleta dociekania winy Klaudiusza i pomszczenia go za zamordowanie ojca, to druga część tragedii koncentruje się na zemście Laertesa na Hamlecie za zamordowanie Poloniusza.
Wybitny angielski reżyser X. Granville-Barker uważa, że tragedia dzieli się na trzy fazy: pierwsza to fabuła, która zajmuje cały pierwszy akt, kiedy Hamlet dowiaduje się o morderstwie swojego ojca; drugi zajmuje akty drugi, trzeci i czwarty aż do sceny wyjazdu Hamleta do Anglii; trzecia faza Granville-Barker zbiega się z drugą fazą E. Jonesa.
Wreszcie następuje podział akcji na pięć części, co nie do końca pokrywa się z podziałem tragedii na pięć aktów. Jest bardziej tradycyjny. Jego zasługą jest podział akcji na części, odzwierciedlające złożony rozwój wydarzeń i, co najważniejsze, różne stany psychiczne bohatera.
Po raz pierwszy podział tragedii na pięć aktów ustalił starożytny rzymski poeta Horacy. Został uznany za obowiązkowy przez teoretyków dramatu renesansowego, ale dopiero w epoce klasycyzmu XVII wieku zaczął być stosowany wszędzie. W połowie XIX wieku niemiecki pisarz Gustav Freitag w swojej Technice dramatycznej (1863) stwierdził, że tradycyjny podział na pięć aktów ma uzasadnioną podstawę. Akcja dramatyczna, zdaniem Freitaga, przebiega przez pięć etapów. Dobrze skonstruowany dramat ma: a) wstęp (początek), b) wzrost akcji, c) szczyt wydarzeń, d) spadek akcji, e) rozwiązanie. Schemat działania to piramida. Jej dolnym końcem jest remis, akcja, która następuje po przejściu wzdłuż linii wznoszącej i osiągnięciu szczytu, po czym następuje spadek w rozwoju akcji, zakończony rozwiązaniem.
Określenia Freitaga mogą dawać podstawy do błędnego wniosku, że wraz z rozwojem akcji i po kulminacji następuje osłabienie napięcia, a co za tym idzie spadek zainteresowania odbiorców, o czym niemiecki pisarz nie miał na myśli. Do swojej piramidy dodał jeszcze trzy dramatyczne momenty.
Pierwsza chwila to początkowe podniecenie, druga to wzloty i upadki, czyli tragiczny moment u szczytu akcji, trzecia to moment ostatniego napięcia.
Wielu uczonych Szekspira z końca XIX i początku XX wieku używało piramidy Freytaga do analizy Hamleta. Zwróćmy uwagę, jak odpowiednio podzielona jest akcja naszej tragedii.
1) Fabuła składa się ze wszystkich pięciu scen aktu pierwszego i widać, że momentem największego podniecenia jest spotkanie Hamleta z Upiorem. Kiedy Hamlet poznaje tajemnicę śmierci ojca i zostaje mu powierzone zadanie zemsty, fabuła tragedii jest jasno określona.
2) Począwszy od pierwszej sceny drugiego aktu rozwija się akcja, która wynika z fabuły: dziwne zachowanie Hamleta, wywołujące strach przed królem, denerwujące Ofelię, oszołomienie innych. Król podejmuje kroki w celu ustalenia przyczyny niezwykłego zachowania Hamleta. Tę część akcji można określić jako komplikację, „wzniesienie”, jednym słowem rozwój dramatycznego konfliktu.
3) Gdzie kończy się ta część tragedii? Opinie w tej kwestii są różne. Rudolf Franz włącza do drugiego etapu akcji monolog „Być albo nie być?”, rozmowę Hamleta z Ofelią i prezentację „pułapki na myszy”. Dla niego punktem zwrotnym jest trzecia scena trzeciego aktu, kiedy to wszystko już się wydarzyło i król postanawia pozbyć się Hamleta. N. Hudson dostrzega kulminację sceny, w której Hamlet może zabić króla, ale nie opuszcza miecza na głowę (III, 3, 73-98). Bardziej słuszny wydaje mi się pomysł Hermana Conrada, że szczyt akcji obejmuje trzy ważne sceny – wykonanie „pułapki na myszy” (III, 2), modlącego się króla (III, 3) oraz objaśnienie Hamlet z matką (III, 4).
Czy to nie za dużo jak na puentę? Oczywiście można ograniczyć się do jednego, na przykład demaskując króla: król domyśla się, że Hamlet zna jego tajemnicę i stąd wszystko wynika (III, 3). Ale akcja tragedii Szekspira jest rzadka i prawie nie poddaje się różnym definicjom dogmatycznym. Opinia Martina Holmesa wygląda przekonująco: „Cały ten trzeci akt sztuki jest jak strumień morski, nieodparcie dążący do swego straszliwego celu… Pułapka na myszy została wynaleziona, przygotowana i zadziałała, Hamlet w końcu nabrał pewności, że ma powody do działania , ale jednocześnie dał swój sekret i tym samym przegrał nie mniej niż jeden ruch w grze. Jego próba działania spowodowała, że zabił niewłaściwą osobę; zanim zdąży uderzyć ponownie, zostanie wysłany do Anglii.
Kulminacja tragedii, jej trzy sceny mają następujące znaczenie: 1) Hamlet w końcu przekonuje się o winie Klaudiusza, 2) Klaudiusz sam uświadamia sobie, że Hamlet zna jego tajemnicę i 3) Hamlet w końcu „otwiera oczy” Gertrude do prawdziwego stanu rzeczy - została żoną tej, która zabiła męża!
W kulminacyjnych scenach decydują dwa momenty: to, że król domyśla się, że Hamlet zna tajemnicę śmierci ojca, oraz że podczas rozmowy z matką Hamlet zabija podsłuchującego ich Poloniusza. Teraz król nie ma wątpliwości, że Hamlet również zamierza go zabić.
4) Definicja „spadku” Freitaga w żaden sposób nie ma zastosowania do początku czwartego etapu działania. Wręcz przeciwnie, wraz z rosnącym napięciem pojawiają się nowe wydarzenia: wyprawa Hamleta do Anglii (IV, 3), przejście wojsk Fortynbrasa do Polski (IV, 4), szaleństwo Ofelii i powrót Laertesa, wdarcie się w pałac na czele buntowników (IV,5), wieść o powrocie Hamleta (IV,6), spisku króla z Laertesem, śmierci Ofelii (IV,7), pogrzebie Ofelii i pierwsza walka Laertesa z Hamletem (V, 1).
Wszystkie te pełne incydentów sceny prowadzą do finałowej części tragedii - jej rozwiązania (V, 2).
Freitag ograniczył rozwój fabuły dobrze uformowanego dramatu do trzech „ekscytujących momentów”. Ale tragedia Szekspira, że tak powiem, jest budowana „niewłaściwie”, a dokładniej, nie według reguł. W pierwszych dwóch częściach jest tylko jeden taki moment – opowieść o Duchu (I, 5). Podczas kulminacji, jak już wspomniano, występują trzy chwile ostrego napięcia. Jeśli Szekspir kierował się jakąkolwiek zasadą, to zwiększać napięcie w miarę rozwoju akcji, wprowadzając coraz więcej wydarzeń, aby nie osłabiać uwagi widza. Tak właśnie dzieje się w Hamlecie. W czwartym etapie znaczące i dramatyczne wydarzenia rozgrywają się znacznie częściej niż na początku. Co do rozwiązania, jak czytelnik wie, następują kolejno cztery zgony - królowa, Laertes, król, Hamlet. Warto zauważyć, że nie tylko ciosy miecza, ale przede wszystkim trucizna są przyczyną śmierci całej czwórki. Przypomnijmy, że ojciec Hamleta również zmarł na truciznę. To jeden z przekrojowych szczegółów łączących początek i koniec tragedii.
Inna podobna okoliczność: pierwszą osobą, o której słyszymy szczegółową relację Horatio, jest Fortynbras. Pojawia się na samym końcu tragedii i ma w niej ostatnie słowa. Szekspir uwielbiał tę „pierścieniową” konstrukcję. To rodzaj „obręczy”, którymi trzymał szeroką akcję swoich sztuk.
Nie sposób nie zwrócić uwagi na to, że w całej tragedii cały dwór królewski i wszyscy główni bohaterowie pojawiają się przed publicznością trzykrotnie. Dzieje się tak w fabule (I, 2), w kulminacyjnym momencie tragedii w przedstawieniu dworskim (III, 2) iw momencie rozwiązania (V, 2). Zwróćmy jednak uwagę, że ani w drugiej scenie pierwszego aktu, ani w drugiej scenie aktu piątego nie ma Ofelii. To zgrupowanie postaci było oczywiście zamierzone.
Obliczono, że centralnym wydarzeniem spektaklu jest „pułapka na myszy”, co potwierdzają następujące liczby:
Spektakl dworski wpada więc mniej więcej w sam środek tragedii.
Czytelnicy i widzowie są tak, można powiedzieć, przyzwyczajeni do Hamleta, że wszystko, co dzieje się w tragedii, wydaje się naturalne i oczywiste. Czasem za bardzo zapomina się, że akcja tragedii jest zbudowana i dopracowana w najdrobniejszych szczegółach. „Hamlet” to jedno z tych arcydzieł sztuki światowej, w których osiągnięto najwyższy stopień artystycznej doskonałości, gdy umiejętność jest ukryta przed powierzchownym okiem.
Pamiętamy jednak, że w spektaklu są pewne niespójności, niekonsekwencje, a nawet absurdy. Zostaną one omówione dalej. Teraz naszym zadaniem było pokazanie, że przy całej swojej złożoności Hamlet nie jest chaotyczną, lecz głęboko przemyślaną kreacją artystyczną, która osiąga efekt właśnie dzięki temu, że poszczególne jej części są starannie do siebie dopasowane, tworząc artystyczną całość.
Tragedia Hamleta. Tragedia Hamlet, napisana w 1601 roku, jest jedną z najwybitniejszych kreacji Szekspira. W nim, pod alegorycznym obrazem „zgniłej” średniowiecznej Danii, chodziło o Anglię w XVI wieku, kiedy stosunki burżuazyjne, w miejsce feudalnych, zniszczyły stare pojęcia honoru, sprawiedliwości i obowiązku. Humaniści, którzy sprzeciwiali się feudalnemu uciskowi jednostki i wierzyli w możliwość ponownego wyzwolenia z wszelkiego ucisku, byli teraz przekonani, że burżuazyjny styl życia nie przynosi upragnionego wyzwolenia, zaraża ludzi nowymi przywarami, rodzi siebie -interesy, hipokryzja, kłamstwa. Dramaturg z niezwykłą głębią ukazuje stan ludzi przeżywających rozpad starego i powstawanie nowych, ale dalekich od ideału form życia, pokazuje, jak postrzegają upadek nadziei.
Fabuła Hamleta napisany pod koniec XII wieku. Saxopus Grammaticus w swojej Historii Danii. Ta starożytna legenda jutlandzka była wielokrotnie poddawana obróbce literackiej przez autorów z różnych krajów. Półtora dekady przed Szekspirem zwrócił się do niej jego utalentowany współczesny Thomas Kpd, ale jego tragedia nie została zachowana. Szekspir nadał znanej publiczności fabułę ostrym tematem, a „tragedia zemsty” nabrała pod jego piórem ostrego społecznego brzmienia.
W tragedii Szekspira mówimy o władzy i tyranii, wielkości i podłości człowieka, o obowiązku i honorze, o lojalności i zemście, poruszane są kwestie moralności i sztuki. Książę Hamlet jest szlachetny, mądry, uczciwy, prawdomówny. Oddawał się naukom ścisłym, cenił sztukę, kochał teatr, lubił szermierkę. Rozmowa z aktorami świadczy o jego dobrym guście i poetyckim prezencie. Szczególną właściwością umysłu Hamleta była umiejętność analizowania zjawisk życiowych oraz dokonywania filozoficznych uogólnień i wniosków. Wszystkie te cechy, według księcia, posiadał jego ojciec, który „był człowiekiem w pełnym tego słowa znaczeniu”. I widział w nim tę doskonałą harmonię ducha, „gdzie każdy bóg przycisnął swoją pieczęć, aby nadać wszechświatowi obraz człowieka”. Sprawiedliwość, rozsądek, wierność obowiązkom, troska o poddanych – to cechy tego, który „był prawdziwym królem”. Tym właśnie przygotowywał się Hamlet.
Ale w życiu Hamleta zdarzają się wydarzenia, które otworzyły mu oczy na to, jak daleki jest od doskonałości otaczający go świat. Ile w tym jest pozornego, a nie prawdziwego dobrego samopoczucia. Taka jest treść tragedii.
Nagle jego ojciec zmarł w kwiecie wieku. Hamlet spieszy do Elsinore, aby pocieszyć Królową Matkę w smutku. Jednak minęły niecałe dwa miesiące, a matka, w której widział przykład kobiecej czystości, miłości, wierności małżeńskiej „i nie znosiła butów, w których szła za trumną”, zostaje żoną nowy monarcha – Klaudiusz, brat zmarłego króla. Żałoba jest zapomniana. Nowy król ucztuje, a salwy ogłaszają, że opróżnił kolejny kielich. Wszystko to prześladuje Hamleta. Opłakuje swojego ojca. Wstydzi się swojego wuja i matki: „Głupia hulanka na zachodzie i wschodzie hańbi nas wśród innych narodów”. Niepokój, niepokój odczuwa się już w pierwszych scenach tragedii. „Coś jest zepsute w państwie duńskim”.
Pojawiający się duch Ojciec zwierza się Hamletowi tajemnicę, o której mgliście się domyślił: ojca zabił zazdrosny i zdradziecki Klaudiusz, wlewając śmiertelną truciznę do ucha śpiącego brata. Odebrał mu tron i królową. Duch woła o zemstę. Zazdrość, podłość, kłamstwa i brudy w bliskich mu osobach wstrząsnęły Hamletem, pogrążyły go w dotkliwym duchowym przygnębieniu, które otaczający go ludzie odbierają jako szaleństwo. Kiedy książę zdał sobie z tego sprawę, wykorzystał swoje pozorne szaleństwo jako sposób na ukojenie podejrzeń Klaudiusza i ustalenie, co się dzieje. W tych okolicznościach książę jest bardzo samotny. Guildenstern i Rosencrantz okazali się szpiegami przydzielonymi przez króla, a bystry młody człowiek bardzo szybko się do tego zorientował.
Zrozumiewszy prawdziwy stan rzeczy, Hamlet dochodzi do wniosku: aby naprawić zaklęty wiek, nie wystarczy walczyć z jednym złoczyńcą Klaudiuszem. Teraz słowa ducha wzywającego do zemsty odbiera jako wezwanie do ukarania zła w ogóle. „Świat został wstrząśnięty, a najgorsze jest to, że urodziłem się, aby go przywrócić” – podsumowuje. Ale jak wypełnić tę najtrudniejszą misję? I czy podoła zadaniu? W walce staje nawet przed pytaniem „być albo nie być”, czyli czy warto żyć, jeśli nie da się przezwyciężyć mrocznych sił epoki, ale też nie da się ich znieść. Odkrywanie stanu psychicznego bohatera, V.G. Bieliński zwraca uwagę na dwa konflikty doświadczane przez księcia: zewnętrzny i wewnętrzny.
Pierwszy to starcie jego szlachty z podłością Klaudiusza i dworem duńskim, drugi - w mentalnej walce z samym sobą. „Straszne odkrycie tajemnicy śmierci ojca, zamiast napełniać Hamleta jednym uczuciem, jedną myślą – uczuciem i myślą zemsty, gotową na minutę do zrealizowania w działaniu – to odkrycie sprawiło, że nie wyszedł z siebie, ale zamykał się w sobie i koncentrował w swoim wnętrzu, budził w nim pytania o życie i śmierć, czas i wieczność, obowiązek i słabość woli, zwracał uwagę na własną osobowość, jej znikomość i haniebną niemoc, zrodził nienawiść i pogarda dla siebie.
Inny Wręcz przeciwnie, uważają księcia za osobę o silnej woli, upartą, zdecydowaną, celową. „Przyczyny tak ostrej niezgody w określeniu dominujących cech tej postaci” – pisze ukraiński badacz A.Z. Kotopko – „naszym zdaniem leżą przede wszystkim w tym, że postacie Szekspira, a zwłaszcza Hamleta, cechuje wieloaspektowy charakter. Jako artysta-realista, Szekspir posiadał niezwykłą umiejętność łączenia przeciwnych stron ludzkiego charakteru - jego cech ogólnych i indywidualnych, społeczno-historycznych oraz moralno-psychologicznych, odzwierciedlając w tym sprzeczności życia społecznego. I dalej: „Wątpliwości, wahania, refleksje, powolność Hamleta to wątpliwości, wahanie, refleksje zdecydowanego, odważnego człowieka. Kiedy
href="http://www.school-essays.info/">Hamlet
przekonany o winie Klaudiusza, ta zdecydowanie przejawia się już w jego działaniach.
