Channel One wyemitował serial dokumentalny o przywódcach sowieckich, którego autorzy podjęli próbę oczyszczenia ich nazwisk z fikcji, które pojawiły się za Chruszczowa i w latach pierestrojki.
Pierwsza seria poświęcona jest Ławrientijowi Berii, który pojawia się nie w wizerunku szalonego kata znanego z postsowieckiego dyskursu, ale jako „nadzorca państwa”, który od porażki wykonywał najważniejsze zadania państwa sowieckiego islamistów na Zakaukaziu na początku swojej kariery do stworzenia tarczy nuklearnej ZSRR w zenicie.
Na początku filmu Beria pojawia się jako utalentowany, pracowity, zdyscyplinowany młody człowiek, który dołącza do bolszewików w przededniu rewolucji, pod wrażeniem opresyjnej nierówności społecznej w Imperium Rosyjskim. Następnie, dzięki swoim talentom, Beria robi błyskotliwą karierę w agencjach bezpieczeństwa państwowego Azerbejdżanu i Gruzji, a następnie przechodzi na poziom ogólnounijny.
Najbardziej krytyczny moment biografii Berii - powołanie na stanowisko Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych ZSRR po Nikołaju Jeżowie, który zorganizował Wielki Terror - przedstawili autorzy filmu bez histerii. Fakty pokazują, że wraz z nadejściem Berii liczba egzekucji gwałtownie spadła, zwolniono setki tysięcy ludzi, a organizatorzy nadużyć na niespotykaną skalę zostali ukarani, w tym sam Jeżow, który stracił życie.
Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Beria została członkiem Komitetu Obrony Państwa i była odpowiedzialna za produkcję samolotów, silników i broni.
Po wojnie otrzymał fundamentalne zadanie dla przetrwania ZSRR - wyeliminowanie monopolu nuklearnego USA, stworzenie warunków dla naukowców i rusznikarzy do osiągnięcia maksymalnej wydajności w pracy nad stworzeniem radzieckiej bomby atomowej. Rozkaz ten został wykonany znakomicie i Amerykanie porzucili plany bombardowania miast ZSRR w taki sam sposób, jak zrobili to z Hiroszimą i Nagasaki.
W 1953 r. Ławrientij Beria został pokonany w walce o władzę po śmierci Stalina przez grupę zwolenników Nikity Chruszczowa, który proroczo pozyskał poparcie armii. W rezultacie Beria został zastrzelony po niezwykle wątpliwym procesie, a jego nazwisko zostało zaczernione i usunięte z sowieckiej administracji. Pamiętali Berię tylko w latach pierestrojki, ale dopiero wtedy, by w końcu zamienić go w stracha na wróble w postaci krwawego kata.
Pomimo wszystkich jego zasług państwowych, w maju 2002 r. Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej ostatecznie uznało Berię za niepodlegającego rehabilitacji z powodu jego udziału w masowych represjach i organizowaniu deportacji narodów.
Wydanie filmu o Berii nie pozostało niezauważone w sieciach społecznościowych.
01. Ławrientij Beria
Pierwszym bohaterem cyklu dokumentalno-historycznego jest Ławrientij Beria. W ciągu ostatnich dziesięcioleci oficjalna historiografia przedstawiała Berię jako jedną z najciemniejszych postaci w historii Rosji. W umysłach pokoleń rysuje się mściwy tyran, topiący się we krwi swoich wrogów. Znany jest jedynie jako szef NKWD i organizator represji, chociaż zakres represji pod nim uległ znacznemu zmniejszeniu. Jako biznesmen, ekonomista, a nawet budowniczy, Beria jest praktycznie nieznany, chociaż były to główne obszary jego działalności.
Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Beria nadzorował pracę sowieckiego wywiadu i kontrwywiadu, był odpowiedzialny za produkcję broni i sprzętu wojskowego, przejął obronę Kaukazu i był w stanie zatrzymać Niemców na obrzeżach strategicznych rezerw ropy naftowej. W 1944 roku, podczas wojny, Ławrientij Beria został mianowany kuratorem sowieckiego „projektu atomowego”. W pracy nad projektem wykazał się wyjątkowymi zdolnościami organizacyjnymi, dzięki którym ZSRR otrzymał bombę atomową znacznie wcześniej niż spodziewali się tego przeciwnicy w rozpoczętej do tego czasu zimnej wojnie.
23 grudnia 1953 Ławrientij Beria został skazany na karę śmierci i rozstrzelany w bunkrze siedziby MVO, ale okoliczności jego aresztowania i śmierci są nadal przedmiotem dyskusji.
Część 1
Część 2
02. Feliks Dzierżyński
Od 1917 Dzierżyński był nie tylko założycielem i szefem Wszechrosyjskiej Komisji Nadzwyczajnej. Po wojnie domowej był zaangażowany w odbudowę gospodarki narodowej. Dzierżyński był odpowiedzialny za obsługę transportu, organizację NEP-u i wiele innych, bez których Rosja Sowiecka prawdopodobnie rozpadłaby się pod ciężarem powojennej dewastacji.
03. Wiaczesław Mołotow
Jeden z przywódców ruchu rewolucyjnego w Rosji, zwolennik przyspieszonej industrializacji. W 1939 roku Mołotow objął stanowisko Komisarza Ludowego Spraw Zagranicznych ZSRR. Dzięki jego staraniom zawarto traktat pokojowy z Niemcami, nazwany później paktem Ribbentrop-Mołotow. Układ ten opóźnił niemiecki atak na ZSRR i umożliwił przesunięcie granic Związku Radzieckiego o setki kilometrów na zachód, co w 1941 r. utrudniło postęp wojsk niemieckich i doprowadziło do upadku niemieckiego „blitzkriegu”. ”.
04. Siemion Budionny
Dowódca 1 Armii Kawalerii, której uderzenia zadecydowały o zwycięstwie Czerwonych w 1919 r. nad ruchem Białych na południu Rosji. To jego wsparcie było ważne dla Stalina, aby zdobyć przyczółek u władzy na początku lat 20. Budionny opowiadał się za zachowaniem kawalerii jako oddziału armii, a kawaleria wniosła znaczący wkład w zwycięstwo w Wielkiej Ojczyźnianej Wojna. Budionny bardzo lubił konie, niósł to hobby przez całe życie i był doskonałym jeźdźcem do późnej starości.
05. Andriej Żdanow
Jego prace były różnie oceniane nawet za jego życia. Stworzył przemysł Związku Radzieckiego, zamykając klasztory i wysadzając kościoły. Dzięki jego wysiłkom oblężony Leningrad przetrwał, a jego dekrety napiętnowały Annę Achmatową i Michaiła Zoszczenkę. Przez całą wojnę kierownictwo państwowe w północno-zachodniej Rosji iw Leningradzie sprawował Andriej Aleksandrowicz. Poważna blokada pozbawiła Żdanowa zdrowia i faktycznie przesądziła o jego przedwczesnej śmierci.
06. Kliment Woroszyłow
Jeden z bohaterów wojny domowej, sojusznik Stalina w latach budowy nowych sił zbrojnych ZSRR w latach 1920-1930. Ludowy Komisarz Obrony do 1940 r. Bohater ludowy, marszałek, legenda Armii Czerwonej. Jego nazwisko wraz z Budionnym było aktywnie wykorzystywane do celów propagandowych.
07. Wiktor Abakumow
Twórcą legendarnego SMERSH, bohatera Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, któremu udało się pokonać potężną inteligencję tamtych lat, była niemiecka Abwehra. W 1951 został aresztowany. Trzy lata później został oskarżony o zdradę stanu i skazany na karę śmierci. W 1994 roku zarzuty przeciwko Abakumowowi zostały wycofane, ale jego akta osobowe pozostają tajne do dziś.
Pierwszy Kanał zaczął pokazywać serię filmów dokumentalnych „Kraj Sowietów. Zapomniani przywódcy (produkcja Media Star z udziałem Rosyjskiego Wojskowego Towarzystwa Historycznego i Ministerstwa Kultury). W sumie będzie siedmiu bohaterów: Dzierżyński, Woroszyłow, Budionny, Mołotow, Abakumow, Żdanow i Beria.
Ogólne przesłanie jest takie. W ciągu ostatnich 30-50 lat zdaliśmy sobie sprawę z zestawu starannie przekręconych faktów i, w różnym stopniu, niezręcznie wymyślonych mitów na temat tych (i wielu, wielu innych) postaci z naszej historii. W związku z tym „każdy inteligentny człowiek doskonale zdaje sobie sprawę”, jacy byli przestępcy, kaci, maniacy, dusiciele, przeciętność, niezdarność i usłużni słudzy głównego tyrana.
Wszystko to, co jest „dobrze znane”, to mitologiczna spuścizna technologii politycznych i legendy agitprop, które dawno zapadły się w nicość, które służyły niegdyś różnym intrygom dworskim różnej wielkości - od zwykłej kłótni o władzę w latach 50. po zakrojone na szeroką skalę narodowe zdrada w latach 80-90.
A skoro jest to „wiedza powszechna”, to autorzy nie przechodzą cyklicznie legendami – poza tym obalają mimochodem niektóre z nich absolutnie niesamowite. I opowiadają, jakimi są ludźmi i co robili na wysokich stanowiskach rządowych poza, a nawet zamiast „znanych”.
Logiczne jest, że Channel One rozpoczął się od Lavrenty Berii (choć zgodnie z intencją autorów film o tym bohaterze zamyka cykl). Od tej zmiany miejsc terminów treść w ogóle się nie zmieniła, ale zainteresowany widz od razu rozumie, o co chodzi i o co chodzi. Beria w tym przypadku jest idealnym wskaźnikiem intencji, znakiem rozpoznawczym całego projektu i gwarantowanym magnesem dla publiczności.
Czemu? Tak, z powodu wszystkich „zapomnianych przywódców” to Beria jest nie tylko najbardziej „zapomnianym”, ale postacią bardzo zaporowo idiotycznej mitologii karykaturalnej, wyszytej białą nicią tak bardzo, że nic za nimi nie widać: bez człowieka, bez historii, bez zdrowego rozsądku.
W rzeczywistości, jak pokazał w niedzielę Channel One, w biografii Berii obfituje logika historyczna. Jakie zadania stoją przed krajem - te zostały rozwiązane. Postanowiłem w taki sposób, aby za wszelką cenę uzyskać pożądany efekt we właściwym czasie. I „za każdą cenę” – tak, wyznaczoną przez historię w konkretnym czasie, w którym nie było miejsca na tolerancję i pacyfizm. Dlatego niesamowity jest też „mit alternatywny”, w którym zamiast „maniaka i mordercy” wymyślonego przez propagandystów Chruszczowa i pierestrojki, jest nie mniej wymyślony dobroduszny wujek, głęboko poruszony ideałami abstrakcyjnego humanizmu i demokracji.
Co ważne: za każdym odcinkiem biografii Berii kryją się głębokie pokłady historii kraju. Wojna domowa i jej przerzuty, problemy państwa związkowego i małomiasteczkowego nacjonalizmu, industrializacja i gwałtowna modernizacja rolnictwa, ciągła reforma modelu gospodarczego i metod narodowych superprojektów, pokój jałtański i los Niemiec ...zrozumieć skalę i logikę, a jeszcze lepiej - zainteresować się tym ponownie.
Chociaż na mój gust lepiej byłoby, gdyby w dwóch seriach znalazło się miejsce na bardziej szczegółowy program edukacyjny z logiki historii niż na mało informacyjną „sowietologię” o intrygach w środowisku stalinowskim. Jednak do wszystkiego można się przyczepić – a w przypadku tego filmu będzie to właśnie czepianie się gustu i intonacji poszczególnych elementów obojętnie wykonanej pracy.
W efekcie: jest brygadzista państwa, po którym zostaliśmy z tarczą nuklearną i kosmosem, moskiewskie drapacze chmur i tę Gruzję, którą przez bezwładność wciąż uważa się za „kwitnącą” przez bezwładność, zmobilizowaną szkołę naukową i projektową oraz inteligencję wsparcie dla niego. A skoro już o tym mowa - zatrzymane koło zamachowe masowych represji i sztywna (pod każdym względem) legalność, która zadomowiła się na swoim miejscu.
Nie złoczyńca, nie anioł. Człowieka swojej okrutnej epoki, która wraz z jego dziełami stała się dla nas wielka i triumfująca.
Ale to już przeszłość. Przeszło. Szczęśliwy, oczywiście, dla L.P. Beria – że cały Kanał Pierwszy wpadł w bagno tendencyjnych kłamstw, ważki kamień dziejowej sprawiedliwości. A co z tego otrzymujemy dzisiaj?
A dzisiaj to właśnie z tego otrzymujemy.
Po pierwsze, uczciwość jest zawsze dobra. Nawet jeśli jest obarczony masowym naciskiem na granicy deptania więzów i tradycyjnych wartości: ponieważ rozbija wygodny szablon, wbity w umysły większości obywateli, a nawet w folklor („Beria, Beria - nie sprostał zaufaniu ”). Ale w końcu, jeśli zwykła bajka jest kłamstwem, to jest droga. Nie potrzebujemy tej historii.
Po drugie, sprawiedliwość też jest przydatna. Sam w sobie „czarny mit” o Berii jest fundamentalny w ideologii niższości narodowej. Cóż, tutaj chodzi o „głupich ludzi”, „niewolnictwo”, „krwawą tyranię”, „historycznie bezwartościowe państwo”. To mit o Berii, który jest zawsze gotowy „niezniszczalny argument, że zdrada„ tego kraju ”nie jest haniebna, a nawet honorowa. W tym celu mit o Berii jest jeszcze bardziej żywy i monolityczny niż mit o jego najwyższym szefie: nadal uważa się za dopuszczalne powiedzenie publicznie przynajmniej czegoś dobrego o Stalinie. Tak więc marginalizacja „czarnego mitu” o Berii jest jednocześnie marginalizacją ideologii zdrady narodowej.
Po trzecie i przede wszystkim. Patrząc w przyszłość, zapowiadam kolejny aspekt ideologii projektu Forgotten Leaders. Opowieść o każdym z bohaterów jest niewidocznie, ale uporczywie podzielona na dwie dialektycznie powiązane części: bolszewika, rewolucjonistę, niszczyciela państwa przed 1917 r. i strajkującego budującego państwo po 1917 r. A to, powtarzam, w każdym przypadku jest ta sama osoba.
Czy nie ma w tym sprzeczności, czy nie istnieje romantyzacja awanturników sprzed 100 lat – a zatem pobłażliwość w ich przykładzie dla współczesnych awanturników?
Nie. Bez sprzeczności, bez pobłażania.
Ale istnieje ideologia jedności, logiki i ciągłości historii Rosji oraz ideologia rdzenia tej ciągłości - suwerennej państwowości.
Spójrz: Beria, Dzierżyński, Żdanow, Mołotow i inni, aż do Lenina i Stalina, nie zrobili nic w dziedzinie rozwoju kraju (no, prawie nic), co nie było przed nimi obiektywnie oczywiste i że ktoś ingerował w rządzące klasy Rosyjskie imperia do 1917 roku. Industrializacja, radykalna i skuteczna reforma rolna, zapierająca dech w piersiach modernizacja społeczna, przełom naukowy i technologiczny – nic specjalnego. Ale nie zrobili tego przed bolszewikami – a kto jest winien? Ostatecznie to nie klasy rządzące są cenne dla historii, ale Rosja, jej państwowość i suwerenność. Jeśli wczorajsze „wywrotowe elementy” poradziły sobie z tym na ucztę dla oczu, to dobra robota. Zwycięzcy nie są oceniani, zwłaszcza jeśli skorzystali na tym kraj.
Czy w tej logice dzisiejsze państwo ma powód, by drżeć przed współczesnymi zarządcami niepokojów? Nie. Nie dlatego, że jest ich niewiele i są pozbawione zasad – co samo w sobie niweczy konstruktywny potencjał „niesystemowej opozycji”. Najważniejsze jest inne: najbardziej zdecydowaną siłą rewolucyjno-modernizacyjną w dzisiejszej Rosji jest samo państwo. I jest zaaranżowany, w przeciwieństwie do siebie 100 lat temu, tak, że potencjalni Beria i Dzierżyński w ogóle nie muszą kręcić się wokół ciężkiej pracy - możesz zrobić karierę i przynieść korzyści Ojczyźnie. Tak, wszystko to jest dostosowane do niedoskonałości obecnego stanu. Ale nie odsuwa na bok oczywistych zadań – co oznacza, że jak uczą nas lekcje historii, od pierwszego lub po raz pierwszy coś wartościowego się uda.
Mówiąc o lekcjach historii. „Forgotten Leaders” w tytule serialu na Channel One - nie są dokładnie „zapomniani”. Raczej zagubiony przez nas w odpowiednim czasie – jak się wydawało, jako niepotrzebny. Ale kiedy nadszedł czas poprawy w budowaniu państwa, kiedy nadszedł czas, aby nalegać na swoją suwerenność, „zapomniani” zostali odnalezieni. Bardzo na czasie: nie jest wstydem uczyć się od nich.
Andriej Sorokin
Rzadko piszę o historii. Jednocześnie historia jest chyba jednym z moich głównych hobby, które nigdy nie pozwoliło mi odejść. Kraje i narody, silni i słabi, zwycięstwa i porażki... i ludzie, ludzie, ludzie... tak różni i tak podobni wszędzie, zawsze!
Był taki czas, że w młodości byłem znacznie bardziej na lewo niż teraz. A dużo czytałem o epoce Lenina – Stalina, w tym czytanie ołówkiem – pss obaj. Nigdy nie lubiłem Lavrenty'ego Berii, ponieważ zawsze widziałem w nim karierowicza, a nie lewicowego romantyka.
Oczywiście dużo czytałem o „sprawie Mingreli”, o tym, jak Ławrientij tworzył system bezpieczeństwa państwa, jak działał w Abchazji (doskonale rozumiem nienawiść Abchazów do Ławrientija!), jak był zamieszany w „bombę”. ", co myślał o polityce zagranicznej i wewnętrznej, i czy Beria mógł strzelać po Stalinie ... Ciekawiło mnie również, dlaczego Żukow i Bułganin stanęli po stronie głupca Nikitki ... i wiecie, widzę logikę w czynie Żukowa, kogo Szanuję!
Całkiem przypadkiem trafiłem na film o Ławrientiju na Channel One.. Oto zdanie Sudoplatowa i bajki o seksualnych apetytach łysego mężczyzny w pince-nez i jego drobnomieszczańskich aspektach z jednej strony, ale także .... z drugiej strony, że Beria to nie tylko bajka o strasznym potworze, ale także wielki urzędnik, który odegrał dość poważną rolę w czerwonym imperium, który w jednej chwili stracił wszystko ...
A ci, którzy naprawdę interesują się Lavrentym, nic nie stracą, jeśli dodadzą do swojego portretu to uderzenie wykonane przez Channel One.
Czy ten film dodał coś do mojego postrzegania Lawrence'a? Nie. Nie mam do niego pozytywnych uczuć. Absolutnie nie akceptuję tego typu ludzi. Ale z drugiej strony, szczerze mówiąc, to, co przyszło po Stalinie – ukraińskim bufonie – było wręcz wstydem, że każdy mądry obserwator, bez względu na to, czy wróg, czy przyjaciel, czerwona idea, mógł powiedzieć tylko jedno – czerwone imperium została skazana na śmierć – to tylko kwestia czasu.. jak długo umrze.
Nikita Chruszczow w ONZ (był but?)
Jak wiecie, historia rozwija się spiralnie. Odnosi się to w pełni do historii Organizacji Narodów Zjednoczonych. Przez ponad pół wieku swojego istnienia ONZ przeszła wiele zmian. Utworzona w euforii zwycięstwa nad hitlerowskimi Niemcami Organizacja postawiła sobie śmiałe i pod wieloma względami utopijne zadania.
Ale czas wiele wstawia w swoje miejsce. A nadzieje na stworzenie świata bez wojen, biedy, głodu, braku praw i nierówności zostały zastąpione uporczywą konfrontacją obu systemów.
Natalia Terekhova opowiada o jednym z najbardziej uderzających epizodów tamtych czasów, słynnym „butie Chruszczowa”.
REPORTAŻ:
12 października 1960 odbyło się najbardziej burzliwe posiedzenie Zgromadzenia Ogólnego w historii Organizacji Narodów Zjednoczonych. W tym dniu delegacja Związku Radzieckiego pod przewodnictwem Nikity Siergiejewicza Chruszczowa przedłożyła do rozpatrzenia projekt uchwały o przyznaniu niepodległości krajom i narodom kolonialnym.
Nikita Siergiejewicz wygłosił swoje zwykłe emocjonalne przemówienie, które obfitowało w wykrzykniki. W swoim przemówieniu Chruszczow, nie szczędząc wyrazów, potępił i napiętnował kolonializm i kolonialistów.
Po Chruszczowie na trybunę Zgromadzenia Ogólnego stanął przedstawiciel Filipin. Wypowiadał się z pozycji kraju, który doświadczył wszystkich trudów kolonializmu i po wielu latach walki wyzwoleńczej osiągnął niepodległość: „Naszym zdaniem deklaracja Związku Sowieckiego powinna obejmować i przewidywać niezbywalne prawo do niepodległość nie tylko narodów i terytoriów, które nadal pozostają pod rządami zachodnich mocarstw kolonialnych, ale także narodów Europy Wschodniej i innych obszarów pozbawionych możliwości swobodnego korzystania ze swoich praw obywatelskich i politycznych i, że tak powiem, pochłoniętych przez związek Radziecki.
Słuchając tłumaczenia symultanicznego, Chruszczow wybuchnął. Po konsultacji z Gromyko postanowił poprosić Prezesa o głos w sprawie zamówienia. Nikita Siergiejewicz podniósł rękę, ale nikt nie zwrócił na niego uwagi.
Słynny tłumacz MSZ Wiktor Suchodrew, który często towarzyszył Nikicie Siergiejewiczowi w podróżach, opowiedział o tym, co wydarzyło się później w jego pamiętnikach: „Chruszczow lubił zdejmować zegarek z ręki i obracać go. W ONZ zaczął uderzać pięściami w stół w proteście przeciwko przemówieniu Filipińczyka. W jego ręce był zegarek, który po prostu się zatrzymał.
A potem Chruszczow ze złością zdjął but, a raczej otwarty wiklinowy sandał, i zaczął pukać piętą w stół.
To był moment, który przeszedł do historii świata jako słynny „but Chruszczowa”. Nic takiego jak sala Zgromadzenia Ogólnego ONZ jeszcze nie widziała. To uczucie zrodziło się na naszych oczach.
I wreszcie głos oddano szefowi delegacji sowieckiej:
„Protestuję przeciwko nierównemu traktowaniu siedzących tu przedstawicieli państw. Dlaczego pojawia się ten lokaj amerykańskiego imperializmu? Ma to wpływ na sprawę, nie wpływa na kwestię proceduralną! A przewodniczący, który sympatyzuje z tą kolonialną regułą, nie powstrzymuje tego! Czy to jest sprawiedliwe? Lord! Panie Przewodniczący! Żyjemy na ziemi nie z łaski Bożej i nie z Twojej łaski, ale dzięki sile i inteligencji naszego wielkiego narodu Związku Radzieckiego i wszystkich narodów, które walczą o swoją niepodległość.
Trzeba powiedzieć, że w połowie przemówienia Chruszczowa tłumaczenie symultaniczne zostało przerwane, ponieważ tłumacze gorączkowo szukali odpowiednika rosyjskiego słowa „kholuy”. W końcu po długiej przerwie odnaleziono angielskie słowo „jerk”, które ma szeroki zakres znaczeń – od „głupca” do „bękarta”. Zachodni reporterzy, którzy relacjonowali wydarzenia w ONZ w tamtych latach, musieli ciężko pracować, dopóki nie znaleźli słownika wyjaśniającego język rosyjski i zrozumieli znaczenie metafory Chruszczowa.
