LOENG XV
XIX SAJANDI TEISE POOLE AVALIK JA REVOLUTSIOONILINE LIIKUMINE
Konservatiivid ja liberaalid. Revolutsiooniline populism: ideoloogia, organisatsioon, taktika. Marksismi sünd Venemaal
Tuntud ideoloogiliste põhimõtetega seotuna liialdasid nõukogude ajaloolased revolutsioonilise olukorra olemasolu Venemaal 1950. aastatel ja 1960. aastate alguses. Ühekülgne oli ühiskondliku liikumise uurimine. Põhitähelepanu pöörati radikaalse revolutsioonilise tiiva uurimisele. Vene liberalismi vaadeldi ainult negatiivsest küljest.
Ajalooteaduse sõltuvust ideoloogilistest hoiakutest võib näha populistliku liikumise uurimisel. 1920. aastatel tähistati pidulikult Rahva Tahte 50. aastapäeva. Selle organisatsiooni programm ja P.N. teoreetilised sätted. Paljud autorid pidasid Tkatšovit bolševismi eelkäijaks.
1930. aastate keskel toimus radikaalne pööre. "Lühikursuse üleliidulise bolševike kommunistliku partei ajaloo" ilmumisega kujunes välja äärmiselt negatiivne suhtumine populistidesse kui marksismi vaenlastesse. Populistliku liikumise uurimine peatus täielikult. See jätkus alles 50ndate teisel poolel, senised keelud tühistati. Edu selles ajalooliste teadmiste valdkonnas on märkimisväärne: on avaldatud mitmeid monograafiaid ja suur hulk artikleid. Siiski kaaluti paljusid probleeme V.I. Lenin. Viimastel aastatel on huvi liberaalse opositsiooniliikumise vastu kasvanud, kuigi välismaal on seda aktiivselt uuritud juba pikemat aega.
Reformijärgse Venemaa sotsiaalpoliitilises liikumises võib eristada kolme põhisuunda. Esiteks, konservatiivne mille esindajad olid igasuguste muudatuste vastu ja hindasid negatiivselt 60-70ndate reforme, pooldasid nende läbivaatamist. Teiseks liberaalne opositsioon mille esindajad toetasid täielikult reformistlikku teed, püüdsid edasisi poliitilisi transformatsioone. Kolmandaks radikaalne revolutsionäär, mille esindajad tegutsesid sügavas põrandaaluses ja püüdsid sotsialismi doktriini alusel jõuga muuta riigi sotsiaalpoliitilist süsteemi.
Vene konservatiivsus ühendas peamiselt teenistusbürokraatia kõrgeimat kihti ja tsaari lähikonda, märkimisväärset osa aadelkonnast ja vaimulikkonnast ning armee kindralitest. Konservatiivide käes oli riigivõim, mistõttu paljud nende ideed kehastusid valitsuse poliitikasse.
Väljapaistvamad ideoloogid ja konservatismi propageerijad olid tuntud riigimees, jurist K.P. Pobedonostsev; publitsist, kes nooruses ühines liberaalse suunaga M.N. Katkov; kindraladjutant ja hilisem keiserliku õukonna ja saatuste minister I.I. Vorontsov-Dashkov; krahv, diplomaat, jalaväekindral N.P. Ignatjev ja teised.Konservatiivide ideaal oli "elav rahvaautokraatia" Petriini-eelse aja vaimus. Mõned isegi soovitasid kolida liberaalsetest ideedest rikutud pealinn Peterburist tagasi Moskvasse.
Suurim konservatismi ideoloog XIX sajandi lõpus. oli K.P. Pobedonostsev. Laialdaselt haritud K.P. Pobedonostsevil oli kirjanduslik anne. Pärast õigusteaduskonna lõpetamist oli ta mitu aastat Moskva ülikooli professor. Tema kolmeköitelist "Tsiviilõiguse kursust" trükiti korduvalt välja ja see oli käsiraamat õpilastele. Tuntud erakordse tõhususe, täpsuse, töökuse ja režiimile pühendumise poolest, astus ta kiiresti kõrgeima teenistusbürokraatia astmeid üles. Aastal 1872 sai temast Riiginõukogu liige ja seejärel 25 aastat (1880-1905) oli ta Sinodi peaprokuröri kõrgel ametikohal. K.P. Pobedonostsev õpetas juurakursusi troonipärijatele, tulevastele keisritele Aleksander III ja Nikolai II. See andis talle kõrge koha kuninga keskkonnas ja mõju riigi poliitikale.
K.P. Pobedonostsev oli konservatiiv ja tulihingeline reaktsioonilane. Vähimgi liberalismi ilming äratas temas vihkamist. Erilise kibedusega kritiseeris ta žüriid, riigikorrale ohtu kujutavat “advokaatide klassi” ja zemstvo institutsioone.
Olles vallandanud oma viha Aleksander II peale, K.P. Pobedonostsev püüdis troonipärijat pöörata oma isa reformistliku kursi vastu. 14. detsembri 1879. a kirjas, s.o. kirjutatud Aleksander II eluajal, K.P. Pobedonostsev kirjutas, et Aleksander II oli "õnnetu ja õnnetu mees, kelle käes võim lagunes ja murenes ning tema kuningriik, võib-olla mitte tema süül, oli valede ja mammona, mitte tõe kuningriik".
Eriline vihkamine K.P. Pobedonostsevi kutsusid kohale välismaalased, peamiselt poolakad ja juudid. Ta oli Poola-vastase kampaania ja juutide pogrommide innustaja. Nagu teisedki konservatiivid, nägi ta peamist ohtu Venemaale Euroopa progressiivse poliitilise mõtte, euroopaliku demokraatia ideedes.
Vene konservatismi olemus avaldus suurimate vene kirjanike L. N. tagakiusamises. Tolstoi, N.S. Leskov, filosoof V.S. Solovjov. Isegi F.M. Dostojevski, kes jagas suuresti konservatiivide arvamust. Ka L.N. Tolstoi ega V.S. Solovjov ega N.S. Leskov ei olnud režiimi vastased, vaid K.P. Pobedonostsev ja teised konservatiivid olid tülgastunud nende vaba mõtte ja laia populaarsuse pärast. Peaprokurör K.P. Pobedonostsev tegi kõik võimaliku õigeusu kiriku positsiooni tugevdamiseks: 1980. aastatel avati aastas 10 kloostrit ja 250 kirikut. Sel ajal kui ilmalik kool kärpis, kihelkonnakoolide arv 1881.-1894. suurenenud 8 korda. Riigi assigneeringud nende ülalpidamiseks on kasvanud 40 korda. Majanduslikus mõttes olid konservatiivid vabakaubanduse vastu. Nad nõudsid riigi kontrolli tugevdamist eraettevõtjate üle ja nende majandusharude arendamist, millest valitsus on huvitatud. Agraarküsimuses pooldasid nad meetmeid maaomandi kaitseks ja maaelu kogukondliku struktuuri tugevdamiseks.
Konservatiivide reaktsiooniline poliitika katkestas liberaalsete reformide tee ja oli üks põhjusi, mis kiirendas revolutsioonilist plahvatust.
Liberaalne opositsiooniliikumine astus vastu konservatiivsusele ja seadis eesmärgiks autokraatlik-bürokraatliku režiimi järkjärgulise muutmise, muutes Venemaa poliitilise vabaduse ja kodanike võrdsuse põhimõtetel põhinevaks õigusriigiks. Mõiste "liberalism" pärineb ladinakeelsest sõnast "liberalis" (vaba). Liberaalsete poliitiliste voolude keskmes on inimene oma individuaalsete omaduste ja vajadustega, inimese emantsipatsioon, südametunnistuse vabadus, majanduslik ja poliitiline tegevus. Liberalism ei aktsepteeri revolutsioonilisi meetodeid, ta pooldab legitiimset ja järkjärgulist ümberkujunemise teed, kompromisse poliitikas, austust ja sallivust teiste vaadete ja ideede suhtes.
Venemaal 19. sajandi teisel poolel. liberaalset opositsiooniparteid ei olnud. Zemstvose ja tol ajal populaarsete ajakirjade ja ajalehtede ümber koondusid liberaalse mõtlemisega intelligentsi ringid: Vestnik Evropy, Otechestvennõje Zapiski, Russkije Vedomosti. Neid väljaandeid juhtisid silmapaistvad avaliku elu tegelased ja teadlased - M.M. Kovalevsky, M.M. Stasyulevitš, A.A. Kra-evski. N.A avaldas oma teosed liberaalsete väljaannete lehtedel. Nekrasov, M.E. Saltõkov-Štšedrin, I.S. Turgenev ja teised kuulsad vene kirjanikud.
Liberaalsed voolud ei olnud oma ideoloogilistes positsioonides ühtsed. Toimusid tulised arutelud üksikute rühmade ja üksikisikute vahel. Kuid neid ühendas vaenulikkus autoritaarse režiimi vastu, bürokraatia ja bürokraatlik omavoli, võitlus reformide jätkamise ja süvendamise eest, Venemaa muutumine demokraatlikuks õigusriigiks. Liberaalide üks peamisi loosungeid oli üksikisiku vabadus, riigi mittesekkumine kodanike eraellu, kõigi võrdsus seaduse ees ja pärandvara kaotamine, ennekõike puudutas see ebavõrdsust. talurahva positsioon. Majandusvaldkonnas toetati vaba ettevõtlust, riigi majandustegevusse mittesekkumist, sotsiaalsete konfliktide õiglast ja rahumeelset lahendamist.
Zemstvosest sai liberalismi selgroog. Paljudes zemstvotes ilmnesid tendentsid muutuda kohalikeks omavalitsusorganiteks, riigi tulevase demokraatliku struktuuri rohujuure rakuks. Tšernigovi ja Tveri zemstvod paistsid eriti silma reformistlike meeleolude poolest. Tšernigovis rullus lahti 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse Venemaa liberalismi ühe silmapaistva ideoloogi ja liidri tegevus. I.I. Petrunkevitš. Alates 60. aastate lõpust on ta olnud Tšernigovi Zemstvo vokaaliks ja ta andis välja brošüüri “Zemstvo peamised ülesanded”. Zemstvos nägi ta Venemaa tulevase demokraatliku struktuuri peamist rakku. Selleks oli tema arvates vaja korraldada zemstvode valimised ilma valdusteta, valijaid kuuriateks jagamata; luua zemstvo kehasid volostides, kus on ülekaalus talurahvas; laiendada zemstvode õigusi, muuta need kohalikeks omavalitsusorganiteks; kaasata zemstvo tegelasi rahvusküsimuste lahendamisse. Lõpus! 879, I.I. Petrunkevitš arreteeriti ja pagendati algul Vjatka kubermangu, seejärel Smolenskisse. Pärast vabanemist jätkas ta tegevust Tveri Zemstvos.
Reformijärgsel perioodil avaldus selgelt suurima teadlase, riigi- ja õigusajaloolase N. Chicherini tegevus, kes pidas vastuvõetud seaduste arutamist rahvaesindajate osavõtul, inimeste vastu suunatud kohtuväliste kättemaksude lõpetamist. oma poliitiliste vaadete väljendamise eest esimeste tõeliste meetmetena. B. N. Chicherin valiti Poltava zemstvo liikmeks ja osales aktiivselt zemstvo liikumises. 1882. aastal valiti ta Moskva linnapeaks. Oma tervituskõnes Aleksander III poole mainis ta vajadus võimu ühtsuse järele ühiskonnaga. Sellest piisas, et ta "kõrgeima korraldusega" vallandada.
Liberaalid püüdsid valitsust mõjutada, veenda kuningat reformide vajalikkuses terrori peatamiseks. Samal ajal püüdsid nad panna revolutsionäärid terrori vähemalt ajutiselt peatama, et valitsus saaks alustada reforme. 1879. aasta detsembri alguses I.I. Petrunkevitš, koosolek kutsuti kokku Kiievis. Populistidest osalesid selles V. Osinski, L. Volkenštein jt.Revolutsionäärid ei tahtnud aga terrorist loobuda. Valitsus ei vastanud liberaalsete poliitikute manitsustele. Aleksander II mõrvaga olukord muutus. Ühiskondliku liikumise liberaalsed ja revolutsioonilised voolud eraldusid lõpuks.
Üks tolleaegsete arutelude põhiprobleeme oli Venemaa ja Lääs. Liberaalid olid valdavalt läänlased. Nad kutsusid üles kasutama Venemaa jaoks kõike progressiivset, mida Lääne-Euroopa kultuur ja poliitiline elu on arendanud, eelkõige demokraatlikke põhimõtteid ja vabadusi. Kuid Venemaa liberaalid jäid oma riigi tõelisteks patrioodideks ja olid pimeda jäljendamise vastu. Nad nägid Venemaa tulevikku, tema õitsengut vabaduse ja korra ideaalide elluviimises, riigis valitseva bürokraatia, bürokraatia ja omavoli ületamises.
Vene liberalism 50ndate keskel - 60ndate alguses.
19. sajandi keskpaiga sotsiaalne atmosfäär oli selline, et konservatiivid, liberaalid ja osa revolutsionääridest pooldasid revolutsionääride kaotamist. pärisorjus, pehmendades poliitilist režiimi ja pannud oma lootused uuele keisrile. Kuid kõik need jõud ootasid võimudelt selliseid tegusid, mis vastaksid nende endi ideedele reformide kohta. Ja kui need ideed ja valitsuse tegelikud sammud kokku ei langenud, püüdsid ühiskondlike jõudude esindajad valitsevaid ringkondi mõjutada.
Aleksander II valitsemisaja alguses tehti esimesi katseid luua poliitilisi dokumente ja ühendada kõik liberaalsed jõud. 50ndate keskel. silmapaistvad lääne liberaalid K. D. Kavelin ja B. N. Chicherin lõid sidemed A. I. Herzeniga. "Venemaa häältes" avaldasid nad "Kiri kirjastajale", millest sai esimene vene liberalismi trükitud programmdokument.
Selle peamised sätted programmid olid:
südametunnistuse vabadus;
- pärisorjusevabadus;
- avaliku arvamuse sõnavabadus;
- trükkimise vabadus;
- õpetamise vabadus;
- kõigi valitsuse tegevuste avalikustamine;
- kohtu avalikkus ja avalikustamine.
Venemaal puudus ainult nõue põhiseaduse kehtestamise järele.
Aleksander II, asudes arendama talupoega ja muud reformid, hakkas tegelikult ellu viima liberaalide programmi. Seetõttu hakkasid selle liikumise esindajad valitsust toetama. Reformide toetajate suur edu oli kaasamine 50ndate lõpus. toimetuskomisjonidesse palju liberaalseid tegelasi.
Lisaks arvasid paljud liberaalid, et tingimused ei ole Venemaal veel küpsed põhiseaduse kehtestamiseks. Ja isegi kui see välja kuulutataks, arvasid nad, et see jääb kas ainult paberile või suurendab konservatiivide mõju, kuna enamiku parlamendikohtadest võtavad paratamatult aadlikud ja see võib kaasa tuua liberaalsete reformide kärpimise. .
Kuid see ei tähendanud, et Venemaa liberaalid loobusid ideest võtta vastu põhiseadus ja kehtestada rahvaesindus. Nad leidsid, et riik peab selleks sammuks valmis olema: viia läbi avaliku halduse reforme, parandada kohalikku omavalitsust, arendada majandust, tõsta inimeste materiaalset ja kultuurilist elatustaset, s.o. luua kodanikuühiskonna alused.
Mõjukas ajakiri "Russian Messenger", mille lõi 1856. aastal M. N. Katkov. Selle lehtedel vajadus kaotada pärisorjus ja eraldada talupojad maa, iseseisva kohtu ja kohaliku omavalitsuse sisseseadmine. Reformide elluviimise vajaliku tingimusena esitas ajakiri järkjärgulise ümberkujundamise põhimõtte ja seisis vastu riigi revolutsioonilisele arenguteele.
Oma panuse liberaalse programmi väljatöötamisse andis ka 1856 slavofiilide orel "Vene vestlus", mille toimetaja-väljaandja oli A. I. Košelev. Ajakiri pööras erilist tähelepanu rahvusprobleemidele, "rahvusluse" (vene identiteedi) rolli ja tähenduse selgitamisele ühiskonna erinevates sfäärides. Ja kuigi slavofiilide pilgud olid suunatud petrieelsele Venemaale, olid nende tollest ajast ammutatud eeskujud liberaalsest vaimust läbi imbunud. Tunnistades õigeusku, autokraatiat ja talupoegade kogukonda kui vene elu ürgseid, vajalikke aluseid, ei lubanud nad riigivõimu sekkumist era- ja kogukondlikku ellu, usuasjades nõudsid nad täielikku südametunnistuse vabadust, propageerisid sõnavabadust. Slavofiilide propageeritud poliitiline süsteem sobis K. S. Aksakovi vormeliga, mis sisaldub tema märkuses Aleksander II-le: võimu võim peaks kuuluma kuningale, aga arvamusvõim peaks kuuluma rahvale.
Liberaalseid ideid kõlas ka A. A. Kraevski Otechestvennye zapiski lehekülgedel, A. V. Družinini Library for Reading ja hulk teisi väljaandeid.
Kõikide suundade liberaalide põhitegevus 50ndate lõpus. algas töö aadlikes kubermangukomiteedes talurahvareformi tingimuste väljatöötamiseks. Komisjonide koosolekutel avalikes vaidlustes reformide vastastega omandati poliitilise võitluse oskusi, oskust oma seisukohti kaitsta. Just siis kujunes välja liberaalse programmi kõige radikaalsem versioon. See erines paljuski Kavelini, Chicherini, Katkovi nõuetest.
Sellise programmi loomise keskuseks sai Tveri provints. 1857. aastal valiti pärisorjuse kaotamise liberaalse projekti autor A. M. Unkovski kohaliku aadli marssaliks. Ta suutis oma ideedega köita Tveri komitee enamuse. 1859. aasta lõpus pagendati Unkovski Vjatkasse, kuna kubermangu aadel protestis keelu vastu arutada talupojaküsimust ajakirjanduses. Tulevikus jätkas Unkovski tegevust Tveri kubermangus.
Zemstvo liikumine 70ndate lõpus.
Liberaalse liikumise uus tõus saabus 70ndate lõpus - 80ndate alguses. Sel ajal sai zemstvo juhtide noor põlvkond üle oma eelkäijate imetlusest riigi vastu, kes asus reformide teele. Zemstvos esitas aktiivselt liberaalseid pöördumisi, milles nõuti nende õiguste laiendamist, kesksete esindusinstitutsioonide loomist, kodanikuvabaduste kehtestamist jne.
Leidmata võimudega mõistmist, juhtisid mõned zemstvoste radikaalsed esindajad (I. I. Petrunkevitš, D. I. Šahhovskoy, F. I. Rodichev, P. D. Dolgorukov jt) tähelepanu "masside revolutsioonilistele võimalustele" ja asusid relvastama ebaseaduslikke võitlusviise. 1878. aasta detsembris üritati I. I. Petrunkevitši ettepanekul sõlmida revolutsiooniliste organisatsioonidega omamoodi leping. Sellise kokkuleppe aluseks võiks olla revolutsionääride nõusolek "ajutiselt peatada kõik terroriaktid" vastutasuks Zemstvo liikmete kohustuse eest "esitada avalikku protesti valitsuse sisepoliitika vastu laiades avalikes ringkondades ja eelkõige Zemstvos. sõlmed. Kokkulepet siiski ei toimunud.
Edukam oli liberaalsete jõudude endi ühendamise katse, et korraldada avalikku survet valitsusele. Aprillis 1879 toimus zemstvo juhtide salajane kongress Moskva otsustas korraldada poliitilisi reforme nõudvate zemstvokogude esinemisi. Samal aastal üritas Zemstvo asutada illegaalset kirjanduse väljaandmist.
Lootused usalduse taastamiseks Zemstvo liberaalide ja valitsuse vahel tekkisid pärast võimuletulekut M. T. Loris-Melikova. Ta mitte ainult ei kuulutanud välja valitsuse ja ühiskonna koostöösuunda, vaid asus seda ka ellu viima, kuid pärast Aleksander II surma kadus võimalus liberaalide ja valitsuse koostööks.
Liberalismist ei saanud riigi juhtivat poliitilist jõudu. Tema toetus ühiskonnas oli väga nõrk – intelligents ja väike osa aadlist.
Liberalismi arengut Venemaal takistasid kirjaoskamatus ja suurema osa elanikkonna kogukondlikud eluvormid. Liberaalide suur valearvestus seisnes selles, et pärisorjuse kaotamise ajal ei taotlenud nad kogukonna hävitamist. Lisaks ei suutnud liberaalid ületada oma ridade lahknevust, välja töötada ühist programmi ega saavutada tegevuse ühtsust.
konservatiivid.
Ühiskonnaelus toimunud oluliste muutuste vastased sattusid raskesse olukorda: 50ndate lõpus ja 60ndate alguses kaitsta vana. keegi ei julgenud. Seetõttu olid konservatiivide peamisteks püüdlusteks püüded kaitsta keiserlikku võimu liberaalsete ametnike mõju eest ja võimalusel vältida reformide rikkumist aadli huve. Konservatiivide tegevus oli mõnevõrra edukas. Talurahvareformi põhiarendajad eemaldati järk-järgult valitsusest. Aleksander II lootis, et selline samm viib valduste leppimiseni ja leevendab aadlike nördimust. Edaspidi tugevdati konservatiivide positsiooni veelgi. Konservatiivse suuna suurimaks tegelaseks sai krahv P. A. Šuvalov, pärisorjuse kaotamise ja muude reformide elluviimise vastane. 1866. aastal määrati ta sandarmipealikuks ja III osakonna ülemaks. Kasutades ära Aleksander II ebastabiilset seisundit, mille põhjustasid tema elukatsed, kehtestas Šuvalov keisri üle täieliku kontrolli, koondades tema kätte tohutu võimu, mille eest sai ta hüüdnime Peeter IV. Šuvalovi ettepanekul toimus kuni 1874. aastani ministrite ja teiste kõrgemate ametnike tagandamine ja ametisse nimetamine. Konservatiivse kursi ideoloog ja innustaja oli kuninglikust õukonnast väga kaugel mees – publitsist ja kirjastaja, varem silmapaistev liberaal M. N. Katkov.
Tuntud ideoloogiliste põhimõtetega seotuna liialdasid nõukogude ajaloolased revolutsioonilise olukorra olemasolu Venemaal 1950. aastatel ja 1960. aastate alguses. Ühekülgne oli ühiskondliku liikumise uurimine. Põhitähelepanu pöörati radikaalse revolutsioonilise tiiva uurimisele. Vene liberalismi vaadeldi ainult negatiivsest küljest.
Ajalooteaduse sõltuvust ideoloogilistest hoiakutest võib näha populistliku liikumise uurimisel. 1920. aastatel tähistati pidulikult Rahva Tahte 50. aastapäeva. Selle organisatsiooni programm ja P.N. teoreetilised sätted. Paljud autorid pidasid Tkatšovit bolševismi eelkäijaks.
1930. aastate keskel toimus radikaalne pööre. "Lühikursuse üleliidulise bolševike kommunistliku partei ajaloo" ilmumisega kujunes välja äärmiselt negatiivne suhtumine populistidesse kui marksismi vaenlastesse. Populistliku liikumise uurimine peatus täielikult. See jätkus alles 50ndate teisel poolel, senised keelud tühistati. Edu selles ajalooliste teadmiste valdkonnas on märkimisväärne: on avaldatud mitmeid monograafiaid ja suur hulk artikleid. Siiski kaaluti paljusid probleeme V.I. Lenin. Viimastel aastatel on huvi liberaalse opositsiooniliikumise vastu kasvanud, kuigi välismaal on seda aktiivselt uuritud juba pikemat aega.
Reformijärgse Venemaa sotsiaalpoliitilises liikumises võib eristada kolme põhisuunda. Esiteks, konservatiivne mille esindajad olid igasuguste muudatuste vastu ja hindasid negatiivselt 60-70ndate reforme, pooldasid nende läbivaatamist. Teiseks liberaalne opositsioon mille esindajad toetasid täielikult reformistlikku teed, püüdsid edasisi poliitilisi transformatsioone. Kolmandaks radikaalne revolutsionäär, mille esindajad tegutsesid sügavas põrandaaluses ja püüdsid sotsialismi doktriini alusel jõuga muuta riigi sotsiaalpoliitilist süsteemi.
Vene konservatiivsus ühendas peamiselt teenistusbürokraatia kõrgeimat kihti ja tsaari lähikonda, märkimisväärset osa aadelkonnast ja vaimulikkonnast ning armee kindralitest. Konservatiivide käes oli riigivõim, mistõttu paljud nende ideed kehastusid valitsuse poliitikasse.
Väljapaistvamad ideoloogid ja konservatismi propageerijad olid tuntud riigimees, jurist K.P. Pobedonostsev; publitsist, kes nooruses ühines liberaalse suunaga M.N. Katkov; kindraladjutant ja hilisem keiserliku õukonna ja saatuste minister I.I. Vorontsov-Dashkov; krahv, diplomaat, jalaväekindral N.P. Ignatjev ja teised.Konservatiivide ideaal oli "elav rahvaautokraatia" Petriini-eelse aja vaimus. Mõned isegi soovitasid kolida liberaalsetest ideedest rikutud pealinn Peterburist tagasi Moskvasse.
Suurim konservatismi ideoloog XIX sajandi lõpus. oli K.P. Pobedonostsev. Laialdaselt haritud K.P. Pobedonostsevil oli kirjanduslik anne. Pärast õigusteaduskonna lõpetamist oli ta mitu aastat Moskva ülikooli professor. Tema kolmeköitelist "Tsiviilõiguse kursust" trükiti korduvalt välja ja see oli käsiraamat õpilastele. Tuntud erakordse tõhususe, täpsuse, töökuse ja režiimile pühendumise poolest, astus ta kiiresti kõrgeima teenistusbürokraatia astmeid üles. Aastal 1872 sai temast Riiginõukogu liige ja seejärel 25 aastat (1880-1905) oli ta Sinodi peaprokuröri kõrgel ametikohal. K.P. Pobedonostsev õpetas juurakursusi troonipärijatele, tulevastele keisritele Aleksander III ja Nikolai II. See andis talle kõrge koha kuninga keskkonnas ja mõju riigi poliitikale.
K.P. Pobedonostsev oli konservatiiv ja tulihingeline reaktsioonilane. Vähimgi liberalismi ilming äratas temas vihkamist. Erilise kibedusega kritiseeris ta žüriid, riigikorrale ohtu kujutavat “advokaatide klassi” ja zemstvo institutsioone.
Olles vallandanud oma viha Aleksander II peale, K.P. Pobedonostsev püüdis troonipärijat pöörata oma isa reformistliku kursi vastu. 14. detsembri 1879. a kirjas, s.o. kirjutatud Aleksander II eluajal, K.P. Pobedonostsev kirjutas, et Aleksander II oli "õnnetu ja õnnetu mees, kelle käes võim lagunes ja murenes ning tema kuningriik, võib-olla mitte tema süül, oli valede ja mammona, mitte tõe kuningriik".
Eriline vihkamine K.P. Pobedonostsevi kutsusid kohale välismaalased, peamiselt poolakad ja juudid. Ta oli Poola-vastase kampaania ja juutide pogrommide innustaja. Nagu teisedki konservatiivid, nägi ta peamist ohtu Venemaale Euroopa progressiivse poliitilise mõtte, euroopaliku demokraatia ideedes.
Vene konservatismi olemus avaldus suurimate vene kirjanike L. N. tagakiusamises. Tolstoi, N.S. Leskov, filosoof V.S. Solovjov. Isegi F.M. Dostojevski, kes jagas suuresti konservatiivide arvamust. Ka L.N. Tolstoi ega V.S. Solovjov ega N.S. Leskov ei olnud režiimi vastased, vaid K.P. Pobedonostsev ja teised konservatiivid olid tülgastunud nende vaba mõtte ja laia populaarsuse pärast. Peaprokurör K.P. Pobedonostsev tegi kõik võimaliku õigeusu kiriku positsiooni tugevdamiseks: 1980. aastatel avati aastas 10 kloostrit ja 250 kirikut. Sel ajal kui ilmalik kool kärpis, kihelkonnakoolide arv 1881.-1894. suurenenud 8 korda. Riigi assigneeringud nende ülalpidamiseks on kasvanud 40 korda. Majanduslikus mõttes olid konservatiivid vabakaubanduse vastu. Nad nõudsid riigi kontrolli tugevdamist eraettevõtjate üle ja nende majandusharude arendamist, millest valitsus on huvitatud. Agraarküsimuses pooldasid nad meetmeid maaomandi kaitseks ja maaelu kogukondliku struktuuri tugevdamiseks.
Konservatiivide reaktsiooniline poliitika katkestas liberaalsete reformide tee ja oli üks põhjusi, mis kiirendas revolutsioonilist plahvatust.
Liberaalne opositsiooniliikumine astus vastu konservatiivsusele ja seadis eesmärgiks autokraatlik-bürokraatliku režiimi järkjärgulise muutmise, muutes Venemaa poliitilise vabaduse ja kodanike võrdsuse põhimõtetel põhinevaks õigusriigiks. Mõiste "liberalism" pärineb ladinakeelsest sõnast "liberalis" (vaba). Liberaalsete poliitiliste voolude keskmes on inimene oma individuaalsete omaduste ja vajadustega, inimese emantsipatsioon, südametunnistuse vabadus, majanduslik ja poliitiline tegevus. Liberalism ei aktsepteeri revolutsioonilisi meetodeid, ta pooldab legitiimset ja järkjärgulist ümberkujunemise teed, kompromisse poliitikas, austust ja sallivust teiste vaadete ja ideede suhtes.
Venemaal 19. sajandi teisel poolel. liberaalset opositsiooniparteid ei olnud. Zemstvose ja tol ajal populaarsete ajakirjade ja ajalehtede ümber koondusid liberaalse mõtlemisega intelligentsi ringid: Vestnik Evropy, Otechestvennõje Zapiski, Russkije Vedomosti. Neid väljaandeid juhtisid silmapaistvad avaliku elu tegelased ja teadlased - M.M. Kovalevsky, M.M. Stasyulevitš, A.A. Kra-evski. N.A avaldas oma teosed liberaalsete väljaannete lehtedel. Nekrasov, M.E. Saltõkov-Štšedrin, I.S. Turgenev ja teised kuulsad vene kirjanikud.
Liberaalsed voolud ei olnud oma ideoloogilistes positsioonides ühtsed. Toimusid tulised arutelud üksikute rühmade ja üksikisikute vahel. Kuid neid ühendas vaenulikkus autoritaarse režiimi vastu, bürokraatia ja bürokraatlik omavoli, võitlus reformide jätkamise ja süvendamise eest, Venemaa muutumine demokraatlikuks õigusriigiks. Liberaalide üks peamisi loosungeid oli üksikisiku vabadus, riigi mittesekkumine kodanike eraellu, kõigi võrdsus seaduse ees ja pärandvara kaotamine, ennekõike puudutas see ebavõrdsust. talurahva positsioon. Majandusvaldkonnas toetati vaba ettevõtlust, riigi majandustegevusse mittesekkumist, sotsiaalsete konfliktide õiglast ja rahumeelset lahendamist.
Zemstvosest sai liberalismi selgroog. Paljudes zemstvotes ilmnesid tendentsid muutuda kohalikeks omavalitsusorganiteks, riigi tulevase demokraatliku struktuuri rohujuure rakuks. Tšernigovi ja Tveri zemstvod paistsid eriti silma reformistlike meeleolude poolest. Tšernigovis rullus lahti 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse Venemaa liberalismi ühe silmapaistva ideoloogi ja liidri tegevus. I.I. Petrunkevitš. Alates 60. aastate lõpust on ta olnud Tšernigovi Zemstvo vokaaliks ja ta andis välja brošüüri “Zemstvo peamised ülesanded”. Zemstvos nägi ta Venemaa tulevase demokraatliku struktuuri peamist rakku. Selleks oli tema arvates vaja korraldada zemstvode valimised ilma valdusteta, valijaid kuuriateks jagamata; luua zemstvo kehasid volostides, kus on ülekaalus talurahvas; laiendada zemstvode õigusi, muuta need kohalikeks omavalitsusorganiteks; kaasata zemstvo tegelasi rahvusküsimuste lahendamisse. Lõpus! 879, I.I. Petrunkevitš arreteeriti ja pagendati algul Vjatka kubermangu, seejärel Smolenskisse. Pärast vabanemist jätkas ta tegevust Tveri Zemstvos.
Reformijärgsel perioodil avaldus selgelt suurima teadlase, riigi- ja õigusajaloolase N. Chicherini tegevus, kes pidas vastuvõetud seaduste arutamist rahvaesindajate osavõtul, inimeste vastu suunatud kohtuväliste kättemaksude lõpetamist. oma poliitiliste vaadete väljendamise eest esimeste tõeliste meetmetena. B. N. Chicherin valiti Poltava zemstvo liikmeks ja osales aktiivselt zemstvo liikumises. 1882. aastal valiti ta Moskva linnapeaks. Oma tervituskõnes Aleksander III poole mainis ta vajadus võimu ühtsuse järele ühiskonnaga. Sellest piisas, et ta "kõrgeima korraldusega" vallandada.
Liberaalid püüdsid valitsust mõjutada, veenda kuningat reformide vajalikkuses terrori peatamiseks. Samal ajal püüdsid nad panna revolutsionäärid terrori vähemalt ajutiselt peatama, et valitsus saaks alustada reforme. 1879. aasta detsembri alguses I.I. Petrunkevitš, koosolek kutsuti kokku Kiievis. Populistidest osalesid selles V. Osinski, L. Volkenštein jt.Revolutsionäärid ei tahtnud aga terrorist loobuda. Valitsus ei vastanud liberaalsete poliitikute manitsustele. Aleksander II mõrvaga olukord muutus. Ühiskondliku liikumise liberaalsed ja revolutsioonilised voolud eraldusid lõpuks.
Üks tolleaegsete arutelude põhiprobleeme oli Venemaa ja Lääs. Liberaalid olid valdavalt läänlased. Nad kutsusid üles kasutama Venemaa jaoks kõike progressiivset, mida Lääne-Euroopa kultuur ja poliitiline elu on arendanud, eelkõige demokraatlikke põhimõtteid ja vabadusi. Kuid Venemaa liberaalid jäid oma riigi tõelisteks patrioodideks ja olid pimeda jäljendamise vastu. Nad nägid Venemaa tulevikku, tema õitsengut vabaduse ja korra ideaalide elluviimises, riigis valitseva bürokraatia, bürokraatia ja omavoli ületamises.
Konservatiivsus- mitmekesiste ideoloogiliste, poliitiliste ja kultuuriliste voolude kogum, mis põhineb traditsioonide ja järjepidevuse ideel ühiskonna- ja kultuurielus. Ajaloo jooksul on konservatism omandanud erinevaid vorme, kuid üldiselt iseloomustab seda olemasolevatest ja väljakujunenud sotsiaalsetest süsteemidest ja normidest kinnipidamine, revolutsioonide ja radikaalsete reformide tagasilükkamine, ühiskonna ja riigi evolutsioonilise, algupärase arengu propageerimine. Ühiskondlike muutuste kontekstis väljendub konservatiivsus ettevaatlikus suhtumises vana korra lõhkumisse, kaotatud positsioonide taastamisse ja mineviku ideaalide väärtuse tunnustamisse. Kapitalismi kehtestamise perioodil vastandus konservatiivsus läänes liberalismile ja sotsialismile.
Konservatiivsuses on põhiväärtuseks ühiskonna traditsioonide, institutsioonide ja väärtuste säilimine.
Ideoloogiana kujunes see reaktsioonina "Prantsuse revolutsiooni õudustele". See vastandub liberalismile, mis nõuab majanduslikke vabadusi, ja sotsialismile, mis nõuab sotsiaalset võrdsust.
Venemaal arenes konservatiivne liikumine aktiivselt 19. sajandil. Reeglina olid nad Euroopa hariduse, Venemaa “euroopastumise” vastu üldiselt ja ka reformide vastu. Hoolimata asjaolust, et Aleksander II ajal kaotasid nad kohtus koha, õnnestus neil pärast tema surma (1881) taastuda. Sellele aitas kaasa 1863. aasta Poola ülestõus, "Nechaevshchina", rahva tahte terror, Aleksander II mõrv.
Liberalism(lat.liberalis - vaba) - filosoofiline ja sotsiaalpoliitiline liikumine, mis kuulutab inimese õiguste ja individuaalsete vabaduste puutumatust, propageerides riigi sekkumise minimeerimist kodanike ellu.
Liberalism kuulutab iga inimese õigusi ja vabadusi kõrgeima väärtusena ning kehtestab need sotsiaalse ja majandusliku korra õiguslikuks aluseks. Samas on riigi ja kiriku võimalused ühiskonna elu mõjutamiseks põhiseadusega piiratud. Liberalismis on kõige olulisemad vabadused avalikult esinemise vabadus, vabadus valida religiooni, vabadus valida oma esindajaid ausatel ja vabadel valimistel. Majanduslikus mõttes on liberalismi põhimõteteks eraomandi puutumatus, kaubandus- ja ettevõtlusvabadus. Juriidilises mõttes on liberalismi põhimõteteks õigusriik valitsejate tahte üle ja kõigi kodanike võrdsus seaduse ees, sõltumata nende rikkusest, positsioonist ja mõjust.
Venemaal tekkisid lääne kodanlikud liberaalsed ideed 18. sajandil ja Venemaa pinnale langenuna muutusid need 19. sajandi jooksul oluliselt.
Liberaalse mõtte algus Venemaal hakkas kujunema 1920.–1930. aastatel. 19. sajand
Dekabristid olid Venemaal esimeste seas, kes esitasid liberaalseid nõudmisi ühiskonnale õiguste ja vabaduste andmiseks ning nende põhiseadusesse fikseerimiseks.
2. korrusel. 19. sajand kapitalism Venemaal oli just hakanud arenema, mistõttu kujunes vene liberalism Lääne-Euroopa liberaalse mõtte tugeval mõjul, kuid kohandustega vastavalt Vene tegelikkuse eripäradele.
19. sajandi euroopalik liberalism esitas nõudmised inimese vabale arengule, indiviidi ja tema huvide ülimuslikkusele kollektivismi ees, riiklikult tagatud inimõigustele ja -vabadustele, õigusele omandile ja vabale konkurentsile jne.
Vene liberaalid, olles omaks võtnud slavofilismi ideed, püüdsid välja töötada riigi reformimise teooriat, säilitades samal ajal puhtalt vene traditsioonid - monarhia, talupoegade kogukond jne.
Nad nõudsid klassiprivileegide kaotamist, volost zemstvo loomist, lunastusmaksete vähendamist, riiginõukogu reformi, zemstvode kaasamist seadusandlikku nõustamistegevusse jne.
Need nõudmised ei mõjutanud autokraatia aluseid ja olid suunatud üksnes selle järkjärgulisele reformimisele konstitutsiooniliseks monarhiaks, kodanikuühiskonna ja õigusriigi loomiseks Venemaal.
Kodanlus kui peamine liberaalsete ideede kandja Läänes, oli Venemaal veel nii nõrk ja võimudest sõltuv, et kartis ise radikaalseid reforme ning hõivas seetõttu liikumise parema tiiva - nn. liberaalne konservatiivsus. Seetõttu olid Venemaal liberaalsete ideede peamised kandjad edumeelne aadel ja intelligents, mis ainult tugevdas selle ühiskondlik-poliitilise liikumise monarhismi pooldavaid nüansse.
Tõsise tõuke liberaalse liikumise arengule andsid Aleksander II reformid 60.–70.
Ühiskonna üldine emantsipatsioon tõi kaasa liberaalse liikumise laienemise vene intelligentsi arvelt, mis tegi liikumise taktikas muudatusi. Säilitades valdavalt monarhistlikke vaateid, pidas liberaalne intelligents vajalikuks survet võimudele, kasutas poollegaalseid võtteid: kõrgeimale nimele adresseeritud kirjad, uute ideede propageerimine üliõpilaspublikus, rahumeelsete poliitiliste aktsioonide toetamine. (streigid, meeleavaldused jne).
Vene liberaalse liikumise nõrkus oli ka selles, et see jäi lõheliseks ja seetõttu nõrgaks. Nad ei suutnud mitte ainult ühineda populistidega, vaid isegi luua ühtset liberaalset rindet.
Vene liberalismi peamine tähendus selles, et radikaalsotsialistide aktiveerumise ja konservatiivse reaktsiooni tugevnemise taustal pakkus ta Vene ühiskonnale evolutsioonilist reformistlikku arenguteed.
Me kipume mõtlema tuttavate dihhotoomiatena. Oleme harjunud valima igale meie maailma nähtusele “sobiva antagonisti”, vastandades valget mustaga ja kuuma külmaga. Aga kui “tavaliste” paaridega on kõik “normaalne” (või vähemalt vastuvõetav), siis selline suhtumine keerulisema maailma nähtustesse toob kaasa olulisi vigu. Võtkem selline näiliselt tuttav poliitilise maailma dihhotoomia nagu liberaalide vastandus konservatiividele ja vastupidi. Tundub, et see võiks olla loomulikum – mõni inimene püüdleb progressi, ümbritseva maailma muutmise, uute suhete loomise poole. Ja teised püüavad säilitada vana korda, vanu norme ja reegleid. Toetada võib üht või teist, võib end omistada ühele või teisele "laagrile", aga sellist jagamist ei saa salata.
Selle dihhotoomia tingimusteta aktsepteerimise tulemust võime oma silmaga jälgida. Pärast 1990. aasta "liberaalset õitseaega" saabus Venemaale "konservatiivne renessanss". Maitsnud "üldise liberaliseerimise" "rõõmu", haarasid inimesed nagu viimasest õlekõrrest kinni ideedest, mis näisid olevat täiesti olematuks teinud kõik, mis nii palju leina tõi. 2000. aastatest said Venemaal nn religiooni kujunemise aastad. "konservatiivne doktriin" (üldiselt toimib see tänaseni). Selle doktriini eesmärk oli lükata tagasi kõik drastilised muudatused, kuulutades peamise väärtusena kurikuulsat "stabiilsust" (mis väljendub muu hulgas võimu muutumatus) ja mis kõige tähtsam, toetumine "traditsioonilistele väärtustele" - riigi omandile, religioon, perekond. Pealegi pole üllatav, et see kursus pole puhas "Kremli leiutis", see sai ja saab endiselt elanikkonna toetust - "vastupidine pool" tundub inimestele nii vastik ...
Aga kui vaadata lähemalt, siis on näha, et tänapäeva poliitikal ja viieteistkümne aasta tagusel poliitikal pole erilist vahet. Jah, rahvas tervikuna hakkas paremini elama, kohati oluliselt (aga ka 1990. aastal oli kiht inimesi, kes võrreldes eelmise perioodiga oluliselt oma elatustaset parandasid ja seejuures päris suur). Kuid see on loomulik – ja see ei puuduta isegi naftahindu. Aastatel 2000-2010 lõpuks kujunes välja "uue majanduse" sektor - pangandusest ehituse ja autode kokkupanemiseni - mis 1990ndatel alles hakkas kasvama. Ja kui see sektor kasvas ja arenes, kasvasid ka sellega seotud inimeste sissetulekud. See teema nõuab aga eraldi arutelu, märgin vaid, et paralleelselt selle “uue majanduse” kasvuga jätkusid (ja jätkuvad) riigis ka muud protsessid, mis pärinevad samadest 1990ndatest. See on kõigi eluvaldkondade erastamine ja mahasurumine, alates tehaste müügist kuni sotsiaalsfääri liberaliseerimiseni, finantspoliitikast rääkimata.
Ja kogu see üdini liberaalne tegevus on suurepäraselt ühendatud võimude väljakuulutatud konservatiivse kursi, üha tiheneva isamaalise propaganda ja väljaütlemistega "traditsioonilistele väärtustele toetumisest". Seetõttu tundub paljudele seda märkajatele, et jutt käib puhtast pettusest, et liberaalne Putin “niidab maha” nagu konservatiiv ja traditsionalist. Ja mida edasi, seda rohkem selliseid inimesi. Kuid kummalisel kombel on siin kõik palju huvitavam kui banaalne pettus ...
Fakt on see, et meile peaaegu igavese tõena tunduval opositsioonilisel "liberalism-konservatismil" pole praegu alust. Siin on tegemist tüüpilise anakronismiga (või nagu seda õigesti nimetatakse), kui kunagi absoluutselt õiged mõisted on aja jooksul oma tähendust täielikult muutnud. Kasutades opositsiooni “liberalism-konservatism”, kantakse meid tahes-tahtmata enam kui sajanditagusesse reaalsusesse, mis on seotud meie omast täiesti erineva ühiskonnaga ...
Liberalismi mõiste on meie keelde jõudnud Suurest Prantsuse Revolutsioonist peale. Liberalism ise oli uue aja produkt koos oma tekkivate kapitalistlike suhetega, mis asendasid traditsioonilised feodaalsuhted. See vastas kodanliku ühiskonna liikme mõtteviisile, tulles asendama klassimaailma traditsioonilist esindajat. Selles mõttes oli liberalism kindlasti progressiivne nähtus. Ja tema väitmine indiviidi ülimuslikkusest ja erahuvide prioriteedist riigi ees oli tol ajal samuti progressiivne nähtus – kas või juba sellepärast, et mõistet "rahvuslik huvi" tol ajal veel ei eksisteerinud ja riigid olid "puhas tööriist" tippühiskonna probleemide lahendamiseks ("Riik olen mina"). Näiteks "ühiskondliku lepingu" idee, millele taandub märkimisväärne osa liberaalsest doktriinist, aitas kaasa ühiskonna juhtimise demokratiseerimisele, millesse hakati kaasama rohkem inimesi (mis loomulikult suurenes sotsiaalsüsteemi stabiilsus).
Kuid Venemaa tingimustes oli liberalism ilmselt veelgi olulisem. Poolfeodaalse monarhia tingimustes oli liberaalse doktriini “majanduslikust osast” vähe kasu: kui vaba turgu vähese ülejäägi tõttu praktiliselt ei eksisteeri, siis ei aita siin ka deklaratsioonid. Aga "poliitiline osa", mis on seotud nn. "kodanikuvabadused" võttis üles tärkav vene intelligents, saades üheks tema poolt tunnistatava ideoloogia alustalaks. maailmavaade, siis Venemaal sai sellest üks Vene revolutsioonilise liikumise kujunemise mehhanisme. Ja isegi kui hiljem vaatasid revolutsionäärid muigega oma minevikukirge, pidades õigustatult ainult linnarahvale omast liberalismi, siis Vene revolutsiooniline liikumine kujunes paljuski just tänu liberaalsele keskkonnale ...
Muidugi oli sellel vene liberalismil selge eksisteerimise ajapiir – see võis eksisteerida seni, kuni eksisteeris vene intelligents kui eriline sotsiaalne nähtus. 1917. aasta revolutsioon tõi kaasa ühiskonna ümbervormistamise, selle täieliku kokkupanemise, samal ajal kui intelligents kui selline „koguti uuesti kokku“. Sellest protsessist pole mõtet täpsemalt rääkida – see on omaette suur teema. Märgin vaid, et "uus" (nõukogude) ja "vana" (vene) intelligents erines väga oluliselt ja mitte ainult sellepärast, et "uus" 99% koosnes proletaarsetest kihtidest pärit inimestest. Palju olulisem on asjaolu, et "uus" intelligents oli hoopis teistsuguse struktuuriga, nad olid algselt integreeritud riigi tootmissüsteemi, selle poolt täiesti nõutud, erinevalt vanast. Aga lisasin ka revolutsioonieelse intelligentsi ja tootmise suhete iseärasuste kohta ja ma ei hakka ennast kordama. Märgin lihtsalt ära, et uues elus puudusid eeldused ühegi liberaalset maailmavaadet vajava massikihi kujunemiseks ja säilimiseks ning seetõttu on vene liberaalid jäänud minevikku.
Kust siis kaasaegsed liberaalid tulid? See küsimus pole ka probleem: need on hilise nõukogude süsteemi produkt. Kaasaegne vene liberalism ei ole kuidagi pärinud vene liberaalset traditsiooni, mille esindajad kas põgenesid välismaale või said Nõukogude Liidu kodanikeks. Järelikult ei saa siin mingist järjepidevusest juttugi olla. Isegi "mõlema liberalismi" "allikad" on erinevad: revolutsioonieelne liberalism põhines, nagu eespool mainitud, prantsuse allikatel, Montesquieul, Rousseau'l, Voltaire'il. Kaasaegne liberalism on pannud aluse nn. "Austria koolkond": von Mises, von Hayek jne. Aga siin pole mõtet rääkida liberalismi transformatsioonist viimase 200 aasta jooksul, kui endise domineerimise asemele nn. kodanikuvabadused tulid majanduslike vabaduste (eelkõige eraettevõtlusvabaduse, mis on muutunud kaasaegses maailmas "superväärtuseks") esikohale. See nõuab eraldi arutelu ja see pole siinkohal mõte.
Palju olulisem on see, et liberaalse doktriini tekkimise põhjused revolutsioonieelses versioonis ja hilises nõukogude versioonis on erinevad.
Peamine vajadus, mis muutis liberaalid vene intellektuaali jaoks atraktiivseks, oli vajadus säilitada oma negentroopia taset. Fakt on see, et impeeriumis eksisteerinud kõrge entroopiagradiendi tingimustes tundis haritud kodanik end väga ebamugavalt. Tegelikult oli just sellega seotud kodanikuvabaduste nõudmine - selleks, et "haridusvaldkonda" võimalikult palju levitada, muuta maailm "teadmiste maailma" inimestele võimalikult mugavaks. Siit ka soov rahvahariduse järele, mis oli revolutsioonieelsete liberaalide üks peamisi ideid. Ja isegi revolutsionääride rahvavabastamise soov pärineb samast vundamendist. Kuid mitte ainult revolutsionäär, vaid ka kõige "üsna soliidsem" liberaal soovis igal juhul Vene riigile maksimaalset arengut, mis jätaks selle ilma "entroopia õudusunenäost". Need. Vene liberaal oli vaieldamatult edumeelne.
Naljakas on muide, et samal ajal pidi see liberaal samal ajal tahtma jätkata praegust olukorda, mis andis talle enam-vähem vastuvõetava majandusliku olukorra: isegi kui te ei võta valduste omanikke. , tuleb siiski meeles pidada, et masside madal arengutase tähendas madalaid palku ja hindu. See võimaldas isegi üsna madalapalgalistel (Euroopa standardite järgi) haritud kihi esindajatel hästi süüa, teenida ja rentida Euroopa standardite järgi korralikku eluaset. See omadus andis vene liberaalsele intelligentsile teatud skisofreenilise mõtlemise, kui ühelt poolt sooviti rahva valgustumist ja arengut, teiselt poolt aga, vastupidi, oleks pidanud tahtma säilitada senist asjade korda. .
Kuid koos kõige muuga oli see skisofremism õnnistuseks. See sundis mõtlevaid noori selle lahendamise poole püüdlema (igasugune teadvuse lõhe on ratsionaalsele olendile kahtlemata ebamugavustunne). Selle poole püüdledes läksid mõned revolutsionäärideks, teised ühte või teise teadmiste haru, rahvaõpetajate, zemstvo arstide, teaduse ja tehnika, kirjanduse jne juurde, kuid peaaegu alati heitsid nad sellel teel materjali kõrvale. edu kui midagi tarbetut. Ja sellega lõid nad selle "tuleviku lookuse", millest tekkis pärast revolutsioonilist taaskogunemist uus Venemaa (nõukogude) ühiskond. Kuid ma kirjutasin ka sellest ja ma ei korda ...
Üldiselt märgin veel kord, et Vene liberalism oli üheselt edumeelne ja demokraatlik. Kuid kaasaegse liberalismiga on olukord hoopis teine. Nagu eespool juba mainitud, sündis see hilise nõukogude ühiskonna sisikonnas, mis erines kardinaalselt revolutsioonieelsest ühiskonnast. Kui revolutsioonieelset intellektuaali ümbritses "teadmatuse pimedus" ja ta kannatas kultuurivahetuse puudumise all, siis hiline nõukogude aeg, vastupidi, elas kõrge infoühenduvuse tingimustes. Nüüd on kombeks rääkida mingist "nõukogude tsensuurist" ja muudest "režiimi õudustest". Kuid tegelikult oli see "tsensuur" (isegi arvestamata asjaoluga, et see puudutas üsna kitsast kunstiteoste kategooriat), aga ka kultuuriteoste (raamatud, heliplaadid) kurikuulus "defitsiit" just nimelt väga lai kultuuriväli riigis. Vastupidiselt revolutsioonieelsele olukorrale, kus kultuurivahetus piirdus kitsa inimeste ringiga (isegi pealinnades teadsid haritlased üksteist reeglina silma järgi ja väikelinnades koosnes kultuuriring üldiselt mõnest inimesest inimesed), NSV Liidus tarbisid kultuuriteavet kõik. Raamatute tiraaž ulatus miljonitesse (nii klassikute kui ka ilukirjanduste oma) - ja ometigi ei olnud neid piisavalt (sellest ka järjekorrad, “väljatulek” jne ebameeldivad nähtused). Kuid samal ajal muutus igasugune, isegi puhtalt "niši" kultuuritoode sellises keskkonnas väga kiiresti laiadele massidele nõudluseks. Massivajadused hõlmasid kõige ootamatumaid asju: Solženitsõni ülikonkreetsetest teostest kuni mingisuguse Mahabharatani. Kellele praegu Mahabharatat ikkagi vaja on? Või Solženitsõn? Või kasvõi Bulgakovi "Meister ja Margarita", mida NSV Liidus taga aeti (ja nüüd loevad vähesed). Ja siis piisas raamatust, et mõne intellektuaali kätte sattuda, ja kõik – vajadus selle järele levis üle riigi, puudutades mitte ainult insenere ja õpetajaid, vaid isegi lukkseppasid ja torulukkseppasid. NSV Liidus oli Kafka defitsiit – tõepoolest, kafkalik olukord!
Selge see, et sellises olukorras polnud haisugi mingist "entroopiagradiendist". Olukord oli vastupidine – paljud tundsid vajadust eralduda üldväljast, samastuda teatud grupiga. Kui vene intellektuaal kannatas selle pärast, et tal polnud võimalust suhelda ja teavet vahetada ühegi laia ringiga, siis hiline nõukogude võim, vastupidi, kartis enda identiteeti hägustada. Mis mõtet on lugeda Kafkat, kui autoteeninduses mehaanik teeb sama? Eriti tõsiselt tekkis see probleem nö. "loominguline intelligents", mida reeglina ei ühenda formaalsed rühmad. Tema jaoks oli peaaegu peamine vajadus identifitseerida "kultuuripõhiselt". Ja saatuse irooniana "kopeeris" ühiskonna (mille vastu kõike alustati) informatsiooniline üliseotud vajadus nende "spetsiaalsuse" järele teiste sotsiaalsete kihtide seas ...
Ei ole mõtet seda nähtust üksikasjalikult kirjeldada ja samaväärselt vaielda selle üle, kas nõukogude ühiskond võiks jääda ühtseks. Muidugi võis ja kuni teatud ajani tegi seda suurepäraselt. Juhtunu aga juhtus ja mida edasi, mida tugevamalt see lõhenemise tee jätkus, seda enam kasvas ühiskonnas vajadus hierarhia järele. Just siin peitub hilisnõukogude inimese “konservatiivseks pöördeks” nimetatava nähtuse alus - üleminek lihtsalt erinevuste otsimiselt maailma hierarhia tunnustamisele ja soovile seda hierarhiat tugevdada, et tuua esile erinevus nende ja aluskihtide vahel. Siin sobis igasugune "tagasiminek" - isegi lähiminevik, kui professorid elasid "Stalinkas" ja töötajad - kommunaalkorterites (ja said vastavalt täiesti erinevat raha), nägid juba ahvatlev välja. Kuid Stalini aeg oli sellegipoolest piisavalt egalitaarne, et saada hilisnõukogude konservatismi "aluseks". Tagasiliikumine läks kaugemale ja kurikuulus "Venemaa, mille kaotasime" osutus elustandardiks.
Hämmastav asi: revolutsioonieelsed vene intellektuaalid nägid ihaldatud tulevikku erinevate ühiskonnakihtide erinevuste vähendamises, hilisnõukogude omad püüdlesid vastupidise poole ja nägid oma ideaali “selles elus”. Kodutöid mitte tundvate naiste ilusad kleidid, luksuslikud (nõukogude tarbekaupade taustal) interjöörid - üldiselt muutus revolutsioonieelse eliidi ilus elu (millest oli välistatud igasugune mainimine tootmisest) hilisnõukogude jaoks. inimesed. Kõik need "pallid, kaunitarid, lakid, junkurid" murravad pidevalt läbi tohutul hulgal selle aja filmides ja raamatutes, alates Pikuli romaanidest kuni "Julma romansi" ja "Lõpetamata palani mehaanilisele klaverile". Muidugi jäi see algul vaid kultuurinähtuseks, kuid ajapikku hakkas see “konservatiivne kiht” mõjutama kõiki teisi eluvaldkondi.
Muidugi ei piirdunud see "konservatiivne pööre" ainult revolutsioonieelse Venemaaga. Talle sobis igasugune “maailm”, kus enam-vähem väljendus sotsiaalne lõhestumine. Lisaks revolutsioonieelsele elule omasid sarnaseid omadusi näiteks hilise nõukogude inimese jaoks seesama "läänemaailm", mida on näidatud tohutul hulgal filmides ja romaanides. Üllataval kombel tajusid just neid filme, mille lääne režissöörid sealse olukorra (sealhulgas ebavõrdsuse) kriitikana filmisid, hilisnõukogude inimesed peaaegu eranditult “ilusa elu” illustratsioonina, jättes lihtsalt tähelepanuta režissööride kõik pingutused.
Seetõttu võime öelda, et nii kurikuulsad monarhistid ja “Venemaa, mille me oleme kaotanud” toetajad, kui ka kõige läänepoolsemad liberaalid tahtsid tõesti üht - selgelt määratletud ebavõrdsusega ühiskonda (muidugi, kus nad oleksid tipus). Sellest lähtuvalt kujunesid neile välja põhiväärtused, mis “läänlaste” ja “päriskonservatiivide” vahel palju ei erine – see on ennekõike omand, postsovetliku maailmavaate alfa ja oomega. Lisaks varale osutus selliseks väärtuseks perekond, pole üllatav, hoolimata sellest, et "läänlased" kuulutasid sellesse sageli üsna liberaalseid suhtumisnorme. Kuid samas jäi üks asi muutumatuks - perekonda (pole vahet, kas see on “konservatiivide” seas traditsiooniline või “läänlaste” seas ebatraditsiooniline) peetakse ühiskonnast ühemõtteliselt suletud rakuks, viis hierarhia täiendavaks esiletõstmiseks (läbi „perekonnatraditsioonide“ ja loomulikult ka pärandvara edasiandmise). Just see pereelu valdkond toimib üheselt mõistetava konstantina nii "konservatiivide" kui ka "liberaalide" jaoks. Viimaste puhul väljendub see naljakal moel, näiteks soovis pakkuda nö. mittetraditsioonilistele peredele kõik need juriidilised garantiid, mis “traditsioonilistel” peredel on (ja eelkõige omandisuhted).
Aga kui perekonna küsimus tundub endiselt vastuoluline (tavalise vaate seisukohalt), siis küsimus varalahkunud nõukogude inimese usuhoiakust on üsna selge. See seisneb selles, et hiline nõukogude inimene valis ühemõtteliselt ainuvõimalikuks religioosse maailmavaate. Konkreetne religioon polnud siin oluline – hilisnõukogude maailmatunnetuse tunnuseks oli teatud "ülima olendi" äratundmine (nagu tollal öeldi, "seal on midagi"). Pealegi oli see tunnustus eranditult müstilist, isegi maagilist laadi – enamus lootis nende "heast suhtumisest" sellesse "superjõusse" mingeid hüvesid. Selles mõttes jääb see maailmavaade palju "alla" klassikalistele religioonidele oma võimsa eetilise aparaadiga ja viitab väga iidsetele kultustele. Selle taustal ei tundu üllatav näiteks islamifundamentalistlike organisatsioonide teke postsovetlikes riikides või kõikvõimalike sektide õitseng 1990. aastate alguses.
Üldiselt viisid nii "liberaalide" kui ka "konservatiivide" (ja tegelikult sama nõukogudevastase) ühised huvid selleni, et teatud hetkeni ei olnud nende vahel erilist vastuolu. 1991. aasta augustis tervitasid nad mõlemad vihatud Sovoki langemist, rõõmustasid uue, "demokraatliku" valitsuse tuleku üle. Ja pole absoluutselt üllatav, et Jeltsinismi perioodi "gaidvarotšubaide" valitsemine põhines täpselt määratletud "konservatiivsel kolmikul": omand, perekond, religioon. Just temale viidati kurikuulsatele "liberaalsetele reformidele". Muidugi võivad paljud vastu vaielda – meenutage lokkavat kuritegevust, moraali langust ning prostitutsiooni, narkomaania ja alkoholismi võidukäiku 1990. aastatel, mis näib vaevu kokkusobivat mõistega "konservatiivsed väärtused". Kuid see väide ei vasta tõele – mitte ilma põhjuseta oli sama prostitutsioon kindlasti olemas iga konservatiivse ühiskonna elus, olgu selleks siis revolutsioonieelne Vene impeerium, viktoriaanlik Suurbritannia, puritaanlik USA või mingi Austria-Ungari. Jah, ja banditism on tegelikult olemas, alustades omandi mõiste tekkimisest.
See on aga omaette suur teema. Vahepeal võib märkida, et üksikud pahed ei mõjuta kunagi ja mitte kusagil mitte mingil moel konservatiivide põhiväärtust – sotsiaalse hierarhia püramiidi. Vastupidi, need “varjutavad” selle väärtust ja aitavad kaasa selle tähtsuse mõistmisele (eriti kõrgemate “tasandite” esindajate seas, kes näevad “põhja” õudusi ja hoiavad oma positsioonist veelgi tugevamalt kinni). Religioosne vaen seda püramiidi ei mõjuta – vastupidi, tugevdab –, mistõttu, nagu eespool mainitud, oli “liberaal-lääne” väärtuste pooldajatel postsovetlikus maailmas nii lihtne leida keelt nende esindajatega. kõige fundamentalistlikumad usuliikumised. Veelgi enam, moslemitega - näiteks võime nüüd jälgida "välieksperimenti" samas Ukrainas, kus kurikuulus "liberaalne võit" toob kaasa ühiskonna religioossuse kasvu kuni sõjaväepreestrite institutsiooni kehtestamiseni. .
Üldiselt võib öelda, et nii "liberaalide" kui ka "konservatiivide" (ka ultraparempoolsete) ühine "geneetiline alus" postsovetlikus ühiskonnas muudab kõik mõlema poole deklareeritud erinevused tähtsusetuks. Jällegi on Ukrainat vaadates selgelt näha, et nii "liberaalsetel" kui "konservatiivsetel" rühmitustel on üks ühine nõukogudevastane suund, mis on nende jaoks ainus väärtus. Vihkamine "teppitud jakkide" vastu – nõukogude võimud, nõukogude väärtuste kandjad (mõlema grupi arvates) osutuvad kõigist muudest vastuoludest olulisemaks. Sama võib aga omistada ka Venemaale, kui võib-olla väiksem "kirgede kuumus" välja arvata. Kui me ei võta konkurentsi ressursside pärast, siis on nii "liberaalid" kui "konservatiivid" võrdselt nõukogudevastased, nad tahavad ka hoida ja ehitada sotsiaalset püramiidi ning tundub, et ainus asi, mis neid eristab, on nende arvamus. inimesed, kes peaksid olema tipus.
Praegusest poliitikast ma aga siinkohal rääkima ei hakka. Tahan vaid märkida, et “liberaalide” ja “konservatiivide” vahel ei ole ega saagi olla olulist erinevust, nende jõudude valik on klassikaline “vale alternatiivi”, mõtteviga. Postsovetlikul liberalismil, vastupidiselt oma "revolutsioonieelsele" nimekaimule, pole midagi pistmist ei progressi ega isegi liberaalsete vabadustega (mis pole erinevalt omandist tema jaoks üliväärtuslik). Selle mõistmine võimaldab vältida tohutul hulgal vigu: näiteks "liberaalide" vastases võitluses valida konservatiivide pool ja nõuda liberaalsete vabaduste piiramist (ja vastupidi, saada liberaaliks ja võidelda selliste "konservatiividega". väärtused” kui isamaa või patriotism).
Ja mõlema jõu tegelik väärtus on hierarhiline sotsiaalne püramiid. Seda tuleks mõista, et mitte pendeldada, muutes "liberaalse täpi" "konservatiivseks seebiks"...
