21. novembril toimus Novosibirski Riiklikus Regionaalteaduslikus Raamatukogus arutelu teemal "Moodne kirjandus: kui kirjandusest saab klassika". See toimus festivali White Spot raames. Tugev lumesadu ja ummikud takistasid mitmel kutsutud kirjandusstaaril sündmuspaika jõudmast, kuid vestlus siiski leidis aset. Räpi pidid aga "kõigi eest võtma" kaks inimest – kirjanikud Peter Bormor (Jeruusalemm) ja Aleksei Smirnov (Moskva). Neid abistas piirkondliku turunduse ja loomemajanduse instituudi direktor Lada Jurtšenko – just temast sai ürituse võõrustaja. Lisaks kutsutud kirjanikele tulid lugejad ja raamatukoguhoidjad ise juurdlema kaasaegse kirjanduse klassika või mitteklassikalise olemuse üle. Ja väidete tulisuse järgi otsustades erutas see teema neid tõsiselt. Üldiselt kujunes arutelu elavaks ja huumorivabaks.
Osalejad püüdsid üheskoos leida vastust küsimusele, mis on piir, mil moodne kirjandus läheb klassika kategooriasse ja kas üldiselt saab meie ajal kirjutatud teoseid pidada klassikaks. Pole saladus, et "Sõrmuste isand", "Harry Potter" ja mõned teised suhteliselt hiljuti kirjutatud raamatud üritavad juba klassikute sekka jõuda. Mis on "klassikaline"? Ühiste jõupingutuste tulemusena on välja pakutud mitmeid kriteeriume.
Esiteks on see kirjaniku talent. Ja see on väga loogiline, sest ilma andeta pole võimalik head tööd kirjutada.
Teiseks, nagu ütles Aleksei Smirnov, algab klassika sageli naljast, mängust – ja see, mis oli algselt mõeldud meelelahutuseks endale ja sõpradele, saab üldtunnustatud klassikaks. Aleksei Jevgenievitš rääkis sellest Kozma Prutkovi loo näitel. Ja kui me juba Prutkovist räägime, siis naljana mainiti ka sellist kriteeriumi nagu kirjaniku pseudonüümi õnnestunud valik.
Olulist rolli mängib teose resonants ühiskonnas. Mõnikord võib see olla isegi skandaaliga piirnev resonants, nagu on juba juhtunud mõne kuulsa kirjanikuga. Ja see on ka tõsi, sest raamat, mis pole publikus üldse vastukaja tekitanud, jääb märkamatuks ega lähe kindlasti klassika kategooriasse.
Kirjanik, kes väidab end olevat klassik, peab looma kirjanduses uue kuvandi või veel parem – terve pildigalerii. Luuletaja Valentin Dmitrijevitš Berestov arvas nii ja Aleksei Jevgenievitš tsiteeris oma sõnu arutelus osalejatele. Lada Jurtšenko lisas: "On soovitav, et autor looks ... uue maailma, uue müüdi ja et kõiges selles oleks mingi positsioon, mingi teema ja teemat tuleks mõista sajandeid."
Olulised on ka asjaolud ja õnn. Lõppude lõpuks sõltub palju maailmas neist.
Suurepärase kriteeriumi pakkus välja üks saalis osaleja: selleks on autoriraamatute avaldatavus ja müüdavus. Sellega seoses esitas Lada Jurtšenko Petr Bormorile küsimuse: kas paberraamat on Internetis avaldatava autori jaoks oluline? Lõppude lõpuks hakkas Peeter oma teoseid veebis levitama. Pjotr Borissovitš vastas sellele küsimusele oma kaubamärgilise huumoriga: „Mul ei olnud seda raamatut vaja. Kirjastus ütles, et paljud sooviksid seda oma käes hoida. Inimene peab nägema tähti, nuusutama paberit... Ma ütlesin: "No vaadake ekraani ja nuusutage ajalehega." Aga ei – see peab olema vara... Ta tahab seda endale saada.
Ühtlasi üritati leida tõtt levinud lausest "Et Venemaal klassikuks saada, tuleb surra." Siin märkis Pjotr Bormor, et eri riikides tajutakse uusi asju erinevalt: kuskil hinnatakse ja tunnustatakse talenti kohe - näiteks Itaalias, Venemaal aga tuleb oma geniaalsust tõestada kaua.
Avaldati ka arvamust, et igas žanris on oma klassika: jah, Harry Potter ei pretendeeri realismi klassikuks, kuid fantaasia klassikaks saamiseks on see täiesti piisav. Lisaks on juba klassika mõiste suhteline – kui võtta kõigi aastatuhandete globaalne kirjanduslugu ja mõõta seda kõrgeima mõõdupuuga, siis on andekamaid autoreid vähe. Ja kui seda kontseptsiooni laiemalt käsitleda, siis võib klassikuteks pidada isegi ühe, kuid samas meistriteose autoreid.
Ja ometi on teose klassika staatusesse ülemineku põhikriteeriumiks ajaproov. Seda mõtet väljendas kõige paremini üks vestluses osalejatest: „Klassika on raamat, milleni jõuab teine, kolmas põlvkond. Ja nende jaoks on see sama oluline ja sama huvitav. Absoluutselt kõik nõustusid selle määratlusega. Aga kuidas kirjutada raamatut, mille üle ajal ei ole võimu? Piotr Bormor ütles nii: „Mulle tundub, et autor peaks kirjutades kohe selle poole püüdlema. Küsige endalt: „Kas mu lapselapsed loevad seda mu lastele ette? Kas nad nimetavad seda klassikaks? Peate sellele mõtlema ja kõik läheb iseenesest."
Moodne kirjandus või klassika?
Paljudel on üksainus vaatenurk – loomulikult klassika! Näib, mille peale siin mõelda? Aga ei, selles on midagi. Vaatame, mis on parem? Klassika... sügavad mõtted, tõelised tunded, kirjeldatu realism. Me kasvame selle peal, õpime mõtlema, see annab meile vaimset toitu – saame klassika kaudu aru, mis on hea, mis on kuri. Mõistame iseennast läbi kangelaste läbielamiste, vaatame sügavale hinge ja mõistame: aga nii see juhtub, need on tõelised tunded, seda tähendab Au, Kohus, Isamaa. Klassika kasvatab meid kui Meest suure algustähega. Tema eelised on vaieldamatud. Kuid klassika harib meid enamasti suureks kasvamise, meie "mina" kui inimese vaimse kujunemise perioodil, see annab meile tegelikult kogemuse, mida me päriselus pole veel omandanud. meie vanus. Täiuslikkusel pole muidugi piire. Kuid paraneda saame ainult siis, kui meile luuakse teatud tingimused: vaba aja olemasolu, soov lugeda ja mõtiskleda probleemide üle, mis inimkonda muret tekitasid ja muret tekitasid jne. jne. Objektiivselt ei esine selliseid tingimusi kaugeltki mitte igaühe elus. Siinkohal teeme lahtiütluse. Ma võtan keskmise keskklassi inimese ja keskmise sissetuleku, ma ei võta arvesse inimesi, kelle jaoks vaimne toit on materiaalne. Nii et tavainimese pea on reeglina hõivatud millegi muuga kui sooviga lugeda klassikat: kuidas ennast ja oma perekonda toita, kuidas lapsi kasvatada, kuidas ülikooli astuda/lõpetada. Tavaline inimene tuleb pärast tööd/kooli koju, olles tema päevast kurnatud. Kui paljud neist keskmistest inimestest istuvad kamina ääres või lihtsalt tugitoolis, Dostojevski köide käes? Ebatõenäoline. Mida see inimene tahab? Kas on võimalik mõelda, täiustada ja laiendada oma silmaringi? Ei. Reaalsus on see, et selline inimene tahab olla sagedamini segane, unustab end ja tal pole midagi mõelda. Siin tuleb meile appi kaasaegne kirjandus kogu oma mitmekesisuses, mida esindavad kõik žanrid ja kirjandusvoolud. Võtame aluseks tänapäeva fantaasia, mis praegusel etapil kirjandusliku suunana on kõige edukam ja lugejate seas populaarseim. Avage mis tahes fantaasiaromaan ja otsige sealt sügavaid mõtteid. Kui palju sa leiad? ma ei usu. Teen broneeringu. Ma ei ütle, et kogu fantaasiažanr on kerge lugemine. Kuid enamik selle žanri raamatuid on kahtlemata jah. Ja küsigem endalt järgmise küsimuse, kas sellel on sügav tähendus? Kas tavainimene, päevast väsinud, sügavaid mõtteid ja moraalseid dilemmasid otsiv inimene avab järjekordse romaani järgmise / järgmise hiti / hiti seiklustest? ma ei usu. Nii et kirjanikud ei püüa oma raamatutesse panna klassikale omast sügavust, sest tänapäeva lugeja lihtsalt ei otsi seda sealt. Nõudlus loob pakkumise. Seetõttu pole ilmselt vaja nüüdiskirjanduse kirjutajaid hukka mõista: need peegeldavad vaid nõudlust, mida meie, lugejad, tekitame. Kaasaegne kirjandus annab meile võimaluse end puudutavatest probleemidest kõrvale kalduda ja sukelduda maailma, kus kõik probleemid ei ole olulised ja on käeviipe või võluvitsaga hõlpsasti lahendatavad. Oleme sukeldunud maailma, milles kõik on lihtne, selge ja lihtne. Üks - ja sa oled rikas, kaks - sa oled kuulus, kolm - sa valitsed juba, kui mitte maailma, siis kindlasti oma impeeriumi. Kõik on kergesti mõistetav ja moraalseid dilemmasid pole. Tee kokkuvõte. Ühest küljest nüristab selline kirjandus meie mõistuse, teisalt leiame selles aga puhkamise ja oma soovide elluviimise, mida me sageli elus ei saagi. Seega on kaasaegne kirjandus nii negatiivne kui positiivne. Klassika... Klassika oli, on ja jääb. Ja see ongi kõik. Seega, kallid lugejad, ärge otsige meelelahutuseks mõeldud kirjandusest sügavat tähendust ega seadke sellele kõrgeid nõudmisi. Parem loe klassikat. Ja ärge otsige meelelahutust klassikast, sest siis pole see enam klassika.
Vahakujude muuseum. Puškin.
Pealkirjas püstitatud küsimus pole sugugi tühine. Kui aeg-ajalt juhtun koolis töötama ja oma lemmikkirjandust õpetama, siis isegi gümnasistid võivad siiralt üllatuda näiteks selle üle, et märgin tänapäeva kirjaniku puhul vaid sünniaasta. "Kas ta on veel elus?" nad küsivad. Loogika on selles, et kord elus – miks nad koolis õpivad? Nende peas olev mõiste "elav klassika" ei sobi.
Ja tõde on – keda tänapäeval elavatest võib pidada elavateks klassikuteks? Püüan vastata otse: skulptuuris - Zurab Tsereteli ja Ernst Neizvestny, maalis - Ilja Glazunov, kirjanduses - juba mainitud, muusikas - Paul McCartney. Nendega seoses kasutatakse ka sarnast terminit - " elav legend". Ja kuigi rangelt võttes nimetatakse lugu “möödunud aegade asjadest” legendiks, on muistend tänapäeva kontekstis muutunud palju “nooremaks”. Pole midagi teha - leppige selle asjaoluga ...
On seisukoht, mille kohaselt tuleb klassikaks lugeda vaid seda, mis loodi enne 20. sajandi algust. Selles väites on loogikat. Mineviku kunstikultuur, kasutades Puškini valemit, "äratas" inimestes "häid tundeid", külvas " mõistlik, lahke, igavene "(N.A. Nekrasov). Kuid juba 19. sajandi teisel poolel hakkas pilt muutuma. Esimene kunstiliik, mida "kahjustused" mõjutasid, oli maalikunst.
Ilmus prantsuse impressionistid. Realismi pole nad veel täielikult murdnud, kuigi tõelisteks modernistideks on neid raske nimetada. Kuid esimest korda oli kunsti määrav hetk subjektiivne sisseelamine ja kunstniku hoiak, meeleolu ja olek, mulje ümbritsevast maailmast.
Edasi veel. Tavalise asemel maastikud, natüürmordid, lahingumaalid, animalistlik maal, portreed avalikkus näeb värvilaike, kõveraid jooni, geomeetrilisi kujundeid. Modernism eemaldub objektiivsest maailmast. Ja abstraktsionism, mis selle pärib, märgib täielikult tõsiasja, et Hispaania mõtleja J. Ortega y Gaset kutsus " kunsti dehumaniseerimine».
Mis puudutab meie "Hõbeaega", siis seal oli palju "katkiseid ja petlikke žeste" (S. Yesenin). Poosimine, "elu ülesehitamine", šokeerimine, katsetused sõna ja heliga. Ja nagu selgub, on tõelisi kunstiavastusi väga vähe. Ja isegi need polnud avastused selle sõna täies tähenduses - nii Blok kui ka Yesenin ja kumbki omal moel neelasid ja assimileerusid "kuldajastu" klassikuid, mõeldes seda loovalt ümber ja kehastades seda uuesti.
Ja fraas " nõukogude klassika', sama hästi kui ' Nõukogude intelligents mingis mõttes on jama. Jah, hästi kirjutatud romaan A., ainult autor ise määratles oma põhiidee kui "inimmaterjali ümberkujundamist". Kuidas see kõlab, mõelge sellele - "inimmaterjal" ?!
Ma ei ole selle poolt, et millestki loobuda ja viska 'modernsuse aurutist”- juba küllalt, möödusime ... Aga kui tõmmata eraldusjoon “selle” klassika ja uusima vahele, siis loomulikult valin selle. Ja soovitan ka teistele. Kui palju kirjutasid nõukogude kirjanikud päevateemal! Mis nüüd? Need oopused on ehk kirjandusloolastele huvipakkuvad kui omaaegne dokument. " Kuldtähe kavaler" S. Babajevski, "Vene mets", F. Panferovi "Baarid".. Loendit on lihtne jätkata ja see võtab rohkem kui ühe lehekülje. Aga miks?
« Puhas kunst Feta läbinud aastakümneid ja sajandeid. läbi ja lõhki tendentslik N. Tšernõševski romaan "Mida teha?" kindlalt unustatud. Vaid need teosed, kus on armastust ja kaastunnet inimese vastu, kus kumab elav sõna, kus loetakse mõtet, on püsiv klassika.
Pavel Nikolajevitš Malofejev ©
Ladina keelest tõlgitud sõna "klassikaline" (classicus) tähendab "eeskujulikku". Sellest sõna olemusest tuleneb tõsiasi, et kirjandus, mida nimetatakse klassikaliseks, sai selle "nime" tänu sellele, et see on omamoodi maamärk, ideaal, millega kirjandusprotsess püüab liikuda oma teatud etapis. arengut.
Pilk olevikust
Võimalikud on mitmed variandid. Esimesest järeldub, et kunstiteoseid (antud juhul kirjanduslikke) tunnistatakse eelmiste ajastute käsitlemise ajal klassikaks, mille autoriteet oli aja poolt proovile pandud ja jäi vankumatuks. Nii et tänapäeva ühiskonnas käsitletakse kogu varasemat kirjandust kuni 20. sajandini (kaasa arvatud), samas kui näiteks Venemaa kultuuris mõeldakse klassika all peamiselt 19. sajandi kunsti (sellepärast austatakse seda kui "kuldajastut"). vene kultuurist). Renessansi- ja valgustusajastu kirjandus puhus iidsele pärandile uue elu sisse ja valis eeskujuks eranditult antiikautorite loomingu (mõiste "renessanss" räägib juba enda eest – see on antiikaja "taaselustamine", pöördumine selle kultuuri poole). saavutusi), pidades silmas pöördumist antropotsentrilisele maailmakäsitlusele (mis oli antiikmaailma inimese maailmapildi üks aluseid).Teisel juhul võivad need muutuda "klassikaks" juba nende loomise ajastul. Selliste teoste autoreid nimetatakse tavaliselt "elavateks klassikuteks". Nende hulgas saate määrata A.S. Puškin, D. Joyce, G. Marquez jne. Tavaliselt saabub pärast sellist äratundmist äsja vermitud "klassikale" omamoodi "mood", millega seoses ilmub tohutul hulgal imiteerivaid teoseid, mis omakorda , ei saa klassifitseerida klassikaliseks, kuna „näidise järgimine” ei tähenda selle kopeerimist.
Klassika polnud "klassika", vaid sai:
"Klassikalise" kirjanduse definitsioonile võib läheneda ka kultuuriparadigma vaatenurgast. 20. sajandi kunst, mis arenes välja märgi "" all, püüdis täielikult murda niinimetatud "humanistliku kunsti" saavutusi, kunstikäsitlusi üldiselt. Ja sellega seoses võib omistada modernistlikust esteetikast väljapoole jääva ja traditsioonilisest kinni hoidva autori loomingut (sest “klassika” on tavaliselt väljakujunenud nähtus, juba väljakujunenud ajalooga) (muidugi kõike seda on tinglik) klassikalisele paradigmale. Ent "uue kunsti" keskkonnas leidub ka hiljem või kohe klassikaks tunnistatud autoreid ja teoseid (nagu eespool viidatud Joyce, kes on modernismi üks silmapaistvamaid esindajaid).Kas tänapäeval on moodne klassika? Vaid sada aastat tagasi võis selle või teise osariigi kõrgseltskonna moekates salongides kuulda Bachi, Mozarti, Beethoveni ja teiste klassikute teoste esitusi. Nende esitamist peeti pianisti suurepäraseks vääriliseks teoks. Inimesed kuulasid hinge kinni hoides andeka helilooja kunagise suurepärase käe kirjutatud kauneid kergeid noote. Nad kogunesid isegi terved õhtud seda või teist tükki kuulama. Inimesed imetlesid peene sensuaalse muusika virtuoosset esitust klavessiini kergetel klahvidel. Mis nüüd?
Klassikaline muusika on nüüdseks oma rolli ühiskonnas mõnevõrra muutnud. Nüüd saavad kõik sellel teel oma karjääri alustada, kes pole muusika tegemiseks liiga laisk. Kõike tehakse raha pärast. Paljud inimesed kirjutavad muusikat selleks, et seda müüa, mitte nautida.
Ja probleem on selles, et igaüks, pidades oma ideid teistest kõige kõrgemaks, ei pane muusikasse üldse seda, mida ta varem muusikasse pani – hinge. Nüüd on muusikateosed vaid saateks ümberringi toimuvale. Näiteks kuulus klubimuusika, mis paneb inimesed saalides rütmi "vorsti" lööma, seda ei saagi teisiti nimetada. Või oma mõtete väljendamine lihtsas, kõigile kättesaadavas vaevu riimitud retsitatiivi vormis, mida meie ajal nimetatakse räpiks ...
Muidugi võib kohata ka positiivseid suundi - viimase 50 aasta jooksul jõudsalt arenenud head muusikat kirjutavate rokkmuusikute liikumine arendab seda suunda. Paljud bändid on oma kompositsioonide poolest maailmas kuulsad.
Aga räägime sellest, kui laialt levinud on tänapäeval esinemiseks eksisteeriv muusika – nn moodsast klassikast.
Mida tuleks pidada moodsaks klassikaks?
Võib-olla on see suund, millega praegu tegelevad muusikud, kes teevad “tüüpilisest” klassikalisest muusikast kaasaegset klassikalist muusikat, tehes nii mõndagi ümber. Aga ei, seda suunda nimetatakse neoklassikaliseks ja see areneb iga aastaga kiiresti, uute elektrooniliste instrumentide tulekuga, mis suudavad endale lubada suuri helivahemikke ja laiemalt levivat kõla. Allpool on lood sellistelt artistidelt nagu Pianochocolate ja Nils Frahm. Muusikud kasutavad oma loomingus klassikalisi instrumente ning neid võib täiel määral kirjeldada kui neoklassikalise muusika esindajaid.
Võib-olla on see muusika, mida nüüd esitavad kaasaegsed eriharidusega muusikud. Kuid enamasti meenutab see muusika rahulikku ülevoolu ühelt noodilt teisele, sama motiivi kordumisega erinevatel kõrgustel. Kas see on tõesti moodne klassika? Võib-olla on see tänapäeval laialt levinud moekas muusikavool, mis seisneb selles, et muusika kogu oma helide rohkuse ja lõpmatu arvu kombinatsioonidega taandub mõnele nootile. Teine puudus on täielik vormi puudumine. Kui akadeemilisest klassikast võib leida sonaate ja etüüde ja prelüüde ja sarabande ja itsitamist ja polkasid ja erinevaid viise, menuette, valsse, tantse, mida võis üksteisest kergesti eristada, oli nende erinevus nii karm. Kes terve mõistusega segi Bachi tokaata Mozarti menuetiga? Jah, mitte keegi kunagi. Tänapäeval on kaasaegne muusika taandatud teatud tüüpi mallidele. Muidugi on igal põlvkonnal omad laulud, aga mis saab mõne aasta pärast?
Ilmekas näide kaasaegse klassikalise muusika esitajast on Max Richter.
Nüüd on paljudes muusikakoolides, ilmselt isegi kõigis, erialal akadeemilised testid, olenevalt valitud instrumendist. Testi kohustuslik osa on mitmete klassikute teoste esitamine. Kuid mõnikord ei tea lapsed sageli midagi sellest, kelle teost nad mängivad, väites, et selle looja on juba ammu surnud ja teda "ei huvita".
Kas see on teadmatuse tagajärg või lihtsalt vastumeelsus akadeemilise klassika vastu, millega kaasneb mõnikord keerukate teoste esitamine? Võime vaid öelda, et mängitav muusika pole tänapäeval kaugeltki piir, et seda saab aina rohkem arendada, täiustada, mitte ainult filmida või lihtsalt müüa.
