Кои са революционните демократи? Руската литературно-критична и философска мисъл от втората половина на 19 век Реална критика на революционните демократи

През цялата история на съществуването на Русия като царска държава и в периода на империята имаше както привърженици на политиката на владетеля, така и нейни противници. 18 век е пикът на интензивността на страстите и нарастващото недоволство на населението. Масов терор, нечовешко отношение към селяните, заробващо крепостничество, арогантност и безнаказана жестокост на земевладелците - всичко това не беше спряно от никого дълго време.

В Европа се засилва и недоволството на населението от нищожното отношение на господстващата класа към низшите слоеве на обществото. Несъвършенството на държавната система доведе до въстания, революции и преломи в европейските страни. Русия не е подминала подобна съдба. Превратите се извършват с помощта на активната дейност на местните борци за свобода и равенство, противно на държавните харти.

Кои са те?

Идеолозите и пионерите на движението на революционните демократи бяха френски активисти, по-специално Робеспиер и Петион. Те критикуваха отношенията между обществото и правителството, застъпваха се за развитието на демокрацията и потискането на монархията.

Техните съмишленици Марат и Дантон активно използваха ситуацията в страната в резултат на Френската революция, за да постигнат целите си. Основните са свързани с постигането на народното самодържавие. Стъпка по стъпка те се стремят да постигнат целта си чрез диктатура.

Руските активисти подхванаха и адаптираха тази идея към собствената си политическа система. Освен френски, те владеят немски трактати и техните възгледи за политическите основи. Според тяхната визия единството на селяните е активна сила, способна да устои на имперския терор. Освобождаването им от крепостничеството беше неразделна част от програмата на местните революционни демократи.

Предпоставки за развитие

Революционното движение започва своето развитие сред почитателите на демокрацията и свободата на селяните. Не бяха много от тях. Тази социална прослойка фигурира сред революционните демократи като основна революционна сила. Несъвършенството на политическата система и ниският стандарт на живот допринесоха за формирането на такова движение.

Основните причини за започване на публицистична дейност:

крепостничество;
разлика между сегментите от населението;
изоставането на страната от водещите европейски страни.

Истинската критика на революционните демократи беше насочена към автокрацията на императора. Това стана основа за развитието на нови тенденции:

Движенията принадлежаха към буржоазната класа и имаха специфични проблеми с нарушаването на правата или трудното съществуване. Но тясната връзка с експлоатираната част от населението разви у революционните демократи ясна антипатия към държавната система. Те не се отказаха от идеите си въпреки тормоза, опитите за арести и подобни прояви на недоволство от правителството.

Публицистите започнаха да публикуват произведенията си с презрително недоволство и унижение на бюрократичните дейности. Сред учениците имаше тематични кръжоци. Очевидното непознаване на проблемите и ниския жизнен стандарт на обикновените граждани открито възмущаваше все повече хора. Размириците и желанието за съпротива срещу поробителите обединяват сърцата и мислите на дейците и ги принуждават да преминат от думи към дела. В такива условия започва да се оформя революционно-демократичното движение.

Формиране

Основните идеолози и представители на революционните демократи са В. Г. Белински, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернишевски.

Те бяха пламенни противници на крепостничеството и царското самодържавие. Всичко започна с малък кръг с философски пристрастия под ръководството на Станкевич. Скоро Белински напуска кръга, организирайки собствено движение. Добролюбов и Чернишевски се присъединиха към него. Те ръководеха организацията, представлявайки интересите на селяните и застъпвайки се за премахване на крепостничеството.

Херцен също действа отделно със своите сътрудници, провеждайки журналистическа дейност в изгнание. Разликата в идеологията на руските активисти беше отношението им към хората. Тук селячеството, според възгледите на революционните демократи, действа като основа на борбата срещу царизма, неравенството и собствените си права. Предложените иновации в правната система от западните утописти бяха активно критикувани.

Активистки идеи

Вътрешните активисти основават своята идеология върху ученията на революционните демократи на западняците. През 18-19 век в европейските страни избухват редица въстания срещу феодализма и материализма. Повечето от техните произведения се основават на идеята за борба с крепостничеството. Те активно се противопоставиха на политическите възгледи на либералите, тъй като изобщо не се интересуваха от живота на хората.

Имаше опити за организиране на революционни протести срещу самодържавието и освобождението на селяните. Тези събития се случиха през 1861 г. Това е годината, в която е премахнато крепостничеството. Но революционните демократи не подкрепиха такава реформа. Те веднага разкриха клопките, които се криеха под прикритието на премахването на крепостничеството. Всъщност тя не даде свобода на селяните. За да се осигури напълно свободата, беше необходимо не само да се унищожат поробващите правила по отношение на селяните на хартия, но и да се лишат собствениците на земя и всички права. Програмата на революционните демократи призоваваше хората към прелом и преминаване към социализъм. Това трябваше да бъдат първите стъпки към класово равенство.

и неговите дейности

Той остана в историята като изключителен публицист и един от пионерите на политическата емиграция. Израства в къщата на баща си земевладелец. Като извънбрачно дете той получава фамилия, която баща му просто измисля. Но такъв обрат на съдбата не попречи на момчето да получи прилично възпитание и образование на благородно ниво.

Книгите от библиотеката на бащата формират мирогледа на детето още в младостта му. Въстанието на декабристите от 1825 г. му прави силно впечатление. В студентските си години Александър се сприятелява с Огарев и е активен участник в младежки кръг срещу правителството. За дейността си той е заточен в Перм заедно със съмишленици. Благодарение на връзките си той е преместен във Вятка, където получава работа в офиса. По-късно се озовава във Владимир като съветник на борда, където се запознава със съпругата си.

Връзката само допълнително разпали личната неприязън на Александър към правителството, по-специално към държавната система като цяло. От детството си той наблюдава живота на селяните, тяхното страдание и болка. Борбата за съществуването на това имение стана една от целите на активиста Херцен. От 1836 г. публикува свои публицистични произведения. През 1840 г. Александър отново вижда Москва. Но поради необуздани изявления за полицията, година по-късно той отново беше заточен. Този път връзката не продължи дълго. Още през 1842 г. публицистът се завръща в столицата.

Повратната точка в живота му е преместването му във Франция. Тук той поддържа връзки с френски революционери и европейски емигранти. Демократичните революционери от 19 век споделят своите виждания за развитието на идеалното общество и как да го постигнем. Живял там само 2 години, Александър губи жена си и се премества в Лондон. В Русия по това време той получава статут на изгнаник за отказ да се върне в родината си. Заедно с приятелите си Огарьов и Чернишевски той започва да издава вестници с революционен характер с призиви за пълно преустройство на държавата и сваляне на монархията. Живее последните си дни във Франция, където е и погребан.

Формирането на възгледите на Чернишевски

Николай е син на духовника Гавриил Чернишевски. Очакваше се той да тръгне по стъпките на баща си, но младият мъж не оправда надеждите на близките си. Той напълно отхвърли религията и влезе в Санкт Петербургския университет в катедрата по история и филология. Студентът обърна най-голямо внимание на руската литература. Освен това се интересуваше от трудовете на френски историци и немски философи. След обучението Чернишевски преподава почти 3 години и внушава революционен дух на учениците си.

През 1853 г. се жени. Младата съпруга подкрепи съпруга си във всички начинания, участва в творческия му живот. Тази година беше белязана от друго събитие - преместване в Санкт Петербург. Тук той започва своята журналистическа кариера в списание „Съвременник“. Революционните демократи в литературата изразиха своите чувства и мисли за съдбата на страната.

Първоначално статиите му се занимават с произведения на изкуството. Но дори и тук влиянието на обикновените селяни беше видимо. Възможността за свободно обсъждане на тежката съдба на крепостните селяни беше осигурена от облекчаването на цензурата при управлението на Александър II. Постепенно Николай Гаврилович започва да се обръща към съвременните политически теми, изразявайки мислите си в творбите си.

Той имаше собствена представа за правата на селяните и условията за тяхното освобождаване. Чернишевски и неговите съмишленици бяха уверени в силата на обикновените хора, които трябва да се обединят и да ги последват в светло бъдеще, с въоръжено въстание. Заради дейността си Чернишов е осъден на доживотно заточение в Сибир. Докато е затворен в крепостта, той написва прочутата си творба „Какво да се прави? Дори след тежък труд, по време на изгнанието си той продължава работата си, но тя вече не оказва влияние върху политическите събития.

Жизненият път на Огарев

Земевладелецът Платон Огарьов дори не подозираше, че неговият растящ любознателен син Николай е бъдещият руски революционен демократ. Майката на момчето почина, когато Огарьов не беше дори на две години. Първоначално той се обучава у дома и постъпва в математическия факултет на Московския университет. Там се сприятелява с Херцен. С него той е заточен в Пенза в имението на баща си.

След завръщането си у дома започва да пътува в чужбина. С удоволствие посетих Берлинския университет. От детството, страдащ от епилепсия, той се лекува в Пятигорск през 1838 г. Тук той се срещна с декабристите в изгнание. Подобно запознанство изигра важна роля в развитието на Огарьов като публицист и борец за равенството на класите.

След смъртта на баща си той получава правата върху имението и започва процеса на еманципиране на своите селяни, действайки като противник на крепостничеството. След като прекарва 5 години в пътуване из Западна Европа, той се среща с европейски реформатори. Връщайки се в родината си, той ще се опита да реализира плана за индустриализация сред селяните.

На територията на своите земи той открива училища, болници, пуска платове, дестилерия и захарни фабрики. След като прекъсна отношенията с първата си съпруга, която не подкрепи възгледите на съпруга си, той формализира отношенията с Н. А. Панкова. Заедно с нея Огарев се премества при А. Херцен в Лондон.

Година по-късно Панкова напуска Николай и отива при Александър. Въпреки това Огарев и Херцен активно издават вестници и списания. Революционерите-демократи разпространяват публикации, критикуващи политиката на правителството, сред руското население.

За да постигне целите си, той, заедно с Херцен, отива в Швейцария и се опитва да установи отношения с руски емигранти. По-специално с анархиста Бакунин и конспиратора Нечаев. През 1875 г. е изгонен от страната и се връща в Лондон. Тук той умира от епилептичен припадък.

Философия на публицистите

Идеите на революционните демократи несъмнено са посветени на селяните. Херцен често засяга темата за проблема за личността във взаимодействието с обществото. Несъвършенството на обществото и проблемите в отношенията между различните слоеве водят обществото до пълна деградация и унищожение. Което е много опасно.

Той отбелязва проблемите на отношенията между индивида в частност и обществото като цяло: индивидът се формира на базата на социални норми, но в същото време индивидът влияе върху развитието и нивото на обществото, в което живее.

Несъвършенството на обществения строй е засегнато и в произведенията на неговите съратници - Чернишевски и Огарьов. Тази опасна и открита критика на революционните демократи срещу царизма предизвика огнища на народни вълнения в различни региони на страната. В техните идеи имаше желание да се стигне до социализма, заобикаляйки капитализма.

Чернишевски от своя страна споделя философията на материализма. През призмата на научни доказателства и лични възгледи, човек в своите творби е едно цяло с природата, податлив на физиологични нужди. За разлика от Херцен, той не отделя индивида от природата и не издига човек над обществото. За Николай Гаврилович човекът и заобикалящият го свят са едно цяло, взаимно се допълват. Колкото повече позитивност и филантропия преобладават в обществото, толкова по-плодотворна и по-добра ще бъде социалната среда.

Педагогически възгледи

Също толкова важна роля беше дадена на педагогиката. Истинската критика на революционните демократи е насочена към възпитанието на по-младото поколение с качествата на свободен пълноправен член на обществото. Нищо чудно, че Чернишевски е имал учителски опит. Според него свободолюбието и своеволието са заложени от самото начало. Личността трябва да бъде всестранно развита, постоянно готова за саможертва в името на общите цели. Проблемът за образованието е и проблем на тогавашната действителност.

Нивото на науката беше много ниско, а методите на обучение изостанали и неефективни. Освен това той беше привърженик на равенството в образованието на мъжете и жените. Човекът е венецът на творението и отношението към него трябва да бъде подходящо. Нашето общество се състои от такива индивиди и нивото на тяхното образование влияе върху качеството на обществото като цяло.

Той вярваше, че всички проблеми в обществото не зависят от принадлежността към определена класа и още повече от финансовото състояние. Това е проблем на ниското ниво на възпитание и лошото образование. Такава изостаналост води до смъртта на социалните норми и разпадането на обществото. Промените в обществото са пряк път към промени като цяло и в личността в частност.

Неговият съратник Херцен е привърженик на народната педагогика. Революционните демократи изразиха в литературата проблемите на несъвършеното положение на децата в обществото. Същността на неговата "народна педагогика" беше, че знанието трябва да се черпи не от книгите, а от околната среда. Именно хората са носители на ценна информация, която е необходима на младото поколение.

На първо място у децата трябва да се възпита любов към труда и към родината. Основната цел е да се възпита свободен човек, който поставя интересите на хората над всичко и се отвращава от безделието. Децата трябва да се развиват свободно в средата на обикновените хора, като не ограничават знанията си до книжните науки. Детето трябва да изпитва уважение към себе си от възпитателя. Това е принципът на търпеливата любов.

За да се възпита пълноценна личност, е необходимо да се развият от детството мислене, себеизразяване и независимост, както и ораторски умения и уважение към своя народ. Според Херцен за пълноценно възпитание е необходим баланс между свободата на волята на децата и дисциплината. Именно тези компоненти допринасят за развитието на пълноценна личност, служеща на своето общество.

Правни възгледи

Дейността на революционерите-демократи засяга всички аспекти на обществения живот. Пример за руските революционери са европейските социалисти-утописти. Възхищението им беше насочено към опитите за изграждане на нов обществен ред чрез освобождаване на трудещите се от тежки условия на труд. В същото време утопистите намалиха ролята на народа. За революционерите-демократи селяните са част от активна движеща сила, способна да свали монархията с обединени усилия.

Представители на активното движение поставиха на обществено обсъждане несъвършенството на правната система на държавата. Проблемът на крепостничеството беше безнаказаността на собствениците на земя. Потисничеството и експлоатацията на селяните още повече изострят класовите противоречия. Това допринесе за разпадането на масовото недоволство до провъзгласяването на премахването на крепостничеството през 1861 г.

Но в допълнение към правата на селяните, истинската критика на революционните демократи (за кратко) засяга останалата част от населението. В основата на своите произведения публицистите засягат темата за престъпността през призмата на възгледите на експлоататорските маси. Какво означава? Според държавните закони всяко действие, насочено срещу управляващите класи, се счита за престъпно.

Демократичните революционери предложиха да се класифицират престъпните деяния. Разделете ги на опасни и насочени към господстващите класи и накърняващи правата на експлоатираните. Важно беше да се създаде система за еднакво наказание, независимо от социалния статус.

Лично Херцен пише статии за ролята на подкупите и злоупотребите, сравнявайки проблемите на отечеството и Франция. Според него подобни престъпни действия унижават човечността и достойнството на цялото общество. В отделна категория той отделя дуелите, които според него са в разрез с нормите на цивилизованото общество.

Революционните демократи от 19 век не заобикалят антиобществените дейности на длъжностните лица, които упорито затварят очите си за всички съдебни дела на населението. Несъвършенството на съдебната система беше във всеки съдебен процес спорът се решаваше в полза на държавните управляващи класове. В неговата визия и във визията на съмишлениците му новото общество трябва да има справедливо правосъдие, което да осигурява защита на всеки, който има нужда от нея.

Журналистиката и активните действия на революционните демократи са здраво вписани в историята на руската държава. Тяхната дейност не е изчезнала безследно, а живее в подсъзнанието на всяко следващо поколение. Наш дълг е да го запазим и в бъдеще.

Социалният, социалнокритическият патос на статиите на покойния Белински с неговите социалистически убеждения е подхванат и развит през шейсетте години от революционно-демократичните критици Николай Гаврилович Чернишевски и Николай Александрович Добролюбов.

До 1859 г., когато правителствената програма и възгледите на либералните партии станаха ясни, когато стана очевидно, че реформата "отгоре" във всеки от нейните варианти ще бъде половинчата, революционните демократи преминаха от нестабилен съюз с либерализма към прекъсване на отношенията и непримирима борба срещу него. Литературно-критичната дейност на Н. А. Добролюбов пада върху този, вторият етап от общественото движение от 60-те години. На изобличаване на либералите той посвещава специален сатиричен раздел на списание „Современник“, наречен „Свирка“. Тук Добролюбов действа не само като критик, но и като поет-сатирик.

Критиката на либерализма тогава алармира А. И. Херцен (*11), който, като е в изгнание, за разлика от Чернишевски и Добролюбов, продължава да се надява на реформи "отгоре" и надценява радикализма на либералите до 1863 г. Предупрежденията на Херцен обаче не спират революционните демократи от „Съвременник“. От 1859 г. те започват да провеждат идеята за селска революция в своите статии. Те смятат селската общност за ядрото на бъдещия социалистически световен ред. За разлика от славянофилите Чернишевски и Добролюбов смятат, че общинската собственост върху земята се основава не на християнските, а на революционно-освободителните социалистически инстинкти на руския селянин.

Добролюбов става основоположник на оригиналния критичен метод. Той видя, че повечето руски писатели не споделят революционно-демократичния начин на мислене, не произнасят присъди над живота от толкова радикални позиции. Добролюбов вижда задачата на своята критика в това да завърши по свой начин започнатото от писателя произведение и да формулира това изречение въз основа на реални събития и художествени образи на произведението. Добролюбов нарича своя метод за разбиране на творчеството на писателя „истинска критика“.

Реалната критика "анализира дали такъв човек е възможен и наистина; след като установи, че е верен на реалността, той пристъпва към собствените си съображения относно причините, които са го породили и т.н. Ако тези причини са посочени в работата на автора когато се анализира, критиката ги използва и благодари на автора; ако не, той не се придържа към него с нож в гърлото - как, казват те, се осмели да нарисува такова лице, без да обясни причините за съществуването му? В този случай критикът поема инициативата в свои ръце: той обяснява причините, довели до това или онова явление от революционно-демократични позиции и след това произнася присъда срещу него.

Добролюбов оценява положително, например, романа на Гончаров „Обломов“, въпреки че авторът „не прави и, както изглежда, не иска да прави никакви заключения“. Достатъчно е, че той „ви представя жив образ и гарантира само за неговата прилика с реалността“. За Добролюбов подобна авторова обективност е съвсем приемлива и дори желателна, тъй като той поема обяснението и присъдата върху себе си.

Истинската критика често води Добролюбов към своеобразно преосмисляне на художествените образи на писателя по революционно демократичен начин. Оказа се, че анализът на произведението, прераснал в разбиране на острите проблеми на нашето време, доведе Добролюбов до толкова радикални заключения, каквито самият автор по никакъв начин не предполагаше. На тази основа, както ще видим по-нататък, настъпва решителен разрив между Тургенев и списание „Современник“, когато в него вижда бял свят статията на Добролюбов за романа „В навечерието“.

В статиите на Добролюбов оживява младата, силна природа на талантлив критик, искрено вярващ в народа, в който вижда въплъщение на всички свои висши нравствени идеали, с когото свързва единствената надежда за възраждането на обществото. „Неговата страст е дълбока и упорита и препятствията не го плашат, когато трябва да бъдат преодолени, за да се постигне страстно желаното и дълбоко замисленото“, пише Добролюбов за руския селянин в статията „Черти за характеристика на руския обикновен народ. " Цялата дейност на критиката беше насочена към борбата за създаване на "партия на народа в литературата". Той посвещава четири години буден труд на тази борба, като за толкова кратко време написва девет тома произведения. Добролюбов буквално се изгори от аскетична работа в списанието, което подкопава здравето му. Умира на 25-годишна възраст на 17 ноември 1861 г. За преждевременната смърт на млад приятел Некрасов каза сърдечно:

Но вашият час удари твърде рано
И пророческото перо падна от ръцете му.
Какъв светилник на разума е угаснал!
Какво сърце спря да бие!

Упадъкът на общественото движение от 60-те години. Спорове между "Современник" и "Руска дума"

В края на 60-те години в руския обществен живот и критическа мисъл настъпват драматични промени. Манифестът от 19 февруари 1861 г. за освобождаването на селяните не само не смекчава, но още повече изостря противоречията. В отговор на подема на революционно-демократическото движение правителството започва открито настъпление срещу прогресивните идеи: Чернишевски и Д. И. Писарев са арестувани, издаването на списание „Современник“ е спряно за 8 месеца. Ситуацията се влошава от разцеплението в революционно-демократичното движение, основната причина за което е несъгласието в оценката на революционно-социалистическите възможности на селяните. Дейците на „Руското слово” Дмитрий Иванович Писарев и Варфоломей Александрович Зайцев остро критикуват „Современник” за (*13) предполагаемата идеализация на селячеството, за преувеличената му представа за революционните инстинкти на руския мъж.

За разлика от Добролюбов и Чернишевски, Писарев твърди, че руският селянин не е готов за съзнателна борба за свобода, че в по-голямата си част той е тъмен и потиснат. Писарев смята "интелектуалния пролетариат", революционните разночинци, носещи природни научни знания на хората, за революционната сила на модерността. Това знание не само разрушава основите на официалната идеология (православие, автокрация, народност), но и отваря очите на хората за естествените нужди на човешката природа, които се основават на инстинкта на "социалната солидарност". Следователно просвещаването на народа с природните науки може да доведе обществото до социализъм не само по революционен („механичен“), но и по еволюционен („химичен“) път.

За да стане този „химически“ преход по-бърз и ефективен, Писарев предлага руската демокрация да се ръководи от „принципа на икономията на силите“. „Интелектуалният пролетариат“ трябва да съсредоточи цялата си енергия върху разрушаването на духовните основи на съществуващото днес общество чрез пропагандиране на естествените науки сред хората. В името на така разбираното "духовно освобождение" Писарев, подобно на героя на Тургенев Евгений Базаров, предлага да се откаже от изкуството. Той наистина вярваше, че „приличен химик е двадесет пъти по-полезен от всеки поет“ и признаваше изкуството само дотолкова, доколкото то участва в насърчаването на естествените науки и разрушава основите на съществуващата система.

В статията "Базаров" той прославя триумфиращия нихилист, а в статията "Мотиви на руската драма" той "смазва" героинята на драмата на А. Н. Островски "Гръмотевична буря" Катерина Кабанова, издигната на пиедестал от Добролюбов. Унищожавайки идолите на „старото“ общество, Писарев публикува прословутите антипушкински статии и труда „Разрушаването на естетиката“. Основните разногласия, възникнали в хода на полемиката между „Современник“ и „Русское слово“, отслабиха революционния лагер и бяха симптом на упадъка на общественото движение.

Задача: Прочетете статията и отговорете на следните въпроси:

1. Какви са характеристиките на руската критика от втората половина на 19 век?

2. Какво обяснява разнообразието от тенденции в руската критика от втората половина на 19 век?

3. Какво не са приели славянофилите в руската проза и поезия?

4. Какви традиции в литературата и изкуството са защитавани от западните либерали?

5. Какво изкуство смята критикът Дружинин за истинско?

6. Какви са предимствата на либералната западна критика?

7. Какви са недостатъците на либералната западна критика?

8. Каква е задачата на „истинската” критика според Добролюбов?

9. Какви са недостатъците на "истинската" критика?

Лебедев Ю.В. — Руската литературно-критична и религиозно-философска мисъл от втората половина на 19 век.

За оригиналността на руската литературна критика. „Докато нашата поезия е жива и здрава, дотогава няма причина да се съмняваме в дълбокото здраве на руския народ“, пише критикът Н. Н. Страхов, а неговият сподвижник Аполон Григориев смята руската литература за „единствения център на всички наши висши интереси.” В. Г. Белински завещава на приятелите си да поставят в ковчега му брой на списание „Домашни бележки“, а класикът на руската сатира М. Е. Салтиков-Шчедрин казва в прощално писмо до сина си: „Най-вече обичайте родната си литература и предпочитат титлата писател пред всяка друга."

Според Н. Г. Чернишевски нашата литература е издигната до достойнството на национална кауза, която обединява най-жизнеспособните сили на руското общество. В съзнанието на читателя от 19 век литературата е не само "красива грамотност", но и основа на духовното битие на нацията. Руският писател се отнасяше към работата си по специален начин: за него това не беше професия, а служба. Чернишевски нарича литературата "учебник на живота", а Лев Толстой по-късно се учудва, че тези думи не принадлежат на него, а на неговия идеологически противник.

Художественото развитие на живота в руската класическа литература никога не се е превръщало в чисто естетическо търсене, то винаги е преследвало жива духовна и практическа цел. „Словото се възприемаше не като празен звук, а като дело – почти толкова „религиозно“, колкото древният карелски певец Вейнемейнен, който „направи лодка с пеене“. Гогол също скри тази вяра в чудотворната сила на словото, мечтае да създаде такава книга, която сама със силата на единствените и безспорно верни мисли, изразени в нея, да преобрази Русия“, отбелязва съвременният литературен критик Г. Д. Гачев.

Вярата в ефективната, променяща света сила на художественото слово определя и характеристиките на руската литературна критика. От литературните проблеми тя винаги се издигаше до социални проблеми, които са пряко свързани със съдбата на страната, народа, нацията. Руският критик не се ограничава до дискусии за художествената форма, за умението на писателя. Анализирайки литературно произведение, той стигна до въпросите, които животът поставя пред писателя и читателя. Ориентацията на критиката към широк кръг читатели я прави много популярна: авторитетът на критика в Русия е голям и статиите му се възприемат като оригинални произведения, които се радват на успех наравно с литературата.

Руската критика от втората половина на 19 век се развива по-драматично. Общественият живот на страната по това време стана изключително сложен, възникнаха много политически течения, които спореха помежду си. Пъстра и многопластова се оказва и картината на литературния процес. Следователно критиката стана по-несъгласувана в сравнение с ерата на 30-те и 40-те години, когато цялото разнообразие от критични оценки беше обхванато от авторитетното слово на Белински. Подобно на Пушкин в литературата, Белински е един вид генералист в критиката: той съчетава социологически, естетически и стилистични подходи в оценката на произведението, обхващайки с един поглед литературното движение като цяло.

През втората половина на 19 век критическият универсализъм на Белински се оказва уникален. Критическата мисъл се специализира в определени направления и школи. Дори Чернишевски и Добролюбов, най-разностранните критици, които притежаваха широк обществен поглед, вече не можеха да претендират не само за цялостно обхващане на литературното движение, но и за цялостно тълкуване на отделно произведение. В работата им преобладават социологически подходи. Литературното развитие като цяло и мястото в него на отделната работа вече се разкриват от съвкупността от критически направления и школи. Аполон Григориев, например, спорейки с оценките на Добролюбов за А. Н. Островски, забелязва в творчеството на драматурга такива аспекти, които убягват на Добролюбов. Критическият размисъл върху творчеството на Тургенев или Лев Толстой не може да се сведе до оценките на Добролюбов или Чернишевски. Произведенията на Н. Н. Страхов върху „Бащи и синове“ и „Война и мир“ значително ги задълбочават и изясняват. Дълбочината на разбиране на романа на И. А. Гончаров "Обломов" не се ограничава до класическата статия на Добролюбов "Какво е обломовщина?": А. В. Дружинин внася значителни пояснения в разбирането на характера на Обломов.

Основните етапи на социалната борба от 60-те години.Разнообразието на литературнокритическите оценки през втората половина на 19 век е свързано с разрастващата се социална борба. От 1855 г. две исторически сили — революционна демокрация и либерализъм — се разкриват в обществения живот и до 1859 г. влизат в непримирима борба. Гласът на "селските демократи", набиращ сила на страниците на списание "Современник" на Некрасов, започва да определя общественото мнение в страната.

Социалното движение от 60-те години преминава през три етапа в своето развитие: от 1855 до 1858 г.; от 1859 до 1861 г.; от 1862 до 1869 г. На първия етап се наблюдава разграничаване на социалните сили, на втория - напрегната борба между тях, а на третия - рязък спад в движението, завършващ с настъпването на правителствена реакция.

Либерална западна партия.Руските либерали от 60-те години пропагандират изкуството на "реформите без революции" и възлагат надеждите си на социални трансформации "отгоре". Но в техните кръгове има разногласия между западняците и славянофилите относно начините на планираните реформи. Западняците започват обратното броене на историческото развитие с трансформациите на Петър I, когото Белински нарича "бащата на нова Русия". Те са скептични по отношение на предпетровската история. Но, отказвайки на Русия правото на „предпетровска“ историческа традиция, западняците извеждат от този факт парадоксалната идея за нашето голямо предимство: руският човек, освободен от бремето на историческите традиции, може да се окаже „повече прогресивен" от всеки европеец поради своята "възприемчивост". Земята, която не крие в себе си семена, може да се разоре смело и дълбоко и при неуспех, според славянофила А. С. Хомяков, „да се успокои съвестта с мисълта, че каквото и да правиш, няма да се справи по-зле от преди." "Защо по-лошо? - възразиха западняците. - Една млада нация може лесно да заимства най-новото и напредничаво в науката и практиката на Западна Европа и, пренасяйки го на руска земя, да направи шеметен скок напред."

Михаил Никифорович Катков на страниците на либералното списание "Русский вестник", основано от него през 1856 г. в Москва, насърчава английските начини за социални и икономически реформи: освобождаване на селяните със земя, когато тя е изкупена от правителството, предоставяне на дворянството права на местната и държавна администрация по примера на английските лордове.

Либерална славянофилска партия.Славянофилите също отричаха "неотчетното преклонение пред миналите форми на нашата древност". Но те смятаха, че заемите са възможни само ако са присадени върху оригинален исторически корен. Ако западняците твърдяха, че разликата между просвещението на Европа и Русия съществува само в степента, а не в характера, тогава славянофилите вярваха, че Русия още в първите векове от своята история, с приемането на християнството, се формира не по-малко от Запада, но "духът и основните принципи "руското образование се различават значително от западноевропейското.

Иван Василиевич Киреевски в статията си „За характера на просвещението на Европа и отношението му към просвещението на Русия“ откроява три съществени черти на тези различия: 1) Русия и Западът възприемат различни видове антична култура, 2) Православието имаше ясно изразени отличителни черти, които го отличаваха от католицизма, 3) историческите условия, при които се формира западноевропейската и руската държавност, бяха различни.

Западна Европа наследява древното римско образование, което се различава от древногръцкото по формална рационалност, преклонение пред буквата на правния закон и незачитане на традициите на „общото право“, което почива не на външни правни разпоредби, а на традиции и навици.

Римската култура оставя своя отпечатък върху западноевропейското християнство. Западът се стреми да подчини вярата на логичните аргументи на разума. Преобладаването на рационалните принципи в християнството доведе католическата църква първо до Реформацията, а след това до пълния триумф на разума, който се обожестви. Това освобождаване на разума от вярата кулминира в немската класическа философия и води до създаването на атеистични учения.

И накрая, държавността на Западна Европа възниква в резултат на завладяването от германските племена на местните жители на бившата Римска империя. Започвайки с насилие, европейските държави трябваше да бъдат развити чрез периодични революционни катаклизми.

В Русия нещата бяха различни. Тя получи културна ваксинация не на формално рационално, римско, а на по-хармонично и цялостно гръцко образование. Отците на Източната църква никога не са изпадали в абстрактната рационалност и са се грижили преди всичко за „правилността на вътрешното състояние на мислещия дух“. На преден план те нямаха ум, не рационалност, а най-висшето единство на вярващия дух.

Славянофилите също смятат руската държавност за уникална. Тъй като в Русия нямаше две воюващи племена - завоевателите и победените, социалните отношения в нея се основаваха не само на законодателни и правни актове, които оковаваха живота на хората, безразлични към вътрешното съдържание на човешките връзки. Нашите закони бяха повече вътрешни, отколкото външни. „Светостта на традицията“ беше предпочетена пред правната формула, моралът – пред външната полза.

Църквата никога не се е опитвала да узурпира светската власт, да замени държавата със себе си, както неведнъж се е случвало в папския Рим. Основата на първоначалната руска организация беше общинската структура, чието зърно беше селският свят: малки селски общности се сляха в по-широки регионални асоциации, от които се появи съгласието на цялата руска земя, начело с великия херцог.

Петровата реформа, която подчини църквата на държавата, рязко прекъсна естествения ход на руската история.

В европеизацията на Русия славянофилите виждат заплаха за самата същност на руското национално съществуване. Поради това те имаха отрицателно отношение към Петровите реформи и държавната бюрокрация и бяха активни противници на крепостничеството. Те се застъпиха за свободата на словото, за решаването на държавни въпроси в Земския събор, състоящ се от представители на всички класове на руското общество. Те се противопоставиха на въвеждането в Русия на форми на буржоазна парламентарна демокрация, считайки за необходимо да се запази автокрацията, реформирана в духа на идеалите на руската "соборност". Автокрацията трябва да поеме по пътя на доброволното сътрудничество със „земята“ и в своите решения да разчита на мнението на народа, като периодично свиква Земски събор. Суверенът е призван да изслуша гледната точка на всички състояния, но да вземе окончателното решение сам, в съответствие с християнския дух на доброто и истината. Не демокрация с нейното гласуване и механична победа на мнозинството над малцинството, а съгласие, водещо до единодушно, „катедрално“ подчинение на суверенната воля, която да е свободна от класови ограничения и да служи на най-висшите християнски ценности.

Литературно-критична програма на славянофилитебеше органично свързано с техните социални възгледи. Тази програма е провъзгласена от публикувания от тях в Москва „Руски разговор“: „Върховният предмет и задача на народното слово е не да каже какво е лошо в даден народ, от какво е болен и какво няма, а в поетичното пресъздаване на това, което му е дало най-доброто за историческата му съдба.

Славянофилите не приемаха социално-аналитичните принципи в руската проза и поезия, те бяха чужди на изтънчения психологизъм, в който виждаха болестта на съвременната личност, "европеизирана", откъсната от народната почва, от традициите на националната култура. Именно такъв болезнен начин с „изтъкване на ненужни подробности“ К. С. Аксаков открива в ранните произведения на Л. Н. Толстой с неговата „диалектика на душата“, в разказите на И. С. Тургенев за „излишния човек“.

Литературно-критическата дейност на западняците. За разлика от славянофилите, които отстояват социалното съдържание на изкуството в духа на своите "руски възгледи", западните либерали, представени от П. В. Аненков и А. В. Дей и верни на "абсолютните закони на артистичността".

Александър Василиевич Дружинин в статията си „Критика на Гоголевия период на руската литература и нашето отношение към него“ формулира две теоретични идеи за изкуството: едната той нарича „дидактична“, а другата „художествена“. Поетите-дидакти „искат да действат пряко върху съвременния живот, съвременния морал и съвременния човек. Те искат да пеят, да поучават и често постигат целта си, но тяхната песен, печелейки в поучителен смисъл, не може да не загуби много по отношение на вечното изкуство ."

Истинското изкуство няма нищо общо с преподаването. „Твърдо вярвайки, че интересите на момента са преходни, че човечеството, изменяйки се непрестанно, не се изменя само в идеите за вечната красота, доброта и истина“, поетът-художник „вижда своята вечна котва в безкористното служене на тези идеи. .. Той изобразява хората така, както ги вижда, без да ги инструктира да се подобряват, не дава уроци на обществото, или ако ги дава, ги дава несъзнателно. Той живее в средата на своя възвишен свят и слиза на земята, като Някога олимпийците са слизали до него, твърдо помнейки, че той има свой дом на високия Олимп."

Безспорна заслуга на либерално-западната критика беше внимателното внимание към спецификата на литературата, към разликата между нейния художествен език и езика на науката, журналистиката и критиката. Характерен е и интересът към непреходното и вечното в произведенията на класическата руска литература, към това, което определя техния неувяхващ живот във времето. Но в същото време опитите да се отвлече вниманието на писателя от „всекидневните вълнения“ на модерността, да се заглуши субективността на автора, недоверието към произведения с подчертана социална ориентация свидетелстват за либералната умереност и ограничените обществени възгледи на тези критици.

Обществено програмна и литературнокритическа дейност на подвенниците. Друго социално-литературно течение от средата на 60-те години, което премахва крайностите на западняците и славянофилите, е така нареченото "почвенничество". Негов духовен водач е Ф. М. Достоевски, който през тези години издава две списания - "Время" (1861-1863) и "Епоха" (1864-1865). Спътници на Достоевски в тези списания са литературните критици Аполон Александрович Григориев и Николай Николаевич Страхов.

Почвенниците до известна степен наследяват възгледа за руския национален характер, изразен от Белински през 1846 г. Белински пише: „Русия няма какво да сравнява със старите държави на Европа, чиято история е диаметрално противоположна на нашата и отдавна е дала цвят и плод ... Известно е, че французите, британците, германците са толкова национални всеки по свой собствен начин, че те не са в състояние да се разберат, тогава тъй като руснак е еднакво достъпен и за социалността на французин, и за практическата дейност на англичанин, и за неясната философия на германец.

Почвенниците говореха за "всечовечеството" като характерна черта на съзнанието на руския народ, която А. С. Пушкин най-дълбоко наследи в нашата литература. „Тази идея е изразена от Пушкин не само като индикация, учение или теория, не като мечта или пророчество, но е действително изпълнена, тя е затворена завинаги в неговите блестящи творения и доказана от него - пише Достоевски. човек на древния свят, той и германец, той и англичанин, дълбоко осъзнаващ своя гений, мъката на своя стремеж („Пир по време на чума“), той е и поет на Изтока. заяви на всички тези народи, че руският гений ги познава, разбира ги, докосва се с тях като роден, че може да се превъплъти в тях в неговата цялост, че само на руския дух се придава универсалност, дадена е задачата в бъдеще да разбере и да обедини цялото многообразие на националностите и да премахне всичките им противоречия.

Подобно на славянофилите, почвените хора вярват, че "руското общество трябва да се обедини с народната почва и да приеме в себе си народния елемент". Но, за разлика от славянофилите, те не отричат положителната роля на реформите на Петър I и на "европеизираната" руска интелигенция, призвана да носи просвета и култура на народа, но само въз основа на народните нравствени идеали. Именно такъв руски европеец беше А. С. Пушкин в очите на почвените жители.

Според А. Григориев Пушкин е „първият и пълен представител“ на „нашите социални и морални симпатии“. „В Пушкин за дълго време, ако не и завинаги, завърши целият ни умствен процес, очертан в широки контури, нашият „обем и мярка“: цялото последващо развитие на руската литература е задълбочаване и художествено разбиране на онези елементи, които засегнаха Пушкин. А. Н. Островски най-органично изрази принципите на Пушкин в съвременната литература. "Новата дума на Островски е най-старата дума - националност." "Островски е колкото малко хулител, толкова и идеализатор. Нека бъде такъв, какъвто е - велик народен поет, пръв и единствен изразител на същността на народа в многообразните му проявления..."

Н. Н. Страхов е единственият задълбочен тълкувател в историята на руската критика от втората половина на 19 век на "Война и мир" на Лев Толстой. Неслучайно той нарече творбата си „критическа поема в четири песни”. Самият Лев Толстой, който смяташе Страхов за свой приятел, каза: „Едно от щастието, за което съм благодарен на съдбата, е, че Н. Н. Страхов съществува“.

Литературно-критическата дейност на революционните демократи.Социалният, социалнокритическият патос на статиите на покойния Белински с неговите социалистически убеждения е подхванат и развит през шейсетте години от революционно-демократичните критици Николай Гаврилович Чернишевски и Николай Александрович Добролюбов.

Критиката на либерализма тогава алармира А. И. Херцен, който, като е в изгнание, за разлика от Чернишевски и Добролюбов, продължава да се надява на реформи "отгоре" и надценява радикализма на либералите до 1863 г. Предупрежденията на Херцен обаче не спират революционните демократи от „Съвременник“. От 1859 г. те започват да провеждат идеята за селска революция в своите статии. Те смятат селската общност за ядрото на бъдещия социалистически световен ред. За разлика от славянофилите Чернишевски и Добролюбов смятат, че общинската собственост върху земята се основава не на християнските, а на революционно-освободителните социалистически инстинкти на руския селянин.

Реалната критика "анализира дали такъв човек е възможен и наистина; след като установи, че е верен на реалността, той пристъпва към собствените си съображения относно причините, които са го породили и т.н. Ако тези причини са посочени в работата на автора когато се анализира, критиката ги използва и благодари на автора; ако не, не се придържа към него с нож в гърлото - как, казват те, се е осмелил да нарисува такова лице, без да обясни причините за съществуването му? В този случай критикът поема инициативата в свои ръце: той обяснява причините, довели до това или онова явление от революционно-демократични позиции и след това произнася присъда срещу него.

Но вашият час удари твърде рано

И пророческото перо падна от ръцете му.

Какъв светилник на разума е угаснал!

Какво сърце спря да бие!

Упадъкът на общественото движение от 60-те години. Спорове между „Современник“ и „Русское слово“. В края на 60-те години в руския обществен живот и критическа мисъл настъпват драматични промени. Манифестът от 19 февруари 1861 г. за освобождаването на селяните не само не смекчава, но още повече изостря противоречията. В отговор на подема на революционно-демократическото движение правителството започва открито настъпление срещу прогресивните идеи: Чернишевски и Д. И. Писарев са арестувани, издаването на списание „Современник“ е спряно за 8 месеца.

Ситуацията се влошава от разцеплението в революционно-демократичното движение, основната причина за което е несъгласието в оценката на революционно-социалистическите възможности на селяните. Дейците на Руската дума Дмитрий Иванович Писарев и Варфоломей Александрович Зайцев остро критикуваха „Съвременник“ за уж идеализиране на селячеството, за преувеличаване на идеята за революционните инстинкти на руския селянин.

Обществен подем през 70-те години. В началото на 70-те години в Русия се появяват първите признаци на нов социален подем, свързан с дейността на революционните народници. Второто поколение революционни демократи, които направиха героичен опит да вдигнат селяните на революция, като "отидоха в народа", имаше свои идеолози, които развиха идеите на Херцен, Чернишевски и Добролюбов в нови исторически условия. „Вярата по особен начин, в обществения строй на руския живот; следователно, вярата във възможността за селска социалистическа революция - ето какво ги вдъхнови, вдигна десетки и стотици хора на героична борба срещу властта“, пише Ленин за популистите от седемдесетте.. Тази вяра в една или друга степен е проникнала във всички произведения на лидерите и наставниците на новото движение - П. Л. Лавров, Н. К. Михайловски, М. А. Бакунин, П. Н. Ткачев.

Масовото „ходене при хората“ завършва през 1874 г. с арестуването на няколко хиляди души и последвалите процеси на 193-ти и 50-ти. През 1879 г. на конгрес във Воронеж популистката организация "Земя и свобода" се разделя: "политици", които споделят идеите на Ткачев, организират своя партия "Народная воля", провъзгласявайки основната цел на движението за политически преврат и тероризъм форми на борба срещу властта. През лятото на 1880 г. Народная воля организира експлозия в Зимния дворец и Александър II по чудо избягва смъртта. Това събитие предизвиква шок и объркване в правителството: то решава да направи отстъпки, като назначи либерала Лорис-Меликов за пълномощен владетел и се обръща към либералната общественост на страната за подкрепа. В отговор суверенът получава бележки от руски либерали, в които се предлага незабавно да се свика независимо събрание на представители на земствата, които да участват в управлението на страната „за да се развият гаранции и права на личността, свобода на мисълта и словото ." Изглеждаше, че Русия е на път да приеме парламентарна форма на управление. Но на 1 март 1881 г. е направена непоправима грешка. Народната воля след многократни опити за убийство убива Александър II и след това в страната настъпва правителствена реакция.

Консервативната идеология на 80-те години.Тези години в историята на руската общественост се характеризират с разцвета на консервативната идеология. Той е защитен, по-специално, от Константин Николаевич Леонтиев в книгите "Изток, Русия и славяните" и "Нашите" нови християни "Ф. М. Достоевски и граф Лев Толстой". Леонтиев смята, че културата на всяка цивилизация преминава през три етапа на развитие: 1) първична простота, 2) процъфтяваща сложност, 3) вторично смесващо опростяване. Леонтиев смята разпространението на либералните и социалистическите идеи с техния култ към равенството и общото благополучие като основен признак на упадък и навлизане в третия етап. Леонтьев противопоставя либерализма и социализма на "византизма" - силна монархическа власт и строга църковност.

Източник: Guralnik U.A. Революционно-демократична естетика и критика на 60-те години. Чернишевски, Добролюбов // История на световната литература: в 9 тома / Академия на науките на СССР; Институт за световна литература. тях. А. М. Горки. Москва: Наука, 1983-1994. Т. 7. 1991. С. 29-33.

РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧНО
ЕСТЕТИКА И КРИТИКА НА 60-те.
ЧЕРНИШЕВСКИ, ДОБРОЛУБОВ

Авторитетът и ефективността на литературната критика особено се увеличиха в навечерието на селската реформа, в началото на 60-те години, в епоха, когато възмущението срещу феодалната крепостническа система достигна своя връх в страната. За революционерите, големите публицисти и критици на 60-те Чернишевски и Добролюбов естетическите въпроси са наистина "бойно поле". В. И. Ленин подчертава, че Н. Г. Чернишевски (1828-1889) „знае как да повлияе на всички политически събития на своята епоха в революционен дух, преминавайки през пречките и прашките на цензурата идеята за селска революция, идеята за борбата на масите за сваляне на всички стари власти" ( Ленин В.И.Пълна кол. оп. Т. 20. С. 175). Същото с право може да се каже и за неговия колега - Н. А. Добролюбов (1836-1861).

Николай Гаврилович Чернишевски (като Николай Александрович Добролюбов) е роден в семейството на духовник. И двамата са учили в духовните семинарии. Чернишевски, след като завършва Петербургския университет (1850 г.), служи като учител по литература в Саратовската гимназия. Защитавайки през 1855 г. дисертацията „Естетика

отношението на изкуството към действителността”, сътрудничи на некрасовското списание „Современник”, като скоро става негов водещ автор и фактически редактор. През 1862 г. е арестуван и осъден на каторга и доживотен затвор в Сибир, където прекарва над 20 години.

Добролюбов завършва през 1857 г. Петербургския главен педагогически институт. От 1856 г. той активно участва в „Съвременник“. Като редактор на отдела за критика и библиография, заедно с Чернишевски, той определя посоката на списанието, което по това време се превръща в трибуна на руската революционна демокрация. През 1860 г. заминава да се лекува от туберкулоза в чужбина, живее в Германия, Швейцария, Франция, Италия, продължава интензивно литературно-критичната и публицистичната си дейност. Завръща се в Русия и умира през 1861 г. на двадесет и пет години.

Материалистичната естетика служи като теоретичен трамплин за демократичната критика. Неговите крайъгълни положения са разработени от Чернишевски в неговата магистърска теза „Естетическите отношения на изкуството към действителността“. В него, на езика на "абстрактните" естетически категории, се осъществява идеята за необходимостта от радикално преустройство на социалния живот, привеждането му в съответствие с идеала.

Защитавайки идеите на материалистичната естетика (и тя вижда източника на поезията в самия живот), Чернишевски влага ново съдържание в концепцията за същността на красотата, изложена от Шелинг и Хегел, но не отрича приемствеността с класическата естетика. от миналото - руски и западноевропейски, предимно германски. Следвайки Белински, той установява най-тясната връзка между естетическия идеал на човека, неговите идеи за красотата, цялата му художествена дейност с други области на духовния, физическия и социалния живот. Естетиката като наука стъпи на здрава земна почва. Красивото е животът, настоя Чернишевски, най-висшата красота е именно красотата, родена от света на реалността.

Чернишевски обяснява, че от гледна точка на материалистическата теория на познанието „развитието на мисленето в човека ни най-малко не унищожава естетическото чувство в него“, че „само абстрактните понятия не са достатъчни за живо решение на проблемите на живот, защото човешкият ум все още не е цялата личност, но цялата личност трябва да живее, а не само с разума", че "истинският живот е животът на ума и сърцето". Разглеждайки фантазията като неотменно качество на мисленето, той подчертава, че "фантазията наистина участва много във факта, че намираме добре познат обект за красив". Художникът реалист създава творбите си въз основа на преживявания от реалния живот. Но творческото възпроизвеждане на природата не е нейното копиране - фантазията, въображението са важен оформящ фактор в творческия процес. "Същността на поезията е да концентрира съдържанието." Обобщаващата сила на изкуството е неговото "превъзходство": на твореца е дадено чрез уголемяване на реалните черти на действителността, типизиране на нейните най-съществени проявления, да разкрие обективната логика на нейното развитие в житейски образи.

Въз основа на тези теоретични предпоставки Чернишевски, като историк на литературата и литературен критик, оценява конкретна художествена практика. Анализирайки творчеството на най-големите руски писатели, той доказа, разкривайки логиката на руския исторически и литературен процес от 19 век, че ключът към художественото развитие е връзката между изкуството и живота.

По това време привържениците на теорията за "чистото изкуство" бяха особено активни в опитите си да използват името на Пушкин като свое знаме, обявявайки го за поет, откъснат от светската суматоха, уж далеч от преходните социални интереси. Това до голяма степен обяснява полемичната едностранчивост на първоначалните оценки, дадени от критика на Пушкин.

Но скоро, следвайки Белински, той признава, че "Евгений Онегин" завинаги утвърждава самобитното национално съдържание в руската поезия. От тясното разбиране на Пушкин като предимно "поет на формата", критикът идва да го признае за първия реалист в руската поезия.

Забележимо еволюира и отношението на Чернишевски към творчеството на Гогол. В периода, предшестващ революционната ситуация в Русия, критикът страстно се бори за по-нататъшното развитие и чистота на традициите на автора на "Ревизор" и "Мъртви души" срещу неговите въображаеми приятели и наследници. Поради трагични обстоятелства Гогол, според Чернишевски, се озовава в чужд за него лагер. Но в комбинация с дълбоко правдивото, аналитично изобразяване на носителите на социалното зло, "енергията на възмущението" на Гогол придобива силата на обективно революционно значение. Критикът подкрепя писатели реалисти, които развиват социално-критичната тенденция в творчеството на Гогол, бори се за Тургенев, Писемски, Островски, Григорович срещу критици като Дружинин

и Боткин, които са били чужди на прогресивните традиции на "гоголското училище". Обявява се и срещу епигоните на „естествената школа”.

В средата на 50-те години на миналия век, по време на създаването на „Очерци за гоголевския период на руската литература“ и работата върху Лесинг, критикът вярваше, че гоголевското течение в руската литература все още не е казало последната си дума, не е изчерпало потенциала си . Въпреки това работата на много привърженици на тенденцията на Гогол вече не отговаря напълно на новите изисквания на живота. Той заявява това още в статия за „Провинциални очерци“ (1857), като посочва фундаменталната, от негова гледна точка, разлика между Гогол и Шчедрин, качествените различия в тяхната сатира. В известната статия „Започва ли промяната?“ (1861), критикът призовава писателите-демократи да преодолеят инерцията на литературата от миналото, да представят народа не като обект, а като субект на историята, да не идеализират търпението и смирението на „малкия човек“ , а да призове към борба за решителна и радикална промяна на социалните условия, осакатяващи и унижаващи човека.

Противниците на революционната демократична критика несправедливо я упрекваха в невнимание и безразличие към естетическата природа на литературното и художественото творчество. Междувременно и Чернишевски, и Добролюбов в най-добрите си творби демонстрираха феноменална способност да предвиждат художествения процес, способността да разкриват естетическите характеристики на най-големите творчески личности. В това отношение един от шедьоврите на критическата мисъл е статията на Чернишевски за Лев Толстой - преглед на ранните произведения на великия писател "Детство", "Юношество", "Военни повести", излязла през 1856 г. в отделно издание.

Говорейки за рядкото майсторство на Толстой като разказвач, критикът фино определя естеството на неговия психологизъм: „Психологическият анализ може да има различни прояви; един поет е най-зает с очертанията на героите, друг с влиянието на социалните отношения и ежедневните конфликти върху героите, трети с връзката на чувствата с действията, четвърти с анализа на страстите, граф Толстой е най-загрижен за душевното самият процес, неговите форми, неговите закони, диалектиката на душата, за да бъдат изразени с определен термин. Освен това ставаше дума за „образа на вътрешния монолог“, който според критика „без преувеличение трябва да се нарече невероятен“. Той твърди, че "чистотата на моралното чувство" е силата, която придава на произведенията на Толстой "много специално достойнство". Социално-етичните проблеми, въпросите на морала, живота на човешкия дух в цялото му преплитане - това е един от основните "нерви" на художественото и публицистичното творчество на зрелия Толстой. Чернишевски оголи този „нерв“ още в началния етап от идейно-художественото развитие на блестящия писател.

Н. Г. Чернишевски

снимка

В "Очерци за гоголевския период на руската литература", в статии и рецензии за Островски и Тургенев, Толстой, Шчедрин, Н. Успенски и др., Чернишевски развива и обосновава интегралната концепция на руския реализъм. Историзмът на мисленето му позволи да „монтира“ съвременните литературни явления в общия процес на художествено развитие. Така, безкомпромисно разкривайки идеалистичния характер на възгледите на романтиците за реалността, той в същото време не заема позицията на нихилистично отричане на значението на този етап в историята на естетическото разбиране на живота.

Говорейки за естетическата природа на реализма, неговата оригиналност, разликата от класицизма и романтизма, от дидактизма на Просвещението, критикът на първо място настоява за "обективността"

реалистичен метод. Защото, според него, да произнесеш присъда върху явленията от живота не означава да обвиняваш някого в нещо, а означава да разбереш обстоятелствата, в които се намира човек, да прецени кои комбинации от условия на живот са удобни за добри действия , които са неудобни. И в тази връзка беше поставен проблемът за съотношението между истина и живот и художествена истина, факт и измислица, типично и индивидуално.

Правейки "преоценка на ценностите", понякога много тежка, определяйки мястото и значението на това или онова явление на изкуството и литературата в историята на националната художествена култура, в духовния живот на нацията, той неизменно се ръководи от изискванията на хората. „Гледната точка на народа“ е основното условие, което поставя „истинската критика“, нейният идеен вдъхновител и теоретик Чернишевски, към литературата.

Основните постулати на "истинската критика" получават своето по-нататъшно, пълно развитие в критическото и публицистичното творчество на Добролюбов. В основните си положения епистемологичната концепция на Добролюбов, неговото естетическо кредо, съвпада с учението на Чернишевски: и двамата критици се борят ръка за ръка за установяването на материалистични методологически принципи в подхода си към явленията на литературата, в техния анализ и оценка. Основното изискване на истинската критика е житейската правда, без която не е възможно друго художествено достойнство на произведението. Добролюбов преценява значението на произведението на изкуството, в съответствие с неговата материалистична концепция за познание, революционни и образователни убеждения и вяра в обществено преобразуващите възможности на изкуството, по това „колко дълбоко прониква погледът на художника в самата същност на явлението, колко широко той е уловил в образите си различни страни от живота." Само по този начин може да се реши колко голям е талантът на художника.

Добролюбов започва с историята на литературата. Първата му статия (1856) в „Съвременник“ е посветена на книгата, публикувана от Екатерина II през 80-те години на 18 век. списание „Събеседник на любителите на руското слово“. Други негови произведения също са с изследователски характер: „За степента на участие на народа в развитието на руската литература“ (1858), „Руската сатира в епохата на Екатерина“ (1859). Въпреки това, обръщайки се към миналото, той мислеше за настоящето и в своите исторически и литературни писания, с цялата острота, налична в цензурирано издание, той повдигна въпроси за социалната роля на изкуството и литературата, беше загрижен за социално-политически проблеми които са били актуални за времето му.

Но, разбира се, тази насока на неговата критическа дейност е най-очевидна в статии и рецензии, посветени на съвременната литература. Класическият пример за "истинска критика", демонстриращ своята безспорна сила и разкриващ нейните специфики, беше анализът на романа на Гончаров "Обломов" и драмата на Островски "Гръмотевична буря". Интерпретацията на Обломов и "обломовщината" на Добролюбов в статията "Какво е обломовщина?" (1859), който порази дори създателя на романа със своята дълбочина и проницателност, се присъединява към поредицата от речи на Чернишевски срещу руския либерализъм и бележи началото на нов етап в идеологическата борба на епохата.

Анализирайки "Ася" на Тургенев и образа на героя от тази история в статията "Руски човек на среща", Чернишевски поставя проблема за "излишните хора" в живота и литературата. Настъпващата революционна ситуация разкри слабостта на вчерашните герои. Писателите от шейсетте години, преди всичко Чернишевски, се опитаха реалистично да въплъщават героя, който не отразява, не е "заседнал" от консервативната среда, а активно влияе върху света около него. Те невинаги успяваха да преодолеят известния схематизъм, предопределеност и спекулативност на предлаганите решения. Но по принцип това търсене беше плодотворно и, както показа по-нататъшното развитие на литературата, обещаващо. "Моделът" на новия герой е теоретично обоснован в критичните и теоретични трудове на Чернишевски и Добролюбов. „Позитивният човек“ беше признат за този, който съзнателно възстановява живота въз основа на неговите вътрешни закони.

В допълнение към статията за Обломов, статиите на Добролюбов за гръмотевичната буря на Островски "Лъч светлина в тъмното царство" (1860), за разказа на Тургенев "В навечерието" - "Кога ще дойде истинският ден?" (1860). В тях "истинската критика" демонстрира цялата плодотворност на своята методология, така че нейните противници бяха принудени да се съобразяват с нейния опит в бъдеще.

Статията "Тъмното царство" (1859) внимателно анализира идейното и образно съдържание на пиесите на Островски, определя жизнените източници на неговите произведения. В същото време става дума за изходните принципи на „реалната критика“, разработва се широк кръг от естетически проблеми: за връзката между литературата и живота, за тенденциозността, народното творчество, спецификата на художественото отразяване на действителността. , типичността на образа, диалектическото единство на съдържание и форма.

Непосредствено до статията „Тъмното кралство“, статията „Лъч светлина в Тъмното кралство“ -

отговор на драмата "Гръмотевична буря" - дава ясна представа за социално-политическата програма и естетическите възгледи на Добролюбов в навечерието на ерата на реформите. Критикът показа в нея удивителна чувствителност към новите тенденции в живота и литературата. Той проницателно оцени образа на героинята на "Гръмотевична буря" Катерина като знак на спонтанен протест срещу насилието и произвола, които се събудиха в средата на масите, понякога все още неосъзнати. В естетическо отношение драматургията на Островски се оценява високо като израз на "естествените стремежи на определено време и хора" - тя "обозначава няколко нови етапа на човешкото развитие".

Също толкова последователно Добролюбов в статията „Кога ще дойде истинският ден?“ разкри обективния смисъл на романа на Тургенев "В навечерието". Ленин твърди, че от анализа на "В навечерието" великият революционен демократ е направил "истинска революционна прокламация, така написана, че не е забравена и до днес" (В. И. Ленин за литературата и изкуството. М., 1969. С. 655 ) . Откроявайки проблема за положителния герой, Добролюбов е зает с възпитаването на такъв тип борец и революционер, който да поведе движението на масите срещу самодържавния полицейски произвол в страната. Патосът на статията се определя от очакването за селска революция и вярата в нейната близост. Оттук и засиленият интерес на критиката към „руския Инсаров“, човек с „истински, сериозен героизъм“, който според Добролюбов вече се е появил в руската действителност, но все още остава незабелязан от Тургенев.

И Чернишевски, и Добролюбов обръщат голямо внимание на историята на западноевропейските литератури, разглеждайки развитието на руската литература през 19 век. в контекста на развитието на световната литература. Така Чернишевски сравнява особената роля на руската литература и критика в развитието на обществото в работата си „Лесинг, неговото време, живот и творчество“ (1856-1857) с ролята на естетиката, литературата и критиката в Просвещението, като както и по време на разцвета на немската класическа литература.литература.

Изследването на Лесинг съдържа не само фундаментално важни преценки за изключителния немски педагог от 18 век, включително такова негово произведение по теория на изкуството като "Хамбургска драматургия". В руските условия в навечерието на реформите тази работа придоби спешно значение. В него Чернишевски обосновава и развива идеите за активната обществена роля на художественото творчество, за мястото на литературата и изкуството в борбата на народа за радикални социални преобразования.

В литературната дейност на Лесинг, Дидро, Русо, Годуин критикът откроява черти, близки до него като просветител и революционен демократ. Чернишевски направи много дълбоки преценки за Шекспир, Балзак, Дж. Санд, Юго, Текери и други писатели на Запада. Добролюбов пише статии за гражданската поезия на Беранже и Хайне и техните руски преводачи.

Революционно-демократическата критика през втория етап от освободителното движение в Русия става авангард на „партията на народа в литературата“. Стремежът към бъдещето, присъщ на идеолозите на революционната класа, намира отражение и в изискването литературата да върви „пред общественото съзнание“, а не да върви по вече утъпканите пътища.

Литературната критика на Чернишевски и Добролюбов мирише на близостта на революционните катаклизми, в името на които живеят, борят се и творят руските писатели от 60-те години - хора от една епоха, в чиято идеология демокрацията и социализмът се сливат в едно неразривно цяло.

До 1859 г., когато правителствената програма и възгледите на либералните партии станаха ясни, когато стана очевидно, че реформата "отгоре" във всеки от нейните варианти ще бъде половинчата, революционните демократи преминаха от нестабилен съюз с либерализма към прекъсване на отношенията и непримирима борба срещу него. Литературно-критичната дейност на Н. А. Добролюбов пада върху този, вторият етап от общественото движение от 60-те години. На изобличаването на либералите той посвещава специална сатирична част от списание „Современник“, наречена „Свирка“. Тук Добролюбов действа не само като критик, но и като поет-сатирик.

Истинската критика „анализира дали такъв човек е възможен и реален; след като установи, че е вярно на действителността, пристъпва към собствените си съображения за причините, които са го породили и т.н. Ако тези причини са посочени в работата на анализирания автор, критиката ги използва и благодари на автора; ако не, той не се залепва за него с нож в гърлото - как, казват те, се е осмелил да нарисува такова лице, без да обясни причините за съществуването му? В този случай критикът поема инициативата в свои ръце: той обяснява причините, довели до това или онова явление от революционно-демократични позиции и след това произнася присъда срещу него.

Добролюбов оценява положително например романа на Гончаров „Обломов“, въпреки че авторът „не прави и, както изглежда, не иска да прави никакви заключения“. Достатъчно е, че той „ви представя жив образ и гарантира само за неговата прилика с реалността“. За Добролюбов подобна авторова обективност е съвсем приемлива и дори желателна, тъй като той поема обяснението и присъдата върху себе си.

В статиите на Добролюбов оживява младата, силна природа на талантлив критик, искрено вярващ в народа, в който вижда въплъщение на всички свои висши нравствени идеали, с когото свързва единствената надежда за възраждането на обществото. „Неговата страст е дълбока и упорита и препятствията не го плашат, когато трябва да бъдат преодолени, за да се постигне страстно желаното и дълбоко замисленото“, пише Добролюбов за руския селянин в статията „Черти за характеристика на руския обикновен народ. ” Цялата дейност на критика беше насочена към борбата за създаване на "партия на хората в литературата". Той посвещава четири години буден труд на тази борба, като за толкова кратко време написва девет тома произведения. Добролюбов буквално се изгори от аскетична работа в списанието, което подкопава здравето му. Умира на 25-годишна възраст на 17 ноември 1861 г. За преждевременната смърт на млад приятел Некрасов каза сърдечно:

Упадъкът на общественото движение от 60-те години. Спорове между „Современник“ и „Русское слово“.

За разлика от Добролюбов и Чернишевски, Писарев твърди, че руският селянин не е готов за съзнателна борба за свобода, че в по-голямата си част той е тъмен и потиснат. Писарев смята, че „интелектуалният пролетариат“, революционните разночинци, които носят естествени научни знания на хората, са революционната сила на модерността. Това знание не само разрушава основите на официалната идеология (православие, автокрация, националност), но и отваря очите на хората за естествените нужди на човешката природа, които се основават на инстинкта на "социалната солидарност". Следователно просвещаването на народа с природните науки може да доведе обществото до социализъм не само по революционен („механичен“), но и по еволюционен („химичен“) път.

В статията "Базаров" той прославя триумфиращия нихилист, а в статията "Мотиви на руската драма" той "смазва" героинята на драмата на А. Н. Островски "Гръмотевична буря" Катерина Кабанова, издигната на пиедестал от Добролюбов. Унищожавайки идолите на "старото" общество, Писарев публикува прословутите антипушкински статии и труда "Разрушаването на естетиката". Основните разногласия, възникнали в хода на полемиката между „Современник“ и „Русское слово“, отслабиха революционния лагер и бяха симптом на упадъка на общественото движение.